ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1887/24 Номер провадження 22-ц/814/2051/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Чумак О.В.,

суддів : Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року по справі за позовом Кременчуцька об`єднана філія Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року позов АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) у відшкодування збитків, як вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, кошти у розмірі 16 379,68 грн. та вартість виконаної позачергової технічної перевірки в розмірі 589,82 грн.

Відмовлено АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2025 року дана справа була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху є несплата скаржником судового збору.

При цьому, судом зазначено, що ОСОБА_1 не надав доказів наявності у нього інвалідності І чи ІІ групи. Тоді як особи з інвалідністю ІІІ групи не звільняються від сплати судового збору.

Також суд апеляційної інстанції звернув увагу, що ОСОБА_1 є відповідачем по справі, а тому не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

08 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 адвоката Альошкіною О.І. через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків. Посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а саме на те, що ОСОБА_1 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія 1), просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Альошкіної О.І. про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є відповідачем по справі, а тому не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, жодних інших підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору заява адвоката не містить.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Альошкіної О.І. 22 квітня 2025 року однак у встановлений строк недоліків апеляційних скарг не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки апеляційних скарг у встановлений строк не усунуті, апеляційні скарги підлягають поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року по справі за позовом Кременчуцька об`єднана філія Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Чумак

Л.І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця