Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5118/25
Провадження № 2-о/357/214/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Перша білоцерківська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 представник заявниці, адвокат Сологуб Артем Михайлович, звернувся до суду із заявою, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрована судом 11.04.2025, у якій просить встановити факт припинення обтяження, а саме: заборони на нерухоме майно, та скасувати запис №27617571 про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме щодо житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву, відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 13.05.2025 11:30.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник заявниці, адвокат Сологуб Артем Михайлович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявниці та її представника, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, просив задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа - Перша білоцерківська державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заперечення проти заяви та заяви з процесуальних питань до суду не подала.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, про витребування додаткових доказів у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Так, у заяві зазначено, що ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку якого вона 07.08.2000 успадкувала відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом після своєї померлої матері ОСОБА_3 , яка в свою чергу успадкувала даний будинок після свого чоловіка - ОСОБА_4 .

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.08.2000 Серії АВМ № 686148 вбачається, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якій належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Білоцерківською держнотконторою 05.02.1991 за реєстровим № 1-573, зареєстрованого в інвентарбюро 05.02.1991 за реєстром № 7672, та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Білоцерківською держнотконторою 05.02.1991 за реєстровим № 1-575, зареєстрованого в інвентарбюро 05.02.1991 за реєстром № 7672.

Однак, до заяви не додано вказаних свідоцтв, виданих Білоцерківською держнотконторою 05.02.1991 за реєстровим № 1-573 та за реєстровим № 1-573, які зареєстровані в інвентарбюро 05.02.1991 за реєстром № 7672 та № 7672, на підтвердження обставин щодо спадкування ОСОБА_3 майна, яке належало її чоловіку - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ст. 557 ЦК в редакції 1963 року, кредитори спадкодавця вправі протягом шести місяців з дня відкриття спадщини пред`явити свої претензії спадкоємцям, які прийняли спадщину, або виконавцеві заповіту за місцем відкриття спадщини. При відсутності зазначених осіб претензія може бути в той же строк пред`явлена в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини. Претензії пред`являються незалежно від строку настання права

вимоги. Недодержання правил, передбачених цією статтею, тягне за собою втрату кредиторами належних їм прав на вимоги.

Так, підставою для встановлення факту припинення обтяження заявником зазначено обставину про відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_4 , що виявилося неможливим встановити, у зв`язку відсутністю документів Цегляного заводу, зокрема щодо укладення договору позики, на підставі якого було накладено обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, для встановлення усіх обставин справи, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів у справі, а саме: належним чином завірені копії свідоцтва про право власності, виданого Білоцерківською держнотконторою 05.02.1991 за реєстровим № 1-573, зареєстрованого в інвентарбюро 05.02.1991 за реєстром № 7672, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Білоцерківською держнотконторою 05.02.1991 за реєстровим № 1-575, зареєстрованого в інвентарбюро 05.02.1991 за реєстром № 7672, інформацію та копію правовстановлючого документу щодо реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , 1924 р.н., а також копію матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , 1924 р.н., який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 294, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Комунального Підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» (площа Торгова, будинок 5, місто Біла Церква, Київська область 09109) належним чином завірені копії свідоцтва про право власності, виданого Білоцерківською держнотконторою 05.02.1991 за реєстровим № 1-573, зареєстрованого в інвентарбюро 05.02.1991 за реєстром № 7672, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Білоцерківською держнотконторою 05.02.1991 за реєстровим № 1-575, зареєстрованого в інвентарбюро 05.02.1991 за реєстром № 7672, інформацію та копію правовстановлючого документу щодо реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , 1924 р.н.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (вулиця Северинівська, будинок, 34, місто Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , 1924 р.н., який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Бондаренко