overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 331/1119/18

провадження № 61-253ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 червня

2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 рокуакціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 червня 2018 року

та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року

у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 15 січня 2019 рокукасаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною

та повернуто заявникові.

У травні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку із поверненням останньої.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Заявником до Верховного Суду було надано платіжне доручення № PROM6B0PX9 від 26 грудня 2018 року на суму 3 524,00 грн.

Ураховуючи викладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору

у розмірі 3 524,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM6B0PX9 від 26 грудня 2018 року за такими реквізитами: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - УК у

м. Києві/Печерському р-н/22030102, номер рахунку отримувача - 6007, код отримувача- 38004897, код банку отримувача - 899998.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 598/974/25
провадження № 2/598/499/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою Збаразької міської ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Збаразької міської ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.

До відкриття провадження у справі представник позивача Полікровський Р.С. подав заяву про відкликання та повернення йому позовної заяви та сплачений судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання його позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжної інструкції № 421 від 05 травня 2025 року Збаразькою міською радою сплачено 3028, 00 грн. судового збору.

За наведених обставин суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача та вважає за необхідне позовну заяву та сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

Позовну заяву Збаразької міської ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, вважати відкликаною та повернути позивачу.

Повернути Збаразькій міській раді Тернопільської області, сплачений нею за платіжною інструкцією № 421 від 05 травня 2025 року судовий збір у розмірі 3028, 00 (три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена 19 травня 2025 року.

СУДДЯ Галина ЩЕРБАТА
Справа № 676/278/25
Номер провадження 2-о/676/84/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши цивільну справу № 676/278/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Гуменецької сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , вказавши заінтересованою особою по справі : Виконавчий комітет Гуменецької сільської ради .

Ухвалою суду від 18.03.2025 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

16.05.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 365 від 18.04.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі № 676/278/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Гуменецької сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити судове засідання на 06 червня 2025 року на 11.00 год.

Суддя Л. М. Шевцова
Провадження № 2-с/932/29/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

14 травня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу № 932/12426/24 по справі за заявою комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради () про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1 .. Просить суд скасувати судовий наказ виданий Бабушкінським районним судом міста Дніпра № 932/12429/24 від 12 грудня 2024 року про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, що утворилась у період часу з 01.06.2022 року по 31.10.2024 року у сумі 9303 (дев`ять тисяч триста три) грн. 04 (чотири) коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. (вісімдесят) коп..

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до судового засідання на 11-30 год. 05 червня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра (каб. 504).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, також стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Малінов
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/5622/24
Провадження № 2/209/1096/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"19" травня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кот Є.О. надав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 11 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 638/8856/25
Провадження № 2-н/638/1939/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
- за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2023 441,00 грн,
- за послугу з постачання гарячої води за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 у сумі 186,44 грн,
- за абонетську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.09.2023 у сумі 272,64 грн,
- за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2023 у сумі 1015,65 грн,
- за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2022 у сумі 330,30 грн,
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
19.05.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4276/25
Провадження № 2/644/3061/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 19 лютого 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 120.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 01 липня 2025 року о 09 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 509/1940/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

28 квітня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс 2» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява, подана представником позивача - адвокатом Шишлюк?В.Р.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, встановлено в статтях 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Крім цього, за абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч зазначених вимог, представником позивача не надано доказ підтвердження надсилання копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

У зв`язку із викладеним, відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс 2» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Встановити для усунення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Направити позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Спічак В.О.
Справа № 521/2898/25
Номер провадження № 2/521/3077/25
(вступна та резолютивна частина)
13 травня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Должненко В.О.,
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 543, 549-552, 610, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: О. С. Леонов
Справа № 132/2643/24
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» в особі представника адвоката Старого Миколи Миколайовича до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору шляхом визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене об 11:00 год. 23.04.2025 з`явилися: представник позивача ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» адвокат Старий М.М., представник відповідача ПАТ «Зернопродукт» - адвокат Лисак І.В. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. Проти заявленого позову заперечує в повному обсязі.

В ході розгляду справи по суті, представник позивача - адвокат Старий М.М. просив повторно визнати явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

Представник відповідача ПАТ «Зернопродукт» - адвокат Лисак І.В. заперечував щодо виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив в якому висловив свою позицію щодо заявленого позивачем позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на положення вказаної норми суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні та викликати відповідача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень щодо заявленого позову.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» в особі представника адвоката Старого Миколи Миколайовича до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору шляхом визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною до 14 год. 00 хв. 07 травня 2025 року, повідомивши сторін.

В судове засідання повторно викликати відповідача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень щодо заявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 309/1701/25
Провадження № 2/309/543/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позову без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, з врахуванням ціни позову, складності справи, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187,189,260, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2025 року.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.