Провадження № 2-ві/638/15/25
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Комлєвої К.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування вартості цього майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова (головуюча суддя Щепіхіна В.В.) знаходиться цивільна справа №638/10939/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування вартості цього майна.

08.05.2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В.В. від розгляду даної цивільної справи.

09.05.2025 року Шевченківським районним судом у складі головуючої судді Щепіхіної В.В. розглянуто заяву позивача про відвід судді Щепіхіної В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування вартості цього майна. Суд вирішив заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування вартості цього майна. - вважати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

12.05.2025 року року шляхом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Шишкіна О.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що в підготовчому судовому засіданні 07.05.2025 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Корнійчук О. В. Протокольною ухвалою судом було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання. Після чого, позивач ОСОБА_1 заявив про надання додаткового часу для підготовки заяви про відвід судді Щепіхіної В. В.

08.05.2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Щепіхіної В. В. по справі № 638/10939/24.

Відвід обґрунтований тим, що подані позивачем мотивовані клопотання, які мають безпосереднє відношення до предмету і підстав позову, суддею відхилені, що є перешкодженням у здійсненні позивачем його процесуальних прав для доведення обставин справи належними, достатніми та допустимими доказами. Зазначає, що суддя Щепіхіна В. В. перешкоджає в реалізації позивачем у підготовчому провадженні його процесуальних прав, що не узгоджується із визначеним статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства щодо справедливого і неупередженого розгляду і вирішення цивільних справ. Дії судді Щепіхіної В. В. під час проведення у справі підготовчого судового засідання не тільки викликають у позивача доказові сумніви у неупередженості судді та її спроможності справежливо розглянути вказану справу, але й те, що суддя не є безстронньою та їй бракує неупередженості під час розгляду справи № 638/10939/24.

Частиною 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається заявник, як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо порядку вирішення справи, що не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Щепіхіної В.В. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування вартості цього майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін