overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 343/3194/23

провадження № 61-14815ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ільницький Ярослав Іванович, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скаргина рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ільницького Я. І. на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 343/3194/23 відмовлено.

До Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн 00 коп., сплачений на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0. 0. .1 від 01 листопада 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" травня 2025 р. Справа № 597/571/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

05.06.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява адвоката Данильчука Н.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 06.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

У встановлений судом строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 05 червня 2025 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики вул.Лисенка 1, Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. ТОРСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 29.12.2020 - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Войтенко
справа №732/502/25
провадження № 2/732/238/25
Ухвала

про відкладення судового розгляду

13.05.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В. у спрощеному позовному провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Коваленко Я.О.. звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 1335-4647 від 21.01.2024 в розмірі 22500 грн.

У судове засідання сторони не з"явилися. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі заявлених письмових доказів, надано згоду на заочний розгляд справи. Відповідачу документи та судовий виклик направлялися за адресою реєстрації, причини неявки в суд не повідомлені, відзиву не надійшло.

Згідно частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки це перша неявка відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкласти судовий розгляд і повторити виклик відповідача.

Керуючись ст. 223, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 годин 30 хвилин 07 липня 2025 року.

Повторити виклик відповідача у судове засідання.

Про дату судового розгляду повідомити позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 2/686/1529/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Киричук Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузиної М.-О.С.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_4 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , ЖК «Олімпійський 4», ОСОБА_4 про витребування квартири із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОК «ЖК «Олімпійський-4» про визнання недійсними договорів,

постановив:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про поновлення строку для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження та про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 686/26424/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський -4» про скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування квартири, із цивільною справою № 686/25051/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_4 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , ЖК «Олімпійський 4», ОСОБА_4 про витребування квартири із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОК «ЖК «Олімпійський-4» про визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 13.05.2025.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 703/1267/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 12 березня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 758/4996/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасник справи не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 06 листопада 1998 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис №1800.

12 травня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути подану заяву у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст.247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, така не суперечить правам сторін, а відтак суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, а заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу справі № 758/4996/25 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 12 травня 2025 року.

Суддя О. І. Якимець
Провадження №2/367/3943/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В ухвалі зазначено, що позовну заяву подано не у відповідності з вимогами у ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Як видно із матеріалів справи, копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2025 року, позивач ОСОБА_1 отримав 09 квітня 2025 року через систему «Електронний суд», про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа.

Станом на 12 травня 2025 року від позивача не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.В. Кравчук
УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 335/8689/24

провадження № 61-809ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 рокута постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у цивільній справі № 335/8689/24 відмовлено.

До Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № 1 від 16 січня 2025 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа №:461/2869/25
Провадження №: 2/461/1649/25
У Х В А Л А

13.05.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 10 год. 20 хв. 30 травня 2025 року з викликом учасників справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 727/3206/25
Провадження № 2-о/727/216/25
про відкриття провадження у справі
05 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 . Заінтересована особа Відділ з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та скасування запису про іпотеку,-
Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та скасування запису про іпотеку.
Заява відповідає вимогам ст. 318ЦПК України.
Підстави, визначені ст.ст. 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження.
Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 19, 43, 84, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за заявою заявника ОСОБА_1 . Заінтересована особа Відділ з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та скасування запису про іпотеку.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 20 травня 2025 року.
У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Літвінова