Провадження № 2-н/537/1289/2025
Справа № 537/2650/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.05.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Дряхлов Є.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергі,

УСТАНОВИВ:

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (надалі по тексту ТОВ «Полтаваенергозбут») Микитюк А.В. звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у період з 01 серпня 2024 року по 31 березня 2025 року у розмірі 5 530 грн 32 коп.

2. Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

3. Згідно змісту заяви, ТОВ «Полтаваенергозбут» просить суд стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Однак, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1337170 від 30.04.2025 за параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , особу не знайдено.

5. Згідно довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 31654/01-27 від 06.05.2025, яка надійшла на адресу суду 09.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

6. Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, та документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

7. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

8. Суддею встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому заявником не зазначено в заяві та не надано відповідних доказів на підтвердження права власності за адресою: АДРЕСА_1 , за якою нараховано борг.

9. З поданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 є власником, наймачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також не вбачається, що останній є користувачем послуг за даною адресою.

Отже, заявником ТОВ «Полтаваенергозбут» не подано суду безспірних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати послуг за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

10. За таких обставин, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви ТОВ «Полтаваенергозбут», та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача саме боржником ОСОБА_1 .

11. Пунктом 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

12. Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суддя прийшов висновку про необхідність відмови ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 165, 163 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ