Номер провадження: 22-ц/813/4006/25
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
15.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,
на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Огренич І.В., в Одеса,
за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів
Короткий зміст позовних вимог
В квітні 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в обґрунтування якого зазначило, що19.09.2022 року на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0001808/70 від 19.09.2022 ПАТ «МТБ Банк» відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 в іноземній валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, випустив на його ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa Classik Debit Quick Classic № НОМЕР_2 . 19.09.2022 року на рахунок відповідача помилково були зараховані кошти у розмірі 9880,50 доларів США, замість правильної суми коштів 98,80 доларів США, за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 407381,09 малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в долари США.
Позивач зазначив, що таке відбулось внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який полягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано «О», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр, як сантими.
Листом від 21.10.2022 року за вих. № 01/694 - 01/0B25 ПАТ «МТБ БАНК» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом.
27.10.2022 між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 005/10-2022, згідно з цим договором до нового кредитора (позивача) переходять права вимоги первісного кредитора (ПАТ «МТБ БАНК») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги).
Листом від 31.10.2022 за вих. № 01/785-01/0B25 ПАТ «МТБ БАНК» сповістив відповідача про укладання з АТ «ПУМБ» Договору про відступлення права вимоги, внаслідок чого права вимоги щодо відшкодування заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом за рахунком ОСОБА_1 відступлені до АТ «ПУМБ», як до нового кредитора, та необхідності погашення заборгованості у розмірі 9687,26 доларів США на користь нового кредитора.
Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 9687,26 доларів США у добровільному порядку первісному кредиторові ПАТ «МТБ БАНК» та/або новому кредиторові АТ «ПУМБ» не повернуті.
Скаржник посилається, що помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 9781,7 доларів США, з яких 9687,26 доларів США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню згідно зі ст. 1212 ЦК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021, справа № 202/7994/17-ц.
Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ПУМБ» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 9687,26 доларів США, вирішити питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 17.12.2024 року позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 9687 доларів США 26 центів США та судовий збір у розмірі 5577 гривень 32 коп.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга вмотивована тим, що позивач пов`язує виникнення «несанкціонованого овердрафту» з помилковим зарахуванням коштів на банківський рахунок. Скаржник зазначає, що відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» не можна вважати помилковим зарахування коштів, який здійснено з рахунку належного платника на рахунок належного отримувача, а кошти, переказані на рахунок клієнта банку, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а встановлення несанкціонованого овердрафту вже після зарахування за відповідним встановленим банком курсом валют є очевидно безпідставним.
Скаржник посилається, що у випадку коли клієнту банку в порядку ст.ст. 1066, 1068 ЦК України були зараховані кошти в іноземні валюті, що в розумінні ч. 1 ст. 49 Закону України «Про платіжні послуги» вважається закінченою платіжною операцією, та в подальшому таким клієнтом банку були проведені видаткові платіжні операції, які здійснюються банком виключно з дотриманням положень ч. 1 ст. 1072 ЦК України, ч. 3 ст. 46 Закону України «Про платіжні послуги», то банк не може самовільно списувати з рахунку клієнта кошти та встановлювати «несанкціонований овердрафт», навіть після виявлення «технічної помилки» чи наявності «курсової різниці», оскільки такі дії вчиняються з порушенням вимог ст. 1071 ЦК України, як наслідок таке списання грошових коштів з рахунку клієнта здійснюється без належної правової підстави та всупереч умовам договору.
(2) Позиція інших учасників справи
Одеський апеляційний суд ухвалою від 04.02.2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснив АТ «ПУМБ» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження від 04.02.2025 року отримала 06.02.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
АТ «ПУМБ» копію ухвали про відкриття провадження від 04.02.2025 року та копію апеляційної скарги отримало 06.02.2025 року о 20:32:05 та 21.01.2025 року о 5:40:11 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Від АТ «ПУМБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем надано усі докази, що саме шляхом використання Програми ІТМ здійснюються розрахунки по операціях з картками МПС Visa, емітованими ПАТ «МТБ БАНК», і що внаслідок рахункової помилки відповідачу було помилково зараховано суму переказу в 100 раз більшу від дійсно ініційованої суми платником, у позовній заяві АТ «ПУМБ» було надано детальний розрахунок щодо правильної суми, яку слід було зарахувати, та помилкової суми, яка була зарахована. В розрахунку також було вказано застосований АТ «ПУМБ» курс, який банк отримує від МПС Visa для таких переказів.
Посилається, що відповідачем не було надано заперечень та доказів щодо здійсненого розрахунку, в тому числі не надавалися і докази, які б це спростовували. Відзив на позов, в якому відповідач заперечував би стократне перевищення суми зарахування над дійсно ініційованою сумою переказу, суду першої інстанції не подавав.
Позивач вважає, що виникнення несанкціонованого (технічного) овердрафту не є наданням кредиту відповідачу, а пов`язане виключно із здійсненням ним видаткових операцій з використанням платіжної картки та перевищенням видаткового ліміту власних коштів, що узгоджується з умовами укладеного договору. Таким чином, посилання відповідача на неможливість виникнення несанкціонованого овердрафту в розумінні Закону України «Про споживче кредитування» не можуть мати місця, а зарахування надлишкових сум на рахунок та здійснення за рахунок них видаткових операцій відповідачем є набуттям майна без достатньої правової підстави.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
АТ «ПУМБ» судову повістку отримало 25.02.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Представник ОСОБА_1 - Онощенко К.В. судову повістку отримала 25.02.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Від представника ОСОБА_1 - Онощенко К.В. до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.05.2025 року, на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.
Одеський апеляційний суд у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Онощенко К.В. про відкладення розгляду справи відмовив, з огляду на таке.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).
Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, у клопотанні не наведено обставин, які б перешкоджали розглянути справу за відсутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а також не мотивовано необхідність її безпосередньої явки до суду. Доводи в чомупоялгає незаконність рішення суду представником скаржника викладені в апеляційній скарзі.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 21.03.2025 року клопотання представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнив. Постановив провести судове засідання призначене на 15.05.2025 року за участю представника банку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Ухвалу Одеського апеляційного суду АТ «Перший Український Міжнародний Банк» отримало 22.03.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
15.05.2025 року представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» приєднався до участі в режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Разом з тим, розгляд справи в режимі відеоконференції не можливо було здійснити через технічні несправності пов`язані із невідтворенням звуку у представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Судом роз`яснювалося, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягала у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за одним переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 40738109,00 MGA, замість дійсної суми переказу 407381,09 MGA.
19 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково були зараховані кошти у розмірі 9880,50 доларів США, замість правильної суми коштів 98,80 доларів США, за операцією переказу коштів з-за кордону на загальну суму 407381,09 малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в долари США.
Інформацією наведеною МПС Visa у своєму листі-відповіді від 02 лютого 2023 року на лист - запит АТ «ПУМБ» щодо реквізитів платіжних операцій з переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) Visa International у валюті малагасійський аріарі (MGA), що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС Visa International (USD) підтверджується, що один переказ з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № НОМЕР_2 ініційовані платником 19 вересня 2022 року о 11:49:49 на загальну суму 407381,09 MGA, а не на загальну суму 40738109,00 MGA, що є помилковою. Використання помилкових розмірів по переказу на загальну суму 407381,09 MGA при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується випискою по рахунку.
Суд першої інстанції вважав, що від МПС Visa ПАТ «МТБ Банк» за вказаним переказом було отримано лише 98,80 доларів США, що значно менше загальної суми 9880,50 доларів США, яка зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки, тому вимоги АТ «ПУМБ» підлягають задоволенню, так як кошти в розмірі 9687,26 доларів США набуті відповідачем без достатньої правової підстави, а відтак підлягають поверненню з підстав передбачених ст. 1212 ЦК України,
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частинами першою, другою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19, від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2022 на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0001808/70 ПАТ «МТБ Банк» відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 в іноземній валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, випустив на його ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa Classik Debit Quick Classic № НОМЕР_2 .
Обслуговування рахунку здійснювалося на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.
ПАТ «МТБ Банк» і AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International (далі за текстом - МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.
Отримання грошових коштів за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснюється за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa.
Відповідно до правил МПС Visa при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково були зараховані кошти у розмірі 9880,50 доларів США, замість правильної суми коштів 98,80 доларів США, за операцією переказу коштів з-за кордону на загальну суму 407381,09 малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в долари США.
Із матеріалів справи вбачається, що отримання відповідачем грошових коштів у зазначеному вище розмірі, яка відбулась внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» підтверджується наданими з боку позивача доказами, зокрема:
- випискою по рахунку № НОМЕР_1 (номер банківської платіжної картки Visa Classik Debit Quick Classic № НОМЕР_2 ;
- листом компанії Euronet, якою поставлено АТ «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками;
- листом МПС Visa від 02 лютого 2023 року.
Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції.
27.10.2022 між ПАТ «МТБ Банк» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022, внаслідок чого до нового кредитора (позивача) переходять права вимоги первісного кредитора (ПАТ «МТБ Банк») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.
Листом від 31 жовтня 2022 року за вихідним №01/785-01/ОВ25, ПАТ «МТБ Банк» сповістив відповідача про укладення з АТ «ПУМБ» договору про відступлення права вимоги, внаслідок чого права вимоги щодо відшкодування заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом за рахунком відповідача відступлені до АТ «ПУМБ», як до нового кредитора, та необхідності погашення заборгованості у розмірі 9687,26 доларів США на користь нового кредитора.
Станом на час розгляду справи безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 9687,26 доларів США у добровільному порядку AT «ПУМБ» не повернуто.
Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає кількість цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.
Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA позивачем пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.
Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягала у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за одним переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 40738109,00 MGA, замість дійсної суми переказу 407381,09 MGA.
Інформацією наведеною МПС Visa у своєму листі-відповіді від 02 лютого 2023 року на лист - запит АТ «ПУМБ» щодо реквізитів платіжних операцій з переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) Visa International у валюті малагасійський аріарі (MGA), що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС Visa International (USD) підтверджується, що один переказ з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № НОМЕР_2 ініційовані платником 19 вересня 2022 року о 11:49:49 на загальну суму 407381,09 MGA, а не на загальну суму 40738109,00 MGA, що є помилковою. Використання помилкових розмірів по переказу на загальну суму 407381,09 MGA при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується випискою по рахунку.
Таким чином від МПС Visa ПАТ «МТБ Банк» за вказаним переказом було отримано лише 98,80 доларів США, що значно менше загальної суми 9880,50 доларів США, яка зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.
Відповідно до п. 1.1 публічної частини Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ Банк», несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти.
Згідно з п. 3.3 Договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку, Держатель зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку.
Встановивши, помилкове зарахування коштів 19 вересня 2022 року на рахунок відповідача у розмірі 9880,50 доларів США, замість правильної суми коштів 98,80 доларів США, за операцією переказу коштів з-за кордону на загальну суму 407381,09 малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в долари США, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задовлення позовних вимог АТ «ПУМБ», так як кошти в розмірі 9687,26 доларів США набуті відповідачем без достатньої правової підстави, а відтак підлягають поверненню з підстав передбачених ст. 1212 ЦК України,
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 13.11.2019 року справі № 296/3921/15,постанові від 05.09.2019 року у справі № 524/6549/15 колегія суддів не бере до уваги, оскільки останні не є релевантним до спірних правовідносин, так як спірні правовідносини у даній справі та справах на які посилається скаржник не є подібними.
Доводи апеляційної скарги про те, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним є необгрунтвоаними, оскільки несанкціонований овердрафт, який виник у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів на рахунок відповідача, є заборгованістю відповідача перед банком, що не була обумовлена договором. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок банка поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 183/5849/23
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргубеззадоволення, а судове рішеннябез змін,якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для його скасування, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 травня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов