Житомирський апеляційний суд
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/11010/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Стрілецької О.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» звернулося до суду з даним позовом, позовні вимоги якого були уточнені 28.12.2022 та просило визнати недійсним договір комісії №7990/22/8/009472 від 06.09.2022, укладений між власником транспортного засобу ТОВ «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання ТОВ «Автокапітал+» щодо транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER» VIN: НОМЕР_1 ; визнати недійсним договір комісії №7990/22/8/009471 від 07.09.2022, укладений між власником транспортного засобу ТОВ «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання ТОВ «Автокапітал+» щодо транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 200», витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортний засіб «RENAULT DUSTER».

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2024 року позов ТОВ «Форест Полісся-10» задоволено. Визнано недійсним договір комісії №7990/22/8/009472 від 06.09.2022, укладений між власником транспортного засобу Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» щодо транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER VIN: НОМЕР_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Визнано недійсним договір комісії №7990/22/8/009471 від 07.09.2022, укладений між власником транспортного засобу Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» щодо транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_2 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Стягнуто з ТОВ «Автокапітал+» на користь ТОВ «Форест Полісся-10» судовий збір в розмірі 4962,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» судовий збір в розмірі 7695,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» судовий збір в розмірі 9345,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Форест-Полісся-10» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ТОВ «Форест Полісся-10» Ліпська-Романченко Г.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що інтереси ТОВ «Форест Полісся-10» в суді першої інстанції представляли адвокати Сачок А.В. та Ліпська-Романченко Г.Д., в матеріалах справи наявні відповідні документи на підтвердження таких повноважень. Рішення по справі ухвалено 10.01.2024 та протягом 5-ти днів 15.01.2024 представник позивача звернулася до суду із відповідною заявою про стягнення витрат на правову допомогу та надано суду докази понесення таких витрат. Відтак, суд першої інстанції безпідставно, необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10 квітня 2024 року об 15 год. 30 хв., про що повідомлено учасників справи.

12 травня 2025 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Форест Полісся-10» Ліпської-Романченко Г.Д. про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як передбачено ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Оскільки відмова представника ТОВ «Форест Полісся-10» Ліпської-Романченко Г.Д. від апеляційної скарги не суперечить нормам закону, вона може бути прийнята колегію суддів із закриттям апеляційного провадження.

Керуючись статтями 259, 268, 361, 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни від апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2024 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2024 у цивільній справі №295/11010/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2025 року.

Головуючий

Судді