overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №: 2/752/43/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва Вернигори Л.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №1119 від 23.05.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 року в провадження судді Шкірая М.І. надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва Щербака А.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №4658 від 11.12.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 року в провадження судді Мазура Ю.Ю. надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (справа №752/21262/17) до набранням законної сили рішенням Голосіївського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (№752/10182/18).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вказане рішення набрало законної сили 22.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 24 червня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5).

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2747/24 Номер провадження 22-ц/814/2029/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи Полтавська обласна рада, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Надати десятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І.Пилипчук

О.В. Чумак
Справа № 552/2642/25
Провадження № 2/545/1376/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

- не вказаний кінцевий термін дії кредитного договору та умови його пролонгації, за наявності;

- не зазначені обставини щодо нарахування заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 60117,69 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

Відповідно до ч. 5ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 583/933/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

13 травня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Лебедєва Лариса Миколаївна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Савочку Андрія Миколайовича, 04 березня 2025 року звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 . Просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, оскільки встановлений законом строк 6 місяців пропустив з поважних причин.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2025 року провадження в цій справі відкрито та призначене підготовче засідання з викликом сторін на 31 березня 2025 року / а.с. 26/, в якому було оголошено перерву до 22 квітня 2025 року та до 13 травня 2025 року.

В ході підготовчого розгляду за клопотанням представника позивача ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2025 року було витребувано копію заповіту ОСОБА_3 / а.с. 47/, який надійшов 21 квітня 2025 року /а.с. 57-58/.

В підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Савочка А.М., позовні вимоги підтримав, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує / а.с. 40/.

Представник відповідача Охтирської міської ради Л. Божко в підготовче засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги залишає на розсуд суду /а.с. 41/.

Третя особа приватний нотаріус Лебедєва Л.М. в підготовче засідання не прибула, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує / а.с. 66/.

Суд з урахуванням думки представника позивача вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність представника відповідача, третіх осіб.

Інших клопотань від учасників справи не надійшло.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Лебедєва Лариса Миколаївна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 04 червня 2025 року о 13 годині 00 хвилин з повідомленням сторін, їх представників, третіх осіб.

Копії ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 159/8569/24 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/584/25 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника відповідача Гуменюк І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2025 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця`задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2025 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 100000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 729/639/25
2/729/417/25 р.

У Х В А Л А
12 травня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в місті Києві та Київській області № 1436 від 28.04.2025 року, ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1 , а тому дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.
Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За приписами ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
При цьому, судом не встановлено підстав визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, для розгляду справи за місцем реєстрації проживання позивача.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Булига
Справа №690/278/25
Провадження №2-о/690/30/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області про зміну опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

12.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області про зміну опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Дана справа підсудна Багачевському міському суду Черкаської області відповідно до ст. 295 ЦПК України.

З огляду на вказане, вважаю за можливе прийняти вказану справу до свого провадження, відкрити провадження у ній та призначити її до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 294, 295, 297, 299 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області про зміну опікуна над недієздатною особою та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14 год. 30 хв. 26 травня 2025 року в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявників, представника заявника та заінтересовану особу згідно поданої заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Багачевського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 592/4750/25
Провадження № 2/592/1589/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення права власності на садовий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

27.03.2025 ухвалою суду було відкрито провадження з розгляду справи за правилами загального позовного провадження та витребувано з Сумської міської державної нотаріальної контори (місто Суми, проспект Тараса Шевченка, будинок, 3) копію спадкової справи №464/2006, яка була відкрита Другою Сумською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, станом на 13.05.2025 року, витребувані матеріали спадкової справи надані не були.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, суд для повного та всебічного розгляду справи, з метою усунення будь-яких протиріч, які виникли між сторонами під час подачі доказів до суду, вважає за необхідне витребувати повторно вказані докази.

Керуючись ст.84, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 15 хв. 16.06.2025 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Витребувати повторно з Сумської міської державної нотаріальної контори (місто Суми, проспект Тараса Шевченка, будинок, 3) копію спадкової справи №464/2006, яка була відкрита Другою Сумською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прошу вказану інформацію надати до суду у строк до 13.06.2025 року.

В разі не можливості виконання ухвали суду, прошу повідомити про причини не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 740/2526/25
Провадження № 2/740/1318/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Луєнком Юрієм Васильовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

09.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак указаним вимогам закону позовна заява не відповідає, оскільки не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цієї ж відповідачки з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення викладених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків у спосіб подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цієї ж відповідачки з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також доказів надсилання такої позовної заяви відповідачці.

Керуючись ст. 175, 185, 259 261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Луєнком Юрієм Васильовичем, залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника, і надати для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко