ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/122/25

Головуючий у першій інстанції Ріхтер В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/852/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське",-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року (проголошено о 14:22) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про визнання відсутнім права оренди,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гетьманське» просить ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.03.2025 змінити:

- виключити з мотивувальної частини ухвали абзац: «Адвокат Демчук Є.В. зазначив, що дійсно ОСОБА_1 підписала заяву, текст якої готував він. Все відбувалося у присутності секретаря сільської ради, жодного примусу не було. ОСОБА_1 мала ознайомитися з тим, що підписала, щось підписувати її ніхто не примушував»;

- викласти мотивувальну частину ухвали в редакції згідно доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське».

Заявник посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що адвокат Демчук Є.В. не зазначав та не стверджував суду, що « ОСОБА_1 підписала заяву, текст якої готував я». На запитання суду (9 хв. 40 сек. звукозапису судового засідання) він пояснив, що дійсно зустрічався з ОСОБА_1 .

Наголошує, що саме позивачкою, пояснювалося суду, що «Все відбувалося у присутності секретаря сільської ради, жодного примусу не було», це чітко зазначалося ОСОБА_1 у відповідь на запитання суду (10 хв. 50 сек. звукозапису). Також на 12 хв 55 сек. ОСОБА_1 зазначала, що на неї не було вчинено жодного впливу.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Демчука Є.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду не оскаржується, та відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині доводів, що стосуються викладу мотивувальної частини ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Гетьманське», в якому просила визнати відсутнім право оренди ТОВ «Гетьманське» на земельну ділянку сільськогосподарського виробництва площею 1,8224 га, з кадастровим номером :05:001:0408, що знаходиться на території Головеньківської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, та належить на праві власності ОСОБА_1 , запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право номер 17894243 від 07.12.2016 та визнати відсутнім право оренди ТОВ «Гетьманське» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,6975 га, з кадастровим номером :05:002:0408, що знаходиться на території Головеньківської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, та належить на праві власності ОСОБА_1 , запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право номер 20982557 від 13.06.2017 (а.с. 2-4).

03.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі та постановлення окремої ухвали, в якій просила:

- закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору;

- постановити та направити окрему ухвалу у справі №730/122/25 до Ніжинської окружної прокуратури та відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом наявності в діях невстановленої особи, яка підготувала, підписала та надіслала до суду позовну заяву з додатками, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

- зобов`язати Ніжинську окружну прокуратуру та відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області протягом 10 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали повідомити Борзнянський районний суд про результати її розгляду (а.с. 51).

Заяву обґрунтовувала тим, що даного позову до суду не підписувала та не подавала.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що «Адвокат Демчук Є.В. зазначив, що дійсно ОСОБА_1 підписала заяву, текст якої готував він. Все відбувалося у присутності секретаря сільської ради, жодного примусу не було. ОСОБА_1 мала ознайомитися з тим, що підписала, щось підписувати її ніхто не примушував».

Проте, такий виклад пояснень адвоката в судовому засіданні не відповідає дійсності.

Положеннями статтей 2, 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 263 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Таким чином законодавець, встановив можливість особи звернутися до суду із апеляційною скаргою, в якій заявити вимогу про зміну мотивувальної частини рішення суду.

Так, прослухавши запис судового засідання від 10.03.2025, апеляційний суд встановив, що на 09 хв 40 сек судового засідання адвокат Демчук Є.В. надав суду наступні пояснення:

«Я зустрічався із позивачем стосовно предмету даного спору. Оскільки позивач з ТОВ «Гетьманське» підписала додаткові угоди про продовження строку дії договору на декілька років вперед ще до нового року. Дані додаткові угоди були зареєстровані у відповідності до чинного законодавства. Однак після Нового року у січні був поданий позов, в якому ці додаткові угоди не згадувалися і, відповідно, ми дуже здивувалися і вирішили провести розмову зі ОСОБА_2 . А там, в подальшому з`ясувалося, що угоду з нами вона підписала, про даний позов нічого не знає і так далі».

На 16 хв 13 сек судового засідання адвокат Демчук Є.В. зазначив: «Шановний суд, стосовно даної ситуації, вбачається, що позивач підписує документи взагалі їх не читаючи, але я б хотів зауважити, що дійсно дана справа повинна бути закрита і я не заперечую, щоб закрити її, чи залишити позов без розгляду, це право позивача і заявниці. Стосовно заяви про постановлення окремої ухвали: це виключно повноваження суду, незалежно від заяв, чи заявлених клопотань. Я все ж таки вважаю, що в даній справі разом із закриттям повинна бути постановлена окрема ухвала, оскільки у рамках кримінального провадження буде проведена експертиза і там буде з`ясовано, підписувала позивач ці документи чи деякі з них, і так далі. Тому я, в принципі, не заперечую проти закриття провадження, але підтримуючи заяву в частині окремої ухвали».

Таким чином, узагальнений виклад пояснень адвоката Демчука Є.В. в ухвалі Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.03.2025, не відповідає змісту пояснень, що надавалися ним в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Гетьманське» підлягає задоволенню, а ухвала Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.03.2025 зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали абзацу наступного змісту: «Адвокат Демчук Є.В. зазначив, що дійсно ОСОБА_1 підписала заяву, текст якої готував він. Все відбувалося у присутності секретаря сільської ради, жодного примусу не було. ОСОБА_1 мала ознайомитися з тим, що підписала, щось підписувати її ніхто не примушував».

Керуючись ст. 367, 368, 374, ч. 4 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали абзац наступного змісту:

«Адвокат Демчук Є.В. зазначив, що дійсно ОСОБА_1 підписала заяву, текст якої готував він. Все відбувалося у присутності секретаря сільської ради, жодного примусу не було. ОСОБА_1 мала ознайомитися з тим, що підписала, щось підписувати її ніхто не примушував».

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 травня 2025 року.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко