ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3672/25
провадження № 2/753/5262/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Шапошнікової Т.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача та просила:

розірвати кооперативну угоду №7/19/13 про сплату пайового внеску від 07.10.2020, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Ідея» та фізичною особою ОСОБА_2 ;

стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» (, що знаходиться за адресою 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42, кв. 129 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 750 933 (сімсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 23 коп. з яких суму паю в розмірі (555 000 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 145 015 (сто сорок п`ять п`ятнадять) грн. 28 коп., 3% річних в розмірі 40 917 (сорок тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 95 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;

стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» (, що знаходиться за адресою 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42, кв. 129 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 7 644 (сім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 50 коп.

24.02.2025 ухвалою суду позов залишено без руху.

03.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження.

31.03.2024 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, зазначено про те, що кооперативну угоду було розірвано 22.01.2025, а тому не може бути повторно розірвано на підставі рішення суду, обов`язок повернення паю виникає лише в разі виходу або виключення позивача з кооперативу, до подання позивачем заяви про вихід з кооперативу обов`язок повернення паю не існував, а тому відповідач не порушив права позивача, оскільки позивач не скористалась своїм правом 22.01.2025, посилаючись на ч.4 ст. 21 ЗУ «Про кооперацію» представник відповідача вказала про те, що відлік строку виплати паю розпочнеться з 01.01.2026 і спливатиме 31.12.2027, обов`язок сплати паю ще не виник. На підставі п.3.3. кооперативної угоди підлягає утриманню 3% від суми внеску в розмірі 16650 грн. Посилаючись на ст. 625 ЦК України представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а посилаючись на ч.1 ст. 1167 ЦК України представник відповідача просила відмовити у відшкодуванні моральної шкоди у зв`язку з недоведеністю вини та складових делікту.

08.04.2025 представником позивача надано відповідь на відзив, зазначено про те, що відповідач не виконав обов`язки у разі договірного одностороннього розірвання кооперативної угоди, тому позивач зверталась із заявою про відмову від кооперативної угоди, відповідач не отримує кореспонденцію, не отримав заяву від 06.01.2025 та не виконав обов`язку відповідно до п. 4.2 кооперативної угоди. Представник позивача вказала про те, що відповідач продовжує запрошувати позивача на загальні збори. Відповідач про обставини непереборної сили позивача не повідомляв на підставі п. 4.5 кооперативної угоди, посилаючись на ст. 653 ЦК України представник позивача просила задовольнити поазовні вимоги.

14.04.2025 предстаником відповідача надано відповідь на відзив.

В судовому засіданні предствник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

07.10.2020 між Обслуговуючим кооперативом «Ідея», з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони, укладено кооперативну угоду №7/19/13 відповідно до якої пайовик вносить до кооперативу пайовий внесок, який зараховується до пайового фонду кооперативу, кооператив закріплює за пайовиком пай про що вноситься запис, а згідно з Додатком №1 та Додатком №2 до кооперативної угоди №7/19/13 визначено характеристики квартири порядок внесення платежів ( а.с. 13-21).

Згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

15.10.2020 Обслуговуючим кооперативом «Ідея» видано довідку ОСОБА_2 про внесення 277 500 грн. згідно до кооперативної угоди про сплату пайового внеску №7/19/13 від 07.10.2020 ( а.с.22).

12.01.2021 Обслуговуючим кооперативом «Ідея» надано ОСОБА_2 довідку про внесення 475 500 грн. згідно до кооперативної угоди про сплату пайового внеску №7/19/13 ( а.с.23).

23.02.2021 ОСОБА_2 надано довідку про сплату 555000 грн. відповідно до кооперативної угоди №7/19/13 від 07.10.2020 ( а.с.24).

06.01.2025 ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 звернулась до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» із заявою про вихід ОСОБА_2 з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» та повернення паю в розмірі 555 000 грн. ( а. с. 25-26).

Згідно із ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До позовної заяви додано докази виконання п.3.2,п.3.3, п.3.4 кооперативної угоди, сплати паю в розмірі 555 000 грн. до 07.04.2021 ( а.с. 23-24).

Таким чином позивач виконала обов`язки відповідно до кооперативної угоди №7/19/13 від 07.10.2020.

Згідно із ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідачем не надано до відзиву докази виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно із ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідачем не було виконано вимоги п.4.3 угоди, не надано докази повідомлення позивача про обставини непереборної сили у письмовій формі з наданням довідки торгово-промислової палати та термін в який передбачається виконання зобов`язань.

Згідно із ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідачем не надано докази виконання п.2.9 Додатку №1 до кооперативної угоди №7/19/13, а саме щодо укладення додаткової угоди протягом 6 місяців з моменту підписання кооперативної угоди із зазначенням будівельної адреси об`єкту будівництва.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В січні 2025 року представник позивача звернулась до відповідача із заявою про вихід з кооперативу та повернення паю.

Згідно із ч.3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідачем не надано до відзиву докази отримання письмового звернення позивача та внесення запису в Реєстр паїв із зняттям закріпленого за позивачем паю і повернення внесків.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позивач виконала зобов`язання відповідно до кооперативної угоди, скористалась правом на розірвання угоди у зв`язку з істотним порушенням прав, але відповідачем не внесено запис в Реєстр паїв із зняттям закріпленого за позивачем паю та не повернуто внески, тому позовні вимоги в частині розірвання угоди та повернення паю в розмірі 555 000 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами було підписано кооперативну угоду і до правовідносин, що склались застосовуються вимоги ст. 21 ЗУ «Про кооперацію».

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про кооперацію», пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу. У разі якщо об`єктом паю є об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, право на виконання будівельних робіт щодо якого набуто після набрання чинності Законом України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому", правочини (операції) щодо таких об`єктів здійснюються з дотриманням вимог зазначеного закону. У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу. Право власності членів кооперативу - фізичних осіб на свою загальну частку успадковується.

Таким чином, оскільки позивач заявила про вихід з кооперативу 06.01.2025, нараховані інфляційні втрати в розмірі 145 015 (сто сорок п`ять п`ятнадцять) грн. 28 коп., 3% річних в розмірі 40 917 (сорок тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 95 коп. стягненню не підлягають, оскільки з моменту звернення представника позивача до відповідача із заявою про вихід з кооперативу не минуло 2 років.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки позивач не отримала бажаний результат від укладення кооперативної угоди, а 20.02.2025 представник позивача звертаючись до суду у зв`язку з порушенням прав позивача, вказала, що позивач позбавлена можливості отримати довгоочікуване власне місце проживання, перебуває в стресі, позбавлена нормального сну, що вплинуло на психічний стан.

Враховуючи доводи представника позивача суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., оскільки відповідачем не надано докази відновлення будівництва, попередження позивача про терміни затримання укладення додаткової угоди, не спростовано доводи представника позивача про відсутність у позивача можливість отримати те, на що вона розраховувала, не запропоновано додаткової угоди із зазначенням будівельної адреси об`єкту будівництва протягом 6 місяців з моменту підписання кооперативної угоди, не повідомлено про обставини непереборної сили.

Згідно із ч.1,ч.3,ч.4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, при частковому задоволенні позовних вимог та заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 5 650 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., що відповідають критерію співмірності складності справи та виходячи з конкретних обставин даної справи

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,141,263,265 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати кооперативну угоду №7/19/13 про сплату пайового внеску від 07.10.2020 року, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Ідея» та фізичною особою ОСОБА_2 .

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» (, що знаходиться за адресою 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42, кв. 129 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 555 000 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 5 650 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позоних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12.05.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.