Справа №760/7336/25 2-во/760/70/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещінська І.В.,перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2006 року у справі № 2-1748-1/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999, виданого Державною адміністрацією Московського району м. Києва, вона є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Вказує, що у вересні 2021 року їй стало відомо про те, що на належну їй 1/3 частину вищевказаної квартири накладено арешт. В подальшому, отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дізналася, що належна їй 1/3 частина квартири за вказаною адресою обтяжена арештом, реєстраційний номер обтяження 1396169, дата обтяження 20.10.2004. Підставою для обтяження зазначена ухвала Народного суду Солом?янського району м. Києва від 18.09.2002.

В заяві вказано, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2006 року було знято арешт з 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, в ухвалі суду невірно зазначено як дату винесення ухвали про арешт майна (13.09.2002 року замість вірного 18.09.2002) та невірну зазначено адресу місцезнаходження квартири (" АДРЕСА_3 " замість вірної "АДРЕСА_1 ").

Враховуючи вищенаведене, просить виправити допущені в ухвалі Солом?янського районного суду м. Києва від 06.04.2006 помилки, зазначивши дату ухвали, якою був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 - «18.09.2002», замість помилково зазначеної - «13.09.2002», а також зазначивши адресу квартири, на яку було накладено арешт - «АДРЕСА_1», замість помилково вказаної - «АДРЕСА_3».

20.03.2025 судом здійснено запит до архіву Солом`янського районного суду м.Києва щодо надання для огляду справи №2-1748-1/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Разом з тим, як вбачається з листа Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2025 року, матеріалів цивільної справи № 2-1748-1/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності не виявлено, оригінал рішення по справі відсутній.

З обліково-статистичної картки на цивільну справу, що зберігається в архіві суду вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири повернута позивачу 13.09.2002 року. Також надана копія Ухвали суду від 06.04.2006 року у справі №2-1748-1/02, згідно якої суд ухвалив "Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2002 року про накладення арешту на 1/3 частину кв. АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 ."

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву про виправлення описки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом встановлено, що у провадженні Народного суду Солом?янського району м.Києва перебувала цивільна справа №2-1748-1/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Згідно обліково-статистичної картки на вищевказану цивільну справу, за результатом розгляду справи, ухвалою суду від 13.09.2002, позовну заяву повернуто позивачу.

Вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2006, скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2002 року про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_6 , квартиру АДРЕСА_7 .

Згідно листа Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2025 року (вих.№04-06/21/2025), під час пошуку в приміщенні архіву Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: вул. Грушецька, 1, матеріалів цивільної справи №2-1748-1/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири не виявлено, оригінал рішення по справі відсутній.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, ОСОБА_1 зазначає, що Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 06.04.2006 було знято арешт з 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, в ухвалі суду невірно зазначено як дату винесення ухвали про арешт майна (13.09.2002 року замість вірного 18.09.2002) та невірну зазначено адресу місцезнаходження квартири ("АДРЕСА_3" замість вірної "АДРЕСА_1 ")

Разом з тим, ОСОБА_1 не була учасником справи №2-1748-1/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири., в той час як у відповідності до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, правом на звернення до суду з заявою про виправлення описки наділені лише учасники справи.

У свою чергу, відсутність матеріалів справи, в рамках якої було скасовано арешт, позбавляє суд можливості встановити наявність описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2006.

У разі, коли цивільну справу знищено за закінченням строку зберігання, за змістом норм цивільного процесуального права така справа є втраченою. Відсутність справи (її знищення/втрата) не надає можливості розглянути заяву про виправлення описки, оскільки відсутні матеріали позовної заяви та оригінал судового рішення. Тож, без відновлення втраченого провадження, суд позбавлений можливості перевірити твердження заявниці та вирішити питання про виправлення описки, у зв`язку з тим, що цивільна справа знищена.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2006, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 269, 351-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2006 року в цивільній справі №2-1748-1/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Верещінська