overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/367/42/2025
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

09 травня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінченко Я.В., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року у справі № 367/12247/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінченко Я.В., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року у справі № 367/12247/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів, заяву про перегляд заочного рішення подано адвокатом Мінченком Я.В. через систему «Електронний суд» в інтересах відповідача ОСОБА_1 , проте до заяви не долучено доказів на підтвердження повноважень адвоката Мінченко Я.В. представляти інтереси відповідача (ордеру, довіреності).

Враховуючи викладене, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінченко Я.В., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року у справі № 367/12247/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3961/25 Провадження 2/636/2463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 28.09.2019, актовий запис № 4538.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно відповіді з ЄДДР № 1384475 від 16.05.2025 ОСОБА_2 значиться зареєстрованою з 26.01.2010 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області та підлягає направленню на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.31, 32, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя

постановила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Номер провадження: 22-ц/813/4834/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, стягувач: приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», суб`єкт оскарження: Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєв Олександр Олександрович

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаної вище скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тельпіс Я.І., звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, стягувач: приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», суб`єкт оскарження: Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєв Олександр Олександрович закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 липня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
справа № 489/1698/25 провадження №2-о/489/86/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

присяжних Крамарчук О.С., Сребнюк К.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кіріченко К.В.,

в присутності:

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представник органу опіки та піклування Хижняк Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження цивільну за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усиновлення дитини,

Керуючись статтями 259, 263-265, 310, 313, 314 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини задовольнити.

Усиновити громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису №951 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненого Інгульським районним у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 07 листопада 2018 року, а саме: прізвище дитини « ОСОБА_4 » замінити на « ОСОБА_5 », по батькові змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », ім`я, дату та місце народження дитини залишити без змін; в графі «батько» вказати « ОСОБА_1 , громадянин України».

Компетентному органу внести відповідні зміни до актового запису №951 від 07 листопада 2018 року та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на заявника.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; Орган опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

суддя І.В. Коваленко

присяжні О.С.Крамарчук

К.Г.Сребнюк
Справа № 357/6166/25
Провадження № 2/357/3455/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Розаліївський" (місцезнаходження: вул. Народна, 71Б, с. Розаліївка, Білоцерківський район, Київська область, 09144) про припинення права оренди та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

05 травня 2025 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

13 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Призначити підготовче судове засідання на 27 червня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд.7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Рижко
Справа № 202/1983/25
Провадження № 2/202/2351/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді: Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Завгородньої Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника-адвоката Федорець Є.Є.,

за відсутності інших учасників справи

заслухавши думку позивача, його представника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорець Євгеній Євгенійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Недобитюк Н.В. Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Позивач зазначає, що встановлення факту перебування дитини ОСОБА_3 на його самостійному вихованні та утриманні необхідно для захисту прав та інтересів дитини. Водночас, на його думку, це допоможе йому підтвердити право на отримання відстрочки та мобілізації.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 53 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості Третьої особи Індустріальний районний центр комплектування та соціальної підтримки (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та запропонувати надати заяву по суті справи (пояснення третьої особи щодо позову, ст. 181 ЦПК України).

У судовому засіданні позивач та його представник не заперечували щодо залучення у справу у якості Третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та запропонувати надати заяву по суті справи (пояснення третьої особи щодо позову до початку судового засідання, яке призначено 28.05.2025 о 10 год 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ind.dp.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК
Справа № 745/321/25
Провадження № 2/745/138/2025
У х в а л а

19.05.2025 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача Допа В.І. подала заяву про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, з власних технічних засобів. Також просить в подальшому всі наступні судові засідання по справі проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Крім того, суд враховує правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду справа №905/2371/21 від 23.03.2023, відповідно до якої процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Враховуючи заяву представниці позивача, наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, судове засідання слід проводити у режимі відеоконференції, а також всі наступні судові засідання .

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за участю представниці позивача ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів на дитину, призначене на 10.06.2025 року о 09:30 год., та в подальшому всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції.

Попередити учасників процесу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 146/573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"13" травня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання нарахування пені кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №613/614/25 Провадження № 2/613/421/25
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19 травня 2025 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, уточнила, що позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач надав заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності, згідно змісту заяви проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

При цьому судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину, а також те, що підстав для його ненадання судом не встановлено, позовна заява не містить, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 19 червня 2025 року.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 09-00 год. 19 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ