Провадження №2-п/522/61/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Врона Андрія Валентиновича про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2024 року по цивільній справі №947/16453/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено.

10.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Врона А.В. надав заяву про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2024 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, поштову кореспонденцію від суду не отримував, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні присутнім не був, через, що був позбавлений можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Копію заочного рішення суду від 12.09.2025 року ОСОБА_1 отримано не було, натомість його представником адвокатом Вроною А.В. було ознайомлено з матеріалами справи лише 04.04.2025 року, про що свідчить його підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, яка наявна в матеріалах даної справи. Через зазначені обставини не мав можливості подати заяву про його перегляд у встановлений законодавством строк, у зв`язку з чим вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущений. Вважає, що судове рішення є необґрунтованим, та на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також зазначив, що ОСОБА_1 не укладав та не підписував ніякого договору з АТ «Альфа Банк» за №500721330 від 30.09.2022 року. Вважає, що позивачем було подано протиправну та незаконну позовну заяву, надано додатки до неї, в яких не міститься підпису ОСОБА_1 , а тому вважає, що факт отримання грошових коштів від АТ «Сенс Банк» заявником не підтверджений. Вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому з незалежних від нього обставин, не могли раніше бути доведені до суду. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки відповідач не знав про дату і місце розгляду даного спору, а про існування заочного рішення від 12.09.2024 року дізналася випадково, та лише 04.04.2025 року представник заявника адвокат Врона А.В. ознайомився з матеріалами справи.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 14.04.2025 року.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Врона А.В. про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2025 року.

У судове засідання призначене на 23.04.2025 року учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Врона А.В. через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти.

Розгляд справи відкладено на 13.05.2025 року.

У судовому засіданні 13.05.2025 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Врона А.В., просив скасувати заочне рішення суду від 12.09.2025 року, оскільки в поданих кредитних договорах відсутній підпис ОСОБА_1 , крім того, у період укладання зазначених у позові договорів, відповідача не було на території України, оскільки він в 2018 році виїхав з України та не повертався.

Представник АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, 13.05.2025 року через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив справу розглядати за відсутністю представника Банку.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 19.05.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором №500721330 від 30.09.2022 року станом на 27.07.2023 року у розмірі 365 187 (триста шістдесят п`ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 62 копійки, з яких:

- 295 595,10 грн.-заборгованість по тілу кредиту;

- 69 592,52 грн.-заборгованість по відсотках.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) судовий збір у розмірі 4 382 (чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривні 25 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення направлялися на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.70). Також судові повідомлення направлялися на адресу відповідача у вигляді sms-повідомлень за номером телефону, зазначеному у позові.

Копію рішення суду відповідачу було направлено 26.09.2024 року (а.с.77), однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач заочне рішення суду від 12.09.2025 року не отримував, про його існування дізналася випадково, та лише 04.04.2025 року представник заявника адвокат Врона А.В. ознайомився з матеріалами справи.

Таким чином суд погоджується з доводами щодо ,представника ОСОБА_1 щодо судової повістки, тому суд вважає, що причини неявки в судове засідання поважні, та відповідачем доведені підстави для поновлення судом строку на подання заяви.

Обставини, на які посилається представник заявника, як на підставу для скасування рішення суду від 12.09.2024 року, є на думку суду достатніми та істотними для повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявниці про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявниці на спростування доводів позивача.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 284, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Врона Андрія Валентиновича про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2024 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 04 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В