№ 207/1438/25
№ 2-з/207/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 30.04.2025р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання особистою приватною власністю, за правилами загального судового провадження, та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.05.2025 року, яке було відкладено на 26.05.2025р. об 11:00 год. у зв`язку з неявкою сторін.

16.05.2025р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя, поданого нею також 16.05.2025р.

Вказана заява мотивована тим, що предметом зустрічного позову є, зокрема, визнання автомобіля марки NISSAN, модель SENTRA, номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім?я ОСОБА_2 об?єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи ті обставини, що зазначений автомобіль зареєстровано на ім?я ОСОБА_2 та періодично він знаходиться в його користуванні, в теперішній час існує реальна загроза його відчуження відповідачем-1 (позивачем за первісним позовом) на користь третіх осіб, що в подальшому може призвести до неповного захисту прав заявниці, ускладнення виконання чи взагалі до унеможливлення виконання рішення про поділ майна подружжя.

За таких обставин заявниця вважає, що необхідне вжити заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів, предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є, зокрема визнання автомобіля марки NISSAN, модель SENTRA, номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 особистою приватною власністю позивача.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є визнання автомобіля марки NISSAN, модель SENTRA, номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання по права власності на нього за кожним з подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на предмет спору у даній справі, суд вважає, що існує обґрунтоване припущення, що незабезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Разом з тим, суд зауважує, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеженні права користування майном або його вилученні та передачі на зберігання іншим особам.

Однак, заявником належним чином не вмотивовано необхідності застосування саме такого засобу забезпечення зустрічного позову як арешт автомобіля, і може призвести до безпідставної заборони користуватись майном та передачу його іншим особам, що є обмеженням права власності.

З огляду на наведене, враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд вважає, що адекватним, достатнім та співмірним заявленим позовним вимогам буде вжиття заходів забезпеченням зустрічного позову шляхом заборони державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо спірного автомобіля марки NISSAN, модель SENTRA, номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Забезпечення позову у такий спосіб унеможливить зміну власника даного транспортного засобу до моменту закінчення розгляду справи, що відповідає меті забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання особистою приватною власністю задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо спірного автомобіля марки NISSAN, модель SENTRA, номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Суддя Притуляк С.А.