overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 951/302/25
Провадження №2/951/174/2025
УХВАЛА

19 травня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі судді Чапаєва Р.В., розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевська Н.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю № 1387629 від 19.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації 04.01.2021.

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції Чортківського районного суду Тернопільської області та не підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 передати на розгляд Чортківському районному суду Тернопільської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст. 27, 28, 32, 33, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати Чортківському районному суду Тернопільської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В Чапаєв
Справа № 351/836/23
Номер провадження №2/351/26/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

09.05.2025 на адресу суду надійшов лист Івано-Франківського відділення КНДІСЕ про повернення матеріалів без виконання, оскільки у Івано-Франківському відділенні відсутня програма Довідник "Бюлетень автотоварознавця", ДНДІСЕ ІОЦ СЕУ та AUDATEX за допомогою якої вираховується вартість ТЗ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. на 05.06.2025 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер № 333/1588/25
Номер провадження № 2/333/2161/25
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Назаренко Н.С., представника третьої особи: Застеби А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання на 08.04.2025 року.

21.03.2025 до суду надійшов відзив представника військової частини НОМЕР_1 .

26.03.2025 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1

07.04.2025 до суду надійшли пояснення третьої особи Міністерства оборони України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні та призначити справу до судового розгляду по суті 12 червня 2025 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 204/2604/25
Провадження № 2-н/204/296/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРА
С у д о в и й н а к а з
13 травня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»,
відповідно до ст. ст. 47, 116, 117, 232 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Г.В. Чапала
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ____» ______________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20____ року.
Суддя Г.В. Чапала
справа № 489/1951/25
провадження №2/489/1747/25
УХВАЛА

про виправлення описки

15 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2025 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - А-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2025 вирішено спір за позовом А-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Після відправки рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у вступній частині допущено описку в найменуванні суду, яке змінено на « ОСОБА_2 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про виправлення описок в рішення за власною ініціативою за правилами статті 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2025 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме помилкове вказане найменування суду «Ленінський» замінити на вірне «Інгульський».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складена 15.05.2025.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 523/6568/25
Провадження №2/523/4025/25
У Х В А Л А

"19" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами в яких просять:

виділити належні їм 97/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в окремий об`єкт нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 ;

визнати за ними право власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна, зокрема на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025р., справу було розподіллено на головуючого - суддю Малиновського О.М.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків представнику позивача - адвокату Журик Т.В. на визначену нею електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) двічі направлялась копія ухвали та надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 22.04.2025р. доставлена до електронної скриньки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - 24.04.2025р., 08.05.2025р. проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст.43,49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, визнання права власності - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 травня 2025 року.

Суддя
Провадження № 2/742/4/25
Єдиний унікальний № 742/831/22
УХВАЛА

16 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсними рішень та свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовче судове засідання, відкладене до 10 год. 30 хв. 16.05.2025, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник позивача адвокат Чередніченко О.М. подав до суду клопотання, в якому просив відкласти підготовче судове засідання, оскільки в цей день він буде приймати участь у розгляді справи в Подільському районному суді м.Києва по справі №758/14270/23.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача адвоката Чередніченка О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсними рішень та свідоцтв про право на спадщину до 10 год. 00 хв. 29 травня 2025 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 569/198/25
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/879/25
Провадження № 2/741/507/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 19 травня 2025 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: АДРЕСА_2 , просила розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 24 вересня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/1423/15-ц 22-ц/803/6526/25 Головуючий у 1 й інстанції - Чернова Н.В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зуубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 18 квітня 2025 року у цивільній справі № 214/1423/15-ц заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 18 квітня 2025 року у цивільній справі № 214/1423/15-ц заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 08 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
Справа № 274/5867/24 Провадження № 2-о/0274/26/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.05.25 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В., (головуючого), присяжних Масан В.В., Хазової Т.М. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І.,

розглядаючи цивільну справу за заявоюОСОБА_1
заінтересована особа: проВиконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить розгляд справи відкласти у зв`язку з неотриманням подання Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, про причини неявки представника не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 26.06.2025 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні В.В. Масан

Т.М. Хазова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3278/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від спадкування

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 206, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 однією сім`єю з 01.02.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити черговість одержання права на спадкування ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з четвертої черги спадкування за законом на другу чергу спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1 211 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1 211 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА