Справа № 167/492/25
Номер провадження 2/167/318/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (дала ТОВ «Коллект центр») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за:

1) договором позики від 12 вересня 2021 року № 77534856 в розмірі 42867,05 грн., який укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем; 2) кредитним договором від 13 вересня 2021 року № 101872571 в розмірі 75500 грн., який укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем; 3) договором позики від 13 вересня 2021 року № 3161540 в розмірі 25932,60 грн., який укладений між ТОВ «Маніфою» та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви слідує, що 12 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77534856, 22 лютого 2022 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 22/02/2022, а 10 січня 2023 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики.

Далі, 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101872571, 29 грудня 2021 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, а 10 січня 2023 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

13 вересня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3161540, 29 грудня 2021 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Маніфою» укладено договір факторингу № 29-12/2021, а 10 січня 2023 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики.

Тобто, в межах зазначеного позову об`єднано три позовні вимоги, які ґрунтуються на різних договорах, а саме: 1) договорі позики від 12 вересня 2021 року № 77534856 і договорі про відступлення прав вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023;

2) кредитному договорі від 13 вересня 2021 року № 101872571 і договорі про відступлення прав вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023; 3) договорі позики від 13 вересня 2021 року № 3161540 і договорі про відступлення прав вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023.

Отже, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо та фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також одна з позовних вимог не є основною, а інша похідною від неї.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Отже, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори (позики та кредитів), кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та схожу правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, тому спільний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими за вказаними договорами.

Отже, позовна заява ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК підлягає поверненню.

Водночас слід роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик