Справа № 669/1026/23
Провадження № 6/669/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Бабоян А.С.,

представника стягувача Галюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Білогірського районного суду із вказаною заявою, в якій просила визнати виконавчий лист №669/1026/23, який виданий Білогірським районним судом Хмельницької області 01.10.2024 року таким, що не підлягає виконанню, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводу Д.В. закінчити виконавче провадження №76758828 від 11.12.2024 року та зняти арешт з всього належного йому рухомого та нерухомого майна.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31.07.2024 року у справі № 669/1026/23 не набрало законної сили, оскільки нею подано апеляційну скаргу та триває апеляційний розгляд. Крім того, судом з неї стягнено судовий збір, однак вона є інвалідом ІІ групи та звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, посилаючись на те, що внаслідок помилкової видачі виконавчого листа, зокрема, за рішенням, яке не набрало законної сили, підстав для примусового виконання рішення суду не має, а виданий виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, закінчити виконавче провадження та скасувати арешт з усього належного йому рухомого та нерухомого майна.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. в судове засідання не з`явився.

Представник стягувача ПАТ «Укргазбанк» Галюк В.В. в судовому засіданні не заперечив проти визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 31.07.2024 року (справа №669/1026/23) позов публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» за період з 12.03.2017 року по 09.02.2022 року заборгованість 3 % річних в розмірі 3928,71 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення 01.10.2024 року Білогірським районним судом був виданий виконавчий лист №669/1026/23.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та на його підставі Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. 11.12.2024 року було відкрито виконавче провадження № 76758827.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду від 31 липня 2024 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року в частині вирішення питання про розподіл судового збору скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Компенсовано ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. згідно платіжної інструкції №14791-450 від 10.10.2023 року в порядку визначеному КМУ України. В решті рішення суду залишено без змін.

Згідно з ч. 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним органом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене,суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в судовому засіданні дійсно встановлено, що рішення, на підставі якого виданий оскаржуваний виконавчий лист, постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору, що свідчить про помилковість видачі виконавчого листа з процесуально-правових підстав.

Крім того, вимога заявниці ОСОБА_1 про визнання закінченим виконавчого провадження є безпідставною, оскільки вирішення питання про закінчення виконавчого провадження, не входить до компетенції суду, а відповідно до положень ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», вирішується державним виконавцем, який з цього приводу ухвалює відповідне рішення (постанову).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист по справі N 669/1026/23 виданий 01 жовтня 2024 року Білогірським районним судом Хмельницької області в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ