УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 752/10866/23

провадження № 61-5454ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фадєєва Наталія Ігорівна, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 16 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 березня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію права власності

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Фадєєва Н. І. подала касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року (повний текст постанови складено 24 березня 2025 року) у справі № 752/10866/23.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просила суд:

- визнати недійсним договір іпотеки від 18 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О. В.;

- скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В. за № 501922007 від 08 травня

2023 року.

У липні 2023 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, відповідно до якого просила суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою за адресою:

АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки

від 18 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О. В. Скасовано запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О. В. за № 501922007 від 08 травня 2023 року. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року в частині скасування запису про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О. В. за № 501922007 від 08 травня 2023 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня

2024 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, ухваливши нове судове рішення, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та про задоволення зустрічного позову. При цьому заявниця вказує, що не оскаржує постанову апеляційного суду в частині вирішення вимог первісного позову щодо скасування запису про реєстрацію права власності.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 за зустрічним позовом заявлено вимоги про виселення трьох осіб.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявниця оскаржує судові рішення в частині однієї вимоги немайнового характеру за первісним позовом (визнання договору недійсним) та трьох вимог немайнового характеру за зустрічним позовом (виселення трьох відповідачів).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2023 року - 2 684 гривні, а отже 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 гривні.

З огляду на викладене розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 8 588,80 грн (1 073,60 грн х 4 х 200%).

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 8 588,80 грн.

Також Верховний Суд звертає увагу, що у касаційній скарзі, яка підписана адвокатом Фадєєвою Н. І., відсутні відомості необхідні для її ідентифікації в підсистемі Електронний суд, а саме РНОКПП адвоката.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фадєєва Наталія Ігорівна, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 березня 2025 року у справі № 752/10866/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович