Номер провадження: 22-ц/813/3295/25
Справа № 496/7614/24
Головуючий у першій інстанції Портна О.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ПП Агрофірма «Промінь», в інтересах якої діє керівник Вовченко Ігор Володимирович,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року,

по справі за позовом Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року ПП Агрофірма «Промінь» звернулося до суду із заявою про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи дані вимоги порушенням державним виконавцем вимог чинного законодавства, а саме: невірно трактовані вимоги рішення суду по справі № 496/1528/24, виконавчий лист виданий Біляївським районним судом Одеської області на суму стягнення 19233,93 грн, розмір якої не був визначений до негайного виконання у вступній та резолютивній частині рішення від 23 жовтня 2024 року, що свідчить, що такий виконавчий лист не підлягає виконанню станом на дату винесення постанови державним виконавцем. Також посилається на невірне зазначення особи стягувача, адже рішенням ухвалено стягнення заборгованості з ПП Агрофірма "Промінь" на користь ОСОБА_1 , проте у постанові про закінчення виконавчого провадження стягувачам визначений ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 листопада 2024 року ВП № 76585032; стягнути з Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 4239,20 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року відмовлено ПП Агрофірма «Промінь» у відкритті провадження по справі.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, зазначив, що в даній справі, спір не може бути розглянутий в рамках позовного провадження, адже це суперечитиме розділу VII ЦПК України. Оскільки розділом VIІ та ст. 448 ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту скарги, то слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України. З урахуванням викладеного, відповідно до положень ЦПК України, подана Приватним підприємством Агрофірма «Промінь», в особі представника, скарга має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та вимогам ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПП Агрофірма «Промінь» просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до Біляївського районного суду Одеської області для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх обставин справи та неправильне застосування норма матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що шаблоном «скарги на дії/бездіяльність орган виконавчої служби» в Електронному Суді не передбачено графи з можливістю внесення відомостей про виконавчий орган, тому під час звернення до суду із даною позовною заявою, обрано саме вказаний шаблон, який надав можливість розмістити в заяві відомості про відповідача.

Також скаржник стверджує, що, використовуючи передбачене державою право на звернення до суду з метою захисту своїх конституційних прав і свобод, оскаржило постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на відповідні норми Закону України «Про виконавче провадження», що помилково не враховано судом першої інстанції, відмовляючи у відкриття провадження по справі.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено Біляївському відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області його право на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2025 року справу призначено до розгляду.

Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області копію апеляційної скарги отримав в електронному кабінеті Електронного Суду 10 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ПП Агрофірма «Промінь» та Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області отримали електронних кабінетах Електронного Суду 29 грудня 2024 року, що підтверджується довідками.

Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області, в інтересах якого діє представник Олефір Сергій Володимирович, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неможливості розгляду заявлених вимог в порядку позовного провадження та дана правова позиція узгоджується з висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 041 листопада 2020 року по справі № 520/7100/19.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники процесу повідомлені шляхом отримання 26 березня 2025 року судової повістки в електронних кабінетах Електронного Суду, що підтверджується довідками.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ПП Агрофірма «Промінь», в інтересах якого діє керівник Вовченко І.В. направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у відкриття провадження, суд першої інстанції виходив із того, що в даній справі спір не може бути розглянутий в рамках позовного провадження, адже це суперечитиме розділу VII ЦПК України. Оскільки розділом VIІ та ст. 448 ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту скарги, то слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України. З урахуванням викладеного, відповідно до положень ЦПК України, подана Приватним підприємством Агрофірма «Промінь», в особі представника, скарга має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та вимогам ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що при виборі шаблону заяви в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний Суд» в автоматичному режимі був висвітлений шаблон «скарга на дії/бездіяльність органу виконавчої служби», проте даним шаблоном не передбачено графи з можливістю внесення відомостей про виконавчий орган, тому відповідно під час звернення до суду першої інстанції обрано шаблон «позовна заява», який надав змогу внести відомості про виконавчий орган.

З матеріалів справи вбачається, що ПП Агрофірма «Промінь», від імені якої діє керівник Вовченко І.П., звертаючись до суду із відповідною позовною заявою, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 листопада 2024 року. Зі змісту даної позовної заяви вбачається обґрунтування підстав для визначення протиправними та скасування постанови державного виконавця, а саме: невірне трактування вимог рішення суду по справі № 496/1528/24 на підставі якого видано виконавчий лист, в тому числі в частині суми, яка підлягає стягненню, та невірне зазначення у виконавчому листі особи стягувача. При цьому, предметом оскарження в даному випадку є саме дії/бездіяльність державного виконавця, що чітко вбачається з поданою представником ПП «Агрофірма «Промінь» заяви.

Разом з тим, зі змісту даної заяви також вбачається, що в обґрунтування наведених підстав для оскарження, заявник посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження», а саме ч. 1 ст. 74, якою визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Скаржник в апеляційні скарзі також зауважує щодо наявності в поданій заяві посилань на відповідні положення щодо права звернення до суду із відповідною скаргою.

Згідно постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», на які також міститься посилання в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, а саме п. 12, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення. Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 13). Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно змісту поданої ПП Агрофірма «Промінь» позовної заяви, вбачається, що остання містить відомості щодо предмету оскарження дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, відомості про виконавче провадження та суд, яким видано виконавчий документ, в тому числі із зазначенням номеру справи, обґрунтування підстав оскарження даних дій державного виконавця та відповідні норми Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено та передбачено право особи на оскарження рішень, дії/бездіяльності державного виконавця або ж іншої посадової особи державної виконавчої служби. Тобто, за змістом поданої ПП Агрофірма «Промінь» заяви вбачається, що остання за змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175,177 ЦПК України та вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно форми поданої заяви, скаржник в апеляційній скарзі обґрунтовував відсутністю можливості внесення відомостей щодо виконавчий орган та саме за вказаних причин під час звернення до суду першої інстанції обрано шаблон «позовна заява», який надав змогу внести відомості про виконавчий орган.

З огляду на наведене, колегія суду вважає за необхідне зазначити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України). Зазначене право також передбачено й вищенаведеними положеннями Закону України «Про виконавче провадження".

У відповідності до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Принцип «jura novit curia» («суд знає закони» - дивитись, наприклад, постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року по справі № 904/5726/19, пункти 6.56-6.58), полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).Принцип «jura novit curia» застосовується у випадку, коли позивач обґрунтовує свій позов саме такими обставинами, проте помилково посилається на певні норми права (постанова Верховного Суду від 02 листопада 2022 року по справі № 685/1008/20).

У справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom, заява № 4451/70, пункти 28-36) ЄСПЛ зазначено, що право на доступ до суду є одним з аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. У цій справі Суд визнав право на доступ до суду як невід`ємний аспект гарантій, закріплених у статті 6, пославшись на принципи верховенства права та недопущення свавілля, покладені в основу більшості положень Конвенції. Разом з тим право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення у справі «Bellet v. France», заява № 13343/87, пункт 36).

Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року по справі № 234/11607/20, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції зазначене не врахував, а саме зміст поданої ПП «Агрофірма «Промінь» позовної заяви та наведених правових норм, якими обґрунтовується дана заява, та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (ст. 379 ЦПК України).

Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала Біляївського районного суду Одеської області підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПП Агрофірма «Промінь» задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 травня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов