overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 372/630/24

провадження № 61-3797ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», яка подана представником Клапчуком Федором Петровичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» (далі - ТОВ «Роза-Л») 24 березня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника Клапчуком Ф. П., на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір з урахуванням ціни позову і надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї документів та документи.

На виконання ухвали Верховного Суду від 03 квітня 2025 року особа, яка подала касаційну скаргу, направила заяву, у якій просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ТОВ «Роза-Л» свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2394/25

провадження у справі № 2/0285/1301/25

09 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали

позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк»,

поданої в його інтересах представником позивача

Мешніком Костянтином Ігоровичем

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановиЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Спір підвідомчий та підсудний суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення справи, вважаю за можливе розглянути її в порядку письмового провадження без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду і відкрити спрощене позовне провадження у даній цивільній справі без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати усім іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 15 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.7 ст.279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 454/414/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов мотивовано тим, що в сторін є двоє спільних дітей. Подружнє життя не склалося, так як в них різні погляди на шлюб та сім`ю. Починаючи з 07.11.2024р. вони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та не спілкуються.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.04.2010р. та в них є двоє спільних дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Також встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.04.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №54.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо рішення не було вручена в день його проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: М. Я. Адамович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року

м. Харків

справа № 610/3980/24

провадження № 22-ц/818/1668/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду від 29 листопада 2024 року у складі судді Тімонової В.М.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Розсохи Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду від 29 листопада 2024 року року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 523/7917/24
Провадження №2-п/523/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Пижик В. В., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До суду 06 травня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , що подана йогопредставником адвокатом Пижик В. В., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву зареєстровано та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано головуючому - судді Сувертак І. В. 07 травня 2025 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання про призначення заяви до розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 286 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви з повідомлення сторін.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Пижик В. В., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, для слухання в судовому засіданні -

на 15 травня 2025 року на 12 год. 10 хв. у залі судових засідань № 5 (другий поверх) в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9252/25
провадження № 2-н/753/574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-49» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-49» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1 , місцем проживання якого вказано: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відомостей наданих Єдиним державним демографічним реєстром, громадянин ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованим не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-49» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 670/57/23

Провадження № 22-ц/820/630/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря судового засідання Дубова М.В.

за участю: представника позивача, відповідача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 670/57/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року в складі судді Мамаєва В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко І.В. П`єнта Т.В. Спірідонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзиви на апеляційну скаргу подані з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 год. 20 хв. 26 червня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 309/1602/25
Провадження № 2-о/309/103/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності документу особі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

В справі братимуть участь заявник, заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 293-294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності документу.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності документу та призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. «02» липня 2025 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/49/25
Номер провадження 2/950/240/25
У Х В А Л А

"09" травня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» Дубровської Алли Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судове засідання призначено на 16 год. 30 хв. 13.05.2025 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача про її участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції, поскільки є мешканкою м. Суми і її явка до Лебединського райсуду ускладнена.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує те, що явка представника позивача до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника позивача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» Дубровської Алли Володимирівни у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 16 год. 30 хв. 13 травня 2025 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/9625/24
Номер провадження: 22-ц/812/1015/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трилайт», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 200,00 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трилайт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрито. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про розподіл судових витрат та стягнення на його користь у вигляді отримання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 10000 гривень, відмовлено.

02 травня 2025 року, адвокат Шилін В.А., діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано цивільну справу № 490/9625/24.

За апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», подану в його інтересах адвокатом Шиліним В.А. на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 28 травня 2025 року на 10 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомитиучасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова