overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1879/25
провадження № 2-с/619/63/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Дергач

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №619/1879/25 щодо стягнення на користь ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Так, 17 квітня 2025 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вартість послуги з розподілу природного газу у сумі 5358 грн. 97 коп.та судового збору у розмірі 302,80 грн.

12 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заяву обґрунтовує тим, що вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними та спірними, оскільки заборгованість відсутня.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв, у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно зі ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №619/1879/25 щодо стягнення на користь ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ від 17 квітня 2025 року по справі №619/1879/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вартість послуги з розподілу природного газу у сумі 5358 грн. 97 коп.та витрати за сплату судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 946/9193/23
Провадження № 2/946/990/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.05.2025 року представник ТОВ "Фінансова компанія "Омега Фінанс" надав суду заяву, яку просив суд розглянути без його участі, про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Омега Фінанс" про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/286/25 Справа № 176/1298/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

12 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у цивільній справі №176/1298/24 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .Дніпровським апеляційним судом 11 лютого 2025 року винесено постанову.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У ч. 13 ст. 7 ЦПК України зазначено, що у випадку коли цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, питання про виправлення описки у постанові підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №176/1298/24 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи для вирішення питання щодо виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1352/24Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/635/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Омельченка О.М., який діє в інтересах держави в особі Тернопільської обласної (військової) державної адміністрації на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2025 року у справі №599/1352/24 за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Фермерського господарства "Софія-А", третя особа - Управління екології та природних ресурсів Тернопільської ОВА, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Омельченка О.М., який діє в інтересах держави в особі Тернопільської обласної (військової) державної адміністрації на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2025 року у справі №599/1352/24.

Витребувати з Зборівського районного суду Тернопільської області цивільну справу №599/1352/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/685/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" травня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В

01.05.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 із зазначеною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3 , посилаючись на те що вона перебуває на 21 тижні вагітності, але шлюбного віку іще не досягла, тому до народження дитини має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 , що буде відповідати її інтересам та інтересам дитини.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, із наданням строку для виправлення недоліків, які заявницею вчасно усунені 08.05.2025 року.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Іщенко І.М.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294-299 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 21 травня 2025 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. М. Іщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 07 квітня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження у перший робочий день після вихідного 05.04.2025 року (субота), на яке припадало закінчення такого строку.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 04 червня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 502/92/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2025 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача Чербаджі-Чебак Н.М., до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 21 лютого 2025 року заявлені вимоги ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в написанні дати смерті спадкодавця ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду дійсно допущені описки на які вказані заявником, тому вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У рішенні від 27.02.2025 по цивільній справі №502/92/25 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача Чербаджі-Чебак Н.М., до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, у другому абзаці резолютивної частини рішення вірним вважати дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 212/4871/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», місто Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ банку 14282829, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.10.2022 року по 28.02.2025 року в сумі 25 181.98 гривень, заборгованість по абонентській платі за період з 01.10.2024 року по 28.02.2025 року в сумі 100 гривень.
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

12 травня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Борисюка Р.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить, 12 000 грн тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму, (3028*30=90 840), а тому розгляд справи можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2025 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді