ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4805/21 Номер провадження 22-ц/814/1866/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Панченко О.О.

розглянувши заяву про самовідвід ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі № 552/4805/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2025 року задоволено заяви суддів Пікуля Володимира Павловича та Одринської Тетяни Володимирівни про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі № 552/4805/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики, а справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Панченко О.О.

Суддя-член колегії Дорош А.І. подала заяву про самовідвід оскільки вже брала участь у розгляді даної справи, за результатами розгляду якої 10 жовтня 2023 року Полтавським апеляційним судом було винесено постанову .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, суддя Дорош А.І., вже висловила свою позицію по суті даного спору.

За таких обставин, оскільки суддя Дорош А.І. брала участь у вирішенні справи №552/4805/21 в суді апеляційної інстанції , нею вже була висловлена позиція щодо суті спору, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40,41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Дорош Алли Іванівни про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі № 552/4805/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.О. Панченко