печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ларичев Валерій Вікторович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

07 травня 2025 року визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 09 травня 2025 року у справі відкрито провадження та визначено здійснювати розгляд справ за правилами загального позовного провадження.

12 травня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .

Предмет даного позову позивачем визначено визнання правочинів недійсними та витребування майна.

На підтвердження належності відповідачу на права власності на квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , представником позивача до суду надано копії договорів дарування, що датовані 25 серпня 2021 року.

Отже зважаючи на те, що на час розгляду заяви відсутні докази, що вищевказане майно перебуває у власності ОСОБА_2 , який визначений відповідачем у даній справі, вимоги заяви про накладення арешту на квартири та нежитлове приміщення не ґрунтуються на приписах цивільного процесуального закону і є безпідставними.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ларичев Валерій Вікторович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик