Справа № 450/669/24 Провадження № 2/450/255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши взалі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , про визнання майнових прав.

Ухвалою від 13 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

15 квітня 2024 року представником заявника ОСОБА_5 подано заяву про вступ ОСОБА_6 у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Протокольною ухвалою суду від 29 травня 2024 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_5 про вступ ОСОБА_6 у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовлено.

15 жовтня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 17 жовтня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

10 грудня 2024 року представником третьої особи ОСОБА_4 подано заяву про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Рівненської області на розгляд у межах справи № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_4 .

Ухвалою від 13 грудня 2024 року у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 відмовлено.

16 грудня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заперечення на заяву про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Рівненської області на розгляд у межах справи № 918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_4

27 грудня 2024 року Львівським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року та 17 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження, витребувано у Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 450/669/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , про визнання майнових прав.

Судове засідання 13 січня 2025 року о 11 год. 30 хв. не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 29 січня 2025 року о 16 год. 00 хв.

29 січня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 подано відзив на позовну заяву.

29 січня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про долучення письмових доказів та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Супровідним листом № 450/669/24/839/2025 від 29 січня 2025 року на виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 17 січня 2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області скеровано матеріали цивільної справи № 450/669/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , про визнання майнових прав.

30 січня 2025 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що позивач уклала із відповідачем ОСОБА_3 попередній договір № 8182, посвідчений 30 червня 2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., за яким сторони зобов`язувались до 30 липня 2023 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Вказав, що позивач повністю виконала умови договору, сплатила за умовами такого грошові кошти, однак відповідач ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу квартири та передачі такої у приватну власність ОСОБА_1 . Вказав, що за час розгляду справи третьою особою ОСОБА_4 змінено проектну документацію квартир, згідно якої змінилась нумерація квартир, зокрема придбана ОСОБА_1 квартира загальною площею 69,84 кв.м., в буд. АДРЕСА_3 , значиться за № 72. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення по даній справі, оскільки вказана квартира може бути відчужена.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року закрито апеляційне провадження.

15 травня 2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано від Львівського апеляційного суду матеріали цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку

З п. 4.3.2 Договору простого товариства, укладеного 13 жовтня 2021 року між відповідачами вбачається, що такі можуть вчиняти будь-які правочини та укладати будь-які договори, необхідні для досягнення мети, передбаченої п. 1.1 цього Договору.

Як встановлено з п. 1.1. Договору простого товариства, укладеного 13 жовтня 2021 року між відповідачами, сторони зобов"язуються шляхом об"єднання своїх вкладів і зусиль спільно діяти у формі простого товариства без створення юридичної особи з метою будівництва і прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці площею 0,4167 га, кадастровий номер :01:001:0120, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , в порядку, передбаченому законодавством та отримання в особисту приватну власність квартир, приміщень та доходу у вигляді грошових коштів, отриманих в результаті виконання спільних дій, передбачених цим Договором.

З попереднього договору № 8182, посвідченого 30 червня 2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 , сторони зобов`язувались у строк до 30 липня 2023 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Із долучених до матеріалів цивільної справи експлікацій приміщень представника позивача та його письмових пояснень, квартира загальною площею 69,84 кв.м., в буд. АДРЕСА_3 , нумерувалась під № 25, нумерацію якої згодом змінено на № 72. Внаслідок такої зміни просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України ).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що "…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу".

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Однак, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, забезпечення ефективного судового захисту та можливості реального поновлення прав у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що вчинятимуться дії, які можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду у даній справі, а тому існує об`єктивна необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід задовольнити.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_4 .

- Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації проживання АДРЕСА_5 .

- Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Суддя Мусієвський В.Є.