overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/2253/25 22-ц/803/5766/25 Головуючий у 1 й інстанції - Ніколенко Д. М. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакова В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 17 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 302/1665/24
Провадження № 22-ц/4806/413/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2025 року у складі судді Кривка В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гренджа В.Ю. про надання додаткового строку для прийняття спадщини терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/1427/25
Провадження № 2/309/456/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді : Орос Я.В.

за участю секретаря : Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , який зареєстровано 5 вересня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 229 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/539/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», в інтересах якого діє Тараненко Артем Ігорович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2025 року в цивільній справі №607/26497/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.
Справа № 635/3704/25
Провадження по справі № 2/635/4116/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, третя особа Державна казначейська служба України, яким просить стягнути з Державного бюджету України 800000,00 гривень завданої моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність передачі позовної заяви за підсудністю з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено, що згідно з інформацією, отриманою Харківським районним судом Харківської області в порядку ч. 8 ст. 187 України з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1379410 про реєстрацію місця проживання позивача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, до Шевченківського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 308/3291/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита Н.М.Н.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Цебрик Л.В. (представляє інтереси також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 )

відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її адвоката Шкорка І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , 2004 р.н., та ОСОБА_6 , 2007 р.н. до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_8 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд керуючись п.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 197, 259,268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , 2004 р.н., та ОСОБА_6 , 2007 р.н. до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв., 29.07.2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

Клопотання адвоката Цебрик Л.В. та ОСОБА_4 про виклик свідків задоволити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, крім випадку оскарження ухвали в частині закриття провадження по справі, яка може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк визначений п.2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Провадження № 2-н/522/3943/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7 052,72 грн заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 7 052,72 грн заборгованості за спожитий природний газ.

14.05.2025 від представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки питання про повернення заяви про видачу судового наказу не врегульовано чинним ЦПК України, суд при розгляді даної заяви застосовує аналогію закону з поверненням позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору за звернення до суду з заявою про видачу судового наказу у даній справі підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7 052,72 грн заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7 052,72 грн заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код ) повернути Адвокатському об`єднанню «Правовий діалог» (, м. Київ, пр-т. Л. Каденюка, 23, а/ 57, НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 302,80 грн згідно платіжної інструкції № 2888 від 10.04.2025.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою і доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А.
Провадження № 2-о/686/32/25
13 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
присяжних: Гоцки О.І., Більовської В.В.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
представниці заявника ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
19 листопада 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання за правилами окремого провадження.
13 травня 2025 року представниця заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення без розгляду вимог заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву своєї представниці.
Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Матвійчук С.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 .
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представниці заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задовольнити, заяву ОСОБА_6 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 , про призначення опікуна залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 , про призначення опікуна залишити без розгляду.
Повний текст ухвали суду складено 13 травня 2025 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Головуючий суддя: О.М. Палінчак
Присяжні: О.І. Гоцка
Номер провадження 2/754/5337/25
Справа № 754/7455/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В. Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Матухно С.П. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, 45, офіс 510А, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Грегуль
Дата документу 19.05.2025
Справа № 334/2039/25
Провадження № 2/334/1684/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Телегуз С.М., за участю секретаря Бодні Д.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 211, 247, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272, 1297 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 27 травня 2025 року.

Суддя: С.М.Телегуз