КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8136/2025
У Х В А Л А

15 травня 2025 року місто Київ

справа № 752/3177/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, визнання нікчемними положення договору, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів, визнання нікчемними положення договору, стягнення грошових коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

18 лютого 2025 року Київським апеляційним судом до Голосіївського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №752/3177/23.

03 березня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року призначено справу до розгляду на 20 травня 2025 року о 14.20 год.

14 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що ухвалою від 13 березня 2025 року Київський апеляційний суд визнав підготовку справи до судового розгляду завершеною та призначив дату судового засідання на 20 травня 2025 року.

Вважає, що судом апеляційної інстанції при проведенні підготовчих дій порушено норми ЦПК України та його права, оскільки в поданій апеляційній скарзі він заявляв клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи документів «фінансово-кредитних операцій», згідно до матеріалів по справі №752/3177/23, однак незважаючи на законодавчі та процесуальні норми, заявлене клопотання в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року взагалі не зазначено та не вирішено.

Зазначав, що, на його думку, вказані протизаконні дії суду порушують доказові права позивача та не сприяють законному вирішенню справи на підставі належних та достовірних доказів.

Вказував, що суд не сприяє об`єктивному розгляду, а має упереджене ставлення до справи, а також порушує процесуальні та конституційні права позивача.

Посилався на те, що подана через систему «Електронний суд» 28 квітня 2025 року в суд «Заява про порушення судом процесуальних норм та конституційних прав позивача» в якій апелянт просив суд: «1.Постановити ухвалу, про подовження підготовчих дій до апеляційного розгляду справи»; «Призначити судову економічної експертизу документів фінансово-кредитних операцій, згідно до матеріалів по справі №752/3177/23.» на дату подання даної заяви про відвід - залишена без розгляду.

Заявник зазначав, що він має обґрунтовані сумніви у тому, що вказана колегія суддів належним чином і в повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи, об`єктивно та неупереджено розгляне дану справу, а рішення - буде ґрунтуватися на засадах верховенства права, буде законним і обґрунтованим належними та достовірними доказами.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.8 ст.40 ЦПК України.

Оскільки, станом на 15 травня 2025 року член колегії - суддя Левенець Б.Б. перебуває на лікарняному, тому відповідно до протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів було змінено склад колегії суддів, а саме: суддю Левенця Б.Б. на суддю Гаращенка Д.Р.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, позивач ОСОБА_1 вказував на те, що колегія суддів незважаючи на законодавчі та процесуальні норми, в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року про призначення справи до розгляду не зазначила та не вирішила його клопотання про призначення судової економічної експертизи документів «фінансово-кредитних операцій».

Разом з тим, з метою дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо клопотання позивача про призначення експертизи вказане клопотання підлягає вирішенню у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже доводи позивача, викладені у заяві про відвід, фактично за своєю суттю є незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, що не може свідчити про упередженість або необ`єктивність колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу передати для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: