Справа №676/1645/25
Номер провадження 2/676/1512/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

12 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Санфорд Капітал» адвокат Маслюженко М.П. 06.03.2025 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 18.11.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4/3858852 викладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноручним підписом . За умовами кредитного договору, позичальник отримав кредит в сумі 63 521,86 грн. строком з 18.11.2020 року до 17.11.2025 року. Позичальник сплачує/повертає кредит банку щомісяця, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту , як День повернення кредиту. За користування кредитом Позичальник сплачує: щомісячно процентну винагороду за користування кредитом (далі - проценти) у розмірі 15 % річних (фіксована процентна ставка), а також щомісячно комісійну винагороду (далі - комісія) за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,35 % від суми кредиту. При цьому, комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості передбачає та включає в себе моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності оплати платежів тощо. Позивачем 21.06.2024 р. на адресу відповідача було направлено письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, відповідно до якого позивач повідомив відповідача про необхідність усунення порушення зобов`язання за Кредитним договором №4/3858852 від 18/11/2020 року, та вимагав сплатити всю суму простроченої заборгованості протягом 30-ти календарних днів. У зв`язку із невиконанням Позичальником вказаної вимоги про усунення порушень протягом 30-ти календарних днів, позивач 08.08.2024 року (після спливу 1 календарного місця) направив на адресу відповідача вимогу про дострокове погашення заборгованості, відповідно до якої вимагав достроково сплатити заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 68 681,17 грн. Протягом 31 дня з дня направлення вказаної вимоги, ані станом на день подання цього позову, відповідачем на рахунок позивача не було сплачено суму заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із цим, станом на день подання цієї позовної заяви, у відповідача перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 68 681,17 грн., яка складається з: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 30 534,17 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 10 806,83 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 520,79 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 5 176,37 грн.; заборгованості по комісії в сумі 1 492,76 грн.; заборгованості по простроченій комісії в сумі 14 949,20 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам в сумі 695,67 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченій комісії в сумі 4 505,38 грн. Вказана сума заборгованості за кредитним договором розрахована банком станом на 23.01.2024 року, і в подальшому позивачем не змінювалась. 18.01.2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір про відступлення права вимоги №1-2024. 23.01.2024 року Сторонами було підписано Реєстр прав вимог № 1 за яким Первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №4/3858852 від 18/11/2020 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 . Таким чином, починаючи з 24.01.2024 р. ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №4/3858852 від 18/11/2020 р., відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 22.02.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024. 04.03.2024 р. сторонами було підписано Реєстр прав вимог № 1 за яким Кредитор відступив Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №4/3858852 від 18/11/2020 р., відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 . Починаючи з 07.03.2024 р. ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №4/3858852 від 18/11/2020 р., відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 . Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №4/3858852 від 18/11/2020 року, сформованого АТ «Креді Агріколь Банк» станом на 23.01.2024 року ОСОБА_1 , має заборгованість у загальному розмірі 68 681,17 грн. Представник просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 681,17 грн., судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7200,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляду справи без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач в своїй заяві до суду.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.11.2020 р. АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідач уклали кредитний договір №4/3858852 з метою отримання споживчого кредиту. Загальний розмір кредиту 65 521,86 грн., строком на 60 місяців, з 18.11.2020 року до 17.11.2025 року.

За користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду за користування кредитом (далі - проценти) у розмірі 15 % річних (фіксована процентна ставка), а також щомісячно комісійну винагороду (далі - комісія) за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,35 % від суми кредиту.

Позивач ознайомив під підпис відповідача з умовами кредитування вказаних у паспорті споживчого кредиту та з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживча та реальної вартості кредиту. За умовами якого, кредит надається на 60 місяців, сума 65 521,86 грн. Загальні витрати за кредитом 116714,63 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 180236,49 грн., реальна річна ставка кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 67,04 %. Згідно укладеного кредитного договору(Додатку № 1 Графік платежів) відповідачка зобов`язалася щомісяця сплачувати кошти в розмірі 3003,94 грн. 18 числа кожного місяця(59 місяців) та останній платіж в розмірі 3004,03 грн. здійснити 17.11.2025 р.

За отримані кредитні кошти відповідач погасила заборгованість у АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором №3/3858852 від 24.06.2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.11.2020 року.

Відповідач умови укладеного договору належним чином не виконувала, з березня 2023 р. припинила сплату коштів.

18.01.2024 р. між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір про відступлення права вимоги №1-2024. 23.01.2024 року Сторонами було підписано Реєстр прав вимог № 1 за яким Первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №4/3858852 від 18/11/2020 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 . Таким чином, починаючи з 24.01.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №4/3858852 від 18/11/2020 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1

22.02.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024. 04.03.2024 року сторонами було підписано Реєстр прав вимог № 1 за яким Кредитор відступив Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №4/3858852 від 18/11/2020 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 . Починаючи з 07.03.2024 р. ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №4/3858852 від 18/11/2020 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості за ОСОБА_1 станом на 23.01.2024 р. обліковується заборгованість в розмірі 68 681,17 грн., яка складається з: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 30 534,17 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 10 806,83 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 520,79 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 5 176,37 грн.; заборгованості по комісії в сумі 1 492,76 грн.; заборгованості по простроченій комісії в сумі 14 949,20 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам в сумі 695,67 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченій комісії в сумі 4 505,38 грн.

За приписами ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо доведеності тверджень позивача про укладеність вищевказаного договору про надання кредиту між відповідачем та АТ «Креді Агріколь банк».

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору про надання кредиту. Зазначений договір недійсним не визнано.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Ч.1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З наданих суду позивачем доказів видно, що між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем 18.11.2020 р. було укладено кредитний договір №4/3858852. Згідно зазначеного договору, який відповідачем не спростовано, банк надавав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач користувався та періодично здійснював погашення заборгованості.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитом становить 68 681,17 грн..,що підтверджується детальним розрахунком заборгованості. Розмір заборгованості відповідачем не спростовано, відзиву по справі не направлено.

За вказаних обставин вимоги позивача як належного кредитора підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі ч.1 ст.141ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду в розмірі 3028,00 грн.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, професійна правова допомога ТОВ «Санфорд Капітал» в суді першої інстанції надавалася АО «Альянс ДЛС» на підставі договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 р.. На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру виписаного на ТОВ «Санфорд Капітал» для представництва інтересів адвокатом Маслюженком М.П., актом прийманння передачі послуг з правничої допомоги №1 від 05.02.2025 року, згідноя кого сума за послуги адвоката становить 7200,00 грн.

Відповідачем клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не подавалося, а тому вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,76,81,137, 141,263-265,268,280 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,611,634,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69): суму заборгованості за кредитним договором №4/3858852 від 18.11.2020 р. в розмірі 68 681,17 грн., яка складається з: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 30 534,17 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 10 806,83 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 520,79 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 5 176,37 грн.; заборгованості по комісії в сумі 1 492,76 грн.; заборгованості по простроченій комісії в сумі 14 949,20 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам в сумі 695,67 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченій комісії в сумі 4 505,38 грн.; 2 422,40 грн. судового збору, 7200,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 16.05.2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.