ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5450/23 Номер провадження 22-ц/814/2241/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2025 року (повний текст рішення складено 28 лютого 2025 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2025 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 600000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Полтавська обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2025 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у належному порядку та розмірі, відсутністю відомостей про всіх відповідачів (зокрема, про Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Хорольський відділ Лубенської окружної прокуратури Полтавської області) та ненаданням до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у цій справі.

Також апеляційним судом було зазначено, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Водночас було роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були направлені Полтавській обласній прокуратурі засобами поштового зв`язку та в особистий кабінет в ЄСІТС.

Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що 24 квітня 2025 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету керівника Полтавської обласної прокуратури.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що засобами поштового зв`язку ухвала Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року була отримана адресатом 29 квітня 2025 року.

02 травня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду від Полтавської обласної прокуратури надійшов лист на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 23 квітня 2025 року, до якого долучено копію платіжної інструкції №1125 від 28 квітня 2025 року про сплату судового збору у визначеному судом порядку та розмірі.

З вказаного вбачається, що вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано не в повному обсязі, оскільки відсутні відомості про всіх відповідачів (зокрема, про Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Хорольський відділ Лубенської окружної прокуратури Полтавської області) та не надано до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у цій справі.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув у повному обсязі недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко