КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9389/24 Головуючий у І інстанції Комаревцева Л.В.
Провадження №22-ц/824/5309/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

11 грудня 2024 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №753/9389/24.

24 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №753/9389/24

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 рокузалишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 116 947,68 грн .

14 січня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року направлено рекомендованим повідомленням на поштову адресу вказану апелянтом в апеляційній скарзі .

25 лютого 2025 року поштовий конверт повернувся до Київського апеляційного суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

28 лютого 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року повторно направлено рекомендованим повідомленням на зазначену адресу апелянтом, крім того апеляційний суд зазначає, що ані матеріали справи, ані матеріали апеляційної скарги не містять іншої адреси проживання апелянта чи інших засобів зв`язку.

24 березня 2025 року поштовий конверт повернувся до Київського апеляційного суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом направлено апелянту на адресу місця проживання, зазначену у апеляційній скарзі, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, яку останній не отримав. Про зміну адреси місця проживання, як і іншої адреси для листування , електронної пошти чи номеру мобільного телефону апелянтом суду не повідомлено.

Сам лише факт неотримання апелянтом поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Однак, станом на 15 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору від скаржника не надходило.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до п.п. 2,6 ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою та те, що суд виконав вимоги щодо направлення ухвали на адресу повідомлену апелянтом, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Оскільки, апелянт не вчиняв жодних активних дій щодо отримання інформації про стан розгляду його апеляційної скарги та не надав інформації щодо наявності інших видів засобів зв`язку, що унеможливило Київський апеляційний суд додатково повідомити апелянта, що його апеляційну скаргу залишено без руху.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором визнатинеподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар