Справа № 953/1819/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Кравченка Р.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком-Сервіс Україна» про розірвання договору про надання послуг, -
До Київського районного суду м. Харкова 26.02.2025 в системі «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати Публічний договір (оферта) про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту домофонних систем в м. Харків між позивачем та відповідачем; скасувати суму заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла при нарахуванні плати за послуги, які фактично не здійснюються та позивачем не отримувались з початку повномасштабного вторгнення рф з 24.02.2022; звільнити позивача від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 30).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Техком-Сервіс Україна» про розірвання договору про надання послуг залишено без руху, та надано позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 32), та 20.03.2025 позивачем надано заяву про усунення недоліків (а.с. 34-37).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 39).
23.04.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача ТОВ «Техком-Сервіс України» Кравченко Р.В. на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Техком-Сервіс України» про розірвання договору (оферти) про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту домофонної системи, скасування суми заборгованості, відмовити в повному обсязі (а.с. 60-62).
28.04.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій просить: прийняти уточнення позовних вимог; розірвати Договір про надання послуг по технічному обслуговуванню домофонної системи від 29.07.2013 №314734 між ОСОБА_1 та ТОВ "Техком-Сервіс Україна"; скасувати заборгованість у сумі 2158,00 грн. ОСОБА_1 перед ТОВ "Техком-Сервіс Україна", яка виникла при нарахуванні плати за послуги, які фактично не здійснюються та позивачем не отримувались з початку повномасштабного вторгнення рф з 24.02.2022; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також від сплати інших судових витрат та витрат на правничу допомогу адвоката, яку він надав/надасть іншій стороні (а.с. 73).
На обґрунтування заяви зазначає, зокрема, що 23.04.2025 надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Техком-Сервіс Україна" є чинним Договір про надання послуг по технічному обслуговуванню домофонної системи від 29.07.2013 №314734, а не публічний договір (оферта), як зазначено у позовній заяві. Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача висуває вимогу щодо розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, витрат на правничу допомогу адвоката, яку він надав/надасть відповідачу. У зв`язку з неточною інформацією, яку вона отримала у відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.02.2025, а також вимогою представника відповідача у відзиві на позовну заяву від 23.04.2025 щодо розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, витрат на правничу допомогу адвоката, яку він надав/надасть відповідачу, заявлені ним позовні вимоги підлягають уточненню. Так, вимога про розірвання Публічного договору (оферти) підлягає заміні на вимогу про розірвання Договору про надання послуг по технічному обслуговуванню домофонної системи від 29.07.2013 №314734. Також додається вимога щодо звільнення її від сплати інших судових витрат та витрат на правничу допомогу адвоката, яку він надав/надасть іншій стороні. Інші вимоги залишає без змін.
28.04.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив, в якій вона просила відмовити в задоволенні відзиву на позовну заяву у справі №953/1819/25 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техком-Сервіс Україна» про розірвання договору про надання послуг - в повному обсязі; розгляд справи проводити за наявними матеріалами без урахування відзиву на позовну заяву (а.с. 80-83).
28.04.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ТОВ «Техком-Сервіс» Кравченка Р.В. про залишення позову без руху після відкриття провадження по справі, в якій просив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ТОВ «Техком-Сервіс України» про розірвання договору (оферти) про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту домофонної системи, скасування суми заборгованості, залишено без руху (а.с. 88-89).
На обґрунтування заяви зазначає, зокрема, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 відкрито провадження у справі. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою позивача звільнено від сплати судового збору в порядку статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». 23.04.2025 позивачем подано заяву, якою змінено позовну вимогу, якою просить розірвати договорів №314734 надання послуг по технічному обслуговуванню домофоної системи ТОВ «Техком-Сервіс України» з даного приводу зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Позивач за текстом позовної заяви не наводить обґрунтованих доводів того, що оскаржуваний договорів №314734 надання послуг по технічному обслуговуванню домофоної системи порушує його права, як споживача. У даному випадку відсуне порушене право позивача, як споживача послуги. З огляду на зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком-Сервіс України», звертає увагу суду, що у позивача відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за даним позовом.
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила прийняти уточнену позовну заяву, звільнити її від сплати судового збору.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Кравченко Р.В. заперечував проти уточнення позовної заяви, звільнення позивача від сплати судового збору, підтримав заяву про залишення позовної заяви без руху.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог, з урахуванням процесуальних прав позивача, передбачених ст.ст. 43-49 ЦПК України, вважає за можливе прийняти до розгляду зміни до позову, викладені в уточненій позовній заяві від 28.04.2025.
Як зазначено вище, позивач, в уточненій позовній заяві, просить: розірвати Договір про надання послуг по технічному обслуговуванню домофонної системи від 29.07.2013 №314734 між ОСОБА_1 та ТОВ "Техком-Сервіс Україна"; скасувати заборгованість у сумі 2158,00 грн. ОСОБА_1 перед ТОВ "Техком-Сервіс Україна", яка виникла при нарахуванні плати за послуги, які фактично не здійснюються та позивачем не отримувались з початку повномасштабного вторгнення рф з 24.02.2022; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також від сплати інших судових витрат та витрат на правничу допомогу адвоката, яку він надав/надасть іншій стороні (а.с. 73).
Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Враховуючи зміст позовних вимог, наявні підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання договору про надання послуг на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
З підстав, зазначених вище, не підлягає задоволенню заява представника відповідача про залишення позовної заяви без руху з підстав необхідності сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-49, 260-261 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 25.04.2025 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком-Сервіс Україна» про розірвання договору про надання послуг.
Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання договору про надання послуг на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали відповідач має право надіслати відзив на уточнену позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.
У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору - залишити без задоволення.
Відкласти підготовче судове засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Муратова С.О.