Справа № 128/1442/23
Провадження № 4-с/354/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника заявника адвоката Левицької О.І.

державного виконавця Гаврилюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції справу за скаргою адвоката Левицької Оксани Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка Сергія Васильовича від 31 березня 2025 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №76852543,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Левицька О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 14.04.2025 року звернулася до суду із скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка С.В. від 31.03.2025 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №76852543. В обґрунтування даної скарги зазначено, що у провадженні Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження №76852543 з виконання виконавчого листа №128/1442/23, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 10.06.2024 року про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіля марки ЗИЛ, модель 131 А, тип загальний вантажний бортовий, номер шасі НОМЕР_1 , 1986 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключів до замка запалення вказаного автомобіля. 18.02.2025 року державний виконавець склав акт, згідно якого при огляді території за адресою АДРЕСА_1 автомобіль ЗИЛ із реєстраційним номером НОМЕР_2 та номером шасі НОМЕР_1 відсутній, а наявний автомобіль ЗИЛ вантажний бортовий з маніпулятором зеленого кольору без реєстраційного номеру, номер шасі не проглядається, у зв`язку із чим неможливо однозначно ідентифікувати майно, яке підлягає передачі стягувачу. 02.04.2025 року стягувач отримав постанову державного виконавця від 31.03.2025 року про призначення експерта ПП Експертно-науково-дослідний центр «Експертиза» для участі у виконавчому провадженні. Вказану постанову державного виконавця стягувач вважає незаконною та винесеною всупереч вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що такі дії виконавця спрямовані на створення умов, за яких виконання рішення суду буде неможливим, оскільки місцевий та апеляційний суди дослідили питання, яке ставить виконавець перед експертом. Автомобіль, я кий знаходиться у безпідставному володінні боржника та з якого знятий реєстраційний номера, а на даний час відсутній номер шасі є автомобілем, що належить стягувачу і таке питання суд вирішив без призначення експертизи, встановивши відповідні родові ознаки транспортного засобу, що дає можливість ідентифікувати зазначене майно, навіть за відсутності реєстраційного номера та номера шасі. У володінні боржника не перебуває іншого транспортного засобу марки ЗИЛ, моделі 131 А. Окрім цього, стягувач зазначає, що обрана державним виконавцем експерта установа не є експертом у розумінні ст.20 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову від 31.03.2025 про призначення експерта.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області суду від 15.04.2025 року вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

25.04.2025 року до суду надійшов відзив на скаргу та заперечення старшого державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка С.В. відповідно до яких у задоволенні скарги виконавець просив відмовити, з посиланням на правомірність своїх дій.

08.05.2025 року судом постановлено ухвалу про участь представника заявника адвоката Левицької О.І. у судовому засіданні у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

09.05.2025 року судом постановлено ухвалу про участь старшого державного виконавця Гаврилюка С.В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції представник заявника адвокат Левицька О.І. скаргу підтримала та просила її задовольнити із наведених мотивів, посилаючись на те, що у рішенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.02.2024 року наведені родові ознаки належного ОСОБА_1 автомобіля марки ЗИЛ, модель 131 А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які приманні тільки йому, а тому вважає, що у державного виконавця відсутні перешкоди для належної ідентифікації даного майна.

Старший державний виконавець Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюк С.В у судовому засіданні у режимі відеоконференції просив у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні. Так у нього на виконанні перебуває виконавчий лист №128/1442/23, виданий Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 10.06.2024 року у якому зазначено, що витребуванню на користь ОСОБА_1 підлягає автомобіль марки ЗИЛ, модель 131 А, тип загальний вантажний бортовий, номер шасі НОМЕР_1 , 1986 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі до замка запалення вказаного автомобіля. Оскільки у вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження 10-денний строк стягувачем рішення суду у добровільному порядку не виконано, 18.02.2025 року ним у присутності понятих був проведений огляд території за адресою АДРЕСА_1 , під час якого боржник був відсутній. У ході огляду встановлено, що на зазначеній території знаходиться вантажний бортовий автомобіль ЗИЛ, у якого відсутній реєстраційний номер. Зазначений автомобіль був ним оглянутий, однак встановити та перевірити номер шасі даного автомобіля також не виявилось можливим. 26.02.2025 року на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу про надання письмового пояснення щодо місця знаходження майна, яке підлягає витребуванню, яка повернута на адресу відділу без вручення адресату. Оскільки він не володіє спеціальними знаннями та самостійно ідентифікувати даний автомобіль як майно, яке підлягає передачі стягувачу на підставі виконавчого листа за відсутності реєстраційного номера та номера шасі, які чітко зазначені у виконавчому документі, а також неможливості самостійно встановити рік випуску даного автомобіля, ним вжито необхідних заходів для забезпечення виконання рішення суду та відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову при призначення експерта у виконавчому провадженні. Зазначив, що конкретного експерта для проведення експертизи визначає керівник експертної установи, а тому посилання на те, що експертизу доручено провести неналежному суб`єкту є необґрунтованими. Щодо можливості ідентифікувати автомобіль за ознаками, наведеними у рішенні суду, вказав, що такі ознаки не зазначені у резолютивній частині даного рішення, натомість судом вказано рік випуску, номер шасі та реєстраційний номер автомобіля, який підлягає витребуванню і саме за цими ознаками він повинен здійснити перевірку та здійснити витребування спірного майна на користь стягувача.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.02.2024 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.05.2024 року, задоволено позов ОСОБА_1 та витребувано на його користь із незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль марки ЗИЛ, модель 131 А, тип загальний вантажний бортовий, номер шасі НОМЕР_1 , 1986 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі до замка запалення вказаного автомобіля.

На виконання даного рішення суду 10.06.2024 року видано виконавчий лист №128/1442/24, який вручено стягувачу.

21.01.2025 року представник ОСОБА_1 звернулася до Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження, яка зареєстрована за №5/224-33, зазначивши про те, що автомобіль, який підлягає витребуванню знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці ОСОБА_2 .

Постановою старшого державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка С.В. від 22.01.2025 року відкрито виконавче провадження №76852543 з примусового виконання виконавчого листа №128/1442/24, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківсько області 10.06.2024 року та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Зазначена постанова державного виконавця направлена на адресу боржника та стягувача супровідним листом за вих. №22.4-38/200 від 22.01.2025 року.

Як вбачається із акта державного виконавця від 18.02.2025 року, державним виконавцем у присутності понятих проведено огляд території за адресою АДРЕСА_1 під час якого встановлено, що автомобіль ЗИЛ з реєстраційним номером НОМЕР_2 та номером шасі відсутній, але наявний автомобіль вантажний бортовий з маніпулятором, зеленого кольору без реєстраційного номера(номерний знак відсутній), номер шасі не проглядається у зв`язку із чим однозначно не можна ідентифікувати майно, яке підлягає передачі стягувачу.

Постановою старшого державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка С.В. від 31.03.2025 року для подальшого виконання рішення суду призначено ПП Експертно-науково-дослідний центр «Експертиза» експертом у виконавчому провадженні та зобов`язано надати висновок чи є автомобіль марки ЗИЛ вантажний бортовий з маніпулятором, зеленого кольору без реєстраційного номера та номера шасі згідно акта державного виконавця від 18.02.2025 року автомобілем марки ЗИЛ, модель 131 А, тип загальний вантажний бортовий, номер шасі НОМЕР_1 , 1986 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який необхідно витребувати на користь ОСОБА_1 .

Долученими до заперечень державного виконавця копіями поштових відправлень, адресованих ОСОБА_2 підтверджується, що вони повернуті на адресу Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ(надалі-Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою ст.18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.20 Закону №1404-VІІІ для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Частиною першою ст.74 Закону №1404-VІІІ визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 -1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції( ч.1 ст.448 ЦПК України).

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що копію оскаржуваної постанови державного виконавця Коровецький М.М. отримав 02.04.2025 року, а тому зважаючи на те, що дана скарга надійшла до суду у перший робочий день після спливу десятиденного строку на її оскарження, суд приходить до висновку, що зазначений строк заявником не пропущено. Як встановлено судом, старшим державним виконавцем Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюком С.В. відкрите виконавче провадження №76852543 з примусового виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.02.2024 року про витребування на користь ОСОБА_1 транспортного засобу марки ЗИЛ, модель 131 А, тип загальний вантажний бортовий, номер шасі НОМЕР_1 , 1986 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключів від нього.

Боржником зазначене рішення суду у добровільному порядку не виконано.

Вжитими державним виконавцем заходами самостійно виявити та встановити наявність у володінні боржника зазначеного у виконавчому документі транспортного засобу не виявилось можливим у зв`язку із чим 31.03.2025 року державним виконавцем винесено постанову про залучення експерта до участі у вказаному виконавчому провадженні.

У ході судового розгляду державним виконавцем доведено необхідність залучення експерта для належного виконання рішення суду, зважаючи на неможливість однозначної ідентифікації за відсутності спеціальних знань виявленого на належній боржнику території транспортного засобу марки ЗИЛ без реєстраційного номера та номера шасі, як автомобіля марки ЗИЛ, модель 131 А, тип загальний вантажний бортовий, номер шасі НОМЕР_1 , 1986 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.03.2017 року та підлягає передачі стягувачу на підставі виконавчого документа.

За відсутності відповідного висновку експерта посилання заявника на те, що ПП Експертно-науково-дослідний центр «Експертиза» не є експертом у розумінні ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає необґрунтованими та передчасними.

Будь-яких доказів, які вказували б на порушення державним виконавцем при винесенні постанови від 31.03.2025 року про залучення експерта вимог чинного законодавства та прав стягувача, як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення чи перевищення наданих повноважень судом не встановлено.

Із урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка С.В. від 31.03.2025 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №76852543, у зв`язку із чим у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Оскільки у задоволенні скарги судом відмовлено, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, відповідно до положень ст.452 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-261, 263, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката Левицької Оксани Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка Сергія Васильовича від 31 березня 2025 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №76852543 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 травня 2025 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК