УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 308/1786/20

провадження № 61-5168ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко»(далі - ТОВ «ЕТК «Сіко») звернулося до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н. А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка В. О., в якому просило суд:1) визнати недійсним договір відчуження від 22 листопада 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 відчужила корпоративні права (частку у статутному капіталі)

в обсязі 100 % товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЙН» на користь своєї матері ОСОБА_2 ; 2) визнати недійсним договір дарування

від 22 листопада 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 подарувала своїй матері ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 13 березня 2025 року, у задоволенні позову ТОВ «ЕТК «Сіко» відмовлено.

21 квітня 2025 року ТОВ «ЕТК «Сіко» шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 11 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 13 березня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року поновлено ТОВ «ЕТК «Сіко» строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2025 року.

Касаційну скаргу ТОВ «ЕТК «Сіко» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н. А., приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Васіловці В. О.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ТОВ «ЕТК «Сіко» шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2025 року, а саме надало докази відправлення листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 3) судами не задоволено клопотання про витребування договору дарування корпоративних прав, не досліджено докази щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2025 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 308/1786/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць