справа № 487/8660/23
провадження № 22-ц/812/1065/25
провадження № 22-ц/812/1068/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Веріковською Тетяною Анатоліївною, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року та додаткове рішення того ж суду від 10 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району міста Миколаєва, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району міста Миколаєва, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди задоволені частково.

Постановлено визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 почергово з кожним з батьків, у такому порядку: чотири тижні з батьком ОСОБА_1 ; чотири тижні з матір`ю ОСОБА_2 . Чотирьохтижневий період проживання дитини з кожним з батьків починається з 12:00 години неділі та завершується через чотири тижні о 12:00 годині неділі. Перші чотири тижні, починаючи з дати набрання рішенням законної сили, дитина проживає з батьком. По завершенні чотирьох тижнів, протягом яких дитина проживала з батьком чи матір`ю, той з батьків, з ким вона проживала, зобов`язаний супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Веріковської Т.А. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Зобов`язано фінансовий орган - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (проспект Центральний, 141-В, місто Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Веріковську Т.А. 09 травня 2025 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд». В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку представник Кравченка С.А. зазначала, що у судовому засіданні 26 березня 2025 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Резолютивну частину сторона відповідача не отримувала. Повний текст оскаржуваного рішення складений 03 квітня 2025 року, та вручений представнику під розписку 10 квітня 2025 року. Текст додаткового рішення суду від 10 квітня 2025 року стороною відповідача було отримано в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» 11 квітня 2025 року. Оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано 10 квітня 2025 року, а тому представник вважає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З ЄДРСР вбачається, що у судовому засіданні 26 березня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року. Повний текст вказаного рішення був складений 03 квітня 2025 року та надісланий судом до ЄДРСР того ж дня. Забезпечено надання загального доступу 07квітня 2025 року.

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав під розписку 10 квітня 2025 року, а інші відомості про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення матеріали апеляційної скарги не містять, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником, про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання належить задовольнити, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновити.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Веріковською Тетяною Анатоліївною про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Веріковською Тетяною Анатоліївною, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2025 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати позивачу та третім особам.

Роз`яснити їм право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідним учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/8660/23.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Заводському районному суду м. Миколаєва.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська