Справа № 203/7604/24
Провадження № 2/0203/653/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 травня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого, судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Колесової В.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібозавод № 10» про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібозавод № 10», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року позивач за представництва адвоката Доганової Т.В. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібозавод № 10» на предмет стягнення з останнього на користь позивача 237 391,16 грн., з яких: 217 391,16 грн. різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою, 20 000 грн. моральна шкода, а також про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 38 749,13 грн., що складаються із витрат на проведення судової експертизи в розмірі 6 000 грн., витрат на проведення збірки-діагностики автомобіля в розмірі 850 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. та судового збору в розмірі 1 899,13 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2024 року справу розподілено судді Колесніченко О.В. 20 грудня 2024 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та з призначенням підготовчого засідання.

08 січня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС від представника ТОВ «Торговий дім Хлібзавод № 10» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що ТОВ «Торговий дім «Хлібзавод № 10» не визнає позов, з підстав того, що позивачем, в обґрунтування суми шкоди надано висновок експерта від 06 жовтня 2024 року, який, на думку представника відповідача, складено з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, а також ст. 106 ЦПК України. Також у відзиві зазначається, що позивач не повідомив відповідача про проведення експертизи у відповідності до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Окрім цього, позивачем, на думку представника відповідача, не надано суду жодних доказів трудових відносин між ОСОБА_3 та ТОВ «Торговий дім «Хлібзавод № 10», а також позивачем не доведена вина останнього, з огляду на що позовні вимоги позивачем не обґрунтовані. Таким чином, з урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

20 січня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де на спростування доводів представника відповідача зазначається, що експертиза, що призначалася на підставі заяви позивача, проводилась в один день з експертизою страхової компанії ТДВ «Експрес Страхування» та про дату, час і місце якої відповідач повідомлявся, тому повторне запрошення відповідачу не направлялося. Отже, висновок експерта складний у повній відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки, на думку представника позивача, потреби повторного виклику позивачем заінтересованих осіб для технічного огляду КТЗ не було. Також у відповіді на відзив представник позивача посилається на те, що відповідач не надав жодної інформації щодо перебування з ним у трудових відносинах водія ОСОБА_3 чи спростування вказаних обставин. Таким чином, з урахуванням викладеного, представник позивача наполягала на задоволенні позову в повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року задоволене клопотання представника відповідача та зазначену цивільну справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року за клопотанням представника відповідача до участі у зазначеній цивільній справі залучено ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

06 березня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, де, серед іншого не погоджується з висновком експерта від 06 жовтня 2024 року, позаяк в такий висновок містить лише підпис експерта про ознайомлення зі ст. 384 КК України, однак не містить згадки про ст. 385 КК України.

24 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представник ТОВ «Торговий дім «Хлібозавод № 10» подав клопотання про призначення у зазначеній цивільній справі автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта № 126С24 від 06 жовтня 2024 року складений з порушення вимог законодавства, з огляду на те, що ні відповідач, ні винуватець ДТП для проведення огляду транспортного засобу не залучилась та в порушення приписів Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів заінтересовані особи на проведення огляду транспортного засобу не запрошувались. Проведення експертизи представник відповідача просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу KIA SPORTAGE 1.6i, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на 11 вересня 2024 року, до дорожньо-транспортної пригоди цього дня ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KIA SPORTAGE 1.6i, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 11.09.2024, з урахуванням втрати товарної вартості ?

3. Який розмір коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу KIA SPORTAGE 1.6i, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та його грошовий вираз на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 11.09.2024 ?

4. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KIA SPORTAGE 1.6i, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 11.09.2024 ?

5. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу KIA SPORTAGE 1.6i, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 11.09.2024 з урахуванням втрати товарного вартості ?

6. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KIA SPORTAGE 1.6i, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 11.09.2024, без врахування ПДВ ?

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала проти клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у зазначеній цивільній справі, оскільки висновок експерта від 06 жовтня 2024 року складний у повній відповідності до вимог чинного законодавства, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, з підстав чого відсутня необхідність у проведенні автотоварознавчої експертизи у зазначеній цивільній справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підтримала в повному обсязі наполягала на його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу розміру відшкодування завданої шкоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також виходячи з того, що вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне та доцільне призначити проведення у справі автотоварознавчу експертизу на предмет визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібозавод № 10» про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібозавод № 10», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу KIA SPORTAGE 1.6i, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на 11 вересня 2024 року, до дорожньо-транспортної пригоди цього дня ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KIA SPORTAGE 1.6i, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 11.09.2024, з урахуванням втрати товарної вартості ?

3. Який розмір коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу KIA SPORTAGE 1.6i, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та його грошовий вираз на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 11.09.2024 ?

4. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KIA SPORTAGE 1.6i, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 11.09.2024 ?

5. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу KIA SPORTAGE 1.6i, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 11.09.2024 з урахуванням втрати товарного вартості ?

6. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KIA SPORTAGE 1.6i, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 11.09.2024, без врахування ПДВ ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи № 203/7604/24 (провадження № 2/0203/653/2025), на підставі яких провести експертизу, копію ухвали суду від 05 травня 2025 року.

Експертизу провести за участю представника позивача, представника відповідача та сторін за бажанням.

Встановити строк проведення експертизи у два місяці з дня отримання ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібозавод № 10», та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час автотоварознавчої експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена та підписана не пізніше 09 травня 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко