Справа № 2-1462/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року (головуюча суддя Зарева Н.І.) у справі №2-1462/11 за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Секерні Є.М., про заміну сторони виконавчого провадження № 49780299 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1462/11 від 30.04.2014, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви

У листопаді 2024 року Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Секерня Є.М. звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні № 49780299 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1462/11 від 30.04.2014, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 323 987,76 грн, 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на ІТЗ.

Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його дружина ОСОБА_2 є спадкоємцем померлого та прийняла спадщину за померлим. Вказував, що станом на дату подання заяви рішення суду не виконано.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року у задоволенні заяви державного виконавця відмовлено. Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що виконавцем не встановлено, яке майно успадковане спадкоємцем, а також не витребувано відомості у нотаріуса про те, чи пред`явлено кредитором (у даному випадку стягувачем у виконавчому провадженні ПАТ «Укрсиббанк») вимоги до спадкоємців боржника, не з`ясовано дату пред`явлення таких вимог, їх розмір.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та позиція інших учасників

На цю ухвалу подав апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк». Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції у достатній мірі не мотивував постановлену ухвалу. Вказує, що суд не витребував та не досліджував матеріали спадкової справи № 02/2017, заведеної після смерті боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді приватного нотаріуса Кузьо Г.В. від 19.09.2018 на запит Начальника Ужгородського ВМ ДВС від 19.07.2018, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину за ним прийняла ОСОБА_2 , яка на час відкриття спадщини проживала постійно зі спадкодавцем. Оскільки на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Апелянт зазначає, що 05.12.2023 АТ «УкрСиббанк» звернувся до вищевказаного нотаріуса із вимогою до спадкоємців ОСОБА_1 , при цьому раніше ОСОБА_2 не повідомляла АТ «УкрСиббанк» про те, що вона прийняла спадщину за ОСОБА_1 .

Також місцевий суд не досліджував матеріали виконавчого провадження № 49780299, згідно з якими АТ «УкрСиббанк» звертався до виконавця із клопотанням про заміну боржника його правонаступником 30.04.2024 та 14.05.2024. Вказує, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження може звертатися сторона виконавчого провадження (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Ракущинець А.А. просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Межі розгляду апеляційним судом та явка учасників справи

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Представник апелянта та Відділу ДВС в місті Ужгороді в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судові повістки були доставлені до електронних кабінетів 26.03.2025 (а.с.238-240). Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з?явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника ОСОБА_2 - адвоката Ракущинець А.А., дослідивши матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Застосовані норми права та фактичні обставини справи

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, згідно вимог ч.ч. 1-3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (55 ЦПК України ).

Згідно із нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

При вирішенні питання про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження судам необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину (за законом або за заповітом).

Згідно із частиною першою статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 Цивільного кодексу України). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті 1281 Кодексу).

Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 Цивільного кодексу України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України. Стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)).

Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою статті 1281 Цивільного кодексу України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.

Щодо визначення вартості успадкованого майна при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначила у пунктах 107-109 таке.

Статтею 1282 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Викладене дає підстави для висновку про те, що невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 Цивільного кодексу України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У той же час, як зазначалося вище, кредитор може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника лише у межах строків, встановлених статтею 1281 Цивільного кодексу України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17).

Отже, відповідно до положень статті 1281 Цивільного кодексу України Банк повинен пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину або ж з дня, коли Банк дізнався про прийняття спадщини.

Водночас стаття 1281 Цивільного кодексу України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі N 916/617/17, звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 ЦК України

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Ужгородському міському відділі ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, у Головного державного виконавця Секерня Є.М., перебуває виконавче провадження № 49780299 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1462/11 від 30.04.2014, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 323 987,76 грн, 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на ІТЗ. Виконавче провадження було відкрито постановою від 13.01.2016 (а.с.161). Відповідна інформація наявна у Автоматизованій системі виконавчого провадження.

ОСОБА_2 зверталася із заявою від 12.12.2016, яку зареєстровано в Ужгородському міському відділі ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 14.12.2016, в якій повідомила державного виконавця Секерня Є.М. про те, що боржник за виконавчим листом № 2-1462/11, виданим 30.04.2014 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 323 987,76 грн, а саме ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До цієї заяви ОСОБА_2 було додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та витяг із Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 162-164).

Також встановлено, що у відповідь на запит Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 19.07.2018, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. повідомила листом від 19.09.2018 про те, що після смерті ОСОБА_1 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заведено спадкову справу № 02/2017. Діти померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовилися від прийняття спадщини на користь дружини померлого ОСОБА_2 , яка в свою чергу прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживала постійно зі спадкодавцем. Заяви про прийняття спадщини від інших осіб не надходили. У зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (а.с. 166).

Отже, відповідна інформація міститься у матеріалах виконавчого провадження, оскільки вищевказані документи були додані державним виконавцем до заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Державний виконавець у поданій до суду заяві не зазначав, чи він повідомляв кредитора про відповідні обставини. В той же час, кредитор спадкодавця Акціонерне товариство «УкрСиббанк», як сторона виконавчого провадження, маючи можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, міг знати про смерть боржника ОСОБА_1 та про прийняття спадщини ОСОБА_2 за померлим ОСОБА_1 , починаючи з 19.09.2018.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої права і виконувати обов`язки і разом з тим, розпоряджаються правами на свій розсуд.

З вимогою до спадкоємця ОСОБА_2 . Банк звернувся тільки 05.12.2023 з пропуском строку передбаченого ст. 1281 ЦК, що має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (а.с. 218, 219).

Суд першої інстанції не врахував, що кредитор, який у визначений законом строк не звернувся до спадкоємця боржника, втратив право вимоги до ОСОБА_2 як спадкоємця ОСОБА_1 .

Наведена обставина є підставою для відмови у задоволенні заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, незалежно від того, що державним виконавцем не було доведено перед судом вартості майна, одержаного у спадщину спадкоємцем.

Доводи апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк», що суд першої інстанції не витребував та не досліджував матеріали спадкової справи № 02/2017, заведеної після смерті боржника ОСОБА_1 , та не досліджував матеріали виконавчого провадження № 49780299 колегія вважає безпідставними, оскільки АТ «УкрСиббанк», як сторона виконавчого провадження та учасник справи, не скористався своїми процесуальними правами заявляти відповідні клопотання для встановлення та перевірки обставин справи. Крім того, сам апелянт зазначає, що звертався до виконавця із клопотанням про заміну боржника його правонаступником 30.04.2024 та 14.05.2024 тобто далеко за межами пропущеного строку, передбаченого ст. 1281 ЦК України.

Висновки апеляційного суду

Зважаючи на викладене, підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні № 49780299 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1462/11 від 30.04.2014 немає. Мотивувальну частину ухвали місцевого суду слід викласти в редакції цієї постанови, а резолютивну частину ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року залишити без змін.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376, ст.381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Мотивувальну частину ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року змінити у редакції цієї постанови апеляційного суду.

Резолютивну частину ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 травня 2025 року.

Головуюча:

Судді: