Провадження № 2-з/742/5/25
Єдиний унікальний № 742/2669/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_5 , про визнання в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі Ільченко О.І. заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025, йому розподілено до розгляду провадження № 2-з/742/5/25 (єдиний унікальний №742/2669/25) за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_5 , про визнання в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2025 суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченком О.І. було ухвалено рішення у справі №2/742/85/25 (єдиний унікальний №742/4008/24) за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «РАЙФФАИЗЕН БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Предметом спору у справах № 2/742/1409/25 (єдиний унікальний №742/2669/25) та №2/742/85/25 (єдиний унікальний №742/4008/24)між одними і тими ж сторонами є спірні будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також оскаржений один і той же Наказ Міністерства юстиції України від 19.06.2024 № 1820/5.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права та процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, враховуючи, що суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. у рішенні від 08.04.2025 вже висловив свою думку з приводу предмету спору у справі №2/742/85/25, самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по справі суддею Ільченком Олександром Івановичем самовідвід задовольнити.

Справу за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_5 , про визнання в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО