14 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Смарагд-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 25 травня 2000 року між ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку, було укладено Торговий біржовий контракт купівлі-продажу №3268, відповідно до якого відповідач продав, а позивач придбав домоволодіння АДРЕСА_1 . У п. 1 біржового контракту зазначені характеристики придбаного нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ «А»- ст. бутові, критий шифером, загальною площею 21,50 кв.м., житловою площею 14,10 кв.м., сарай літ «Б» - глинобитній, туалет літ. «В» - дерев`яний, № 1 водопровід, № 2 ворота. Зазначений договір був укладений на Товарній біржі «Смарагд - Південь» та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 3268 від 25.05.2000 року. В свою чергу, 25.05.2000 року зазначена угода була зареєстрована у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 777 та у погосподарській книзі № 3 у виконавчому комітеті Чорнобаївської сільської ради за особистим рахунком № 245 від 02.06.2000. Зі змісту біржового контракту №3268 від 25.05.2000 року вбачається, що даний договір укладений у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на Товарній біржі «Смарагд-Південь», подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Однак, правовстановлюючий документ не відповідає вимогам законодавства, оскільки нормами цивільного законодавства передбачено обов`язкове нотаріальне посвідчення. У зв`язку з цим, позивач просила визнати Торговий біржовий контракт купівлі-продажу №3268, укладений на Товарній біржі «Смарагд-Південь» від 25.05.2000 року, дійсним.
Ухвалою від 18.12.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 14.05.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов суду не подав.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 25 травня 2000 року між ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку, було укладено Торговий біржовий контракт купівлі-продажу № 3268, відповідно до якого відповідач продав, а позивач придбав домоволодіння АДРЕСА_1 .
У п. 1 біржового контракту зазначені характеристики придбаного нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ «А»- ст. бутові, критий шифером, загальною площею 21,50 кв.м., житловою площею 14,10 кв.м., сарай літ «Б» - глинобитній, туалет літ. «В» - дерев`яний, № 1 водопровід, № 2 ворота.
Зазначений договір був укладений на Товарній біржі «Смарагд - Південь» та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 3268 від 25.05.2000 року.
25.05.2000 року зазначена угода була зареєстрована у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 777 та у погосподарській книзі № 3 у виконавчому комітеті Чорнобаївської сільської ради за особистим рахунком № 245 від 02.06.2000 року.
Відповідно до ст.224 ЦК України 1963 року за договором купівлі-продажу житлового будинку продавець зобов`язаний передати майно у власність покупця, а останній зобов`язаний прийняти майно та сплатити за нього обумовлену грошову суму.
Право власності на майно, придбане за таким договором настає відповідно до ст.128 того ж кодексу з часу передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що між сторонами відбулася домовленість про купівлю-продаж вказаного домоволодіння.
На підтвердження угоди між сторонами був підписаний в простій письмові формі договір купівлі-продажу від тієї ж дати, зареєстрований на товарній біржі.
Після укладення договору позивач сплатив власнику повну вартість домоволодіння і отримав його у користування та володіння.
В той же час, нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна не відбулося, що не дає можливості позивачу належним чином володіти та користуватися ним або ж розпорядитися.
Статтею 227 ЦК України 1963 року передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладається в письмовій формі та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.
Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України).
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що такий договір підлягає реєстрації у відповідному виконкомі органу місцевого самоврядування (або ж в МБТІ відносно міст та селищ міського типу).
Згідно з частиною 2 статті 47 ЦК України 1963 року суд може на вимогу однієї із сторін договору визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.
Відповідно до матеріалів справи та змісту вказаного вище договору вбачається, що його сторони узгодили всі суттєві умови угоди, в тому числі й ціну, а потім виконали зобов`язання за ним, тому суд вбачає достатньо підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.
Керуючись ст.ст.12, 13, 77-81, 263, 265, 280-283, 287 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР, суд
Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Матвєєва-Вац Надія Володимирівна, до ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Смарагд-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним Торговий біржовий контракт купівлі-продажу №3268, укладений 25.05.2000 року на Товарній біржі «Смарагд-Південь», між ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку, домоволодіння АДРЕСА_1 , до складу якого увійшли житловий будинок літ «А», загальною площею 21,50 кв.м., житловою площею 14,10 кв.м., сарай літ «Б», туалет літ. «В», водопровід №1, ворота №2.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І. Майдан