Справа № 127/4935/24
Провадження № 22-ц/801/1186/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 рокуСправа № 127/4935/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Браславця Я.Ю., представників позивачів Несси О.О. та Лещенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Браславця Яна Юрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про призначення експертизи від 02 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В лютому 2024 року ТОВ «Фруктона-ВН» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів.

В травні 2024 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ТОВ «Фруктона-ВН» про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів

Під час проведення підготовчого засідання ТОВ «Фруктона-ВН» подало клопотання про призначення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року клопотання ТОВ «Фруктона-ВН» задоволено.

Призначено судову комплексну технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз (21001, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставлено такі питання:

Чи виконано підпис від імені Директора ТОВ «Фруктона-ВН» ОСОБА_2 у Договорі N?2 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 15.06.2016 року в розділі «РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «Директор ОСОБА_2 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені Директора ТОВ «Фруктона-ВН» ОСОБА_2 у Договорі №?6 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 02.08.2017 року в розділі «РЕКВІЗИТИ І ПДПИСИ СТОРІН» в графі «Директор ОСОБА_2 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Встановити чи виконаний підпис ОСОБА_2 у Договорі №?2 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 15.06.2016 року в розділі «РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН» в період дати, яка зазначена у вищезазначеному Договорі, а саме 15.06.2016 року?

Встановити чи виконаний підпис ОСОБА_2 у Договорі №6 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 02.08.2017 року в розділі «РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН» в період дати, яка зазначена у вищезазначеному Договорі, а саме 02.08.2017 року?

Встановити давність нанесення відтиску печатки в розділі «РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН» в графі у Договорі №?2 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 15.06.2016 року?

Встановити давність нанесення відтиску печатки в розділі «РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН» в графі у Договорі N?6 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 02.08.2017 року?

Визначено строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з оплати за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН».

Надано експертній установі цивільну справу №127/4935/24.

Витребувано у ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 оригінал договору №2 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 15.06.2016 року та оригінал договору №6 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 02.08.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» та ОСОБА_1 .

Відібрано в залі судових засідань №18 Вінницького міського суду Вінницької області у директора ТОВ «Фруктона-ВН» Кузьменка Костянтина Едуардовича експериментальні зразки його підпису.

Витребувано у директора ТОВ «Фруктона-ВН» вільні та умовно-вільні зразки його підпису.

Роз`яснено представнику ТОВ «Фруктона-ВН», ОСОБА_1 та його представнику, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Браславець Я.Ю. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фруктона-ВН» - адвокат Несса О.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

ТОВ «Фруктона-ВН», звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги, обґрунтовувало свої позовні вимоги тим, що директор товариства Кузьменко К.Е. діяв з перевищенням своїх службових повноважень та не підписував оскаржувані договори, оскільки не мав права укладати договори на суму, що перевищує 1 млн грн без прийняття рішення Загальних зборів товариства.

Разом з тим під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Фруктона-ВН» - адвокат Лещенко С.В. не змогла пояснити суду, які позовні вимоги будуть підтверджуватись висновком експерта, адже при перевищенні директором повноважень при укладанні договорів про надання поворотної фінансової допомоги, на які посилається позивач за первісним позовом, наявність його підпису не буде мати вирішального значення. Крім того, адвокат зазначила, що у майбутньому ТОВ «Фруктона-ВН» має намір змінити позовні вимоги.

Отже, враховуючи, що предметом спору в даній справі є визнання договорів про надання поворотної фінансової допомоги недійсними, обґрунтовуються позовні вимоги як укладенням оспорюваних договорів з перевищенням директором своїх службових повноважень, так і тим, що ним вказані договори не підписувались, що є взаємовиключними обставинами, при цьому позивач за первісним позовом має намір в подальшому змінити позовні вимоги, тому, колегія суддів приходить висновку, що встановлення факту підписання оскаржуваних договорів директором ОСОБА_2 чи іншою особою жодним чином не впливатиме на предмет доказування у даній справі, а призначення експертизи лише призведе до затягування справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 р., заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Позивач за первісним позовом не довів, що у справі існує потреба у призначенні судової комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, не обґрунтував зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставинами, які є істотними для цієї справи, та можуть бути доведені висновком експерта.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність призначення у справі комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Окрім цього, необґрунтоване призначення у справі судової експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Висновок суду першої інстанції про те, що у справі необхідно призначити таку експертизу, колегія суддів вважає помилковим, адже суд першої інстанції в ухвалі не навів переконливих підстав необхідності призначення у справі даної експертизи.

Відповідно до пункту 1 - 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Фруктона-ВН» про призначення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Керуючись частиною четвертою статті 258, ч. 1 ст. 259, ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Браславця Яна Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про призначення експертизи від 02 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» про призначення судової комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 травня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало