Дата документу 12.05.2025 Справа № 314/3866/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/3866/24 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Пр. № 22-ц/807/1053/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ М. ЗАПОРІЖЖЯ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬОНГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про припинення стягнення аліментів, звільнення від нарахування заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 17 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 18 квітня 2025 року (вх. № 05694). Ухвалою апеляційного суду від 18 квітня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 28 квітня 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 29 квітня 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 358 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 06 травня 2025 року в установлений апеляційним судом строк усунуто вищезазначені недоліки апеляційної скарги, а саме: наданочерез систему «Електронний суд» до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, яка фактично надійшла до апеляційного суду 07 травня 2025 року (вх. №06740).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення … зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що повний текст вищезазначеного заочного рішення було складено 10 лютого 2025 року (а.с.63-69). Відтак, 30-денний строк на подачу стороною позивача апеляційної скарги на вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 10 лютого 2025 року і збіг 12 березня 2025 року включно (середа - робочий день).

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2, ч. 3 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження сторона позивача зазначила, що 06 січня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сердюк Р.В. було укладено договір про надання правничої допомоги №684, зазначений договір було розірвано 20 лютого 2025 року, на підтвердження чого надано апеляційному суду додаткову угоду від 20 лютого 2025 року до договору про надання правничої допомоги №684. Оскаржуване заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2025 року отримано адвокатом Сердюк Р.В. 21 лютого 2025 року о 19:00:57 год. (а.с.74), тобто вже після розірвання договору про надання правничої допомоги №684 з ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що представник ОСОБА_1 Негруц В.М. (а.с.10 довіреність) 04 березня 2025 року отримала копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції (а.с.76 розписка).

Як зазначено стороною позивача в обгрунтування своєї заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась із заявою до директора Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги її синові 04 березня 2025 року. Однак Наказ Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги датований 27 березня 2025 року, а доручення адвокату Балковому Р.Л. видано 31 березня 2025 року. Так, ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 вживались заходити щодо реалізації права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в межах строку на апеляційне оскарження заочного рішення. Проте, саме затримка Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з видачі Наказу та доручення є обставиною, що вплинула на пропуск строку на апеляційне оскарження.

За вищезазначених обставин, враховуючи подання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 вищезазначеної апеляційної скарги 17 квітня 2025 року, апеляційним судом встановлено, що вищезазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню у цій справі в силу вимог ст. 354 ч. 3 ЦПК України.

Відповідно, апеляційним судом встановлено, що недоліки апеляційної скарги усунуто, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відсутні.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше 5 днів з дня надходження … заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги в силу вимог ст. 5. ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки, відповідно до ст. 5. ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю … ІІ груп …

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст.ст. 354, 359-361, 381 ч. 2 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2025 року справі задовольнити.

Строк на апеляційне оскарженнязаочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі поновити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2025 року у цій справі відкрити.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Поляков О.З.