Справа№751/4308/25
Провадження №2-н/751/1074/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 31 368 грн 63 коп за період з 01.10.2023 до 01.04.2025, втрати від інфляційних процесів в сумі 1 954 грн 14 коп, 3% річних в сумі 400 грн 23 коп, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 16.05.2025 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 27.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 16.05.2025, особу ОСОБА_1 ідентифіковано, але РНОКПП закрито у зв`язку наявністю інформації про громадянина, яка померла.

Із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 15.05.2025, тобто після смерті боржника, який втратив цивільну правоздатність.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1 померла, заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк