Провадження № 2-о/359/11/2024
Справа №359/1973/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О., Бокей А.В.,

присяжних - Потапко О.П., Цілик Т.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Бабенко С.Ш.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представників заінтересованої особи - адвоката Михайленко А.П., адвоката Динник О.В.,

представника органу опіки

та піклування - Жупиці С.П.

розглянувши в закритому судовому засіданні в м.Бориспіль Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2024 ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

Заяву обґрунтовує тим, що є онуком ОСОБА_2 , яка разом з дідусем перед початком повномасштабного вторгнення поїхали до м.Донецьку. У травні 2022 року дідусь помер, сусіди почали дзвонити, що ОСОБА_2 залишилася одна і потребує сторонньої допомоги. На даний час бабуся заявника проживає у м.Борисполі. Як вказує заявник, у зв`язку з віковими змінами, системним стресом, бабуся не завжди розуміє де знаходиться, не може здійснювати купівлю продуктів, готувати їжу, відмовляється звернутися до лікаря. Згідно з висновком лікаря психотерапевта від 12.08.2024 встановлено у ОСОБА_2 наявність параноїдного синдрому з маячними включеннями.

Одночасно заявником заявлено клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Ухвалою від 28.02.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 15-16).

Ухвалою від 29.03.2024 залучено до участі у справі адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 (а.с. 26-27).

Ухвалою суду від 10.04.2024 по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (а. с. 42-43).

Ухвалою від 03.03.2025 провадження у справі поновлено (а.с. 69).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 підтримали подану заяву та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Михайленко А.П. вважає, що з урахуванням висновку експерта подана заява про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відповідає її інтересам.

Представник органу опіки та піклування Жупиця С.П. підтримав подане клопотання щодо врахування судом рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради про доцільність призначення заявника опікуном над бабусею ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, після смерті чоловіка син перевіз її з м.Донецьк до м.Бориспіль, де з нею проживає онук, який про неї піклується, допомагає по господарству у приготуванні їжі. ОСОБА_2 пояснила, що не орієнтується в грошах, в магазин не ходить, ховає документи і речі, щоб їх не викрали, потребує спілкування, до якого звикла, працюючи акушеркою. З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона не орієнтується у датах подій, що відбулися останнім часом, не може пригадати, з якого віку вона на пенсії, плутається у тому, коли припинила працювати: спочатку пояснила, що в неї 60 років стажу, що лише півроку як не працює, потім припустила, що на пенсію вийшла після семидесяти років, може років десять не працює.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними його Свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого повторно 22 липня 2003 року Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції (а.с.3), та даними Свідоцтва про народження його батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_2 , виданим 23 січня 1966 року Первомайським палацом щастя Луганської області (а.с.2).

Встановлено, що чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер у віці 82 років ІНФОРМАЦІЯ_6 у м.Донецьк Донецької області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 , виданим 12 серпня 2022 року Жашківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.10).

ОСОБА_2 разом із заявником ОСОБА_1 проживають в орендованому житлі по АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом обстеження житлово-побутових умов проживання потенційного опікуна від 18.04.2024 (а.с.50) та Договором найму (оренди) від 29.09.2023 (а.с.35).

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 281-ц/111-ц від 22.01.2025 (а.с.67-68) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну атеросклеротичну деменцію (F-01.800 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 29 квітня 2024 року №493 вирішено: направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подання виконавчого комітету міської ради як органу опіки та піклування, про доцільність призначення громадянина ОСОБА_1 над бабусею, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.49).

Так, за змістом вказаного подання (а.с.49 на звороті) виконавчий комітет Бориспільської міської ради зазначає, що обставин, які б перешкоджали бути опікуном громадянину ОСОБА_1 над ОСОБА_2 не встановлено. Інших осіб, які б виявили бажання встановити опіку над ОСОБА_2 не виявлено.

Відповідно до ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Обставин, за яких заявник не може бути призначений опікуном згідно зі ст. 64 Цивільного кодексу України, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 , а також необхідність встановлення опіки та призначення її опікуном заявника ОСОБА_1 ..

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки.

При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_6 недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку дії даного рішення.

На підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок держави.

Беручи до уваги викладене, на підставі ст. ст. 39-41, 60, 64 ЦК України, керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Берьозівка Долинського району Кіровоградської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Строк дії рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною встановити два роки з моменту набрання законної сили даним судовим рішенням.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення зазначеного строку.

Копію рішення після набрання законної сили для контролю його виконання направити органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 11.04.2025.

Суддя І.В. Муранова-Лесів

Присяжні 1. О.П. Потапко

2. Т.В. Цілик