Єдиний унікальний номер: 448/1934/24
Провадження № 2-о/448/15/25
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

(повний текст)

09.05.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

присяжних Федевич О.М. та Шпильки О.М.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тимощука О.І.,

представника заінтересованої особи Кирилюк А.М.

представника ОСОБА_2 - адвоката Тиндика Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Тимощук О.І. звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника ОСОБА_1 опікуном останнього.

Покликається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю першої групи безтерміново, яка внаслідок психічного розладу потребує постійного стороннього догляду.

Зазначає, що внаслідок свого стану здоров`я ОСОБА_2 дезадаптований в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності. У зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_2 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, однак після тривалого лікування жодних змін здоров`я у кращу сторону не відбулося. Ситуація зі станом його здоров`я ускладнилася тим, що ОСОБА_2 не пересувається самостійно.

Стверджує, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати, відтак за станом здоров`я такий потребує медичного нагляду, лікування та постійного стороннього догляду,

Зазначає, що саме заявник ОСОБА_1 фактично здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, вважає, що є всі підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення вищевказаних питань, визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Тимощук О.І. зазначив, що в повному обсязі підтримує вимоги заяви, яка подана стороною заявника у відповідності до вимог статей 295-296 ЦПК України, в тому числі підтримує клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області Кирилюк А.М. в судовому засіданні заперечувала в частині підстав для звернення заявника ОСОБА_1 до суду з даною заявою та можливості призначення його опікуном ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Тиндик Р.В. в судовому засіданні вказав, що в інтересах особи ОСОБА_2 , відносно якого вирішується питання недієздатності, є обов`язковим призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Нормою ч.3 ст.296 ЦПК України передбачено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

З врахуванням матеріалів справи, зокрема акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи, довідки про склад сім`ї заявника ОСОБА_1 , довідки про отримання заявником ОСОБА_1 допомоги по догляду за особою з інвалідністю І групи внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 та ін., суд вважає, що заява про визнання фізичної особи недієздатною подана з дотриманням вимог ч.3 ст.296 ЦПК України.

З приводу доводів представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області Кирилюк А.М. щодо можливості призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , то зазначене питання не є предметом розгляду на даному етапі та відповідні доводи представник органу опіки та піклування не позбавлений викласти у поданні, яке подається до суду на виконання вимог ч.1 ст.300 ЦПК України та яке враховуватиметься судом при ухваленні судового рішення за поданою заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про стан здоров?я (психічний розлад) ОСОБА_2 і для з`ясування його психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України слід зупинити.

Крім того, суд враховує, що згідно ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

А тому, на вирішення експертизи, крім питань, які стосуються психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки, необхідно поставити питання про можливість ОСОБА_2 , з урахування його стану здоров`я, з`являтися в судові засідання під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.252, 253, 293, 294, 298 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тимощука Олександра Івановича про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 хронічним, стійким психічним розладом (психічним захворюванням)?

2) Чи за своїм психічним станом ОСОБА_2 усвідомлює значення своїх дій та чи може ними керувати?

3) Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки?

4) Чи ОСОБА_2 з врахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, стану здоров`я здатний мати можливість з`являтися в судове засідання, а також можливість особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити лікарям психіатрам (експертам) Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021, м.Львів, вул.Кульпарківська, 95), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи Єдиний унікальний номер: 448/1934/24; провадження № 2-о/448/15/25.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.05.2025р.

Суддя Ю.В. Кічак

Присяжні: О.М. Федевич

О.М. Шпилька