Справа № 148/1160/23
Провадження №2-во/148/12/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.07.2023, ухваленому в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.05.2025 представник АТ КБ "ПриватБанк" Войцещук А.П. звернувся до суду з вказаною вище заявою. Заяву мотивував тим, що 17.07.2023 Тульчинським районним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Однак у вказаному рішенні допущено описку, а саме неправильно вказано РНОКПП ОСОБА_2 та замість « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 ». Також аналогічна помилка допущена у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення.

З огляду на вказане представник АТ КБ "ПриватБанк" Войцещук А.П. просить виправити описки, допущені у судовому рішенні та виконавчому листі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від ньогодо суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 148/1160/23, судом встановлено, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.07.2023 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 113-114).

Разом з цим, при ухваленні рішення у справі 17.07.2023, в другому абзаці його резолютивної частини допущено описку в РНОКПП відповідача ОСОБА_2 та замість « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 ».

При цьому, як убачається з копії анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приват банку ОСОБА_2 має РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 17).

На підставі вказаного вище судового рішення 17.07.2023 Тульчинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості та судового збору, в якому також допущено помилку в РНОКПП ОСОБА_2 та замість « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 », що вбачається із його копії (а.с. 123).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява представника АТ КБ "ПриватБанк" Войцещука А.П. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.07.2023 в цивільній справі №148/1160/23, вказавши РНОКПП відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 17.08.2025 Тульчинським районним судом Вінницької області у цивільній справі №148/1160/23, вказавши РНОКПП відповідача ОСОБА_3 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко