Справа № 372/1094/25
Провадження № 2/362/2209/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про прийняття справи до свого провадження, здійснення запиту, прийняття рішення та покладення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 2, 4 і 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача;

-спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Насамперед, вимоги прохальної частини позову про «прийняття справи до свого провадження, здійснення запиту, прийняття рішення та покладення судових витрат» не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки вони взагалі не є предметом спору між сторонами.

Викладене у прохальній частині позову прохання не є способами захисту цивільних прав, які використовуються при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Зокрема, вирішення питання про постановлення рішення та розподіл судових витрат, про що позивач просить у пунктах третьому і четвертому прохальної частини заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України, тобто належить виключно до повноважень суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Також, вимоги прохальної частини позову «прийняти рішення» не є способом захисту прав та інтересів відповідно до статті 16 ЦК України, а тому не є позовними вимогами по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Викладене у прохальній частині позову прохання «прийняти рішення» не є способом захисту цивільних прав який використовується при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Зазначене у пункті другому прохальної частини заяви клопотання може бути викладено у вигляді окремого процесуального документу відповідно до положень ЦПК України.

При цьому, слід наголосити, що суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л. не має права приймати позовні заяви до «свого провадження», оскільки це суперечить положенням цивільного процесуального закону, а суддя не має «своїх» проваджень; суддя лише головує у справах які перебувають в провадженні суду!

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви.

Як наслідок, у випадку коли предметом спору є стягнення грошових коштів, слід вважати юридично необґрунтованими вимоги про «прийняття справи до свого провадження, здійснення запиту, прийняття рішення та покладення судових витрат».

У зв`язку із цим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Також, за змістом позову представник позивача зазначає про перебування у позивача оригіналів документів які додано у пунктах №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 і 11 додатків.

Натомість, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки підписані головуючим рішення суду в одному єдиному оригінальному екземплярі зберігаються в матеріалах судової справи та не видаються учасникам процесу.

При цьому, слід наголосити, що відомості у додатку № 3 не відповідають дійсності, оскільки фактично додано роздруківку, а не копію постанови!!!

Також, вказана інформація є неправдивою та не відповідає дійсності, оскільки позивач не має у себе оригіналу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (додаток № 9).

Наголошуємо, що відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, саме позивач має обов`язок зазначити у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Тобто, позивачу слід вказати конкретних осіб (фізичних чи юридичних) у яких перебувають оригінали документів копії яких додано до позову!!!

До того ж, в порушення частини першої статті 185 ЦПК України, дану позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно із нормою частини другої статті 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

До того ж, при подачі позову слід обов`язково дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

Отже, на виконання вимог частини п`ятої статті 177 ЦПК України, позивачу необхідно додати до позовної заяви належним чином завірену копію постанови суду від 28.08.2023 року, на яку він посилається за змістом позову на підтвердження своїх вимог.

У зв`язку із цим, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про прийняття справи до свого провадження, здійснення запиту, прийняття рішення та покладення судових витрат.

Роз`яснити адвокату Дерновій Наталії Михайлівні її обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя