Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/907/25

Номер провадження: 2/511/541/25

01.05.2025 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчом засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бобровської І.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 01 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Бобровській І.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, щопозивач не довіряє судді Бобровській І.В. розглядати дану справу, оскільки вважає, що суддя діє на боці позивача - Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, який не мав ніякого права відбирати в неї сина, що викликає у відповідача недовіру до такого складу суду

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.1, 3 ст.40 ЦПК України визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно із частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В матеріалах цивільної справи міститься постанова у справі про адміністративне правопорушення № 511/828/22 від 17 травня 2022 року, ухвалена суддею Бобровською І.В., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження. Суддею Бобровською І.В. було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, часто вживає алкогольні напої, внаслідок чого її малолітні діти ходять брудному одязі.

Вказана Постанова суду покладена в обґрунтування позовної заяви Органу опіки та піклування про відібрання у відповідачки ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення її батьківських прав та додана в якості доказу до позовної заяви.

Однак, враховуючи значення, яке має вирішення даної цивільної справи для відповідачки, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення справи № 511/907/25, враховуючи, що така недовіра до суду може перешкоджати розгляду справи, вбачається неможливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Бобровська І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бобровської Ірини Віталіївни відмовити.

Заяву судді Бобровської Ірини Віталіївни про самовідвід по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 511/907/25 (Номер провадження: 2/511/541/25) передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська