Справа № 740/7112/24
Провадження № 2/740/402/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

установив:

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 24 019,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.06.2019 між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та управителем КП «СЄЗ» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідачка є співвласником указаного багатоквартирного будинку та власником (користувачем) квартири № 22 у цьому будинку, на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідачка порушує умови договору щодо своєчасної оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком, які надає позивач, внаслідок чого за період з червня 2018 року по жовтень 2024 року включно утворилася заборгованість у розмірі 24 019,00 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30 січня 2025 року 10-00 год.

30 січня 2025 року за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 12 березня 2025 року 09-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 ; повернуто без розгляду клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 ; судове засідання відкладено на 02 квітня 2025 року 15-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_1 (про залучення співвідповідача та витребування доказів).

Судове засідання у вказаній цивільній справі відкладено на 14 травня 2025 року 14-00 год.

07 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Шевченко І. М. з підстав наявності сумнівів в її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2025 року визнано необґрунтованою заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. у вказаній цивільній справі, матеріали заяви передано до канцелярії суду для здійснення автоматизовано розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. у вказаній цивільній справі.

12 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Шевченко І. М. з підстав наявності сумнівів в її неупередженості та об`єктивності, яка мотивована, зокрема, тим, що: оцінка доказів щодо вимог позивача до одного відповідача ґрунтується на внутрішньому переконанні судді; у матеріалах справи відсутня ухвала суду про надання відповідачці безоплатної правової допомоги, за якою вона звернулася самостійно; позивач та його представник були відсутні на судовому засіданні, коли в суді були зареєстровані клопотання відповідачки про залучення до участі у справі співвласників квартири, у задоволенні яких судом відмовлено; відповідь на відзив подана представником позивача із порушенням строків; відсутні процесуальні дії суду щодо права позивачки на подання заперечень на відповідь на відзив; надані позивачем розрахунки заборгованості з умисними неправомірними помилками досліджуються судом без попередніх контрольних перевірок.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Отже, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Як убачається з матеріалів справи, заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді подана до суду 12 травня 2025 року (за два дні до судового засідання, призначеного на 14 травня 2025 року 14-00 год.), у зв`язку з чим така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що обставини, викладені в заяві відповідачки ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не містять належних, достатніх, допустимих та достовірних відомостей щодо порушення суддею гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності, є суб`єктивною оцінкою відповідачки дій головуючого судді, яка ґрунтується виключно на її власних припущеннях. При цьому тлумачення на власний розсуд Пархоменко С. І. процесуальних рішень судді не можуть викликати сумнів у її неупередженості, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Крім того, суд ураховує, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. у вказаній цивільній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні заяви відповідачки про відвід головуючого судді.

Керуючись ст. 2, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко