РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 568/216/23

Провадження № 22-ц/4815/148/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Андрошулік І. А.

учасники справи:

позивач за первісним позовом,

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Беляновського Романа Юрійовича про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у справі за його апеляційною скаргою на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року у складі судді Саган В.В., ухвалене в м. Радивилів Рівненської області, повний текст рішення складено 18 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неясним договору позики.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3 762 240,80 грн., яка складається: 3 097 000 грн. основний борг, 512 130,21 грн. інфляційних втрат, 153 110,59 грн. 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 420 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_2 адвокат Беляновський Роман Юрійович оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянтом заявлено клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (місцезнаходження: 79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, буд. 95), для підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що його довіритель, ОСОБА_2 , склав розписку під впливом тиску з боку позивача та не отримував коштів на її виконання, і наведені обставини є підставою для визнання договору позики (оформленого у вигляді розписки) недійсним, та поставити на вирішення експертів наступні питання: 1) Чи страждав ОСОБА_2 будь-яким психічним розладом на момент вчинення правочину (складання розписки від 25.06.2020 р.); 2) Чи усвідомлював ОСОБА_2 за своїм психічним станом значення своїх дій та (або) чи міг керувати ними на момент складання розписки від 25.06.2020 р.? 3) В якому психоемоційному стані перебував ОСОБА_2 на момент складання розписки від 25.06.2020 р.? Як даний стан вплинув на його поведінку в момент складання розписки? 4) Чи був здатен ОСОБА_2 прогнозувати наслідки своїх дій та реалізовувати свої дії під час складання розписки від 25.06.2020 р.? 5) Чи перебував ОСОБА_2 на момент складання розписки від 25.06.2020 р. під впливом психологічного тиску та під впливом тяжких для нього обставин у вкрай невигідних для нього умовах? Якщо так, то чи мало це вплив на його здатність прогнозувати наслідки своїх дій та реалізовувати свої дії під час складання розписки?

Заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, у змагальному процесі позивач повинен довести вимоги, на які він посилається, а суд повинен забезпечити змагальність сторін процесу.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 22.07.2024 року представником відповідача вже було заявлене до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі ще однієї (окрім психолого-почеркознавчої) експертизи комплексної психолого-психіатричної.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 22.07.2024 року клопотання відповідача залишено без задоволення з наступним обґрунтуванням: «призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі ... Оцінивши зазначені відповідачем підстави призначення заявленої у клопотанні експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її призначення ... Додаткових обґрунтувань в цьому клопотанні не наведено. На думку суду, повторне звернення представника позивача (за зустрічним позовом) з клопотанням про проведення експертизі створює негативний вплив на динаміку цивільного процесу у даній справі шляхом невиправданого зволікання. Суд має обов`язок забезпечувати своєчасний розгляд цивільної справи шляхом своєчасним і добросовісним виконанням власних повноважень і контролем за належним виконанням учасниками цивільного процесу їхніх процесуальних обов`язків, а також не зловживанням цивільними процесуальними правами особами, які беруть участь у справі».

Тобто ухвала суду від 06.06.2023 року не була виконана з причин, які залежали від відповідача у справі у зв`язку з неоплатою ним експертного дослідження.

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, апеляційний суд також враховує, що 14.10.2024 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово- економічної експертизи, при цьому представник відповідача просив поновити строк для подання вказаного клопотання.

Ухвалою від 15.10.2024 року Радивилівський районний суд Рівненської області відмовив у задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заяви про подання клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про призначення експертизи залишено без розгляду.

У цій ухвалі від 15.10.2024 року суд зазначив про те, що «норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню. Суд двічі (в підготовчому засіданні та в судовому засіданні) розглядав клопотання представника відповідача щодо призначенні експертиз у цій справі. Враховуючи викладене, суд критично оцінює доводи представника відповідача про відсутність процесуальної можливості звернення до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи в межах підготовчого провадження. Крім того, в судовому засіданні 22.07.2024 р. суд з`ясовував чи мають учасники справи інші, крім вже заявлених, заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, але будь-яких клопотань від сторін, зокрема, представника відповідача, не надійшло. Суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав представників сторін, дослідив докази наявні в матеріалах справи. Додаткових пояснень та доповнень до матеріалів справи від сторін не надійшло, у зв`язку з чим суд закінчив з`ясування обставин та оголосив перерву перед судовими дебатами до 01.10.2024р. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили представнику відповідача реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання клопотання про призначення судової експертизи) суду не надано».

До Рівненського апеляційного суду апелянт так само заявляє низку клопотань про призначення тих самих судових експертиз, про призначення яких просив під час перебування справи у провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як встановлено судом, клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи заявлялося в суді першої інстанції, було судом вирішене і вказана ухвала учасниками справи не оскаржувалась в апеляційному порядку. Зазначене клопотання не містить нових вимог, питань, а також інших обґрунтувань, ніж ті, що заявлялися до суду першої інстанції, а вітак відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, ст. 252, ст. 260, ст. 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Беляновського Романа Юрійовича про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у справі за його апеляційною скаргою на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.