ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3082/25
провадження № 2/753/5096/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_6.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача - адвоката Ключинського Костянтина Леонідовича, про виклик та допит свідків у справі та подане в порядку статті 93 ЦПК України, щодо поставлення запитань позивачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного заходу,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного заходу.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що він працює на посаді провідного фахівця із зв`язків з громадськістю та пресою відділу комунікацій з громадськістю та засобами масової інформації Департаменту зовнішньої комунікації ПАТ "Центренерго". За рішенням роботодавця позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за те, що нібито порушив пункт 18 розділу ІІІ Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мережі тепловикористувувальних установок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 02.12.2013 року № 892, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.12.2013 року за № 2127/24659, неодноразово знаходячись у приміщеннях з діючим енергетичним обладнанням, а також у ремонтній зоні Зміївської ТЕС без захисної каски. На думку керівника ПАТ "Центренерго" це підтверджується відповідними доповідними записками начальника відділу безпеки та контролю 21 листопада 2024 року та 22 листопада 2024 року. 09 грудня 2024 року Генеральним директором ПАТ "Центренерго" було винесено окреме доручення про необхідність надання ОСОБА_1 письмових пояснень щодо порушень, зміст яких викладений в преамбулі цього окремого доручення. На виконання окремого доручення позивач на ім`я генерального директора ПАТ "Центренерго" надав пояснення, у яких зазначив, що не погоджується із фактами, які викладені в окремому дорученні. Однак, все ж 12 грудня 2024 року Генеральним директором ПАТ "Центренерго" Євгеном Гаркавим був винесений наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (пункт 1 частини першої статті 147 КзПП України). Позивач вважає вказаний наказ незаконним та протиправним, а тому просить суд скасувати його.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/3082/25 між суддями від 13 лютого 2025 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

21 лютого 2025 року до суду з управління соціальної та ветеранської політики Дарницької РДА надійшла інформація, у якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як внутрішньо переміщена особа, та зареєстрував адресу свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

05 березня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

У період з 3 березня по 7 березня 2025 року включно суддя була відсутня на роботі у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 квітня 2025 року на 10:00 год.

02 квітня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.Окрім того, просив суд поставити питання позивачу у порядку статті 93 ЦПК України. Також, разом із відзивом на позов представником відповідача до суду було подано клопотання про виклик та допит свідків.

02 квітня 2025 року до суду також надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів.

У судовому засіданні 10 квітня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків електрозварювальника ЦЦ РКУ №1 Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_3 ; економіста хімцеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_7; електромонтера електроцеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_4 ; старшого майстра ЦТ та ПК Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_5 та відкладено судове засідання на 13 травня 2025 року на 14:30 год. за клопотанням представника позивача.

У судове засідання призначене на 13 травня 2025 року з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача. Представником відповідача були підтримані подані ним клопотання про виклик та допит свідків у режимі відеоконференцзв`язку та про поставлення питань позивачу в порядку статті 93 ЦПК України.

За змістом статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань .

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи вище викладене суддя дійшов висновку, що заява представника відповідача подана з дотриманням вимог статті 93 ЦПК України, тому її слід задовольнити та зобов`язати позивача надати письмові відповіді на поставлені у заяві запитання в формі заяви свідка, копію якої також надіслати відповідачу в установлені законом строки.

Крім того, 13 травня 2025 року представник відповідача подав клопотання про допит ще одного свідка - начальника відділу безпеки та контролю Зміївської ТЕС департаменту безпеки та контролю Олександра Москаленка.

Суд, врахувавши обгрунтування клопотання представника відповідача, врахувавши заперечення представника позивача, ухвалив клопотання задовольнити та викликати вказаного свідка у судове засіданя для допиту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 93, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків - задовольнити.

Допитати у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку із Зміївським районним судом Харківської області, свідків: електрозварювальника ЦЦ РКУ №1 Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_3; економіста хімцеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_7; електромонтера електроцеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_4 ; старшого майстра ЦТ та ПК Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_5; начальника відділу безпеки та контролю Зміївської ТЕС департаменту безпеки та контролю Олександра Москаленка.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від дачі показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача, подане в порядку статті 93 ЦПК України щодо поставлення запитань позивачу - задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 в порядку статті 93 ЦПК України подати суду відповіді на запитання позивача, а саме:

1. В які дні та числа ОСОБА_1 перебував на Зміївській ТЕС у відрядженні та з якою метою?

2. Чи зустрічався ОСОБА_1 під час перебування на Зміївській ТЕС з наступними працівниками Зміївської ТЕС і якого числа:

- електрозварювальником ЦЦ РКУ №1 Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_3?

- економістом хімцеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_7?

- електромонтером електроцеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_4?

- старшим майстром ЦТ та ПК Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_5?

3. Чи фотографував ОСОБА_1. під час перебування на Зміївській ТЕС наступних працівників Зміївської ТЕС і якого числа:

- електрозварювальника ЦЦ РКУ №1 Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_3?

- економіста хімцеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_7?

- електромонтера електроцеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_4 ?

- старшого майстра ЦТ та ПК Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_5?

4. Чи перебував ОСОБА_1 у приміщеннях з діючим енергетичним обладнанням, а також у ремонтній зоні Зміївської ТЕС?

5. Чи одягав захисну каску ОСОБА_1 під час перебування на території Зміївської ТЕС, в т.ч. під час перебування у приміщеннях з діючим енергетичним обладнанням, а також у ремонтній зоні Зміївської ТЕС?

6. Чи весь час була одягнена захисна каска ОСОБА_1 під час перебування на території Зміївської ТЕС, в т.ч. під час перебування у приміщеннях з діючим енергетичним обладнанням, а також у ремонтній зоні Зміївської ТЕС?

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповіді на запитання необхідно подати до суду у формі заяви свідка не пізніше 10 червня 2025 року.

Копію такої заяви свідка у той самий строк необхідно надіслати відповідачу.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Форма заяви свідка повинна відповідати вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 93 ЦПК України.

Зокрема у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова