overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/572/25
Провадження № 2/357/1826/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №02588-02/2024 у розмірі 16923,60 грн, за Кредитним договором №12923-02/2024 у розмірі 12495,00 грн, за Кредитним договором №7509655 у розмірі 89183,08 грн, за Договором позики №6963104 у розмірі 8804,00 грн, за Кредитним договором №28114-02/2024 у розмірі 3500,00 грн, за Договором позики №79592361 у розмірі 15600,00 грн, за Договором позики № 2717976 у розмірі 13800,00 грн, всього 160305,68 грн (сто шістдесят тисяч триста п`ять гривень 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2404,60 грн (дві тисячі чотириста чотири гривні 60 копійок).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», , місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, 01032.

Відповідач - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа № 347/2369/24
Провадження № 22-ц/4808/668/25
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду від 19 лютого 2025 року, у складі судді Кіцули Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргою ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Косівського районного суду від 19 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 485/870/25
Провадження № 2/485/405/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 травня 2025 року до суду надійшов вище зазначений позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 27 травня 2023 року у розмірі 22066,67 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2025 року о 09:10 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України, 69, м.Снігурівка Баштанський район Миколаївська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18944/15

Провадження № 22-з/820/100/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» адвоката Коновала Руслана Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем, залишено без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року залишено без змін.

12 травня 2025 року до апеляційного суду від представника ТОВ «ФК «Інвент» адвоката Коновала Р.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» адвоката Коновала Руслана Олександровича про ухвалення додаткового рішення до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 20 травня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», );

- представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» адвоката Коновала Руслана Олександровича (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

Представника ОСОБА_1 адвоката Войналовича Олега Миколайовича (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», РНОКПП: НОМЕР_2 );

- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А.М. Костенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/12010/24

провадження номер № 22-ц/824/9901/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року у складі судді Галась І.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її брата, військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 з 15 квітня 2022 року.

Повний текст рішення виготовлений 17 березня 2025 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 10 квітня 2025 року Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

30 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 317/6159/24

Провадження № 2-о/317/23/2025

12 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізька районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кушугумської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.11.2022 у справі №317/126/22 про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення її опікуном. Відповідно до висновку МСЕК від 16.04.2020 р. ОСОБА_2 за станом здоров`я встановлена безстроково І група інвалідності, він потребує постійного стороннього догляду, який йому надає матір - ОСОБА_1 . За період лікування з 2020 р. по 2024 р. стан без позитивної динаміки - стабільно важкий. Пацієнт в порушенням свідомості по типу аксонального ураження (вегетативний спосіб життя). Постійно отримує паліативну амбулаторну допомогу у сімейного лікаря. Як на підставу звернення до суду з вказаним клопотанням заявник зазначає, що спливає встановлений судом строк дії рішення, який не може перевищувати 2 роки.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.02.2025 провадження у справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

07.05.2025 на адресу суду надіслано висновок судово-психіатричного експерта № 138 від 04.04.2025 Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кушугумської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2025 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка
Справа № 703/4291/24
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Акцент-банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 33808 грн. 74 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
справа 278/2083/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи, яка має зареєстроване місце проживання в межах Богунського району м. Житомира. Позивач має місцезнаходження в м. Київ.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Богунського районного суду м. Житомира, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної або виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 13 травня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/705/24

Головуючий у першій інстанції Лиманська М.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/37/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

розглянувши заяву Агропромислового кооперативу «Старосільський» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Агропромислового кооперативу «Старосільський» на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу АПК «Старосільський» задоволено частково. Заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі закрито.

13 січня 2025 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути на користь АПК «Старосільський» сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у справі та апеляційної скарги в загальному розмірі 2 664,64 грн.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 14 січня 2025 року щодо витребування цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі Городнянський районний суд повідомив, що справа № 732/705/24 була направлена 13 січня 2025 року до Верховного Суду для розгляду в касаційній інстанції. Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року - без змін.

На запит апеляційного суду цивільна справа № 732/705/24 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 01 травня 2025 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення за заявою Агропромислового кооперативу «Старосільський» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Агропромислового кооперативу «Старосільський» на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у судовому засіданні на 09:00 23 травня 2025 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко