ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6959/24 Номер провадження 22-ц/814/2232/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Дудецької Світлани Михайлівни, яка діє в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в Полтавській області ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Управління майном комунальної власності міста, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , а також вирішити питання судових витрат.

В обгрунтування позову вказувало, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 не приватизована, належить до комунальної власності міста. Наймачем квартири є відповідач ОСОБА_1 , а також за вказаною адресою зареєстрована її дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначало, що відповідач разом з малолітньою дитиною в квартирі давно не проживають, а тому наявні підстави для визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради задоволено.

Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник Дудецька С.М., яка діє в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в Полтавській області ради подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи, 29.04.2025 року від представника Дудецької С.М., яка діє в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в Полтавській області ради подала надійшло клопотання, у якій остання просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2025 року.

Від Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради надійшов відзив н апеляційну скаргу, в якому вони підтримали відмову представника Дудецької С.М., яка діє в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в Полтавській області ради від апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За ч. 2 зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п. 12Постанови N 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що із поданої заяви вбачається розуміння апелянтом процесуальних наслідків своїх дій.

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, передбаченим цивільним законодавством, яким представник Дудецька С.М., яка діє в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в Полтавській області розпорядився на власний розсуд, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Дудецької Світлани Михайлівни, яка діє в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в Полтавській області ради про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову від представника Дудецької Світлани Михайлівни, яка діє в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в Полтавській області ради від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дудецької Світлани Михайлівни, яка діє в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в Полтавській області ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Управління майном комунальної власності міста, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 14 травня 2025 року.

Головуючий суддя : ______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________________ С.Б. Бутенко _____________________ О.І. Обідіна