Номер провадження 22-ц/816/923/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попович Юлії Олександрівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини залишено без розгляду.

Заявник через свого представника подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, а також заявив клопотання про поновлення строку на подання скарги, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Попович Ю.О. кожен окремо отримали в Електронному суді 31 жовтня 2024 року (а.с. 42, 44), а скаргу представник заявника подала поштою 27 листопада 2023 року, тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку на подання скарги з дня отримання ухвали суду.

У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги заявниця вказує, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 22 листопада 2023 року, що також підтверджується відповідною розпискою (а.с. 45). Проте, повторне отримання заявником копії ухвали суду 22 листопада 2024 року не спростовує факт отримання електронної копії ухвали 31 жовтня 2024 року як заявником, так і його представницею.

На думку апеляційного суду, заявник у клопотанні про поновлення процесуального строку не навів поважних причин його пропуску. Отримавши копію ухвали 31 жовтня 2024 року у строк до 15 листопада 2024 року апеляційна скарга подана не була. Об`єктивних перешкод для подання скарги у клопотанні не наведено, як і не доведено, що заявник у період з 01 по 15 листопада 2024 року був позбавлений реальної можливості подати скаргу як у письмовому виді, так і за допомогою сервісу «Електронний суд».

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Оскільки вказані у клопотанні про поновлення процесуального строку підстави для поновлення пропущеного строку апеляційний суд визнає неповажними, тому заявник має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши в ній інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Отже, апеляційну скаргу на ухвалу суду слід залишити без руху та роз`яснити право звернутись до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надати докази поважності його пропуску, а також роз`яснити наслідки їх неподання.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попович Юлії Олександрівни про поновлення строку на оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попович Юлії Олександрівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2024 року залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження ухвали, а також надати відповідні докази поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду будуть визнані судом неповажними або якщо заявник не надасть докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , адвокату Попович Юлії Олександрівні (ап. скарга).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко