overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2025 року

м. Харків

справа № 641/64/25

провадження № 22-ц/818/3306/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2025 року в складі судді Щепелева Г.М., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2025 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Жилсервіс» про видачу судового наказу.

Подана 21 квітня 2025 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2025 року в складі судді Щепелева Г.М., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 750/5991/25
Провадження № 2/750/1877/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2025 року дану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав через систему «Електронний суд» 07 травня 2025 року.

09 травня 2025 року представник позивача адвокат Антонова О.В. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257, статтями 258-261, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Провадження №2-н/522/3934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.05.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 09.05.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1366789 від 09.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 23.09.1983 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «12» травня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа №464/1287/25
пр № 2/464/1090/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання 07.05.2025 учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час, місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. подала заяву про розгляд справи без участі.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За положеннями ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а також коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явився, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 197, 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 11:30 год. 05 червня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 591/3725/25
Провадження № 2-с/591/125/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/3725/25 провадження №2-н/591/1134/25,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2022 року но 28.02.2025 року в розмірі 6861, 12 грн. та судовий збір у сумі 302, 80 грн.

Заяву мотивує тим, що договір між ним та стягувачем ніколи не укладався.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

22 квітня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2022 року но 28.02.2025 року в розмірі 6861, 12 грн. та судовий збір у сумі 302, 80 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, копію судового наказу отримано 30.04.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржниками, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2025 року по справі №591/3725/25 провадження №2-н/591/1134/25.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 182/2877/24
Провадження № 2-о/0182/107/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

присяжні Денисов О.М.

Тарасенко Н.М.

за участю представника заявника Меліховської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання своєї сестри недієздатною та встановлення над нею опіки.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.39, 60 ЦК України, ст.237, 239 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Нікополя Дніпропетровської області, громадянку України - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 травня 2025 року.

Головуючий суддя:

Присяжні:
Справа №463/4074/25
Провадження №2/463/1472/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 28 серпня 2015 року Виконавчим комітетом Соснівської міської ради м. Червоноград Львівської області, актовий запис №52.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, така подана в електронній формі, однак всупереч вищевказаним вимогам до неї не додано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом долучення доказу надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.177, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 13.05.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 367/2064/25
Провадження №2/367/3397/2025
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

29 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 493/514/25
Провадження № 2/493/454/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції, 3 % річних, плати за користування коштами, встановленої на рівні облікової ставки Національного банку України,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції, 3 % річних, плати за користування коштами, встановленої на рівні облікової ставки Національного банку України.

Ухвалою судді від 01.05.2025 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час на виправлення недоліків.

12.05.2025 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява із збільшенням ціни позову.

Ознайомившись з даною заявою, суддя дійшла висновку, що позов повторно слід залишити без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 9В82-9SMA-RQRE від 28.03.2025 року на суму 1544,58 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем збільшено ціну позову, отже позивачу з урахуванням збільшеної ціни позову необхідно доплатити судовий збір.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції, 3 % річних, плати за користування коштами, встановленої на рівні облікової ставки Національного банку України - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/2316/25
Провадження № 2/161/1772/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання - Хилько О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2025 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провдження.

14.05.2025 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що є його правом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву предстанвика позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович