Справа № 711/8160/2012
Провадження № 6/307/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Куцина Юрій Михайлович, звернулася в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. В заяві представник зазначив, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2012 року в цивільній справі №711/8160/2012, провадження №2/711/1269/2012 вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі по 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20 червня 2012 року і до їх повноліття. ОСОБА_3 , який є стягувачем за виконавчим листом №2/711/1269/2012 від ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2022 року в справі №307/2356/22, провадження №2/307/501/22 позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено піклування над неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначено її піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 . Тобто, дитина, на утримання якої стягувалися аліменти, проживає разом із заявником та перебуває на її повному утриманні, що підтверджується довідкою №350 від 18.04.2024 року та актом обстеження матеріально - побутових умов №3-19 від 18.04.2024 року, а відтак, через смерть первісного стягувача, заявник має право на стягнення аліментів на утримання свого брата ОСОБА_5 .1. Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження, з 14.01.2013 року на виконанні в Тячівському відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №35919798, яке закінчено 02.02.2024 року, у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_3 . Про закінчення виконавчого провадження, за твердженнями заявника вона дізналася 18.04.2024 року. Таким чином, у зв`язку з тим, що стягувач у виконавчому провадженні помер, а саме виконавче провадження №35919798 закінчено 02.02.2024 року, в заявника виникає необхідність у зверненні до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та відновлення виконавчого провадження шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №35919798 від 02.02.2024 року, яка постановлена головним державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бедей Іваном Тарасовичем та замінити стягувача у виконавчому провадженні №35919798 по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі №711/8160/2012, провадження № 2/711/1269/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі по 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20 червня 2012 року і до їх повноліття, вказавши в якості стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканку АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Куцина Ю.М. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, що в порядку ч.3 ст.442 ЦПКне є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що в порядку ч.3 ст.442 ЦПКне є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в його відсутності.

Представник Тячівського відділу Державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що в порядку ч.3 ст.442 ЦПКне є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в його відсутності.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2012 року в цивільній справі №711/8160/2012, яке набрало законної сили, вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у сумі по 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20 червня 2012 року і до їх повноліття.

На підставі вказаного рішення суду 21 грудня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист в даній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у сумі по 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20 червня 2012 року і до їх повноліття.

20 квітня 2022 року стягувач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, що стверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 .

При цьому, суд зазначає, що заявник ОСОБА_1 , на утримання якої, як неповнолітньої дитини, стягувалися аліменти на користь ОСОБА_3 , станом на час смерті стягувача ОСОБА_3 вже була повнолітньою, у зв`язку з чим аліменти на її утримання за виконавчим листом, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2012 року в цивільній справі №711/8160/2012 вже не повинні стягуватися.

Згідно розпорядження голови Буштинської селищної ради від 27 січня 2023 року за №9-ОД ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Згідно рішення Тячівського районного суду від 14 грудня 2022 року в цивільній справі №307/2356/22, яке набрало законної сили 23 січня 2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено піклування над неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначено його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Згідно довідки виконкому села Теребля Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 18 квітня 2024 року за №350 сім`я, в якій проживає ОСОБА_1 , 1997 року народження, мешканка АДРЕСА_1 , складається з двох осіб, тобто з нею проживає брат ОСОБА_4 , 2008 року народження.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , від 18 квітня 2024 року за №3-19, складеного депутатом Буштинської селищної ради, ОСОБА_1 проживає за вищевказаною адресою разом зі своїм братом ОСОБА_4 , 2008 року народження. Мати ОСОБА_3 виїхала в 2010 році за межі території України, зв`язку з нею немає більше 15 років. Дитина знаходилася на повному утриманні батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Сестра ОСОБА_1 , 1997 року народження, виявила бажання стати опікуном для молодшого брата. Згідно рішення суду ОСОБА_1 є піклувальником свого брата ОСОБА_4 . Умови проживання сім`ї задовільні, сестра добре доглядає за братом, цікавиться його станом здоров`я, займається його вихованням.

Згідно постанови державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бедей І.Т. від 2 лютого 2024 року закінчено виконавче провадження №35919798 від 02.02.2024 року, на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_3 , винесену на підставі виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох дітей, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 21 грудня 2012 року в цивільній справі №711/8160/2012.

Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження від 18 квітня 2024 року встановлено, що виконавче провадження №35919798 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області, де стягувачем значиться ОСОБА_3 , а боржником - ОСОБА_2 , завершено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на зміст рішення суду, яким аліменти присуджено на утримання дитини, та положення статті 179 СК України, з урахуванням того, що обов`язок матері (боржника) по утриманню дитини не припинився, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 686/5377/18.

При цьому суд звертає увагу, що виконавче провадження закінчене.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10 зазначає, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства,позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Як установлено судом виконавче провадження закінчене зв`язку зі смертю батька на користь якого стягувалися аліменти на утримання дітей.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» уразі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Суд звертає увагу, що у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_3 зобов`язання боржника ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не припинилося, аліменти є власністю цієї дитини, яка на даний час ще не досягла повноліття, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Враховуючи необхідність відновлення виконавчого провадження для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 2 лютого 2024 року, якою було закінчено виконавче провадження №35919798, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 2 лютого 2024 року, якою було закінчено виконавче провадження №35919798.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , з виконання виконавчого листа, виданого 21 грудня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №711/8160/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у сумі по 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20 червня 2012 року і до їх повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 травня 2024 року.

Головуючий В.І. Бобрушко