Справа № 128/2072/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи №90/24 від 03.04.2024 головуючий суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі № 128/2072/16-ц замінена на головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф., якій передано матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя (справа № 128/2072/16-ц).

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 08.04.2024 прийняв до провадження дану цивільну справу та повторно призначив судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

13.03.2025 представник відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 адвокат Лунегов О.В. подав до суду клопотання про повернення справи на стадію підготовчого засідання, яке обґрунтоване тим, що «в судовому засіданні у представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвоката Лунегова О.О. суд запитував про наявність доказів щодо отримання грошових коштів ОСОБА_5 на купівлю будівельних матеріалів та придбання земельної ділянки у ОСОБА_3 на підставі двох розписок від 28.05.2012 та від 05.07.2012, про що було зазначено у рішенні першої, апеляційної та касаційної інстанції по справі № 133/431/15-ц. Спочатку він (адвокат Лунегов О.О.) звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, щоб повернули ОСОБА_3 оригінал розписки від 28.05.2012 та оригінал розписки від 05.07.2012, які знаходились в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області у справі № 133/431/15-ц про стягнення боргу по вищевказаним розпискам, проте отримав відповідь від вищевказаного суду, що цивільна справа згідно з актом №2 знищена, а тому суд не має можливості повернути оригінал розписки від 28.05.2012 та оригінал розписки від 05.07.2012 ОСОБА_3 , тому просить суд поновити строк на подання доказів, визнавши причини пропущення строку для подачі доказів поважними та долучити їх до матеріалів вищевказаної справи. Надалі він продовжив збирати докази і після подачі заяви про ознайомлення із матеріалами справи дізнався, що такі докази знаходяться в Крижопільському районному суді Вінницької області у справі № 133/2718/18 про визнання недійсним договорів позики, які суд не визнав недійсними, через це він витратив довгий час, щоб їх знайти, а тому просить суд поновити строк на подання доказів, визнавши причини пропущення строку для подачі доказів поважними та долучити їх до матеріалів вищевказаної справи. Клопотання про поновлення строку для подачі доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи містяться в матеріалах справи, однак не були ще розглянуті. З метою сприяння відповідачу та третій особі у реалізації її права на обрання ефективного способу захисту її порушених прав, суд має право дійти висновку про задоволення клопотання представника відповідача та третьої особи про повернення в підготовче провадження. Тому просить повернутись до розгляду справи на стадію підготовчого провадження».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Байдак В.Г. подав заперечення на клопотання про повернення справи на стадію підготовчого засідання, які мотивовані тим, що, відповідно до ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2016, справа була призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, відповідачу було надано строк подати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак такими правами у встановлений строк сторона відповідача та третьої особи не скористалась, тому підстав для задоволення клопотання немає.

У судове засідання 12.05.2025 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Байдак В.Г. попередньо подав до суду клопотання, у якому просить судове засідання, призначене на 12.05.2025, проводити за відсутності позивача та його представника, у задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи адвоката Лунегова О.О. просить відмовити, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 адвокат Лунегов О.В.попередньо подав до суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час, задовольнити клопотання про повернення справи на стадію підготовчого засідання.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 12.05.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши клопотання про повернення справи на стадію підготовчого засіданнята матеріали цивільної справи № 128/2072/16-ц, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині першій статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зі змісту клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, поданого представником відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 адвокатом Лунеговим О.В., убачається, що необхідність повернення на стадію підготовчого провадження зумовлена тим, що сторона відповідача бажає реалізувати своє право на долучення певних доказів.

Установлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, 19.05.2016.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 26.05.2016 відкрив провадження у справі та призначив судове засідання.

Зі змісту вказаної ухвали убачається, що під час її постановлення суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Так, згідно з положеннями статті 130 ЦПК України (у редакції станом на час відкриття провадження у даній справі), попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, крім іншого, з`ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів. Попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України (у редакції станом на час відкриття провадження у даній справі), сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд по суті у даній справі уже розпочався.

Слід зазначити, що будь-які невирішені клопотання про витребування певних доказів у матеріалах справи відсутні. Крім того, сторона відповідача жодного разу не повідомляла суд про неможливість отримання певних доказів, чи про те, що певні докази будуть подані пізніше у зв`язку із необхідністю вчинити певні дії для їх збирання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Більше того, у даній справі підготовче провадження (станом на момент відкриття провадження у справі попереднє судове засідання) взагалі не призначалося.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 (справа №910/7103/21) вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На переконання суду, підстави, на які посилається представник відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 адвокат Лунегов О.В., не можуть бути визнані вагомими (виключними) обставинами.

Судом враховується, що провадження у даній справі було відкрито ще 26 травня 2016 року, тому сторона відповідача мала достатньо часу та можливостей надати необхідні докази суду або ж заявити клопотання про витребування певних доказів.

Крім того, суд враховує і те, що підготовче засідання/попереднє судове засідання у даній справі взагалі не призначалося.

За таких обставин відсутні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 адвоката Лунегова О.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 13, 44, 211, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 адвоката Лунегова О.В. про повернення на стадію підготовчого засіданняу справі № 128/2072/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ