Провадження № 6/331/225/2025
ЄУН 335/813/24
У Х В А Л А
18 червня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву про самовідвід від участі у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду від 16 липня 2024 року по справі № 335/813/24,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (головуючий суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення половини суми сплати за житлово- комунальні послуги.
З матеріалів справи вбачається, що у січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонівкідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого просив стягнути з відповідачки на свою користь грошові кошти у розмірі 27 575, 04 грн., що складається з 1695,17 грн. - витрат за надання послуг із централізованого водопостачання, водовідведення; 5884,31 грн.- витрат за надання послуг з постачання електричної енергії ; 9802, 18 грн. - витрат за надання послуг з постачання центрального опалення ; 7889,88 грн. - витрат за надання послуг з утримання будинку; 1248,77 грн. - витрат за надання послуг з вивозу сміття ; 1054,91 грн.- витрат за надання послуг з газопостачання за період з квітня 2018 року по жовтень 2021 року, а також судові витрати у розмірі 4 073,60 грн.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року позов ОСОБА_2 прийнято та відкрито провадження у справі ; вирішено розгляд справи проводили за правилами загального позовного провадження.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 користь грошові кошти у розмірі 27 575, 04 грн., що складається з 1695,17 грн. - витрат за надання послуг із централізованого водопостачання, водовідведення; 5884,31 грн.- витрат за надання послуг з постачання електричної енергії ; 9802, 18 грн. - витрат за надання послуг з постачання центрального опалення ; 7889,88 грн. - витрат за надання послуг з утримання будинку; 1248,77 грн. - витрат за надання послуг з вивозу сміття ; 1054,91 грн.- витрат за надання послуг з газопостачання за період з квітня 2018 року по жовтень 2021 року, а також судові витрати у розмірі 4 073,60 грн., а також судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.
Не погоджуючись із заочним рішенням , відповідачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шоніної О.В. 3 лютого 2025 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.07.2024 року по вказаній справі, в якій також порушувала питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Позивач в особі представника адвоката Шерстюк А.О. проти вимог заявниці заперечував ; просив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення суду, задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини суми сплати житлово- комунальних послуг у справі № 335/813/24 ( провадження № 2/331/1300/2024) скасовано. Постановлено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
На стадії підготовчого провадження по цій справі, а саме 14 травня 2025 року від відповідачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни до суду надійшла заява, за результатами розгляду якої заявниця просить в порядку повороту виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2024 року у справі № 335/813/24 стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 28 786,24 грн.
Розгляд цього питання призначено у судовому засіданні на 02 липня 2025 року 13.45 годин.
Позивач вважає вищевикладені процесуальні дії головуючого по справі судді Скользнєвої Н.Г. протиправними, а ухвалене нею рішення про скасування заочного рішення від імені суду незаконним, у зв`язку з чим ним подані скарги до Вищої ради правосуддя.
Наведені факти, у своїй сукупності, вказують на існування у позивача по справі ОСОБА_2 сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Скользнєвої Н.Г, у зв`язку з чим суддею , у відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявлено самовідвід.
Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, важає її обґрунтованою з таких обставин.
Згідно з частинами першою, другою, дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості" є оціночним, тлумачення та використання якого залежить від суб`єктивного усвідомлення певних обставин особою, яка його застосовує, виходячи зі свого внутрішнього переконання та власного ставлення до них.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).
Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового процесу щодо неупередженості судді Скользнєвої Н.Г. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим та відповідає положенням статті 36 ЦПК України.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України , суддя
У Х В А Л И Л А :
Самовідвід судді Скользнєвої Н.Г. у розгляді справи за заявою відповідачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2024 року у справі № 335/813/24 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 28 786,24 грн. - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва