overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-во/631/18/25
справа № 631/316/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» Погрібної Тетяни Сергіївни про виправлення описки у виконавчому документі по справі з єдиним унікальним № 631/316/23 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» Погрібної Тетяни Сергіївни, яка діє на підставі довіреності № Др-03-1224 від 31 грудня 2024 року, яка просить виправити описку у виконавчому документі по справі з єдиним унікальним № 631/316/23 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 8555 гривень 50 копійок та судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку про можливість відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» Погрібної Тетяни Сергіївни про виправлення описки у виконавчому документі по справі з єдиним унікальним № 631/316/23 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви на 26 травня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. М. Трояновська
єдиний унікальний номер справи 546/1121/24
номер провадження 2/546/473/24
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області суду перебувала вищезазначена справа.

24 грудня 2024 року у справі було ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, тому учасники судового процесу для розгляду питання про внесення у рішення суду виправлень не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність внесення виправлень в заочне рішення суду.

Приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У заочному рішенні суду від 24 грудня 2024 року прізвище відповідача зазначене як « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

У той же час зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради установлено, що прізвище відповідача - « ОСОБА_3 » (а.с. 2-18, 28, 42).

У зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне виправити допущені описки в заочному рішенні суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описки, допущені у заочному рішенні суду, а саме: замість помилково зазначеного прізвища відповідача « ОСОБА_2 », вірно зазначити « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
Єдиний унікальний номер №2-4790/11
Провадження №2/333/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі заявою Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана позовна заява.

16.05.2025 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про її участь в судовому розгляді у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервіс відеозв`язку.

З метою забезпечення можливості стороні у справі взяти участь в судових засіданнях, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя, відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання по справі за позовноюзаявою Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проводити з використанням ОСОБА_1 власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити Бенеш О.О. про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Акціонерне товариство "Сенс Банк", за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 12 червня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1146/25 Справа № 695/663/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача адвоката

Макєєва В.Ф. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника відповідача адвоката

Макєєва В.Ф. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1859/25
Номер провадження 2-н/213/640/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал», місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, вул. Джохара Дудаєва, 6а, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого воддовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого воддовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки не підтверджені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого воддовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки:

за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади №2198 від 29.04.2025, наявна інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з 04.03.2013 року по теперішній час.

Підтвердження права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у матеріалах, доданих до заяви, відсутнє.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого воддовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 372/2659/25
Провадження № 2-о-55/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана заява.

Вивчивши матеріали даної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , остання звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою.

Однак, згідно ч.3 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Разом з цим, в порядку позовного провадження судами загальної юрисдикції також розглядаються справи про розірвання шлюбу у випадках, коли один з подружжя заперечує проти розірвання шлюбу або ухиляється від подання спільної заяви подружжя до органу реєстрації актів цивільного стану чи суду.

В свою чергу, відповідно до ст.107 Сімейного кодексу України шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя визнаний безвісно відсутнім.

Таким чином, якщо один з подружжя був визнаний безвісно відсутнім за рішенням суду, то розірвання шлюбу відбувається в позасудовому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 293 ЦПК України, ст. 107 Сімейного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.В.Проць
Справа №303/3417/25
2-н/303/459/25
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради Козіброда Андрія Володимировича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради Козіброда А.В. звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 14 463,42 гривень.
Заява мотивована тим, що з 09.05.2022 року у зв`язку з прийняттям КМ України Постанови №85 від 02.02.2022 року «Про внесення змін по постанови КМ України від 05.07.2019 року №690» на виконання ЗУ від 03.12.2020 року №1060 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» та керуючись нормами ч.5 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.633, 634 ЦК України, КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради працює по Публічному договору (оферті) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. У зв`язку з тим, що даний Договір є договором приєднання, його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується.
Споживач ОСОБА_1 є абонентом КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, має особовий рахунок НОМЕР_1 , а КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради надавачем вказаних послуг.
Згідно вказаного Договору Виконавець зобов`язувався надати Споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а Споживач оплачувати надані послуги за нормами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах передбачених договором.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради становить 14 463,42 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, є обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

16 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 674/628/25
Провадження № 2/674/505/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"14" травня 2025 р. м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено у справі підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник - адвокат Бей І.О. подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.Жодних заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду не вказала.

Представник відповідача Дунаєвецької міської ради у підготовче засідання не з`явився, у визначений судом строк подав відзиву на позов, у якому, зокрема, просять розгляд справи проводити без участі представника міської ради.

Суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, жодних клопотань учасників до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому немає.

За таких обставин, враховуючи, що необхідні підготовчі дії проведені, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 196 - 200, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 02 червня 2025 року.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, заслуховування пояснень щодо обставин, на які учасники посилаються як підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Барателі