головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
провадження № 22-з/824/530/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
23 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
та заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливі метри» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливі метри» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року
та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливі метри» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСББ «Щасливі метри» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ голови правління ОСББ «Щасливі метри» №18 від 30 листопада 2023 року про звільнення диспетчера ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді диспетчера в ОСББ «Щасливі метри» з 30 листопада 2023 року.

Стягнуто з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 45 786 грн 77 коп.

Стягнуто з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСББ «Щасливі метри» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новоселицької О.А. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСББ «Щасливі метри» на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСББ «Щасливі метри».

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року змінено, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди з 10 000 грн до 1 000 грн.

В іншій частині без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

21 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з ОСББ «Щасливі метри» понесені витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСББ «Щасливі метри», а рішення суду першої інстанції змінено лише у частині розміру моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу заявлено вимогу про стягнення з ОСББ «Щасливі метри» понесених судових витрат, а саме - витрат на правову допомогу.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу надано копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 15 грудня 2024 року, згідно з якою визначено вартість робіт: 2 000 грн - підготовка відзиву на апеляційну скаргу, 2 000 грн - участь у судовому засіданні. Також було надано квитанцію про сплату 2 000 грн.

24 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСББ «Щасливі метри» про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн та задовольнити відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Щасливі метри» 819 грн 69 коп. судового збору.

Заява обґрунтована тим, що розмір витрат ОСОБА_1 на правову допомогу у розмірі 4 000 грн, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час, є завищеним.

Вказує, що позивачем надана платіжна інструкція від платника - ОСОБА_2 від 10 грудня 2024 року у розмірі 2 000 грн.

Отже, ОСОБА_1 всього понесені витрати у розмірі 2 000 грн.

На думку відповідача співмірним розміром відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є 500 грн, а не 4 000 грн.

Також відповідач просить суд врахувати, що ОСББ «Щасливі метри» у ході апеляційного розгляду справи взагалі не користувалося послугами адвокатів та не витрачали на це кошти, а всі процесуальні документи готує голова ОСББ Болдус В.О., яка взагалі не має юридичної освіти, а є інженером-будівельником за освітою.

Разом з цим ОСББ «Щасливі метри» понесло судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 639 грн 38 коп., що підтверджено платіжною інструкцією від 11 липня 2024 року, наданою разом з апеляційною скаргою.

Отже, враховуючи, те що апеляційну скаргу задоволено частково, прошу розділити судовий збір між позивачем та апелянтом та стягнути з ОСОБА_1 половину, а саме: 819 грн 69 коп. на користь ОСББ «Щасливі метри».

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник ОСББ «Щасливі метри», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши подані ОСОБА_1 та ОСББ «Щасливі метри» заяви, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що позивачем з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подано заяву, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) викладено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, надано засвідчені копії:

додаткової угоди від 09 грудня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 15 грудня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Новоселецькою О.А., якою визначено вартість послуг адвоката, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 2 000 грн; підготовка процесуальних документів (заяв, клопотань) - 500 грн; участь у судовому засіданні - 2 000 грн;

акт виконаних робіт від 19 березня 2024 року за договором про надання правової допомоги та представництво інтересів, відповідно до якого адвокат здіє, а клієнт приймає виконані адвокатом послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 2 000 грн, представництво у судовому засіданні 19 березня 2025 року - 2 000 грн.

Апеляційний суд враховує, що представник відповідача скористалася своїм правом, наданим їй частиною 6 статті 137 ЦПК України, та заявив клопотання про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року рішення суду першої інстанції змінено лише в частині розміру стягнутої моральної шкоди (зменшено з 10 000 грн до 1 000 грн) та залишено без змін в частині скасування наказу та поновлення позивача на роботі, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 45 786 грн 77 коп.

Дослідивши надані позивачем докази щодо понесених процесуальних витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції і надавши їм належну оцінку, врахувавши результат розгляду справи по суті, оцінивши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката (4 000 грн) зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; предметом і ціною позову та значенням справи для сторони, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у заявленому розмірі - 4 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу ОСББ «Щасливі метри» та змінено рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди з 10 000 грн до 1 000 грн., тобто позовна вимога майнового характеру про відшкодування моральної шкоди задоволена на 10 %, з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Щасливі метри» підлягає до стягнення витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 90 % від сплаченого судового збору за оскарження рішення суду в частині вимоги про відшкодування мольної шкоди - 1 449 грн 36 коп. (1 610 грн 40 коп. * 90 / 100).

Враховуючи викладене, заява ОСББ «Щасливі метри» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливі метри» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливі метри» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливі метри» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 449 грн 36 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13 травня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська