справа № 489/3739/25
провадження №2/489/2198/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 травня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 39), третя особа Друга Броварська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 39) про скасування арешту майна

встановив:

В травні 2025 року позивач, через свого представника адвоката Разумовського О.А., звернулась до суду з позовом в якому просить зняти арешт, скасувавши обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт; реєстраційний номер обтяження: 1286380; зареєстрований 08.09.2004 реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, б/н, 20.11.2001, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 2173; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3922063KIEV471, архівна дата: 04.12.2001, дата виникнення: 04.12.2001, №, внутр. № FF0192252DF221318251, комментарий: № 86.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Інгульського районного суду міста Миколаєва. Підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно частини першої статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги частин третьої, четвертої статті 274 ЦПК України вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої згідно вимог частин четвертої, шостої статті 19 та частини першої статті 274 ЦПК України можливо здійснити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Філії №1 Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені документи на підставі яких було здійснено обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1286380; зареєстрований 08.09.2004 реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, б/н, 20.11.2001, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 2173; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3922063KIEV471, архівна дата: 04.12.2001, дата виникнення: 04.12.2001, №, внутр. № FF0192252DF221318251, комментарий: № 86.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із частиною десятою статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Інгульському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 9 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 5) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 19, 84, 187, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Друга Броварська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал засідань №12, поверх 4-й у відкритому судовому засіданні 16 червня 2025 року о 10:40 годині.

Витребувати з Філії №1 Київського обласного державного нотаріального архіву (за адресою: 08134, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі України, 86) належним чином завірені документи на підставі яких було здійснено обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1286380; зареєстрований 08.09.2004 реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, б/н, 20.11.2001, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 2173; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3922063KIEV471, архівна дата: 04.12.2001, дата виникнення: 04.12.2001, №, внутр. № FF0192252DF221318251, комментарий: № 86.

Вказані документи необхідно надати до Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81 у строк до 16.06.2025.

Оголошення про розгляд справи розмістити на Офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Треті особи (за наявності) мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня отримання позовної заяви, а щодо відзиву в такий же строк із дня його отримання. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України у строк встановлений для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вказане не поширюється на випадки якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина сьома статті 277 ЦПК України).

Копії ухвали, а також позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача), надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Інгульського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Коваленко