Справа № 450/4395/24 Провадження № 2/450/1016/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в приміщенні суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування штрафу, накладеного ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2025 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Зимна Вода» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» про захист прав споживача.

Ухвалою від 07 травня 2025 року на представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» накладено штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3028 грн. за невиконання вимог ухвал суду.

07 травня 2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання стягнення судових витрат.

14 травня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву, у якій просив скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2025 року в частині накладення на нього штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3028 грн. Мотивував заяву тим, що 29 січня 2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлена ухвала, якою витребувано у ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» належним чином засвідчені копії договору, укладеного з ОСОБА_1 , про виконання робіт з під`єднання будинку за адресою АДРЕСА_1 , до водопровідних мереж. Уповноважено позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на отримання витребуваних доказів, які слід надати суду. При цьому, термін «уповноважити особу» не тотожний терміну «зобов`язати особу». Звідси випливає, що відповідно до ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може наділити заінтересовану особу правом безпосередньо отримати потрібний їй доказ у місці його зберігання. Отже, у сторони позивача відсутній процесуальний обов`язок на отримання витребуваних доказів. Вказав, що сторона позивача вчинила дії, на які її уповноважив суд, але не отримала результату з незалежних від неї обставин. На виконання своїх повноважень, 19 лютого 2025 року сторона позивача подала до ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» заяву, у якій просила надати їй копію договору про виконання будівельних робіт. На цьому їх можливості отримати докази були вичерпані. Таким чином, сторона позивача не має жодного впливу на сторону відповідача і не може силоміць отримати витребувані судом докази. 13 березня 2025 року сторона позивача повідомила суд про неможливість виконати ухвалу суду і подала копію заяви ОСОБА_1 від 19.02.2025 року. З огляду на вказане, просив заяву задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» копій договору, укладеного з ОСОБА_1 , про виконання робіт з під`єднання будинку за адресою АДРЕСА_1 , до водопровідних мереж. Мотивував клопотання неможливістю самостійного отримання вказаних документів.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2025 року витребувано у ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» належним чином засвідчені копії договору, укладеного з ОСОБА_1 , про виконання робіт з під`єднання будинку за адресою АДРЕСА_1 , до водопровідних мереж. Уповноважено позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на отримання витребуваних доказів, які слід надати суду.

Вказана ухвала отримана представником позивача 30 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 29 січня 2025 року, однак вимоги такої проігноровано і не виконано, а причини невиконання суду не повідомлено.

Ухвалою від 07 травня 2025 року на представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» накладено штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3028 грн. за невиконання вимог ухвал суду.

Щодо мотивів заяви представника ОСОБА_2 щодо розмежування термінів «уповноважити особу» та «зобов`язати особу», слід вказати наступне.

За ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, представник позивача при зверненні до суду із позовною заявою був позбавлений можливості надати доказ, який у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України надати зобов`язаний, внаслідок чого 29 січня 2025 року судом постановлена ухвала, якою останнього уповноважено отримати відповідні докази.

З огляду на вказане, сторона позивача наділена процесуальним обов`язком на отримання витребуваних доказів, однак представник ОСОБА_2 вказаного процесуального обов`язку не виконав.

Крім цього, не заслуговують на увагу покликання на те, що 19 лютого 2025 року сторона позивача вчинила всі належні дії для виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2025 року, подавши до ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» заяву, у якій просила надати їй копію договору про виконання будівельних робіт.

З цього приводу слід вказати, що ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2025 року з моменту її постановлення перебувала при матеріалах цивільної справи. Ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 , достовірно знаючи про існування такої, з метою її отримання до суду не з`явились.

Щодо покликань представника ОСОБА_2 про те, що сторона позивача не має жодного впливу на сторону відповідача, і не може силоміць отримати витребувані судом докази, слід вказати, що сторона позивача, при наявності рішення суду, яким зобов`язано ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» надати відповідні докази, вирішила діяти самостійно без подання вказаної ухвали відповідачу для виконання.

Згідно пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на вказане, судом не встановлено обставин, передбачених ч. 6 ст. 148 ЦПК України, для скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2025 року в частині накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 43, 44, 84, 148, 177, 247, 259, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.