ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1779/25 Справа № 199/5472/24 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року по цивільній справі номер 199/5472/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка звернуласьдо банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 25 вересня 2007 року та приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг. Також нею була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 (30) днів пільгового періоду», в цій же довідці відповідачка власним підписом підтвердила, що «з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 55 (30) днів пільгового періоду», що зазначені у довідці і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів, ознайомлена». На підставі анкети-заяви відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 75000,00 грн.

Відповідачка отримала кредитну картку номер: НОМЕР_1 , строк дії 09/15, тип Універсальна, здійснила дії щодо проведення її активації, користувалась карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи, що свідчить про укладення сторонами кредитного договору.

У процесі користування рахунком 07 березня 2023 року відповідачкою підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер: НОМЕР_2 , строк дії 03/25, тип Універсальна GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком.

При цьому, на момент підписання зазначеної вище заяви заборгованість відповідачки становила 67406,82 грн, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Тобто, відповідачка була належним чином повідомлена про умови кредитування, зокрема, щодо сплати відсотків. Починаючи з 07 березня 2023 року, відсотки нараховувались відповідно до підписаної відповідачкою заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а саме згідно з п. 1.3. у розмірі 40,8%.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого, за зверненням відповідачки відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідачка, отримуючи кредитні картки, фактично отримала електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідачка мала безперервний доступ до самого рахунку.

Відповідачка зобов`язалась повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежам у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком вона не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, ув`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Станом на 23 червня 2024 року відповідачка має заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2007 року в розмірі 78697,64 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 69247,51 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 9450,13 грн, яку позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2007 року, розмір якої станом на 15 липня 2024 рік складає 69247,51 грн, та судовий збір в розмірі 2131,52 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд змінити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року в зазначеній частині та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідачку.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи та наявні документи.

Згідно з підписаною 25 вересня 2007 року відповідачкою ОСОБА_1 заявиміж сторонами погоджено базову відсоткову ставку 22,8% на рік.

Крім того, 25 вересня 2007 року відповідачка ОСОБА_1 підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій сторонами погоджено базову відсоткову ставку 1,9% на місяць.

Також, відповідачкою 07 березня 2023 року було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, в якій зазначено основні умови кредитування: п. 9 Істотні та інші умови кредитування: п. 9.3 - інформація щодо реальної процентної та орієнтовної загальної вартості кредиту: процентна ставка - 41% річних для карт «Універсальна», 40,8% річних для карт «Універсальна GOLD».

Підписанням заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 07 березня 2023 року відповідачка підтвердила, що обізнана та погодилась з усіма умовами кредитного договору, без будь-яких застережень.

Відповідачкою була отримана перевипущена кредитна картка «Універсальна GOLD» за номером НОМЕР_3 на зміну старої карти.

З 01 квітня 2023 року відповідачка вийшла на прострочку платежів за кредитом, тобто, заборгованість за відсотками у розмірі 9450,13 грн виникла після підписання заяви від 07 березня 2023 року.

Отже, з підписаного договору вбачається право банку на нарахування та стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом.

Від відповідачки ОСОБА_1 відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у стягненні суми прострочених відсотків за кредитним договором, апеляційний суд переглядає судове рішення саме в цій частині.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 25 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву (а.с. 112).

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» відповідачці були видані кредитні картки (а.с. 38).

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка станом на 23 червня 2024 року має заборгованість, зокрема за простроченими відсотками в розмірі 9450,13 грн (а.с. 28-37зв).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення прострочених процентів за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не можна погодитись виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу надання кредиту регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VІІІ.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно п. 5 ч. 3 постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву, у змісті розділу якої «Кредитна картка» погоджено базову відсоткову ставку 22,8% на рік, порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості (а.с. 112).

Згідно з банківською випискою за договором за період 07 вересня 2007 року по 01 липня 2024 року (а.с. 39-91зв), відповідачці ОСОБА_1 було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, який в подальшому змінювався, що також підтверджується довідкою про зміну кредитного ліміту АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 27-27зв).

07 березня 2023 року ОСОБА_1 додатково електронним підписом, який прирівнюється до аналога власноручного підпису, підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с. 92-103зв).

Згідно з п. 8 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 07 березня 2023 року, ОСОБА_1 , підписанням цієї заяви на підставі статті 634 Цивільного кодексу України, приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі інтернет за адресою https://privatbank.ua /terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Згідно з п. 9.3 вказаної вище заяви інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка, відсотків річних становить 42,0% - для карт Універсальна та 40,8% - для карт Універсальна Gold, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту: 84,0% - для карт Універсальна та 81,6% - для карт Універсальна Gold, а також викладені інші Умови та правила надання банківських послуг.

Укладання кредитного договору в електронній формі погоджено в п. 36 зазначеної заяви.

Заперечення щодо підписання відповідачкою заяви від 07 березня 2023 року та заяви від 25 вересня 2007 року від ОСОБА_1 ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної інстанції не надходили.

Виходячи з відомостей про видані картки (а.с. 38) встановлено, що на підставі заяви від 07 березня 2023 року відповідачці видано кредитну картку Універсальна Gold, розмір відсотків за якою погоджений сторонами у заяві від 07 березня 2023 року становить 40,8% річних, а в разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту, процентна ставка становить 81,6 % річних.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підписанням заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідачка погодилась з усіма умовами кредитування, графіком повернення, відсотками за користування кредитними коштами.

Заперечення щодо підписання відповідачкою заяв від останньої ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної не надходили.

З відомостей, наявних у банківський виписці за договором за період 07 вересня 2007 року по 01 липня 2024 року, яка є належним доказом заборгованості за кредитним договором та розрахунку заборгованості, встановлено, що відповідачка активно користувалась кредитним коштами за відкритим кредитним рахунком, та станом на 23 червня 2024 року має заборгованість, зокрема за простроченими відсотками в розмірі 9450,13 грн.

Таким чином, встановлено, що фактично заборгованість за простроченими відсотками виникла після підписання відповідачем 07 березня 2023 року заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідачка користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», не довела відсутність заборгованості.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за простроченими відсотками за договором від 25 вересня 2007 року у розмірі 9450,13 грн.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині спору про стягнення суми відсотків за кредитом, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні суми відсотків за кредитом підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення суми відсотків за кредитом.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви сплатив судовий збір в розмір 2422,40 грн (а.с. 10), позовні вимоги в частині заборгованості за простроченими відсотками підлягають задоволенню, тому з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 3633,60 грн (а.с. 157), тому з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року в частині відмови у стягненні суми прострочених відсотків за кредитним договором - скасувати, в частині розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за простроченими відсотками по кредитному договору від 25 вересня 2007 року станом на 23 червня 2024 року в розмірі 9450,13 грн (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят гривень 13 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: