Справа № 496/7772/24
Провадження № 2/496/987/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільний позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.01.2025 року було відкрито спрощене провадження у справ за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

03.04.2025 року в системі «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «ОТП Банк» про закриття провадження у справі, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як заборгованість була погашена відповідачем. Також, просив повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання, представник позивача не явився, проте подано заяву про розгляду за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання сповіщалась шляхом надіслання смс-повідомлень та судовою повісткою на зареєстровану адресу проживання, яка була вручена адресату.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження по справі.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Згідно із позицією Верховного Суду, сформованою у справі №638/3792/20 від 20.09.2021, закриття провадження у справі на підставі пункту другого частини першої статті 255ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9ст.141 цього Кодексу.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що судові витрати позивача не відшкодовуються відповідачем у разі відмови позивача від позову. Якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, враховуючи відсутність предмету спору, про що заявлено позивачем, провадження підлягає закриттю.

В порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, понесені судові витрати не повертаються з бюджету, при цьому, позивачем не заявлено вимоги про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, тому заява в частині повернення судового збору залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 255, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В частині вимоги про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.М. Буран