Провадження №: 2/336/1694/2025
РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу ЄУН 336/1505/25 (провадження № 2/336/1694/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Балковий Руслан Леонідович до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»

про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

за участі:

представника позивача - адвоката Балкового Р.Л.

представника відповідача - адвоката Рощина В.С.

встановив:

13 лютого 2025 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача просив стягнути з відповідача на корись позивача матеріальну шкоду в сумі 85537,23 грн., судовий збір в сумі 1211,20 грн., витрати на проведення експертної оцінки в сумі 3500,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9500,00 грн. Документ сформований в системі «Електронний суд» 12 лютого 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 13.10.2023 року о 9:10 год. в м. Запоріжжя, по вул. Молочна, 71Б, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault 385.19 T, VAN HOOL NV , номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra номерний знак, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який після зіткнення втратив контроль над т.з., що призвело в подальшому наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, і завдав матеріальних збитків. Вказане підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року та постановою Запорізького апеляційного суду по справі 336/11473/23 від 12.01.2024 року.

Відповідно до Звіту оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 17.12.2024 № 20700/3012420 вартість відновлювального транспортного засобу Huindai Elantra номерний знак НОМЕР_3 становить 262036,09 грн. Однак позивачем вже були проведені ремонтні роботи, так відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.2025р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було надано послуги з ремонту автомобіля Hundai Elantra н/з НОМЕР_3 . Позивачем на ремонт транспортного засобу було витрачено 233350,00 грн. Факт витрат грошових коштів загальною сумою 233350 грн. на ремонт автомобіля Hundai Elantra н/з НОМЕР_3 підтверджується платіжною інструкцією № @2PL047928 на суму 60000 грн., платіжною інструкцією @2PL855084 на суму 88000 грн., платіжною інструкцією @PL762052 суму 85350 грн. До того ж страховою компанією ТДВ «КРЕДО» було відшкодовано 147812,77 грн. Так представник позивача вважає, що сума яка підлягає стягненню з відповідача дорівнює 85537,23 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2025 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

07 квітня 2025 року представник відповідача подав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, через систему «Електронний суд», заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якій зазначає, що відповідачу потрібно більше часу для збору доказів. Приймаючи до уваги великий обсяг доказів, які відповідач планує надати суду та відсутність їх в розпорядженні відповідача, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та для забезпечення своїх прав просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2025 року заперечення представника відповідача адвоката Рощина В.С. проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - залишено без задоволення.

07 квітня 2025 року представник відповідача подав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, через систему «Електронний суд», відзив на позовну заяву. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що обов`язок відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування (160000 грн.) покладено на страховика. Тому порядок відшкодування шкоди за позовом виглядає наступним чином: спочатку шкоду відшкодовує третя особа в межах страхового відшкодування, і лише після цього, у разі недостатності розміру такого відшкодування, решту сплачує заподіювач шкоди.

Страховик 05.06.2024 року відшкодував позивачу шкоду в розмірі 147812,77 грн., що менше ліміту відповідальності (160000 грн.). Таким чином, ТДВ СК «Кредо» не виконало в повному обсязі свої зобов`язання і повинно сплатити позивачу ще 12187,23 грн.

Відповідач оспорює надані позивачем докази на підтвердження розміру шкоди завданої позивачу.

14 квітня 2025 року представник позивача подав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, через систему «Електронний суд», відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами представника відповідача та просить задовольнити позовні вимоги.

16 квітня 2025 року представник відповідача подав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, через систему «Електронний суд», заперечення, в яких підтримав раніше висловлену позицію та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

16 квітня 2025 року представник відповідача також подав клопотання про витребування доказів.

Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Представник позивача, адвокат Балковий Р.Л. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в заявах по суті справи та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Рощин В.С. не погодився з сумою шкоди та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши усні пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.10.2023 року о 9:10 год. в м. Запоріжжя, по вул. Молочна, 71Б, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault 385.19 T, VAN HOOL NV , номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra номерний знак, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який після зіткнення втратив контроль над т.з., що призвело в подальшому наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, і завдав матеріальних збитків. Вказане підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року та постановою Запорізького апеляційного суду по справі 336/11473/23 від 12.01.2024 року.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На замовлення позивача 17 грудня 2024 року оцінювачем ОСОБА_4 складено звіт № 20700/3012420 про проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. В даному звіті оцінювачем чітко зазначено ідентифікаційний номер досліджуваного автомобіля та комплектацію ТЗ. До звіту надані додатки, які використовував СОД.

Відповідно до Звіту оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 17.12.2024 № 20700/3012420 вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого КТЗ Huindai Elantra номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням зносу вузлів і деталей, без урахування ПДВ на матеріали та запасні частини становить 148112,77 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого КТЗ Huindai Elantra номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням зносу вузлів і деталей, з урахування ПДВ на матеріали та запасні частини становить 168615,32 грн.

Вартість відновлювального транспортного засобу Huindai Elantra номерний знак НОМЕР_3 без урахуванням зносу вузлів і деталей, без урахування ПДВ на матеріали та запасні частини становить 262036,09 грн.

Страховою компанією ТДВ СК «КРЕДО» було відшкодовано позивачу 147812,77 грн.

Позивачем на ремонт транспортного засобу було витрачено 233350,00 грн. Факт витрат грошових коштів загальною сумою 233350 грн. на ремонт автомобіля Hundai Elantra н/з НОМЕР_3 підтверджується платіжною інструкцією № @2PL047928 на суму 60000 грн., платіжною інструкцією @2PL855084 на суму 88000 грн., платіжною інструкцією @PL762052 суму 85350 грн.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Hundai Elantra н/з НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.22 ЦК України майновою шкодою є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи, що ТДВ СК «КРЕДО» виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 147812,77 грн., яка є недостатньою для повного відшкодування шкоди, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Наданий позивачем звіт є належним доказом в даній справі, оцінювач визначив вартість відновлювального транспортного засобу Huindai Elantra номерний знак НОМЕР_3 .

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30.10.2019 року у справі №753/19288/14-ц. У даному рішенні зокрема вказано, що «системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Оскільки, автомобіль фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів та проведених робіт. У такому разі звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.

Отже, якщо на час розгляду справи автомобіль був фактично відремонтований, то розмір збитку повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт.

З огляду на це, позивачем на підтвердження проведення відновлювального ремонту ТЗ та витрат, понесених на проведення такого, було надано копії актів виконаних робіт та платіжних документів на загальну суму 233350 грн.

Відповідач оспорює надані позивачем докази на підтвердження розміру шкоди завданої позивачу, суд ці доводи відхиляє, оскільки надані позивачем докази підтверджують що проводились лише ремонтні роботи, які виникли внаслідок ДТП.

Судом враховується, що свою експертизу відповідач не провів за аналогічним до позивача порядком і причин, які б перешкоджали йому в цьому не навів.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для повного відшкодування шкоди позивачу.

Як встановлено, на час розгляду справи транспортний засіб Huindai Elantra номерний знак НОМЕР_3 , був відремонтований, в такому випадку розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт (до таких висновків прийшов Верховний Суду постановах від 30.10.2019 у справі №753/19288/14-ц та від 25.03.2019 у справі №591/3152/16-ц).

Позивачем на ремонт транспортного засобу було витрачено 233350,00 грн. Факт витрат грошових коштів загальною сумою 233350 грн. на ремонт автомобіля Hundai Elantra н/з НОМЕР_3 підтверджується платіжною інструкцією № @2PL047928 на суму 60000 грн., платіжною інструкцією @2PL855084 на суму 88000 грн., платіжною інструкцією @PL762052 суму 85350 грн.

Враховуючи, що ТДВ СК «КРЕДО» виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 147812,77 грн., яка є недостатньою для повного відшкодування шкоди, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 85537,23 грн. (233350 грн. (фактично витрачені кошти на ремонт автомобіля - 147812,77 грн. (страхове відшкодування)

Зі звіту оцінювача слідує, що втрата товарної вартості не розраховувалась для даного транспортного засобу )з (з) п. 8.6.2).

Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 147812,77 грн.

При вирішення вказаної справи суд застосовує правову позицію висловлену Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 442/6010/22 (провадження № 61-4511св24), що відповідач як особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) тощо.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 (провадження № 61-26508св18) вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт).

Доводи відповідача, що розмір завданої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика і це є підставою для відмови у стягненні майнової шкоди з відповідача не відповідає фактичним обставинам справи та є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

ТДВ СК «КРЕДО» виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 147812,77 грн.

Так, різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Суд враховує правову позицію висловлену Верховним Судом в постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), де зазначено, що саме особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 497/470/2021 (провадження № 61-20047св21), в постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 442/6010/22 (провадження № 61-4511св24).

Тобто особа, діями якої завдана шкода та яка застрахувала свою цивільну відповідальність, є належним відповідачем у справі, оскільки у разі недостатності виплаченої потерпілому суми страхової виплати, вона є зобов`язаною особою зі сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

За таких обставин саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В той же час, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності) може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди) відповідальності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ТДВ СК «КРЕДО» виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 147812,77 грн., яка є недостатньою для повного відшкодування шкоди, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 85537,23 грн. (233350 грн. (фактично витрачені кошти на ремонт автомобіля - 147812,77 грн. (страхове відшкодування)

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 85537,23 грн. підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то судовий збір за подання позовної заяви покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Витрати позивача на проведення експертної оцінки складають 3500,00 грн.

Доводи представника відповідача про те, що у позивача не було необхідності проводити експертне дослідження, а достатньо було звернутися до страхової компанії, суд відхиляє, оскільки висновок, який було проведено на замовлення ТДВ СК «Кредо» та надано до справи представником відповідача, не містить відповіді на питання щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Huindai Elantra номерний знак НОМЕР_3 без урахуванням зносу вузлів і деталей, без урахування ПДВ на матеріали та запасні частини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертної оцінки в сумі 3500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 10-13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Балковий Руслан Леонідович до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 85537,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертної оцінки в сумі 3500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», , місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34.

Дата складання повного судового рішення 19 травня 2025 року.

Суддя: