Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/47/2025 Справа № 641/4975/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання -Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача Харківської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 641/4975/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 представник відповідача Василенко І.Ю., який діє в інтересах Харківської міської ради через систему Електронний суд звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування зазначеного заочного рішення. Крім цього, подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив, що вищевказане заочне рішення було прийняте без участі представника відповідача, та отримано ним через систему «Електронний суд» 01.04.2025, а також, що при винесенні вказаного заочного рішення були неповно з`ясовані обставини справи та порушені норми процесуального та матеріального права. Вказав, що позивач неправильно обрав спосіб захисту, а його позовні вимоги є передчасними, необґрунтованими та такими, що не відповідають наявним обставинам, змісту та характеру правовідносин.

Ухвалою суду від 30.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору, та заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстави несплати відповідачем судового збору за подання вищевказаної заяви.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

13.05.2025 представником позивача адвокатом Стрельниковою І.Г. надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона зазначила, що вищевказана заява про перегляд заочного рішення є безпідставною, відсутні будь які докази, які б мали істотне значення для розгляду справи на час її розгляду та мали б призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному, або його зміни. Посилання відповідача на неналежне повідомлення про розгляд прави, та винесення рішення за його відсутності є необґрунтованими, оскільки матеріали містять докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, зокрема, про дату та час судових засідань. Враховуючи зазначене, просила заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити. Зазначив, що позивачем неправильно обрано спосіб судового захисту, обраний ним спосіб захисту та позовні вимоги є передчасними та такими, що не відповідають наявним обставинам. Крім того, позивач не звертався до Харківської міської ради та реєстраційної служби, не надав доказів існування перешкод в оформлені спадщини в нотаріальному порядку, зокрема, постанова нотаріуса позивачем не оскаржувалася.

Представник позивача в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Зазначила, що доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення є безпідставними. Позивачем було обрано спосіб захисту, а саме звернення до суду, оскільки у позивача існували перешкоди в оформленні спадщини в нотаріальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з доводами поданої заяви, заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,9 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті його батьків; батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , і після смерті матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його вручення та довідки про доставку електронного документа, а саме судової повістки, оскільки відповідач має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд».

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка про повідомлення учасників справи про дату та час наступного судового засідання, в якій наявний підпис представника відповідача Харківської міської ради Василенка І.Ю.

Отже, посилання, які зазначені в заяві відповідача, що він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, суд вважає безпідставними.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідачем не доведено існування об`єктивних обставин, які перешкоджали йому повідомити суд про причини своєї неявки та/або подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Крім того, відповідач при подачі та розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав беззаперечних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не надав суду доказів відсутності в судових засіданнях з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду та скасування заочного рішення.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України відповідач має можливість оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-286, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Харківської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 641/4975/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -І. В. Чайка