Справа № 344/8641/25
Провадження № 2-з/344/4/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив накласти арешт на земельні ділянки та будинковолодіння, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданій заяві зазначив, що буде планує звернутися до суду з позовною заявою про припинення речового права на нерухоме майно, однак виникла необхідність в негайному забезпеченні позову, оскільки існує ризик, що зволікання унеможливить або утруднить виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як зазначено у пунктах 1, 2 частини 1статті 150 ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 6 вказаної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі вжиття таких заходів без наміру власника відчужити майно та заборона його відчуження жодним чином не впливає на правовий статус прав і законних інтересів.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0948 га, яка перебуває у його приватній власності на підставі державного акту, виданого 13.10.2008 у АДРЕСА_1 , на якій розпочато, але не завершено будівництво житлового будинку.

Однак без його участі 05.10.2020 р. Івано-Франківським міським судом було ухвалено заочне рішення у справі № 344/21926/19 про поділ спірного майна, в якому: не враховано, що земельна ділянка є приватною власністю і не підлягає поділу; недобудований об`єкт поділено як завершене будівництво. Відповідно до заочного рішення суду від 05.10.2020 у справі №344/21926/19: ОСОБА_2 було передано 0,0400 га із загальної ділянки Позивача (0,0948 га), яку вона самовільно оформила окремим кадастровим номером :25:009:0247 та подарувала ОСОБА_3 (договір №390 від 19.04.2024). Ще 0,0147 га суд залишив у спільному користуванні подружжя, однак ОСОБА_2 оформила 1/2 частку на себе із створенням окремої ділянки :25:009:0249 (у реєстрі 0,0148 га), що є виходом за межі судового рішення і також подарувала ОСОБА_3 (договір №1505 від 28.11.2024). Водночас, основна земельна ділянка площею 0,0948 га за кадастром :25:009:0045 досі зареєстрована за ОСОБА_1 (реєстраційний номер 040), тобто існує дублювання права власності. Крім того, об`єкт, який суд поділив як добудований житловий будинок, насправді є незавершеним будівництвом, що підтверджується технічним паспортом та реєстром у витягах зазначено: "незавершене будівництво житлового будинку, готовність 70%". Тобто державна реєстрація відбулася не на підставі рішення суду, а з формальним і фактичним розходженням об`єкт не є завершеним будинком, а суд ділив саме завершене будинковолодіння. Таким чином, державним реєстратором було неправомірно зареєстроване право власності на незавершений житловий будинок та земельні ділянки площею 0,0147 га, 0,0400 га, допущені помилки у зазначенні розміру земельної ділянки (замість вірного 0,0147 га вказано 0,0148 га). Внаслідок вказаних помилок, приватним нотаріусом ОСОБА_4 незаконно було посвідчено договори дарування на вказану нерухомість.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутися до суду з позовною заявою про припинення речового права на нерухоме майно, проте у цій справі існує очевидний ризик втрати предмета спору нерухомого майна земельних ділянок та будинковолодіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; які вже виставлені на продаж. У разі відчуження майна третім особам навіть потенційне задоволення позову може стати юридично або фактично безрезультатним, що створить нові конфлікти, ускладнення та ризик неможливості виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення,що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення судуабо ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діютьне тільки під час розгляду справи,але йпід час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати,що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення,а їх невжиття,-навпаки,ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору;можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, враховуючи підстави і предмет позову, з якими має намір звернутися заявник, відповідність та співмірність виду забезпечення позову предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :25:009:0247, площею 0.04 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер: 101,Номер запису: 54663372, Підстава набуття: договір дарування №390 від 19.04.2024 р., земельну ділянку, кадастровий номер :25:009:0249, площею 0.0148 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;; Реєстраційний номер: 101, Номер запису: 57764525,Підстава набуття: договір дарування №1505 від 28.11.2024 р., об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, ступінь готовності 70%, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;Реєстраційний номер: 040 ,Номер запису: 57765214, Підстава набуття: договір дарування №1505 від 28.11.2024 р, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав та інтересів заявника, враховуючи можливість подальшого відчуження спірного майна.

Обставин, визначених ч.3ст. 154 ЦПК України, не встановлено, а тому підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Ч. 4ст. 152 ЦПК Українипередбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно з ч.13ст.158 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьоїстатті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.149,150,152,153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження на:

земельну ділянку, кадастровий номер :25:009:0247, площею 0.04 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер: 101,Номер запису: 54663372,Підстава набуття: договір дарування №390 від 19.04.2024 р.;

земельну ділянку, кадастровий номер :25:009:0249, площею 0.0148 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;; Реєстраційний номер: 101, Номер запису: 57764525,Підстава набуття: договір дарування №1505 від 28.11.2024 р.;

об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, ступінь готовності 70%, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;Реєстраційний номер: 040 ,Номер запису: 57765214, Підстава набуття: договір дарування №1505 від 28.11.2024 р .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження цих об`єктів.

Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківському відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та сторонам для відома.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він повинен протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати позовну заяву, а у разі не подання такого позову у встановлений законом час, вжиті заходи забезпечення будуть скасовані судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсяпротягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пастернак І.А.