Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа 945/1481/22
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області через свого представника адвоката Валешинського М.І. з позовом до Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.01.2023 року відкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.06.2023 року до суду надійшов відзив поданий засобами поштового зв`язку представником відповідача ДП «Племрепродуктор «Степове», адвокатом Глушаниця А.Л., в якому просить відмовити з задоволені позову.

03.07.2023року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Валешинського М.І. про витребування доказів, в якому прохав витребувати у ДП «Племрепродуктор «Степове» інформацію щодо аналітики балансового рахунку 4842 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року;

витребувати в АТ«РайффайзенБанк» виписки про рух коштів з усіх рахунків, відкритих банку на ім`я ДП«Племрепродуктор«Степове» за період з 01.01.2017 року по 31 12.2019 року;

витребувати в АТ«Державний ощадний банк України» виписки про рух коштів з усіх рахунків, відкритих у банку на ім`я Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року;

витребувати в Акціонерного банка «Південний» виписки про рух коштів з усіх рахунків, відкритих у банку на ім`я Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року.

03.07.2023року на електронну пошту суду представником відповідача ДП «Племрепродуктор «Степове» адвокатом Глушаниця А.Л. подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ОСОБА_1 оригінали прибуткових касових ордерів №2146 від 15.12.2017; 2263г від 28.12.2017; 423а від 27.02.2018; №422а від 27.02.2018; №424а від 27.02.2018; №434 від 28.02.2018; №892 від 26.04.2018; №1306 від 13.06.2018; №1568 від 16.07.2018; №1986 від 03.09.2018; №2113 від 19.09.2018; №2750 від 11.12.2018; №2792 від 17.12.2018; №2809 від 18.12.2018; №2808 від 18.12.2018; №2823 від 19.12.2018; №2891 від 27.12.2018; №2263а від 28.12.2018; № 222 від 30.01.2019 та №223 від 30.01.2019.

08.08.2023року від представника відповідача надійшла заява в якій останній заперечує щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Свою заяву обґрунтувала тим, що представником позивача не надано доказів самостійного направлення запитів з метою отримання інформації та отримання відмови. Крім того зазначає, що клопотання про витребування доказів подане стороною позивача з порушенням строку тому не може бути взяте до розгляду судом. З огляду на наведене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

08.08.2023року представником позивача подано заяву в якій останній наполягає на задоволенні клопотання про витребування доказів,вважає,що заперечення представника відповідача щодо задоволення клопотання про витребування доказів спрямоване на приховування об`єктивних обставин справи та введення суду в оману.

23.09.2023року представником позивача подано заяву в якій останній заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, посилаючись на те,що прибуткові касові ордери,оригінали який просить витребувати представник є первинними документами бухгалтерського обліку і мають знаходитися у відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Представникоми не надано доказів самостійного направлення запитів з метою отримання інформації та отримання відмови.

Крім того, за змістом ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 2-4 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У позовній заяві позивачем не зазначено про наявність доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст..178 ЦПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

У відзиві не зазначено про наявність доказів, які відповідач не може подати разом з відзивом, не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які відповідач не може подати разом з відзивом, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подане з порушенням норм ЦПК України та не може бути взяте до розгляду судом.

Розглядаючи справу суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки сторонами пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів та не зазначено позивачем у позові та відповідачем у відзиві про неможливість подання відповідних доказів, сторони не здійснювали жодних дій для витребування самостійно відповідної інформації, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотаннь про витребування доказів.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Валешинського Максима Ігоровича про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ДП «Племрепродуктор «Степове» адвоката Глушаниця Андрія Леонідовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський