ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/595/24

Провадження № 22-ц/820/1021/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (суддя Соловйов А.В.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просив визначити ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

13.03.2025 ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі. В обґрунтування якої зазначав, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про встановлення юридичного факту її спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка у вище зазначеному позові претендує на спадкування майна після смерті ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом. Водночас, у даній справі ОСОБА_2 претендує на спадкування майна ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом як спадкоємець другої черги за правом представлення.

Вказував, що висновок суду щодо наявності або відсутності спадкоємців попередніх черг може вплинути на його права та обов`язки.

Просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 689/365/25.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі №689/595/24 за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили рішенням Ярмолинецького районного суду у справі №689/365/25

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. При цьому, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що у справі за позовом ОСОБА_5 до Ярмолинецької селищної ради буде встановлюватися факт постійного спільного проживання протягом останніх п?яти років до дня відкриття спадщини однією сім?єю позивача ОСОБА_5 та спадкодавця ОСОБА_3 . Натомість, у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради буде встановлюватися обставина поважності пропуску строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позовна заява обґрунтована незнанням про наявність спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

Вказує, що прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_5 ніяким чином не впливає та не може впливати на рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , натомість задоволення позову останнього повністю виключає доцільність позову ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважає, що відсутній тісний матеріально-правовий зв`язок між справою за позовом ОСОБА_5 та справою за позовом ОСОБА_2 , а встановлені обставини у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної Ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю протягом останніх п?яти років до дня смерті не будуть мати преюдиційного значення для справи за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, посилалась на те, що від ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 залежить суб`єктивний склад справи за позовом ОСОБА_1 , а також можливість звернутися до суду про усунення ОСОБА_2 від спадкування.

Аналізуючи доводи скаржниці ОСОБА_1 , яка є особою, яка не брала участі у справі, щодо порушення оскаржуваною ухвалою її законних прав та інтересів, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , так як в ухвалі суду відсутні будь-які судження про права та обов`язки останньої у вказаних правовідносинах.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 352, 362, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 15 травня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай