УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 523/7386/21

провадження № 61-3997ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року (повний текст судового рішення складений 13 березня 2025 року) та касаційною скаргою ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року (повний текст судового рішення складений 13 березня 2025 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича, про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2025 року через систему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, через представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалами Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особами, які подали касаційні скарги, на виконання ухвал Верховного Суду від 16 квітня 2025 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_3 містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_3 просить зупинити дію рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявники не навели обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судових рішень.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 523/7386/21.

Витребувати з Пересипського районного суду міста Одеси справу № 523/7386/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича, про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат