Справа № 461/6725/24
Провадження № 6/461/105/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 Галицький районний суд міста Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участі секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду міста Львова з поданням звернулася приватна виконавиця виконавчого округу Львівської області Сокіл В. І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що протягом всього періоду перебування виконавчого провадження № 77382965 від 04.03.2025 з примусового виконання виконавчого листа № 461/6725/24 виданого 05.02.2025 Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за Угодою № С-205-0 від 30.03.2021 101233 (сто одна тисяча двісті тридцять три) грн 76 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп, приватна виконавиця провела усі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджуються матеріалами, долученими до подання, однак, боржниця не вчинила жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Отже, обмеження права виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 буде найдієвішим та на теперішній час фактично єдиним способом спонукати її виконувати рішення суду.

У судове засідання приватна виконавиця не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України, боржниця та стягувач у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до таких висновків.

У статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина у залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

У статті 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначена стаття не передбачає здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання у межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними у демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також у ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває виконавче провадження № 77382965 від 04.03.2025 з примусового виконання виконавчого листа № 461/6725/24 виданого 05.02.2025 Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за Угодою № С-205-0 від 30.03.2021 101233 (сто одна тисяча двісті тридцять три) грн 76 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

04.03.2025 приватна виконавиця Сокіл В.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 77382965, яку скерувала боржниці для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 84 листів рекомендованих згрупованих відправлень.

У вказаній постанові приватна виконавиця зазначила обов`язки боржника, передбачені статтею 19 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема те, що боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6)надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В обґрунтування подання приватна виконавиця вказує, що рішення суду боржниця ОСОБА_1 не виконує, декларацію не надає, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснює, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.03.2025 приватна виконавиця Сокіл В.І. винесла постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 77382965, відповідно до якої визначено стягнути з боржника 396,40 грн.

04.03.2025 приватна виконавиця Сокіл В.І. винесла постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 77382965 у сумі 10426,17 грн.

04.03.2025 приватна виконавиця Сокіл В.І. з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесла постанову про арешт коштів № 77382965, яку скерувала в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» АТ «УКРСИББАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «СЕНС БАНК» для виконання, сторонам-для відома.

Здійснюючи виконання постанови про арешт коштів боржниці № 77382965 вищевказані установи банків через АСВП шляхом інформаційної взаємодії за допомогою прикладного програмного інтерфейсу інформаційних систем банків повідомили про повне та часткове виконання постанови, шляхом накладення арешту на рахунки боржниці, та про недостатність коштів на вказаних рахунках для виконання постанов.

Відповідно до відповіді на запит № 254893264 від 04.03.2025 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - інформація відносно боржника відсутня.

05.03.2025 приватна виконавиця Сокіл В.І. винесла постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 77382965, згідно з якою визначено стягнути з боржника загальну суму додаткових витрат в розмірі 193,10 грн.

Згідно з відповіддю МВС на запит № 264826913 від 23.04.2025 у боржника на праві приватної власності відсутні транспортні засоби.

Згідно з відповіддю на запит № 264826849 від 23.04.2025 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця інформація відносно боржника відсутня.

24.04.2025 приватна виконавиця на адресу боржниці скерувала вимогу, якою вимагала у боржниці надати таку інформацію: 1) подати декларацію про доходи та майно боржника у відповідності до Додатку 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень; 2) надати достовірні відомості про майно (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право, повідомити про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про майно, належне боржнику від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 3) повідомити чи наявні відкриті банківські рахунки в національній та іноземній валютах, у разі наявності таких рахунків, вказати: номери рахунків та залишок коштів на рахунках боржника (окремо по кожному рахунку); повідомити про операції по рахунках боржника за період з 01.01.2024 по 24.04.2025; 4) надати достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; 5) надати достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; 6) надати достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; 7) надати достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; 8) надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; 9) з`явитися за викликом приватного виконавця. Вказану інформацію приватна виконавиця вимагала надати до 28.04.2025. Проте боржниця на вимогу приватної виконавиці не відреагувала, інформацію вказану у вимозі не надала, на виклик приватної виконавиці не з`явилися.

Факт скерування постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги приватної виконавиці підтверджується списком рекомендованих повідомлень №176.

24.04.2025, 29.04.2025 ОСОБА_1 направлені виклики приватної виконавиці - з`явитися до приватної виконавиці щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також для надання: - пояснень боржника за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання; - достовірних відомостей про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; - достовірних відомостей про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; - достовірних відомостей про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; - достовірних відомостей про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; - достовірних відомостей про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; -копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; -довідку про склад сім`ї; -документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

На виклики приватної виконавиці Чад Лілія Зіятханівна не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Факт скерування вищезазначеного виклику приватного виконавця підтверджується списком №176, №184 поштових відправлень листів рекомендованих.

16.04.2025 приватна виконавиця Сокіл В.І. здійснила виїзд за адресою боржниці для виявлення його майна. У результаті виїзду встановлено, що ОСОБА_1 відсутня за місцем реєстрації. На підставі цього складений акт виконавця.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур?єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Виконавець не повинен пересвідчуватись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року по справі No643/8028/15 (провадження No61-10442св20), від 18.03.2021р., у справі No520/10954/15-ц (провадження No61-7198св20), від 26.07.2021р. у справі No619/4981/13-ц (провадження No61-18721св20).

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приватна виконавиця вжила усі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду боржниця до теперішнього часу не виконує, що підтверджується матеріалами, доданими до подання.

Суд встановив, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржниці ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст. 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон шляхом заборони перетинати Державний кордон України боржниці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до виконання нею своїх зобов`язань по виконавчому провадженні № 77382965 від 04.03.2025 з примусового виконання виконавчого листа за виконавчим листом № 461/6725/24 виданого 05.02.2025 Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за Угодою № С-205-0 від 30.03.2021 101233 (сто одна тисяча двісті тридцять три) грн 76 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

3. Копію ухвали направити приватній виконавиці виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівні для подальшої організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Ольга ПАВЛЮК