Номер провадження 2/387/317/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

15 травня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №101171787 від 25.03.2021 у розмірі 19360,95 грн.

Суд, ухвалою від 12.03.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 404/10330/24 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 16.04.2025.

28.03.2025 представник відповідача Яресько Т.В. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав до суду відзив на позовну заяву.

01.04.2025 представник позивача Лановий Є.М. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав до суду відповідь на відзив.

За наслідками судового засідання 16.04.2025 розгляд справи відкладено на 15.05.2025, про що 16.04.2025 судом постановлено відповідну ухвалу.

21.04.2025 від представника відповідача Яресько Т.В. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про витребування оригіалів доказів у позивача.

01.05.2025 від представника позивача Сіміч М.О. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву представника відповідача про витребування оригіналів доказів у позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без участі представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Представник відповідача Яресько Т.В. 15.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надав суду заяву про витребування у ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» для огляду судом: оригінал Реєстру прав вимоги до Договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29.07.2021 року; оригінал Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 1/15від 24.01.2022 року. Необхідність надання суду оригіналів доказів для ознайомлення обгрунтовано тим, що достовірність наданих разом з відповіддю на відзив доказів викликає цілком обґрунтовані сумніви. Дані твердження випливають з того, що станом на дату написання відзиву матеріали справи містили 19. Витяг з Додатку до Договору про відступлення прав вимоги.pdf., 20. Витяг з Додатку до Договору факторингу.pdf, що були подані Позивачем разом з позовною заявою. Дані два документи не містили факту переходу прав вимоги за нарахованими процентами, як стверджував Позивач. Після акцентування уваги на даному факті, разом з відповіддю на відзив Позивачем було подано вже нові змінені: - копія Витягу з Додатку № 1 (Реєстру прав вимоги) до Договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29 липня 2021 р.; - копія Витягу з Додатку № 1 (Реєстру прав вимоги) до Договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 р., в яких начебто вже були передані нараховані Первісним кредитором проценти. Тобто, дані докази прямо суперечать доказам, які були подані разом з позовною заявою.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд враховує, що у відповідача наявні сумніви щодо достовірність наданих разом з відповіддю на відзив доказів , тому він просить, в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України, надати суду на ознайомлення оригінали доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням предмету доказування у даній справі та з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів для огляду.

Відповідно до ч. 2ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на зазначені вище норми, з урахуванням необхідності витребування доказів, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 84, 189,198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2025 року.

В силу ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" надати суду в строк до 19.06.2025 для огляду судом:

- оригінал Реєстру прав вимоги до Договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29.07.2021 року;

-оригінал Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 1/15від 24.01.2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7-ч.9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Примірник ухвали направити учасникам справи для відома, та ТОВ "ФК "Пінг-Понг" для виконання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади Україниhttps://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО