overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4473/25
Провадження № 2-н/185/502/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

встановив:

24 квітня 2025 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради звернулось до суду в наказному провадженні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за надані житлово-комунальні послуги утворилась за період більше ніж за три роки до моменту звернення до суду, а саме з 25 листопада 2021 року.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги більше ніж за три роки, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. Г. Юдіна
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15.05.2025

Справа № 522/9550/25-Е

Провадження №2-о/522/354/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд виходить з наступного.

За змістом ст. 293 ЦПК Україниу порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Статтею 109 СК України передбачено право подружжя, яке має дітей, подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають в спільній заяві, що вони як подружжя не мають дітей.

Розгляд спільної заяви подружжя, яке не має дітей, не передбачений законодавством. Проте в судовому порядку можен бути вирішено спір між таким подружжямпро розірвання шлюбу за позовною заявою одного з подружжя.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке не має дітей не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа №443/556/25
Провадження №2/443/468/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності та, за наявності підстав, ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву у якій просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що має намір врегулювати спір.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання є поважними, суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 12 червня 2025 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/568/23

Провадження № 22-ц/4815/631/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 11:30 год. 22 липня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4618/25
УХВАЛА

19.05.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3222 гривень 96 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3222 гривень 96 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42397817 гривень 49 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа №639/3162/25
Провадження №2-о/639/98/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

16 травня 2025 року Новобаварський районного суд міта Харкова у складі головуючого судді - Рубіжний С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка була уточнена, заінтересованими особами зазначив Департаменту служб у справах дітей Харківської міської рад, адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В своїй заві просить постоновити рішення про усиновлення ним неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказати батьком усиновленої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », змінити по батькові дитинип з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини - залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 12.05.2025 заявником усунені недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294, 310-312, 315 ЦПК України.

Справа підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 23, 293, 294, 187, 293, 294, 310-312, 315, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 17.06.2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, кабінет 7.

Розглянути справу в закритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох присяжних відповідно до протоколу автоматичного визначення.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 442/2896/25
Провадження № 2/442/1046/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"19" травня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», від імені та в інтересах якого діє Владко Роман Олегович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17.04.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла зазначена вище позовна заява.

18.04.2025 суддею отримано відповідь №1304613 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою від 18.04.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 19.05.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі. Відповідачу була направлена за встановленою судом адресою місця реєстрації, проте, така ним не отримана та повернута до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності, змагальності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, права відповідача подати відзив на позовну заяву, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», від імені та в інтересах якого діє Владко Роман Олегович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12.06.2025 о 09:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 130/1846/24
Провадження №22-ц/801/1324/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

19 травня 2025 рокуСправа № 130/1846/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

Суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 130/1846/24 за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7.04.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7.04.2025 в задоволенні позову відмовлено.

5.05.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 5957) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7.04.2025.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 6.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 130/1846/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7.04.2025.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі № 130/1846/24 за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7.04.2025.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 11.06.2025 на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 466/2086/14-ц

провадження № 14-27cвц25

Велика Палата Верховного Суду у складі

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Воробйової І. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

за участю:

секретаря судового засідання Затики Д. А.,

представника Офісу Генерального прокурора Василенко Н. В.,

представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Завалишина Ю. О.,

розглянула в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заяву ОСОБА_1 , подану її представником Білевич Христиною Орестівною, про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року (у складі судді-доповідача Кузнєцова В. О.) та рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року (у складі колегії суддів Гірник Т. А., Бакуса В. Я., Левика Я. А.) у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, назву якого змінено на Міністерство розвитку громад та територій України, Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця», до Брюховицької селищної ради, правонаступником якої є Львівська міська рада, ОСОБА_1 , третя особа - Відділ Держземагентства у м. Львові, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на землю,

Керуючись статтями 400, 416, 418, 419, 423, 429 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач І. А. Воробйова

Судді О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

М. І. Гриців С. О. Погрібний

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. В. Король Є. А. Усенко

С. І. Кравченко Н. В. Шевцова

О. В. Кривенда
Справа № 474/404/25
Провадження № 2-н/474/17/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.25р. с-ще Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 2 140 грн. 27 коп.,-
3. Повідомити сторони, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом з заявою стягувача з додатками надіслати боржнику ОСОБА_1 .
5. Судовий наказ надіслати (видати) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, після набрання ним законної сили.
Суддя Ф.Г. Сокол
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в ЄДРСР та ЄДРВД, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20___р.
Суддя Ф.Г.Сокол