УХВАЛА

12 травня 2025року

м. Київ

справа № 136/970/14-ц

провадження № 61-3326ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У 2014 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року

позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення №7 (телятник), (літ. «А», загальною площею 1578,9 м. кв., що складається з приміщення телятника « 1-1», площею 1564 м.кв., комори « 1-2», площею 6,0 м.кв., комори « 1-3», площею 8,8 м.кв.), 1976 року побудови, що розташований в АДРЕСА_1 , вартістю 10 6962,34 гривень.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 03 січня 2025 року залучено в якості правонаступника відповідача Брицької сільської ради - Турбівську селищну раду Вінницького району Вінницької області.

Витребувано у Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, як правонаступника Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області документи, надіслані (видані) судом Брицькій сільській раді, як учаснику судового процесу в цивільній справі № 136/970/14-ц.

Витребувано у Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, як правонаступника Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області документи, надіслані (подані) суду Брицькою сільською радою, як учасником судового процесу в цивільній справі № 136/970/14-ц.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня

2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1

про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2025 року, у якому він просить роз`яснити склад учасників касаційного провадження, а саме, яка юридична особа є відповідачем у справі.

Згідно із частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у порядку визначеному Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник є процесуальною ухвалою, якою відкрито касаційне провадження у справі.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Ураховуючи неведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник