overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1980/25
У Х В А Л А

про призначення справи до заочного розгляду

16 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря судового засідання Уварової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № А34GCT66 від 19.04.2021 в розмірі 23 276,05 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду 16.05.2025 на 09-30 год. в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

В судове засідання представник позивача Шкапенко О.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поштового повідомлення, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 травня 2025 року.

Суддя:
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
Справа №932/963/25
Провадження №2-сз/932/9/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В. у порядку письмового провадження, розглянувши клопотання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

установила:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа 932/963/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра 10.02.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» через свого представника Рудзей Ю.В. звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було повернуто позовну заяву, вважаю, що сплачений судовий збір за подання вищевказаної заяви слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя-

постановила:

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», в інтересах якої діє представник Рудзей Ю.В. про повернення судового збору у цивільній справі 932/963/25 задовольнити.

Повернути ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» з державного бюджету 2423, 00 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 547 від 29.10.2024 року, шляхом перерахування на наступними реквізитами: , на п/р НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «ПУМБ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа № 214/4369/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

19 травня 2025 року Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно відомостей зазначених в позовній заяві позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, позивачем зазначено, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , однак документів, які б підтверджували дану інформацію суду не надано.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 214/4369/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Ковтун
Справа № 591/4845/25 Провадження № 2/591/1001/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 36- Д, приміщення 65-з) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кредитсервіс" заборгованість за Кредитним договором №210511-006 від 11.05.2021 р. за період із 11.05.2021 р. по 11.05.2022 р. у розмірі 38000,02 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн., суму сплаченої позивачем правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2025 року о 08-30 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Єдиний унікальний номер судової справи: 467/1121/24
Провадження №22-ц/812/804/25 Доповідач суду апеляційної інстанції- Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 467/1121/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ніколаєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2025 року, ухвалене у складі головуючого судді Кологривої Т.М. у приміщенні суду у с-щі Арбузинка Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Терра» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

Керуючись ст. 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , задовольнити

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2025 року скасувати на ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 21 січня 2014 року, кадастровий № :13:000:0464, площею 5,0001 га, укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Терра».

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 21 січня 2014 року, кадастровий № :13:000:0463, площею 1,1129 га, укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Терра».

Стягнути з Фермерського господарства «Терра» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 027 гривень 70 копійок, сплачений в обох судових інстанціях.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку і випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Провадження № 2/554/1704/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

представника позивача адвоката Говорової С.Л.,

представника відповідача адвоката Ткаченко С.В..

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про призначення посмертної судово психіатричної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецька Світлана Леонідівна ( АДРЕСА_3 ), про визнання договору дарування недійсним

УСТАНОВИВ:

З урахуванням того, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. 103, 197-200, 260-261, 273 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення посмертної судово психіатричної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецька Світлана Леонідівна ( АДРЕСА_3 ), про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 19.05.2025 року.

Суддя М.О. Материнко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1233/25
Провадження №: 2/332/1386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 ,який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
15.05.2025 Справа №469/887/24
2/469/163/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Надич В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача адвокат Корчинська Л.В. - не з`явилася,

представник відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про стягнення грошових коштів, як дохід, який міг бути реально одержаним за звичайних обставин,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про стягнення грошових коштів, як дохід, який міг бути реально одержаним за звичайних обставин, задовольнити частково.

Стягнути з Березанської селищної ради Миколаївської області(вул.Центральна, 33, селище Березанка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57401, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 2870563 (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 81 копійку, як дохід, який міг бути реально одержаним за звичайних обставин

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України стягнути з Березанської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 14876,56 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 26 травня 2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/742/1377/25
Єдиний унікальний № 742/2586/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Денисенко С.В., через систему «Електронний суд», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 187, 190, 191, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі на 19 червня 2025 року о 10-00 год в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа №464/2172/25
пр № 2/464/1365/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія« Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія« Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики №79695599 у розмірі 18964 грн. та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , що відноситься до території Мостиського району Львівської області, а відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід передати для розгляду Мостиському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія« Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикипередати за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко