Справа № 459/1126/25
Провадження № 4-с/459/4/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

представника заявника Сметанікова А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та (або) бездіяльність державного виконавця Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2025 ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену при примусовому виконанні ВП № 71930472 старшим державним виконавцем Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмахом Андрієм Петровичем, від 12 березня 2025 року про арешт коштів боржника, в частині арешту коштів банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Кредобанк" для зарахування соціальної виплати.

В обґрунтування скарги вказала, що в провадженні Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі ЗМУ МЮ перебуває виконавче провадження АСВП № 71930472 з виконання судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області № 459/2658/22 про стягнення з неї, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 25153,38 грн. Зазначає, що копію вказаного судового наказу вона не отримувала та жодних документів виконавчого провадження їй не було надіслано. У зв`язку з укладенням шлюбу вона змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». При примусовому виконанні вищезазначеного судового наказу, у межах виконавчого провадження № 71930472, старшим державним виконавцем Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі ЗМУ МЮ Стельмахом Андрієм Петровичем, було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі її банківські рахунки, в тому числі й на ті, на які зараховуються кошти пенсії та соціальної допомоги. Вважає дану постанову протиправною, оскільки вона не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам. Так, вказаною постановою накладено арешт, зокрема, на рахунок, на який стягнення за законом не може бути накладено за таким виконавчим документом. Відтак, просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні представник заявника Сметаніков А. В. скаргу підтримав з підстав, вказаних у ній, просив задоволити.

Інші учасники у судове засідання для розгляду скарги не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали поданої скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі ЗМУ МЮ перебуває виконавче провадження АСВП № 71930472 з виконання судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області № 459/2658/22 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 25153,38 грн.

01.06.2023 головним держаним державним виконавцем Червоноградського (Шептицького) відділу ДВС у Червоноградському (Шептицькому) районі ЗМУ МЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71930472 (а.с. 9).

12.03.2025 старшим держаним державним виконавцем Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі ЗМУ МЮ винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

Із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що заявник змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », у зв`язку з реєстрацією шлюбу (а.с. 13).

Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА №837350, заявнику встановлено першу «А» групу інвалідності з дитинства безтерміново (а.с. 12).

Заявник отримує пенсію, призначену у зв`язку з втратою годувальника, відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 (а.с. 12).

З матеріалів скарги встановлено, що заявнику належить банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Кредобанк", на яку остання отримує соціальні виплати.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», існує перелік коштів, стягнення на які заборонено законом.

Ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як встановлено ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

У даному випадку виконавче провадження відкрито на підставі судового наказу про стягнення з заявника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що не входить до переліку рішень, на підставі яких можливе стягнення на допомогу з державного соціального страхування, зазначеного ст. 72 вказаного Закону.

Відповідно до ст. 46 Конституцією України встановлено, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було накладено арешт на банківський рахунок боржника, на який здійснюються соціальні виплати, відповідно остання позбавлена засобів для існування, що суперечить нормам права та загальнолюдській моралі, а державним виконавцем проігноровано порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що визначений у розділі IX Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену при примусовому виконанні ВП № 71930472 старшим державним виконавцем Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмахом Андрієм Петровичем, від 12 березня 2025 року про арешт коштів боржника, в частині арешту коштів банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Кредобанк" для зарахування соціальної виплати.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 12.05.2025.

Суддя: М. Д. Новосад