Провадження № 2/953/510/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова, у складі:

судді Глос М. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сороченко М. О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Сковири Л. Ю., Керімова А. З.

відповідача Шаталової О. Є.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в особі представника адвоката Сковираи Л. Ю. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 9 000,00 грн. до досягнення ним повноліття, а також фактично понесених додаткових витрат на дитину у розмірі 121 332,25 грн.

Ухвалою від 20.11.2024 року Київський районний суд міста Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

23.12.2024 року представник позивача Сковира Л. Ю. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, в якій просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію стосовно задекларованого доходу ФОП ОСОБА_2 за 20023-2024 роки, надати належним чином посвідчені копії податкових декларації ФОП ОСОБА_2 за 2023-2024 роки.

В обґрунтування неможливості одержати зазначені докази самостійно представник позивача посилається на те, що вона зверталася до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з адвокатським запитом про надання інформації й документів, проте відповіді на запит отримано не було.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію про задекларований дохід за 2023 та 2024 роки таких суб`єктів підприємницької діяльності:

- ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

-ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-ФОП ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

-ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

У цьому ж клопотанні відповідачка порушує питання про виклик свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Позивач, представники позивача, відповідач клопотання у судовому засіданні підтримали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про витребування інформації у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області і частково задовольнити її клопотання про виклик свідків з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, котрий не має можливості самостійно надати докази, вправі заявити клопотання про витребування їх судом, у разі задоволення якого суд витребовує докази відповідною ухвалою.

Одержання відомостей про задекларований дохід відповідачки як фізичної особипідприємця необхідне для з`ясування її матеріального становища як платника аліментів, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України підлягає врахуванню судом під час визначення розміру відповідних виплат. Отже, така інформація безпосередньо стосується обставин, що належать до предмета доказування у справі.

З огляду на рід діяльності ОСОБА_2 першоджерелами зазначеної вище інформації є її податкові декларації як фізичної особипідприємця. Позивач та його представники об`єктивно не в змозі отримати копії цих документів, оскільки вони містять відомості, що становлять комерційну таємницю та є конфіденційною інформацією. Згідно зі ст. ст. 16, 21 Закону України «Про інформацію», п. п. 17.1.9, п. 17.1 ст. 17, 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України компетентні органи не вправі розголошувати наведені відомості без згоди платника податків, тобто ОСОБА_2 , проте ці документи й інформація можуть бути витребувані за рішенням суду.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області належним чином посвідчені копії податкових декларації ФОП ОСОБА_2 за 2023-2024 роки, що місять інформацію про задекларований відповідачкою дохід за відповідний період.

Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідачки про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформації про задекларований дохід ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 . Аргументуючи клопотання, ОСОБА_2 зазначає, що позивач використовує у своєму бізнесі ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , і відомості про доходи всіх цих суб`єктів господарювання можуть підтвердити рівень доходів ОСОБА_1 , що значно перевищує її власний заробіток.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

- стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

- наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

- доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

- інші обставини, що мають істотне значення.

Обставини, пов`язані зі здійсненням позивачем як стягувачем аліментів підприємницької діяльності, не впливають на зміст і обсяг обов`язку відповідачки як матері брати участь в утриманні неповнолітнього сина, і виходять з межі предмета доказування у цій справі.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 84 ЦПК України не визначає конкретних термінів виконання ухвали про витребування доказів. За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників судового провадження, дотримання основних засад цивільного судочинства щодо розумних строків судового розгляду і забезпечення своєчасного вирішення справи, суд вважає за необхідне встановити компетентному органу Державної податкової служби строк надання до суду документів.

За приписами частин 7,8 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати витребуваний доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Щодо виклику свідків.

Відповідно дови мог ст.91 ЦПК України,виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Як видно зі змісту клопотання ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 можуть підтвердити або спростувати факти, на які відповідачка посилається в обґрунтування своїх заперечень те, що їх із позивачем неповнолітній син у 2024 році працював, мав власний дохід, а додаткові грошові перекази на його рахунок здійснювалися батьком із власної ініціативи й не були викликані особливими обставинами. Клопотання про виклик цих свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, дотримуючись вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, з метою сприяння відповідачці у реалізації нею своїх процесуальних прав, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення цивільної справи, повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для прийняття законного й обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для допиту їх у судовому засіданні.

Разом із тим, суд не знаходить підстав для виклику і допиту у судовому засіданні малолітнього свідка ОСОБА_9 , 2016 року народження. Адже допит дитини у суді у справі, де батько і матір виступають опонентами, завжди є для неї стресогенною подією та вкрай малоефективною процедурою для встановлення істини. Водночас відповідачка не довела поінформованості малолітньої доньки про обставини, що належать до предмету доказування, які б дитина сприймала безпосередньо, а не з чужих слів, і які б не були відомі іншим, дорослим, свідкам. За таких обставин доводи клопотання не переконують суд у тому, що допит малолітнього свідка ОСОБА_9 , 2016 року народження, зумовлений нагальною необхідністю для досягнення мети, користь від якої переважала би психологічну шкоду для дитини, зумовлену психотравмуючою ситуацією допиту у суді у справі про спір між її батьками.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про виклик і допит у судовому засіданні малолітнього свідка ОСОБА_9 , 2016 року народження.

Керуючись ст. ст.84, 91, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_10 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46; адреса електронної пошти ) завірені належним чином копії податкових декларацій ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 , за 20232024 роки.

Встановити Головному управлінні Державної податкової служби у Харківській області для виконання ухвали про витребування доказів строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відомостей щодо задекларованого у 20232024 рр доходу ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання і допитати як свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про виклик і допит у судовому зсіданні малолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М. Л. Глос