Справа № 364/344/25
Провадження № 2-з/364/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Клочка Олександра Петровича (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ), про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 364/344/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Клочка О.П., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка подана до суду 28.04.2025.

Ухвалою суду від 30.04.2025 відкрито провадження у зазначеній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.05.2025.

Надалі представником Позивача адвокатом Григоренком А.О. 01.05.2025 (отримано суддею 13.05.2025 після періоду тимчасової непрацездатності, а.с. 10-12) подано заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про можливість розгляду зазначеної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із частиною шостою статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У підпункті 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку за подання заяви про забезпечення позову 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

За сталими правими позиціями (висновками) Верховного Суду у платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою, які додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають міститись відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (постанова Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, ухвала Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/4873/21 тощо).

Як вбачається з матеріалів зазначеної заяви про забезпечення позову, до неї додано копію платіжної інструкції від 26.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн. із зазначенням призначення платежу «за подання позовної заяви», а не заяви про забезпечення позову.

Отже, зазначена платіжна інструкція підтверджує сплату судового збору за подання до Володарського районного суду Київської області Бевзою В.В. саме позову, а не подання заяви про забезпечення позову. Відтак, платіжна інструкція від 26.04.2025 № КВАВ-8383-Т17В-В752 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання до місцевого суду заяви про забезпечення позову.

У подальшому 02.05.2025 представник Позивача Григоренко А.О. подав до суду заяву про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що вона стосується іншої справи сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2025 у справі № 381/5865/24 (а.с. 13-15).

За імперативними приписами частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням вимог частини шостої статті 151 ЦПК України у зв`язку з відсутністю сплати та належного підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а відтак ця заява підлягає поверненню на підставі частини десятої статті 153 ЦПК України.

Керуючись статтями 149-153, 261, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Клочка Олександра Петровича; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії повернути Заявникові.

Копію цієї ухвали суду надіслати Заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. А. Макаренко