Справа № 610/40/22
№ 6/183/95/25

У Х В А Л А
19 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Станішевського Леоніда Володимировича, про виправлення помилки у виконавчому листі, виготовленому на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року у цивільній справі № 610/40/22 у позові Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено повністю.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року скасовано. Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено частково.
На виконання вказаної постанови 03 березня 2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області виготовлено виконавчий лист.
06 травня 2025 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк», у якій представник останнього просить виправити помилку в тексті виконавчого листа щодо дати народження та РНОКПП боржника.
У судове засідання представник позивача, відповідачі не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Вирішуючи подану заяву, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи, викладені в ній, суд висновує таке.
За ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як свідчать матеріали справи, заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року у цивільній справі № 610/40/22 у позові Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено повністю.
За відомостями Автоматизованої системи діловодства суду встановлено, що 03 березня 2025 року на виконання вказаної постанови Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області виготовлено виконавчий лист, у якому в графі «П.І.Б. (повне найменування) боржника:» зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Водночас, з копії паспорта ОСОБА_1 , наявної в матеріалах справи /а.с.38-39 зворот/ вбачається, що датою народження відповідача є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на зазначене та з метою уникнення перешкод виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену під час виготовлення виконавчого листа, зазначивши в графі «П.І.Б. (повне найменування) боржника:» вірну дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково вказаної ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також представник позивача в заяві просить виправити помилку в тексті виконавчого листа в частині РНОКПП боржника ОСОБА_1 .
Однак, як убачається з матеріалів справи, в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року РНОКПП відповідача, ОСОБА_1 , вказаний як: НОМЕР_1 .
Таким чином, ураховуючи те, що вищевказаний виконавчий лист виготовлено та видано на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, в якій РНОКПП ОСОБА_1 вказаний, як НОМЕР_1 , що відповідає РНОКПП, вказаному у виконавчому листі, суд першої інстанції не вбачає підстав для виправлення описки, а тому, вважає, що в задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.
При цьому суд роз`яснює позивачеві його право на звернення з заявою про виправлення описки в судовому рішенні до того суду, яким воно ухвалене.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 260, 432 ЦПК України, суд
заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Станішевського Леоніда Володимировича, про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити частково.
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у цивільній справі № 610/40/22, виготовленому 03 березня 2025 року, вказавши в графі «П.І.Б. (повне найменування) боржника:» вірну дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково вказаної ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У решті заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 травня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов