Справа № 450/991/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/4027/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Підлужного В.І.

з участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника ТзОВ Компанія «Спектр» - Цимбали І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Огородника Олега Ігоровича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про закінчення виконавчого провадження.

В обгрунтування вимог скарги покликається на те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0217, а саме її частиною площею 0.0034 га шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу. На виконання вищезазначеного рішення суду 27 грудня 2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 450/991/21. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження № 73766844 з виконання виконавчого листа №450/991/21, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 27 грудня 2023 року. Рішення суду виконано лише в частині демонтажу огорожі, однак на земельній ділянці залишилися рухомі речі відповідача, а саме, металеві колеса від вагончика, шматки металобрухту, а також будівельний вагончик, приварений до бетонного обмурівка (парапета). Вважає, що рішення суду не виконано в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом надання безперешкодного доступу до неї. Надання безперешкодного доступу означає звільнення земельної ділянки від усіх перешкод, що унеможливлюють доступ до неї, в тому числі і металевого вагончика та іншого розташованого на ній металобрухту, що належить відповідачу. Крім того, на належній ОСОБА_1 земельній ділянці відповідач знову розмістив самовільну загорожу в її попередньому місці розташування. 25 березня 2024 року звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. із заявою про необхідність виконання рішення суду в повному обсязі, однак приватний виконавець не відреагував на таку заяву. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. у виконавчому провадженні № 73766844 з приводу невиконання рішення суду у справі № 450/991/21 та зобов`язано приватного виконавця Білецького І.М. виконати рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0217, а саме, її частиною площею 0.0034 га шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного диспуту у спосіб демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу у спосіб демонтажу металевого паркану та переміщення усіх сторонніх предметів, рухомого майна, некапітальної споруди, металевого вагончика та бетонних дорожніх плит замощення, що належать ТзОВ Компанія «Спектр» та які унеможливлюють доступ до земельної ділянки з ОСОБА_1 . Однак постановою Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року скасовано, у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича відмовлено. Зазначає, що ухвала суду була скасована через неправильну форму (спосіб) звернення скаржника до суду, а не через відсутність обставин, що були підставою для звернення зі скаргою. За період з 13 березня 2024 року до 26 листопада 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. не вживав жодних заходів щодо виконання рішення суду. В цей час ТзОВ Компанія «Спектр» частково відновила паркан, а на земельній ділянці ОСОБА_1 знаходяться будівельні матеріали та металеві конструкції, що не дають власнику доступу до земельної ділянки. Постановою приватного виконавця від 28 листопада 2024 року призначено спеціаліста для участі у виконавчому провадженні для надання замірів зайнятої ТзОВ Компанія «Спектр» земельної ділянки, однак приватний виконавець разом зі спеціалістом не виходили на земельну ділянку. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 04 грудня 2024 року закінчено виконавче провадження № 73766844 у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі. Вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про закінчення виконавчого провадження № 73766844 від 04 грудня 2024 року є протиправною та суперечить обставинам справи, оскільки металевий вагончик та інші речі ТзОВ Компанія «Спектр» знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_1 .

З наведених підстав просить визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про закінчення виконавчого провадження № 73766844 від 04 грудня 2024 року та скасувати її.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , на рішення та дії приватного виконавця відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що ТзОВ Компанія «Спектр» користується земельною ділянкою площею понад 1.6 га без належних правовстановлюючих документів, а загорожа по периметру цієї ділянки встановлена самовільно. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, зобов`язано ТзОВ Компанія «Спектр» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0217, а саме її частиною площею 0.0034 га шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу. В межах виконавчого провадження № 73766844 з виконання вищезазначеного рішення суду демонтовано загорожу. Після демонтажу частини загорожі на земельній ділянці ОСОБА_1 виявлено, що на ній знаходяться рухомі речі відповідача, а саме металевий вагончик, колеса від вагончика та металобрухт. Вважає, що лише демонтаж загорожі не є виконанням рішення суду в повному обсязі, відтак відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження. Формулювання резолютивної частини рішення суду за своїм змістом дозволяє усувати будь-які перешкоди, які унеможливлюють користування власником належною йому земельною ділянкою, в тому числі і звільнення земельної ділянки від металевого вагончика, коліс від нього та іншого розташованого на земельній ділянці металобрухту, що належить відповідачу. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ТзОВ Компанія «Спектр» Цимбали І.З. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, оскільки оскаржувана постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до закону, приватним виконавцем Білецьким І.М. вчинялися усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з виконання виконавчого листа № 450/991/21 від 27.12.2023 року, а із акту приватного виконавця від 08 березня 2024 року, підписаного в тому числі і стягувачем ОСОБА_1 , та постанови Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 450/991/21, підтверджено виконання в повному обсязі рішення суду про демонтаж металевого паркану та надання ОСОБА_1 доступу до земельної ділянки

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 та 2 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 № 1404-VIII) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних чи приватних виконавців.

Згідно з частиною 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника.

Вважаючи неправомірними дії приватного виконавця Білецького І.М. по винесенню ним постанови про закінчення виконавчого провадження №73766844 від 04 грудня 2024 року по виконанню рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, оскільки, на думку скаржника, рішення суду фактично не виконане в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 450/991/21, залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, яким зобов`язано ТзОВ Компанія «Спектр» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га, шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу, на виконання якого 27 грудня 2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано представнику позивача Огородник О.І. виконавчі листи, які 09 січня 2024 року пред`явлено ОСОБА_1 до виконання.

09 січня 2024 року приватним виконавцем Сидій О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73766844 щодо виконання виконавчого листа у справі № 450/991/21, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, направлено ТзОВ Компанія «Спектр» постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій надано боржнику строк 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду.

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 24 січня 2024 року за невиконання рішення суду на боржника ТзОВ Компанія «Спектр» накладено штраф у розмірі 1700 грн.

07 лютого 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. складено акт, підписаний ним та стягувачем, у якому встановлено, що рішення суду боржником добровільно не виконано та винесено постанову про накладення на боржника ТзОВ «Спектр» штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду, зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

05 березня 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. з ФОП ОСОБА_3 укладено договір підряду № 05/03/2024 на примусове виконання виконавчого листа № 460/991/21, виданого 27 грудня 2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області, про виконання робіт з демонтажу металевого паркану на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0217 та проведено ФОП ОСОБА_3 оплату за роботи з демонтажу на суму 76744 грн., що підтверджується актом від 05 березня 2024 року, повідомлено боржника і стягувача про проведення 08 березня 2024 року виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

08 березня 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 460/991/21, виданого 27.12.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області, у зв`язку із виконанням рішення суду в повному обсязі, що підтверджується актом приватного виконавця, припинено чинність арешту боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

12 березня 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано приватному виконавцю Білецькому І.М. заяву про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду в частині надання безперешкодного доступу до земельної ділянки фактично не виконано у зв`язку із тим, що ТзОВ Компанія «Спектр» відновило загорожу, яку демонтовано при проведенні виконавчих дій і 13 березня 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 73766844 від 08 березня 2024 року.

01 квітня 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до Пустомитівського районного суду Львівської області скаргу на бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. задоволено. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні № 73766844 з приводу невиконання рішення суду у справі 450/991/21 на підставі виконавчого листа від 27 грудня 2023 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області. Зобов`язано приватного виконавця Білецького І.М. виконати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі 450/991/21 (виконавчий лист від 27.12.2023 року) в частині усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:00:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу, у спосіб демонтажу металевого паркану та переміщення усіх сторонніх предметів, рухомого майна, некапітальної споруди металевого вагончика та бетонних дорожніх плит замощення, що належать ТзОВ Компанія «Спектр» та які унеможливлюють доступ до земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :04:000:0217.

Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТзОВ Компанія «Спектр» задоволено, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні № 73766844 з приводу невиконання рішення суду у справі 450/991/21 на підставі виконавчого листа від 27.12.2023 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, відмовлено.

Ухвалюючи постанову, суд першої інтанції врахував те, що приватним виконавцем Білецьким І.М. вчинялися усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з виконання виконавчого листа № 450/991/21 від 27.12.2023 року та актом приватного виконавця від 08 березня 2024 року, підписаного стягувачем ОСОБА_1 , підтверджено виконання в повному обсязі рішення суду про демонтаж металевого паркану та надання йому доступу до земельної ділянки.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що належних доказів на підтвердження того, що ТзОВ Компанія «Спектр» після виконання рішення суду відновило на попередньому місці загорожу, матеріали справи не містять.

Оскаржуваною постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 04 грудня 2024 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 460/991/21, виданого 27.12.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області про зобов`язання ТзОВ «Спектр» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га, шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу закінчене, оскільки встановлено, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Подану скаргу представник скаржника ОСОБА_1 - Огородник О.І. обгрунтовує неправомірністю дій приватного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, а також неправомірністю постанови приватного виконавця про закінчення вказаного виконавчого провадження, оскільки рішення суду фактично не виконане в повному обсязі.

Колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими висновки суду першої інстанції, який відмовляючи у задоволенні скарги, посилався на акт приватного виконавця від 08 березня 2024 року, згідно з яким рішення суду фактично виконано в повному обсязі шляхом демонтажу металевого паркану, ОСОБА_1 надано доступ до ділянки, акт підписано як приватним виконавцем Білецьким І.М., так і ОСОБА_1 , а відтак, підписавши акт від 08 березня 2024 року приватний виконавець та стягувач ОСОБА_1 підтвердили фактичне виконання рішення суду у справі № 450/991/21 в повному обсязі.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 27 грудня 2023 року на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.21 року, ТзОВ Компанія «Спектр» зобов`язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га, шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу.

З акту приватного виконавця від 08 березня 2024 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М., вбачається, що приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документа 460/991/21, виданого 27.12.2023 року про зобов`язання ТзОВ Компанія «Спектр» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0217, а саме, її частиною площею 0,0034 га, шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу, встановлено, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі шляхом демонтажу металевого паркану та надано доступ до ділянки.

На підставі згаданого акту, 08 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. у виконавчому провадженні №73766844 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 460/991/21, виданого 27.12.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із виконанням рішення суду в повному обсязі, що підтверджується актом приватного виконавця від 08.03.2024 року, припинено чинність арешту боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 13 березня 2024 року про скасування процесуального документу, яка ніким не оскаржувалася, а відтак є чинною, приватним виконавцем Білецьким І.М. скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 08.03.2024 року, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконання виконавчого листа №460/991/21, виданого 27.12.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області, оскільки на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої встановлено, що боржником ТОВ Компанія «Спектр» відновлено паркан, який було демонтовано в процесі примусового виконання рішення суду.

Скасування приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. постанови від 08 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження з підстав того, що боржником у виконавчому провадженні ТОВ Компанія «Спектр» відновлено загорожу, беззаперечно свідчить про те, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року, яким зобов`язано ТзОВ Компанія «Спектр» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га, шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу, приватним виконавцем не виконане.

Колегія суддів вважає, що акт приватного виконавця Білецького І.М. від 08.03.2024 року за відсутності постанови про закінчення виконавчого провадження не є достатнім доказом виконання боржником рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року, оскільки актом приватного виконавця Білецького І.М. від 27 листопада 2024 року підтверджується те, що ТзОВ Компанія «Спектр» частково відновила загорожу, яка була демонтована при виконанні рішення суду 08 березня 2024 року, що унеможливлює доступ ОСОБА_1 до земельної ділянки, крім цього, на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 знаходиться рухоме майно, металеві конструкції, які не належать ОСОБА_1 .

Акт приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 27 листопада 2024 року спростовує висновки суду першої інстанції про те, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року, яким зобов`язано ТзОВ Компанія «Спектр» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га, шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу, приватним виконавцем виконане.

Обгрунтовуючи доводи скарги ОСОБА_1 посилався саме на акт приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 27 листопада 2024 року, яким встановлено, що ТзОВ Компанія «Спектр» частково відновила загорожу, яка була демонтована при виконанні рішення суду 08 березня 2024 року, що унеможливлює доступ ОСОБА_1 до земельної ділянки, крім цього, на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 знаходиться рухоме майно, металеві конструкції, які не належать ОСОБА_1 .

Відмову в задоволенні скарги суд мотивував тим, що в акті приватного виконавця Білецького І.М. від 27 листопада 2024 року відсутній будь-який опис рухомого майна, яке розташоване на частині земельної ділянки ОСОБА_1 , а доказів на підтвердження відновлення металевої загорожі до такого не долучено, і за таких обставин вважав не пвідтвердженими покликання представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на обставини, що рішення суду не виконано.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов не з`ясувавши дійсних фактичних обставин щодо виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року.

Представник ТОВ Компанія «Спектр» в суді апеляційної інстанції не заперечувала розміщення на земельній ділянці ОСОБА_1 нерухомого майна, металевого вагончика, який, як ствердила представник, є складовою частиною нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за ТОВ Компанія «Спектр», що підтверджується висновком експерта ОСОБА_5 від 21.04.2023 року, а відтак таке не може бути демонтовано.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що металева загорожа, розміщення ТОВ Компанія «Спектр» на території земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_1 , некапітальної споруди металевого вагончика, унеможливлюють ОСОБА_1 доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0217.

Розміщення ТОВ Компанія «Спектр» на земельній ділянці ОСОБА_1 рухомого майна, а також, як вважає представник ТОВ Компанія «Спектр» нерухомого майна, доводить твердження скаржника про те, що їх розміщення унеможливлює доступ до земельної ділянки, про відсутність у нього безперешкодного доступу до земельної ділянки, оскільки перешкоджає ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою, який з метою користування ним земельною ділянкою звернувся до суду з позовом до ТзОВ Компанія «Спектр» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га, шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу.

Вищенаведене безспірно підтверджує доводи скаржника про те, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року, яким зобов`язано ТзОВ Компанія «Спектр» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га, шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. фактично не виконане повному обсязі, що є обов`язком приватного виконавця, а відтак у приватного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови від 04 грудня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №73766844, у якій він, закінчуючи виконавче провадження зазначив, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі.

Частина 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з оскаржуваної постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04 грудня 2024 року, в ній не зазначено, які ж обставини свідчать про фактичне виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року, не зазначено, коли виконавцю стало відомо про фактичне виконання цього рішення, не складено відповідний акт про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду, який би мав бути підписаний приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М., стягувачем ОСОБА_1 , боржником представником ТОВ Компанія «Спектр» та понятими.

Матеріали справи не містять акту приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду, складеного після скасування ним постанови від 08 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, яка була скасована з підстав того, що боржником у виконавчому провадженні ТОВ Компанія «Спектр» відновлено паркан.

В той же час складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. акт від 27 листопада 2024 року, з якого вбачається, що ТзОВ Компанія «Спектр» частково відновила загорожу, яка була демонтована при виконанні рішення суду 08 березня 2024 року, що унеможливлює доступ ОСОБА_1 до земельної ділянки, крім цього, на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 знаходиться рухоме майно, металеві конструкції, які не належать ОСОБА_1 , безспірно підтверджує невиконання приватним виконавцем Білецьким І.М. рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідно до закону, що приватним виконавцем Білецьким І.М. вчинялися усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з виконання виконавчого листа № 450/991/21 від 27.12.2023 року, а із акту приватного виконавця від 08 березня 2024 року, підписаного стягувачем ОСОБА_1 та постанови Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 450/991/21 підтверджено виконання в повному обсязі рішення суду про демонтаж металевого паркану та надання ОСОБА_1 доступу до земельної ділянки.

Пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів вважає, що за відсутності акту приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про фактичне виконання в повному обсязі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року, складеного після скасування приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. постанови від 08 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження з підстав того, що боржником у виконавчому провадженні ТОВ Компанія «Спектр» відновлено паркан, за наявності акту приватного виконавця від 27 листопада 2024 року, з якого вбачається, що ТзОВ Компанія «Спектр» частково відновила загорожу, яка була демонтована при виконанні рішення суду 08 березня 2024 року, що унеможливлює доступ ОСОБА_1 до земельної ділянки, крім цього, на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 знаходиться рухоме майно, металеві конструкції, які не належать ОСОБА_1 , винесена приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. оскаржувана постанова від 04 грудня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №73766844 є неправомірною і такою , що підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року скасувати та ухвалити постанову, якою визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про закінчення виконавчого провадження № 73766844 від 04 грудня 2024 року та скасувати її.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 14.05.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк