overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/1078/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2025 року, постановлене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк»(далі АТ «Універсал Банк», Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 09 травня 2025 р. АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотанням про його поновлення.

Як на поважність причин пропуску строку АТ «Універсал Банк» посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення Товариство отримало лише 09 квітня 2025 р.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та Єдиного державного реєстру судових рішень, що оскаржуване судове рішення ухвалено 04 квітня 2025 р. у відсутність учасників справи. Повне рішення судом було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень того ж дня, а забезпечено надання загального доступу лише 07 квітня 2025 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити АТ «Універсал Банк» вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2025 рокузадовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2025 року.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

14 травня 2025 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго» (позивач)

(м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/11183/25.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2025 о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 465/4537/24 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/671/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 березня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 26 червня 2025 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 608/623/25
Провадження №2/594/397/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Таліон Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача в користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором №704269084 від 22.07.2024, у розмірі 55039,75 грн, судові витрати у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на правову допомогу 5000 грн.

Ухвалою Борщівського районного суду від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду.

12 травня 2025 року представник позивача ТОВ «Таліон Плюс» подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у зв`язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку та виконанням відповідачем всіх взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Чир П.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9956/24
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року у складі судді Митрофанової А.О.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 12 травня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року у цивільній справі №752/9956/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/9956/24 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 473/2227/25
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в квітні 2025 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42178,60 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст.ст. 175,177 ЦПК України, ухвалою суду від 06 травня 2025 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Копію ухвали від 06 травня 2025 року позивачем та його представницею отримано 07 травня 2025 року (в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документу позивачу та представниці позивача в їх електронні кабінети), проте зазначені в ухвалі суду недоліки представниця позивача не усунула.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 524/2834/25
Провадження № 2/524/3691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1699/25 Номер провадження 22-ц/814/2627/25Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів:Обідіної О.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Мітасьової Ольги Василівни, яка діє в інтересах Обласного комунального виробничого підприємства теплоаовго господарства «Лубнитеплоенерго» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплоаовго господарства «Лубнитеплоенерго» до Лубенської територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування майнової шкоди (збитків),-

в с т а н о в и в :

23.04.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» було сформовано апеляційну скаргу представника Мітасьової О.В. яка діє в інтересах ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року.

На запит судді матеріали справи надійшли до суду 09.05.2025 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Мітасьової Ольги Василівни, яка діє в інтересах Обласного комунального виробничого підприємства теплоаовго господарства «Лубнитеплоенерго» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді О.І. Обідіна

О.О. Панченко
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2025 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 7338 грн. 38 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради по 100 грн. 93 коп. сплаченого судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 756/2597/25
Провадження № 2/756/2788/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Після відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне таку задовольнити.

Керуючись пунктом 5 частиною першою, частиною другою статті 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

15 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

секретаря Лепешенкової В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 доларів США, які були передані в рахунок розрахунку за придбання дачі в ДК «Румб» та судові витрати.

21 жовтня 2024 року провадження по справі відкрито.

20 січня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення авансу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 18 червня 2025 року на 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський