У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши питання про усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, -
Рішенням Орджонікідзевського (нова назва суду Вознесенівський) районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2025, у задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, відмовлено.

30.04.2025 позивач ОСОБА_3 , в особі свого представника адвоката Соколовської О.В., подала до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.04.2025 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, були витребувані у суду першої інстанції у паперовому вигляді та 06.05.2025 вони надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07.05.2025, постановлено цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Соколовської О.В., на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2025 повернути до суду першої інстанції, для, як зазначено у вказаній ухвалі, усунення недоліків.

В ухвалі Запорізького апеляційного суду від 07.05.2025 зазначено, що колегія суддів апеляційного суду, на розгляді якої перебуває апеляційна скарга позивача на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2025, вважає, що матеріали вказаної цивільної справи неналежно оформлені, у зв`язку із тим, що у рішенні та ухвалах суду першої інстанції в якості позивача зазначено ОСОБА_1 , при цьому у матеріалах справи міститься паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , а відтак має місце описка в імені позивача, а також у рішенні та ухвалах суду не зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_5 ».

Тобто, за змістом ухвали Запорізького апеляційного суду від 07.05.2025, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у рішенні та ухвалах суду першої інстанції у вказаній справі допущені описки у ПІБ позивача, які підлягають усуненню судом, який постановив рішення.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Разом із тим, суд вважає, що у даному випадку судом першої інстанції не було допущено описок у судових рішеннях в цій справі.

Так, як було встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, адвокат Соколовська О.В. у позовній заяві позивачем зазначила « ОСОБА_4 », долучивши до матеріалів позовної заяви фотокопію паспорту громадянина України ні ім`я вказаної особи, зокрема першу та другу сторінки. При цьому, як зазначала представник позивача у судовому засіданні її довіритель з моменту виїзду до Ізраїлю не поверталася до України, відповідно фотокартка по досягненню нею 45-річного віку до паспорту не було вклеєно.

В ухвалах суду від 17.11.2023, 30.11.2023, 13.12.2023, 18.12.2023, ПІБ позивача було зазначено саме ОСОБА_4 , оскільки представником позивача саме так було зазначено особу довірителя, та суду була надана фотокопія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

21.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Соколовської О.В. про залучення до справи доказів, копій документів з перекладом, а саме копії паспорта громадянки держави Ізраїль на ім`я позивача та копії заяви позивача про прийняття спадщини, яка посвідчена нотаріусом в Державі Ізраїль, у яких зазначені дані позивача ОСОБА_6 (а.с. т. 1 а.с. 187-190).

В ході судового розгляду справи представник позивача надавала пояснення, відповідно до яких ОСОБА_4 набула громадянство країни Ізраїль та отримала паспорт громадянки Ізраїлю, про що їй не було відомо на час подання позовної заяви та укладення договору про надання правової допомоги.

У зв`язку із наведеними обставинами, у подальшому в ухвалах суду та у рішенні суду, з урахуванням пояснень адвоката Соколовської О.В. щодо встановлених судом розбіжностей, судом зазначалися дані позивача як ОСОБА_6 , виходячи із того, що позивач є громадянкою держави Ізраїль, згідно її документів із перекладом.

Крім того, у рішенні суду міститься посилання на вказані обставини, зокрема у томі 2 на а.с. 202 судом зазначено про те, що позивач у справі, як зазначено у позові ОСОБА_4 , проте, як було встановлено судом вже в ході розгляду справи згідно наданих суду документів на особу із перекладом, ОСОБА_6 , є донькою ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у суду відсутні підстави для виправлення описок в ухвалах та рішенні суду, оскільки позивачем у справі є ОСОБА_6 , а відтак судом не допущено описок, а вірно зазначено дані позивача.

За вказаних обставин, на думку суду, вказана цивільна справа, зокрема судові рішення, не містять недоліків, про які зазначено в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 07.05.2025.

Слід зазначити, що обставини зазначення судом різних даних про позивача, а саме те, що в одних процесуальних документах позивача зазначено як ОСОБА_4 , а в інших, як ОСОБА_6 , були пов`язані із тим, що представником позивача адвокатом Соколовською О.В. на момент звернення до суду з позовом не було встановлено повних та правильних анкетних даних особи, інтереси якої вона представляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відсутність недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, які підлягають усуненню згідно ухвали Запорізького апеляційного суду від 07.05.2025.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, повернути Запорізькому апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук