2/465/2070/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.05.2025 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М. І.,

за участі секретаря судових засідань Лондар А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Договір про надання кредиту № 065844-ЛВ1-005. Відповідно до умов пунктів 1-4, 6 Договору, Кредитодавець надає Позичальникові кредит у розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок), строком на 16 тижнів - до 16 квітня 2020 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,07828800% в день (фіксована ставка). Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором. 26.12.2019р. Позивач (через партнера ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY), з яким укладено договір № 41084239_14/12/17 від 14.12.2017р. про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку), та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків №21 від 20.11.2014р.) видав Відповідачу Кредит у розмірі 30 000,00 грн. шляхом перерахування зазначеної суми (двома платежами в розмірі 20 000,00 грн. та 10 000,00 грн.) по банківських реквізитах Відповідача, зазначених в Кредитному договорі та вказаних Відповідачем в Анкеті-заяві Позичальника від 26.12.2019 р. До теперішнього часу Відповідач лише частково сплатив Позивачу заборгованість за Кредитним договором в розмірі 6 650,00 грн., розрахунок та розмір якої зазначені у Розрахунку заборгованості по Договору № 065844-ЛВ1-005 клієнта ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені Кредитним договором. Відповідач в рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом самостійно здійснив 2 (два) платежі по банківських реквізитах Позивача на загальну суму 6 650,00 (шість тисяч шістьсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень, які надійшли від Відповідача. Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором про надання кредиту № 065844-ЛВ1-005 від 26.12.2019р. складає 57 889,70 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 70 коп.) гривень, з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом 28 146,70 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 29 743,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»: заборгованість за Договором про надання кредиту № 065844-ЛВ1-005 від 26 грудня 2019р. в розмірі 57 889,70 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 70 коп.) гривень, з яких: - заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом 28 146,70 грн; - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 29 743,00 грн.; суму судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) гривень, сплаченого ТОВ «Бізнес позика» за подання цього позову.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не з`явилася та не подала відзиву, а також будь-яких інших клопотань.

У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.3З Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За правилами частин 3, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор-алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Судом встановлено, що 26 грудня 2019 року між ТзОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 065844-ЛВ1-005 про надання кредиту, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитора, шляхом обміну електронними повідомленнями.

За обумовленими та погодженими на власний розсуд сторонами умовами договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів товариства.

Сторонами визначено наступні умови: загальний розмір наданого кредиту 30 000,00 грн; строк, на який надається кредит - 16 тижні; плата за користуванням кредитом є фіксованою та становить 1,07828800 процентів за кожен день користування кредитом.

Згідно п. 5 Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити сплату за користування кредитом із урахування наступних умов: - позичальник здійснює погашення заборгованості за кредит шляхом сплати обов`язкових щотижневих платежів щотижня кожного четверга, які він зобов`язаний здійснювати регулярно не пізніше дат, установлених графіком платежів, що наведений у п. 6 договору; - мінімальна сума обов`язкового щотижневого платежу для позичальника визначається графіком платежів, що наведений у п. 6 договору, але не може бути менше 3325,00 гривень

Сторонами в п. 6 Договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів за період з 02.01.2020 по 16.04.2020.

При цьому, приймаючи умови договору, відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з договором, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно їх дотримуватися (п.9 Договору кредиту).

Судом встановлено, що позивачем умови укладеного договору виконано та надано ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яка зазначена ОСОБА_1 у Анкеті клієнта, що підтверджується інформаційними довідками №185856321 та №185856451 від 26.12.2019 р.

Відповідач не виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, лише частково сплатила заборгованість за Кредитним договором в розмірі 6 650,00 грн., що спричинило виникнення заборгованості, яка станом на 17.02.2025 року становить 57 889,70 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 70 коп.) гривень, з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом 28 146,70 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 29 743,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Відповідачем наведений розрахунок не заперечено, власного не проведено, доказів його неправильності не надано. З огляду на таке у суду немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, були порушені права позивача, як кредитодавця.

Відтак, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.141,263-265,273,279,280-282,354,355, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411) заборгованість за Договором про надання кредиту № 065844-ЛВ1-005 від 26 грудня 2019р. в розмірі 57 889,70 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 70 коп.) гривень, з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом 28 146,70 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 29 743,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», , адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя М. І. Гулієва