Справа № 392/2011/24
Провадження № 2-о/392/21/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 травня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Назаренка К. П., секретар Постолюк А. П., розглянувши у судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маловисківська міська рада, Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку ст.ст. 315-316 ЦПК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.11.2024 заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду. Ухвалою від 04.03.2025 залучено заінтересованих осіб відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України.

Від представника Маловисківської міської ради (далі ММР) надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій представник не заперечує щодо задоволення заяви в повному обсязі.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ПФ), надійшло заперечення, в якому він просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 .

Від представника Міністерства оборони України (далі МОУ) надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат Іващенко І. Ю. вимоги своєї заяви підтримали в повному обсязі та погодились із позицією ММР, та не погодились із позицією ПФ та МОУ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодились із вимогами заявника та з позицією ММР, підтрмала позицію ПФ та МОУ про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 .

ПФ стверджує, що в даному випадку виникає спір про право. Базовим актом, який визначає принципи, засади й механізм призначення та виплати пенсії, є Закон України «Про загальнообв`язкове державне пенсійне страхування». Згідно ст. 36 цього Закону пенсія у зв`язку із втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Доказів, що ОСОБА_1 була на повному утриманні померлого годувальника, до суду не надано. При цьому, згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

МОУ наводить схожу позицію щодо необхідності дотримання положень ст.ст. 293, 294 ЦПК України, згідно яких якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Встановлення факту в цьому випадку не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Виходячи з цього, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

Крім цього, звертаючись до суду заявник зазначає, що встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідне їй для отримання одноразової грошової допомоги за загибель військовослужбовця при виконанні завдань з захисту Батьківщини, що безпосередньо впливатиме на права та обов`язки його спадкоємців, а також на їхнє право отримання одноразової грошової допомоги, що свідчить про наявність спору про право.

Представник заявника зазначив, що аргументи ПФ та МОУ є надуманими, жодного спору про право в цій справі не існує і ніхто не подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи позицію всіх учасників справи суд прийняв рішення про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

З досліджених судом доказів вбачається, що між заявницею ОСОБА_1 та іншими учасниками справи фактично існує спір про право, оскільки троє заінтересованих осіб заперечили проти задоволення заяви, встановлення факту перебування на утриманні необхідне їй для отримання одноразової грошової допомоги за загибель військовослужбовця при виконанні завдань з захисту Батьківщини, що безпосередньо впливатиме на права та обов`язки його спадкоємців, а також їхнє право на отримання одноразової грошової допомоги, що є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку окремого провадження, без розгляду. Заявнику необхідно роз`яснити, що вона не позбавлена можливості звернутися за вирішенням цього питання в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315, ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маловисківська міська рада, Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку ст.ст. 315-316 ЦПК України-залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО