overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1346/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" травня 2025 р. м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11:00 годину 14 травня 2025 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, повідомлялись у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10:05 годину 23 червня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 14 травня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 308/3177/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, ухвалою від 01.05.2025 позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, 08.05.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, позивачем недоліки усунено.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні 23.06.2025 року о 15 год. 40 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Наумова
Провадження №2/337/1511/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» (юридична адреса: Запорізька область, Василівський район, смт Михайлівка, вул. Гоголя, буд.101), Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» (юридична адреса: м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4а) про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2025 до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати кредитний договір №011/10892/01281976, укладений між Акціонерним товариством «Райффазен Банк Аваль» та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Нива» недійсним.

13.05.2025 від представника позивача адвоката Ярошенка О.О. до суду надійшла заява про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликанні позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.2, 13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива», Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4173/24 Номер провадження 22-ц/814/2424/25Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року (повний текст рішення складено 12 березня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миргородська районна військова адміністрація,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Чумак

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9825/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково- виробничий Центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» - Никончук Ірини Василівни нарішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково- виробничий Центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 25 червня 2025 року о 16 годині 40хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 743/243/25
Провадження №2/743/150/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селище Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 р. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передано головуючому судді 28.02.2025 р.

03.03.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.03.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 02.04.2025 р. Також, даною ухвалою витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» докази, пов`язані з розглядом справи.

28.03.2025 р. від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація, що була витребувана судом, зареєстрована за вх. 1220/25.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.04.2025 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.04.2025 р. було відкладено судове засідання до 13.05.2025 р. з метою повторно виклику відповідача.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2025 року Справа № 214/3867/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал», інтереси якого представляє Бондаренко Анна Олександрівна, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова
Дата документу 12.05.2025Справа № 554/861/24
Провадження № 2-п/554/61/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2025 у справі №554/861/24, в якій прохає поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284,285ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22.01.2025 у цивільній справі №554/861/24.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 03 червня 2025 року о 13 год. 45 хв., у приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
справа №732/1619/24
провадження № 2-п/732/38/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання

09.05.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали справи, яка надійшла з Чернігівського апеляційного суду, за заявою представника відповідача Агропромислового кооперативу «Старосільський» - Кучака Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення по справі №732/1619/24 за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Агроальянс-2009» про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Розпорядник майна арбітражний керуючий АПК «Старосільський» Кучак Ю. Ф. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2024 року у справі № 732/1619/24 (провадження № 2/732/492/24) за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2024 по вказаній справі та закрити провадження.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2025 року заяву представника відповідача Агропромислового кооперативу «Старосільський» - Кучака Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення по справі №732/1619/24 задоволено частково. Заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2024 року у справі №732/1619/24 (провадження №2/732/492/24) за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі скасовано. Цивільну справу передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2025 року по справі №732/1619/24 в частині передачі справи за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі за підсудністю скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за заявою представника відповідача Агропромислового кооперативу «Старосільський» - Кучака Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення по справі №732/1619/24 за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Агроальянс-2009» про дострокове розірвання договору оренди землі призначити до розгляду на 28 травня 2025 року, о 08 год 30 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Троїцька, 10, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
1Справа № 335/4393/25 2/335/2212/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної адміністрації про встановлення факту самостійного утримання та виховання дітей батьком, -
08.05.2025 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної адміністрації про встановлення факту самостійного утримання та виховання дітей батьком.
Підсудність справи Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя позивач обрав на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України про що зазначає у позові.
Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1369241, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної адміністрації про встановлення факту самостійного утримання та виховання дітей батьком направити за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова