Провадження № 4-с/761/96/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали скарги Київської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 , в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Київської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 , в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.04.2025 року вказана скарга розподілена для розгляду судді Пономаренко Н.В.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Статтями 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Положеннями ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2021 скаргу розподілено для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В.

Отже, на день звернення скаржника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Скаржник вказує, що 08.11.2024 КМР отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №76493402 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 76493402, а постанову про стягнення виконавчого збору ВП №76493402 заявник отримав 12.11.2024. Заявником вказано, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №757/57817/20-ц у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою Київської міської ради, заявлені в скарзі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду скаргу від 10.01.2025 у справі №320/687/25 відмовлено у відкритті провадження за позовом Київської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, так як спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 757/57817/20-ц , винесено на підставі Цивільного процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішення даного спору відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, а саме Шевченківського районного суду м. Києва. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 320/687/25 апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 залишено без змін.

Вказані обставини на переконання скаржника дають йому право на поновлення строку звернення до суду.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Тому, в даному випадку, викладені причини скаржника у скарзі щодо пропуску строку для подання скарги суд визнає поважними.

При цьому, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку є обґрунтованим та відповідає обставинам, викладеним у самій скарзі, - наявні підстави для поновлення строку.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 127, 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Київської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 , в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 701.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам та приватному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: