БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4101/23 провадження № 2-др/361/9/25
У Х В А Л А

«15» травня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/4101/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним (фраудаторним) правочину,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 361/4101/23 про визнання недійсним (фраудаторним) правочину.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року позовні вимоги задоволено.

20 лютого 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. 00коп.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 12 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. 03 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала до суду заяву про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2024 року між Адвокатським бюро «Анжели Айдинян» та ОСОБА_1 укладено договір № 07-06-2024 про надання допомоги.

10 листопада 2024 року між Адвокатським бюро «Анжели Айдинян» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3 до договору № 07-06-2024 про надання правової допомоги від

07 червня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 вказаної додаткової угоди вартість юридичних послуг, передбачених пунктом 2 цієї Додаткової угоди є фіксованою та становить 6 000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено 30 січня 2025 року. Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Під час розгляду справи до ухвалення рішення суду нею не було подано доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, у позовній заяві лише зазначено, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу становить 50 000 грн. 00 коп.

Заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_2 подала до суду 20 лютого 2025 року у додатку до заяви значиться Акт від 30 січня 2025 року № 3, детальний опис наданих послуг та платіжна інструкція від 18 лютого 2025 року на суму 6 000 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду поза межами процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого

2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідача про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідач не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України (див. пункти 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України). Заяви про поновлення процесуального строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення стороною позивача до суду не подано.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/4101/23 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин