У Х В А Л А

Справа № 183/4603/25

№ 2/183/3665/25

19 травня 2025 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дрожак Ю.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений нею 05 лютого 2014 року на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., зареєстровано в реєстрі за №190 та застосувати наслідки недійсності заповіту.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд дійшов таких висновків.

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №183/1446/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання недійсним заповіту.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, у позові відмовлено.

Постановою Верховного суду від 23 квітня 2025 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в частині позовних вимог про визнання заповіту недійсним з підстав порушення порядку його посвідчення змінено, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови, в іншій частині рішення та постанову залишено без змін.

З доводами позивачки про те, що позов у справі №183/1446/17 по якому вже винесене рішення, яке набрало законної сили, було подано до суду з інших підстав, суд не погоджується, оскільки зі змісту Постанови Верховного Суду від 23.04.2025 у справі №183/1446/17 убачається, що ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання недійсним заповіту, складеного спадкодавцем ОСОБА_3 та посвідченим 05.02.2014 та зареєстрованим за №190, з підстав, серед яких і «те, що волевиявлення ОСОБА_3 на його вчинення не було» (п.7 Постанови).

У позовній заяві, поданій 13.05.2025 ОСОБА_1 також посилається на відсутність волевиявлення ОСОБА_3 на складання оспорюваного заповіту не було. Позовна заява ОСОБА_1 не містить підстав, які б відрізнялися від підстав позову, зазначених у справі №183/1446/17.

У п.56 Постанови Верховного Суду від 23.04.2025 у справі №183/1446/17 зазначено, що «суди зробили правильний висновок, що позивачка не довела те, що оспорюваний заповіт складений з дефектом волі заповідача».

Відтак, обставини, на які позивається позивача як на підставу позовних вимог були предметом дослідження судами першої, апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду справи №183/1446/17.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Як визначено у ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що є рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання заповіту недійсним.

Копію цієї ухвали, разом із заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 19 травня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.