Справа № 308/4492/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін мирову угоду сторін у цивільній справі за позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш добробут», , адреса: вул. Загорська, 23/30, м. Ужгород, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання якої АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш добробут» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Сьомого травня 2025 року через канцелярію суду надійшла спільна заява представника позивача та відповідаа ОСОБА_1 по справі, в якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, а провадження у справі закрити. При цьому сторони зазначають про те, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі. У заяві сторони просять затвердити дану угоду без їх участі.

Цього ж дня, від представника позивача надійшла заява, в якій він повідомляє про те, що позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості.

Враховуючи наведене, суд розглянув справу у відсутності учасників справи.

Дослідивши подану мирову угоду, а також матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

07 травня 2025 року позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» в особі Афанасьєва М.Ю. та відповідачем ОСОБА_1 подано спільну заяву, в якій вони просять затвердити мирову угоду у справі, при цьому зазначають, що наслідки закриття провадження сторонам зрозумілі.

Зі змісту поданої мирової угоди вбачається, що позивач та відповідач досягли домовленості про наступне:

ОСОБА_1 визнає що він, як власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 має заборгованість перед ТОВ «НашДобробут» за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.01.2018 по 31.05.2024 у розмірі 12 198,61 грн, інфляційні втрати в розмірі 6 425,79 грн, 3% річних в розмірі 1922,03 грн, а всього на загальну суму 20 546,43 (двадцять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 43 копійок. Також ОСОБА_1 визнає що позивачем були обгрунтовано понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 сплачує на користь позивача ТОВ «Наш-Добробут.» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.01.2018 по 31.05.2024 у розмірі 12 198,61 грн, 1/2 частку судового збору, що становить 1 514,00 грн, витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн, усього 17 712,61 грн (сімнадцять тисяч сімсот дванадцять грн 61 коп. ). Після сплати відповідачем вищезазначених грошових коштів в сумі 17 712,61 грн даний спір вважається вирішеним, зобов`язання відповідача виконаним у повному обсязі, позивач відмовляється від частини своїх вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 6 425,79 грн, 3% річних у розмірі 1922,03 грн та 1/2 частки судового збору, що становить 1 514,00 грн, тобто на загальну суму 9 861,82 гривень.

Сторони спільно визнають що на час підписання даної мирової угоди відповідачем ОСОБА_1 вже сплачено на користь позивача ТОВ «Наш-Добробут.» обумовлені угодою грошові кошти в сумі 17 712,61 гривень.

Таким чином судом встановлено, що для мирного врегулювання та закінчення розгляду справи сторони досягли згоди про можливість врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода, не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, а також держави, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної мирової угоди з подальшим закриттям провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Окрім цього, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Щодо заяви представника про відмову від позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, приймаючи до уваги відмову позивача від заявлених вимог до відповідача ОСОБА_2 , враховуючи, що наслідки закриття справи, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, учасникам справи відомі та зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав та законних інтересів сторін, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви, прийняття відмови від позову та закриття провадження на цій підставі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1ст. 255, 258-261, 354, 355ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 07 травня 2025 року між представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» директором Афанасьєвим Максимом Юрійовичем та відповідачем ОСОБА_1 , на наступних умовах:

« ОСОБА_1 визнає що він, як власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 має заборгованість перед ТОВ «НашДобробут» за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.01.2018 по 31.05.2024 у розмірі 12 198,61 грн, інфляційні втрати в розмірі 6 425,79 грн, 3% річних в розмірі 1922,03 грн, а всього на загальну суму 20 546,43 (двадцять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 43 копійок. Також ОСОБА_1 визнає що позивачем були обгрунтовано понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 сплачує на користь позивача ТОВ «Наш-Добробут.» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.01.2018 по 31.05.2024 у розмірі 12 198,61 грн, 1/2 частку судового збору, що становить 1 514,00 грн, витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн, усього 17 712,61 грн (сімнадцять тисяч сімсот дванадцять грн 61 коп. ). Після сплати відповідачем вищезазначених грошових коштів в сумі 17 712,61 грн даний спір вважається вирішеним, зобов`язання відповідача виконаним у повному обсязі, позивач відмовляється від частини своїх вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 6 425,79 грн, 3% річних у розмірі 1922,03 грн та 1/2 частки судового збору, що становить 1 514,00 грн, тобто на загальну суму 9 861,82 гривень.

Сторони спільно визнають що на час підписання даної мирової угоди відповідачем ОСОБА_1 вже сплачено на користь позивача ТОВ «Наш-Добробут.» обумовлені угодою грошові кошти в сумі 17 712,61 гривень»

3. Провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

4. Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно з платіжною інструкцією № 1130 від 24.03.2025, що становить 1514,00 грн (тисяча п`ятсот чотирнадцять грн 00 копійок).

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

5. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ» від позову до відповідачки ОСОБА_2 .

6. Провадження у справі в частині вимог до відповідачки ОСОБА_2 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева