Провадження №2-р/359/4/2025
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю державних виконавців Бистрої Ю.А., Применко А.А.,

за участю представника позивача Ільїна О.О.,

за участю представника третьої особи Лошака Д.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Бориспіль-ського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснен-ня рішення суду у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зобов`язання звільнити цей об`єкт нерухомого майна,

встановив:

Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року було визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , а також зобов`язано відповідачів звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна. Між військовою частиною НОМЕР_1 та державним виконавцем виник спір з приводу порядку виконання судового рішення. Тому Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) просить роз`яснити резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року з приводу виконання судового рішення: в порядку, передбаченому ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», чи в порядку, передбаченому ст.66 цього ж Закону.

У судовому засіданні державні виконавці Бистра Ю.А., ОСОБА_5 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

Представник позивача Ільїн О.О. та представник Київського КЕУ Лошак Д.А. також підтримують заяву та просять суд надати роз`яснення з приводу порядку виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року (а.с.166-172) було визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , а також зобов`язано відповідачів звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що мотивувальна частина та, тим більше, резолютивна частина рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року викладені настільки просто, що є зрозумілими навіть для пересічного громадянина, не володіючого юридичною освітою. Крім того, роз`яснення судового рішення у спосіб, запропонований Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), призведе до зміни змісту рішення суду, що категорично заборонено згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України. Адже питання виконання судового рішення не розглядалось під час розгляду цивільної справи, а роз`яснення способу виконання рішення суду не є способом роз`яснення судового рішення.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для роз`яснення резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року. Тому у задоволенні заяви, поданої Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення суду відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 5 травня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець