Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2365/24

19 травня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Лисенко В.І.

представник відповідача: Маковійчук Г.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення оплати під час вимушеного прогулу.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ланчинської гімназії, Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення оплати під час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позову посилається на те, що з вересня 2008 року вона працювала у Ланчинській загальноосвітній школі, яку у 2018 році переіменували в Ланчинську гімназію Ланчинської селищної ради, на посаді керівника гуртка, та 2 год. природознавства і за суміщенням вчитель біології. З 12.06.2024 по 12.08.2024 перебувала в основній щорічній оплачуваній, а з 12.08.2024 по 21.08.2024 додатковій оплачуваній відпустці, як матір 2-х дітей до 15 років.

По завершенні відпусток вийшла на роботу, де звернулась до директора Ланчинської гімназії ОСОБА_2 з проханням надати їй інформацію щодо її педагогічного навантаження на 2024-2025 навчальний рік. Так як затребувану інформацію їй відмовились надати, то 27.08.2023 вона звернулась через Урядовий контактний центр ГР-17714909 до директора Ланчинської гімназії з проханням, при затвердженні тарифікаційних списків збільшити її педагогічне навантаження уроками, згідно освіти та курсів підвищення кваліфікації.

Відповідь на вказану заяву вона отримала 12.09.2024 № 56, де її повідомили, що вона звільнена з роботи наказом № 86 від 28.08.2024, у зв`язку зі скороченням чисельності працівників відповідно ст. 40 КЗпП України. Також вказали, що попередньо її було попереджено наказом № 65 від 25.06.2024 про вивільнення з роботи. В суботу 31.08.2024 о 14:23 їй поступили на картковий рахунок 1373.63 грн. розрахункових.

05.09.2024 їй видали трудову книжку із записом від 01.09.2024 "Звільнити з роботи в зв`язку зі скороченням чисельності працівників відповідно п. 1 ст. 40 КЗпП України". Наказ № 68 від 28.08.2024 Ланчинська гімназія Ланчинської селищної ради. Звертає увагу, що запис до трудової книжки внесено 01.09.2024, у вихідний день - неділю. Наказ про звільнення їй не видали. Також попередньо їй не було попереджено наказом № 65 від 25.06.2024 про вивільнення з роботи. Також наголошує, що після її звернень та повідомлень в поліцію, які стосуються керівництва Ланчинської гімназії, що містить ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження: 0000217 від 21.10.2023 - зі сторони дирекції Ланчинської гімназії вона почала зазнавати систематичних, тривалих, умисних дій, які спрямовані на приниження честі та гідності, репутації, у тому числі з метою набуття зміни та припинення зі мною трудових прав та обов`язків.

Вважає її звільнення незаконним, так як в Ланчинській гімназії будь-яких змін в організації виробництва і праці не відбулись. Зміна назви та перепрофілювання навчального закладу було здійснено в 2018 році, інших заходів, пов`язаних з реорганізацією чи скороченням чисельності працівників в гімназії не було здійснено. Крім того персонального попередження про скорочення чисельності працівників вона не отримувала, не було враховано її переважне право на залишенні на роботі, так як в неї є 2-є неповнолітніх дітей - 6 та 10-річного віку. Крім того їй не пропонували іншу роботу в цій чи іншій школі та про наступне звільнення не повідомлялась державна служба зайнятості. Що є грубим порушенням процедури звільнення працівників визначеної КЗпПУ та судового висновку викладеному в постанові ВС від 02.06.20 справа № 826/24208/15 щодо необхідності дотримання чіткої та послідовної процедури при скороченні штату чи чисельності працівників. Також посилається на те, що вихідну допомогу їй не начислили та не виплатили та порушили порядок і строки розрахунку з працівником.

Тому просить поновити її на роботі в Ланчинській гімназії Ланчинської селищної ради з 01.09.2024 року, а також стягнути з Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.09.2024 до дня поновлення на роботі.

Короткий зміст відзиву:

Відповідачем надано відзив на позов, відповідно якого вважає, позовні вимоги безпідставними, такими що не підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Так наказом відділу освіти Надвірнянської РДА від 29.08.2008 року № 125-к ОСОБА_3 було прийнято на посаду керівника гуртка з неповним тижневим навантаженням. Згідно Наказу директора Ланчинської гімназії № 103 від 30.03.2023 «Про призначення керівників» в Ланчинській гімназії відповідно до річного плану роботи гімназії на 2023/2024 навчальний рік та рішення тарифікаціної комісії - з 01 вересня 2023 року відкрито гурток «Еко -стиль: поводження з відходами» керівником кого призначено Гресько Г.Д. з кількістю годин 4 ( ОСОБА_1 введена в штат постійних працівників Гімназії керівником гуртка з неповним тижневим навантаженням згідно наказу № 270/1-к відділу освіти Надвірнянської РДА від 01.09.2011

Директором гімназії виявлено порушення у роботі Гресько Г.Д., а саме відсутність здобувачів освіти на заняттях гуртка та відсутність заяв батьків щодо зарахування їхніх дітей до відповідного гуртка,в результаті чого наказом директора гімназії № 91 від 15.09.2023 було створено комісію по перевірці гурткової роботи ОСОБА_1 , за результатами якої протягом вересня-жовтня 2023 року було складено 12 актів по перевірці роботи гуртка. За результатами роботи вище вказаної комісії на засідання педагогічної ради було винесено питання щодо перепрофілювання данного гуртка оскільки він не є ефективним по причині відсутності його відвідування.

Рішенням педагогічної ради згідно протоколу № 2 від 27.10.2023, у присутності ОСОБА_1 було ухвалено з 22 січня 2024 року перепрофілювання гуртка «Еко -поводження з відходами» на гурток «Християнська етика (2-4 класи).

З 22 січня 2024 року до кінця навчального року 2023/2024 до Ланчинської заяви від батьків здобувачів на гурток «Християнська етика» були відсутні як відвідування здобувачами даного гуртка. Програма на Гурток «Християнська етика ОСОБА_1 надана не була.

25.06.2024 директором гімназії було видано наказ № 1 "Про скорочення чисельності та штату працівників", згідно якого з 01.09.2024 зі штатного розпису виводиться посада керівника гуртка «Християнська етика» (2-4 кл.).

25.06.2024 ОСОБА_1 з наказом № 65 «Про скорочення чисельності штату працівників» від 25.06.2024 та повідомленням про заплановане вивільнення ознайомлена, однак підписатися відмовилась, про що було складено акт Про вручення повідомлення «Про заплановане вивільнення» та ознайомлення з наказом скорочення чисельності штату працівників» від 25.06.2024 № 65.

01.09.2024 ОСОБА_1 , керівник гуртка гімназії, була звільнена у скороченням чисельності працівників відповідно п. 1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу директора гімназії № 86 від 28.08.2024.

Стверджує, що порушень трудового законодавства при звільненні позивача не допущено. Тому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про на роботі та стягнення оплати під час вимушеного прогулу у повному обсязі.

Короткий зміст відповіді на відзив :

Позивачем надано відповідь на відзив, відповідно якого звернуто увагу, що відповідач порушив терміни подачі відзиву, встановлені законодавством. Також зазнає що після її звернень та повідомлень в поліцію, які стосуються керівництва Ланчинської гімназії, що містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1, внесеного до ЄРДР за номером кримінального провадження: 0000217 від 21.10.2023 - зі сторони дирекції Ланчинської гімназії вона почала зазнавати систематичних, тривалих, умисних дій, які спрямовані на приниження честі та гідності, репутації, у тому числі з метою набуття зміни та припинення зі мною трудових прав та обов`язків. Додатково звертає увагу на те, що 22.08.2023 вона звернулась до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради ГР - 16039158, де нагадала, що її педагогічне навантаження на 2022-2023 навчальний рік складало 6 годин, з них 4 години - гурткової роботи та 2 години за спеціальністю з інтегрованого курсу "Пізнаємо природу" в 5 класі НУШ. Наголосила, що в 2023-2024 навчальному році вона підлягає черговій атестації. Просила при затвердженні тарифікаційних списків на 2023-2024 навчальний рік збільшити її навантаження уроками за спеціальністю згідно освіти та курсів підвищення кваліфікації також і з метою здобуття послідовної кваліфікаційної категорії спеціаліста при черговій атестації. 20.09.2023 вона отримала відповідь на звернення від Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради, де зазначено, що відповідно до плану оптимізації закладів освіти Ланчинської селищної ради ТГ у 2023/2024 станом на 1 вересня є 14 класів, у порівнянні з минулим навчальним роком на 2 класи менше та вказали, що 5 клас є тільки один, тому немає 2 годин інтегрованого курсу "Пізнаємо природу". Однак наголосила, що з 1 вересня 2024 року в Ланчинській гімназії Ланчинської селищної ради знову ж є два 5-ті класи. Тому вважає, що до її педагогічного навантаження повинні повернути вказані уроки інтегрованого курсу "Пізнаємо природу". Так як з вересня 2008 року в її педагогічне навантаження окрім гурткової роботи завжди входили уроки природознавства або біології, або інтегрованого курсу "Пізнаємо природу". Тому просила повернути до її педагогічного навантаження 2 години інтегрованого курсу "Пізнаємо природу". Враховуючи наведене вважає, що позов підлягає до задоволенню, а тому підтримує його в повному обсязі.

Стислий виклад позицій сторін:

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов з підстав зазначенній в позовній заяві та відповіді на відзив. Просили позов задоволити та поновити ОСОБА_1 на роботі в Ланчинській гімназії Ланчинської селищної ради з 01.09.2024, та стягнути з Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного пргулу з 01.09.2024 до дня поновлення на роботі.

Представник відповідача директор Ланчинській гімназії Ланчинської селищної ради позовні вимоги не визнала, заперечила обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог. Зазначила що при звільненні позивача були дотримані норми трудового законодавства. Просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Процесуальні дії:

Ухвалою від 02.10.2024 суд відкрив провадження у справі та постановив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення викликом сторін..

Ухвалою від 15.10.2024 суд задоволив клопотання позивача про витребування доказів.

24.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 29.04.2025 о 13 год. 30 хв.

Ухвалою від 29.04.2025 суд поновив судовий розгляд та дійшов висновку про потребу з`ясувати обставини, що мають суттєве значення шляхом вчинення певних процесуальних дій, зокрема витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.05.2025 у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 05.05.2025 та від 14.05.2025 відмовлено.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що позивач 01.09.2008року прийнята на роботу строковим трудовим договором керівником гуртка з неповним тижневим навантаженням Ланчинської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів,. що підтверджується записами в трудовій книжці.

01.09.2010 продовжено строковий трудовий догові керівником гуртка з неповним тижневим навантаженням з 01.09 2010 по 31.08.2011.

01.09.2011 позивача введено в штат постійних працівників школи керівником гуртка з неповним тижневим навантаженням.

13.02.2018 Ланчинська загальноосвітня школа 1-2 ступенів Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області перейменована в Ланчинську гімназію Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади.

01.09.2024 позивач ОСОБА_1 звільнена з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с. 7-8).

Наказом директора Ланчинської гімназіїю Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади від 29.04.2024 №33/07-01 «Про персональне попередження педагогічних працівників Ланчинської гімназії про зміну істотних умов праці», приймаючи до уваги значне скорочення кількості учнів в зв`язку зі збройною агресією та запровадженням в Україні правового режиму воєнного стану, перебуванням значної кількості учнів за межами України, з метою впровадження заходів щодо виконання освітніх програм на 2024/2025 попереджено персонально про зміну істотних умов праці з 01.09. 2024 (ст. 32 КЗпПУкраїни) всіх педагогічних працівників гімназії під підппис. В разі відмови від продовження роботи в нових умовах у зв`язку зі зміною істотних умов праці трудовий договір з ними буде припинено на підставі пункту 6 ст. 36 КЗпП України (а.с. 61).

Відповідно до наказу директора Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади від 05.06.2024 за № 5 «Про надання щорічної основної відпустки педагогічним працівникам гімназії» ОСОБА_1 , як керівнику гуртка надано основну щорічну відпустку за 2023-2024 навчальний рік тривалістю 56 каленарних днів з виплатолю матеріальної допомоги на оздоровлення з 17.06.2024 по 11.08.2024 (а.с. 58).

Відповідно до наказу директора Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади від 05.06.2024 за № 3 «про надання додаткової оплачуваної відпустки працівникам гімназії ОСОБА_1 надано додаткову оплачувану відпустку тривалістю 10 каленарних днів у звязку із заявами працівників гімназії, які мають двоє і більше дітей віком до 15 років з 12.08.204 по 21.08.2024 (а.с. 59)

Наказом директора Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади від 25.06.2024 № 65 "Про скорочення чисельності та штату працівників", у зв`язку із змінами в організації виробництва , відсутністю котнтигенту учнів, які відвідуюьть гурток «Христитиянька етика» (2-4кл), керуючись ст. 40, 49/2 КЗпП та відсутністю заяв батьків щодо відвідуваня данного гуртка виведено з 01.09.2024 зі штатного розпису посаду керівника гуртка «Християнська етика». Персонально попередждено ОСОБА_1 - керівника гуртка «Християнська етика» про наступне вивільнення з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпПУкраїни у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівиків (а.с. 51).

Відповідно до повідомленням директора Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади від 25.06.2024 «Про запланове звільнення» у звязку зі скороченням чисельності та штату працівників гімназії ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення з посади керівника гуртка «Християнська етика» (2-4 класи) на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУкраїни. Вільних вакансій, які можна запропонувати не має (а.с. 60).

Відповідно Акту від 25.06.2024 «Про вручення повідомлення «Про заплановане звільнення та ознайомлення з наказом «Про скорочення чисельності та штату працівників від 25.06.2024, складеного директором гімназії та підписаного складом комісії вбачається, що позивач відмовилась від ознайомлення з наказом та повідомленням про заплановане звільнення (а.с. 192).

Наказом директора Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади від 28.08.2024 № 86 «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 , керівника гуртка гімназії в звязку з скороченням чисельності працівників віповідно п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 50).

Відповідно до зошита обліку трудових книжок Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади - позивач ОСОБА_1 отримала трудову книжку 05.09.2024 (а.с. 57).

Відповідно до штатного розпису Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади станом на 01.09.2024 затверджено штат у кількості 50,18 штатних одиниць в тому числі посада керівник гуртка кількість штатних одиниць -0,5 штатних одиниць (а.с. 46- 49).

Відповідно до відповіді директора Ланчинської гімназії вакантних посад за період з 25.06.2024 по 28.08.2024 в Ланчинській гімназії Ланчинської селищної ради не було. Станом на 01.09.2024 окремої посади керівника гуртка немає. Так як вчителі довантажені годинами факультативного курсу у зв`язку зі змінами істотних умов праці. А факультативним гуртком «Християнська етика» довантажена вчитель початкових класів та християнської етики ОСОБА_4 (а.с. 187).

Відповідно до акту, складеного комісією з директора гімназії, вчителів ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , М.М, Кобиляцька складено акт «Про вручення повідомлення «Про запланове звільнення та ознайомлення з наказом "Про скорочення чисельності та штату працівників" від 25.06.2024 № 65, відповідно якого в присутності комісії Г.Д. Гресько надано письмове повдіомлення «Про заплановане звільнення «. З наказом « про скорочення чисельності та штату працівників « Галина Дмитрівна відмовиллась ознайомлюватись. Надане повідомлення «Про заплановане звільнкення також відмоллась підписувати» (а.с. 192).

Відповідно до протоколу засідання педагогічної ради від 23.10.2023 за № 2 розглядалось питання перепрофілювання гуртка «Еко стиль: поводження з відходами». Позивач ОСОБА_1 була присутня на педагогічній раді. Заслухали класних керівників 2-4 класів та згідно поданих заяв від батьків запропонували перепрофілювати гурток «Еко-стиль: поводженя з відходами» на гурток «Християнська етика« (2-4 клас). На педагогічній раді ухвалено рішення про перепрофілюваення гуртка «Еко-стиль: поводження з відходами на гурток «християнська етика« (2-4 клас) з 22.01.2024.

Відповідно до протоколу засідання педагогічної ради від 04.062024 № 6 розглядалалось в тому числі звіт гурткової роботи. Встановлено, що ОСОБА_6 не зявилась а засіданя педагогіної ради, а звіт надала в елекронному вигляді. За результатами підсумків гурткової роботи керівників гурка ОСОБА_1 педагогічна рада визнала звіт гурткової роботи незадовільним. За результтами педагогічної ради ухвалили роботу гуртка «Християнська етика» визнали незадовільною, ОСОБА_1 гурток не проводила і надала звіт гуртка за симестр якого в програмі не має (а.с. 90).

Відповідно до довідки виданої директором Ланчинської гімназії від 02.09.2024 ОСОБА_1 з 01.01.2022р по 30.08.2023р працювала на посаді керівника гуртка (педагогічні працівники). Дохід за період з 01.01.2023р по 31.08.2023р склав 21276,16 грн.

Згідно з розрахунковим листком за серпень 2024 року ОСОБА_7 здійснено оплату розрахункових в сумі 1373 грн 63 коп.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює на посаді заступника директора Ланчинської гімназії з навчально-виховної роботи. З позивачем ОСОБА_1 перебувала в службових відносинах, родинних чи неприязних відносин немає. У Ланчинській гімназії працює з 2000 року, на посаді заступника директора працює з 2013 року. У Ланчинській гімназії близько двох років тому було створено гурток еколого-натуралістичного напрамку, керівником якого було призначено ОСОБА_1 . Заняття гуртка мали проводитись два рази на тиждень по дві години. Для перевірки роботи гуртка у гімназії було створено відповідну комісію по перевірці гурткової роботи ОСОБА_1 , до якої входила в тому числі і вона. Стверджує, що заняття гуртка екоголого-натуралістичного напрамку керівником гуртка ОСОБА_1 фактично не проводились, оскільки на заняттях гуртка жодного разу не були присутні учні. Також в кінці навчального року кожен керівник гуртка повинен представити звіт роботи гуртка. Однак ОСОБА_1 відповідного звіту роботи свого гуртка та журналу гурткової роботи не представила. У 2023-2024 навчальному році, на підставі заяви батьків учнів, гурток екоголого-натуралістичного напрамку було перепрофільовано на гурток «Християнська етика». Пре перепрофілювання гуртка було повідомлено педагогічний колектив, в тому числі і ОСОБА_1 , та запропоновано їй посаду керівника створеного гуртка «Християнська етика». ОСОБА_1 погодилась на дану посаду, однак не подала відповідного плану роботи гуртка, що є обов`язковим. Про зміну істотних умов праці у квітні 2024 року було видано відповідний наказ, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 . Їй відомо, що у червні 2024 року директором та вчителями гімназії було доставлено по місцю проживання ОСОБА_1 наказ про звільнення її з посади керівника гуртка, оскільки ОСОБА_1 відмовлялась отримати наказ на робочому місці. На запитання позивача свідок повідомила, що на 2023-2024 навчальний рік у гімназії скоротилась кількість п`ятих класів з двох до одного, та відповідно скоротилась кількість учнів, тому відповідно на педагогічній нараді було прийнято рішення про скорочення кількості гурткових годин. Їй відомо, що ОСОБА_1 до звільнення пропонувалась посада асистента вчителя, однак вона відмовилась. Навчальні години їй не пропонувались, оскільки із скороченням кількості учнів і класів відповідно скоротилась кількість педагогічних годин. Також повідомила що на час звільнення ОСОБА_1 вільних вакансій вже не було, однак попередньо були вільні вакансії, в тому числі і асистента вчителя, які їй періодично пропонувались. На запитання представника позивача свідок повідомила, що на даний час у гімназії відсутня посада керівника гуртка. Також повідомила що ОСОБА_1 не доводила до відома учнів гімназії про створення у гімназії гуртка «Християнська етика». Саме керівник гуртка повинна роз`яснювати учням програму діяльності гуртка та мотивувати їх брати участь у діяльності гуртка. Однак жодних заяв від учнів про участь у діяльності гуртка під керівництвом ОСОБА_1 не було. Комісією при перевірці діяльності гуртка було встановлено відсутність учнів на заняттях ОСОБА_1 . Саме ОСОБА_1 у більшості випадків на заняттях була присутня. ОСОБА_1 не була присутня на педагогічній раді на розгляді питання щодо перепрофілювання гуртка. Рішення про припинення діяльності гуртка є підставою для скорочення посади керівника гуртка. Оскільки ОСОБА_1 обіймала лише посаду керівника гуртка, тому було прийнято рішення про її звільнення у зв`язку із скороченням штату.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює на посаді вчителя української мови та педагога-організатора Ланчинської гімназії. З позивачем ОСОБА_1 перебувала в робочих відносинах, родинних чи неприязних відносин немає. У Ланчинській гімназії працює з 2000 року. Зазначила, що її, педагога-організатора, у було включено у комісію по перевірці роботи керівника гуртка ОСОБА_1 . Як член даної комісії може засвідчити, що ОСОБА_1 була присутня на занятті гуртка, однак учнів на занятті жодного разу не було. Вона особисто чула, як заступником директора гімназії ОСОБА_8 неодноразово повідомлялось ОСОБА_1 про необхідність складення та подання звітів про діяльність гуртка. На підсумковій педагогічній нараді ОСОБА_1 повідомила про відсутність звіту щодо діяльності гуртка. Також зазначила, що саме керівник гуртка повинен залучати учнів до участі в гуртку, що вона постійно робить, як керівник свого гуртка. Оскільки гурток еколого-натуралістичного напрамку, який вела ОСОБА_1 , був недієвим, на педагогічній раді було прийнято рішення про його перепрофілювання на гурток «Християнська етика», про що просили самі батьки учнів. Також зазначила, що планування діяльності гуртка покладається на керівника гуртка, однак ОСОБА_1 планування свого гуртка не здійснювала, та хотіла, щоб керівництво ліцею надало їй готове планування. Також їй відомо, що у зв`язку з відсутністю учнів, ОСОБА_1 ставився простій в роботі, а також неодноразово повідомлялось керівництвом про можливість звільнення, та пропонувались інші можливі посади. На запитання представника позивача свідок повідомила, що причиною перевірки роботи ОСОБА_1 була відсутність дітей на занятті гуртка. При цьому ОСОБА_1 не проводила агітаційну роботу серед дітей щодо діяльності свого гуртка. Акти комісії складались на підтвердження невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків. Їй відомо, що у червні 2024 року директором та вчителями гімназії було доставлено по місцю проживання ОСОБА_1 для особистого вручення. Вона особисто при врученні наказу не була. Також їй відомо, що посада керівника гуртка «Християнська етика» на даний час зайнята.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює на посаді вчителя початкових класів Ланчинської гімназії. З позивачем ОСОБА_1 перебувала в робочих відносинах, родинних чи неприязних відносин немає. Зазаначає, що була присутня на педагогічній раді, проведеній у січні 2024 року, на якій було прийнято рішення перепрофілювання гуртка еколого-натуралістичного напрамку, керівником якого була ОСОБА_1 , на гурток «Християнська етика». ОСОБА_1 на тій педраді не було. Їй відомо, рішення про перепрофілювання гуртка було прийнято у з`язку з відсутністю учнів. Також їй відомо, що діти не відвідували заняття гуртка «Християнська етика», хоча сама ОСОБА_1 на заняттях була присутня. Також їй відомо, що складались відповідні акти про відсутність дітей на заняттях гуртка під керівництвом ОСОБА_1 . У червні 2024 року вона разом із директором та іншими вчителями гімназії їздила до місця проживання ОСОБА_1 для особистого вручення їй наказу про звільнення. Однак наказ про звільнення ОСОБА_1 особисто не було вручено, оскільки побачивши їх, вона заховались у будинку та до них не вийшла, двері будинку були зачинені. На запитання позивача свідок повідомила, що їй відомо лише те, що рішення про перепрофілювання гуртка було прийнято на підставі заяви батьків учнів, які хотіли, щоб такий гурток у гімназії проводився. На запитання представника позивача свідок повідомила, що на її думку ОСОБА_1 не достатньо працювала з дітьми, щоб мотивувати їх відвідувати гурток. На даний час гурток «Християнська етика» веде вона, діти відвідуються заняття, скарг від батьків немає. На останні педагогічні ради, які проводились до звільнення ОСОБА_1 , вона не з`являлась. На запитання головуючої свідок повідомила що всіх педагогічних працівників щороку ознайомлюють з наказом про зміну істотних умов праці, оскільки протягом року можливе скорочення навчальних годин. Вона була присутня на педагогічній раді, коли було прийнято рішення про перепрофілювання гуртка з еколого-натуралістичного напрамку на «Християнська етика». Таке рішення були прийняте з урахуванням заяв батьків дітей. Зазначає, що діти не відвідували курток під керівництвом ОСОБА_1 . Залучення дітей до гуртків покладається на керівників гуртків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює на посаді вчителя біології Ланчинської гімназії. З позивачем ОСОБА_1 перебувала в робочих відносинах, родинних чи неприязних відносин немає. У Ланчинській гімназії працює з 2000 року. З 2018 року наказами директора гімназії її призначено вчителем біології з повним тижневим навантаженням, у зв`язку із звільненням іншого вчителя біології. Позивач ОСОБА_1 не могла виконувати обов`язки вчителя біології, оскільки наказу про призначення їй педагогічних годин не було. Протягом останніх навчальних років її тижневе навантаження вчителя зменшилось, у зв`язку із скороченням класів та зменшенням кількості педагогічних годин. На запитання позивача свідок повідомила, що на час дії воєнного стану заміну, у разі відсутності вчителя, може здійснювати інший вчитель, наявний у гімназії. Згідно наказу заміну уроків біології у разі її відсутності покладено на вчителя основ здоров`я. На запитання представника позивача повідомила, що вона була у складі комісії, яка здійснювала перевірку діяльності гуртка під керівництвом ОСОБА_1 . Комісією було зафіксовано, що на заняттях гуртка ОСОБА_1 перебувала одна, діти гурток не відвідували. Комісія відвідувала багато занять, і жодного разу дітей не було. Вважає, що ОСОБА_1 не спонукала дітей відвідувати її гурток, не мотивувала дітей. На педагогічній раді розглядалось питання про перепрофілювання гуртка еколого-натуралістичного напрамку на гурток «Християнська етика». Дане питання розглядалось на підставі заяви батьків, які вважали діяльність даного гуртка більш доцільним. ОСОБА_1 була присутня на голосуванні за дане питання. Посаду керівника гуртка «Християнська етика» спочатку було запропоновано ОСОБА_1 . На даний час у гімназії продовжує діяти гурток «Християнська етика», який відвідують діти, скарг від батьків немає. Інші вчителі намагались надати поради ОСОБА_1 щодо покращення ведення гуртка, однак ОСОБА_1 такі поради не сприймала. Їй відомо, що у червні 2024 року директором та вчителями гімназії було доставлено по місцю проживання ОСОБА_1 для особистого вручення. Вона особисто при врученні наказу не була. Їй відомо, що у той же період були звільнені також і інші вчителі у зв`язку із скороченням штату.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Предметом позову, у справі, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої позивач просив ухвалити судове рішення, є поновлення на роботі та стягнення оплати під час вимушеного прогулу

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначалося не дотримання Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади вимог трудового законодавства щодо ознайомлення її з попередженням про майбутнє звільнення із займаної посади за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП Україниу зв`язку із скороченням штату, відсутність змін в організації, не запропоновано всіх вакантних посад, звільнення з посади, яку вона не займала.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частина шоста статті 43 Конституції України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстави, зазначеній у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Судом установлено, що зміни в організації виробництва і праці в Ланчинській гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади підтверджується наказом директора від 29.04.2024 №33/07-01 «Про персональне попередження педагогічних працівників Ланчинської гімназії про зміну істотних умов праці» приймаючи до уваги значне скорочення кількості учнів у звязку зі збройною агресією запровадженням в Україні правового режиму воєнного стану, перебуванням значної кількості учнів за межами України, з метою впровадження заходів щодо виконання освітніх програм на 2024/2025 попереджено персонально про зміну істотних умов праці з 01.09.2024 (ст. 32 КЗпПУкраїни_ всіх педагогічних працівників гімназії під підпис, в тому числі і позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 28.11.2018р. у справі № 6559/321/16ц вказано, що «зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя і як наслідок відповідне зменшення заробітної плати вимог пункту 3 ст. 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 (П/9901/310/18) (провадження № 11-431асі18) вказано, що «за приписами частини першої статті 40, частин першої, третьої статті 492 КЗпП України вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

З огляду на викладене, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав відступити від цих висновків».

Отже, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Судом встановлено, що наказом директора Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади від 25.06.2024 № 65 «Про скорочення чисельності та штату працівників «У звязку із змінами в організації виробництва, відсутністі контингенту учнів, які відвідуюьть гурток « Христитиянська етика» ( 2-4кл) керуючись ст. 40 , 49/2 КЗпП та відсутністю заяв батьків щодо відвідуваня даного гуртка виведено з 01.09. 2024 зі штатного розпису посаду керівника гуртка «Християнська етика». Персонально попереджено ОСОБА_1 керівника гуртка «Християнська етика» про наступне вивільнення з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпПУкраїни у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників. Та зазначено, що вільних вакансій не має.

Проте, позивач відмовились поставити підпис про отримання повідомлення про наступне звільнення, що підтверджується відповідним актом про відмову від підпису.

Так відповідно Акту від 25.06.2024 «Про вручення повідомлення «про заплановане звільнення та ознайомлення з наказом «Про скорочення чисельності та штату працівників ві 25.06.2024, складеного директором гімназії та підписаного складом комісії вбачається, що позивач відмовилась від ознайомлення з наказом та повідомленням про заплановане звільнення.

Вказані обставини також підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_4 .

Таким чином доводи позивача щодо недотримання попередження про наступне вивільнення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Суд не вирішує питання щодо доцільності змін в організації виробництва і праці та наступного скорочення штату працівників, так як вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця (власника або уповноваженого ним органу) (постанови ВС від 07.08.2019 в справі № 367/3870/16).

З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється законність звільнення, обов`язок доведення правомірності звільнення працівника покладається на роботодавця (постанова ВС від 23.01.2018 у справі №273/212/16).

При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Вказана правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України у справі №6-40цс15 від 01.04.2015.

Судом встановлено, що відповідно до наказом директора Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади від 25.06.2024 № 65 «Про скорочення чисельності та штату працівників «У звязку із змінами в організації виробництва, відсутністі контингенту учнів, які відвідують гурток «Христитиянська етика» ( 2-4кл) керуючись ст. 40, 49/2 КЗпП та відсутністю заяв батьків щодо відвідуваня даного гуртка виведено з 01.09. 2024 зі штатного розпису посаду керівника гуртка «Християнська етика», позивача попереджено про наступне вивільнення з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпПУкраїни у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників та одночасно зазначено, що вільних вакансій не має.

Одночасно, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови від 06.11.1992 «Про практику розгляду трудових спорів», судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

Відповідно штатного розпису Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади станом на 01.09.2024 затверджено штат у кількості 50,18 штатних одиниць, в тому числі посада керівник гуртка кількість штатних одиниць -0,5 штатних одиниць (а.с. 46-49).

Проте в судовому засіданні встановлено, що станом на 01.09.2024 окремої посади керівника гуртка немає. Так як вчителі довантажені годинами факультативного курсу у зв`язку зі змінами істотних умов праці. А факультативним гуртком «Християнська етика» довантажена вчитель початкових класів та християнської етики ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене доводи позивача про те, що їй не запропонували всі вакантні посади є необґрунтованими, а роботодавець виконав обов`язки, визначені положеннями ст. 49-2 КЗпП України .

Доводи позивача про звільнення її з неіснуючої посади, так як вона займала посаду керівника гуртка «Еко стиль поводженя з відходами», а не «Християнська етика» є безпідставними.

Так, наказом директора гімназії № 91 від 15.09.2023 створено комісію по перевірці гурткової роботи ОСОБА_1 за результатами якої протягом вересня-жовтня 2023 року було складено 12 актів по перевірці роботи гуртка. За результатами роботи вище вказаної комісії на засіданні педагогічної ради було винесено питання щодо перепрофілювання даного гуртка оскільки він не є ефективним по причині відсутності його відвідування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу засідання педагогічної ради від 27.10.2023 за № 2 ухвалено рішення про перепрофілювання гуртка «Еко-стиль: поводженя з відходами на гурток "Християнська етика" (2-4 КЛАС) з 22.01.2024. На педагогічній раді Гресько Г.Д. була присутня, що підтверджується протоколом за № 2 від 27.10.2023.

Вказані обставини також підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Доводи позивача про систематичні, тривалі, умисні дії, які спрямовані на приниження та утиски на роботі, переслідування суд вважає необгрунтованими та недоведеними належнимим доказами. Так як встановлено , що підставою для прийняття наказу директора Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади від 25.06.2024 № 65 «Про скорочення чисельності та штату працівників« є зміни в організації виробництва, відсутність контингенту учнів, які відвідують гурток «Христитиянська етика» (2-4кл) у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівиків, а не порушення позивачем трудового законодавства.

Вимоги позивача про повернення до її педагогічного навантаження 2 год інтегрованого курсу «Пізнаємо природу« є виключно компетенцією роботодавця та не були предметом розгляду суду.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що керівництво Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради об`єднаної терититоріальної громади має право та у межах своєї компетенції здійснити зміни в організації виробництва та праці шляхом скорочення штатного розпису, вимоги законодавства під час скорочення штатної чисельності працівників не порушені.

Висновки суду:

Таким чином судом встановлено, що позивачу представниками відповідача вручались завчасно попередження про наступне звільнення, інші вакантні посади відсутні, а тому суд приходить до висновку, що під час звільнення позивача, роботодавцем були дотримані усі вимоги трудового законодавства щодо звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнняського району Івано-Франківської області про понолення на роботі та стягнення оплати під час вимушеного прогулу необхідно відмовити повністю.

Щодо розподілу судових витрат:

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Згідно з п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання позову про поновлення на роботі, на підставі п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Тому на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в позові, судовий збір, який підлягав сплаті позивачем за подання позову, необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також позивачем не понесено витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 42, 43, 235 КЗпП України, ст.ст. 10-11, 57-60, 141, 208-209, 212-215, 218, 223, 235, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення оплати під час вимушеного прогулу- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Міськевич О.Я.