overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотанням про витребування доказів, в якому він просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку маска-картки № НОМЕР_2 чи будь-яку іншу платіжну картку, інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок-маска картки № НОМЕР_2 за період 26.11.2023-01.12.2023 в сумі 25 000 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції № 40658928 від 26.11.2023), чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та за підтвердження зарахування коштів надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтверджують дану інформацію, надати повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_2 , на який зараховано кошти, а вразі неможливості надати вищевказані первинні документи, надати інші, прирівняні до них документи, що підтверджують зарахування коштів посилаючись, що не може самостійно отримати вказані документи, оскільки вони становлять банківську таємницю.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У позивача виникли труднощі в витребуванні доказів, тому вказане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про витребування доказів.

Акціонерному товариству КБ «Приват Банк» ((01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) надати інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку маска-картки № НОМЕР_2 чи будь-яку іншу платіжну картку, інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок-маска картки № НОМЕР_2 за період 26.11.2023-01.12.2023 в сумі 25 000 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції № 40658928 від 26.11.2023), чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та за підтвердження зарахування коштів надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтверджують дану інформацію, надати повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_2 , на який зараховано кошти, а вразі неможливості надати вищевказані первинні документи, надати інші, прирівняні до них документи, що підтверджують зарахування коштів.

Вказані документи надати суду в строк до 02 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 950/1121/25
Провадження № 2/950/464/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами:

- № 3664100 в розмірі 18560 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованості по основному боргу; 14560,00 грн. заборгованості по відсоткам;

- № 1000638 в розмірі 66849,30 грн., з яких: 9000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 57849,30 грн. заборгованості за відсотками..

Ухвалою від 25.04.2025 позовну заяву ТОВ «Свеа Фінанс» залишено без руху, представнику позивача надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була несплата судового збору в повному обсязі.

Зокрема, судом указано на те, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за двома окремими договорами, укладеними між відповідачем та ТОВ «Лінеура Україна» (договір від 10.05.2023) та ТОВ «Слон Кредит» (договір від 26.04.2023), право вимоги за якими набуло ТОВ «Свеа Фінанс».

Указані договори є самостійними підставами виникнення двох окремих грошових зобов`язань, з окремими умовами, укладені з двома окремими кредитодавцями та не пов`язані одне з одним підставами їх виникнення. Тобто позивачем фактично заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру.

Оскільки ТОВ «Свеа Фінанс» в одній позовній заяві об`єднано дві самостійні вимоги майнового характеру, судовий збір має бути сплачений окремо за кожну із таких вимог.

Копію указаної ухвали отримана в електронному вигляді 26.04.2025, що підтверджується відомостями із системи «Електронний суд», які містяться в матеріалах справи. Однак, станом на 19.05.2025 вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви ТОВ «Свеа Фінанс» у встановлений строк усунуті не були, суд повертає подану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2065/25
Номер провадження 2-н/213/776/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2024 року по 28.02.2025 року у розмірі 2903 грн. 08коп., по абонентській платі за період з 01.05.2024 року по 28.02.2025 року у розмірі 200,00 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки не підтверджені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника. Так відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.10.2023 року, у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання. Документи на обґрунтування вимог стягувача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , не надані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст.165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 715/1281/23
Провадження № 2-о/715/254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуренка В.А.,

присяжних Сливка І.В, Калинюк В.Г.

секретар судових засідань Оршевська С.М.,

представника особи в інтересах якої

розглядається справа: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення щодо визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2025 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено Ухвалу у вказаній справі, однак в Ухвалі суду помилково вказано анкетні дані присяжних «Зеленівська В.В. та ОСОБА_3 », замість вірних анкетних даних « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ».

Тому суд приходить до висновку, виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у судовому рішенні допущено вище вказану описку, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість її виправлення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення щодо визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і вважати правильними в Ухвалі суду анкетні дані присяжних «Сливка І.В, ОСОБА_5 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 521/4085/25
Номер провадження № 2/521/3294/25
(вступна та резолютивна частина)
13 травня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Должненко В.О.,
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 280, 284, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: О. С. Леонов
Провадження № 2/243/48/2025
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2025 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовною акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи: представник позивача Лещенко Д.Ю.,
негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
1. Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення суду буде виготовлений 09.05.2025.
Суддя О.О. Соловйова
Справа №583/3838/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/946/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 24 червня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2001/25
Номер провадження 2-н/213/738/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 351/551/17
Номер провадження №2/351/9/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

13 травня 2025 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Бабшинської К.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заболотівської селищної ради про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Заболотівської селищної ради про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 28.10.2024р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заболотівської селищної ради про визнання заповіту недійсним, прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати з підготовчого провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2025 року на 14.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Ігор СЕГІН
Справа № 404/7786/21
Номер провадження 2/404/2066/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ЕА НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів (, вул. Тельнова, 2 к. 3, м. Кропивницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову головне управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький) про стягнення коштів за проведений ремонт

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 (ЕА НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів (ЄДРПОУ 20641037, вул. Тельнова, 2 к. 3, м. Кропивницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову головне управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький) про стягнення коштів за проведений ремонт відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 23.05.2025

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/496/20 Номер провадження 22-ц/814/827/25Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про захист прав споживача

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Третяк Катерини Павлівни на додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Третяк Катерини Павлівни на додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль