Справа № 139/372/23
Провадження № 22-ц/801/1239/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

15 травня 2025 рокуСправа № 139/372/23 м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 , про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об`єктами права спільної сумісної власності членів сім`ї та визначення часток у спільній сумісній власності кожного з них,

за апеляційною скаргою адвоката Радамовського Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У 2023 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просили суд:

-скасувати за ОСОБА_3 державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 80,4 квадратних метри, житловою 57 м. кв., мансарди літ «А1», прибудови до будинку літ. «А2», тамбура літ «а», літньої кухні літ. «Б», веранди літ. «Б1», гаража прибудови літ «Б2», сарая прибудови літ. «Б3», сарая прибудови «Б4», козирка літ. «б», погреба літ «В», сарая літ «Г», вбиральні літ. «Д», літнього душу літ. «Е», ворота «І», хвіртки «2», огорожі «3», огорожі «4», огорожі «5», що розташовані по АДРЕСА_1 ;

-припинити за ОСОБА_3 право власності на вказаний житловий будинок;

-визнати вказаний житловий будинок спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-визначити, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частині вказаного житлового будинку;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів 1/3 частину коштів за виконані ними будівельні роботи та понесені витрати на придбання будівельних матеріалів, використаних під час капітального ремонту вказаного житлового будинку у сумі 1 386 412,53 грн.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, адвокат Радамовський М. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2025 року матеріали справи були витребувані із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; надання документів, що підтверджують сплату судового збору кожним із позивачів у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали адвокат Радамовський М. М. отримав 30 квітня 2025 року у електронному кабінеті у ЄСІТС.

12 травня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, подана засобами поштового зв`язку 08 травня 2025 року, до якої долучено квитанції про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

У клопотанні представник позивачів зазначає, що подав апеляційну скаргу на відправку до Вінницького апеляційного суду у відділенні АТ «Укрпошта» у межах передбаченого законом тридцятиденного строку на оскарження 18 квітня 2025 року простим поштовим відправленням. Причини, із яких відповідальний працівник поштового відділення не проставив на конверті відбиток календарного штемпеля йому невідомі, від надання письмових пояснень працівник відмовився. З огляду на це адвокат просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апеляційний суд доходить таких висновків.

Оскаржуване судове рішення ухвалене судом 20 березня 2025 року, зі складенням його повного тексту цього ж дня.

На а. с. 235 містяться розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання ними копії оскаржуваного рішення 20 березня 2023 року.

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги позивачами було 21 квітня 2025 року (понеділок), натомість до апеляційного суду апеляційна скарга подана 22 квітня 2025 року.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, з метою недопущення обмеження права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе поновити їм строк на подання апеляційної скарги на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 , про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об`єктами права спільної сумісної власності членів сім`ї та визначення часток у спільній сумісній власності кожного з них, за апеляційною скаргою адвоката Радамовського Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук