overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/2106/25
Номер провадження 2-з/205/170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 . Дана заява надійшла через канцелярію суду.

Разом із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна надійшла заява про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі, а саме витребувати у КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради копію медичної картки ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , необхідно повернути, виходячи із наступного.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 було повернуто заявнику.

Враховуючи, зазначене, суд вважає за необхідне повернути заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 151,152,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Копію даної ухвали направити заявнику та повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко

.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6520/25 Справа № 243/3211/25 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту юридичного значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2025 року відмолвено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Коробка Наталія Миколаївна, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту юридичного значення.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №243/3211/25 підлягає витребуванню Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/3211/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту юридичного значення.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 487/2408/25
Провадження № 2-н/487/683/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Гаврасієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року.
Суддя В.О.Гаврасієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/5566/24

Провадження № 22-ц/4815/798/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2025 року в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до розгляду на 11:00 год. 15 липня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 954/153/25
Номер провадження 2/954/814/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 травня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач, її представник не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив, клопотань не надав, про причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача надала клопотання про розгляд справи без їхньої участі, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача Либовки Анни Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4442/25 Справа № 182/2467/22 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації

відповідачі: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Державне спеціальне господарське підприємство «Ліси України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року, ухвалене суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у м.Нікополі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні в матеріалах справи),

УХВАЛИВ

Зупинити за ініціативою суду апеляційне провадження у справі №182/2467/22 за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Державне спеціальне господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним наказу, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування земельної ділянки, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного суду справи №367/8835/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
28.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/1543/25
Провадження 2/205/2010/25
УХ В А Л А
28 квітня 2025 року м.Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Грони Д.С.,
за участю секретаря судового засідання Матківської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником Ткаченко М. було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача Ткаченко М. проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4186/24
Провадження № 2-с/552/114/25
УХВАЛА

14.05.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 28.06.2024 в справі № 552/4186/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 28.06.2024 в справі № 552/4186/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 28.06.2024 Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» заборгованість за період з 01 жовтня 2022 року по 31 травня 2024 року в розмірі 23006 грн. 45 коп. та судові витрати в розмірі 302 грн. 80 коп.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 28.06.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 28.06.2024 в справі № 552/4186/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 161/6934/25
Провадження № 2/161/2922/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Мельник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання позивача про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 27.03.2025 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена приватним нотаріусом Ходачинською Н.І.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати в приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинської Ніни Іванівни (м. Луцьк, вул. Степана Бандери, буд. 17/2) - належним чином завірені матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 02 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 696/540/25
Провадження № 2/696/271/25
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2025 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки за змістом п. 3 ч .6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 15 год. 00 хв. 04 червня 2025 року в залі судових засідань №2 Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка Черкаської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 14.05.2025 року.

Суддя О.Є. Ніколенко