overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/11/19
Провадження №2/534/8/22
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 138200 грн., як регресу за виконаним нею солідарним зобов`язанням згідно договору позики від 27.10.2015.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, згідно якого просить провадження у справі №534/11/19 зупинити до встановлення та вступу у справу правонаступників померлого ОСОБА_2 . Витребувати у Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори інформацію щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.76, ч. 4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання в частині витребування доказів.

Щодо клопотання в частині зупинення провадження суд вважає за необхідне відмовити.

Так, згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки на даний час не встановлено наявність спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і пройшлв тривалий час після його смерті, тому клопотання вчастині зупинення є передчасно заявленим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача авдоката Швецової Л.В. задовольнити частково.

Витребувати від Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори копію інформацію щодо кола спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити за належністю та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 216/5620/18
провадження 2/216/45/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулініча О.В.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференцзв`язку заяву позивача ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якості представників позивача в цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконкому Центрально-міської ради, орган опіки та піклування, про визнання незаконним вивезення та утримування ОСОБА_2 на території країни тимчасового перебування - Республіки Італія, неповнолітньої ОСОБА_5 , про зобов`язання ОСОБА_2 повернути неповнолітню ОСОБА_5 до її постійного місця проживання в України, про зобов`язання ОСОБА_2 надання ОСОБА_1 права доступу до дитини, для участі у її вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів викладених в заяві, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якості представників позивача в цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконкому Центрально-міської ради, орган опіки та піклування, про визнання незаконним вивезення та утримування ОСОБА_2 на території країни тимчасового перебування - Республіки Італія, неповнолітньої ОСОБА_5 , про зобов`язання ОСОБА_2 повернути неповнолітню ОСОБА_5 до її постійного місця проживання в України, про зобов`язання ОСОБА_2 надання ОСОБА_1 права доступу до дитини, для участі у її вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на залучення представника у цивільній справі №216/5620/18, який має право на здійснення адвокатської діяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 23 травня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 697/2871/24
УХВАЛА

16 травня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 квітня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 752/808/25
Провадження №2/157/308/25
УХВАЛА

19 травня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року вказану позовну заяву за територіальною підсудністю передано на розгляд Камінь-Каширському районному суду Волинської області.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання 25 квітня 2025 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому є всі підстави для задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Б.С. Гамула
Справа № 587/2109/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

15 травня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява та згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит про реєстрацію місця проживання відповідача.

У позовній заяві адреса відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1378620 від 14 травня 2025 року, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки місце реєстрації відповідача на території Ковпаківського району м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31-32, 187, 260-261, 316, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 587/2109/25 (провадження № 2/587/415/25) за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми (Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, 40000).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2025 року Справа № 185/4476/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160,161,167,168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/3330/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивачки - Розмош В.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Масяк Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в режимі ВКЗ з представником позивача клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали - п`ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.І. Зарева
Провадження № 2/686/1061/25
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
14 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
за участю представника позивача
представниці співвідповідача
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів, -
18 листопада 2024 року представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Бейлик М.Б. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.
Ухвалою судді від 03 грудня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
17 грудня 2024 року представниця відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов.
Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року до участі у справі було залучено співвідповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне».
Представник позивача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Бейлик М.Б. в підготовчому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Представниця співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.
Представник співвідповідача ДП «Градобуд-Рівне» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, відзиву на позов до суду не подав.
Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14 травня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 6/761/510/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Габунії М.Г., Герасько Д.М., Яцишина А.О.,

за участі приватного виконавця: Ляпіна Д.В.,

представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, -

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну

та резолютивну частину ухвали

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 188/2620/24
Провадження № 2/188/828/2025
УХВАЛА

19 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/2620/24

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»

Відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час дату та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення №847 .

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 367/4459/20
Провадження №2-во/367/61/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 серпня 2023 року по справі № 367/4459/20,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області було розглянуто справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Однак, при виготовленні рішення суду допущено описку, в 2 абзаці резолютивної частині рішення.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення суду від 29 серпня 2023 року допущено описку, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 351 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в 2 абзаці резолютивної частини судового рішення від 29 серпня 2023 року в цивільній справі № 367/4459/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України шляхом викладення 2 абзацу резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:

«Встановити факт постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза