overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1861/25
Номер провадження 2/676/1597/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року Кам`янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 796 992,00 грн.

Ухвалою суду 19.03.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовчий розгляд справи.

До початку розгляду справи по суті позивач 06.05.2025 р. подав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання про залишення позовної вимоги подано суду позивачем до початку розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 198, 257, 353 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 175/4304/25
Провадження № 2/175/1070/25
УХВАЛА

"16" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 04 червня 2025 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 703/2812/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/5362/24
Провадження № 2/442/64/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"07" травня 2025 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник позивача адвокат Кормушин Владислав Олександрович до ОСОБА_2 , за участю третьої особи : Служба у справах дітей Дрогобицької міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник позивача адвокат Кормушин Владислав Олександрович звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи : Служба у справах дітей Дрогобицької міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання неодноразово відкладослоь за клпотаннями позивача та її представника.

07.05.2025 року в підготовчому судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали та просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дрогобицької міської Ради , Щерба Ю.І. щодо призначення справи до судового розгляду не заперечила.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії:

-направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача.

- Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- вирішено питання про виклик та допит свідків.

-вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а від так підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник позивача адвокат Кормушин Владислав Олександрович до ОСОБА_2 , за участю третьої особи : Служба у справах дітей Дрогобицької міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 19.05.2025 о 13:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6562/25 Справа № 185/9811/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року у цивільній справі №185/9811/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О.Б. на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року у справі №185/9811/21.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідо Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №185/9811/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи №185/9811/21до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 136/509/25
провадження № 2/136/156/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , разом із спадкодавцем - рідним братом ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 , з червня 2018 і на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок із усіма господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, ).

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа №: 630/1281/24 Провадження № 2/630/58/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення відеоконфереції

16 травня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача адвокат Ільїчов С.Д. подав до суду клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, оскільки свідки знаходяться територіально віддалено у місті Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання 05.06.2025 р. о 15:00 год. в режимі відеоконференції з Приморського районного суду м. Одеси.

Виконання даної ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю свідків та інших учасників справи доручити Приморському районному суду м. Одеси та забезпечити участь у судовому засіданні 05 червня 2025 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику та до Приморського районного суду м. Одеси для виконання на електронну пошту.

Зобов`язати позивача повідомити свідків про час та місце проведення судового засідання.

Копію ухвали направити заявнику до електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова організація «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 21), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова організація «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-30 год. 10 липня 2025 року, викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6608/25 Справа № 208/2879/25 Суддя у 1-й інстанції - Величко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року по цивільній справі №208/2879/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Державна казначейська служба, про стягнення безпідставно отриманих активів ( коштів),

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду, через підсистему «Електронний суд» 07 травня 2025 року, надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року по цивільній справі №208/2879/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Державна казначейська служба, про стягнення безпідставно отриманих активів ( коштів).

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року, у тому числі, змінено назву Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №208/2879/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Державна казначейська служба, про стягнення безпідставно отриманих активів ( коштів).

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року по цивільній справі №208/2879/25, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв