ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року у справі №212/10170/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та стягнення компенсації вартості 1/2 частини майна,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, зустрічний позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Амельчишин О.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 13 542 гривень.

Відповідно довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 02 грудня 2024 року надіслана одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 04 грудня 2024 року.

Також копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року була надіслана на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі з трекінгом поштового відправлення 436.

Згідно інформації, наявної на офіційному сайті АТ «Укрпошта» поштове відправлення з трекінгом 436 повернуто до Дніпровського апеляційного суду з відміткою від 04.03.2025 року: «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Станом на 12 травня 2025 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху заявниками не виконані.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, згідно ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти усіх судових рішень у справі №212/10170/23, у тому числі і ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

Вищезазначене свідчить, що скаржник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виконати вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянтам.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року у справі №212/10170/23 вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: