Справа № 758/2480/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пацацюк А.В. ,

розглянувши клопотання адвоката Пацалюк А.В. в інтересах відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що під час ДТП було спричинено механічні пошкодження транспортному засобу, який належить позивачу. Винуватцем ДТП є відповідач, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ СК «Гардіан» з лімітом відповідальності 160 000 грн.

В межах даної справи представником відповідача заявлене клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи. Для її вирішення необхідне з`ясування ряду обставин, які можна встановити на підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу представником ПрАТ СК «Гардіан».

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти даного клопотання, посилаючись на те, що справа розглядається у спрощеному провадженні, а заявлення таких клопотань могло відбуватися виключно у підготовчому судовому засіданні під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Також просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що про намір подати докази представник відповідача не зазначила у Відзиві на позовну заяву, відтак, втратила право на заявлення клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, враховуючи, що чинний ЦПК України не містить заборони заявляти клопотання про призначення експертизи та витребування доказів у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, зважаючи на таке.

До початку виступу зі вступними словами у судовому засіданні 14.05.2025, від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, яка відбулася 13.10.2024. Необхідність призначення експертизи представник відповідача обґрунтувала тим, що відповідач не запрошувався на огляд, експертизу проведено як бензинового авто, тоді як встановлено ГБО, експертизу проведено з порушенням Методики, що може свідчити на завищення вартості відновлювального ремонту.

До моменту, коли позивач 30.01.2025 замовив товарознавчу експертизу в Українському центрі судових експертиз, автомобіль оглядався працівниками страхової компанії, яка 10.12.2024 виплатила потерпілому позивачу 156 800 грн. страхового відшкодування. З метою співставлення обсягу та вартості ремонтних робіт для відновлення автомобіля, та подальшого вирішення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, представником відповідача обґрунтовано доцільність дослідження матеріалів страхової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи; беручи до уваги, що на підставі запитуваної інформації можливо співставити пошкодження автомобіля на момент його огляду аварійним комісаром, з тими пошкодженнями, які зафіксовані у Висновку спеціаліста №1-07/02 від 07.02.2025, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відтак, встановити обставини, які підлягають доказуванню, в тому числі щодо доцільності чи недоцільності призначення нової експертизи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про витребування інформації зі страхової компанії, у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 84, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТДВ «СК «Гардіан» (м. Київ, вулиця Саксаганського, 96, Київ, 01032) копію матеріалів страхової справи за фактом настання страхового випадку 13.10.2024 з вини ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан».

Встановити строк подачі доказів - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко