Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3590/25
Провадження2-з/711/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Скляренко В.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

25.04.2025 року позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просила:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), 8/9 частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01), автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль марки VOLVO, модель S80, чорного кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , грошові кошти в сумі 6 328 239 грн.

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3 );

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 8/9 частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01);

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на автомобіль марки VOLVO, модель S80, чорного кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 ;

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на грошові кошти в сумі 6 328 639 грн.

В подальшому, а саме 06.05.2025 року, представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Гарбазеєм Д.О. було подано до суду заяву від 05.05.2025 року про зміну предмету позову, відповідно до якої, сторона позивачки просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), 8/9 частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01), автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль марки VOLVO, модель S80, чорного кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , грошові кошти в сумі 6 328 239 грн.

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3 );

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 8/9 частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01);

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на автомобіль марки VOLVO, модель S80, чорного кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 ;

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на грошові кошти в сумі 6 328 639 грн.

Разом з тим, в порядку забезпечення позову представником позивачки подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій сторона позивачки просить:

- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 20681849, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Плахою Т.І. 10.04.2008 за реєстр. № 2783.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що квартира АДРЕСА_3 , фактично придбана до шлюбу позивачки та відповідача, але в період їх спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, а відтак, підлягає визнанню спільним майном подружжя та поділу. Проте, відповідач ОСОБА_2 з метою уникнення її поділу може здійснити її відчуження без необхідності отримання згоди позивачки на такі дії, що істотно ускладнить виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.

Також в заяві зазначено, що такий спосіб захисту, на думку позивачки, є найбільш ефективним з точки зору реального захисту та поновлення порушених прав, оскільки без вжиття заходів забезпечення позову про поділ майна подружжя відповідач може відчужити вказане майно, і позивачка зможе претендувати лише на грошову компенсацію вартості відчуженої квартири, виходячи з дійсної ринкової вартості аналогічного нерухомого майна на час поділу спірного майна.

Окрім того, запропонований стороною позивачки варіант забезпечення позову не позбавляє відповідача права власності на майно, а лише є спробою з боку позивачки забезпечити в майбутньому належне виконання відповідачем рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гарбазея Д.О., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій, окрім іншого просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), та, в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Згідно інформаційної довідки №423681171 від 22.04.2025 року /а.с. 29-30/, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира була набута останнім у власність на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2008 року, тобто до укладення шлюбу із позивачкою.

Позивачка просить визнати вказану квартиру спільною сумісною власністю подружжя та виділити їй у власність, оскільки така квартира була придбана під час спільного проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

З метою забезпечення саме цих вимог позову, позивачка просить накласти арешт на вказану вище квартиру, оскільки відповідач має реальну можливість відчужити вказане майно третім особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивачки.

Враховуючи, що на сьогоднішній день існує реальна можливість розпорядження відповідачем вказаною квартирою шляхом її відчуження третім особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду (у випадку задоволення позову) або ефективний захист прав позивачки, тому, на думку суду є підстави для забезпечення даного позову та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище та, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 , та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Плахою Т.І. 10.04.2008 року за реєстр. №2783.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 14.05.2025 року.

Суддя: В.М. Скляренко