Провадження № 2-о/522/12/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

присяжних: Лиходько О.В.

Саханєнко С.Є.

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.07.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Матеріали заяви суддя отримала 09.07.2024 року.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в закритому судовому засіданні на 09.09.2024 року.

У судове засідання 09.09.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Єрусланова Т.Г. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А., не заперечували проти відкладення розгляду справи з метою залучення безоплатного адвоката особі. Яка визнається недієздатною.

Протокольною ухвалою суд з метою явки у судове засідання ОСОБА_2 та безоплатного адвоката, а також надання відомостей адвокатом заявника щодо адреси реєстрації як заявника, так і його батька, відклав розгляд справи на 29.10.2024 року.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року доручено Одеському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 .

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 29.10.2024 року, відкладено на 04.12.2024 року.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 .

У судове засідання 04.12.2024 року з`явилися представник ОСОБА_2 - безоплатний адвокат Риженко Д.О. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А., заявник та його представник про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з неявкою заявника та йог адвоката відкладав розгляд справи на 23.01.2025 року.

У судове засідання 23.01.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник - адвокат Єрусланова Т.Г., представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А., представник ОСОБА_2 - безоплатний адвокат Риженко Д.О. та адвокат Бабкова Т.Є., яка діє згідно ордеру від ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 -адвокат Єрусланова Т.Г. просила долучити до матеріалів справи акт проживання заявника від 04.09.2024 року та витяг з «Резерв+» від 23.01.2025 року відносно заявника, який є військовозобов`язаним, з якого вбачається, що у заявника є відстрочка до 07.02.2025 року.

Заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника. Інші учасники не заперечували щодо приєднання витягу, питання щодо акту проживання залишили на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Єрусланова Т.Г. та адвокат Бабкова Т.Є. заперечували проти присутності в судовому засіданні безоплатного адвоката ОСОБА_2 - Риженко Д.О.

Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотань адвокатів Єрусланової Т.Г. та Бабкової Т.Є. про виключення з кола учасників справи адвоката Риженко Д.О., оскільки він призначений відповідно до норм ЦПК України. а адвокат Бабкова Т.Є. не надала суду договір щодо надання правової допомоги з ОСОБА_2 , на підставі якого виписаний ордер з метою з`ясування підстав представництва.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Єрусланової Т.Г. та приєднав до матеріалів справи акт проживання заявника від 04.09.2024 року та витяг з «Резерв+» від 23.01.2025 року.

Адвокат Бабкова Т.Є. просила відкласти розгляд справи з метою надання копії договору про надання правничої допомоги.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Бабкової Т.Є. з урахуванням думки усіх учасників процесу та з метою з`ясування повноважень укладання договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_2 , щодо якої заявник просить визнати його недієздатним та відклав розгляд справи на 03.03.2025 року.

У судове засідання 03.03.2025 року з`явилися представник ОСОБА_2 - безоплатний адвокат Риженко Д.О. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А., Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання заявника та відклав розгляд справи на 14.04.2025 року у зв`язку з неявкою заявника та його представника, яка не повідомила суд про причини своєї неявки.

У судове засідання 14.04.2025 року з`явилися представник ОСОБА_2 - безоплатний адвокат Риженко Д.О. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А., заявник та його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд визнав неявку заявника та його представника неповажною, відклав розгляд справи, оскільки така категорія справ розглядається з обов`язковою участю заявника на 12.05.2025 року.

У судове засідання 12.05.2025 року з`явилися представник ОСОБА_2 - безоплатний адвокат Риженко Д.О. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А., заявник та його представник про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_2 - безоплатний адвокат Риженко Д.О. вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв`язку з третьою неявкою заявника та його представника.

Представник орган опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. зазначив, що оскільки у такій категорії справ явка заявника є обов`язковою, просив визнати їх не явку неповажною та залишити заяву буз розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 299 ЦПК України передбачено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

За змістом ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на не подання заяви про розгляд справи у відсутності заявника та/або його представника, неповідомлення про причини неявки, зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Єрусланова Т.Г. втретє не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин неявки, суд вважає необхідним визнати їх неявку неповажною, і враховуючи, що участь заявника в судовому розгляді справи згідно ст. 299 ЦПК України є обов`язковою, суд доходить висновку щодо залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 183, ч. 5 ст. 223, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260, 268, 295-300, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду з тотожною заявою, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.

Присяжні: Лиходько О.В.

Саханєнко С.Є.