Справа № 296/510/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 20.01.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (позивач, ТОВ "Діджи Фінанс") Романенко М.Е. надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3486135 від 22.07.2021 у розмірі 23 250 гривень.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 22.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Мілоан (далі - ТОВ Мілоан) та відповідачем укладено кредитний договір №3486135, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн, шляхом переказу їх на банківську карту. 11.11.2021 між ТОВ Мілоан та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги №12Т, за умовами якого ТОВ Мілоан передало ТОВ "Діджи Фінанс" право вимоги за кредитним договором №3486135 від 22.07.2021.

3. Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору про відступлення права вимоги позивач прийняв належні ТОВ "Діджи Фінанс" права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3486135 від 22.07.2021 у розмірі 23 250 грн, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернулась до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 21.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/510/25, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

5. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви з додатками рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

6. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

7. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

8. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

9. 22.07.2021 між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 укладено договір №3486135, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн строком на 30 днів, до 21.08.2021, та автоматичною пролонгацією на строк не більше 60 днів, шляхом переказу їх на банківську карту, зі сплатою відсотків у розмірі 5% від суми кредиту за кожен день користування у розмірі 2250 грн та комісією у розмірі 1 000 грн, що стверджується копією договору (а.с. 17-18, 46-57).

10. 22.07.2021 на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано кошти у розмірі 5000 грн, що стверджується копією довідки (а.с. 59).

11. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 20.10.2021 складається з: основного боргу у розмірі 5 000 грн та простроченої заборгованості по несплаченим процентам у розмірі 17 250 грн, заборгованість по комісії 1 000 грн (а.с. 22-23).

12. 11.11.2021 між ТОВ Мілоан та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги №12Т, за умовами якого ТОВ Мілоан прийняло належні ТОВ "Діджи Фінанс" права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3486135 від 22.07.2021 (а.с. 25-40).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

13. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

14. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

15. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

16. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

17. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

18. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

19. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

20. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

21. З матеріалів справи вбачається 22.07.2021 ОСОБА_1 та ТОВ Мілоан уклали договір про надання кредиту №3486135, право вимоги за яким згідно договору про відступлення права вимоги перейшло до ТОВ "Діджи Фінанс", за умовами якого кредитодавець надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 5 000 грн на умовах строковості на 30 днів, зворотності, платності, до 21.08.2021, та автоматичною пролонгацією на строк не більше 60 днів, шляхом переказу їх на банківську карту, зі сплатою відсотків у розмірі 5% від суми кредиту за кожен день користування у розмірі 2 250 грн та комісією у розмірі 1 000 грн.

22. Як вбачається із змісту договору про надання споживчого кредиту №3486135 від 22.07.2021 відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідно до графіку платежів, їх внесення та своїм підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

23. Разом з тим, зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 000 грн та простроченої заборгованості по несплаченим процентам у розмірі 17 250 грн, комісії у розмірі 1 000 грн.

24. За вказаних обставин, позивач надав відповідачу обумовлені договором грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний у договорі, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за кредитним договором не виконала, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь заборгованості за кредитом, з яких: 5 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 250 грн сума заборгованості за відсотками, а всього 22 250 грн.

25. Щодо стягнення комісії за користування кредитом у розмірі 1 000 грн, слід зазначити наступне.

26. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

27. У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

28. Окрім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

29. Враховуючи, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», в зв`язку з чим суд вважає відсутніми підстави для стягнення нарахованої позивачем заборгованість по комісії у розмірі 1000 грн.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

30. Ураховуючи, що позов позивача задоволено частково, при його подачі в електронній формі, відповідно до частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, суд вважає за необхідне стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 318,21 гривень (2422, 40 грн (сплачений судовий збір) х (22 250 грн / 23 250 грн).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором №3486135 від 22.07.2021 у розмірі 22 250 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят ) гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

07406, Київська область, м. Бровари,

вул. Симона Петлюри, 21/1

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА