15 травня 2025 року м. Кропивницький
справа № 404/9465/23
провадження № 22-з/4809/54/25
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою адвоката Вербицького Володимира Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року у складі судді Іванової Н. Ю. і
В листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 06 лютого 2018 року у розмірі 68 283 грн 09 коп та судові витрати у розмірі 2 684 грн.
В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Універсал Банк» та просив перерахувати його заборгованість перед АТ «Універсал Банк» шляхом списання відсотків та штрафів за прострочення кредиту та стягнути на свою користь 43 535 грн 35 коп.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про нарахування банківських послуг «Monobank» від 06 лютого 2018 року у розмірі 68 283,09 грн станом на 10 вересня 2023 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про перерахунок заборгованості та стягнення коштів з первісним позовом відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Вербицького В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про перерахунок заборгованості та стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 39 958 грн 03 коп переплати за кредитним договором.

В задоволенні інших вимог зустрічної позовної заяви відмовлено.

Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 3 220 грн 80 коп судового збору.

Стягнуто з АТ «Універсал Банк» в дохід держави 2 956 грн 05 коп судового збору.

8квітня 2025 року від адвоката Вербицького В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник відповідача просить винести у справі додаткове рішення, яким:

-стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 20 000 грн витрат на правничу допомогу, надану відповідачу у Кіровському районному суді м. Кіровограда;

-стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 15 000 грн витрат на правничу допомогу, надану відповідачу у Кропивницькому апеляційному суді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частинами першою п`ятою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої третьої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди у найближчий можливий строк. Додоговору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (стаття 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Матеріалами справи підтверджується, що на підтвердження розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, представником відповідача було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1401819 (том 2 а. с. 77 на звороті) та копію Договору № 31/01-24 про надання правничої допомоги від 31 січня 2024 року, укладеного між адвокатом Вербицьким В. В. та ОСОБА_1 , за змістом п. п. 2.1., 2.2. якої за надання правничої допомоги у Кіровському районному суді м. Кіровограда за цим договором замовник оплачує виконавцю винагороду в розмірі 20 000 грн, а за надання правничої допомоги у Кропивницькому апеляційному суді за цим договором замовник оплачує виконавцю винагороду у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до п. 2.3. зазначеного Договору винагорода оплачується замовником протягом 30 календарних днів після набрання законної сили рішення за наслідком розгляду справи (том 2 а. с. 76).

Відповідно до п. 1 копії акту № 1 від 31.10.2024 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 31/01-24 про надання правничої допомоги від 31.01.2024 виконавець надав, а замовник прийняв виконані у відповідності з Договором № 31/01-24 про надання правничої допомоги від 31.01.2024 послуги правничої допомоги, що полягали у представленні інтересів замовника у Кіровському районному суді м. Кіровограда у справі № 404/9465/23.

За змістом п. 2 зазначеного акту вартість наданих послуг за договором складає 20 000 грн (підготовка та подання клопотання про відкладення судового засідання 0,5 год; підготовка та подання відзиву на позовну заяву 5 год; підготовка та подання зустрічної позовної заяви 4 год; підготовка та подання клопотання про розгляд справи без участі позивача 0,5 год; підготовка та подання письмових пояснень 3 год; підготовка та подання клопотання про розгляд справи без участі позивача 0,5 год) (том 2 а. с. 76 на звороті).

Відповідно до п. 1 копії акту № 2 від 07.04.2025 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 31/01-24 про надання правничої допомоги від 31.01.2024 виконавець надав, а замовник прийняв виконані у відповідності з Договором № 31/01-24 про надання правничої допомоги від 31.01.2024 послуг правничої допомоги, що полягали у представленні інтересів замовника у Кропивницькому апеляційному суді у справі № 404/9465/23.

За змістом п. 2 зазначеного акту вартість наданих послуг за договором складає 15 000 грн (підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року 6 год; підготовка та подання письмових пояснень 3 год) (том 2 а. с. 77).

Проаналізувавши надані представником відповідача докази, суд дійшов висновку про доведеність понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 20 000 грн та суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн.

В пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 14-16723св20) зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

В постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 143/173/19 (провадження № 61-16088св19) зроблено висновок про те, що згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно наданої представником відповідача квитанції № 3127660 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС клопотання адвоката Вербицького В. В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками було доставлено до електронного кабінету АТ «Універсал Банк» 07.04.2025 (том 2 а. с. 75).

При цьому, АТ «Універсал Банк» не звернулось з клопотанням про зменшення заявлених представником відповідача до відшкодування витрат на правничу допомогу, не спростувало їх розмір та не довело неспівмірність цих витрат критеріям, встановленим у частині четвертої статті 137 ЦПК України, що унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20) та від 02 жовтня 2024 року у справі № 434/9485/13-ц (провадження № 61-9407св24).

Зважаючи на викладене, оскільки за наслідками розгляду справи Кропивницький апеляційний суд у постанові від 28 березня 2025 року дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» та про часткове задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , що становить 91,78 % (39 958,03*100/43 535,35) від ціни позову, то наявні підстави для компенсації понесених ОСОБА_2 в судах першої апеляційної інстанцій витрат на правничу допомогу АТ «Універсал Банк» пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 32 123 грн ((20 000+15 000)*91,78 %).

Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Вербицького Володимира Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перерахунок заборгованості та стягнення коштів з первісним позовом ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 32 123 (тридцять дві тисячі сто двадцять три) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник