Справа № 201/1277/22
Провадження № 2/201/131/2025
У Х В А Л А

14 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 29 квітня 2025 року, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором залишено без задоволення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору задоволено.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/1277/22, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2025 року було зазначено про стягнення судового збору «Враховуючи, що при зверненні до суду позивачка була звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 10054,37 гривень.», замість вірного «Щодо судових витрат, про які визначено в ст. 141 ЦПК України, суд вважає, оскільки в задоволенні первинного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено у повному обсязі слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 10054,37 гривень.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту рішення від 29 квітня 2025 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору помилку наступним чином: вірно вказавши стягнення судового збору «Щодо судових витрат, про які визначено в ст. 141 ЦПК України, суд вважає, оскільки в задоволенні первинного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено у повному обсязі слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 10054,37 гривень.», замість невірно вказаного «Враховуючи, що при зверненні до суду позивачка була звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 10054,37 гривень.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.,

Суддя: В.В. Батманова