ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2025 року

м.Харків

справа № 639/7242/23

провадження № 22-ц/818/1836/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 рокуу задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, якимзадовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

24 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко Андрій Олександрович надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за вказаним позовом до розгляду по суті справи №761/5553/24, предметом якої є визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко Андрій Олександрович зазначив, що ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним. Оскільки, в Шевченківському районному суді м. Києва розглядається справа з приводу оскарження договорів відступлення прав вимог, які є предметом оскарження в даній справі в апеляційному порядку, з метою повного, всебічного розгляду усіх обставин справи, з метою дотримання принципів верховенства права, справедливості та дотримання прямої норми ст.251 ЦПК України, тому вважає, що є об`єктивна необхідність у зупиненні провадженні у справі до вирішення .

Обговоривши доводи заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наявність в провадженні іншого суду позову про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсним не перешкоджає апеляційному перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави, визначені законом, для зупинення провадження в апеляційному суді відсутні.

З урахуванням вказаного, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Андрій Олександрович про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення складено 13.05.2025 року.