Провадження №2-зз/523/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача - адвоката Барвенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), яка була подана адвокатом Барвенко Ярославом Віталійовичем про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного м. Одеси суду від 29.05.2017 року у справі №523/18258/16-ц було вжито заходи забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також наклавши арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Барвенко Я.В., подана від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.05.2017р., оскільки виконавчий лист було повернуто без виконання, а нові виконавчі провадження відсутні.

Позивач ОСОБА_2 в процесі розгляду справи подав заперечення щодо задоволення даної посилаючись на те, що рішення суду не виконано, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного м. Одеси суду від 29.05.2017 року у справі №523/18258/16-ц було вжито заходи забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також наклавши арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням суду від 04.07.2018р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів було задоволено частково та стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ) суму коштів у розмірі 788700 (сімсот вісімдесят вісім тисяч сімсот) гривень, судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень, а всього стягнути суму у розмірі 795590 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без задоволення.

Рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення, судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ) суму коштів у розмірі 788700 (сімсот вісімдесят вісім тисяч сімсот) гривень, судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень, а всього стягнути суму у розмірі 795590 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до листа Пересипського відділу ДВС від 18.02.2025р. №16495 виконавчий лист щодо стягнення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ) суму коштів у розмірі 788700 (сімсот вісімдесят вісім тисяч сімсот) гривень, судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень, а всього стягнути суму у розмірі 795590 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень було повернуто постановою державного виконавця 25.12.2023р..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив, що бажає подати повторно виконавчий лист на виконання, але відомостей про відкриття виконавчого провадження не надав.

Отже в даному випадку, відсутні підстави для збереження заходів забезпечення позову, окрім того, в процесі виконання рішення виконавцем може бути також накладено арешт на майно боржника.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Суворовського районного м. Одеси суду від 29.05.2017 року у справі №523/18258/16-ц задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Суворовського районного м. Одеси суду від 29.05.2017 року у справі №523/18258/16-ц, а саме в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 12.05.2025 р.