overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8258/25
Провадження № 2-о/369/427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіоналльного управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіоналльного управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 14.05.2025 року о 16:10 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Янченко
Справа № 524/637/25
Провадження № 2/524/3232/25
УХВАЛА

про витребування доказів

12 травня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", про відшкодування збитків (шкоди), завданих залиттям приміщення,

УСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ТОВ "Оптимум-нет" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 12 лютого 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив підготовче засідання.

07 травня 2025 року від представника позивача адвоката Бублика О. І. надійшла заява про витребування доказів, у якій він просив витребувати у Першої кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи згідно свідоцтва про право на спадщину ВМЕ № 943238 від 14 липня 2009 року, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 (державна реєстрація відбулася 15 липня 2009 року).

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою встановлення фактичних обставин справи, ураховуючи те, що позивач не може самостійно надати зазначені докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 83, 84, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Бублика Олега Івановича про витребування доказів.

Відкласти підготовче засідання на 09 год 00 хв 12 червня 2025 року.

Витребувати у Першої кременчуцької державної нотаріальної контори (вул. Перемоги, буд. 9/1, м. Кременчук, Полтавська обл.) належним чином завірену копію спадкової справи згідно свідоцтва про право на спадщину ВМЕ № 943238 від 14 липня 2009 року, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 (державна реєстрація відбулася 15 липня 2009 року).

Зобов`язати Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору надати вказані документи у строк до 12 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Т.М.
Справа № 127/1993/25
Провадження № 2/127/300/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Ухвалою суду від 27.03.2025 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, виконання якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру НДЕКЦ МВС України.
08.05.2025 року на адресу суду повернуто цивільну справу №127/1993/25 із клопотанням судового експерта про надання: інвентаризаційної справи та технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Провадження у цивільній справі №127/1993/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - поновити.
Призначити справу до підготовчого засідання на 14:30 год. 02.06.2025 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/13946/24

13 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В. у цивільній справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року заяву Бориспільської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1474 га з кадастровим номером :01:001:0422, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Вишеньки (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208),яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дата складання повного тексту ухвали не зазначено.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року, було оприлюднене в реєстрі 07 квітня 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року, 17 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В. у цивільній справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
09.05.2025 Справа № 756/2098/25
ун. № 756/2098/25
пр. №2/756/2620/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

24 квітня 2025 року представник позивача «ОТП Банк» Сидоренко В.Ю. звернулася до суду із заявою в якій повідомила, що станом на 22.04.2025 ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі та просила суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 296/4922/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кур`яти В.Ц.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1211,20грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В. П. Маслак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2472/25
У Х В А Л А

13.05.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:00 год. 05.06.2025 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 травня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ковальчука М.В., присяжних Бондар Л.В., Лисак А.С., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Романівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його тітку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що остання хворіє хронічним психічним розладом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому заявник доводи заяви про визнання фізичної особи недієздатною підтримав та просить вирішити питання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 , а заінтересована особа при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 298 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи наявна довідка Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 094501 серії 2-18 ЖИЗ, згідно якої ОСОБА_1 безтерміново встановлена перша група інвалідності (інвалідність з дитинства), рекомендовані заходи по відновленню працездатності - нагляд невропатолога.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 для встановлення її психічного стану, приймаючи до уваги, що для з`ясування психічного стану потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.

Керуючись статтями 103-105, 252, 258, 260, 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Житомирській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 290/440/25 направити в експертну установу для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Головуючий: М.В. Ковальчук

Присяжні: Л.В. Бондар

А.С. Лисак
Провадження 2-н/127/1856/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 № 830, п. 37 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 № 1182, ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя