Справа № 521/936/15-ц
Провадження № 2-зз/521/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Должненко В.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пека З.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єктом спільної сумісної власності та його поділ та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за частку вартості майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за частину вартості майна, що є суб`єктом спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року було відкрито провадження по справі (с. Буран О.М.)

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan», модель «Note», 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

11.02.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року було відкрито провадження по справі (с. Буран О.М.)

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

27.04.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси справу прийнято до свого провадження с. ОСОБА_8

02.08.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єктом спільної сумісної власності та його поділ було прийнято до розгляду.

Крім того, представником відповідача було надано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу № 521/936/15-ц, провадження 2/521/601/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єктом спільної сумісної власності та його поділ та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за ? частку вартості майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та цивільну справу № 521/2074/15-ц, провадження 2/521/612/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за ? частину вартості майна, що є суб`єктом спільної сумісної власності подружжя, надано справам спільний номер № 521/936/15-ц, провадження 2/521/601/17.

25.07.2017 року від сторін надійшли посвідчені приватним нотаріусом Верезуб К.О. заяви, в яких сторони зазначили, що відмовляються від позовних вимог, оскільки спір було вирішено в позасудовому порядку та просять закрити провадження у справі, з наслідками закриття провадження у справі вони ознайомлені.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року було закрито провадження по даній цивільній справі.

У квітні 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пека З.О. про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі. Представник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13 лютого 2015 року.

Ухвалою суду 01.05.2025 року провадження за клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пека З.О. про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судові засідання заявник та його представник не з`явились.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвоката Пека З.О. надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, повністю підтримала доводи зазначені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та просила суд його задовольнити.

Законом України від 26.02.2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить наступного висновку.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 13 лютого 2015 року була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan», модель «Note», 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року було закрито провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ухвалою суду від 24 липня 2017 року було закрито провадження по даній цивільній справі, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пека З.О. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року по справі №521/936/15-ц, а саме скасувати накладений арешт на автомобіль марки «Nissan», модель «Note», 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити до Регіонального Сервісного центру МВС в Одеській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 15.05.2025 року.

Суддя Леонов О.С.

15.05.25