УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3817/23

провадження № 22-ц/4809/309/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Дьомич Л. М.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І. М.) від 24.10.2024, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501275526 від 10.11.2020 в розмірі 765 163,89 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 22.11.2024 безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., склад колегії суддів: Дьомич Л. М., Чельник О. І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2024 цивільну справі № 405/3817/23 витребувано із Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовлено, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І. М.) від 24.10.2024 залишено без руху.

ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2024, а саме: надати належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн.

Копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2024 направлено ОСОБА_1 за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 (супровідний лист № 405/3817/23/14761/2024 від 05.12.2024).

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 07.06.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою . АДРЕСА_1 з 14.10.1998 (а.с. 38).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради № 009761/1 від 09.06.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 14.10.1998 по теперішній час (а.с. 39 зворот ).

Матеріали цивільної справи № 405/3817/23 не містять інших відомостей щодо місця реєстрації/проживання ОСОБА_1 .

30.12.2024 поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 204 повернулось до Кропивницького апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

07.01.2025 апеляційним судом повторно здійснено відправлення копії ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2024 ОСОБА_1 за зазначеною адресою: АДРЕСА_1 (супровідний лист № 405/3817/23/14761/2024).

27.01.2025 поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 006 повернулось до Кропивницького апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2024 не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідач, будучи заінтересованим у реалізації права на судовий захист, у тому числі апеляційний перегляд спірного рішення, повинен був цікавитися станом розгляду справи. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через повідомлені нею засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Водночас строк зберігання поштового відправлення об`єктом поштового зв`язку дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Апеляційним судом двічі вжито заходів з метою вручення ухвали про залишення апеляційної скарги відповідача без руху за вказаною ним в апеляційній скарзі та наявною в матеріалах цивільної справи адресою (зареєстроване місце проживання), однак двічі поштові відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення були повернуті до суду з відміткою «за закінченням зберігання», іншої адреси місця свого проживання (перебування, знаходження) апелянт суду не повідомив.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (постанова Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 753/21967/15-ц.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2024 у встановлений судом строк, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І. М.) від 24.10.2024 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І. М.) від 24.10.2024 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді Л. М. Дьомич

О. І. Чельник