Справа № 712/2238/25
Провадження № 2/712/1866/25
06 травня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пономаря В.О.,
за участю секретаря судового засідання Кеденко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Сервіс" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винити дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ТОВ «Арх-Сервіс» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що для підтвердження страхового стажу за період з 08.01.1988 до 15.01.2002, а також для здійснення перерахунку пенсії, позивачу необхідні довідки про розмір заробітної плати для зарахування отриманих доходів для розрахунку пенсії та про визначення пільгового стажу з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці, які має видавати підприємство, на якому працював позивач, а саме ПрАТ «Черкаське хімволокно». Однак обов`язок щодо надання таких відомостей, довідок та іншої документації перейшов до ЗАТ «Хімпобутсервіс» (діяльність якого на сьогоднішній день припинена) як до правонаступника згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2007, укладеного між ВАТ «Черкаське хімволокно» та ЗАТ «Хімпобутсервіс».
З метою отримання вищезгаданих довідок позивач в подальшому звернувся до архівного відділу Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, на що отримав відповідь № 891 від 30.05.2024, в якій зазначено, що на підставі договору зберігання від 04.09.2012, укладеного між ліквідатором Руденком А.Л. та ТОВ «Арх-Сервіс», останнє «..приймає на відповідальне зберігання з 20.09.2012 на термін, передбачений діючим законодавством для терміну зберігання відповідної документації, архівну документації ЗАТ «Хімпобутсервіс», та підприємств, правонаступником яких є останнє, а саме ВАТ «Черкаське хімволокно» станом до 15.04.2007». В Департаменті управління справами та юридичного забезпечення відсутня інформація щодо розірвання цього договору чи внесення до нього змін.
Для отримання таких довідок позивач звернувся із заявою до директора ТОВ «Арх-Сервіс» Щербакова М.А., однак станом на момент подачі позову до суду відповіді на таку заяву не отримав, а тому вимушений звернутись із вищевказаним позовом до суду.
Від відповідача ТОВ «Арх-Сервіс» письмового відзиву проти позову не надходило.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Сервіс" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винити дії, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також зазначив, що не заперечує з приводу винесення заочного рішення у справі.
Представник відповідача ТОВ «Арх-Сервіс» повторно в судове засідання не з`явилвся, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за його місцезнаходженням. Разом із тим відповідач також не скористався своїм правом та не подав письмового відзиву на позовну заяву.
У зв`язку з вищевказаною обставиною, на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2025 справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача ТОВ «Арх-Сервіс», повідомленого в установленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.
Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26.08.1982 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в «Черкасское производственное обьединение «Химволокно» 08.01.1988 «принят в цех КИПИА (демонтаж) слесарем КИПИА участка по ремонту приборов анализа, состава веществ химических, прядильно-отделочных цехов (группы) приборов влажности 4 разряда», запис № 11. В подальшому, 15.08.1998 ОСОБА_1 «присвоен 5-й разряд слесаря по КИПиА участка по ремонту приборов анализа состава веществ химических, прядильных, отделочных цехов ІІ и І производств по цеху ремонта КИПиА», запис № 12. 28.02.1990 ОСОБА_1 «присвоен 6-й разряд слесаря по КИПиА участка по ремонту приборов анализа состава вещества химических, прядильных, отделочных цехов ІІ и І производств группы по ремонту приборов влажности и РН метров по цеху ремонта КИПиА», запис № 13. 31.08.1998 ОСОБА_1 «переведений слюсарем КВПА 6-ого розряду групи по ремонту приладів аналізу складу речовин хімічних, прядильних, обробних прядильно-обробного, кислотного цехів І-ІІ-ІІІ виробництв та цеху регенерації сірко-вуглецю цеху КВПА», запис № 13. 15.01.2002 ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, запис № 15.
Відповідно до листа № 891 від 30.05.2024, наданого позивачу Архівним відділом Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, яким позивач просив надати документи на підтвердження пільгового стажу та суми отриманих доходів та сплачених з них податків за період з 08.01.1988 до 15.01.2002 у Черкаському заводі хімволокна, департамент повідомив, що документи з кадрових питань (особового складу) підприємства на зберігання до архівного відділу департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради не надходили. Як вбачається з копії договору зберігання від 04.09.2012, укладеного між ліквідатором Руденком А.Л. та ТОВ «Арх-Сервіс», останнє «..приймає на відповідальне зберігання з 20.09.2012 на термін, передбачений діючим законодавством для терміну зберігання відповідної документації, архівну документацію ЗАТ «Хімпобутсервіс», та підприємств, правонаступником яких є останнє, а саме ВАТ «Черкаське хімволокно» станом до 15.04.2007..». У департаменті управління справами та юридичного забезпечення відсутня інформація щодо розірвання договору чи внесення до нього змін, а тому з питань надання довідок за документами Черкаського заводу хімічного волокна позивачу необхідно звертатись до розпорядника документів директора ТОВ «Арх-Сервіс» Щербакова М.А.
Позивачем 16.12.2024 засобами поштового зв`язку було направлено заяву директору ТОВ «Арх-Сервіс» Щербакову М.А., в якій він просить надати уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993, а також надати інформацію щодо суми отриманих доходів та сплачених з них податків ОСОБА_1 у період з 08.01.1988 до 15.01.2002 під час роботи на ВАТ «Черкаське хімволокно». Однак станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом, така заява залишена відповідачем без реагування.
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Приписами ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
На підставі ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про надання документів щодо своєї трудової діяльності, оскільки згідно наявної у нього інформації вказана документація перебуває на зберіганні відповідача. Вказане звернення відповідачем не було прийняте та розглянуте у відповідно до строки, передбачені Законом "Про звернення громадян", чим порушене право позивача на звернення, гарантоване зазначеним законом, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в частині зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача.
В іншій частині позовних вимог суд вважає за доцільне відмовити, оскільки відповідно до ст. 49 КЗпП України зобов`язання щодо видачі працівнику уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу покладається на підприємство - роботодавця або його правонаступника, яке не позбавлено можливості звернутися до архівної установи у встановленому законодавством порядку для отримання відповідних відомостей про роботу працівника. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 353/44/15-ц.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 1 211 грн 20 коп. Оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, то на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 605 грн 60 коп., пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Сервіс" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винити дії - задовольнити частково.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Арх-Сервіс» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання довідки про суму отриманих доходів ОСОБА_1 у період з 08.01.1998 до 15.01.2002 під час роботи в Черкаському заводі «Хімволокно» (Закритому акціонерному товаристві «Хімічне волокно» (ВАТ «Черкаське хімволокно») та про надання довідки щодо періодів роботи ОСОБА_1 , що зараховуються до пільгового стажу; професія; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких належить цей період роботи; відомості про атестацію робочих місць; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана відповідна довідка; зайнятість основною роботою протягом періоду роботи на Черкаському заводі "Хімволокно".
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено у загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальність «Арх-Сервіс», , місцезнаходження за адресою: вул. Праведниці Шулежко, 67, кв. 202, м. Черкаси.

Суддя В.О. Пономар