overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №: 2/752/178/25
У Х В А Л А

12.05.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Малого приватного підприємства «Прикарпаттранс» - Тимощука Олександра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Прикарпаттранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Прикарпаттранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У квітні 2025 року від представника відповідача Малого приватного підприємства «Прикарпаттранс» - Тимощука Олександра Івановича до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів в системі ВКЗ.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Малого приватного підприємства «Прикарпаттранс» - Тимощука Олександра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Прикарпаттранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Провадження № 2/761/927/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглядаючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за первісним та представника позивача за зустрічним позовом про виклик свідків; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів; прийнято заяву представника позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог та призначено судову автотоварознавчу та оціночно-будівельну експертизу. На час проведення експертиз провадження по справі зупинено.

24 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача та представника відповідача про поновлення провадження у справі, з врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, оскільки сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

24 березня 2025 року судом було направлено лист щодо витребування справи.

14.05.2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадженння у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 707, на 26.05.2025 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1728/24 Номер провадження 22-ц/814/2844/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2025 року у складі судді Андрієць Д. Д.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуваннні та вихованні з донькою та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/1728/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкоду у спілкуваннні та вихованні з донькою та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 351/646/25
Провадження № 22-ц/4808/869/25
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петрички Олександра Євгеновича на ухвалу Снятинського районного суду від 25 квітня 2025 року у справі за клопотанням адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Снятинського районного суду від 25 квітня 2025 року повернуто адвокату Петричці Олександру Євгеновичу, подане в інтересах ОСОБА_1 , клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Петричка Олександр Євгенович подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: додати докази сплати судового збору у розмірі 484 грн 48 коп.

Недоліки скаржником усунуто.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у встановленому законодавством розмірі.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петрички Олександра Євгеновича на ухвалу Снятинського районного суду від 25 квітня 2025 року у справі за клопотанням адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Витребувати із Снятинського районного суду справу №351/646/25 за клопотанням адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Луганська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/24291/24

Провадження № 22-ц/4815/697/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко Людмили Олександрівни, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови приватного нотаріуса протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковалевич Станіслав Павлович, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року до розгляду на 12:00 год. 26 червня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
справа № 362/399/25
провадження № 2-сз/362/12/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

09.05.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

встановив:

Ухвалою від 11 березня 2025 року суд закрив провадження у цивільній справі № 362/399/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою, другою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» обумовлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд установив, що за подання позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору при поданні до суду позовної заяви підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 19, 133, 258-261, 270, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» () з Державного бюджету України сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 676/2539/25
Номер провадження 2/676/1837/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

12 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від шлюбу з Відповідачем, який розірвано мають неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони не проживають разом, батько дитини самоусунувся від виховання дітей, не надає допомоги по утриманню дітей. У зв`язку із чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки зі всіх видів заборітку (доходу) Відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дітьми повнолітня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10 червня 2025 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2414/25
У Х В А Л А

13.05.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:00 год. 03.06.2025 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 159/6306/24
Провадження № 2-о/159/32/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Бойчука П.Ю.,

присяжних Демчука Р.Л.,

Самчука Г.Г.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), з участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 73), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявоюпро продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2024 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Волинській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Ковельського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук

Присяжні Р.Л. Демчук

Г.Г. Самчук