Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 317/3585/24
Провадження №: 2-ві/332/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Погрібної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Завіновської Алли Павлівни у цивільній справі ЄУН 317/3585/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя (головуюча суддя Завіновська А.В.) перебуває цивільна справа ЄУН 317/3585/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Завіновської А.В. від 15.05.2025 заяви про відвід, подані відповідачем ОСОБА_1 , визнано необґрунтованими, матеріали передані для визначення іншого судді для розгляду питання відводу в порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2025 за заявами про відвід головуючим у справі визначено суддю Заводського районного суду Погрібну О.М.

Заяви про відвід судді Завіновської А.В. заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що по справі було відкрито провадження та, в подальшому, судові засідання проводилися судом без перевірки повноважень представника. Вважає, що була прийнята від неналежного представника позивача та без належного підтвердження повноважень згідно з вимогами ЦПК України. Також зазначає, що «Всі заяви відповідачу взагалі не надсилалися».

Крім того, суддею Завіновською А.В. судове засідання на 01.04.2025 було призначене в той час, коли вона знаходилась в нарадчій кімнаті та не мала повноважень призначати дату судового засідання на 01.04.2025, а також відкласти проведення судового засідання на 16.04.2025. В подальшому, 16.04.2025 було проведене судове засідання без участі відповідача та суд вирішив перейти до розгляду справи по суті. При цьому повістку-виклик на судовий розгляд ані відповідач, ані представник на 16.04.2025 не отримував, що, на думку заявника, є зловживанням правами, як позивачем, так і судді, та відбувається пряма дискримінація людини. Зазначає, що вищезазначені факти є доказом порушення вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Первісний позов подано позивачем 08 липня 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області 10 липня 2024 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії передано на розгляд Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновської А.П. від 07 серпня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначено судове засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2024 року за заявами сторін здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження і справу призначено до підготовчого судового засідання, яке було відкладене.

05 лютого 2025 року відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів, до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів в одне провадження та постановлено здійснювати їх спільний та одночасний судовий розгляд.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

20.03.2025 відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення призначеного на 01.04.2025 судового засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю на роботі, про що просив завчасно повідомити.

Конверт з повісткою, направлений на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернувся на адресу суду 1.04.2025 із відміткою поштового відділення про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів, було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновської А.П. від 15.05.2025 відвід відповідача ОСОБА_1 визнаний необґрунтованим і заява, в порядку ст. 33 ЦПК України, передана на розгляд іншому судді.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на викладене, обставини, зазначені відповідачем ОСОБА_1 як підстави для відводу, не є об`єктивними, стосуються виключно незгоди позивача із процесуальними діями і рішеннями судді у вищевказаній цивільній справі, містять лише суб`єктивну оцінку позивача щодо навантаження і планування суддею судових засідань, без врахування необхідного робочого часу для складання процесуальних документів, в якості підстав для відводу позивач також вказує не підтверджені жодними доказами висновки щодо порушення суддею принципів диспозитивності, змагальності, безсторонності і об`єктивності, в тому числі шляхом надання переваг будь-якій із сторін у справі.

Винесення судом будь-якого процесуального рішення, а також вчинення та/або не вчинення процесуальних дій, які не задовольняють сторону у справі, не є об`єктивною підставою для відводу судді.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу.

Водночас, суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, -

постановила:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Завіновської Алли Павлівни у цивільній справі ЄУН 317/3585/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів,- відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Погрібна