ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 754/9292/23

провадження № 61-14992св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЕСАВТО»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хозяїнов Володимир Валерійович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва,

у складі судді Панченко О. М., від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Голуб С. А., Слюсар Т. А.,

Таргоній Д. О., від 09 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЕСАВТО» (далі - ТОВ «ЮЕСАВТО», товариство), про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 07 червня 2021 року між ним, як замовником, і ТОВ «ЮЕСАВТО», як виконавцем, укладено договір про надання ексклюзивних консультаційних послуг, на виконання умов якого виконавцем було підшукано пошкоджений транспортний засіб на американському аукціоні «ІААІ» з номером лоту НОМЕР_2 та запропоновано замовнику придбати на цьому аукціоні пошкоджений автомобіль «Honda Clarity», 2019 року випуску, номер кузова, VIN: НОМЕР_1 .

3. ТОВ «ЮЕСАВТО» повідомило позивача про виграш на аукціоні і необхідність сплати вартості транспортного засобу з оплатою послуг з доставки в Україну. В подальшому йому було направлено інвойс від 25 червня 2021 року, згідно якого вартість транспортного засобу склала 7 323 доларів США, а вартість перевезення - 1 550 доларів США.

4. 25 червня 2021 року ним була оплачена вартість транспортного засобу з доставкою в Україну, після чого ТОВ «ЮЕСАВТО» повідомило його, що доставка вантажу оформлена, очікуваний строк отримання транспортного засобу в Україні (морський порт м. Одеси) - листопад 2021 року. На підтвердження оформлення перевезення ТОВ «ЮЕСАВТО» було надано йому пакет супровідних документів, в тому числі морську накладну (коносамент)

№ HLCUBSC210769671, відповідно до якої транспортний засіб був відправлений вантажовідправником в Україну.

5. Із листопада 2021 року дотепер транспортний засіб так і не був йому доставлений. ТОВ «ЮЕСАВТО» спочатку повідомляло, що перевізник не надав інформацію про доставку вантажу, а згодом, що з перевізником відсутній зв`язок.

6. Натомість він з`ясував, що право власності на транспортний засіб «Honda Clarity», 2019 року випуску, номер кузова, VIN: НОМЕР_1 , протиправно зареєстровано за ОСОБА_2 , у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду, оскільки вважає, що його було незаконно позбавлено права власності на придбане на аукціоні майно і він має право на визнання та витребування у відповідача транспортного засобу, як свого законного майна.

7. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на транспортний засіб «Honda Clarity», 2019 року випуску, номер кузова, VIN: НОМЕР_1 та витребувати автомобіль із незаконного володіння ОСОБА_2 .

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

8. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня

2024 року у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 35 000 грн.

9. Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

10. Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті, вказали, що позивач не набув права власності на спірний автомобіль, який йому не був переданий, а умовами договору не передбачений інший момент переходу права власності на транспортний засіб. Підстави стверджувати, що фактична передача автомобіля позивачу відбулася шляхом отримання майна перевізником Hapag-Lloyd відсутні. Крім того, позивач не надав доказів того, що вказаний перевізник здійснював доставку майна саме для нього, а будь-яких позначок на супроводжувальних документах про позивача не міститься. Натомість свідоцтво про списання транспортного засобу № НОМЕР_3 від 03 червня 2021 року, як додаток до супроводжувальних документів на вантаж, було сформовано ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД», а не ТОВ «ЮЕСАВТО».

11. При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції врахував, що відповідачем підтверджено розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000 грн.

12. Апеляційний суд, погодившись із рішенням суду першої інстанції, додатково вказав на співмірність розміру витрат, понесених в суді першої інстанції на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаними адвокатом АО «Ґардіанс» роботами (наданими послугами), складністю спору і значенням справи для сторін.

13. Водночас апеляційний суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 7 000 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Хозяїнов В. В. просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року скасувати, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15. 08 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Хозяїнов В. В. подав касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

16. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у січні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

17. Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15,

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, від 18 березня 2020 року

у справі № 129/1033/13, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18,

від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20, від 03 квітня 2023 року

у справі № 185/5260/20, від 18 жовтня 2023 року у справі № 756/12321/21.

19. Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

20. Зауважує, що у цій справі найбільш вірогідним є те, що:

- обставини оплати вартості спірного транспортного засобу позивачем, який надав належні та допустимі докази його оплати безпосередньо компанії CARGOLOOP LLC (США). Тому саме у позивача виникли правовідносини (договір) з компанією CARGOLOOP LLC (США) з викупу на користь позивача транспортного засобу та організації його доставки в Україну. При цьому, докази, які надано відповідачем щодо оплати ним вартості транспортного засобу не можна вважати належними, такі докази є суперечливими і навряд існуючими. Відповідач не сплачував безпосередньо компанії CARGOLOOP LLC (США) вартість транспортного засобу та його доставку в Україну;

- обставини перевезення транспортного засобу позивачу, який сплатив його вартість, та здійснення відповідачем митного оформлення транспортного засобу на підставі неіснуючої копії проєкту морської накладної (коносаменту);

- обставини виникнення права власності на транспортний засіб у позивача в момент його передачі перевізнику і в подальшому при доставці транспортного засобу в Україну.

21. Зауважує, що CARGOLOOP LLC (США) здійснила викуп транспортного засобу після отримання оплати від позивача та для позивача і відправила транспортний засіб через перевізника Hapag-Lloyd в Україну, вартість доставки також була сплачена позивачем.

22. Вважає, що право власності у позивача на транспортний засіб виникло за договором з викупу транспортного засобу, укладеного з CARGOLOOP LLC (США), з моменту передачі транспортного засобу для перевезення, що підтверджено морською накладною. Водночас відповідач і ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД» не мали стосунку до викупу спірного автомобіля. Відповідач не оплачував CARGOLOOP LLC (США) ні викуп, ні доставку транспортного засобу до України.

23. Стверджує, що митне оформлення транспортного засобу на ім`я відповідача здійснено на підставі інвойсу № 1 000357 від 25 червня 2021 року та проєкту морської накладної (коносаменту) № HLCUBSC210769671

від 17 серпня 2021 року, які є недопустимими доказами. Тоді як долучений позивачем інвойс № 0625-000357 є оригінальним і єдиним інвойсом, який виставлений компанією CARGOLOOP LLC (США) та оплачений позивачем.

24. Посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно здійснено розподіл судових витрат та незаконно стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 35 000 грн. Апеляційний суд, помилково погодившись з висновками суду першої інстанції, необґрунтовано стягнув з позивача ще витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн за недоведеності цих витрат і їх неспівмірності зі складністю справи. Позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу. Необґрунтованими і такими, що не були необхідними є витрати на послуги адвоката щодо: складення запитів до органів митниці (6 000 грн), ознайомлення з матеріалами справи (4 500 грн), складання заяви про надання копії ухвали про забезпечення позову, складання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, участь адвоката у судовому засідання щодо розгляду цієї скарги. З огляду на позицію відповідача щодо недоведеності позовних вимог вважає завищеними вартість послуг адвоката щодо участі у судових засіданнях та складання відзиву на позов.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

25. У січні 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Волошин Р. Ф. подав відзив на касаційну скаргу відзив, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

26. Зауважує, що позивач замовляв у ТОВ «ЮЕСАВТО» іншій автомобіль. При цьому позивач не зазначає які дії ним вчинялись щодо отримання належного йому авто від ТОВ «ЮЕСАВТО» або на митниці, натомість через значний проміжок часу вимагає витребувати майно у законного власника, який придбав, розмитнив, відремонтував та зареєстрував за собою автомобіль.

27. Стверджує, що позивач не набув право власності на автомобіль, оскільки він не був йому переданий. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що перевізник Hapag-Lloyd здійснював доставку майна для позивача.

28. Вважає, що позивач має звертатись із вимогами не до ОСОБА_2 , а до ТОВ «ЮЕСАВТО», з яким перебував у договірних відносинах.

29. Оплату за інвойсом було здійснено ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД», якому відповідач передав кошти на придбання спірного автомобіля. Звертає увагу на розбіжності у наданому позивачем інвойсі від 30 червня 2021 року, де термін оплати за автомобіль зазначено 25 червня 2021 року, що виключає можливість здійснення оплати вартості автомобіля за цим інвойсом, а також, що морська накладна датована 25 вересням 2021 року, тобто надто віддалена від дати аукціону, якій відбувся 25 червня 2021 року, та містить неправильну назву рейсу.

30. Вважає, що позиція відповідача щодо предмету спору є більш переконливою ніж позивача. Спірний автомобіль розмитнений, відремонтований, сертифікований із залученням відповідних установ та допущений до експлуатації на території України і на даний момент його вартість становить понад 20 000 доларів США, що більше ніж вдвічі перевищує ціну пошкодженого автомобіля на аукціоні.

31. Зазначає, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу було надано всі необхідні докази.

Обставини справи, встановлені судами

32. 17 червня 2021 року між ОСОБА_2 і ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД» був укладений договір № 2386/21 про надання консультаційних послуг.

33. Відповідно до пункту 1.1. договору, в порядку та на умовах визначених цим договором виконавець за дорученням замовника приймає на себе зобов`язання надавати консультаційні послуги щодо придбання такого, що був у користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля (далі - товар) на автомобільних аукціонах США (IAAI, Сopart, Manheim), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги.

34. Згідно із пунктом 1.2. договору, до консультаційних послуг, що є предметом цього договору належать: вивчення пропозицій з продажу товару за параметрами, визначеними замовником, на аукціонах США (IAAI, Сopart, Manheim); підбір пропозицій з продажу товару за параметрами, визначеними замовником, на аукціонах США (IAAI, Сopart, Manheim); надання інформації про умови придбання товару на автомобільних аукціонах США (IAAI, Сopart, Manheim), в тому числі щодо сплати всіх необхідних платежів, що виникають на території США (податків, комісійних платежів, вартості доставки у порт відправлення та вартості поміщення товару у контейнер); надання інформації з питань функціонування логістичної системи, що включає в себе підбір транспортної компанії, узгодження умов транспортування, строків та вартості доставки товару замовнику, аналіз готовності експортних документів для відправлення товару (Title або інший вид документу на товар, що дозволяє здійснити експорт товару); надання інформації про умови та вартість митного очищення товару при перетині митного кордону України, що включає в себе підбір митного брокера; надання інформації про порядок та умови сервісу та/або ремонту товару; надання інформації про порядок сертифікації та реєстрації товару на території України.

35. Пунктом 2.2. договору визначено, що зобов`язання виконавця вважаються виконаними в день повідомлення замовника про факт вчинення юридично значимої дії щодо придбання на аукціонах США (IAAI, Сopart, Manheim) товару за характеристиками, визначеними замовником у специфікації (додаток № 1).

36. Згідно зі специфікацією ОСОБА_2 доручив ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД» придбати автомобіль «HONDA CLARITY PLUG-IN HYBRID», 2019-2021 років випуску. Максимальна ціна, за яку може бути придбаний автомобіль, -

8 000 доларів США.

37. У межах договору виконавець інформує замовника, що термін доставки товару з аукціонів США становить приблизно 90 днів з моменту придбання, за винятком портів Окленд, Лос-Анджелес, Сієтл, Гонолулу та Каполеї (Гаваї) та аукціону MANHEIM.COM, термін доставки з яких здійснюється протягом приблизно 120 днів. При цьому виконавець не несе відповідальність за дотримання компанією перевізником зазначених строків (пункт 2.3. договору).

38. Відповідно до пункту 5.2. договору належним та достатнім доказом вчинення юридично значимої дії щодо придбання товару на аукціонах США (IAAI, Сopart, Manheim) являється виставлений інформаційним партнером G&G AUTO SALES LLC 8 AviationCt Savannah GA 31408 USA; INTERTRADE INC 7751 W 88TH ST. BRIDGEVIEW Ilinois 60455; CargoLoop, LLC (InterCargo), LLC 564 Industrial Dr. Carmel, IN 46032 та/або відповідним аукціоном США (IAAI, Сopart, Manheim) рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ англійською мовою), який є підставою для оплати вартості придбаного товару.

39. 17 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір доручення № 1486/21, згідно з якого ОСОБА_3 уповноважений діяти від імені, в інтересах та за рахунок ОСОБА_2 , зобов`язаний вчиняти в порядку та на умовах, визначених цим договором, дії щодо оплати всіх необхідних платежів для купівлі такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля на аукціонах США (IAAI, Сopart, Manheim). Для цілей належного виконання ОСОБА_3 доручення у момент підписання цього договору ОСОБА_2 передав грошові кошти у розмірі, необхідному для оплати гарантійного платежу згідно з правил аукціону, що складає 1 000 доларів США.

40. 25 червня 2021 року ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД» через посередника аукціону IAAI CargoLoop LLC було придбано для ОСОБА_2 транспортний засіб «HONDA CLARITY», 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1

(лот № НОМЕР_2 , вартість лоту 7 323 доларів США, вартість перевезення

1 000 доларів США) згідно з інвойсу (рахунку) № І 000357.

41. 25 червня 2021 року ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД» підтвердило надходження від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 7 323 доларів США (оплата за автомобіль).

42. ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД» в межах виконання умов договору № 2386/21 про надання консультаційних послуг надало ОСОБА_2 пакет супроводжуючих документів, а саме: інвойс (рахунок) № І 000357 від 25 червня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про списання транспортного засобу

№ НОМЕР_3 від 03 червня 2021 року на ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД»; перша перепустка транспортного засобу від 24 червня 2021 року; морська накладна № HLCUBSC210769671 від 17 серпня 2021 року; договір морського перевезення (коносамент) № HLCUBSC210769671/4 від 17 серпня 2021 року.

43. Згідно з нарядом експедитора ТОВ «І ГРУПП» № 1010/4 від 17 листопада 2021 року вантаж (2020 HONDA CLARITY, VIN: НОМЕР_1 ) прибув

20 грудня 2021 року по лінії HAPAG-LLOYD AG (відмітка Одеської митниці

21 грудня 2021 року).

44. 19 листопада 2021 року оцінювачем наданий висновок № 22541 про авто-товарознавче дослідження КТЗ: HONDA CLARITY PLUG-IN HYBRID.

45. 19 листопада 2021 року органом із сертифікації ТОВ

«ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ» надана довідка № 19.11.2021-59 для митного оформлення КТЗ HONDA CLARITY (ідентифікаційний

№ JHMZC5F1XLC000357).

46. 24 грудня 2021 року ОСОБА_2 здійснив передоплату за митне оформлення.

47. 25 грудня 2021 року ТОВ «І ГРУПП» подана митна декларація № ІМ 40 АА щодо реєстрації легкового автомобіля «HONDA CLARITY» на ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, Одеською митницею було надане посвідчення про реєстрацію НОМЕР_4 .

48. 11 січня 2022 року ОСОБА_2 уклав договір № 0034 з надання консультаційних послуг та організації технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів з ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД».

Відповідно до умову цього договору ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД» шляхом залучення підрядних організацій зобов`язується за завданням ОСОБА_2 надавати консультаційні послуги та послуги з організації ремонтних робіт і технічного обслуговування транспортних засобів, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та виконані роботи і оплатити їх вартість.

Згідно додатку № 1 до договору (наряд-замовлення № 23), вартість за послуги технічного обслуговування та виконання ремонтних робіт транспортного засобу «HONDA CLARITY» (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , 2019 року випуску) становить 136 000 грн. Транспортний засіб був переданий

ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД» за актом.

49. По завершенню ремонтних робіт, 19 жовтня 2022 року транспортний засіб «HONDA CLARITY», 2019 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , був зареєстрований в ТСЦ 8045 на ім`я ОСОБА_2 на підставі ВМД № UA 500030/2021/8246587 від 25 грудня 2021 року, посвідчення митниці OD 1179035 від 25 грудня 2021 року, виданих Одеською митницею ДФС.

50. ТСЦ 8045 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу

НОМЕР_5 від 19 жовтня 2022 року і номерний знак НОМЕР_6 .

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

51. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

52. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо вирішення спору по суті

53. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

54. Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

55. За змістом статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

56. Частинами першою, другою статті 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

57. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

58. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (стаття 330 ЦК України).

59. Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

60. Велика Палата Верховного Суду наголошує на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

61. У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником спірного автомобіля «Honda Clarity», який придбав на аукціоні та оплатив, підтвердженням чого вважав докази оплати вартості автомобіля - 7 323 доларів США та вартості доставки - 1 550 доларів США.

62. Моментом виникнення свого права власності на автомобіль позивач вважав передачу транспортного засобу 17 серпня 2021 року перевізникові.

63. Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій встановили, що

07 червня 2021 року між ОСОБА_1 і ТОВ «ЮЕСАВТО» був укладений договір про надання ексклюзивних консультаційних послуг, відповідно до якого позивач як замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а товариство як виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику послуги консультаційного характеру щодо економічних параметрів і показників на американському ринку автомобілів, включаючи щодо вказаних параметрів і показників по підбору такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля на аукціонах США.

64. Відповідно до пункту 2.1 договору, сторони цим взаємно погоджуються і підтверджують, що для цілей визначення конкретної вартості і об`єму послуг, які надаються за даним договором, замовник надає виконавцю примірний формуляр (заявку) із зазначенням аукціонів, модельного року (модельних років), марки і моделі бажаного автомобіля і інших параметрів, щодо яких замовник бажає отримати послуги (приблизний формат формуляра (заявки) додається до цього договору).

65. Згідно із пунктом 3.2.3 договору, замовник самостійно здійснює оплату вартості товару (включаючи всі податки, комісійні тощо), послуг третіх осіб (вартість підготовки супроводжуючих документів, вартість доставки товару до замовника тощо) згідно діючих тарифів та відповідно до надісланих виконавцем рахунків (інвойсів) протягом двох банківських днів з моменту придбання товару на території Сполучених Штатів Америки.

66. Згідно формуляра (заявки) до договору від 07 червня 2021 року позивачем замовлено автомобіль марки «Chevrolet», модель «Volt», модельний рік 2016-2018, параметри ціни до 6 500.

67. 30 червня 2021 року компанія CARGOLOOP LLC (США) виставила позивачу інвойс (рахунок) № 0625-000357 про оплату вартості автомобіля «Honda Clarity», 2020 року випуску, номер кузова, VIN: НОМЕР_1 , на суму 7 323 доларів США та послуг з доставки - 1 550 доларів США, які позивач оплатив.

68. Проте, матеріали справи не містять доказів передачі спірного автомобіля перевізнику для доставки саме позивачу.

69. Із морської накладної № HLCUBSC210769671 вбачається, що 17 серпня 2021 року на борт судна Duesseldorf Еxpress, рейс № 26Е30, було завантажено чотири транспортних засоби, в тому числі і спірний автомобіль. Вантажовідправником зазначена компанія CARGOLOOP LLC, а вантажоодержувачем зазначений не позивач, а ТОВ «І ГРУПП» м. Одеса.

70. При цьому, свідоцтво про списання транспортного засобу

№ НОМЕР_3 від 03 червня 2021 року, як додаток до супроводжувальних документів на вантаж, було сформовано на ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД», яке мало договірні відносини з відповідачем, а не на ТОВ «ЮЕСАВТО», з яким позивач уклав договір щодо надання консультаційних послуг щодо придбання автомобіля на аукціонах США.

71. За цих обставин справи, суди попередніх інстанцій, врахувавши, що:

- транспортний засіб не був переданий позивачу ні після оплати, ні по прибуттю в порт м. Одеси;

- транспортний засіб не був вручений перевізнику для доставки позивачу;

- позивач не розмитнював і не реєстрував транспортний засіб,

дійшли правильного висновку, що позивач не набув права власності на спірний автомобіль, а тому відсутні правові підстави для його витребування у ОСОБА_2 .

72. Вимоги про повернення сплачених позивачем коштів у розглядуваній справі не заявлялись і судами не вирішувались.

73. З огляду на фактичні обставини справи, висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20, від 03 квітня 2023 року у справі № 185/5260/20,

від 18 жовтня 2023 року у справі № 756/12321/21, на які заявник посилається у касаційній скарзі.

74. Інші доводи касаційної скарги щодо оскарження судових рішень по суті вирішення спору на їх законність не впливають та за своїм змістом переважно спрямовані на переоцінку доказів Верховним Судом, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

75. Суди належним чином виконали вимоги статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів, дотримались вимог статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судових рішень і вирішили спір з урахуванням наданих доказів.

76. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

77. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

78. Оскаржені судові рішення по суті вирішення спору є достатньо вмотивованими та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

79. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті, ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат

80. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

81. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

82. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої

статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

83. Згідно з положень частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

84. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

85. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених

ОСОБА_2 в суді першої інстанції, було надано, зокрема договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 15 листопада

2023 року та додатковий договір від 15 грудня 2023 року до вказаного договору.

86. Із додаткового договору від 15 грудня 2023 року вбачається, що

ОСОБА_2 надано правничу допомогу, загальною вартістю 35 000 грн, а саме:

1) складення та подання адвокатського запиту в РСЦ м. Києва щодо підстав для реєстрації автомобіля, вартість 3 000 грн;

2) складення та подання адвокатського запиту в Одеську митницю щодо підстав митного оформлення автомобіля, вартість 3 000 грн;

3) складення та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, вартість 1 500 грн;

4) складення та подання заяви про надання копії ухвали про забезпечення позову (арешт майна), вартість 1 500 грн;

5) ознайомлення з матеріалами справи, вартість 3 000 грн;

6) підготовка відзиву на позов, вартість 8 000 грн;

7) складення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, вартість 7 000 грн;

8) участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову (1 засідання), вартість 3 000 грн;

9) участь у судових засіданнях у суді першої інстанції (2 засідання), вартість 5 000 грн.

87. На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, було надано, зокрема додатковий договір від 24 червня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_2 надано правничу допомогу, загальною вартістю 7 000 грн, а саме:

1) складання відзиву на апеляційну скаргу, вартість 4 000 грн;

2) участь у судових засіданнях у Київському апеляційному суді (1 засідання), вартість 3 000 грн.

88. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції, районний суд, з яким погодився апеляційний суд, не звернули уваги, що ці витрати, з врахуванням їх складових, необхідності здійснення процесуальних дій, результату розгляду судом першої інстанції поданих клопотань/заяв, кількості судових засідань та їх тривалості, належним чином не обґрунтовані у заявленому розмірі та не в повній мірі узгоджуються із критеріями розумності та необхідності таких витрат.

89. Крім того, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року було відмовлено.

90. Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи із принципів розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що відшкодування на користь

ОСОБА_2 підлягають витрати, понесені в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу, у розмірі 15 000 грн.

91. Щодо витрат, понесених ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, у розмірі 7 000 грн, то колегією судів не встановлено підстав для їх зменшення.

92. Посилання заявника на те, що ці витрати як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді документально не підтверджені, є безпідставними, оскільки за змістом статей 134, 141 ЦПК України розподілу підлягають судові витрати, які сторона понесла, а також які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

93. Більш того, під час апеляційного перегляду справи відповідачем було надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ коштів № ПН74369С1

від 21 червня 2024 року на суму 35 000 грн за надання правової допомоги згідно з договором від 15 листопада 2023 року.

94. За змістом статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

95. Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткова перевірка чи оцінка доказів, обставини справи встановлені судами повно, але в частині розподілу судових витрат, понесених відповідачем у суді першої інстанції на професійну правничу допомогу, допущено порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про зміну оскаржуваних судових рішень в цій частині.

96. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

97. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

98. Колегією суддів, під час перегляду справи в касаційному порядку, не встановлено необхідності у заслуховуванні пояснень учасників справи та відповідно для розгляду справи за участі учасників справи, як того просив заявник у касаційній скарзі.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хозяїнов Володимир Валерійович, задовольнити частково.

2. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року в частині стягнутих судових витрат, понесених ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, змінити, зменшивши їх розмір з 35 000 грн до 15 000 грн.

3. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 09 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович