overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/405/25
Провадження №2/743/207/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 р. ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передано головуючому судді 16.04.2025 р.

17.04.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.04.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 13.05.2025 р.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа №488/989/19
Провадження № 22-ц/812/717/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» - адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про витребування доказів

Керуючись ст. ст. 182, 183, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» - адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про витребування доказів: оригіналу поштового повідомлення (зворотного поштового повідомлення), що містять підписи позивача - відмовити.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2063/25
Провадження № 2/711/1310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання розблокування доступу до отримання банківських послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просить суд винести рішення про розблокування обслуговування АТ КБ «ПриватБанк» його (позивача) доступу до його особистого депозитного рахунку і повернення його банківського вкладу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.04.2025 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про залишення його позову у справі №711/2063/25 без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову до Акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання розблокування доступу до отримання банківських послуг без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання розблокування доступу до отримання банківських послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01.05.2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 463/3501/25
Провадження № 2/463/1369/25
У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача Сидоренко В.Ю. 09.05.2025 року подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Разом з тим, станом на 13.05.2025 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 08 год. 50 хв. 05 червня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 457/736/25
провадження №2-о/457/54/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам статей 315, 316 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Дана заява підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ ІV Окреме провадження).

За змістом ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293-296 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадженняз повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 10 червня 2025 року на 10:00 год. у приміщенні Трускавецького суду Львівської області, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 21/1, зал судових засідань № 2.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://trm.lv.court.gov.ua/sud1324/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 143/300/25
УХВАЛА

07.05.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.04.2025 року позовну заяву залишено без руху.

05.05.2025 року надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Горбач Ю.Ю. до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що вищевказана заява надійшла в суд до відкриття провадження в справі, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 307/1057/16-ц
Провадження № 2/307/4/20
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Половко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де треті особи: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про заміну третьої особи Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «СЕНС-БАНК» (код , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про заміну сторони, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки діяльність Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» припинено і його правонаступником є АТ «СЕНС-БАНК» (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «СЕНС-БАНК» (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: В.В.Чопик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/26/25 Номер провадження 22-ц/814/2121/25Головуючий у 1-й інстанції Малюк М. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першопрохідців 5» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 березня 2025 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першопрохідців 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 березня 2025 року в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першопрохідців 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першопрохідців 5», в інтересах якого діє представник адвокат Чернушенко Володимир Юрійович.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першопрохідців 5» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 березня 2025 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першопрохідців 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 12 серпня 1995 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом подати відзив не скористалася.

Судом встановлено, що 12 серпня 1995 року виконавчим комітетом Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 5 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечила, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 .

За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) зареєстрований 12 серпня 1995 року виконавчим комітетом Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/6349/25

провадження № 2/521/4216/25

13 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надати суду докази надсилання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду позивач отримав 23 квітня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

13.05.25
Справа №534/2878/24
Провадження №2/534/849/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у цивільній справі

14 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні від 13.05.2025 про повернення позову та закриття провадження у цивільній справі № 534/2878/24 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні звернулося до суду із заявою від 13.05.2025 про повернення позовної заяви та закриття провадження у цивільній справі № 534/2878/24.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і цю відмову прийнято судом.

Заява позивача про відмову від позову подана у письмовій формі, відповідає вимогам закону, не суперечить інтересам інших осіб та не порушує їхніх прав. Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з того самого предмета і підстав між тими самими сторонами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі № 534/2878/24 за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з того самого предмета і підстав між тими самими сторонами не допускається.

Роз`яснити відповідачам, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Ю. Комарова