УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Мукачево Справа №2-2842/09

6/303/66/25

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.

секретар судового засідання - Івашко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-2842/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Т.М. звернулася до суду із вищевказаною заявою, вимоги за якою обґрунтовуються тим, що за наслідками укладання 29.01.2025 договору відступлення права вимоги №114/2-75-1, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/4069/74/32693 від 14 травня 2007 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

В зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У змісті заяви представник ОСОБА_2 просила суд розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, а також оригінал судового рішення по справі №2-2842/09, який зберігся в архіві Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, суд констатує наступне.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2009 року присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 01011, м.Київ, вул.Лєскова 9, суму заборгованості в розмірі 366440 (триста шістдесят шість тисяч чотириста сорок) гривень 82 коп., за кредитним договором №014/4069/74/32693 від 14 травня 2007 року на р/р НОМЕР_1 , , МФО 312345 в Закарпатській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та судові витрати 1700 грн судовий збір та 30 грн ІТЗ розгляду справи.

Рішення суду набрало законної сили 26.10.2009. Видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

В матеріалах заяви міститься постанова про відкриття виконавчого провадження №58310658 від 06.02.2019 з виконання виконавчого листа №2-2842/09 виданого 20.01.2011 (а.с. 8).

Разом з тим, відповідно до договору про відступлення права вимоги №114/2-75 від 29.01.2025 року, АТ «Райффайзен Банк» передало (відступило) за плату, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором №014/4069/74/32693 від 14 травня 2007 року.

В свою чергу, 29.01.2025 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-75-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» передало (відступило), а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №014/4069/74/32693 від 14 травня 2007 року.

Згідно із загальнодоступними даними результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП (за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors ) виконавче провадження №58310658 відкрито.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що виконавчий лист №2-2842/09 перебуває на стадії примусового виконання, заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2842/09 виданого Мукачівським місьрайонним судом Закарпатської області 20 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/4069/74/32693 від 14 травня 2007 року, з ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС ().

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость