overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/618/25
Провадження №2/477/897/25
УХВАЛА

про витребування доказів

09 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2025 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,39 га, для фермерського господарства, кадастровий номер :01:000:0232, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали справи, у суду виникла необхідність щодо витребування доказів, а саме копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів, про що суд постановляє ухвалу.

Тому, враховуючи, що дані, викладені у спадковій справі, підтвердять обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області Шевери О.С. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 116, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області Шевери О.С. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Покровського міського нотаріального округу Донецької області Шевері О.С. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 739/672/25
Провадження № 2/744/286/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача Варгою Ольгою Василівною в інтересах позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, , до відповідача ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з переплати пенсії. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання сторони позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане, а тому справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача Варгою Ольгою Василівною ( АДРЕСА_1 ) в інтересах позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, (вул. П`ятницька, буд. 83-А, м. Чернігів, 14005), до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості з переплати пенсії.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 02 червня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного підготовчого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
09.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/2106/25
Номер провадження 2-з/205/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 . Дана заява надійшла через канцелярію суду.

Разом із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , необхідно повернути, виходячи із наступного.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 було повернуто заявнику.

Враховуючи, зазначене, суд вважає за необхідне повернути клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 103,104, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Копію даної ухвали направити заявнику та повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко

.
Справа № 686/6633/25
Провадження № 6/686/143/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника ТОВ «АССІСТО».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником, залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

09.05.2025 року до суду надійшла заява від представника заявника Змієвської Тетяни Павлівни про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 2/761/1554/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матвєєвій Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О. перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та її представник не заперечували.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 308 на 05 червня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

14 травня 2025 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6744/25 Справа № 215/5513/21 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

14 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року у справі №215/5513/21,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/5513/21.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1365/25 Справа № 214/6033/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №214/6033/24.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 14 травня 2025 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Від ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з адвокатом Морозовим В.Ю.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь адвоката Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу.

Судді:
Справа № 530/849/25
Номер провадження 2-н/530/120/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2025 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/471/24Головуючий у 1-й інстанції Лелик О.М.
Провадження № 22-ц/817/637/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року у справі №605/471/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Підгаєцької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способу участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року у справі №605/471/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Підгаєцької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Витребувати з Підгаєцького районного суду Тернопільської області матеріали справи №605/471/24. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/1020/25
№ провадження 2/738/377/2025
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 травня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд, дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 04 червня 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 подати до суду письмові докази: щодо матеріального становища (відомості про доходи); витрати, які позивачка несе у зв`язку із навчанням (відомості про вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання тощо).

Визначити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів; подати у судове засідання письмові докази, які містять дані про стан здоров`я, заробітну плату та інші доходи, наявність дітей та осіб, що перебувають на утриманні.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я. Парфененко