Номер провадження: 22-ц/813/3578/25
Справа № 495/8765/24
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника Сергіївської с/р адвоката Крайнюкова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року, повний текст якого складено 23 грудня 2024 року та ухваленого під головуванням судді Шевчук Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт Сергіївка» про поновлення на роботі та стягнення зарплати,

встановив:

19.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, КП «Житлово-комунальне господарство смт Сергіївка» (далі - КП «ЖКГ смт Сергіївка») про поновлення на роботі та стягнення зарплати.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 14.07.2022 Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, в особі селищного голови Чередниченка А.Г., та ОСОБА_1 уклали контракт з керівником підприємства, що є у комунальній власності Сергіївської селищної ради, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було призначено на посаду директора КП «ЖКГ смт Сергіївка» терміном з 14.07.2022 року по 14.10.2022 року.

12.07.2022 року Розпорядженням Сергіївського селищного голови №54-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «ЖКГ смт Сергіївка» за контрактом з 14.07.2022 року.

25.04.2024 року Додатковою угодою №7 до контракту від 14.07.2022 року, укладеного Сергіївською селищною радою з ОСОБА_1 , було внесено зміни до контракту від 14.07.2022 року, а саме: змінено пункт 6.1 в розділі «Термін дії та інші умови контракту» та викладено його в новій редакції: - «п. 6.1. Цей контракт діє з «14» липня 2022 року по «31» березня 2027 р.».

19.08.2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області з поданням, яким у відповідності до норм п. 96.4 ст. 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вимагало розірвати трудовий договір (контракт) з керівником КП «ЖКГ смт Сергіївка».

19.08.2024 року Розпорядженням Сергіївського селищного голови, яке підписано секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченком А.О., №94-од зобов`язано: провести службову перевірку дій директора КП «ЖКГ смт Сергіївка» Турасова І.Б. для з`ясування правомірності дій чи бездіяльності при здійсненні ним своїх повноважень; для проведення службової перевірки скласти комісію в складі: - Голова комісії - заступник селищного голови Балан В.I., члени комісії - спеціаліст 1 категорії відділу юридичної роботи Шевченко О.О., інспектор з питань цивільного захисту Гніздюк В.П., голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, підприємництва, торгівлі та сфери послуг Левченко І.А. (за згодою), голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань законності, депутатської діяльності та етики, охорони здоров`я та соціального захисту населення Савош В.В. (за згодою); комісії розпочати роботу негайно та закінчити в строк до 20.08.2024 року.

20.08.2024 року комісією в складі: - Голова комісії - заступник селищного голови Балан В.І., члени комісії - спеціаліст 1 категорії відділу юридичної роботи Шевченко О.О., інспектор з питань цивільного захисту Гніздюк В.П., голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, підприємництва, торгівлі та сфери послуг Левченко І.А., голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань законності, депутатської діяльності та етики, охорони здоров`я та соціального захисту населення Савош В.В., складено Акт службової перевірки, яким запропоновано розірвати контракт з директором КП «ЖКГ смт Сергіївка» - Турасовим І.Б.

20.08.2024 року Розпорядженням Сергіївського селищного голови, яке підписано секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченком A.O., №101-к, було достроково розірвано Контракт, укладений 14.07.2022 року між Сергіївською селищною радою, в особі селищного голови, та керівником КП «ЖКГ смт Сергіївка» ОСОБА_1 , та звільнено його з посади керівника КП «ЖКГ смт Сергіївка» з 20.08.2024 року.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважав дострокове розірвання з ним контракту та його звільнення з посади директора КП «ЖКГ смт Сергіївка» незаконним.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Сергіївського селищного голови №101-к від 20.08.2024 «Про дострокове розірвання Контракту та звільнення керівника комунального підприємства «ЖКГ смт Сергіївка», за підписом секретаря Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченка А.О.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП «ЖКГ смт Сергіївка» з 21.08.2024 року.

Стягнуто з КП «ЖКГ смт Сергіївка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2024 року по 16.12.2024 року (84 робочих днів) суму у розмірі 121 116,24 грн., без урахування обов`язкових виплат до бюджету, які утримуються із заробітної плати.

Стягнуто солідарно з відповідачів Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, КП «Житлово-комунальне господарство смт Сергіївка» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тобто по 605,60 грн. з кожного із відповідачів (а.с.84-94).

В апеляційній скарзі Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області ставить питання про скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.98-107).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (а.с.140-145).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2022 року Розпорядженням Сергіївського селищного голови №54-к ОСОБА_1 було призначено на посаду директора КП «ЖКГ смт Сергіївка», за контрактом з 14 липня 2022 р. (а.с.21).

25.04.2024 року Додатковою угодою №7 до контракту від 14 липня 2022 року, укладеного Сергіївською селищною радою з ОСОБА_1 , було внесено зміни до контракту від 14 липня 2022 року, а саме: змінено пункт 6.1 в розділі «Термін дії та інші умови контракту» та викладено цей пункт в новій редакції: - «п. 6.1. Цей контракт діє з «14» липня 2022 року по «31» березня 2027 р.» (а.с.22).

19.08.2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області з поданням, яким у відповідності до норм п. 96.4 ст. 96 ПК України вимагало розірвати трудовий договір (контракт) з керівником КП «ЖКГ смт Сергіївка».

19.08.2024року Розпорядженням Сергіївського селищного голови, яке підписано секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченком А.О., №94-од зобов`язано: провести службову перевірку дій директора КП «ЖКГ смт Сергіївка» Турасова І.Б. для з`ясування правомірності дій чи бездіяльності при здійсненні ним своїх повноважень; для проведення службової перевірки скласти комісію в складі: - Голова комісії - заступник селищного голови Балан В.I., члени комісії - спеціаліст 1 категорії відділу юридичної роботи Шевченко О.О., інспектор з питань цивільного захисту Гніздюк В.П., голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, підприємництва, торгівлі та сфери послуг Левченко І.А. (за згодою), голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань законності, депутатської діяльності та етики, охорони здоров`я та соціального захисту населення Савош В.В. (за згодою); комісії розпочати роботу негайно та закінчити в строк до 20 серпня 2024 року (а.с.24).

20.08.2024 комісією в складі: - Голова комісії - заступник селищного голови Балан В.І., члени комісії - спеціаліст 1 категорії відділу юридичної роботи Шевченко О.О., інспектор з питань цивільного захисту Гніздюк В.П., голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, підприємництва, торгівлі та сфери послуг Левченко І.А., голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань законності, депутатської діяльності та етики, охорони здоров`я та соціального захисту населення Савош В.В., складено Акт службової перевірки, яким запропоновано розірвати контракт з директором КП «ЖКГ смт Сергіївка» - Турасовим І.Б. (а.с.25-26).

20.08.2024 Розпорядженням Сергіївського селищного голови, яке підписано секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченком A.O., №101-к було достроково розірвано Контракт, укладений 14 липня 2022 року між Сергіївською селищною радою, в особі селищного голови та керівником КП «ЖКГ смт Сергіївка» ОСОБА_1 та звільнено його з посади керівника КП «ЖКГ смт Сергіївка» з 20 серпня 2024 року (а.с.27-28).

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що очолювана установа позивачем ОСОБА_1 , саме під час його керування допустила виникнення значної суми податкового боргу, про що звернув увагу податковий орган, який здійснив відповідні висновки з вимогою про розірвання контракту, що в свою чергу і слугувало підставою для проведення службової перевірки, в результаті якої і складений Акт, який слугував підставою для постановлення оскаржуваного розпорядження Сергіївського селищного голови № 101-к від 20.08.2024 року.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ігноруючи Розпорядження Сергіївської селищної ради від 07.08.2024р за № 83-ОД «Щодо надання річних та квартальних звітів КП «ЖКГ смт Сергіївка», позивач ОСОБА_1 не надав існуючу у нього інформацію про діяльність КП «ЖКГ смт Сергіївка» та своїми діями унеможливив дотримання положень ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою регулюються відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Крім того, ігноруючи Розпорядження Сергіївської селищної ради, позивач ОСОБА_1 унеможливив виконання інших функцій контролю за діяльністю КП «ЖКГ смт Сергіївка», які передбачені вищевказаним Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Тобто, не наданням звітів за основною діяльністю підприємства, позивач ОСОБА_1 позбавив власника функцій контролю за діяльністю вказаного КП, яким є Сергіївська селищна рада, та які передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На виконання вказаного Розпорядження, 20.08.2024р. комісія Сергіївської селищної ради провела перевірку КП «ЖКГ смт Сергіївка», в ході якої його керівник ОСОБА_1 поважних причин своєї бездіяльності не навів.

Більше того, комісія запропонувала керівнику КП «ЖКГ смт Сергіївка» Турасову І.Б. надати письмові пояснення, як того вимагає ст. 149 КЗпП України.

Однак дані пояснення так і не було надано.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не було надано зазначеним обставинам належної оцінки, що є порушенням приписів ст.ст. 12, 81 ч. 1 ЦПК України, згідно вимог яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Господарського кодексу України, у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

У відповідності до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції посилався на те, що контракт з позивачем укладав Сергіївський селищний голова ОСОБА_2 , а розірвав контракт із наведених вище обставин секретар Сергіївської селищної ради.

Однак судом не було враховано, що починаючи з червня 2024 року обов`язки голови Сергіївської селищної ради виконував саме Шевченко А.О.

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Сергіївської селищної ради є ОСОБА_2 , однак ОСОБА_3 є уповноваженою особою вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, а з 06.06.2024 року здійснює виконання повноважень Сергіївського селищного голови. Тому розпорядження про звільнення було видане уповноваженою особою.

Будь-які відомості щодо виникнення податкового боргу в зв`язку з існуванням форс мажорних обставин в матеріалах справи відсутні та сторонами не подавалися.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

При звільненні за підставами, передбаченими контрактом, посилання слід робити на п. 8 ст. 36 КЗпП України, а у формулюванні звільнення зазначати і дану у цьому пункті причину, передбачену контрактом.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми права припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

На момент прийняття Конституційним Судом України Рішення від № 12-рп/98 положення ч. 3 ст. 21 КЗпП України Кодексу передбачала, що сфера застосування контракту визначається законодавством. Надаючи офіційне тлумачення цій нормі права Конституційний Суд України зазначив, що терміном «законодавство» охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України та законів України.

За змістом п. 9 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170, контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами у контракті, і може бути змінений за згодою сторін, складеною у письмовій формі. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого у контракті за угодою сторін.

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» рекомендовано місцевим органам виконавчої влади при укладанні контрактів з керівниками підприємств, що є у комунальній власності, застосовувати порядок, передбачений Положенням, затвердженим цією постановою.

Відповідно до п. 6 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203, з керівником підприємства, раніше обраним чи призначеним на посаду, також укладається або переукладається контракт. У разі винесення рішення органом управління майном про припинення трудового договору з керівником підприємства, трудовий договір розривається на підставі п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна із сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Тобто, враховуючи принцип jura novit curia - «суд знає закон», суд при розгляді справи повинен надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін.

На думку колегії суддів суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не прийняв до уваги, що діяльність відповідача ОСОБА_1 під час перебування на посаді керівника вищевказаного КП, потягла за собою тяжкі наслідки для Сергіївської громади, виникнення податкової заборгованості та приховування фінансової звітності, що слугувало підставою для дострокового припинення трудових відносини між сторонами у справі, що фактично і відображено в Акті проведення перевірки Комісією Сергіївської селищної ради.

Судом першої інстанції також не було враховано, що обставинами справи встановлений факт існування податкового боргу в КП «ЖКГ смт Сергіївка» по платежах до бюджету та державних цільових фондів, станом на 13.08.2024 року у сумі 2 762 186,11 грн. Вказані обставини не спростовувались в процесі розгляду справи. Станом на дату звернення податкового органу керівником КП «ЖКГ смт Сергіївка» був ОСОБА_1 , прийнятий на роботу на підставі контракту.

Із врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту.

Визначальним у такому випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу (постанова КЦС Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 463/3091/15).

Враховуючи наведене, особливості контрактної форми трудового договору, наявність податкового боргу в значній сумі, результати службового розслідування, наявні підстави для висновку про обґрунтованість дій роботодавця, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та хвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Колегія суддів також вважає за необхідне компенсувати Сергіївській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області за рахунок державного бюджету сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн., оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт Сергіївка» про поновлення на роботі та стягнення зарплати, залишити без задоволення.

Компенсувати Сергіївській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області, , за рахунок державного бюджету сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.05.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева