(2/199/2339/25)
22 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
13.02.2022 року близько 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 в районі е/о № 33 по вул. Янтарній у м. Дніпро, при виникненні перешкоди для руху, які він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS LX 570» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 .
В результаті вищевказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «LEXUS LX 570» д.н.з. « НОМЕР_1 » , що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2022 у справі № 199/1482/22.
Згідно постанови, 13.02.2022 року близько 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 в районі е/о № 33 по вул. Янтарній у м. Дніпро, при виникненні перешкоди для руху, які він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS LX 570» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб немає.
Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпіла особа від вищезазначеної ДТП ОСОБА_3 (представник власник автомобіля «LEXUS LX 570» д.н.з. « НОМЕР_1 ») звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування.
Співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» 14.02.2022 року було здійснено огляд автомобіля «LEXUS LX 570» д.н.з. « НОМЕР_1 » та складено акт (протокол) огляду ТЗ заява на виплату, фото-таблицю пошкоджень, розрахунок суми страхового відшкодування.
Факт ДТП від 13.02.2022 року визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховими актами: № 2225901-1 від 21.02.2022 року.
Транспортний засіб «DAEWOO» д.н.з. « НОМЕР_2 », яким керував Відповідач на момент ДТП від 13.02.2022 року був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту ЕР № 207642899 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна».
Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту першої виплати страхового відшкодування.
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 року вказану справу було передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою суді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2025 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по суті.
Позивач та його представник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З огляду на те, що відповідач відзив на позовну заяву не подала, у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, а також ураховуючи те, що представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечила, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до умов вказаного полісу страхування ПрАТ «СК «ВУСО» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
13.02.2022 року близько 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 в районі е/о № 33 по вул. Янтарній у м. Дніпро, при виникненні перешкоди для руху, які він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS LX 570» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 .
В результаті вищевказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «LEXUS LX 570» д.н.з. « НОМЕР_1 » , що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2022 у справі № 199/1482/22.
Згідно постанови, 13.02.2022 року близько 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 в районі е/о № 33 по вул. Янтарній у м. Дніпро, при виникненні перешкоди для руху, які він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «LEXUS LX 570» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб немає.
Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про набуття позивачем права регресної вимоги до відповідача, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 280, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 1211,20 грн. витрат по сплаті судового збору та 6396,65 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 27.04.2025 року.
Повне найменування сторін:
Позивач ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_1 );
Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП та адреса місця реєстрації суду не відомі).
Суддя А.О. Кошля