Справа №: 486/589/25 Провадження № 6/486/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», боржник ОСОБА_1 , інші заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви ТОВ «Кредити готівкою» посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 63935813, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №78558 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Горизон" заборгованості в розмірі 3456,50 грн. Станом на день подання заяви рішення суду не виконане. 31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор прийняв права вимог до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 26.02.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» як первісний кредитор та ТОВ «Кредити готівкою» як новий кредитор, уклали договір відступлення права вимоги №26-02/24, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» відступило та передало належні йому права вимоги до боржників ТОВ «Кредити готівкою», відповідно останнє отримало право вимоги до ОСОБА_1 . Посилаючись на викладене, заявник просить змінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №78558, виданого 23.10.2020, з ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на ТОВ «Кредити готівкою».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 23.10.2020 року вчинено виконавчий напис №78558 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості за кредитним договором №2 від 02.07.2019 року в сумі 3456,50 грн. (а.с.29).

16.12.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження №63935813 за вказаним виконавчим написом (а.с.28).

31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги №31/03-23-3, згідно з умовами якого, Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Як вбачається з договору, додатку 1 до нього та акту приймання-передач документів, право вимоги до ОСОБА_1 за договором №2 від 02.07.2019 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» (а.с. 7-8).

26.02.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредити готівкою»укладено договір відступлення права вимоги №26-02/24. Як вбачається з договору, виписки з додатку №1 до договору та акту приймання передачі документів від 28.02.2024, ТОВ «Кредити готівкою» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором №2 від 02.07.2019 (а.с. 9-10).

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 20 листопада 2013 року N6-122цс13 від 09.10.2019 року N711/10368/2012, від 21.03.2018 року N6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно з цим суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 11 березня 2021 року у справі N910/2954/17.

У вказаній постанові Верховний Суд звертає увагу, що заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Згідно з частиною 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі N 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі N 5/128, від 21.08.2020 у справі N 905/2084/14-908/4066/14.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 вересня 2022 року (справа N 1519/2-1141/11).

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження №63935813 за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №78558, виданого 23.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3456,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні №63935813, на правонаступника ТОВ «Кредити готівкою».

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», боржник ОСОБА_1 , інші заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» у виконавчому провадженні №63935813, відкритому на підставі виконавчого напису №78558 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 23.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості за кредитним договором №2 від 02.07.2019 року, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», (, адреса: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3- 7, офіс 110, ІВАN № НОМЕР_1 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Волощук