Справа №575/670/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/793/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

15 травня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Євгена Олександровича на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Великописарівська селищна рада Охтирського району Сумської області, про визнання права власності у спільному сумісному майні

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, яке придбане під час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11800 грн витрат на правову допомогу, 444,97 грн витрат на поштове супроводження позовних заяв з додатками, документальних доказів та 160 грн витрат на оплату послуг державного реєстратора.

ОСОБА_1 з додатковим рішенням суду не погодилась, через представника подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року залишена без руху через недотриманням вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Вказану ухвалу апеляційного суду представник відповідачки отримав в Електронному суді 24 квітня 2025 року, а 05 травня 2025 року представник звернувся із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків скарги, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 127 ЦПК України).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8 ст. 127 ЦПК України).

У заяві про продовження процесуального строку представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Є.О. вказав, що через зруйноване обстрілами поштове відділення в смт Велика Писарівка представник матиме змогу усунути недоліки апеляційної скарги шляхом направлення поштового відправлення через пересувне відділення поштового зв`язку, яке працює за графіком у певні дні та години, що потребує додаткового часу.

З урахуванням викладених вимог процесуального закону та наведених представником обставин суд вважає за можливе продовжити відповідачці на 10 днів процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. 127, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , адвокату Морозу Євгену Олександровичу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І.Криворотенко