Провадження № 2/537/348/2025
Справа № 537/5990/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В., ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 11.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 11.02.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі №537/5990/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості співвідповідача.

17.04.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріної Д.О. у справі №537/5990/24, яка мотивована недовірою до головуючої судді у зв`язку із тривалим, на його думку, розгляду справи та відсутністю ухваленого рішення.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.04.2025 визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Зоріній Д.О., необґрунтованим, заяву про відвід судді передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процессуального кодексу України.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 21.04.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В., ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

29.04.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріної Д.О. у справі №537/5990/24, яка мотивована недовірою до головуючої судді у зв`язку із тривалим, на його думку, розгляду справи та відсутністю ухваленого рішення.

Згідно частини 2, абзацу 1 частини 3 статті 40 Цивільного процессуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне судове засідання у даній справі під головуванням судді Зоріної Д.О. призначено на 28.05.2025.

Згідно з частинами 7, 8 статті 40 Цивільного процессуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід надійшов поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Щодо підстав поданої заяви про відвід, суд приймає до уваги наступне.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя не вбачає по даній справі наявність обставин, які б слугували підставами для відводу, передбаченими чинним законодавством.

Позивачем не наведено жодного доводу в обґрунтування визнання дій судді такими, що суперечать її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, не зазначено підстав для недовіри судді.

На думку суду, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, із зазначеної позивачем підстави відсутні, справа розглядається з дотриманням вимог чинного цивільного процесуального законодавства, та у зв`язку із відсутністю інших обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судді при розгляді даної справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що тягне за собою необхідність передачі даної заяви про відвід до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процессуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 36, 40 Цивільного процессуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, заявлений Гудим Віталієм Борисовичем головуючій судді Зоріній Діані Олександрівні, необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Діани Олександрівни від розгляду справи №537/5990/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - передати до канцелярії Крюківського районного суду міста

Кременчука для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процессуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна