Номер провадження: 22-ц/813/2310/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» про витребування майна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д. 02 вересня 2024 року у м. Одеса, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 щодо забезпечення позову до його подання було задоволено, вжито заходи забезпечення позову до подання позову наступним шляхом:

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 2772,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ»;

Заборонено ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» та будь-якій іншій особі відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 2772,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонено ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» та будь-якій іншій особі вчинення дій щодо передачі в оренду, ремонту та поліпшень стосовно нежитлового приміщення, загальною площею 2772,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» про витребування на користь позивача нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

27 серпня 2024 року представник відповідача ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжитті судом до подання позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2024 року у задоволенні заяви представника ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстав для забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту та заборон не було та не має на сьогоднішній день, суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову передчасно.

Сторони про розгляд справи на 15 квітня 2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4-8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», надалі Постанова).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 156,158 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, право власності ОСОБА_1 на спірне майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 січня 2019 року, номер запису про право власності 29950849, що підтверджується відповідним Витягом від 22 січня 2019 року № 153463712.

Також, з Державного реєстру речових прав вбачається, що 12 липня 2023 року право власності на зазначену нерухомість зареєстровано за ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» на підставі Акту прийому-передачі та грошової оцінки майна, серія та номер 1-226, 1-227, виданий 12 липня 2023 року, видавник: державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В.

З матеріалів реєстраційної справи на нерухоме майно вбачається, що згідно Акту прийому-передачі та грошової оцінки майна, серія та номер 1-226, 1-227, виданий 12 липня 2023 року, ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом м. Кракова, республіка Польща, нотаріальної контори Генрика Ястжомб Мачей Ястжомб 22 червня 2023 року, передав нежитлові приміщення, загальною площею 2772,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - статутного капіталу до ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ».

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує будь-який факт відчуження спірного майна як особисто, так і за виданою довіреністю, зазначаючи, що не видавав будь-якій особі довіреність на право розпорядження належною йому на праві власності нерухомістю, та не знаходився на території Республіки Польща.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки справа по суті не розглянута, а скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно може надати можливість відповідачу ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» розпорядитися ним, зокрема відчужити зазначене майно іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» вказані висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та додаткового правового аналізу не потребують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду першої інстанції, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2024 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 15 травня 2025 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе