Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

учасники справи:

позивач Полтавська обласна прокуратура, представник Полонська С. О.,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2025 року до суду звернувся заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчук І. в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу. У позовній заяві вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до обвинувального акту установлено, що членами організованої групи отримано незаповнені бланки державних актів на право приватної власності на землю. У подальшому підшукано та отримано персональні дані ОСОБА_1 . В результаті внесення завідомо неправдивих відомостей сформовано державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_1 , на підставі рішення 20 сесії 23 скликання Канавської сільської ради від 28.01.2002, передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,2600 га на території Канавської сільської ради з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». На підставі підроблених документів, 25.09.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Р.Ю. зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0358 площею 3.2607 га за ОСОБА_1 . У подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. Водночас, рішенням 20 сесії 23 скликання Канавської сільської ради від 28.01.2002 земельна ділянка ОСОБА_1 не передавалась.

Отже, державна реєстрація права власності на земельну ділянку проведена безпідставно. За таких обставин заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчук І. прохав суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 12.10.2023 між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0358 (договір зареєстрований в реєстрі за № 610); 2) скасувати державну реєстрацію права приватної власності, проведену за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0358, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, без поновлення записів про право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; 3) стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

30 січня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач покладається на розсуд суду при вирішенні справи (а. с. 116-117).

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Прокурор Полонська С. О. позов підтримала та прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її відсутності, при вирішенні справи покладається на розгляд суду.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2024 у справі № 552/7132/24, ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона, діючи умисно, порушуючи вимоги ст. ст. 41, 68 та 92 Конституції України, ст. ст. 79-1, 80, 81, 83, 125 Земельного кодексу України, які регламентують порядок набуття громадянином України права власності на земельні ділянки, нехтуючи основними засадами щодо неухильного додержання законів України, виконуючи відведену їй роль в організованій групі, заволоділа 28 земельними ділянками, розташованими на території Кобеляцької МТГ, шляхом підробки та використання завідомо підроблених документів, державних актів на право власності на землю, вчинене в умовах воєнного стану у особливо великих розмірах, за наступних обставин. Установлено, що членами організованої групи отримано незаповнені бланки державних актів на право приватної власності на землю. У подальшому, зокрема ОСОБА_3 , підшукано та отримано персональні дані осіб щодо яких будуть внесені відомості до бланків державних актів на право приватної власності на землю для державної реєстрації права власності та реалізації незаконно зареєстрованих земельних ділянок. Далі, отримано архівні відомості щодо реєстраційних номерів та рішень, зокрема Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, за період 2000-2003 років, де наявні відтиски гербових печаток сільської ради, які використовувалися в якості зразків для замовлення аналогічних гербових печаток. Після цього, підроблено незаповнені бланки державних актів на право приватної власності на землю, зокрема серії ІІІ-ПЛ № 023575 від 03.09.2002, шляхом внесення анкетних даних заздалегідь підшуканих осіб, реєстраційних номерів та дат рішень Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за період 2000-2003 років, а також порядкових номерів, за якими Акти зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю; посвідчення бланків державних актів підписами замість голів сільських рад та гербовими печатками сільських рад; нанесення зовнішніх меж земельної ділянки, що включають межі земельної ділянки з описом суміжних землевласників і землекористувачів та поворотні точки меж земельної ділянки. Зокрема, у результаті внесення завідомо неправдивих відомостей у незаповнений бланк державного сформовано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 023535 від 27.12.2002, громадянину України ОСОБА_1 , на підставі рішення 20 сесії 23 скликання Канавської сільської ради від 28.01.2002, передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,2600 га на території Канавської сільської ради з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів па право приватної власності па землю за № 438 (а. с. 18-27).

Згідно листа Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області № 4590/1/01-29 від 25.10.2023, рішення 20 сесії 23 скликання Канавської сільської ради від 28.01.2002 інформації про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 023535 від 27.12.2002 не містить (а. с. 37-54).

Як вбачається з протоколу огляду документів від 21.12.2023 з додатками, встановлено, що згідно даних Книги № 1 реєстрації державних актів на право приватної власності на землю на території Канавської сільської ради, зокрема на сторінці 73 у графі 438 міститься запис, згідно якого під указаним номером зареєстрований державний акт серії ІV-ПЛ №026744, власник земельної ділянки ОСОБА_4 , площа ділянки 3,44 га (а. с. 55-77).

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області №03.1-19/1721 від 06.06.2024 року спірна земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0358 накладається на розпайовані землі ТОВ «Порада» (колишня Канавська сільська рада). Щодо того хто має право на вказану земельну ділянку відповідно до проектів поділу земель на земельні частки (паї) та іншої документації, то відповідно до Проекту розташування на земельні частки в межах розпайованих земель ТОВ «Порада» (реформоване КСП «Приорільський» згідно списків громадян на одержання земельної частки (паю) інформація відсутня (а. с. 80-85).

Судом також встановлено, що 25.09.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Р.Ю. зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0358 площею 3.2607 га за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218) (а. с. 28-30).

12.10.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3.2607 га, з кадастровим номером :00:001:0358. Договір посвідчено приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Прядун А. В. та зареєстровано в реєстрі за №610 (а. с.33-36).

12.10.2023 року приватним нотаріусом Прядун А. В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0358площею 3.2607 га за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №69719782 від 12.10.2023 року (а. с. 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 22, 126 Земельного кодексу України (на момент виникнення спірних правовідносин) землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування: громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано речові права на земельну ділянку на підставі державного акту на право приватної власності на землю, який був сформований шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей та не видавався на підставі рішення Канавської сільської ради.

Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 року у справі №755/9182/17 зазначив, що правовстановлюючий документ на нерухоме майно, який фактично не видавався уповноваженим органом, не породжує правових наслідків та є недійсним за своєю правовою природою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Разом з тим, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин наявності в особи права власності необхідним є передусім встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 року у справі № 910/10987/18).

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно з положеннями ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено підстави недійсності правочину, якими є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не набув у законний спосіб право приватної власності на спірну земельну ділянку, то договір купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_2 укладений за відсутності правових підстав.

Так, речові права на вищевказану земельну ділянку відповідачу зареєстровані на підставі рішення Канавської сільської ради, яким рішення щодо передачі у приватну власність цій особі не приймалося, та підробленого державного акту, що підтверджується наданими суду доказами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Враховуючи, що на даний час право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0358 зареєстровано за ОСОБА_2 , відновити становище, яке існувало до порушення, можливо відповідно до ст. 16 ЦК України, в тому числі шляхом скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

Водночас відповідно до п. 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, у Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Таким чином, з метою ефективного відновлення прав та інтересів територіальної громади в особі Кобеляцької міської ради, необхідно позовні вимоги задовольнити та скасувати державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 без поновлення записів про право власності за ОСОБА_1 .

Щодо підстав подання позову прокурором в інтересах держави суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі за № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

Зокрема, у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду вказано, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Судом встановлено, що Полтавська обласна прокуратура звернулася до Кобеляцької міської ради з листом № 15/1-906 вих-24 від 31.10.2024 з пропозицією самостійно вжити заходи на захист інтересів держави (а. с. 86-90).

Листом від 01.11.2024 № 03.1-19/3692 Кобеляцька міська рада повідомила Полтавську обласну прокуратуру щодо неможливості вжиття заходів по судовому врегулюванню спору у зв`язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору (а. с. 91-92).

З огляду на викладене, існують достатні підстави для Полтавської обласної прокуратури звернутись з позовом до суду в інтересах держави.

Щодо стягнення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Судом установлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 6056 грн. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідачів пропорційно з кожного підлягає до стягнення на користь позивача сума сплаченого ним судового збору, а саме: з ОСОБА_1 у розмірі 1514 гривень (3028*0,5), з ОСОБА_2 4542 гривень (3028*0,5+3028) гривень.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 12.10.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Прядун А. В., зареєстрований у реєстрі за №610.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №69719782 від 12.10.2023 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0358 площею 3,2607 га без поновлення записів про право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UA0006160, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, ) судові витрати у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UA0006160, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, ) судові витрати у розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: Полтавська обласна прокуратура, , місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7 Полтавського району Полтавської області;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 12 травня 2025 року.

Суддя