справа № 208/2845/20
провадження № 2-п/208/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Богемської С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богемської С.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №208/2845/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 208/2845/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.09.2022 року по цивільній справі № 208/2845/20 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регрессу, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 6757 (шість тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 30 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

17.01.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Богемською С.О. подано матеріали заяви про перегляд заочного рішення від 28.09.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що вказане Заочне рішення Заводського районного суду від 28 вересня 2022 року Відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувалось, але попри сплив часу, а саме: 12 листопада 2024 року Позивач по данній справі ФОП ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська через свого представника-адвоката із позовними вимогами про стягнення із Відповідача ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 3% річних у розмірі 429 (чотириста двадцять дев?ять тисяч ) 88 копійок , інфляційні витрати у розмірі 1 100 (одна тисяча сто гривень) 00 копійок, витрати на судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн. Вказане провадження знаходиться на розгляду в Заводському районному суді міста Дніпродзержинська (суддя ОСОБА_4 ).

15 січня 2025 року між адвокатом Богемська С.О. та ОСОБА_1 був укладено Договір про надання правової допомоги та подано Заяву до суду про ознаймлення із матеріалами цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_2 про стягнення і з ОСОБА_1 3% річних, інфляційні витрати та витрати на судовий збір та на правову допомогу. Безпосередньою підставою для позовних вимог ФОП ОСОБА_5 є наявність Заочного Рішення Заводського районного суд у міста Дніпродзержинська від 28 вересня 2022 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про відшкодування збитків в порядку регресу». При викладених обставинах, важає, що маює право просити визнати поважною та поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування Заочного рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 вересня 2022 року про стягнення на користь ФОП ОСОБА_2 із ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу.

ОСОБА_1 необізнаний в питаннях юриспруденції, у зв?язку з чим ОСОБА_1 уклав з адвокатом Богемською С.О. Договір про надання останньому юридичної допомоги від 15 січня 2025 року. Саме із 15 січня 2025 року адвокат дізналась про винесене Заочне Рішення від 28 вересня 2022 року. Винесене заочне рішення було в порядку спрощенного провадження, без участі Відповідача ОСОБА_1 .

Також адвокат Богемська С.О. зазначила, що якщо рішення є заочним, то особливою умовою для ухвалення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання Відповідача. В данному випадку, відповідачем є ОСОБА_1 . При винесені Заочного рішення особливо важливі обставини, які вказують на факт, що Відповідач не сповіщався належним чином: виходячі із змісту заочного рішення від 28 вересня 2022 року: «Позиція відповідача - Відповідач, ОСОБА_1 не скористався своїм правом т а не подав в строк, який не може бути меншим п?ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття позовного провадження, відзив на позов , який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких грунтується заперечення, а також не подав зустрічний позов. Відповідач , ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, згідно з вимогами ст.. 130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив».

Вважає, що має право просити Заводський районний суд м. Дніпродзержинська визнати поважною причину пропуску строку на перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, яким порушуються права ОСОБА_1 , який не приймав особистої участі у справі, не надавав відзив на позов та не заявляв зустрічний позов.

Також адвокатом Богемською С.О. зазначено позицію по суті позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 року, заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №208/2845/20 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою судді від 20.01.2025 року заяву адвоката Богемської С.О. залишено без руху.

29.01.2025 року адвокат Богемська С.О. до суду подала клопотання про усунення недоліків по заяві.

Ухвалою судді 31.01.2025 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богемської С.О. про перегляд заочного рішення та призначенодо розгляду.

11.04.2025 року до суду надійшли заперечення на заяву від адвоката Самойленко П.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 . Зазначив, що в поданій заяві представник Відповідача, як підстави для скасування вищевказаного заочного рішення по справі посилається на те, що, Відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд даної цивільної справи, відтак останній був позбавлений можливості подати свої заперечення проти позовних вимог. Підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно. двох складових: поважність неявки до судового засідання та не надання відзиву, а також посилання відповідачем на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В свою чергу, Позивач заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, вважаючи, що Відповідач був належним чином сповіщений про судові засідання, а доводи, на які він посилається, не є необґрунтованими.

У заяві про перегляд заочного рішення представник Відповідача зазначає, що Відповідач довідався про наявність судового рішення лише 12.11.2024 року оскільки Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу. Отже, представником Відповідача не надано належним та допустимих доказів на підтвердження того, що він не був обізнаний про розгляд даної цивільної справи й про наявність судового рішення довідався лише в 12.11.2024 року, як зазначено в поданій заяві. За таких обставин, Позивач вважає, що Відповідачем порушено строк звернення до суду із відповідною заявою про перегляд заочного рішення по справі. Також варто зазначити, що 16.10.2023 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у порядку ст. ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою Позивача (Стягувача) було відкрито виконавче провадження ВП №73037817, №73038273 та №73038595 по примусовому виконанню рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.09.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 основного боргу в розмірі 6 757 грн. 30 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 грн. та судових витрат в розмірі 840 грн. 80 коп. В ході здійснення примусових дій, державним виконавцем було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, Постанову про арешт коштів боржника. Копію постанови, яким накладено арешт на кошти боржника, виконавець надсилає банківським установам, які в свою чергу блокують карткові рахунки, про що інформують Боржника. Відтак, Відповідач інформувався державною виконавчою службою про відкриття відповідного виконавчого провадження. Вказане свідчить, що Відповідач мав бути обізнаний про наявність відповідного судового рішення щодо нього.

В свою чергу, Позивач неодноразово звертався до Відповідача в телефонному режимі за номером 067-904-11-98, що належить Відповідачу, інформував останнього про наявність заборгованості та пропонував вирішити питання мирним шляхом, однак Відповідач відмовився.

Крім того, необґрунтованими, на думку Позивача, є доводи представника Відповідача про те, що Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскількизумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторонни щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції. В даному випадку в матеріалах справи наявні відомості про те, що суд з моменту відкриття провадження ухвалою від 25.05.2020 року і до моменту винесення рішення 28.09.2022 року, здійснював всі можливі та передбачені цивільним процесом дії щодо належного повідомлення Відповідача про розгляд справи, які не дали результату.

З огляду на вищезазначені обставини, Позивач вважає, що суд мав правові підставі для винесення заочне рішення по справі.

Позивач звертає увагу суду, що регресні правовідносини жодним чином не можуть бути прирівняні до правовідносин з надання страхових послуг.

Просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022 року по справі №208/2845/20 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

14.05.2025 року у судовому засіданні адвокат Богемська С.О. зазначила, що про наявність заочного рішення відповідач дізнався при зверненні до нього позивача, ОСОБА_1 судове рішення не отримував, в матеріалах справи відсутні докази про його отримання, відсутні офіційні судові повістки про отримання, тому вчасно рішення не оскаржував. Виконавчі провадження виконані.

14.05.2025 року у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що за своєю адресою реєстрації проживає з 2002 року, адресу не змінював. Повістки не отримував за цією справою. Дізнався про рішення після стягнення коштів з його заробітньої плати. Потім інтереси представляв адвокат Скрипнік Ю.О., склали договір, 15.08.2023 року він ознайомився з матеріалами справи, а потім з ним втрачено зв`язок, він захворів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).

ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).

З матеріалів справи встановлено, що у 05.05.2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

19.05.2020 року судом зроблено запит до ГУ ДМС у Дніпропетровській області для визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

25.05.2020 року отримано відповідь на запит, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реєстровий за адресою: АДРЕСА_1 з 31.03.2000 року.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , яке повернено за закінченням терміну зберігання.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , яке повернено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Також міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , яке вручено адресату 30.08.2022 року, про що свідчить власноручний підпис.

28.09.2022 суддею було винесено заочне рішення за результатами розгляду позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

14.08.2023 року судом зареєстровано заяву адвоката Скрипніка Ю.О., який діяв в інтересах відповідача ОСОБА_1 , у справі № 208/2845/20. Зазначено, що 10.06.2023 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір №208/10-06/23 щодо надання правничої допомоги і його представництва у зазначеній справі. На заяві зроблено власноручний підпис адвоката Скрипніка Ю.О. та запис, що 15.08.2023 року ознайомився з матеріалами справи.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дати судового засідання, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, адже вони були відправлені на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , крім того, одне з яких було одержано за підписом за адресою ОСОБА_1 ..

Крім того, адвокат Скрипнік Ю.О. який на 14.08.2023 року діяв в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився 15.08.2023 року з матеріалами зазначеної справи, але ніяких дій зі сторони відповідача по справі не було.

А тому, суд не вбачає підстав щодо визнання поважною причину пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 28.09.2022 року за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та поновлення стоку на подання даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідачем не дотримано строку, встановленого у ст. 284 ЦПК України.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду постановою від 12.06.2024 року по справі №756/11081/20, яка відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3 статті 287ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другоїстатті 126 ЦПК, а не без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126,127,260,284ЦПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

У поновлені строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №208/2845/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богемської С.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №208/2845/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст складено та проголошено 15.05.2025 року.

Суддя В.Г. Гречана