УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 541/2492/22

провадження № 61-5874 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех» до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів по продажу нежитлової будівлі, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа -приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів по продажу нежитлової будівлі, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Ал-Тех» та зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2025 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Ал-Тех» та ухвалено в цій частині нове, яким позов ТОВ «Ал-Тех» задоволено.

Визнано за ТОВ «Ал-Тех» право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі квасильного цеху загальною площею 775,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного за результатами проведених ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України електронних торгів, оформлене протоколом про проведені електронні торги № 403480 від 03 травня 2019 року та актом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. про реалізацію предмета іпотеки від 20 травня 2019 року.

В іншій частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року залишено без змін.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказані судові рішенняпісля закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просила їх скасувати в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову та ухвалити нове у цій частині про задоволення її зустрічного позову у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо строків касаційного оскарження

У касаційній скарзі заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомилася після отримання належним чином її посвідченої копії 02 травня 2025 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 квітня 2025 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

На виконання вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження, а саме: ТОВ «Ал-Тех», АТ «Сенс Банк», яке змінило назву з АТ «Альфа Банк».

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно зазначити повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження, і відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь