overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5403/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 509/7690/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судову засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Наталія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С ТА Н О В И В:

28 грудня 2023 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом до відповідача в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача до суду не з`явився.

Третя особа до суду не з`явилася.

В зв`язку з тим, що представник позивачки надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка та її представник мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Наталія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка та її представник мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

про витребування справи

14 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2025 року у складі судді Монича В.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Другої Мукачівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Шпеник Мар`яни Юріївни про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину,скасування рішення про державну реєстрацію права власності,скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

07 травня 2025 року (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2025 року у справі №303/11041/23.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/11041/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Другої Мукачівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Шпеник Мар`яни Юріївни про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину,скасування рішення про державну реєстрацію права власності,скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 570/1904/25
Номер провадження 2/570/1292/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 12 червня 2025 року о 09:50 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 452/1460/25
Провадження №2-н/452/154/2025
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2025 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160,161,167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.509,526,527,530,610 Цивільного кодексу України, -
3. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до положень чч.1-4 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я
(прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Заява підписується боржником або його представником.
Суддя: Т.М. Кущ
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання "____" ________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _________ 20__ року.
Суддя: Т.М. Кущ
провадження № 2/208/1014/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року відкрито провадження по справі.

14 травня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Провадження № 22-ц/812/916/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 467/237/25

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником адвокатом Обущаком Віталієм Валерійовичем, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області, ухвалене 26 березня 2025 року під головуванням судді Кологривої Т.М., повне судове рішення складено цього ж дня,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Обущаком Віталієм Валерійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку і випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа №: 398/212/24
провадження № 2о/398/5/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"16" травня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвоката Ісмайлової Анни Вікторівни, заінтересовані особи: Олександрійська міська рада Кіровоградської області та ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвоката Ісмайлової Анни Вікторівни, заінтересовані особи: Олександрійська міська рада Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування квартири від 06.12.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кібальнік О.Ф., зареєстровано в реєстрі за №2716.

Судові витрати відшкодувати за рахунок державного бюджету.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник заявника: адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №00507 від 17.07.2020, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

заінтересовані особи:

Олександрійська міська рада Кіровоградської області, , юридична адреса: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,59,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК
Номер провадження: 22-ц/813/4657/25
Справа № 518/2014/24
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Провадження № 2-во/643/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі судді Крівцова Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року, ухваленому в цивільній справі № 643/10129/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова 23.12.2024 року задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» грошові кошти в розмірі 60438,44 грн., а також судові витрати.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» про виправлення описки в заочному рішенні в частині зазначення дати народження відповідача ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначено, що в резолютивній частині заочного рішення замість правильної дати «03.05.1968» зазначено помилково «03.05.1983».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 та Інформації з реєстру територіальної громади м. Харкова, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, судом допущено описку в частині дати народження ОСОБА_1 , а саме замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначена дата « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ураховуючи наведене, а також характер допущеної описки, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в даті народження ОСОБА_1 , допущену в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року в справі № 643/10129/24, а саме замість помилкової дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначити правильну дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов