УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/522/24

провадження № 22-ц/4809/1002/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Єгорової С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача Карпенка О. Л. про його самовідвід у цивільній справі № 389/522/24 (апеляційне провадження 22-ц/4809/1002/25) за апеляційною скаргою Української державної льотної академії на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 21.04.2025 цивільну справу № 389/522/24 (номер апеляційного провадження 22-ц/4809/1002/25), за заявою Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до національного авіаційного університету про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Української державної льотної академії на ухвалу Знам`янського мськрайонного суду Кіровоградсьокї області від 01.04.2025, передано на розгляд колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач Карпенко О. Л., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Мурашко С. І.

Суддя-доповідач Карпенко О. Л. заявив собі самовідвід, оскільки, інтереси Національного авіаційного університету у справі № 389/522/24 представляла Письменна Марія Юріївна на підставі довіреності Національного авіаційного університету від 28.02.2024 № 06-03/597, яка не один рік працювала його помічником (помічником судді) і була звільнена із займаної нею посади згідно з наказом від 09.02.2024 № 19 а/п.

Крім того, з цієї підстави ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.08.2024 задоволено заяву суддя Карпенка О. Л. про самовідвід у цій же справі № 389/522/24 (провадження № 22-ц/4809/1346/24) під час апеляційного перегляду заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2024.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), суд має бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень і неупередженим з об`єктивної точки зору в тому сенсі, що він має надати достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів у цьому питанні. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (рішення у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії»).

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені у заяві судді Карпенка О. Л. обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою недопущення такої ситуації, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді-доповідача Карпенка О. Л. про самовідвід у цивільній справі № 389/522/24 (апеляційне провадження № 22-ц/4809/1002/25) задовольнити та відвести його від розгляду справи за апеляційною скаргою Української державної льотної академії на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.04.2025.

Цивільну справу № 389/522/24 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко