Справа № 674/612/25
Провадження № 2-о/674/84/25
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Алексєєва М.А., звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в обґрунтування чого вказала, що заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, підрозділом для прийняття рішення за якою визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, однак в призначенні пенсії ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, адже за результатами розгляду доданих до заяви документів до стажу не враховано періоди роботи, зазначені у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 від 09.06.1988 та у архівній довідці від 24.06.2020 № 771, виданій КУ Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів", оскільки у трудовій книжці ім`я власниці записане як " ОСОБА_2 ", а архівна довідка видана " ОСОБА_3 (Галині)", тобто із зазначенням одразу двох імен, а тому звертається до суду та просить встановити факт належності заявниці трудової книжки колгоспника та архівної довідки.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року заяву прийнято до розгляду, який призначено за правилами окремого провадження.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Алексєєва М.А. до судового засідання подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали повністю.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Коржак В.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та пояснення на заяву, у яких підтвердила факт звернення ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для призначення їй пенсії за віком. Зазначила, що оскільки вказані у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 09.06.1988 та у архівній довідці від 24.06.2020 № 771, виданій КУ Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів" імена не співпадають з паспортними даними заявниці, у головного управління відсутні підстави для зарахування до її страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки та архівної довідки, а тому просить суд дослідити матеріали справи, взяти до уваги доводи головного управління та прийняти обґрунтоване рішення.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Николишин І.І. в судове засідання не з`явилася, подала відзив на заяву, в якому зазначила, що вважають вимоги заявниці безпідставними, оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту йому необхідно для призначення пенсії, а отже встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме права на пенсію. Вказують, що заявницею не надано доказів, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 від 09.06.1988 та архівна довідка № 771 від 24.06.2020 належать саме їй та зауважують, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом, таким правовстановлюючим документом є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність працівника. На підставі наведеного вважають, що заяву слід залишити без розгляду. Крім того, розгляд справи просять здійснювати без участі представника головного управління.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини та докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числіпро встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявнику для конкретної мети; відсутній спір про право.

Положеннями п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточність записів у документах по обліку трудового стажу, неналежним чином оформлена трудова книжка, не може бути підставою для виключення періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пенсії, оскільки заявник, як працівник, не може відповідати за правильність та повноту оформлення кадрових документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації, з вини адміністрації підприємства, не може бути підставою для позбавлення конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці.

Судом встановлено, що 04.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

Як вбачається із матеріалів справи, підрозділом для прийняття рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Також встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області № 96 від 11.03.2025 ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, адже за результатами розгляду доданих до заяви документів до страхового стажу не враховано:

- періоди роботи, вказані у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , дата заповнення 09.06.1988, оскільки ім`я власниці трудової книжки зазначене як " ОСОБА_2 ";

- періоди роботи, вказані в архівній довідці від 24.06.2020 № 771, виданій КУ Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів", оскільки у ній вказано два ім`я " ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ",

що не відповідає паспортним даним.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , її дівоче прізвище " ОСОБА_5 ", 06.09.2003 зареєструвала шлюб і їй було присвоєно прізвище " ОСОБА_6 ", що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та про шлюб серії НОМЕР_3 .

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 , виданому Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 19.04.2005, зазначено прізвище, ім`я та по батькові власника " ОСОБА_1 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з копії трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , остання була заведена 09.06.1988 Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Жванчик" на ім`я ОСОБА_7 , дата народження не вказана, в відомостях про роботу зазначено, що в період з 1987-2003 роки працювала різноробочою, 24.04.2003 звільнена з роботи у зв`язку з ліквідацією господарства.

Із архівної довідки від 24.06.2020 № 771, виданої КУ Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів" ОСОБА_1 , зокрема, вбачається, що згідно з викладених російською мовою наказів по Дунаєвецькому комбінату побутового обслуговування м. Дунаївці № 56 від 10.08.1983 та № 3 від 08.01.1986 ОСОБА_8 (так в документі) прийнято на роботу портною в швейну майстерню в с. Великий Жванчик з 11.08.1983 та звільнено з роботи за власним бажанням з 08.01.1986. Аналогічні відомості зазначені і у трудовій книжці серії НОМЕР_5 , дата заповнення 17.08.1983, копія якої долучена заявницею до матеріалів справи.

Крім того, із вищевказаної архівної довідки вбачається, що в книгах обліку заробітної плати колгоспника зазначено, що ОСОБА_9 (так в документі) дійсно працювала в колгоспі ім. ХХ з`їзду КПРС с. Великий Жванчик Дунаєвецького району, дати записів 1987-2001 роки (підстава: фонд № 25, опис № 1, книги обліку заробітної плати колгоспника за 1987-2001 роки).

Як стверджує заявниця у поданій заяві у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 від 09.06.1988 прізвище, ім`я, по батькові власниці записане як " ОСОБА_7 ", а архівна довідка від 24.06.2020 № 771, виданій КУ Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів" підтверджує періоди роботи " ОСОБА_9 ", тобто із зазначенням одразу двох імен,

Беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених вище документах, крім вказаних розбіжностей імені заявниці співпадають, можна дійти висновку, що в даному випадку мала місце помилка у оформленні трудової книжки та у внесенні відомостей до книги обліку заробітної плати колгоспника за 1987-2001 роки по колгоспу ім. ХХ з`їзду КПРС с. Великий Жванчик Дунаєвецького району, що не залежало від заявниці.

Так, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , а саме трудової книжки колгоспника та архівної довідки (щодо трудового стажу), є підтвердження останньою трудової діяльності, однак розбіжність в написанні її персональних даних, а саме імені, унеможливлює реалізацію заявницею свого права на призначення пенсії.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається спору про право, спір про призначення пенсії між нею та заінтересованими особами на час розгляду цієї справи ще не виник, заявниця як в обґрунтуванні заяви, так і в прохальній частині не просить встановити факт перебування у трудових відносинах чи факт наявності у неї права на пенсію, не оскаржує дії та рішення заінтересованих осіб, а просить встановити саме факт належності їй документів, що породжує лише юридичні наслідки, зокрема, виникнення права на зарахування періоду роботи до трудового стажу для призначення пенсії, що відповідає положенням ч. 1 ст. 315 ЦПК України, враховуючи, що особа самостійно обирає спосіб захисту свого права, суд доходить висновку, що підстав для залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів немає.

За таких обставин, оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, враховуючи, що в даній справі спір про право відсутній, а досліджені судом докази достовірно вказують на те, що трудова книжка колгоспника та архівна довідка належать ОСОБА_1 , у суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не може у інший спосіб реалізувати свої права оформлення пенсії, оскільки у позасудовому порядку внести виправлення до документів наразі неможливо, суд дійшов висновку, що даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, і встановлення його має для заявниці юридичне значення, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 4-11, 81, 89, 247, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 , дата заповнення 09.06.1988, оформлена на ім`я " ОСОБА_7 " та архівна довідка від 24.06.2020 № 771, видана КУ Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів" на підтвердження періодів роботи з 1987 по 2001 роки в колгоспі ім. ХХ з`їзду КПРС с. Великий Жванчик Дунаєвецького району " ОСОБА_9 ", належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

заявниця - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький вул. Гната Чекірди, 10 Хмельницької області, ;

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, місцезнаходження: м. Тернопіль Майдан Волі, 3 Тернопільської області, .

Суддя Д. Т. Барателі