ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4053/25 Справа № 210/5095/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/5095/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Остапенко Вікторії Олександрівні по справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року, яка постановлена суддею Сіденком С. І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року відповідачка ОСОБА_2 , у судовому засіданні, заявила відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Остапенко Вікторії Олександрівні, посилаючись на те, що вказані судді вже приймали участь в розгляді інших цивільних справ за участі ОСОБА_2 та її покійного чоловіка ОСОБА_3 , з рішеннями яких вона не згодна.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви відповідачки ОСОБА_2 , яка підтримана її представником ОСОБА_4 , та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакова К.О., який заперечував проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла від відповідачки ОСОБА_2 в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., що відповідає нормам, визначеним законом у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку колегії суддів, викладені в заяві відповідачки ОСОБА_2 доводи є такими, що грунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд, оскільки, незгода з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу, а також докази, які б підтверджували необ?єктивність та упередженість колегії суддів Зубакової В.П., Бондар Я,М. та Остапенко В.О. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я,М. та Остапенко В.О., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід колегії суддів та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 39, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: