Справа № 128/3554/24
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Прокурор подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. У даному клопотанні прокурор зазначає, що позов мотивовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0730 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області протиправно передана у приватну власність ОСОБА_2 , оскільки спірна земельна ділянка площею 0, 06 га входить у межі державного акта на право постійного користування землею сергії І-ВН № 001263 від 05.04.1996 Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, правонаступником якої є ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», і знаходиться в межах ділянки № 1 площею 939, 7 га, яка є складовою загальної площі 1 229, 6 га згідно вказаного державного акта. Відповідач та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не визнають даної обставини та вважають надані прокурором докази неналежними, тому прокурор вважає необхідним, для спростування заперечень відповідача, призначення судової земельно-технічної експертизи з постановленням питання про порівняння меж двох земельних ділянок. На вирішення експертам просить поставити питання: Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0730 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939, 7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0730 знаходиться в межах контуру земельної ділянки № 1 площею 939, 7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?. Для проведення робіт з порівняння меж двох земельних ділянок, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0730 та земельних ділянок, які перебували на праві постійного користування землею у Вінницькій обласній державній сільськогосподарській станції відповідно до державного акта серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996, існує потреба у спеціальних знаннях.

Вихідні дані щодо меж земельних ділянок, які перебували на праві постійного користування землею у Вінницькій обласній державній сільськогосподарській станції с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області відповідно до державного акта 1-ВН № 001263 від 05.04.1996 містяться в технічній документації по видачі даного державного акта, копія якої з графічними матеріалами формату А4 міститься в матеріалах справи. Разом з тим, технічна документація по видачі державного акта І-ВН № 001263 від 05.04.1996 містить графічні матеріали формату А0. Тому, з метою економії часу на запитування у подальшому експертами вказаного документу, прокурор надав копію графічних матеріалів відповідного формату.

07.05.2025 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Огородник В.В. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якого зазначив, що предметом позову є повернення з володіння ОСОБА_1 у власність державни в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0730, загальною площею 0, 0850 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області. Таким чином, враховуючи, що за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 є набувачем спірної земельної ділянки, добросовісність якої в силу вимог ЦК України презюмується, то вимоги прокурора у даній справі слід розглядати як витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави. За вказаних обставин, представник відповідача просить суд позовну заяву залишити без руху, з підстав невнесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

До підготовчого засідання прокурор подав заяву, відповідно до якої просить провести підготовче засідання без технічної фіксації, клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підтримує та просить його задовольнити. Клопотання представника відповідача про залишення позову без руху не підтримує, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги не пов`язані з витребуванням спірної земельної ділянки, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в підготовче засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій просив проводити підготовче засідання без його участі, а також повідомив, що при вирішенні поданого представником відповідача клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник, адвокат Огородник В.В., в підготовче засідання не з`явилися, хоча повідомлені судом належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» в підготовче засідання не з`явився, попередньо подав до суду письмові пояснення, в яких заявив клопотання про розгляд справи без представника державного підприємства.

Представник третьої особи Національної академії аграрних наук України та третя особа Гаврилов А.В. в підготовче засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заявлені клопотання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи в підготовчому засіданні подане представником відповідача письмове клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених ч. 11 ст. 187 ЦПК України, у зв`язку з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, допускається лише тоді, коли заявлено позовну вимогу про витребування спірної земельної ділянки.

Враховуючи, що у даній справі не заявлено вимоги про витребування спірної земельної від добросовісного набувача на користь держави, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Щодо клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, передбаченими законом засобами доказування, оскільки прокурором обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в даній справі, тобто для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити та призначити в справі судову земельно-технічну експертизу за запропонованими прокурором питаннями.

Проведення експертизи слід доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» (вул. Монастирська, 43/8, м. Вінниця, 21050), враховуючи надані відомості про навантаження та орієнтовні відомості строку проведення судової експертизи запропонованими прокурором суб`єктами експертної діяльності.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, ч. 4 ст. 177, ч. 11 ст. 187, 197, 252, 253, 260, 261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Огородника Володимира Васильовича, про залишення позовної заяви без руху, відмовити.

Клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі задовольнити.

Призначити проведення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0730 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939, 7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0730 знаходиться в межах контуру земельної ділянки № 1 площею 939, 7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» (вул. Монастирська, 43/8, м. Вінниця, 21050).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/3554/24, в тому числі графічні матеріали до технічної документації по видачі державного акта І-ВН № 001263 від 05.04.1996, які поміщені в конверт.

Витрати за проведення експертизи покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 28.07.2025.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.05.2025.

Суддя: