Провадження № 2/761/4062/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: адвоката Картавенка О.В.

представника відповідача: адвоката Ларичева В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У березні 2025р. на адресу суду надійшла заява представника відповідачки в якій останній просив суд залишити вказаний позов без руху, оскільки, виклад обставин позову містить ряд неточностей, які не узгоджуються із письмовими доказами, які долучені позивачем до позову, що порушує права відповідача на формування правової позиції з приводу заявлених позовних вимог.

В підготовточому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення вказаної заяви, просив суд відмовити у її задоволенні; представник відповідачки підтримав свою заяву, просив суд задовольнити, з підстав у ній наведених.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 11 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У своїй заяві представник відповідачки, як на підставу залишення вказаного позову без руху, посилається на те, що виклад обставин позову містить ряд неточностей.

Однак, суд відхиляє вказані доводи сторони відповідача, як такі, що є підставою для залишення вказаного без руху, оскільки, зазначені неточності/описки не є перешкодою для повного та об`єктивного розгляду вказаної справи, з урахуванням предмету спору та його підстав.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022р. у справі №500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені доводи представником відповідачки в клопотанні про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованими, а залишення позовної заяви без руху з цих підстав буде проявом надмірного формалізму з боку суду, що перешкоджатиме розгляду справи по суті без належних підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 травня 2025р.

Суддя: