Справа № 761/9738/19
Провадження № 2/761/74/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Бордусенка Б. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

У своїй позовній заяві просила суд: в порядку поділу майна подружжя, що є об?єктом права спільної сумісної власності Позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Відповідача-1 - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ):

1) Визнати за Позивачем право особистої приватної власності на квартиру загальною площею 102,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) Визнати за Відповідачем-1 право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:010:0007;

3) Визнати за Відповідачем-1 право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою: Київська обл,. Макарівський район, с. Березівка, кадастровий номер :02:002:0062;

4) Визнати за Відповідачем-1 право особистої приватної власності на автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

5) Стягнути на користь Позивача солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2, ОСОБА_6 , (РНОКПП НОМЕР_5 ) 1 492 020 грн. компенсації за перевищення вартості стягнутого предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

6) Стягнути на користь Позивача солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-3, ОСОБА_7 , 2 739 825 грн., компенсації за перевищення вартості стягнутого предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

7) Стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача 1/2 грошового внеску до статутного капіталу ПП «Каспій», в розмірі 2 500,00 грн;

8) Визнати за Відповідачем-1 право особистої приватної власності на 1/2 грошового внеску до статутного капіталу ТОВ «УК-АЗ», код ЄДРПУ 36060441 в 100 000,00 грн;

9) Визнати за Відповідачем-1 право особистої приватної власності на 1/2 грошового внеску до статутного капіталу ПП «Ільгам», код ЄДРПУ 35332094 в 5 000,00 грн.

Свою позовну заяву обґрунтувала тим, що між сторонами було зареєстровано.

Оскільки між сторонами не досягнуто домовленостей щодо поділу майна подружжя у позасудовому порядку та не існує інших юридичних фактів щодо позасудового розподілу майна сторін, Позивач, з урахуванням наведеного, просить суд визнати спільним майном подружжя та здійснити поділ такого майна.

Позаяк цього, у жовтні 2018 року Відповідач за домовленістю з Відповідачами без погодження з Позивачем, в рахунок погашення боргу перед цими особами відчужив на їх користь об?єкти нерухомості, вартість яких більш як в три рази перевищує заборгованість перед цими особами, а саме:

09.10.2018 року чотирьох кімнатна квартира АДРЕСА_3 вартістю 3 891 200,00 грн. та нежилі приміщення площею 310,5 м. кв. за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 4 997 300,00 грн, перейшли до ОСОБА_7 , Відповідача-3, в рахунок погашення боргу в 100 000 дол. США за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином в погашення боргу в 2 800 000 грн. Відповідач передав ОСОБА_7 нерухомість вартістю 8 888 500,00 грн.

10.10.2018 року нежилі приміщення площею 173,1 м. кв. за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 4 715 600,00 грн. перейшли до ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу в 50 000 дол. США за угодою, посвідченою Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївною.

Таким чином в рахунок погашення боргу в 1 400 000 грн. Відповідач передав ОСОБА_6 нерухомість вартістю 4 715 600,00 грн.

Таким чином Відповідачі утримують майно та мають заборгованість перед Відповідачем та Позивачем в 90% різниці вартості отриманої нерухомості та позики.

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

29 січня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської О. С.

27 травня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року витребувано документацію у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

11 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просив відмовити у задоволенні позову.

11 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_8 , відповідно до змісту якого просив здійснити поділ майна, що є об?єктом права спільної власності Сторін, а саме:

1) Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_8 на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 402,40 кв.м.

2) Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :02:010:0007 та земельну ділянку за адресою: Київська обл.. Макарівський район, с. Березівка, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :02:002:0062, а Відповідачу -1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,4 кв.м.

28 серпня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

23 вересня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29 грудня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 26.11.2021 за №379/21-42 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Як вбачається з висновку:

1. Ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 станом на 09 жовтня 2018 року, становить 3 433 000,00 гривень. Визначена вартість не містить ПДВ.

2. Ринкова вартість нежитлових приміщень площею 310,5 м2 за адресою: АДРЕСА_4 станом на 09 жовтня 2018 року, становить 7 282 000,00 гривень. Визначена вартість не містить ПДВ.

3. Ринкова вартість нежитлових приміщень (в літері А, В) загальною площею 173,1 м2 за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 10 жовтня 2018 року, становить 3 636 000,00 гривень. Визначена вартість не містить ПДВ.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року відновлено провадження у справі.

18 квітня 2022 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачка просила суд в порядку поділу майна подружжя, що є об?єктом права спільної сумісної власності Позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Відповідача-1 - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ):

1. Визнати за Позивачем право особистої приватної власності на квартиру загальною площею 102,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Визнати за Відповідачем-1 право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:010:0007;

3. Визнати за Відповідачем-1 право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою: Київська обл,. Макарівський район, с. Березівка, кадастровий номер :02:002:0062;

4. Визнати за Відповідачем-1 право особистої приватної власності на автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_4 ;

5. Стягнути на користь Позивача солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 1 006 200 грн.;

6. Стягнути на користь Позивача солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-3 3 561 750 грн.;

7. Стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача 1/2 грошового внеску до статутного капіталу ПП «Каспій», в розмірі 2 500,00 грн.

Визнати за Відповідачем-1 право особистої приватної власності на 1/2 грошового внеску до статутного капіталу ТОВ «УК-АЗ», в 100 000,00 грн.,

9. Визнати за Відповідачем-1 право особистої приватної власності на 1/2 грошового внеску до статутного капіталу ПП «Ільгам», в 5 000,00 грн.

20 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 про долучення доказів, а саме копію розписки про передачу грошових коштів у розмірі 6 573 500,00 грн, що становить 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечення вимог іпотекодержателя.

21 червня 2022 року на адресу суду надійшли пояснення по справі від представника ОСОБА_8 , відповідно до змісту яких просив відмовити у задоволенні позову.

06 вересня 2022 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_6 , відповідно до змісту яких просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року витребувано у приватного нотаріуса КМНО Сибіги С.Е. належним чином засвідчену копію спадкової справи №03/2022 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

27 грудня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса КМНО Сибіги С.Е.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року залучено до участі у справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

17 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання позову повністю.

19 лютого 025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну позовних вимог, відповідно до змісту якої у зв?язку зі вступом в справу дітей - спадкоємців померлого Відповідача ОСОБА_8 , Позивач змінює свої позовні вимоги у справі, а саме:

- Позивач відмовляється від свої позовних вимог до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно 3 561 750,00 грн.;

- Позивач відмовляється від свої позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення з них на користь Позивача 1/2 грошового внеску до статутного капіталу ПП «Каспій», в розмірі 2 500,00 грн.;

- Позивач відмовляється від свої позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання за ними права особистої приватної власності на 1/2 грошового внеску до статутного капіталу ТОВ «УК-АЗ», в 100 000,00 грн.;

- Позивач відмовляється від свої позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання за ними права особистої приватної власності на 1/2 грошового внеску до статутного капіталу І «льгам», в 5 000,00 грн.;

Позивач відмовляється від свої позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання за ними права особистої приватної власності на автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- Позивач просить суд визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на квартиру загальною площею 102,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Позивач просить суд визнати за Позивачем - ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:010:0007;

- Позивач просить суд визнати за Позивачем - ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою: Київська обл,. Макарівський район, с. Березівка, кадастровий номер :02:002:0062;

- Позивач просить суд стягнути на користь Позивача - ОСОБА_1 з ОСОБА_6 1 006 200 (один мільйон шість тисяч двісті) грн. як відшкодування 1/2 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

- Позивач відмовляється від свої позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення з них на користь Позивача судових витрат по даній справі.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року закрито підготовче провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача (ОСОБА_6) у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду.

Представник відповідача (ОСОБА_7) у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду.

Інші сторони у судове засідання не прибули.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справі, та за погодженням сторін, третіх осіб й згідно поданих ними заяв.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Судом встановлено, та вказане не було спростовано сторонами, що 16 жовтня 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , було укладено шлюб.

Під час шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_8 народилися діти:

1) ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 ;

2) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Постановою Бінагадінського районного суду міста Баку від 18 лютого 2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було розірвано.

За час перебування в шлюбі вони набули у спільну сумісну власність наступне майно:

1) Квартиру загальною площею 102,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 2 227 500 грн;

2) Земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:010:0007 вартістю 1 309 500,00 грн;

3) Земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою: Київська обл,. Макарівський район, с. Березівка, кадастровий номер :02:002:0062 вартістю 538 500,00 грн;

4) Автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 варгістю 278 500,00 грн;

5) чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_3 вартістю 3 891 200,00 грн;

6) нежилі приміщення площею 310,5 м. кв. за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 4 997 300, 00 грн;

7) нежилі приміщення площею 173,1 м. кв. за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 4 715 600,00 грн.

Також під час шлюбу за рахунок спільних грошових коштів з Позивачем вніс до статутних капіталів підприємств:

-ТОВ «УК-АЗ», - 18.08.2008 року 200 000,00 грн;

- ПП «Каспій», - 02.06.1999 року - 5 000, 00 грн;

- ПП «Ільгам», - 09.08.2008 року - 10 000,00 грн.;

21 листопада 2016 року (тобто у момент коли сторони перебували у зареєстрованому шлюбі) між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за №11267.

Як вбачається з пункту 1.1 Договору, згідно з Договором позики, укладеним 21 листопада 2016 року між ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_1 (Позичальники) та ОСОБА_7 (Позикодавець), Позикодавець надав Позичальникам позику у вигляді в натурі та на суму 100 000 (сто тисяч) доларів Сполучених Штатів Америки, Позичальники зобов?язані повернути суму позики у термін вказаний у вищевказаному договорі позики та/або в додаткових угодах до нього.

Відповідно до п. 2.1. Договору, в забезпечення виконання Основного зобов?язання Іпотекодавець ОСОБА_8 передає в іпотеку Іпотекодержателю ОСОБА_7 належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_9 . Квартира складається з чотирьох жилих кімнат, загальною площею 145,00 кв.м., житловою площею 79,10 кв.м., (надалі іменується «Предмет іпотеки»),

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Петренком Я.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 лютого 2008 року за реєстровим №1102 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна 29 лютого 2008 року записано у реєстрову книгу №д. 126-14 за реєстровим №525; зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2015 року за номером 11176257, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00, згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №43863102 від 15 вересня 2015 року виданого Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

- нежилі приміщення з №l по №20 (групи приміщень №39А), загальною площею 310,50 кв.м., в будинку АДРЕСА_4 , (надалі іменується «Предмет іпотеки»),

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Шафаренко Ж.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18 грудня 2007 року за реєстровим №3309 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна 25 грудня 2007 року записано у реєстрову книгу №д.26п-170 за-реєстровим №1523-п; зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2015 року за номером 11176592, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00, згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №43864404 від 15 вересня 2015 року, виданого Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, (надалі іменуються разом «Предмет іпотеки»),

2.2 Сторони оцінюють Предмет іпотеки в 2 680 000 (два мільйони шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

09 жовтня 2018 року (тобто у момент коли сторони перебували у зареєстрованому шлюбі) між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за №8526.

Як вбачається з пункту 1.1 Договору, за цим договором Іпотекодавець зобов`язується передати, а Іпотекодержатель зобов`язується прийнтяи у власність за вартістю і на умовах, визначених цим Договором, належне Іпотекодавцю, на праві приватної власності нерухоме майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_9 . Квартира складається з чотирьох жилих кімнат, загальною площею 145,00 кв.м., житловою площею 79,10 кв.м., (надалі іменується «Предмет іпотеки»),

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Петренком Я.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 лютого 2008 року за реєстровим №1102 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна 29 лютого 2008 року записано у реєстрову книгу №д. 126-14 за реєстровим №525; зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2015 року за номером 11176257, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00, згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №43863102 від 15 вересня 2015 року виданого Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

- нежилі приміщення з №l по №20 (групи приміщень №39А), загальною площею 310,50 кв.м., в будинку АДРЕСА_4 , (надалі іменується «Предмет іпотеки»),

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Шафаренко Ж.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18 грудня 2007 року за реєстровим №3309 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна 25 грудня 2007 року записано у реєстрову книгу №д.26п-170 за-реєстровим №1523-п; зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2015 року за номером 11176592, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00, згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №43864404 від 15 вересня 2015 року, виданого Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, (надалі іменуються разом «Предмет іпотеки»),

Пунктом 2.1. визначено, що незалежна оцінка квартири, відповідно до Звіту про оцінку майна від 09 жовтня 2018 року, зробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський інститут оціночної діяльності» становить 2 400 000 (два мільйона чотириста тисяч) гривень 00 копійок.

Незалежна оцінка нежилих приміщень, відповідно до Звіту про оцінку майна від 09 жовтня 2018 року, зробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський інститут оціночної діяльності» становить 3 300 000 (три мільйона триста тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 2.2. визначено, що на момент переходу права власності, відповідно до п. 4.1 цього Договору, вищезазначена вартість Об?єкта нерухомості має бути уточнена на підставі оцінки, здійсненої суб?єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержатель зобов?язаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90 (дев?яносто) відсотків вартості Предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог Іпотекодержателя.

У відповідності до висновків експерта встановлено, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 станом на 09 жовтня 2018 року становить 3 433 000,00 (три мільйони чотириста тридцять три тисячі) гривень.

Також, у відповідності до висновків експерта встановлено, що ринкова вартість нежитлових приміщень площею 310,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 станом на 09 жовтня 2018 року, становить 7 282 000,00 (сім мільйонів двісті вісімдесят дві тисячі) гривень.

Беручи до уваги Висновок експерта, ОСОБА_8 , як Іпотекодавець по Договору іпотеки від 20.10.2017 року, звернувся до ОСОБА_7 , як до Іпотекодержателя по Договору, з вимогою про відшкодування на його користь коштів в розмірі перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечення вимог іпотекодержателя.

Розмір позики у відповідності до Договору від 21.11.2016 року (100 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 800 000,00 грн станом на 09 жовтня 2018).

Загальна ринкова вартість, належних об?єктів нерухомості у відповідності до Висновку експерта становить: 3 433 000,00 грн +7 282 000,00 грн = 10 415 000,00 грн

Відповідно, сума коштів в розмірі перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечення вимог іпотекодержателя становить 6 573 500,00 грн = (10 415 000,00 грн * 90 %) - 2 800 000,00).

22 лютого 2022 року, керуючись положеннями п. 22 Договору іпотеки від 20.10.2017 року, ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодержатель по Договору, на вимогу Відповідача ОСОБА_8 , як Іпотекодавця по Договору, передав останньому кошти в розмірі 6 573 500,00 грн, що дорівнює сумі перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечення вимог іпотекодержателя.

На підтвердження отримання коштів ОСОБА_8 надав розписку.

20 жовтня 2017 року (тобто у момент коли сторони перебували у зареєстрованому шлюбі) між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено Договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О. С. за №3006.

Пунктом 1 Договору позики передбачено, що позикодавець передає у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі 1 324 997 (один мільйон триста двадцять чотири тисячі дев?ятсот дев?яносто сім) гривень 50 копійок, що станом на дату укладення цього договору, відповідно до курсу Національного банку України, складає еквівалент 50 000 (п?ятдесят тисяч) доларів США 00 центів, далі - сума позики, а Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцеві суму грошових коштів (суму позики) в національній валюті України, яка станом на дату повернення боргу, відповідно до курсу Національного банку України, буде складати еквівалент 50 000 (п?ятдесят тисяч) доларів США 00 центів, у строк до двадцятого жовтня дві тисячі вісімнадцятого року.

Як вбачається з пункту 5 Договору позики, сторони домовилися, що виконання зобов`язання за цим забезпечується іпотекою нерухомого майна, а саме нежилих приміщень (в літері А. В'), загальною площею 173,1 (сто сімдесят три цілих одна десята) кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 . які належать Позичальнику на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., 03 квітня 2008 року за реєстровим №1035. Право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 08 квітня 2008 року, записано у реєстрову книгу №д. 15п-43 за реєстровим №1374п.

Також, 20 жовтня 2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О. С. за №3007.

Пунктом 1 Договору іпотеки встановлено, що Іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання, зазначеного в п. 2 даного договору, передає в іпотеку Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель приймає від Іпотекодавця в іпотеку на умовах визначених даним договором, нерухоме майно, зазначене в п. 5 даного договору.

Пунктом 5 Договору передбачено, що за даним договором в іпотеку передаються нежилі приміщення (в літері А, В') загальною плошею 173.1 (сто сімдесят том цілих одна десята) кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 . надалі за текстом предмет іпотеки та/або нежилі приміщення.

Пунктом 7 Договору передбачено, що вартість Предмета Іпотеки визначена шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб?єктом оціночної діяльності і відповідно до Висновку вартості об`єкта незалежної оцінки від 20 жовтня 2017 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «ЕКСПЕРТ ГРАЙМ» станом на 20.10.2017 року (Сертифікат суб?єкта оціночної діяльності від 29.08.2017 року № 855/17, виданий Фондом державного майна України), становить 1 348 130 (один мільйон триста сорок вісім тисяч сто тридцять) гривень 00 копійок. Реалізація Предмета Іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними шодо його відчуження за грошові кошти.

Іпотекодавець погоджується з тим, що у разі, якшо реалізація Предмета Іпотеки за цінами. що склались на ринку за будь-яких причин не здійснюватиметься протягом 30 календарних днів, Іпотекодержатель вправі, якщо інше не передбачено законодавством України, що буде, чинним на момент реалізації, здійснити реалізацію Предмета Іпотеки за цінами, що дозволять провести якомога скорішу реалізацію Предмета Іпотеки за грошові кошти.

Пунктом 22 Договору передбачено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за визначеною на момент такого набуття права власності на предмет іпотеки суб?єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов?язується відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя».

10 жовтня 2018 року нежилі приміщення площею 173,1 м. кв. за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 4 715 600,00 грн. перейшли до ОСОБА_6 , Відповідача-2, в рахунок погашення боргу в 50 000 дол. США за угодою, посвідченою Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївно, що підтверджується інформаційною довідкою №153161052 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта станом на 18.01.2019 року).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач у справі - ОСОБА_8 помер, про що 23 серпня 2022 року зроблено актовий запис №948. Вказане підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 .

09 вересня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. відкрита спадкова справа щодо майна спадкодавця ОСОБА_8 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 69988774.

Відповідно матеріалів спадкової справи вбачається, що до кола спадкоємців входять: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Щодо позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до змісту частин 1, 2, 3 статті 61 Сімейного кодексу України, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно,, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частини 1 статті 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (друга статті 71 Сімейного кодексу України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року №11, сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток.

Щодо застосування указаної норми при поділі майна подружжя Верховним Судом України викладена правова позиція у справі № 6-37цс13 від 23 вересня 2015 року, відповідно до якої при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини четверта, п`ята статті 71 СК України).

Відповідно до висновку у Постанові ВС КЦС 23 червня 2022 року, справа № 644/2842/17, провадження № 61-6879св20 зазначено: спростування презумпції права спільної сумісної власності подружжя доказування покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в п. 44 і п. 45 постанови від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21), приписи ч. 4 і ч. 5 ст. 71 СК з урахуванням принципу розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК) потрібно розуміти так: правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі грошові кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача і стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.

Як вбачається з кінцевої редакції позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на квартиру загальною площею 102,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:010:0007;

3) визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою: Київська обл,. Макарівський район, с. Березівка, кадастровий номер :02:002:0062;

4) стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_6 1 006 200 грн. як відшкодування 1/2 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Інші доводи сторін, які наведені у позові, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Встановивши, що майно, яке просить поділити позивач у межах заявлених вимог, є спільною сумісною власністю подружжя, суд, виходячи з інтересів сторін у справі, принципу рівності часток у спільному майні подружжя, приходить до висновку, що заявлені вимоги за позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на квартиру загальною площею 102,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Позаяк цього підлягають задоволенню вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:010:0007, а також на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою: Київська обл,. Макарівський район, с. Березівка, кадастровий номер :02:002:0062.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 1 006 200 грн. як відшкодування 1/2 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, суд дійшов наступних висновків.

Аналізуючи зміст положень ст. 60,69, 71 СК України, вбачається спір щодо поділу майна подружжя може виникнути лише між членами подружжя і лише вони можуть бути сторонами у такому спорі.

Враховуючи вказане, на переконання суду, ОСОБА_6 не може бути належним відповідачем у справі про поділ майна подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , бо не є членом такого подружжя.

Вказане повністю відповідає позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленій у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 200/5013/17 (провадження № 61-4050св21): «Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача».

Під час розгляду справи, представник позивача неодноразово зауважував, що грошові кошти у сумі: 1 006 200,00 як відшкодування 1/2 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя є спільним сумісним майном подружжя, набутим за час шлюбу, що знаходиться у третіх осіб.

Водночас, суд зауважує, що:

по-перше, матеріали справи не містять доказів набуття такого майна (відповідної суми грошових коштів) подружжям за час шлюбу (ст. 60 СК України);

по-друге, Позивачем не наведено правової підстави стягнення відповідної суми солідарно з ОСОБА_6 в рамках судової справи про поділ майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 дійсно було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання здійсненого згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містилось в пункті 22 Договору іпотеки від 20.10.2017 року, укладеному між ОСОБА_6 (як Іпотекодержателем) та ОСОБА_8 (як Іпотекодавцем), що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. та зареєстрований в реєстрі за №3007.

Вказаний іпотечний договір було укладено з метою забезпечення належного виконання обов`язків за Договором позики від 20.10.2017 року, укладеного між ОСОБА_6 (як Позикодавцем) та ОСОБА_8 (як Позичальником), що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. та зареєстрований в реєстрі за №3006.

Вказані договори укладались за згоди Позивачки, що зафіксовано в їх тексті: в пункті 12 Договору позики та пункті 16 Договору іпотеки, що місять посилання на заяву Позивачки, посвідчену 20.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. за реєстровим №3005.

ОСОБА_8 , як іпотекодавцем за вказаним вище Договором іпотеки, не пред`являлось жодних вимог до ОСОБА_6 , як іпотекодержателя за вказаним вище Договором іпотеки, щодо компенсації за перевищення вартості стягнутого предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Так само не було пред`явлено жодних вимог з боку Позивачки до ОСОБА_6 , як іпотекодержателя за вказаним вище Договором іпотеки, щодо компенсації за перевищення вартості стягнутого предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до усталеної судової практики відчужене без письмової згоди одного з подружжя спільне майно іншим з подружжя не витребовується у добросовісного набувача. ВС (ВС/КЦС у справі № 755/20923/14-ц від 03 травня 2018р.) наголосив, що у такому випадку у співвласника (дружини) виникає право на відповідну компенсацію шляхом подання до нього позову. Так, «при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.».

Оскільки позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення з них на користь Позивача судових витрат по даній справі - розподіл судових витрат щодо цих відповідачів не здійснюється.

Позаяк цього позивач відмовився від частини позовних вимог до ОСОБА_7 , а тому розподіл судових витрат щодо цього відповідача не здійснюється.

Оскільки в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 було відмовлено, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладено, та з урахуванням ст. 60, 61, 69, 70, 71СК України, керуючись ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 55, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на квартиру загальною площею 102,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:010:0007.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою: Київська обл,. Макарівський район, с. Березівка, кадастровий номер :02:002:0062.

Позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог до ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_9 ,

ОСОБА_3 , адреса місця проживання - АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ,

ОСОБА_4 , адреса місця проживання - АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ,

ОСОБА_5 , адреса місця проживання - АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 ,

ОСОБА_6 , адреса місця проживання - АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

ОСОБА_7 адреса місця проживання - АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_13 .

Суддя: