Справа № 689/2666/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

з участю секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі ТОВ «Санфорд Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 25 січня 2022 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено в паперовій формі кредитний договір № 5929 з власноручним підписом клієнта, відповідно до умов якого банк надав Клієнту грошові кошти в сумі 12400 грн на 24 місяці зі сплатою процентів на строкову заборгованість у розмірі 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кошти на умовах, встановлених договором. Одночасно з укладенням кредитного договору Клієнт уклав з ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» договір добровільного страхування, розмір страхового платежу становить 2400 грн. Клієнт частково виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій в розмірі 1968 грн. 11.04.2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» уклали договір факторингу № 11/04/24, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 5929 від 25.01.2022 року, що укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 . Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Санфорд Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Санфорд Капітал» за кредитним договором № 5929 від 25.01.2022 року в сумі 23545,02 грн., з яких 12 168,13 грн. залишок простроченого кредиту, 11 376,89 грн. залишок прострочених комісій, яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 7200,00 грн. на оплату правничої допомоги.

Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Подала відзив на позов (а.с.87).

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом встановлено, що 25.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Банк Кредит Дніпро» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву-згоду що підтверджується її копією (а.с. 37) .

25.01.2022 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5929 за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 12 400 грн., строком на 24 місяці з кінцевою датою повернення 25.01.2024 року. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом в розмірі: 0,001% річних; щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: з 25.08.2022. по 24.02.2023 - 5,5% від суми кредиту, з 25.02.2023 по 24.08.2023 - 4% від суми кредиту, з 25.08.2023 по 25.01.2024 - 2,25% від суми кредиту. У разі неповернення суми кредиту в терміни, встановлені договором, клієнт зобов`язаний сплатити банку проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 56,0% річних (а.с. 38).

АТ «Банк Кредит Дніпро» повністю виконало умови Договору, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши Клієнту платіжну картку із встановленим кредитним лімітом в сумі 12400 грн з яких сплатив на рахунок ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» страховий платіж від імені клієнта в сумі 2400 грн.

Відповідач належним чином не виконувала кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 10.04.2024 року складає 23 545,02 грн., з яких 12 168,13 грн. залишок простроченого кредиту, 11 376,89 грн. залишок прострочених комісій.

У подальшому, 11.04.2024 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 року, згідно з умовами якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги за Кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників (а.с. 8).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 року, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 5929 від 25.01.2022 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , у загальному розмірі 23 545,02 грн. (а.с. 13, зворот).

До ТОВ «Санфорд Капітал», відповідно до договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 року, перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 5929 від 25.01.2022 року,

Кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника НОМЕР_1 (п. 1.3 Договору).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 10.04.2024 за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 545,02 грн, що складається з 12 168,13 грн залишку простроченого кредиту, 11 376,89 грн - залишку прострочених комісій.

Вказаний розрахунок повністю підтверджується доданою позивачем випискою з особового рахунку відповідача за період з 25.01.2022 по 10.04.2024.

Оскільки, відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті комісії за користування кредитом не виконав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Відтак суд вважає, що позов в цій частині є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню прострочена заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 23 545,02 грн.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» у розмірі 2422,40 грн.

Позивачем ТОВ «Санфорд Капітал» в особі директора Маринича Р.Ф. 01 квітня 2024 року укладено договір про надання правничої допомоги №1/04 з Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» в особі керуючого партнера Маслюженка М.П. Згідно умов договору гонорар за надання послуг визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг, вартість яких визначена Додатку №2 «вартість послуг (прейскурант)» та зазначається об`єднанням у акті приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 16 грудня 2024 року, Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» надані послуги, пов`язані із проведенням юридичного та фінансового аналізу боржника ОСОБА_1 (1200 грн), складанням та поданням позовної заяви про стягнення заборгованості до суду (6000 грн). Вартість послуг - 7 200 гривень (арк. спр. 32).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, у відзиві відповідачка стверджує, що вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу є завищеними. Вважає ці твердження необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Згідно ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує, що справа є малозначною, для позивача вказані позовні заяви є типовими, а також ціну позову, обсяг виконаних представником робіт, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, до 1000,00 грн.

Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Позивачем були понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн сплаченого судового збору, що у зв`язку із задоволенням позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265,273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, приміщення 68, 69) заборгованість за кредитним договором №5929 від 25 січня 2022 року у розмірі 23 545,02 (двадцять три тисячі пятсот сорок пять) гривень 02 коп, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 12 168,13 грн, прострочена комісія 11 376,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, приміщення 68, 69) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, приміщення 68, 69) оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 1000 ( однієї тисячі) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16 травня 2025року.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА