overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2456/24
Провадження № 2/192/215/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 лютого 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача - Єрмолової О. М. про зупинення провадження та провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками касаційного провадження у Верховному Суді.

29 квітня 2025 року до суду надійшла постанова ВС від 09 квітня 2025 року прийнята за наслідками касаційного провадження у Верховному Суді (а.с.63-67, т.2).

Позивач до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, а про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

З`ясувавши думку представника відповідача суд постановив проводити судове засідання без участі позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04 лютого 2025 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК Українидо набрання законної сили судовим рішенням за наслідками касаційного провадження у Верховному Суді.

Оскільки до суду надійшла постанова ВС від 09 квітня 2025 року прийнята за наслідками касаційного провадження у Верховному Суді (а.с.63-67, т.2), тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, - поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області 02 червня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 308/4378/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Фазикош О.В. розглянувши заяву позивача про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2025 у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням від 05.05.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Шлюб укладений 15 червня 2018 року укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 15 червня 2018),- розірвано.

Разом із тим, у резолютивній частині заочного рішення суду допущено описку щодо дати укладення шлюбу, а саме вказано «15 жовтня 2025 року» замість вірного «15 червня 2025 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Доцільним є вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Слід призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення суду від 05.05.2025 по справі № 308/4378/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 09 год. 30 хв. 20.05.2025, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 331/1377/25
Провадження № 2-сз/331/29/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - повернуто позивачу.

15.05.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № Н6А8-1А5Е-К4А0-В7ЕА від 05.03.2025 року в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/211/2234/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа надійшла до суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями від 06 травня 2025 року цивільна справа була передана судді Рагозіній С.О. для розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 червня 2025 року на 14:15 год., в яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4327/24
Провадження № 2/723/97/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 травня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.10.2024 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 26 листопада 2024 року.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 03.12.2024 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 35 років в м. Одеса.

Ухвалою від 09.12.2024 року зупинено провадження по справі до залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 .

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців з моменту відкриття спадщини.

Так як ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , то встановлений законом строк для прийняття спадщини закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вчинення дій щодо залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

З метою встановлення кола спадкоємців, суд вважає за необхідне витребувати інформацію із Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа та яким нотаріусом після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, зважаючи на те, що у справі підлягає вирішенню питання щодо залучення правонаступників, вирішення позовних вимог має проводитися з врахуванням норм закону про спадкування, суд вважає, що слід проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. 84, 254, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 16-00 год. 03 червня 2025 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Хоміцької Наталії Георгіївни ( АДРЕСА_1 ) інформацію із Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа та яким нотаріусом після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запитувану інформацію надати в строк до 03 червня 2025 року.

Суддя
Справа № 464/3192/25
пр № 2-н/464/1012/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 545/84/25
Провадження № 2/545/576/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі - Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20.01.2025 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2025 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 18.02.2025 року, 13.03.2025 року, 09.04.2025 року, 13.05.2025 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення на адресу відповідача судових повісток про виклик до суду (а.с.76, а.с.91, а.с.96, а.с.101).

За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
14.05.2025 Справа № 759/3768/25
Провадження по справі № 2/940/308/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

з участю адвоката Чміль Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання,

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 649452,28 грн. 3% річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання за кредитним договором № 330/П/РП/2008-980 від 17.07.2008 року, укладеним між ним та ВАТ КБ «Надра», та судові витрати по справі.

В підготовчому засіданні представник позивачаТОВ «Брайт Інвестмент» Чміль Ю.В. позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 позовних вимог не визнав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 175/1228/25
Провадження № 2-во/175/66/25
УХВАЛА

"16" травня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення від 20 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме неправильно зазначено суму заборгованості та РНОКПП відповідача.

В тексті рішення у резолютивній частині рішення неправильно зазначеносуму заборгованості, як «33 381, 98», замість правильного «44 189, 82» та РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , як « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі чи рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (ухвалі або рішенні), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, допущені судом описку в рішенні від 20 березня 2025 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення суду від 20 березня 2025 року зазначивши суму заборгованості - «44 189, 82» та РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Номер провадження 4-с/754/40/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - скаржник

ОСОБА_2 - боржник

Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Архіпов Денис Миколайович - суб`єкт оскарження

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України - інша особа

Начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубас Артур Михайлович - суб`єкт оскарження

Адвокатське бюро «Ольги Проніної» - представник скаржника

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м.Київ) Дубаса А.М. та державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м.Київ) Архіпова Д.М. у ВП № НОМЕР_2 неправомірною; зобов`язати начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м.Київ) Дубаса А.М. та державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м.Київ) Архіпова Д.М. у ВП № НОМЕР_2 розглянути та направити відповіді адвокату Проніній О.О. за результатами розгляду заяв; зобов`язати державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м.Київ) Архіпова Д.М. вчинити всі необхідні дії по ВП НОМЕР_2; визнати таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, розмір заборгованості зі сплати аліментів; зобов`язати державного виконавця Деснянського ВДВС у державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м.Київ) Архіпова Д.М. по ВП № НОМЕР_2 здійснити перерахунок розміру заборгованості по аліментам; скасувати постанови державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м.Київ) Архіпова Д.М. від 22.01.2025 та від 29.04.2025.

Вищевказаний документ сформований у системі «Електронний суд».

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м.Київ) Дубаса Артура Михайловичата державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м.Київ) Архіпова Дениса Миколайовича та зобов`язати вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2025 на 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: