Єдиний унікальний номер судової справи 468/280/24
Номер провадження 22-ц/812/756/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

12 травня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колцуняка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником адвокатом Колцуняком Юрієм Васильовичем, про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування заяви зазначено, що з 05 липня 2008 року ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який розірвано судовим рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року.

Починаючи з 28 грудня 2019 року сторони разом не проживали та будь-яких сімейних відносин не підтримували.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила дитину та при реєстрації народження дитини в актовому записі про народження позивача ОСОБА_1 записано батьком дитини, оскільки сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

28 вересня 2022 року ОСОБА_1 надіслав відповідачу нотаріально посвідчену заяву про те, що він не визнає себе батьком народженої нею 21 вересня 2022 року дитини.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив ухвалити судове рішення про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про реєстрацію народження ОСОБА_3 дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) внести відповідні зміни до актового запису про реєстрацію народження ОСОБА_3 дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_3 надала до районного суду відзив, в якому позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (далі Баштанський відділ ДРАЦС) надав до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечував. Зазначав, що з позовних вимог неможливо встановити кого саме слід виключити як батька дитини, з якого актового запису, ким та коли складений запис, які внести зміни. Також звернуто увагу, що до матеріалів справи не долучено копії свідоцтва про народження дитини та судом не витребувано копії актового запису про народження дитини або витягу з ДРАЦС.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2025 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту народження відповідачем дитини (хлопчика) 21 вересня 2022 року та того, що він записаний батьком останньої, якими в даному випадку є відомості органу державної реєстрації актів цивільного стану (відображені в свідоцтві про народження, актовому записі про народження).

Також, позивачем не було надано свідоцтво про народження дитини та клопотань про витребування відповідних відомостей з Баштанського відділу ДРАЦС не заявлялось.

Крім того, для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, проте на стадії пред`явлення позову та в ході самого розгляду справи позивачем не заявлялось клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Колцуняка Ю.В., посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити у справі нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не навів обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнання ОСОБА_3 факту відсутності кровного споріднення між позивачем і дитиною, а також добровільності його визнання учасниками справи.

При цьому, позивач після подання позовної заяви не брав участі в розгляді справи, та йому не були відомі усі права та обов`язки щодо порядку та способу подачі доказів у справі, а суд першої інстанції не роз`яснив позивачу його прав та обов`язків.

У зв`язку із цим, одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої позивач просив доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України

На вирішення експерта позивач просив поставити питання:

чи перебуває ОСОБА_1 в прямій біологічній спорідненості з хлопчиком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженим ОСОБА_3 ?

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи, викладенні в апеляційній скарзі, визнала. Також не заперечувала проти призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колцуняк Ю.В. підтримав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі.

Відповідач ОСОБА_3 участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не приймала, свою думку щодо доцільності призначення судової експертизи висловила у відзиві на апеляційну скаргу та просила розглянути справу у її відсутність.

Представник третьої особи Баштанський відділ ДРАЦС в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через Електронний кабінет.

Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, колегією суддів визнано за можливе розглянути клопотання про призначення у справі судової експертизи за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до приписів ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, не звернув достатньої уваги на наступне.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз, при цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Згідно приписів ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, у разі необхідності роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (насамперед, положення ст.109 ЦПК України) та їх наслідки для дитини.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 , яке подано його представником ОСОБА_5 , про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи. Саме висновок такої експертизи є одним із доказів, що може засвідчити походження дитини від певної особи, а для з`ясування цих обставин, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідну обставину об`єктивно неможливо.

Проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів слід поставити питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити сторонам про необхідність їх прибуття разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за викликом судового експерта до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою місто Миколаїв, вулиця 1 Воєнна, 2-А (при собі мати паспорт, свідоцтво про народження дитини).

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно з ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,252,367,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником адвокатом Колцуняком Юрієм Васильовичем, про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (місто Миколаїв, вулиця 1 Воєнна, 2-А).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 13 травня 2025 року