БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3874/23 провадження № 2/361/897/24
У Х В А Л А

«30» квітня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 04 грудня 2024 року у справі № 361/3874/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (суддя Сердинський В.С.).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року від

25 жовтня 2023 року прийнято до розгляду у загальному провадженні дану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання (суддя Василишин В.О.).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року у даній справі призначено судову технічну експертизу документа, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів

№ 795/25-33/1041/25-34, в якому експертами зазначено про необхідність корегування чи зняття з вирішення питання: чи можливо встановити, в який проміжок часу надрукований текст на розписці від 15 червня 2018 року з датою повернення коштів 01 квітня 2023 року без дослідження інших зразків документів. Для проведення технічного дослідження реквізитів документів (друкованого тексту) необхідно надати: оригінали достовірно датованих документів, друкований текст яких виконаний за допомогою того ж знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, на якому друкувався текст розписки від 15 червня 2018 року з датою повернення коштів 01 квітня 2023 року, а саме документи за період їх датування травень 2018 липень 2018 року і за той період, в який виходячи з матеріалів справи, міг бути надрукований текст досліджуваного документу, бажано у кількості 5 документів з різними датами складення за кожний місць вказаного періоду, включно з датою складання досліджуваного документу 15 червня 2018 року. У частині технічного дослідження матеріалів документів необхідно надати: порівняльні зразки документів у кількості

5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду; дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах; досліджуваний та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») вигляді від матеріалів справи. Крім клопотання до суду також надійшов рахунок на оплату вартості експертизи № 582 від 12 лютого 2025 року, а також лист про погодження строків виконання експертизи.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року поновлено провадження у справі на стадії підготовчого провадження та призначено судове засідання з вирішення клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повідомили, що з клопотанням експерта ознайомлені, проти зняття з вирішення питання не заперечують. Зразків запитуваних експертами документів сторона позивача надати не може, заперечують проти вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Представник відповідача ОСОБА_2 Більчук О.О. повідомив, що з клопотанням експертів ознайомлений, вважає, що запропоноване питання, яке носить консультативний характер можна зняти з вирішення. Надати оригінали достовірно датованих документів не може, вважає, що суд може надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів. Повідомив, що умовно міг би надати порівняльні зразки документів, однак фактично цього не зробив. Надати відповідь щодо проведення оплати він не може.

Вислухавши пояснення представника учасника справи, перевіривши клопотання та їх доводи, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено частиною шостою статті72 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року у даній справі призначено судову технічну експертизу документа.

У ході підготовки проведення експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів. Учасники справи завчасно ознайомлені з вказаним клопотанням, з метою його виконання до суду не подано жодного запитуваного документу та/або клопотання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими ЦПК України для витребування доказів. Стороною відповідача лише зазначено про ймовірність у майбутньому надання порівняльних зразків документів.

Сторона позивача категорично заперечує проти надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів. При цьому з урахуванням відсутності оригіналів достовірно датованих документів та порівняльних зразків документів, доцільності у наданні такого дозволу суд не вбачає. Крім того, при наданні такого дозволу вирізані фрагменти будуть необоротно втрачені під час проведення дослідження, це не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Також приймаючи до уваги заперечення сторони позивача, суд вважає за необхідне відмовити у наданні такого дозволу, оскільки пошкодження оригіналів досліджуваних документів може призвести до неможливості ухвалення рішення по суті спору та його виконання.

Суд нагадує, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання експертів у частині зняття з вирішення експертизи відповідного питання. Щодо надання додаткових матеріалів, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає з підстав викладених вище.

З метою створення належних умов для виготовлення судовими експертами висновку експертизи на основі повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають для цього значення, слід продовжити строк виконання експертизи та вважати погодженим строк її проведення понад 90 календарних днів.

Відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2024 року, оплату вартості за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . З огляду на встановлені терміни для вчинення вказаної дії, суд вважає за доцільне запропонувати відповідачу у строк до 15 травня 2025 року провести оплату вартості експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 72, 107, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Зняти з вирішення експертизи питання: - чи можливо встановити, в який проміжок часу надрукований текст на розписці від 15 червня 2018 року з датою повернення коштів 01 квітня

2023 року без дослідження інших зразкових документів.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 15 травня 2025 року провести оплату вартості експертизи.

Вважати погодженим строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин