КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/14452/24

номер провадження: 22-ц/824/10870/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року у складі судді Котвицького В.Л., у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2015 року по 31 травня 2024 року у розмірі 35 068 грн 95 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 041 грн 98 коп. та 3% річних в розмірі 2 626 грн 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 грн 00 коп. у рівних долях по 757 грн 00 коп. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

06 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 22 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Згідно з п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до п.8 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 чи її представником копії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не отримувала копію оскаржуваного рішення від 23 жовтня 2024 року.

Однак ОСОБА_1 не звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.

Крім того, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила дату ознайомлення з вищевказаним рішенням суду, а тому апеляційний суд позбавлений можливості визначити початок перебігу строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що оскільки вона не отримала копію оскаржуваного рішення, то строк на апеляційне оскарження не пропущено, не ґрунтується на вказаних вище положеннях ч.ч.1, 2 ст.354 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила інших учасників справи, а саме, відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та їх місце проживання чи перебування.

Також, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, ОСОБА_1 до апеляційної скарги, поданої через засоби поштового зв`язку, не додала копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України та подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і вона не звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 рокузалишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України, то вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов