overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 243/2192/22

провадження № 61-15700св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», поданою представником Жеболенко Галиною Миколаївною, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року КП «Словміськводоканал» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 рокувідкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 243/2192/22призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Провадження № 8/537/1/2025
Справа № 536/1730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09.05.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хіневича Василя Івановича від участі у розгляді даної справи - визнати необґрунтованою та передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.05.2025 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4117/25
УХВАЛА

13.05.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5815,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5815,35 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33564544,26 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33564544,26 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 562/1440/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вивезенню побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вивезенню побутових відходів в розмірі 4314 грн.

Згідно довідки № 1139/03-20/25 від 12 травня 2025 року, виданої Здолбунівською міською радою Рівненського району Рівненської області, в електронному реєстрі Здолбунівської територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вивезенню побутових відходів.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Справа № 438/900/21 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/1723/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Cалата Я.І.,

З участю представника Львівської обласної прокуратури Германович Ю.А., представника Бориславської міської ради Тахтарової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу №438/900/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2023 року у справі за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про зобов`язання повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2023 року залишити без змін.

Абзац 3 резолютивної частини рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2023 року викласти у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної прокуратури судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2270 грн.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Заявник - представник позивач ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Н. В. подала до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1211,20 грн відповідно до квитанції АТ "Таксомбанк" ID: 7536-0694-6565-5655 від 14.11.2024, який сплачено за пред`явлення до суду позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на транспортний засіб, оскільки позов повернуто позивачу за заявою представника.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, позовну заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2025 позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на транспортний засіб, повернуто позивачу ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

З урахуванням, означеного вище, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Н. В. про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір за пред`явлення до суду позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на транспортний засіб,оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни про повернення сплаченого судового збору при пред`явленні до Печерського районного суду міста Києва Єрмічова В. В. позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на транспортний засіб, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією АТ "Таксомбанк" ID: 7536-0694-6565-5655 від 14.11.2024.

Повна судова ухвала складена 14.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/227/24

номер провадження 22-ц/824/10279/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційними скаргами

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року /суддя Чирка С.С./ та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 01 квітня 2025 року

та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 27 лютого 2025 року/суддя Чирка С.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянти звернулись з зазначеними апеляційними скаргами до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційні скарги оформлені з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційних скарг, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційних скарг буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Апеляційні скарги розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційні скарги у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 727/149/25
Провадження № 2/727/522/25
УХВАЛА

( про виправлення описки)

14 травня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

При виготовленні тексту рішення допущено описку та помилково в резолютивній частині рішення допущено арифметичні помилки в сумах , які підлягають стягненню із ОСОБА_2 , а саме зазначено що, слід стягнути матеріальну шкоду у сумі «62911,93 грн» замість вірної «59 411,93 грн.» та невірно вказано суму судового збору яка підлягає стягненню - вказано «1145,45 грн» замість вірного «1081.90 грн.»

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущені описки мають вагоме значення, проте є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні від 12.02.2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені при виготовленні рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, виклавши вірні суми які підлягають до стягнення, а саме : «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду у сумі 59 411,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої АДРЕСА_1 , сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1081.90 гривень.»

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 747/220/25
Провадження№ 2/747/118/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.05.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів. Ухвалою від 11 квітня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 травня 2025 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Талалаївської селищної ради в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради, позовні вимоги визнають.

Оскільки в ході проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для винесення рішення, додаткових заяв чи клопотань від учасників справи не надходило, то провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.00 год. 03 червня 2025 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 522/3331/21

провадження № 61-4675ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

12 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір за платіжною інструкцією (МО) 2183 (#116) від 04 квітня 2025 року на суму 3 028,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією (МО) 2183 (#116) від 04 квітня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький