overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3375/24
Провадження № 22-ц/801/1183/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 рокуСправа № 138/3375/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Рибчинського В. П., Сопруна В. В.

Секретар: Пантелеймонова І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та відшкодуванням моральної шкоди,

Ухвалу постановила суддя Холодова Т. Ю.

Ухвалу постановлено у відсутності сторін у м. Могилів-Подільський Вінницької області

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2025 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. П. Рибчинський
В. В. Сопрун
Справа № 158/1169/25
Провадження № 2/0158/523/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

14 травня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2025р. представник АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою, позивачем було зазначено адресу місце реєстрації відповідача по справі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з відповіді з підрозділу УДМС України у Волинській області від 13.05.2025р. відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31-32, 260-261 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

15.05.2025

Справа № 522/14692/24

Провадження № 2-др/522/105/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Гробус» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 15.04.2025 задоволено позов АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1

18.04.2025 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на отримання правничої допомоги, у сумі 6 000 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 141, 270 ЦПК України. Суду надані докази направлення копії заяви учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду.

Розгляд заяви здійснювати без виклику сторін.

Роз`яснити сторонам їх право подати заперечення щодо визначеного порядку розгляду справи, протягом десяти днів з дати отримання ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 його право подати заперечення щодо підстав та розміру стягнення витрат на правничу допомогу, протягом десяти днів з дати отримання ухвали суду, роз`яснивши необхідність надати суду докази направлення вказаних заперечень іншим учасникам справи.

Інформацію про справу в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 134/512/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 квітня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 15 травня 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Тараненко А.І. у позовній заяві просив розглянути справу у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Щодо відповідачки ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відповідачка не з`явилася в судове засідання, у суду відсутні відомості, що вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 год. 10 хв. 04 червня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

На підставі ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідачки здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1452/25
Провадження № 2/346/1210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача Ковальчук О.Ю., попередньо подала до суду заяву, у якій зазначила, що після звернення до суду з позовом, відповідач погасила поточну заборгованість за кредитним договором. Просить суд закрити провадження у справі № 346/1452/25 за позовом АТ "А-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову представника позивача від позову слід прийняти, оскільки судом не встановлено порушення інтересів сторін, чи інших осіб, і слід закрити провадження у справі. Керуючись ст.206, ст. 247 ч.2, ст.255, ст.256, 260-261 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову. Закрити провадження у справі за позовною заявою ТАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 144/1435/20
Провадження № 6/144/11/25
У Х В А Л А

"12" травня 2025 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши подання головного державного виконавця Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Максюти А.В., боржник: ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Максюта А.В.звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України - розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст.260, 438 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду подання старшого головного державного виконавця Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Максюти А.В., боржник: ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.05.2025 о 13:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

23 квітня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/64/25 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДЖНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ"ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДЖНИЙ БАНК" в особі представника Киричук Г.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторони. Повідомлення про виклик відповідача до суду не вручено та повернено з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідно до положень ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Положеннями ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДЖНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 липня 2025 року на 10.00 год. про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
№ 207/1835/25
№ 2-н/207/822/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 527/296/25
провадження № 2/527/356/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - ПапенкоЛ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 527/296/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку встановленому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 127/333/25
Провадження № 2/127/28/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Калачик Н.М.,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про залучення співвідповідача, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Частиною 2 статті 51ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст.51ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно із ч. 4 ст.51ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги обґрунтування позовної заяви, суд вважає клопотання представника позивача задовольнити.
Керуючись ст.ст. 51, 259-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5536/25 Справа № 177/1190/24 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у справі №177/1190/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зменшення заборгованості зі сплати аліментів,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: