Справа № 669/352/25
Провадження № 2/669/192/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Начичка В.О. в системі «Електронний суд» звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі по тексту приватний нотаріус Остапенко Є.М.), приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович (далі по тексту приватний виконавець Лабчук Р.М.), з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 червня 2021 року № 185837 щодо стягнення з неї грошових коштів в сумі 19120 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 вказала, що із сервісу державних послуг «Дія» та інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 66321029 від 29 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 185837, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. від 17 червня 2021 року щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2019 року № 2538951 та плати за вчинення виконавчого напису в загальній в сумі 19120 грн.

Вважає, що виконавчий напис № 185837, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. від 17 червня 2021 року щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості кредитним договором від 26 червня 2019 року № 2538951 є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий вчинений з порушенням діючого законодавства і надані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не давали нотаріусу можливості встановити безспірність вимог відповідача до позивачки.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року забезпечено позов шляхом зобов`язання приватного виконавця Лабчука Р.М. зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак 05 травня 2025 року від її представника адвоката Начичка В.О. в системі «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 1842/25), в якій представник позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Відповідач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився, проте 09 травня 2025 року в системі «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, в тому числі з підстав спливу строку позовної давності.

Треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є.М. та приватний виконавець Лабчук Р.М. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 185837, яким на підставі кредитного договору від 26 червня 2019 року № 2538951 з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», стягнуто заборгованість за період з 12 грудня 2019 року по 31 травня 2021 року в сумі 19070 грн (5000 грн заборгованість за тілом кредиту та 14070 грн заборгованість за процентами) та 50 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього стягнуто 19120 грн.

Постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. від 29 липня 2021 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 17 червня 2021 року № 185837 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів в розмірі 19120 грн відкрито виконавче провадження ВП № 66321029.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

З огляду на викладене, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Незважаючи на це, приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив спірний виконавчий напис за кредитним договором від 26 червня 2019 року № 2538951, який нотаріально не посвідчений.

Окрім того, як зазначалось вище, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Наявність на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором не свідчить про безспірність такої заборгованості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 755/1960/18 (провадження № 61-46254св18).

Доказів того, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис від 17 червня 2021 року № 185837 на підставі достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості, відповідачем на спростування вимог позивача суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність розміру заборгованості, нотаріус не впевнився в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Отже, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

До того ж, відповідач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступник кредитора, в силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України не позбавлений права звернутися за стягненням кредитної заборгованості в судовому порядку.

При цьому, посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пунктів 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України з 11 березня 2020 року по теперішній час перебіг позовної давності зупинений в зв`язку з введенням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Питання щодо стягнення судового збору суд вирішує наступним чином.

При поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачкою сплачено судовий збір відповідно в розмірі 1211,20 грн та 605,60 грн, що підтверджується квитанціями АТ КБ «Приватбанк» від 14 квітня 2025 року № 9375-6487-8992-1011 та від 01 травня 2025 РОКУ № 9377-3529-6958-6537.

Отже, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1816,80 грн (1211,20 грн + 605,60 грн).

Керуючись ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 229, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 червня 2021 року № 185837, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів в загальній сумі 19120 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ;

- третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

- третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, кабінет 406, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Олександр ДАВИДЮК