КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5569/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/649/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року, ухвалених під головуванням судді Янченка А.В.,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року у задоволенні первісного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено.

Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки меблів, які були поставлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виконання умов договору побутового підряду у власному приміщення протягом десяти днів із дня набрання рішенням законної сили.

Стягнутоз ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пеню за прострочення виконання договору побутового підряду у розмірі 19 677 грн 00 коп.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Стягнутоз ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Судові витрати покладено на позивача за первісним позовом.

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягнення із ФОП ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 23 200 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року названу заяву задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 200 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення суду.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на додаткове рішення суду задоволено.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року скасовано.

14 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заявник просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

На адресу Київського апеляційного суду від представника ФОП ОСОБА_2 та від представника ОСОБА_1 надійшли заяви про проведення судового засідання без її участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення суду.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року залишено без змін.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду і первісний позов ФОП ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 колегією суддів визнано безпідставними та необґрунтованими, апеляційний суд не здійснює розподіл понесених сторонами витрат на правничу допомогу та на сплату судового збору.

Відтак, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 12 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко