ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/617/24Головуючий у 1-й інстанції Крамар В. М.
Провадження № 22-ц/817/463/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

12 травня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" - адвоката Коновала Руслана Олександровича про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Деняк Вікторії Іванівни на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", товариства з обмеженою відповідальністю "Нью віта груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Терра інвест", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа.

06 травня 2025 року (зареєстровано судом 7 травня 2025 року) через систему "Електронний суд" до Тернопільської апеляційного суду надійшла заява адвоката Коновала Р.О. про відвід колегії суддів в складі Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обгрунтування заяви вказує, що колегія суддів невірно провела розрахунок строку на апеляційне оскарження, що свідчить про некомпетентність та необ`єктивність. Зокрема, задовольняючи клопотання представника позивача - адвоката Деняк В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року, колегія суддів проводила обрахунок строку на апеляційне оскарження з дати оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак не вірно його обрахувала та безпідставно поновила, оскільки останнім тридцятим днем подання апеляційної скарги є 14 березня 2025 року, а не 15 березня 2025 року, як про це вказав апеляційний суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заява про відвід підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Деняк В.І. на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копію вказаної ухвали ТОВ "ФК "Інвент" отримало 20 березня 2025 року (20:40:47), що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

Крім цього, факт отримання ТОВ "ФК "Інвент" ухвали Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2025 року та апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Деняк В.І. підтверджується змістом поданого 4 квітня 2025 року відзиву ТОВ "ФК "Інвент" на апеляційну скаргу.

Отже, заява про відвід колегії суддів у складі: Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. представником ТОВ "ФК "Інвент" - адвокатом Коновалом Р.О. подана 6 травня 2025 року (зареєстрована судом 7 травня 2025), тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до положень ст. 126 ЦПК України заява представника ОВ "ФК "Інвент" - адвоката Коновала Р.О. про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 125 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" - адвоката Коновала Руслана Олександровича про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді