Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2930/24

Номер провадження: 2/511/63/25

"13" травня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики

встановив:

В липні 2024 року позивач ОСОБА_1 через представника позивача адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича через електронний суду звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 13 700 доларів США та судові витрати.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 серпня 2024 року у справі відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03 вересня 2024 року (а.с. 24)

07.08.2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бикова Дмитра Юрійовича про ознайомлення з матеріалами справи, за (а.с. 25)

В судове засідання на 03.09.2024 року позивач та його представник на виклик суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через електронний суд, в якому зареєстрований представник позивача адвокат Завальнюк Д.Ю., про причини неявки суд не повідомили. Підготовче судове засідання відкладено на 10.10.2024 року.

09.10.2024 року ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області клопотання учасників справи про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку задоволено. (а.с. 39)

10.10.2024 року в судовому засідання підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Завальнюка Д.Ю. Розгляд справи призначено на 07.11.2024 року.

В подальші підготовчі судові засідання, призначені судом на 07.11.2024 року, 06.12.2024 року, 30.01.2025 року, 13.03.2025 року, 09.04.2025 року позивач та його представник не прибули, про час та місце позивача справи були повідомлені через електронний суд, повістка направлялась представнику позивача адвокату Завальнюку Д.Ю. завчасно. Про причини неявки позивач та його представник суд не повідомляли.

07.11.2024 року на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бикова Дмитра Юрійовича про відкладення судового засідання призначене на 07.11.2024 року та продовження строку проведення підготовчого провадження. (а.с. 42)

04.12.2024 року на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бикова Дмитра Юрійовича про відкладення судового засідання призначене на 06.12.2024 року. (а.с. 44)

30.01.2025 року на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бикова Дмитра Юрійовича про відкладення судового засідання призначене на 30.01.2025 року. (а.с. 51)

Між тим позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович в судові засідання будучи належним чином повідомлені, про дату час та місце розгляду справи не з`являлись, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с 28, 38,49,53,55,57)

Між тим, суд не має змоги розглянути дану справу без участі позивача, його неявка перешкоджає розгляду справи, так як існують невирішені процесуальні питання, які унеможливлюють об"єктивний розгляд справи, а тому судом підготовчі судові засідання у справі відкладалися для забезпечення явки позивача в судові засідання.

Тому підготовче судове засідання було відкладено повторно на 13 травня 2025 року у зв`язку з неявкою сторін. В підготовче судове засідання сторони повторно не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Також вказані особи не прийняли участь у справі в режимі відеоконференцзв"язку, так як не зареєструвались для участі у судовому засіданні, що підтверджується даними підсистеми.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Підстави залишення позову без розгляду викладені в ст.257 ЦПК України.

Так за змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що вищенаведеними у справі доказами підтверджено, що в кожне судове засідання позивач викликався і сповіщався про час місце проведення судового засідання у законний спосіб і належними чином.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою в зв`язку з неявкою сторін .

Керуючись ст. 43, 128, 223, п.3 ч.1 ст. 257, 260, 261, ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж. В. Теренчук