Справа №484/1691/25 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/838/25
Постанова

Іменем України

12 травня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем Коростієнко Н.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Сікорським Миколою Миколайовичем, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 31 березня 2025 року, під головуванням судді Шикері І.А., в приміщенні суду першої інстанції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року цивільну справу № 484/1691/25 передано за територіальною підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Суд першої інстанції постановляючи вказану вище ухвалу виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Оскільки основною позовною вимогою ОСОБА_1 є позбавлення відповідачки батьківських прав, а вимога щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є похідною, тому справу слід передати по підсудності до Токмацького районного суду Запорізької області.

Суд також зазначив, що відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», територіальна підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області визначена за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. Тому, вважав, що розгляд поданої позовної заяви ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) саме Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу міськрайонного суду від 31 березня 2025 року, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що основною позовною вимогою є позбавлення батьківських прав відповідачки, а вимога про стягнення аліментів є похідною.

Зазначає, що стягнення аліментів не є похідною від позовної вимоги про позбавлення батьківських прав в розумінні статті 188 ЦПК України. Поєднання у одному проваджені із вимогою про стягнення аліментів вимоги про позбавлення батьківських прав, не суперечить положенням процесуального закону.

Вказує, що звертаючись з даним позовом належно скористався своїм правом на вибір підсудності, звернувшись до суду за правилами альтернативної підсудності.

Позивач зазначає, що є військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуває на військовій службі за контрактом.

До початку збройної агресії Російської Федерації проти України ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно проживали та були зареєстровані з 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Після повномасштабного вторгнення, місце дислокації військової частини де проходить військову службу позивач змінено з території м. Токмак, Запорізької області до АДРЕСА_3 . Разом з батьком, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив місце мешкання та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_4 .

На даний час він проживає разом з іншою сім`єю у придбаному ними житловому будинку у м. Первомайську Миколаївської області. Дитина навчається у Первомайській гімназії №9 Первомайської міської ради Миколаївської області, її взято на облік, як внутрішньо переміщену особу.

Суд, передаючи справу на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, не звернув уваги на наведене, а також на те, що Законом надано право обирати зручний для нього спосіб підсудності, зокрема, за місцезнаходженням позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В позовній заяві адреса місця реєстрації позивача зазначена: АДРЕСА_2 ; адреса місця проживання зазначена: АДРЕСА_5 .

В позовній заяві адреса місця реєстрації та проживання відповідача зазначена: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

Встановлення правил альтернативної підсудності створює позивачу більш сприятливий режим для участі в судочинстві (наприклад, зменшуються витрати часу на звернення до суду, що, у свою чергу, може вплинути на оперативність розгляду справи).

Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності (відповідно до статті 27 ЦПК України) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (частина п`ятнадцята 28 ЦПК України). Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів (або оплату додаткових витрат на дитину), такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підтвердження місця свого проживання позивачем надано договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_5 , довідку голови квартального комітету № 43, з якої видно, що ОСОБА_1 проживає у вказаному житловому будинку разом із сім`єю.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що позивачем заявлені дві вимоги: як про позбавлення батьківських прав, так і про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позивач правомірно скористався своїм правом на подання позову в даній справі за правилами альтернативної підсудності до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто за місцем свого проживання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції наведеного не врахував, та дійшов помилкового висновку про порушення позивачем правил територіальної підсудності, передавши справу на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

З підстав вищевказаного, оскаржувана ухвала відповідно до п.4 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Сікорським Миколою Миколайовичем, задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року скасувати, а справу направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:

_____________________

Повне судове рішення складено 12.05.2025 р.