overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2119/2025 Справа № 641/3384/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, буд. 5, каб. №18) на 18.06.2025 року о 12-00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 146/578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., отримавши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Снітка В.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду перебуває дана справа.

12 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Снітко В.А. направив на адресу суду клопотання в якому просить судове засідання у справі № 146/578/25 та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції, яке доручити Ямпільському районному суду Вінницької області

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції адвокатом Снітко В.А. подано 12 травня 2025 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, доказів направлення даного клопотанні іншим учасникам справи не додано, суддя вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Снітко В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Снітка В.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Мороз
Справа № 686/3120/25
Провадження № 2/686/2595/25
УХВАЛА

(про витребування доказів)

13 травня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача Бацюк О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/3120/25 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/3120/25 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, ) надати в строк до 18.06.2025 року наступну інформацію:

-Чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , кредитна картка № НОМЕР_2 ;

-Докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 8 550,00 грн., які 16.10.2021 року були на неї перераховані, а саме: виписку по рахунку ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 за номером картки № НОМЕР_2 за період з 16.10.2021 по 21.10.2021 року;

-Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

-Інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період із 16.10.2021 по 21.10.2021 року.

-Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.05.2025 Справа № 363/1031/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Пчолкіну М.В.,

за участі представників позивача Дяченко Л.Л. та Нефьодової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягненення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради заборгованість за опалення за період з жовтня 2017 року по лютий 2025 року в розмірі 42 349 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 3 028 грн., а всього 45 377 (сорок п`ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 72 (сімдесят дві) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя
УХВАЛА

Справа № 712/13756/23

Номер провадження № 2-о/712/2/25

15 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Адвокат Гудзь О.С. представник ОСОБА_5 (особи, стосовно якої вирішується питання про визнання особи недієздатною) скерував до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза приміщення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд доходить висновку про задоволення клопотання для забезпечення реалізації процесуальних прав учасником судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі проводити за участю адвоката Гудзь Олександра Сергійовича в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)».

Копію ухвали надіслати особі, яка бере участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 573/671/25
Номер провадження 2/573/230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення безпідставно отриманих аліментів,

УСТАНОВИЛА:

07 квітня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 08 квітня 2025 року вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки звертаючись до суду з даним позовом він не сплатив судовий збір та не зазначив ціну позову. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

22 квітня 2025 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Є.Ю., в якій остання, посилаючись на те, що позивач не працює, є внутрішньо переміщеною особою та самостійно утримує доньку, проживає на соціальні виплати, просить звільнити його від сплати судового збору. Крім того, ОСОБА_3 просила надати час для подання доказів щодо обґрунтування ціни позову.

Ухвалою від 06 травня 2025 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Юшкевич Є.Ю. у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, йому надано додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 08 квітня 2025 року, якою залишено без руху його позовну заяву, строком 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Юшкевич Є.Ю. отримано через систему «Електронний суд» 08 травня 2025 року, але до даного часу недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3, ч. 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення безпідставно отриманих аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3063/25
Справа № 495/4437/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 01 жовтня 2025 року о 13 год. 50 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
УХВАЛА

Справа № 564/1481/25

15 травня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 08 год. 45 хв. 15 травня 2025 року.

Представник бав судове засідання не з`явився, при пред`явленні позову до суду подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 02 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа №295/5469/25
УХВАЛА

14.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору,

установив:

23.04.2025 року Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 58 606,43 грн та судового збору.

Ухвалою від 09.05.2025 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

13.05.2025 року представник Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. відповідно до платіжної інструкції № 31969 від 08.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №359/4310/25
Провадження №2/359/2518/2025
УХВАЛА

28 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 борг за розпискою в розмірі 20000 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 9 липня 2025 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець