Справа № 699/487/25
Номер провадження 2/699/410/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору.

Указана ухвала була мотивована тим, що позивач додав до позовної заяви платіжну інструкцію від 16.08.2024 № 79324 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн з іншої судової справи № 699/1477/24, провадження 2/699/563/24., у якій позивачу було повернуто його позовну заяву без розгляду.

Суд звернув увагу позивача на те, що згідно із ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Також було надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви та роз`яснено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу платіжного документа, який підтверджує сплату судового збору позивачем у розмірі 3028.00 (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп) грн у цій справі і не був зарахований до спеціального фонду державного бюджету в іншій справі.

Також позивачу роз`яснено наслідки не усунення недоліків у встановлений строк.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав через свій електронний кабінет 28.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Позивач не виконав вимог ухвали суду щодо подання ним у встановлений судом строк до суду оригіналу платіжного документа, який підтверджує сплату судового збору позивачем у розмірі 3028,00 грн у даній справі і не був зарахований до спеціального фонду державного бюджету в іншій справі.

Натомість 08.05.2025 від представника позивача до суду надійшла заява, у якій представник виказує свою незгоду з ухвалою суду від 28.04.2025, мотивуючи свою позицію тим, що законодавством не встановлено заборону на звернення до суду з позовною заявою повторно з тією ж платіжною інструкцією, яка була додана у випадку попереднього звернення, а також не зазначено необхідність сплати судового збору повторно. При цьому представник позивача посилається на п. 8 листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", згідно з яким "якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону)".

Суд звертає увагу, що частина четверта статті 6 Закону України "Про судовий збір" до 09.09.2015 мала таку редакцію:

"За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору."

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 друге речення частини четвертої було виключено і редакція ч. 4 ст. 6 указаного Закону стала такою:

"За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах."

Тому посилання представника позивача у її заяві на п.8 листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" є неактуальним, бо стосувалося попередньої редакції ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", яка діяла до 09.09.2015.

На час звернення позивача до суду з позовом у цій справі вищеуказане питання регулюється ч.5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому суд відхиляє вищевикладені доводи представника позивача і вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись частинами 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором уважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяЛітвінова Г. М.