Справа № 463/8861/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/81/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
15 травня 2025 року м.Львів
Справа № 463/8861/22
Провадження № 22-з/811/81/25
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
розглянув заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», про відшкодування шкоди,-
14 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 86 975,91грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 29 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» на користь ОСОБА_1 86 975,91 грн. майнової шкоди. В решті позову відмовлено.

Рішення суду, через свого представника Мацепуру В.С. оскаржило Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня».

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», підписану представником Мацепурою В.С., задоволено.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 жовтня 2024 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» на користь ОСОБА_1 86 975,91 грн. майнової шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.

2 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» Мацепура В.С. звернувся до Львівського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат.

Заява мотивована тим, що Львівський апеляційний суд 24 березня 2025 року, ухвалюючи постанову, не вирішив питання судових витрат, понесених Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» у суді першої інстанції та не здійснив розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в Львівському апеляційному суді ОСОБА_2 було надано належні докази на підтвердження понесених Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» витрат за надану правову допомогу у розмірі 9 680 грн. та сплату судового збору в розмірі 1 212,32 грн. та витрат на поштове відправлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 у розмірі 49,99 грн.

Просить здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, поклавши судові витрати на позивача; та здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» судовий збір в сумі 1 212,32 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 369,60 грн., компенсацію поштових витрат у розмірі 49,99 грн

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.

Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та постанові від 8 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людин зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

19 березня 2025 року, до ухвалення Львівським апеляційним судом рішення, представник Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» Мацепура В.С. звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів про судові витрати, а саме: договору про надання правових послуг адвоката №10/12 від 10 грудня 2024 року, додаткової угоди №10/12-01 від 10 грудня 2024 року, акту виконаних робіт №10/12-01-01 від 24 грудня 2024 року на загальну суму 10 942,31 грн. та платіжну інструкцію АТ «Райффайзен Банк» №11925 від 30 грудня 2024 року на суму 10 942,31 грн.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення була подана з порушенням строків встановлених ч.8 ст.141 ЦПК України, суд бере до уваги виключно ті докази, які були долучені представником Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» Мацепурою В.С. 19 березня 2025 року.

24 березня 2025 року, до ухвалення Львівським апеляційним судом рішення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомогу.

Заява мотивована тим, що Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» не було подано попереднього розрахунку понесених судових витрат. Зазначає, що витрати мають бути реальними, відповідати критерію розумності їхнього розміру. Вважає заявлену суму у розмірі 9 680 грн неспівмірною із ціною позову,такою, що не відповідає складності спору і становить надмірний фінансовий тягар для позивача.

Просила у разі задоволення апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства Львівської міської ради «Львівська обласна клінічна лікарня», зменшити витрати апелянта на правову допомогу у Львівському апеляційному суді до 1000 грн.

7 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - Гудз Р.А. звернулася до суду з запереченням на клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат.

Заперечення мотивоване тим, що заява про ухвалення додаткового рішення подана з пропуском п`ятиденного строку з дати ухвалення судового рішення.

Відповідачем не надано доказів розміру витрат на правову допомогу у визначені ч.8 ст.141 ЦПК України строки.

Звертає увагу, що витрати мають бути реальними, відповідати критерію розумності їхнього розміру.

Враховуючи обставини справи, а також критерії дійсності, необхідності та розумності витрат на правову допомогу та фінансовий стан сторін, обгрунтованими будуть витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Зазначає, що адвокат Мацепура В.С. не представляв інтереси Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» в суді першої інстанції.

Питання судових витрат, понесених сторонами у Личаківському районному суді м.Львова було вирішено додатковим рішенням від 20 листопада 2024 року, яке не оскаржувалося.

Просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, залишити без задоволення або відмовити у її задоволення. У разі прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, просить зменшити витрати апелянта на правову допомогу у Львівському апеляційному суді до 1000 грн.

Згідно договору про надання правових послуг адвоката №10/12 від 10 грудня 2024 року адвокат Мацепура В.С. представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» в апеляційних судах.

Згідно умов додаткової угоди №10/12-01 до договору про надання правових послуг адвоката №10/12 від 10 грудня 2024 року, адвокат Мацепура В.С. та Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» погодили порядок оплати послуг адвоката, серед яких: за вивчення матеріалів та відпрацювання тактики захисту інтересів клієнта у цивільній справі №463/8861/22 за підготовку та подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 жовтня 2024 року, з розрахунку 8 годин роботи адвоката, що становить 9 680 грн; за участь адвоката у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції у цивільній справі №463/8861/22 клієнтом оплачується час, необхідний адвокатові на підготовку до судового засідання, підготовку необхідних процесуальних документів для подання у судовому засіданні та особисту участь адвоката у судовому засіданні, незалежно від кількості реально затраченого адвокатом часу з розрахунку 2 години роботи адвоката.

Сторони погодили, що клієнт відшкодовує фактичні витрати адвоката, що понесені ним при виконанні зобов`язань за даним договором, які підтверджені документально.

Згідно акту виконаних робіт №10/12-01-01 від 24 грудня 2024 року сторони погодили вид робіт та витрати, що відшкодовуються, а саме: за вивчення матеріалів та відпрацювання тактики захисту інтересів клієнта у цивільній справі №463/8861/22, підготовку та подання 11 грудня 2024 року до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення суду - 9 680 грн. з розрахунку 8 годин роботи; відшкодування витрат адвоката по сплаті судового збору за подання 11 грудня 2024 року апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду по цивільній справі №463/8861/22 - 1 212,32 грн; відшкодування витрат адвоката на поштове відправлення копії апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 цінним листом - 49,99 грн.

Згідно платіжної інструкції №11925 від 30 грудня 2024 року на рахунок Мацепури В.С. надійшло 10 942 грн. на відшкодування витрат адвоката по сплаті судового збору, акт 10/12-01-01 від 24 грудня 2024 року без ПДВ.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

В суді апеляційної інстанції адвокатом Мацепурою В.С., з врахуванням доказів поданих ним 19 березня 2025 року, а також підписаного між сторонами акту виконаних робіт №10/12-01-01 від 24 грудня 2024 року, Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» надавалися послуги з написання апеляційної скарги. В матеріалах справи наявні докази щодо понесення Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 жовтня 2024 року в розмірі 1 190,88 грн., а також витрат за відправлення поштою копії апеляційної скарги ОСОБА_1 у розмірі 49,99 грн.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи встановлені обставини, беручи до уваги докази долучені 19 березня 2025 року представником Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» Мацепурою В.С. на підтвердження понесення судових витрат, колегія суддів, враховуючи рівень складності даної справи, предмет судового розгляду та розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме за підготовку та подання апеляційної скарги, суд вважає, що сума 2 420 грн. буде розумною і достатньою для компенсації витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня». Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» підлягають стягненню судові витрати (судовий збір), понесені при поданні апеляційної скарги в розмірі 1190,88 грн. та витрати понесені у зв`язку з відправленням поштою копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , в розмірі 49,99 грн., а всього разом 1 240,87 грн (1190,88 + 49,99), у зв`язку з чим заява Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133,137,141, 258-261, 270, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» про відшкодування шкоди,задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» (м.Львів, вул.Чернігівська 01996711) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 420 грн. та 1 240,87 грн. судового збору.

В решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Додаткова постанова підписана 15 травня 2025 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________Ю.Р.Мікуш___________________ Р.В. Савуляк