Справа №295/2067/25
Провадження № 2/293/371/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до слідчих суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Єригіної Інни Михайлівни, Кузнєцова Дмитра Вікторовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддів Зав`язуна Сергія Михайловича, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 з Житомирського апеляційного суду до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа № 295/2067/25 за вказаним позовом ОСОБА_1 до слідчих суддів Шкирі Віри Миколаївни, Перекупки Ігоря Григоровича, Єригіної Інни Михайлівни, Кузнєцова Дмитра Вікторовича, Маслак Віти Петрівни, Лось Людмили Віталіївни, Зосименка Олександра Миколайовича, Миколайчука Павла Валерійовича, Лівочки Людмили Іванівни, ОСОБА_9 , суддів Зав`язуна Сергія Михайловича, Жизнєвського Юрія Васильовича, Медяного Володимира Михайловича, Бурденюка Сергія Івановича, Мишеніної Світлани Василівни, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 головуючим у даній справі визначено суддю Збаражського О.М. та справу передано судді для розгляду.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного-процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Як зазначає ЄСПЛ у рішенні від 24 травня 1989 року у Справі Гаусшильдта, найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (заява №11/1987/134/188, § 46,48).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись (заява № 17056/06, § 98).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В період з березня 2019 року по вересень 2020 року я працював заступником військового прокурора Житомирського гарнізону та розглядав скарги ОСОБА_1 на дії підлеглих мені прокурорів при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях. У зв`язку з невдоволенням ОСОБА_1 результатами розгляду цих скарг, ОСОБА_1 неодноразово оскаржував мої дії та звертався до правоохоронних органів та суду із заявами про вчинення мною кримінальних правопорушень та внесення щодо мене відомостей до ЄРДР.

Крім того, в числі відповідачів за цим позовом ОСОБА_1 зазначає суддю Черняхівського районного суду Житомирської області Лось Л.В., яка є колегою судді Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражського О.М.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Збаражського О.М. при розгляді цивільної справи №295/2067/25, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, який задовольнити.

Згідно вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід від розгляду справи №295/2067/25, який задовольнити.

Відвести головуючого суддю Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражського О.М. від розгляду цивільної справи №295/2067/25.

Цивільну справу №295/2067/25 передати до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ