Справа № 643/1644/16-ц
Провадження № 6/643/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участі секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Правекс-Банк» звернулось до Салтівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 643/1644/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована наступним.

Заочним Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 р. у справі № 643/1644/16-ц позовні вимоги АТ «ПРАВЕКС БАНК» задоволено повністю. Солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3916-011/07Р від 26.10.2007 року у розмірі 90454,22 доларів США (дев`яносто тисяч чотириста п`ятдесят чотири долари США 22 центи) та сплачений судовий збір у розмірі 31158,51 грн. (тридцять одна тисяча сто п`ятдесят вісім гривень 51 копійка).

12.02.2018 р. Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи у справі.

Пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання трапилося не з вини АТ «ПРАВЕКС БАНК», оскільки виконавчі листи було втрачено, що унеможливило їх пред`явлення до виконання.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів по справі № 643/1644/16-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 є необхідним для завершення судового провадження.

Втрата виконавчих листів сталась не з вини АТ «ПРАВЕКС БАНК», адже їх не було отримано при відправці.

Згідно відповіді Міністерства юстиції України вбачається, що востаннє виконавчі листи по справі № 643/1644/16-ц щодо боржника ОСОБА_2 видані Московським районним судом міста Харкова перебували на примусовому виконані у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича.

13.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. у виконавчому провадженні № 57902675 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». В журналі реєстрації загальної вихідної кореспонденції приватного виконавця Попляка В.В. сформованого в Системі міститься запис про направлення зазначеної постанови від 13.08.2021 за вихідним № 4392 сторонам, зокрема до ПАТ КБ «Правекс - банк» за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2.

Звертають увагу Суду, що виконавчі листи на зазначену адресу АТ «Правекс Банк» не надходили. Жодних офіційних доказів про направлення вказаних вище виконавчих листів для АТ «Правекс Банк» не надано, з чого вбачається що виконавчі листи були втрачені. Станом на час звернення року у АТ «Правекс Банк» відсутні оригінали виконавчих листів по справі № 643/1644/16-ц та їх місцезнаходження невідоме, що підтверджується довідкою (додається у додатках).

У результаті втрати оригіналів виконавчих листів, АТ «Правекс Банк» позбавлене можливості пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у зв`язку з чим заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 р. у справі № 643/1644/16-ц не може бути виконано належним чином та в повному обсязі.

А від так, АТ «Правекс Банк» не може поновити право, порушене в результаті неналежного виконання Відповідачем умов кредитного договору та як наслідок порушується право АТ «Правекс Банк» на судовий захист своїх прав та справедливий суд, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною частиною права особи на судовий захист прав та справедливий суд.

У судове засідання представник заявника до суду не зявився, подавав заяви від 09.01.2025 року та 02.04.2025 року про те, що він підримує заяву просить суд її задовольнити та провести розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники також не з`явилися у судове засідання, та були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 643/1644/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 р. у справі № 643/1644/16-ц позовні вимоги АТ «ПРАВЕКС БАНК» задоволено повністю. Солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3916-011/07Р від 26.10.2007 року у розмірі 90454,22 доларів США (дев`яносто тисяч чотириста п`ятдесят чотири долари США 22 центи) та сплачений судовий збір у розмірі 31158,51 грн. (тридцять одна тисяча сто п`ятдесят вісім гривень 51 копійка).

12.02.2018 р. Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи у справі.

13.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. у виконавчому провадженні № 57902675 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». В журналі реєстрації загальної вихідної кореспонденції приватного виконавця Попляка В.В. сформованого в Системі міститься запис про направлення зазначеної постанови від 13.08.2021 за вихідним № 4392 сторонам, зокрема до ПАТ КБ «Правекс - банк» за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2.

Відповідно до довідки з ПАТ КБ «Правекс - банк» від 12.12.2024 року станом на 12.12.2024 року вищезазначені виконавчі листі у справі № 643/1644/16-ц у ПАТ КБ «Правекс - банк» не надходили та повторно на примусове виконання не предявлялися, їх місцезнаходження невідоме.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч. 1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, частиною 1 статті 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, строк пред`явлення виданого документа у даній справі з урахуванням його повернення приватним виконавцем 13.08.2021 р. сплив 13.08.2024 року.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

В силу приписів ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, як учасник виконавчого провадження, має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони виконавчого провадження зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З матеріалів справи встановлено, що з часу винесення постанови про повернення виконавчого листа тобто з 13.08.2021 р., питання про видачу дубліката виконавчого листа банком не порушувалось, у тому числі шляхом подачі скарг до вищестоящих органів виконавчої служби або до Мін`юсту чи шляхом звернення до суду із відповідною заявою.

Стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

Жодних дій направлених на пошук та отримання виконавчих листів банком не вчинялись з 2021 року.

Інофрмація банка про те, що в їх внутршній системі обліку документів виконавчі листи не реєструвались після винесення виконавцем постанов про їх повернення стягувачу, не може свідчити про вчинення активних дій направлених на пошук та отримання виконавчих листів у приватного виконавця.

Посилання представника заявника на той факт, що пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання трапилося не з вини АТ «ПРАВЕКС БАНК», оскільки виконавчі листи було втрачено, що унеможливлює їх пред`явлення до виконання, не підтверджені жодними доказами.

А тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно боржників до виконання не є поважними.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви з урахуванням вищевикладеного.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 643/1644/16-ц за за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст складений та підписаний 19.05.2025 року.

Суддя - О.О. Олійник