ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2025 року

м. Харків

справа № 953/2921/22

провадження № 22-ц/818/3249/25Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року в складі судді Бородіної Н.М., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 18 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Грянік О.В.

З матеріалів справи вбачається, що на а.с. 56-57 міститься договір про надання правової допомоги від 31.10.2023. Так у п.п. 5.1. договору зазначено, що термін дії договору початок 21.10.2023 закінчення 21.10.2024. Крім того, такий договір доданий до апеляційної скарги, а також доданий ордер № 1439348 від 21.10.2023 у якому зазначено, що адвокат Грянік О.В. представляє інтереси ОСОБА_2 у Харківському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 21.10.2023.

Отже, з наданих документів вбачається, що строк дії договору закінчився ще 21.10.2024 р.

Інших правовстановлюючих документів матеріали справи не містять.

Враховуючи, що апеляційну скаргу підписано адвокатом Грянік О.В.., у якої відсутні повноваження, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Скаржнику роз`яснюється, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року в складі судді Бородіної Н.М., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук