П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Миколаїв

справа №488/5140/24

провадження №22-ц/812/840/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю. В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я. А. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 подала через свого представника до суду позов до ОСОБА_3 , в якому просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також вона просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8650 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року у справі №488/3395/15-ц з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року у справі №488/3533/17 розмір аліментів, які стягуються на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зменшено з 1/3 до 1/5 частини усіх видів заробітку ОСОБА_3 .

Зменшення розміру аліментів було обумовлено тим, що майновий стан ОСОБА_3 погіршився, оскільки він створив нову сім`ю, в нього народилася дитина, а дружина перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також зменшення розміру аліментів було обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 проходив службу у Збройних Силах України та отримував заробітну плату у сумі 8014 грн.

Позивач зазначала, що після зменшення розміру аліментів майновий стан ОСОБА_3 покращився, оскільки його дружина працевлаштована, а заробітна плата відповідача значно збільшилася.

Посилаючись на зазначене, а також те, що дитина дорослішає та потребує більших витрат на своє утримання, а також витрат на медичні обстеження у зв`язку із станом його здоров`я, позивачка просила її позов задовольнити.

Позиція відповідача у суді першої інстанції

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що стягнення з нього аліментів у сумі 1/5 частини від його заробітку є достатнім, оскільки їх щомісячний розмір у середньому дорівнює 10 904,30 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із того, що позивачем не було надано доказів, які б із достовірністю та достатністю стверджували про наявність підстав для збільшення розміру аліментів. Суд вказав, що наведені в позовній заяві обставини не можуть бути підставою для збільшення розміру аліментів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову.

Позивач зазначала, що суд першої інстанції залишив поза увагою аргументи позовної заяви про покращення майнового стану відповідача. Обставини, які слугували підставою для зменшення розміру аліментів, перестали існувати.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Син сторін ОСОБА_5 проживає разом із матір`ю у будинку АДРЕСА_1 , розташованому у садовому товаристві «Горизонт». З наданих позивачем квитанцій випливає, що вона оплачує витрати по утриманню будинку, у тому числі послугу надання інтернету, який є необхідним для навчання сина. Також нею було придбано меблі для сина та пристрої для його навчання, серед іншого планшет, мобільна батарея, навушники.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 05 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року, з 1/3 до 1/5 частини заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Із зазначеного рішення випливає, що майновий стан ОСОБА_3 значно погіршився, він створив нову сім`ю, має малолітню дитину, дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує соціальну допомогу у сумі 860 грн. ОСОБА_3 перебуває на службі у Збройних Силах України та отримує заробітну плату у сумі 8014 грн, інших доходів немає.

Згідно з довідками Галицинівського ліцею Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_4 з 01 вересня 2023 року навчається (онлайн) у п`ятому класі ліцею. У 2022-2023 роках він навчався у Тульчинському ліцеї №3 Тульчинської міської ради Вінницької області на інституційній формі навчання.

Відповідно до наданої позивачем медичної документації ОСОБА_6 у 2024 році проходив лікування хронічного тонзиліту. Спостерігається у кардіолога з приводу вторинної кардіопатії.

З довідки ГУ Національної поліції у Миколаївській області від 18 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї та за період з березня до серпня 2024 року отримала дохід у сумі 260 269,91 грн.

Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , а також довідки Військової частини НОМЕР_1 від 10 січня, 10 травня та 11 жовтня 2024 року свідчать, що відповідач щомісячно сплачує аліменти на утримання сина. За період з квітня до жовтня 2024 року середньомісячний розмір аліментів на утримання сина сторін ОСОБА_5 становив 10 388,54 грн.

З декларації випливає, що ОСОБА_3 з 2016 року є власником будинку, розташованого у м.Миколаєві площею 110,3 кв.м. Його дружина ОСОБА_7 після перебування у відпустці по догляду за дитиною приступила до виконання своїх службових обов`язків у Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Ураховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не є незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відмовляючи у збільшенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не було надано доказів, які б із достовірністю та достатністю стверджували про наявність підстав для збільшення розміру аліментів. Суд вказав, що наведені в позовній заяві обставини не можуть бути підставою для збільшення розміру аліментів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

У справі, яка переглядається, позивач мала довести, що у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів вона має право на збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_5 .

Однак, досліджені докази свідчать, що такого покращення не відбулося.

Відповідач з моменту ухвалення рішення про зменшення розміру аліментів до сих пір перебуває на службі у Збройних Силах України і має дохід у вигляді щомісячного грошового забезпечення, а також має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилання позивачки на те, що дружина відповідача вийшла з відпустки для догляду за дитиною та почала працювати, на вказане не впливає, оскільки до уваги береться, згідно з викладеними вище вимогами законодавства, матеріальне становище платника аліментів, на утриманні якого як раніше, так і зараз перебуває двоє синів. Наявність у відповідача будинку, власником якого він став у 2016 році, на збільшення розміру аліментів також не впливає, бо він перебував у власності ОСОБА_3 на час зменшення розміру аліментів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вважає доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, слушними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, бо воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повне судове рішення складено 15 травня 2025 року.