Справа № 676/47/21
Номер провадження 2/676/25/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Слобідсько-Кульчиївецької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , про зобов`язання привести у попередній стан та повернути земельні ділянки водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Слобідсько-Кульчиївецької сільської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , про зобов`язання привести у попередній стан та повернути земельні ділянки водного фонду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Брилянт І.О. подала через систему «Електронний суд» до суду клопотання про призначення у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступне питання: чи знаходяться земельні ділянки з кадастровими :01:001:0035, :01:001:0078, :01:001:0034 в прибережній захисній смузі річки Смотрич в розумінні ст. 60 ЗКУ та ст. 88 ВКУ. Якщо так, то яка площа та конфігурація накладення? Просить проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська 43/8), проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи здійснити в меженний період відповідно до ст.1 Водного кодексу України. На час проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі. В суді представник клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, подав суду письмові заперечення на клопотання в яких вказав, що представник відповідача фактично просить призначити земельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, які не мають значення для предмета доказування, фактично просить суд вийти за межі доказування, хоча такі вимоги прокурором не заявляються, прокурором надано належні докази в достатньому обсязі в обґрунтування заявлених вимог.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання без їх участі.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно доч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Брилянт І.О. було надано суду в обґрунтування заперечень на позов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, виготовлений судовим експертом Арашином Олександром Леонідовичем від 11.04.2025 №°155/10.7/10.20/2025, який було виготовлено на її замовлення. На вирішення експерта було подані питання: на якій відстані від урізу води річки Смотрич знаходиться найближча від урізу води межа земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0035, :01:001:0078, :01:001:0034; Чи знаходяться земельні ділянки з кадастровими :01:001:0035, :01:001:0078, :01:001:0034 в прибережній захисній смузі річки Смотрич в розумінні ст. 60 ЗКУ та ст. 88 ВКУ. Якщо так, то яка площа та конфігурація накладення? Чи є робочий проект «Водоохоронна зона лівого берега водосховища Дністровська ГЕС на території колгоспу «Україна» Кам`янець-Подільського району Хмельницької області», розроблений Українським державним головним проектно- вишукувальним та науково-дослідним інститутом «Укргіпроводгосп» у 1988 році документацією із землеустрою, що встановлює межі водоохоронної зони в розумінні земельного законодавства України.

Вказаний доказ був приєднаний судом до матеріалів справи, але не був предметом судового дослідження оскільки суд перебуває в стадії підготовчого розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Предметом заявленого керівником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави позову є незаконність рішення Устянської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6 , скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірних земельних ділянок з одночасним припиненням(скасуванням) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки, скасування державної реєстрації відповідачів на садовий будинок, зобов`язання відповідачів привести спірні земельні ділянки та самовільно зайняті земельні ділянки у стан , відповідний визначеному законом режиму прибереженої смуги, звільнивши їх від незаконно споруджених будівель, огороді, паркану, прибудов та повернути спірні земельні ділянки державі та в межах кадастрового кварталу :01:001 Слобідсько-Кульчієвецькій ОТГ. У зв`язку з цим, предметом доказування у справі є правомірність набуття відповідачами права власності на спірні земельні ділянки, доведення знаходження спірних земельних ділянок та самовільно зайнятих земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, та наявність підстав для повернення земельної ділянки в державну та комунальну власність.

Суд погоджується із запереченнями прокурора, що питання які просить поставити на вирішення додаткової експертизи представник відповідача виходять за межі предмету спору оскільки не стосуються прибережної захисної смуги річки Смотрич, крім цього суд враховує, що судом не призначалося по справі проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою судовому експерту Арашину О.Л., яка була проведена на замовлення саме представника відповідача, а тому вважає клопотання про призначення експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» додаткової судової земельно-технічної експертизи таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 64, 106, 113, 189, 197, 198 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брилянт Ірини Олександрівни про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.