Справа №487/1004/16-ц
Провадження №2-р/487/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 21.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу "Парма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Парма" про визнання рішення правління недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу "Парма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Парма" про визнання рішення правління недійсним.

28.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 21.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу "Парма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Парма" про визнання рішення правління недійсним.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2023 року визначено головуючого суддю Кузьменко В.В.

Відповідно до ст.247, 271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 ОСОБА_1 відмовлено у задоволені його позову до автогаражного кооперативу "Парма" про визнання недійсним рішення правління від 23.01.2016 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити гараж № НОМЕР_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.09.2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.03.2017 року про виправлення описки, вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області віл 05.09.2016 року без змін.

Рішення суду набрало законної сили 05.09.2016 року.

Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення, описані в мотивувальній частині рішення від 21.07.2016 року. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Таким чином суд вважає, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 року містить чіткі формулювання і є зрозумілим, передбачені ст. 271 ЦПК України правові підстави та необхідність в його роз`ясненні відсутні, а тому суд не може здійснити таке роз`яснення, яке просить в своїй заяві заявник.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, незрозумілість якого впливає на чітке і правильне виконання судового рішення. Однак рішенням суду, яке просить роз`яснити заявник, в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому вказане рішення не підлягає до виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про роз`яснення рішення від 21.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу "Парма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Парма" про визнання рішення правління недійсним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Кузьменко