МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6758/24
Провадження № 2-п/210/27/25
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви адвоката Починок Віктора Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.04.2025 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Починок Віктор Васильович звернувся до суду 08.05.2025 року в інтересах відповідача ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 21.04.2025 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 21.04.2025 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення у справі №210/6758/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2008 по 01.06.2024.

Представник зазначає, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримував, належним чином про судові засідання не повідомлявся, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками не отримував, що позбавляло його права подати відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 з рішенням категорично не погоджується та вважає його незаконним. У випадку скасування заочного рішення відповідач має намір звернутись до суду з заявою про застосування строків позовної давності, оскільки позивачем заявлено до стягнення заборгованість з 2008 року.

Враховуючи викладене, просив суд скасувати заочне рішення від 21.04.2025 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні сторони присутні не були, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання, 19.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Починок В.В. до суду надано заяву, згідно з якою підтримав вимоги заяви про скасування та перегляд заочного рішення та просив розглянути дану заяву без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника.

До початку судового засідання, 19.05.2025 року від представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Федоренко В.С. до суду надано заяву про розгляду заяви без участі представника позивача. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала та просила залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення та поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 21 квітня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за період з 01.01.2008 по 01.05.2016 в розмірі 15 267,33 гривень (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень тридцять три копійки).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за період з 01.05.2016 по 01.06.2024 в загальному розмірі 38 428,80 гривень (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять вісім гривень вісімдесят копійок), з яких:

за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.05.2016 по 01.06.2024 в розмірі 37 847,39 гривень (тридцять сім тисяч вісімсот сорок сім гривень тридцять дев`ять копійок);

за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.06.2024 в розмірі 581,41 гривень (п`ятсот вісімдесят одна гривня сорок одна копійка).

Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1 009,33 грн. (одна тисяча дев`ять гривень тридцять три копійки).

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1 009,33 грн. (одна тисяча дев`ять гривень тридцять три копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1 009,34 грн. (одна тисяча дев`ять гривень тридцять чотири копійки) (а.с.92-94).

Заочне рішення суду направлялось відповідачу ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ), проте відомостей про отримання відповідачем судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Так, про перебування на розгляді справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відповідач ОСОБА_1 повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.10 ст.187 ЦПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 2022 року перебуває за межами України, що підтверджується копією закордонного паспорту серії НОМЕР_1 , що є поважною причиною неявки ОСОБА_1 в судові засідання та не подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих представником відповідача доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а посилання у заяві мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.274,287,288,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Починок Віктора Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.04.2025 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року по справі №210/6758/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №8, та відбудеться о 10.00 год. 13 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар