КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/11925/23

провадження № 22-ц/824/1639/2025

13 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Черняк Д. Ю. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Озерової Марини Станіславівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року та представника ОСОБА_2 - адвоката Череди Тамари Миколаївни на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року в складі судді Майбоженко А. М.,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Озерової М. С. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року та представника ОСОБА_2 - адвоката Череди Т. М. на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

12.05.2025 Пакетчиков В. М. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід секретаря судового засідання Черняк Д. Ю.

Заява по відвід секретаря судового засідання обґрунтована тим, що фіксування судового засідання та ведення протоколу судового засідання 06 травня 2025 року о 13:40 год. здійснювала секретар судового засідання Дарія Черняк.

Секретар судового засідання Черняк Д. Ю. не забезпечила здійснення технічної фіксації судового засідання, що є грубим порушенням вимог статті 247 ЦПК України. Відсутність технічного запису суттєво обмежує можливість сторін посилатися на конкретні події та репліки, які мали місце під час судового засідання, та унеможливлює ефективне оскарження рішень чи дій суду. Це також ставить під сумнів дотримання принципів гласності та змагальності судового процесу.

Окрім цього, секретар не склала належним чином протокол судового засідання та не долучила його до матеріалів справи. Це є прямим порушенням положень статті 248 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Секретар судового засідання Черняк Д.Ю. проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважаючи її необґрунтованою. Зазначила, що нею було забезпечено ведення протоколу судового засідання 06 травня 2025 року та приєднано протокол судового засідання в паперовому виді до справи. Протокол судового засідання створено за допомогою системи технічної фіксації судового процесу "SRS Femida", яка не інтегрована повною мірою до модулів ЄСІТС, а тому не дозволяє можливість ознайомлення з протоколом судового засідання через систему Електронний суд.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Череда Т.М. проти задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання заперечували.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини десятої статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що секретар судового засідання не забезпечила здійснення технічної фіксації судового засідання, не склала належним чином протокол судового засідання та не долучила його до матеріалів справи.

Вказані доводи є безпідставними, оскільки 06 травня 2025 року фіксування судового засідання 06 травня 2025 року було здійснено за допомогою системи технічної фіксації судового процесу "SRS Femida", протокол складено та долучено до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що станом на сьогодні не реалізовано обмін даними між АСДС та центральним файловим сховищем, що у свою чергу не дозволяє повноцінно використовувати можливості Електронного суду, зокрема, можливості отримання доступу до технічного запису судового засідання в Електронному кабінеті користувача, протоколу судового засідання тощо, про зазначено на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду.

При цьому відповідач не був позбавлений можливості після судового засідання 06 травня 2025 року ознайомитись з протоколом судового засідання, який в цей же день був долучений до матеріалів справи, проте таким своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання Черняк Д. Ю.

Керуючись статтями 38, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Черняк Д. Ю. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук