Справа № 296/3510/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Окленд про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 01.04.2025 представник ОСОБА_1 (позивач) адвокат Грішин Є.О. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Окленд, в якій просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.03.2021 (зареєстрований в реєстрі №11436) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №004-28549-230412 від 23.04.2012 та сплати за вчинення нотаріальних дій (видачу виконавчого напису) в загальній сумі 30 154,89 грн.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. винесено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11436, про стягнення з позивача на користь ТОВ ФК Окленд заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 154,89 грн, про існування якого позивачу стало відомо після заблокування карткового рахунку.

3. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат", оскільки відсутні документи на підтвердження переходу права вимоги від ТОВ ФК Довіра та Гарантія на користь ТОВ ФК Окленд за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , нарахована заборгованість є безпідставною, оскільки не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кредитної справи, представник позивача звернувся до суду з даним позовом про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 03.04.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/3510/25, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відмовлено у залученні до розгляду справи приватного виконавця Яцишина А.М., приватного нотаріуса Хару Н.С. як третіх осіб, відмовити; вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється приватним виконавцем міста Києва Яцишиним А.М. у ВП №65236452 на підставі оспорюваного виконавчого напису № 11436 від 15.03.2021.

5. 12.04.2025 відповідач ТОВ ФК Окленд отримав в електронному вигляді копію позовної заяви з додатками та копію ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

6. Відповідно до відомостей з підсистеми "Електронний Суд" та системи Д-3 слідує, що відзив на позов, заяви (клопотання) від ТОВ ФК Окленд у даній справі до суду не надходили.

7. Враховуючи ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, Суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

8. 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11436, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором №004-28549-230412 від 23.04.2012, на користь ТОВ ФК Окленд боргу в розмірі 30 004,89 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 150,00 гривень, право вимоги за яким перейшло від ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ТОВ Росвен інвест Україна за договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №09/02/2018 від 09.02.2018, яке в подальшому 30.12.2020 на підставі договору факторингу №1-30/12 від 30.12.2020, на підставі якого право вимоги перейшло до ТОВ ФК Уно капітал, яке 27.01.2021 на підставі договору відступлення права вимоги №2-27/01 відступило право вимоги до ОСОБА_1 до ТОВ ФК Окленд, що стверджується копією виконавчого напису (а.с. 22).

9. 21.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження №65236452 з виконання оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Хари Н.С. №11436 від 15.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Окленд заборгованість у сумі 30 154,89 грн (а.с. 19-21).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

11. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

12. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону "Про нотаріат").

13. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [...] (стаття 88 Закону «Про нотаріат»).

14. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

15. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. МОВИТИ СУДУ

16. Позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис №11436 від 17.05.2021 вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

17. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

18. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

19. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

20. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

21. Натомість, відповідач ТОВ ФК Окленд правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову до суду не подав.

22. Ураховуючи, що ТОВ ФК Окленд, який звернувся до приватного нотаріуса за видачею оспорюваного виконавчого напису, не спростував доводи позивача про відсутність у останнього безспірної заборгованості перед цим відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису №11436 від 15.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким стягнуто з позивачки на користь ТОВ ФК Окленд заборгованості в розмірі 30 004,89 гривень таким, що не підлягає виконанню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

23. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються з витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1211,20 грн та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований за №1262 від 26.02.2020, яким стягнуто з о стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Окленд заборгованості в розмірі 30 154,89 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Окленд на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816 (тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

Фінансова компанія Окленд

Місцезнаходження за адресою:

06040, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, оф. 1,

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА