Номер провадження: 22-ц/813/1813/25
Справа № 523/4415/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Солюшенс», представника ОСОБА_1 ,

від боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились,

переглянувши справу №523/4415/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року у складі судді Малиновського О.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року в справі №523/4415/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» за Кредитним договором «Автопакет» №21-13/88-К від 21 вересня 2007 року заборгованість за кредитом в сумі 59453,48 грн., проценти в сумі 3615,31 грн., пеню в сумі 8838,38 грн., штраф в сумі 9792,41 грн.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в сумі 811,78 грн.

14 травня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подав до суду заяву про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих документах, виданих Суворовським районним судом м. Одеси на виконання рішення від 11 вересня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором (матеріали заяви: а.с.1-3).

Заяву про заміну стягувача мотивовано тим, що 05 лютого 2020 року проведено аукціон №UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом №GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами; переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ().

26 лютого 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрований в реєстрі за №99. У Додатку №1 до вказаного Договору до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги серед іншого за Кредитним договором «Автопакет» №21-13/88-К від 21 вересня 2007 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача задоволено; проведено заміну у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у справі №523/4415/14-ц стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (матеріали заяви: а.с.25).

18 серпня 2023 року боржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача (матеріали заяви: а.с.31-36).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Судове рішення ухвалено 11 вересня 2014 року, в апеляційному порядку не переглядалось, про відступлення прав вимоги повідомлені не були. Розгляд заяви про заміну стягувача здійснено за їх відсутності без належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду; оскаржувану ухвалу суд не надіслав. По суті заяви про заміну стягувача приведено правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425, за змістом якої якщо заява про заміну сторони подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то в разі неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. При винесенні оскаржуваної ухвали суд не встановив наявність чи відсутність виконавчого провадження для примусового виконання, межі строків, сплив строків чи можливість поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. За відсутності виконавчого провадження для примусового виконання рішення та у випадку подання заяви про заміну стягувача поза межами строку на примусове виконання судового рішення, за одночасної відсутності клопотання заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, за відсутності підстав поновлення вказаного строку тощо суд повинен був відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у неіснуючому виконавчому провадженні, яке не може бути здійснено. Оскаржувана ухвала вимогам чинного законодавства не відповідає.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судове рішення не виконано; боржник не виявила бажання виконати свої зобов`язання ні попередньому, ні новому кредиторові, з огляду на що не направлення їй доказів відступлення прав вимоги значення не має. Щодо неналежного сповіщення судом про розгляд заявити, то у справі наявним є конверт із штрих кодовим ідентифікатором №1026 із судовою повісткою на ім`я ОСОБА_2 , що був направлений на ту ж адресу, що й зазначає апелянт в апеляційній скарзі. Судова практика виходить з того, що неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою судом з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою надсилалась судова повістка (інші документи) та яка повернулась у зв`язку з її неотриманням адресатом з волі самого адресата, має суб`єктивний характер. Сторона має добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повістку суд направив ОСОБА_2 за належною адресою, тому саме адресат відповідальний за неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків щодо отримання надісланої йому кореспонденції. По суті заміни стягувача вказано, що суд керувався чинним законодавством та судовою практикою того часу. Зміна прецедентної практики не є підставою для перегляду процесуальних рішень, винесених судами. Факт набуття ТОВ «Консалт Солюшенс» прав кредитора у матеріальних правовідносинах суд встановив на підставі належних та допустимих доказів. Правонаступник не має права на отримання інформації щодо потенційного пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без заміни його як сторони у виконавчому провадженні. Скасування оскаржуваної ухвали призведе до ухилення боржників від виконання зобов`язання. Звернута увагу на подання апелянтом скарги з прохальною частиною, яка не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, одна сторона не може звертатися до суду апеляційної інстанції щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи законних інтересів іншої особи. Суд апеляційної інстанції повинен розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_2 лише в частині щодо боржника ОСОБА_2 (матеріали заяви: а.с.63-69).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року скасовано в частині заміни стягувача щодо боржника ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача щодо цього боржника; стягнуто з ТОВ «Консалт Солюшенс» на користь ОСОБА_2 витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 547,54 грн. (матеріали заяви: а.с.98-101).

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року скасовано в частині розгляду заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з направленням справи в цій частині до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду; в іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року залишено без змін (матеріали заяви: а.с.137-142).

При новому апеляційному перегляді справи відмови в апеляційної скарги в частині боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не надійшло.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги в частині щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в цій частині з огляду на наступне.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст.517 ЦК України).

У заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст.55 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

За вимогами частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17, Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №34/425).

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою (постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №2-69гс21).

В справі №523/4415/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором «Автопакет» №21-13/88-К від 21 вересня 2007 року та про розподіл судових витрат рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухвалено 11 вересня 2014 року.

Для виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 20914 року в справі №523/4415/14-ц ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи не отримував, відповідно, відомості про звернення ПАТ «КБ «Надра» виконавчих документів до примусового виконання відсутні.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року в частині боржника ОСОБА_2 , залишеною в цій частині без змін постановою Верховного Суду від 15 травня 2024 року встановлено, що виконавчі листи на боржника ОСОБА_2 не видавались, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 за заявою ПАТ «КБ «Надра» не відкривалось, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, з вимогами про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Консалт Солюшенс» не звертався, як наслідок, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то справа також не містить доказів того, що ПАТ «КБ «Надра» отримував виконавчі листи на боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звертав такі до примусового виконання, що відкривалось виконавче провадження за заявою стягувача ПАТ «КБ «Надра» щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Строк пред`явлення виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_4 до виконання сплив, з вимогами про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання ТОВ «Консалт Солюшенс» не звертався, як наслідок, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо цих боржників також.

Питання щодо межі розгляду справи судом апеляційної інстанції у разі звернення з апеляційною скаргою одним з відповідачів, на яких судовим рішенням покладено солідарний обов`язок, є фундаментальним.

Згідно визначених статтею 526 ЦК України загальних умов виконання зобов`язання, зокрема, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний з кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ст.540 ЦК України).

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема неподільності предмета зобов`язання (ст.541 ЦК України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників (ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України).

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ст.544 ЦК України).

Божники пов`язані солідарним обов`язком перед кредитором, заявлені останнім вимоги є нерозривно пов`язаними між собою.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як солідарних боржників зачіпає інтереси ОСОБА_2 , оскільки у неї відповідно до частини 2 статті 544 ЦК України у разі виконання ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 солідарного обов`язку виникне обов`язок з повернення частини суми сплаченого боргу.

Якщо відповідачі у справі пов`язані солідарним обов`язком перед позивачем, то і заявлені вимоги є нерозривно пов`язаними між собою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №536/1841/15-ц (провадження №14-424цс19).

Отже, в силу солідарності обов`язку за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 підлягає перегляду в апеляційному порядку ухвала суду про заміну стягувача й щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 19 травня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова