overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/179/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складення повного тексту ухвали 19 травня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 452/1216/25
Провадження №2/452/770/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в особі свого повноважного представника Тертиці Т.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1313-5971 від 07 грудня 2023 року у розмірі 16000 грн. 00 коп., де прострочена заборгованість за кредитом - 3200 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 12800 грн. 00 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути із ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року дану справу передано судді Галину В.П..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 12 травня 2025 року о 15 год. 15 хв..

На підставі Розпорядження керівника апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року №3 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 та головуючим суддею у справі визначено суддю Кущ Т.М..

На час передання справи судді Кущ Т.М. справа перебувала на стадії судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.12 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись стст.33,260-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.М. Кущ
Справа № 591/4899/25
Провадження № 2-н/591/1635/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 травня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1807,38 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 330,39 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 577/2646/25
Провадження № 2-о/577/149/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2023 року у справі № 577/863/23 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням та прохає продовжити строку дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2023 року у справі № 577/863/23 про визнання ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

08 травня 2025 року від заявника надійшла заява про відкликання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, то вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2023 року у справі № 577/863/23 про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2025 року

м. Харків

справа № 2-7904/11

провадження № 22-ц/818/3301/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2024 року у справі за скаргою стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, боржник ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за скаргою стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, боржник ОСОБА_1 .

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 01 липня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/686/4194/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановській Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баженова А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представниця позивача просила витребувати спадкову справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть бути надані ним самостійно на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 84,189,200,247,260ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер у спадковому реєстрі 73222007), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану інформацію слід надати до суду в строк до 23.07.2025 року.

Судове засідання відкласти на 23 липня 2025 року 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2396/25
ряд. стат. звіту - 68
12 травня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.
при секретарі Лукач К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 10.12.2002 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис №659, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_4 . Шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, між ними відсутнє взаємопорозуміння, у них різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки, разом не проживають.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 10.12.2002 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований 10.12.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис №659, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_4 .
З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, між ними відсутнє взаємопорозуміння, у них різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки, разом не проживають, а тому шлюб існує формально.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 200, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов - задоволити.
Шлюб між подружжям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10.12.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис №659 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 12.05.2025 року.
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа №760/9294/25 2/760/8860/25
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

13 травня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/1531/24

Провадження № 22-ц/4815/730/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУНП в Рівненській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року до розгляду на 10:00 год. 14 серпня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/812/682/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 487/3848/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних і інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Абакумовим Станіславом Миколайовичем, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 29 жовтня 2024 року під головуванням судді Кузьменка В.В., повне судове рішення складено цього ж дня,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Абакумовим Станіславом Миколайовичем, задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року змінити.

Позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" 74 277 грн 65 коп. (сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят сім гривень шістдесят п`ять копійок), які складаються з 21 671 грн 79 коп. - трьох процентів річних та 52 605 грн 86 коп. - інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судовий збір за позовну заяву в розмірі 2 712 грн 20 коп. (дві тисячі сімсот дванадцять гривень двадцять копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 379 грн 00 коп. (триста сімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова