Провадження № 2/734/567/25 Справа № 734/1210/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

13 травня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Ієвлевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №727989 від 23.05.2024 року.

29.10.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 291024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 727989 від 23.05.2024 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Згідно п. 1.1. Кредитного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 4950,00 гривень. У п. 1.2. Кредитного договору вказано, що кредит надається строком на 30 днів, а датою надання кредиту є 23.05.2024 р. Дата погашення кредиту 22.06.2024 р.

У п. 2.3. Кредитного договору зазначена денна процентна ставка, яка становить 1.50% та застосовується у межах строку кредиту.

Згідно договору позики №727989від 23.05.2024 року грошові кошти були перераховані на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 .

Факт перерахування коштів підтверджується Платіжною інструкцією/ Операцією номер НОМЕР_2 -5095-4518-ac0b-fc2dea16b99c від 23.05.2024 року, з якої вбачається, що ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" перерахувало на користь Петра Шаманського на картку НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 4950,00 грн.

Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monto.com.ua та підписання Договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, договір позики номер 727989 був підписаний 23.05.2024 року о 16-25 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора Oy5z31 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monto.com.ua.

Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 23.05.2024 року на платіжну картку НОМЕР_1 , що підтверджується Платіжною інструкцією/ Операцією номер НОМЕР_2 -5095-4518-ac0b-fc2dea16b99c від 23.05.2024 року.

У зв`язку з викладеним просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за договором позики № 727989 від 23.05.2024 р. 17 077,50 гривень та понесені судові витрати у сумі 9422,40 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 23.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №727989 від 23.05.2024 року.

29.10.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 291024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 727989 від 23.05.2024 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Згідно п. 1.1. Кредитного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 4950,00 гривень. У п. 1.2. Кредитного договору вказано, що кредит надається строком на 30 днів, а датою надання кредиту є 23.05.2024 р. Дата погашення кредиту 22.06.2024 р.

У п. 2.3. Кредитного договору зазначена денна процентна ставка, яка становить 1.50% та застосовується у межах строку кредиту.

Згідно договору позики №727989від 23.05.2024 року грошові кошти були

перераховані на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 .

Факт перерахування коштів підтверджується Платіжною інструкцією/ Операцією номер НОМЕР_2 -5095-4518-ac0b-fc2dea16b99c від 23.05.2024 року, з якої вбачається, що ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" перерахувало на користь Петра Шаманського на картку НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 4950,00 грн.

Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monto.com.ua та підписання Договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, договір позики номер 727989 був підписаний 23.05.2024 року о 16-25 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора Oy5z31 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monto.com.ua.

Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 23.05.2024 року на платіжну

картку НОМЕР_1 , що підтверджується Платіжною інструкцією/ Операцією номер c7c8cb0b-5095-4518-ac0b-fc2dea16b99c від 23.05.2024 року.

Заявка- анкета клієнта на отримання фінансового кредиту, договір разом із Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту підписано відповідачкою електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Станом на 29.10.2024 року заборгованість за Договором № 727989 від 23.05.2024 р. становить 17 077,50 гривень, яка складається з:

- 4950,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 2227,50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами;

- 9900,00 грн. заборгованість за пенею.

Відповідач не подав докази, які б підтвердили виконання нею умов договору, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення.

Відповідно до частини першоїстатті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).

Відповідно достатті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої, третьої, четвертої, сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію`визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис`за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію`передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 цього Кодексу).

Відповідно достатті 509 ЦК Українизобов`язанняце правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статями 526,530,610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статей12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд встановив, що 23.05.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 727989 в електронній формі шляхом надсилання позикодавцем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернула кредит та не сплатила відсотки за користування кредитом.

У договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки.

Відповідач, не подав докази, які б підтвердили виконання ним умов договору позики.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 727989 від 23.05.2025 року у розмірі 17 077,50 гривень, яка складається з:

- 4950,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 2227,50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами;

- 9900,00 грн. заборгованість за пенею.

При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Порядок розподілу судових витрат визначений устатті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Боденкова А.А. на підставі Договору про надання правової допомоги № 4 від 02 грудня 2024 року.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додано акт прийому передачі наданих послуг від 02 грудня 2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 02 грудня 2024 року.

Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, акті виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд дійшов висновку стягнути з відповідачки на користь позивача 2 422,40 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статями 263,265 ЦПК Укpаїни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», , розташованою за адресою 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 10, заборгованість за Договором №727989 від 23.05.2024 у розмірі 17 077,50 гривень, яка складається з: - 4950,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2227,50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 9900,00 грн. заборгованість за пенею та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.І. Іванюк