Справа № 214/2673/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіденка Сергія Івановича від розгляду справи за позовом Криворізької міської ради до відповідачів:

1 ОСОБА_1 ,

2 ОСОБА_2 ,

3 ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна

про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулася до суду з даним позовом, у якому просить суд з урахуванням уточненої позовної заяви:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності від 20.04.2021, номер відомостей про речове право 41674734, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) незавершене будівництво, автостоянку; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :06:055:0105, проведену за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з одночасним припиненням його речових прав на вказаний обєкт;

2. Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва, автостоянки, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :06:055:0105 по АДРЕСА_1 , укладений 23.04.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 343;

3. Скасувати державну реєстрацію права власності від 23.04.2021, номер відомостей про речове право 41675496, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) незавершене будівництво, автостоянку; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :06:055:0105, проведену за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з одночасним припиненням її речових прав на вказаний обєкт;

4. Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва, автостоянки, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :06:055:0105 по АДРЕСА_1 , укладений 29.04.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. та зареєстрований в реєстрі за № 378;

5. Скасувати державну реєстрацію права власності від 29.04.2021, номер відомостей про речове право 41771834, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) незавершене будівництво, автостоянку; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :06:055:0105, проведену за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , з одночасним припиненням її речових прав на вказаний об`єкт.

6. Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою земельною ділянкою площею 0,2985 га з кадастровим номером :06:055:0105 шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан зі знесенням незавершеного будівництва автостоянки (реєстраційний номер 110); опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у приміщенні суду.

Ухвалою від 18 вересня 2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвала від 18 вересня 2024 року в частині витребування доказів виконана.

Ухвалою від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лісового Дениса Олександровича про залучення до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою від 14 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лісового Дениса Олександровича про зупинення провадження у справі.

Наступною ухвалою від 14 травня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті в зикликом учасників справи у судовому засіданні на 13:30 год. 23 травня 2025 року, встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

18 травня 2025 року засобами кур`єрської доставки відповідач ОСОБА_6 надіслав на адресу суду заяву про відвід судді Сіденка С. І. від розгляду даної справи. Заява надійшла до суду 19 травня 2025 року та зареєстрована канцелярією за вх. № 14346.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 16.05.2025 ОСОБА_1 за допомогою ЄДРСР ознайомився з ухвалою по справі від 14.05.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лісового Д. О. про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 214/2034/21 за позовом ОСОБА_7 до Криворізької міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки. На думку ОСОБА_1 має місце позапроцесуальне спілкування головуючого по справі з посадовими особами позивача з метою якнайшвидчого переходу до розгляду справи по суті та винесення рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки є розуміння того, що у рамках пов`язаної цивільної справи № 214/2034/21 встановлюються певні приюдиційні факти щодо незаконності відмови у поновленні договору оренди та визнання договору оренди укладеним, що виключає задоволення позовних вимог Криворізької міської ради.

Крім того, ОСОБА_1 в обґрунтування відводу посилається на те, що на його думку головуючим вжиті заходи щодо приховування розгляду справи, оскільки ОСОБА_6 не має змоги переглянути судові засідання, трансляція яких здійснювалась публічно в мережі Інтернет.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 ЦПК України).

Відвід ОСОБА_1 по суті мотивований його незгодою із процесуальним рішенням (ухвалою від 14.05.2024), яким відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи - № 214/2034/21, хоча ОСОБА_1 заперечує проти цього у поданій ним заяві про відвід.

При цьому незгода з процесуальним рішенням, як підставою відводу головуючого по справі, на переконання суду, ґрунтується на суб`єктивній думці ОСОБА_6 та не підтверджена належними та допустимими доказами. Інші доводи заяви про відвід також заявником не доведено, що суд розцінює як спробу тиску на суд при розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведених у заяві ОСОБА_8 підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя Сіденко С. І. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Дана цивільна справа призначена до судового розгляду у приміщенні суду на 23 травня 2025 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений головуючому судді Сіденку Сергію Івановичу.

Вирішення питання про відвід судді Сіденка Сергія Івановича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя Сіденко С. І.