Справа № 456/3286/24
Провадження № 2/456/1009/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід і відкладення розгляду справи

15 травня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Яніцькій М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковська Мирослава Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом в порядку ст.1264 ЦК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та заяву представника відповідача Корпан-Парута Т. про відкладення розгляду справи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковська Мирослава Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом в порядку ст.1264 ЦК України.

Підготовчі судові засідання були призначені на 01.04.2025, 16.04.2025, 30.04.2025, позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід та про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, представник відповідача в підготовчі судові засідання не з`явилася, 16.04.2025 представник відповідача Корпан-Парута Т. подала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи таку необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, 30.04.2025 подала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 15.05.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, представник відповідача Корпан-Парута Т. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, просить в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити та відкласти розгляд справи.

В заяві про відвід головуючого судді Бучківсько В.Л. позивач ОСОБА_1 стверджує про те, що 12 березня 2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л. постановила увалу про прийняття справи до розгляду та призначення підготовчого судового засідання. Після ознайомлення із вказаним судовим рішенням нею було встановлено, невідповідність інформації, яка міститься в згаданому судовому рішенні фактичним обставинам справи, а саме: в ухвалі зазначено: «Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 11.03.2025 справу розподілено головуючому-судді Бучківській В.Л.». На офіційній сторінці Стрийського міськрайонного суду в розділі «Стан розгляду справ», підрозділі «Звіт про автоматизований розподіл» за номером справи 456/3286/24, номер провадження 2/456/1009/2025 не міститься Звіту про автоматизований розподіл справи 456/3286/24 номер провадження: 2/456/1009/2025 від 11.03.2025. В той же час у вказаному розділі міститься Звіт про автоматизований розподіл справи 456/3286/24 номер провадження 2-о/456/191/2024, від 20.06.2024, в якому визначена спеціалізація: Окреме провадження. Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви. З метою виключення сумніву щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, нею 31.03.2025, через канцелярію суду подано заяву про надання копії Протоколу розподілу судової справи № 456/3286/24, номер провадження: 2/456/1009/2025. Вона неодноразово зверталася до канцелярії суду з метою отримання даного протоколу, однак їй такого не видано. 15 квітня 2025 року, в канцелярії суду її повідомлено, що запитуваний протокол вона може отримати тільки особисто в судді. Звіту про проведення повторного розподілу справи між суддями 11.03.2025, на офіційному сайті суду не міститься. Наявність порушень порядку визначення судді для розгляду справи, тобто п. 4 ч. 1 ст.36 ЦПК України, підтверджується відмовою у видачі їїй протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025, відповідно до якого головуючий суддя Бучківська В.Л. визначена автоматично між суддями, які приймали участь в розподілі, а також відсутність Звіту розподілу справи на офіційному сайті суду. Крім цього зазнача, що 20 липня 2024 року вона звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковська Мирослава Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю. Позовну заяву з додатками подала через канцелярію суду. Сторонами у поданій нею позовній заяві зазначено Позивач, Відповідач, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2024 року у справі № 456/3286/24, за результатами розгляду заяви, вирішено: « Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 . Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. 20 січня 2025 року у справі № 456/3286/24 Львівським апеляційним судом постановлено постанову якою вирішено: « Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2024 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Стрийського РНО Львівської області Навальковська М.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом в порядку ст.1264 ІЦК України направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Після скасування апеляційним судом суддя Бучківська В.Л. надалі в судовому рішенні робить ту саму помилку яка стала підставою для скасування судового рішення. Захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого, забезпечується своєчасним розглядом справ. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою 20 липня 2024 року. В результаті неправомірних дій судді Бучківської В.Л. розгляд справи затягнувся на строк уже понад 9 місяців.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява про відвід подана в день проведення підготовчого судового засідання, така підлягає розгляду головуючим суддею Бучківської В.Л. відповідно до вимог ч.3 ст.30 ЦПК України, а тому була призначена до розгляду в судове засідання.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу вимог ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Застосування Бангалорських принципів поведінки судді, зокрема положень щодо незалежності судових органів, об`єктивності, чесності та дотримання етичних норм, вказує про те, що судді слід виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Разом з цим, питання особистої довіри зацікавленої сторони до суду, є оціночним та суб`єктивним поняттям і залежить від внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин. Тому цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, можуть сприйматися цією стороною як негативні, що може зумовити певну недовіру.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як на підставу для відводу головуючого судді Бучківської В.Л. позивач ОСОБА_1 покликається на порушення порядку проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд вважає вказані доводи необгрунтованими, так як авторозподіл даної справи проведений відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Так, за правилами ч.1 ст.33 ЦПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Крім того, частинами першою - третьою статті 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до п. 2.3.1 Положення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з підп. 2.3.53 Положення, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Справа містить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025, який сформований автоматично, і в ньому зазначено послідовність та час проведення повторного авторозподілу справи, внаслідок якого суддю Бучківську В.Л. визначено головуючим у даній справі. Підстав сумніватися у дійсності цього протоколу немає, позаяк протилежне свідчило б про підробку документів особою, яка його створила, а таке твердження можливе лише на підставі вироку суду, який набрав законної сили.

Будь-яких об`єктивних даних чи відомостей щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи під час розподілу між суддями справи № 363/3454/23 не встановлено, доказів наявності таких обставин позивачем не надано.

Після отримання заяви позивача ОСОБА_1 про надання копії звіту авторозподілу, копія такого невідкладно 07.04.2025 надіслана на адресу позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Факт скасування Львівським апеляційним судом ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області про залишення заяви без розгляду не є підставою для відводу судді, оскільки згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналогічно і помилки в ухвалі про відкриття провадження в справі, які були виправлені ухвалою Стрийського міськрйонного суду Львівської області від 31 березня 2025 року, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає, що заява про відвід судді Бучківської В.Л. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Безпідставними суд вважає доводи позивача про порушення строків розгляду справи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження заяви ОСОБА_1 20.06.2024 до суду, 24 червня 2024 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківською В.Л., з метою отримання інформації щодо місця проживання (перебування) заявника, зроблено відповідний запит за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та отримано відповідь №658454 від 24.06.2024. Окрім цього, запит щодо доступу до персональних даних було надіслано на електронну адресу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Стрийської міської ради та 27.06.2024 за вх. №11505 отримано відповідь. Окрім цього, 28.06.2024 запит щодо доступу до персональних даних були надіслані на електронну адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області та 18.07.2024 за вх. №12683 отримано відповідь щодо місця проживання заявника.

29 липня 2024 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області провадження в справі відкрито, і у зв`язку з відпусткою головуючого судді, розгляд справи призначено на 01 жовтня 2025 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Стрийська міська рада Львівської області, Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковська Мирослава Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України. Як на підставу для залишення заяви без розгляду, суд вказав, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. Відповідна правова позиція, серед інших, сформована у постанові ВП ВС від 18.01.2024 по справі № 560/17953/21 (п. 104). Під час розгляду даної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа не визнає обставини, про встановлення яких просить заявник, заявляє що вказаний факт має значення для прийняття спадщини заявницею, заявляє про існуючий спір про право, а тому суд приходить до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник, пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, а тому вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження, але можуть бути предметом розгляду в позовному провадження на засадах змагальності та диспозитивності. Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що вона не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку позовного цивільного судочинства. Аналогічні висновки сформовано у постанові ВС КЦС від 13.09.2023 по справі № 552/4291/22, в рамках якої вимоги про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розглядалися в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження.

При цьому суд зауважує, що заява ОСОБА_1 була розподілена головуючому судді в порядку окремого провадження, в судовому засіданні заявниця підтримала доводи заінтересованої особи по те, що між ними існує спір про право і не заперечила щодо залишення заяви без розгляду.

З наведеного вбачається, що після відкриття провадження у справі, було проведено єдине судове засідання (у серпні-вересні 2025 року головуюча суддя Бучківська В.Л. перебувала у щорічній основній відпустці), і у цьому ж судовому засіданні було встановлено, що між сторонами і снує спір про право, а тому за клопотанням заінтересованої особи, яке не заперечила заявниця ОСОБА_1 , заяву було залишено без розгляду.

А тому доводи про те, що в провадженні головуючого судді Бучківської В.Л. з жовтня 2024 року і по березень 2025 року перебували матеріали заяви ОСОБА_1 є безпідставними.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що підстави для відводу судді Бучківської В.Л. відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

Зважаючи на заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідність повідомлення позивача про результати розгляду заяви про відвід, з метою надання сторонам рівної процесуальної можливості в реалізації їхніх прав, суд вважає за необхідне розгляд підготовчого судового засідання відкласти.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковська Мирослава Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом в порядку ст.1264 ЦК України.

Розгляд підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковська Мирослава Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом в порядку ст.1264 ЦК України відкласти на 09.30 год. 29 травня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи, надіслати копію ухвали сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська