Провадження № 2/463/605/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «СВЕА Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №C-206-0 від 05.02.2018 у розмірі 75762 грн. 97 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2018 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-206-0.

Відповідно до умов договору Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 26 000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банк в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних.

Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконано повністю. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників, зокрема і право вимоги за договором № C-206-0, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу з реєстру боржників.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала своїх зобов`язань, згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору №C-206-0 від 05.02.2018 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає: 1) Заборгованість за основним боргом, грн - 25 713,46 грн. 2) Заборгованість за відсотками, грн - 50 049,51 грн. 3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн - 00,00 грн. 4) всього заборгованість - 75 762,97 грн.

Ухвалою від 30.12.2024 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 29.01.2024, яке неодноразово відкладалося, востаннє на 05.05.2025.

Копія ухвали згідно з п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України вручена відповідачу 18.01.2025.

27.01.2025, тобто у встановлені ухвалою про відкриття провадження у справі строки, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у позові ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №С-2-980 від 05.02.2018 в частині стягнення заборгованості за відсотками. Зазначає, що в доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості по Кредитному договору № С-206-0 від 05.02.2018 вказано тільки загальний розмір нарахованих відсотків - 50 049,51 грн., однак у порушення вимог ст.76, 81 ЦПК України позивачем до суду не надано обґрунтованого розрахунку нарахованих відсотків, не вказано періоду нарахування та суми, з якої виходив позивач, здійснюючи розрахунок відсотків саме у такому розмірі. З витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 №01.02.31/23 вбачається, що кількість днів прострочення складає 1293, заборгованість за основним боргом 25 713,46 грн. Згідно з п. 3.3 Кредитного договору, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Таким чином, розмір процентів складає 21 861,37 грн (25 713,46 x 24 % x 1293 : 365 : 100).

Крім цього, позивач просить суд стягнути відсотки у розмірі, що значно перевищує розмір заборгованості за основним боргом, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційній, а в каральній, штрафній функції, при цьому, сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України

Беручи до уваги співрозмірність нарахованих відсотків по невиконаному зобов`язанню відповідача та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає, що розмір відсотків, який підлягає стягненню не повинен перевищувати 50,0 % від суми заборгованості за основним боргом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні пояснили, що відповідач не заперечує факту отримання коштів та обов`язку повернення основної суми боргу, однак вимоги позивача про стягнення відсотків у розмірі 50 049,51 грн. вважають необґрунтованими, оскільки позивачем не представлено належного розрахунку таких.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 05.02.2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-206-0.

Відповідно до умов договору Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 26 000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банк в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних.

Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердила свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконано повністю.

Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістомст.ст.610, 612ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язалась повернути позику, сплатити проценти у строки і на умовах, передбачених договором.

25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників, зокрема і право вимоги за договором № C-206-0, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу з реєстру боржників.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору №C-206-0 від 05.02.2018 станом на дату подачі позову, складає: 1) Заборгованість за основним боргом, грн - 25 713,46 грн. 2) Заборгованість за відсотками, грн - 50 049,51 грн. 3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн - 00,00 грн. 4) всього заборгованість - 75 762,97 грн.

В судовому засіданні відповідач визнала, що належним чином умови Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-206-0 від 05.02.2018 не виконувала та не заперечує свого обов`язку повернути позивачу, до якого перейшло право вимоги за цим договором, 25713 грн. 46 коп. заборгованості за основним боргом, однак вимогу про стягнення заборгованості за відсотками вважає необґрунтованою.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам позивачем не представлено належних доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість відповідача за відсотками становить саме 50 049,51 грн., а також самого розрахунку вказаної заборгованості.

Так, як слушно зазначає у відзиві представник відповідача, із позовної заяви не зрозуміло яким чином позивач здійснив розрахунок заборгованості та підстави заявлення до стягнення саме 50 049,51 грн. відсотків, з урахуванням процентної ставки за користування кредитом, визначеної умовами договору у розмірі 24% річних.

Матеріали справи не містять належних жодних доказів на підтвердження розміру заявленої до стягнення суми заборгованості за відсотками, а долучена до позовної заяви копія, складеної представником АТ «Ідея Банк» Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №C-206-0 від 05.02.2018, не містить детального розрахунку такої, що позбавляє суд можливості перевірити правильність такого розрахунку чи провести свій розрахунок.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не доведено належними та допустими доказами, що розмір заборгованості відповідача за відсотками становить 50 049,51 грн., а тому суд приходить до висновку, що підстави для стягнення цієї суми відсутні, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 25713 грн. 46 коп. заборгованості за основним боргом за Кредитним договором №C-206-0 від 05.02.2018.

Задовольняючи частково позовні вимоги у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 2422 грн. 40 коп. судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 822 грн. 15 коп. (25713,46*2422,4/75762,97).

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №C-206-0 від 05.02.2018 у розмірі 25713 грн. 46 коп. (двадцять п`ять тисяч сімсот тринадцять гривень сорок шість копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» 822 грн. 15 коп. (вісімсот двадцять дві гривні п`ятнадцять копійок) судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул.Вацлава Гавела,6, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складене 12.05.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий