ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4349/23

провадження № 22-ц/4809/394/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання» Екософт», інтереси якого представляєють адвокати Чумак Р.В., Промський Є.С.

відповідачі - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Грицина В.І., ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю» Науково - виробниче об`єднання «Екософт» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2024 року, у складі головуючого судді Варакіної Н.Б у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання» Екософт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання» Екософт» (далі ТОВ «Науково - виробниче об`єднання» «Екософт») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» - 109 705,80 грн майнову шкоди та 2 648 грн судового збору.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволені вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн відмовлено.

13 листопада 2024 року представник позивача подав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу із доказами понесення витрат.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн .

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн .

Вважає, що в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2024 року було передчасно вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу , оскільки позивачем було заявлено у позові про те, що докази про понесення витрат на правничу допомогу буде подано протягом п?яти днів після ухвалення рішення по суті спору.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2024 року було задоволено частково позов ТОВ «Науково - виробниче об`єднання» «Екософт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зазначеним рішенням було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» - 109 705,80 грн майнової шкоди та 2 648 грн судового збору.

У задоволені вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн відмовлено.

13 листопада 2024 року представник позивача ,адвокат Чумак Р.С. подав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу із доказами понесення витрат.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн .

Разом із заявою представник позивача подав докази про понесення витрат на правничу допомогу під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції послався на те, що правові підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката відсутні, оскільки вже було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати , пов?язані з розглядом справи, покладаються :у разі відмови в позові на позивача.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2025 року було скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2024 року та відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Науково - виробниче об`єднання «Екософт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнуто з позивача на користь відповідача - ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3972,00 грн.

Таким чином, оскільки у задоволенні позову відмовлено витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції слід покласти на позивача, а тому заява про розплід судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю» Науково - виробниче об`єднання «Екософт» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю» Науково - виробниче об`єднання «Екософт» про розплід судових витрат відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний