Справа № 589/588/25
Провадження № 2/589/1220/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

представника позивача-адвоката Солдаткіна С.Г.,

представника відповідача Вовчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Солдаткіна Сергія Григоровича до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою у якій просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв`язку з заборгованістю по аліментам старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 24.10.2022 року була винесена постанова про арешт майна, однак на даний час заборгованість відсутня, тому просив зняти арешт.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

26.02.2025 відповідачем - Шосткинським відділом державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що станом на 25.02.2025 заборгованість відсутня, проте строк стягнення аліментів за виконавчим листом закінчується 27.11.2026 року і в подальшому при наявності заборгованості не може бути забезпечено звернення стягнення на майно боржника, тому просили в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2012 року у справі про стягнення аліментів, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх прибутків на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття та на підставі рішення виписаний виконавчий лист. /а.с.18/

13 серпня 2012 р. ст. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-607/12 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №33841899. /а.с.19/

У зв`язку з заборгованістю по аліментам старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 24.10.2022 р. була винесена постанова про арешт майна боржника. /а.с. 20/

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 408234808 від 16.12.2024, існує інформація про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження 48227212, підстава для державної реєстрації постанова про арешт нерухомого майна № 33841899 видана 24.10.2022. видавник: Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), особа, майно, якої обтяжується ОСОБА_1 , майно, що обтяжується, все нерухоме майно, у тому числі квартира АДРЕСА_1 . /а.с.21-22/

Згідно довідки Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29 січня 2025 року за № 25-15-30/3431, заборгованість зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 2-607/12 від 30.07.2012 р. станом на 29.01.2025 р. відсутня. /а.с. 26/

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Судом зі змісту відзиву відповідача (органу виконавчої служби) встановлено, що арешт на нерухоме майно - квартиру, було накладено в межах виконавчого провадження № 3384899, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2- 607/12 від 30.07.2012, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі. При цьому, як вказує у відзиві орган виконавчої служби, станом на 25.02.2025 року заборгованість по аліментам відсутня.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону №1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі, від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири існує обтяження у вигляді арешту на підставі постанови державного виконавця, а за вказаних вище обставин, на даний час відсутні підстави для подальшого обтяження майна ОСОБА_4 , оскільки заборгованість зі сплати періодичних платежів відсутня та ця обставина перешкоджає позивачу (власнику) належним чином вільному користуванню та розпорядженню цим майном, а тому, його права підлягають захисту у спосіб припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постановою про арешт майна боржника від 24 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні № 33841899, на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , у тому числі і на належну йому квартиру АДРЕСА_1 , (індексний номер 65233237 від 25.10.2022 р.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук