Справа № 461/5981/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 22-ц/811/3767/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що 20 грудня 2023 року сторони за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1319-0986 (далі Кредитний договір). На виконання зазначених вимог, ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор А5573, для підписання Кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець (Позивач) взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума кредиту - 15 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період* - 30 днів; промо % ставка - 1,30 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день.

Також Додатковою угодою від 26 грудня 2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1319-0986 від 20 грудня 2023 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3000,00 грн. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачці кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору та додаткові кредитні кошти відповідно до Додаткової угоди № 1.

Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконувала належним чином. Отже, станом на 26 квітня 2024 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором становить: 77445,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 18000 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 59445,00 грн.

Банк відповідно до умов Кредитного договору направив відповідачці вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору № 1319-0986 від 20 грудня 2023 року щодо сплати процентів, однак ця вимога була проігнорована Відповідачкою, порушення не усунуті.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 445,00 грн. та судовий збір 2 422,40 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором у розмірі 77445 (сімдесят сім тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22 серпня 2024 року у справі №914/1947/24: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено арбітражного керуючого та оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що у відповідності до вищенаведених норм Кодексу України з процедур банкрутства після відкриття ухвалою Господарського суду Львівської області від 22 серпня 2024 року провадження у справі №914/1947/24 про неплатоспроможність боржника (відповідача у даній справі) пред`явлення позивачем вимог до відповідача та задоволення судом таких вимог є можливим лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність відповідача у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 жовтня 2024 року, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення 12 травня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 20 грудня 2023 року сторони за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua) уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1319-0986.

На виконання зазначених вимог, ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор А5573, для підписання Кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума кредиту - 15 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період* - 30 днів; промо % ставка - 1,30 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день.

Також Додатковою угодою від 26 грудня 2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1319-0986 від 20 грудня 2023 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3000,00 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши Відповідачці кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору та додаткові кредитні кошти відповідно до Додаткової угоди № 1, а Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця.

У подальшому Відповідачка, всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушила вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула у повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала у повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору.

Станом на 26 квітня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки за Кредитним договором становив: 77445,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 18000 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 59445,00 грн.

Позивач, відповідно до умов Кредитного договору, направив Відповідачці вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору № 1319-0986 від 20 грудня 2023 року щодо сплати процентів, однак ця вимога залишена поза увагою, а порушення не усунуті.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою господарського суду Львівської області від 22 серпня 2024 року у справі №914/1947/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1816 від 22.06.2017, адреса: АДРЕСА_2 . Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

З позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулось у липні 2024 року.

Рішення Галицького районного суду м. Львова ухвалено 29 жовтня 2024 року.

Крім того, встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 20 лютого 2025 року у справі №914/1947/24 затвердженого план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) схвалений та погоджений протоколом зборів кредиторів від 19 лютого 2025 року.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України з питань банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №

607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).

Отже, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Таким чином, враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство (неплатоспроможність), вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мали розглядатися в межах справи № 914/1947/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у передбачений Кодексом України з процедур банкрутства спосіб.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно пункту 1 частини першої статті 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255та257цього Кодексу.

Частиною 2 статті 377 ЦПК України встановлено, що порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Зазначеного висновку також дійшла велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 564/1770/13-ц з якої вбачається, що за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача цивільна справа за позовом такого позивача не може бути порушена, а у випадку її порушення підлягає закриттю. Якщо при розгляді цивільної справи з`ясується, що стосовно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом. Провадження у цивільній справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд роз`яснює сторонам їх право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Львівського апеляційного суду з заявою про направлення справи до Господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 367, ст. 368, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити сторонам їх право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Львівського апеляційного суду з заявою про направлення справи до Господарського суду Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 травня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.