overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5425/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, -
на підставі ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки щомісячно від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 травня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності 15 травня 2025 року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 591/8223/24 Провадження № 2-о/591/192/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

19 травня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Ніколаєнко О.О., присяжних Білошапки Т.В., Бондаренко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2024 р. відкрито провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі.

02.05.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №292 від 24.04.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №292 від 24.04.2025 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2025 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , представника Органу опіки та піклування Сумської міської ради, адвоката особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною, та особу, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: О.О. Ніколаєнко

Присяжні: Т.В. Білошапка

О.Є. Бондаренко
Провадження № 2-н/522/4044/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №1367769, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2066/25
Номер провадження 2-н/213/777/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
№ 207/1716/25
№ 2-н/207/752/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 216/3225/25
Провадження 2-н/216/967/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги центрального водопостачання та центрального водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року, заявник комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги центрального водопостачання та центрального водовідведення з боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, до суду надійшли відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, згідно яких відсутня жодна інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даних що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за яким комунальним підприємством «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» нарахована заборгованість, також немає. За таких обставин необхідно відмовити комунальному підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги центрального водопостачання та центрального водовідведення з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО
Справа № 175/3682/25
Провадження № 2-н/175/426/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" травня 2025 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2337/24

провадження № 22-ц/4809/1113/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2025 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну дану справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 398/2337/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа №498/355/25
Провадження №2/498/300/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

06 травня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 березня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 14 квітня 2025 року на 14:30 год.

В судові засідання, призначені на 14 квітня 2025 року та на 06 травня 2025 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідкою про доставку електронного листа про виклик до суду від 14.04.2025 року.

Відповідно до відповіді №1162188 від 03.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 729/714/25
2/729/454/25 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , інша особа: Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.05.2025 року вище вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ухвала суду доставлена позивачу електронним листом 05.05.2025 року, станом на 19.05.2025 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 05.05.2025 року не були усунені.

За таких обставин, позовна заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , інша особа: Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу позовну заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , інша особа: Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання, з додатками до неї.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Бойко
Справа №735/1010/24
Провадження № 2-о/735/29/2025
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

присяжних: Зажигай А.Б., Пелюх Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

адвоката - Кухти В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп заяву Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради про поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в:

Представник Червоненського психоневрологічного інтернату звернувся до суду із заявою про поновлення ОСОБА_1 цивільної дієздатності.

До суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду, просить розглянути справу без участі представника.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

У судовому засіданні адвокат Кухта В.Б. щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заяву Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради про поновлення цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.05.2025.

Суддя: О.А. Балаба

Присяжні: