Справа №464/6938/15-ц
пр № 6/464/55/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

заявник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні у справі №464/6938/15-ц на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Заяву обґрунтовує тим, що Сихівським районним судом м. Львова, за результатами розгляду цивільної справи №464/6938/15-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення про задоволення позову. На виконання вказаного судового рішення судом видано виконавчий документ, що перебуває на виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження №59308886). Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р20.215.70868 від 07.07.2014 ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». 28.02.2017 на підставі договору факторингу №28/02-1 ПАТ «Фінансова компанія «Рантье» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Серет». 27.06.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно з договором факторингу №08/22 від 31.08.2022 ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 , ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». 25.03.2024 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду заяви, заявник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у заяві просив розглядати таку за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи 464/6938/15-ц, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2015 у справі №464/6938/15-ц позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто, зокрема з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р20.215.70868 від 07.07.2014 у розмірі 142 114,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2016 Сихівським районним судом м. Львова видано стягувачу виконавчі листи у справі №464/6938/15-ц.

Так, згідно з доводами заявника, виконавчий документ, виданий Сихівським районним судом м. Львова на виконання вищевказаного судового рішення, перебуває на виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження №59308886). Водночас, на підставі договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», договору факторингу №28/02-01 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (27.06.2017 змінено назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс»), договору факторингу №08/22 від 31.08.2022, укладеного між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (25.03.2024 змінено назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», у зобов`язанні, що виникло за кредитним договором №Р20.215.70868 від 07.07.2014, боржником за яким є ОСОБА_1 , відбулась заміна кредитор з ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС», відтак існує необхідність у заміні стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора згідно з ст. 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, на доведення факту переходу права вимоги до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за кредитним договором №Р20.215.70868 від 07.07.2014, боржником за яким є ОСОБА_1 , заявником надано копії договір факторингу, а також копії актів приймання-передачі відповідних реєстрів боржників.

Як вбачається із умов договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015, укладеного між фактором ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та клієнтом ПАТ «Ідея Банк», клієнт передає фактору, а фактор набуває права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, що містяться в додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору. Права вимоги до боржників, перелічених у реєстрі боржників, переходять до фактора від клієнта після підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі прав вимоги.

Разом з тим, реєстру боржників, зокрема додатку №1, до вказаного договору, матеріали заяви не містять. Заявником надано копію акту приймання-передачі прав вимоги від 30.10.2015 за вищевказаним договором факторингу, на підставі якого відбувся перехід права вимоги від ПАТ «Ідея Банк» до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», проте такий акт не містить відомостей про боржника ОСОБА_1 , зокрема у вказаному переліку боржників відсутня інформація про ІПН останньої, а також дані щодо кредитного договір №Р20.215.70868 від 07.07.2014.

Крім того, матеріали заяви містять витяг з акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу №30/10-01 від 30.10.2015, проте такий витяг підписано лише представником ТОВ «СВЕА ФІНАНС», однак вказане товариство не було стороною згаданого договору, що викликає сумніви щодо змісту такого документа.

Оцінюючи надані заявником докази, суд вважає, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не доведено належними та достатніми доказами факту переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Р20.215.70868 від 07.07.2014 від ПАТ «Ідея Банк» до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», що ставить під сумнів доводи заявника щодо подальшого переходу права вимоги від «Факторингова компанія «Рантье» наступним кредиторам, внаслідок чого право вимоги набуто ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник не довів, що має право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Р20.215.70868 від 07.07.2014, заборгованість за яким стягнуто рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2015 у справі №464/6938/15-ц.

Окрім цього, зважаючи на те, що заявник, обґрунтовуючи вимоги, зазначає, що виконавчий документ, виданий судом на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2015 у справі №464/6938/15-ц, перебуває на виконанні Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження №59308886), суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду у судовому рішенні від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Так, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №59308886.

Згідно з відомостями АСВП Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 07.06.2019 відкрито виконавче провадження №59308886.

Разом з тим, будь-які відомості про стан виконання вказаного рішення відсутні, долучені заявником відомості з АСВП за виконавчим провадженням №59308886 містять інформацію лише про стягувача і боржника та не є доказом того, що виконавчий лист, виданий саме у справі №464/6938/15-ц, знаходиться на примусовому виконанні саме у вказаному виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні у справі №464/6938/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 268, 353, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 12 травня 2025 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч. ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України.

Головуюча Сабара Л.В.