overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року провадження в даній справі зупинено до закінчення проходження військової служби відповідачем.

09 травня 2024 року до суду надійшла інформація про те, Золотоніським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області 02 травня 2025 року зареєстровано смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту статті 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України, на даний час відпали, а тому провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити дату судового засідання на 19 травня 2025 року о 08-00 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: селище Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликатипозивача та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1102/25
Провадження № 2-н/177/153/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману житлово-комунальну послугу керуючись ст. ст. 509, 610, 611, 623, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Коваль Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Коваль Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчука М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

До суду надійшла заява позивачки, у якій просить прийняти відмову позивача від позову у зв`язку з досягненням примиренням між сторонами.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6635/25 Справа № 204/8692/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року позов задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та через свого представника подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 204/8692/24 підлягає витребуванню з Чечелівського районного суду м. Дніпра для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Чечелівського районного суду м. Лніпра цивільну справу № 204/8692/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/2203/24

Провадження № 2/126/207/2025

"08" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Січ 1" про усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Фермерського господарства "Січ 1" про усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 25.02.2025 за клопотанням представника позивача адвоката Тимощука Є.С. призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

28.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, також надійшли матеріали цивільної справи № 126/2203/24 з додатками.

Станом на 08.05.2025 року клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для виконання експертизи виконано.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду із застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу необхідно направити експерту для продовження експертизи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 104, 260, 261, 263, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно направити експертам Вінницького відділення КНІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1), на виконання ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2025 року про призначення у справі почеркознавчої експертизи додаткові матеріали по цивільній справі № 126/2203/24.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 750/5684/25
Провадження № 2-н/750/1362/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2022 до 01.04.2025 у сумі 6904 грн. 69 коп. (шість тисяч дев`ятсот чотири грн. 69 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1557/25 № 2-о/610/47/2025
м. Балаклія13 травня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

13.05.2025 від представника заявника - адвоката Литовченка С.І. надійшла заява про повернення заяви з усіма доданими до неї документами.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

2)Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 180/1994/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин.

22.04.2025 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про участь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки неможливість прибуття в засідання обумовлена знаходженням в м. Тернівка.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 10 год. 00 хв. 16.06.2025 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернівському міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5257/25
Справа № 754/7284/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Мєшнік К.І. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Грегуль
Справа № 703/3766/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 травня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно-земельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що проти призначення судової експертизи не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, та керуючись ст.103, 104, 182, 222, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та земельної ділянки судову будівельно-земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 ?;

2. Чи можливий поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , в співвідношенні 1/2 до 1/2?;

3. Якщо можливий поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , то які варіанти поділу?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Окрепкій Анні Ігорівні, що виконує експертизи в установі ТОВ «ПСМАП», за адресою вул. Небесної Сотні, 5, а/с454, м.Черкаси, 18002, тел..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи №703/3766/24 2/703/94/25.

Строк проведення експертизи визначити до 22 липня 2025 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1604/25
У Х В А Л А

13.05.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд Виноградівського районного суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання призначити на 05.06.2025 року на 11-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба