Провадження № 2-р/369/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

29.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвій І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про роз`яснення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року у справі №369/16710/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року по справі № 360/16710/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року - скасовано та прийнято постанову:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати наказ Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» від 27 листопада 2020 року № 61-К3 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з адміністративно господарської роботи.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України».

Стягнути з Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2020 року по 09 березня 2023 року включно на суму 377 519 (триста сімдесят сім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 58 коп., за вирахуванням із цієї суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» на користь держави судовий збір на суму 3775 грн. 20 коп.

Стягнути з Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на суму 1261 грн. 20 коп.»

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року заяву Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розстрочення виконання рішення суду за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/16710/20 від 03 травня 2023 року про стягнення з Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено. Розстрочено виконання рішення за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/16710/20 від 03 травня 2023 року, про стягнення з Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2020 року по 09 березня 2023 року включно на суму 377 519,58 грн., а саме: на 12 щомісячних платежів рівними частинами по 31 459,96 грн. до 31 (30) числа кожного місяця.

22 квітня 2025 року Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України» звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Просить роз`яснити ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року у даній справі в частині утримання суми податку на доходи фізичних осіб (18 відсотків) та військового збору (5 відсотків) з суми щомісячних платежів рівними частинами оплати на користь ОСОБА_1 по 31 459,96 грн. до 31 (30) числа кожного місяця.

29 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України» про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про роз`яснення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року у справі №369/16710/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, на підставі ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про залишення заяви про роз`яснення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року у справі №369/16710/20 без розгляду, - задовольнити.

Заяву Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про роз`яснення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року у справі №369/16710/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА