Справа № 351/1957/24
Номер провадження №2/351/207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Петрички О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині клопотання представника позивача адвоката Петрички Олександра Євгеновича про призначення судової земельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача ОСОБА_3 зазначає, що позивачка ОСОБА_1 проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . По сусідству з позивачем у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_2 . Відповідач незаконно облаштував прилеглу до будинку позивача частину земельної ділянки, яка належить позивачу. Такі дії відповідача позбавляють позивача можливості використовувати належну їй земельну ділянку на власний розсуд. У зв`язку з цим просить провести по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити такі запитання:

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

- чи є порушення меж (накладення, захоплення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

У своїй позовній заяві позивач просить провести судову земельно-технічну експертизу, оскільки в позасудовому порядку врегулювати даний конфлікт щодо використання майна між сторонами не можливо. Просили проведення експертизи доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз МЮУ, який знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 194-а, м. Чернівці.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи підтримали повністю, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи є підстави та можливість усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), яка належить ОСОБА_1 , шляхом звільнення її від предметів господарської діяльності та огорожі, яку спорудив відповідач ОСОБА_2 , потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача Петрички О.Є. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки проведення судової земельно-технічної експертизи потребує значного проміжку часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Петрички Олександра Євгеновича про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 351/1957/24 за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз МЮУ, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 194-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

- чи є порушення меж (накладення, захоплення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

У разі виникнення необхідності за клопотанням експертів надати матеріали цивільної справи № 351/1957/24.

Копію ухвали направити для виконання експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз МЮУ, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 194-а.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ