Справа № 392/2177/23
Провадження № 2/392/72/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №392/2177/23 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Усатенко Юрій Юрійович до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок, земельну ділянку, стягнення половини вартості спортивного обладнання та стягнення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Усатенко Юрій Юрійович до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок, земельну ділянку, стягнення половини вартості спортивного обладнання та стягнення судових витрат до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Наконечна Ольга Ігорівна до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Відповідач (за первісним позовом) ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позову без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не вказано ціну позову та судовий збір сплачено в неналежному розмірі. Надалі представник відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 адвокат Усатенко Ю.Ю. просив розглянути подане клопотання про залишення первісного позову без руху без його участі.

Представник позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 адвокат Наконечна О.І. подала клопотання, в якому зазначила, що позивачем повністю сплачено судовий збір у розмірі 9084 грн відповідно до п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір». У зв`язку з чим, вона вважає, що недоліки позовної заяви відсутні, а клопотання відповідача (за первісним позовом) слід залишити без задоволення. Надалі подала клопотання про розгляд клопотання відповідача (за первісним позовом) про залишення прозову без руху у її відсутність та відсутність позивача. Просила врахувати раніше подані заперечення на клопотання.

Вирішуючи клопотання відповідача (за первісним позовом) про залишення позовної заяви без руху, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Так, позивачем до матеріалів справи подано:

- висновок експерта ТОВ «Науково дослідного консалтингового підприємства «Пектораль» Коркача С.Л. про вартість об`єкта незалежної оцінки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, вартість об`єкта оцінки (ринкова) становить 531988,00 грн;

- висновок експерта ТОВ «Науково дослідного консалтингового підприємства «Пектораль» Коркача С.Л. про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) належної на праві приватної власності ОСОБА_1 , вартість об`єкта оцінки становить 20110,00 грн;

- висновок експерта ТОВ «Науково дослідного консалтингового підприємства «Пектораль» Коркача С.Л. про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) належної на праві приватної власності ОСОБА_2 , вартість об`єкта оцінки становить 45350,00 грн;

- висновок експертного автотоварознавчого дослідження за №352/11 про оцінку транспортного засобу від 13.11.2024 , згідно якого середньо ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Pajero sport 2.4 Di-D 2.4 DI Dltimate AT (QE), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 971930,00 грн.

При цьому, позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову, що не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно зазначити ціну позову відповідно до наданих висновків щодо вартості майна, яке підлягало грошовій оцінці.

Крім того, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 9084 грн за подання позовної заяви про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Обґрунтовуючи суму сплаченого судового збору, позивач посилається на п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» згідно з яким, за подання фізичною особою до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу на те, що п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» застосовується до позовних заяв про поділ майна при розірванні шлюбу, а не позовних заяв про поділ майна подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано, чи після його розірвання. Зазначена норма застосовується для зменшення ставки судового збору, що встановлені для позивачів, які звертаються до суду з позовом про поділ майна одночасно із розірванням шлюбу в одному провадженні.

Разом з тим, подана позивачем ОСОБА_1 позовна заява такою не є, оскільки вимоги про розірвання шлюбу нею не заявлені.

Згідно з п. 1 і 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначено, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування ( у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною 5 статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов`язок покладається на позивача.

Враховуючи заявлені позивачем (за первісним позовом) ОСОБА_1 вимоги та надані висновки експертів про вартості майна подружжя, що становить 1569378,00 грн (1569378,00 х 1% = 13420 грн) з урахуванням, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 9084,00 грн, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4336,00 гривень (що становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно вищевикладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3099,40 грн та надати докази підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити первісний позовм ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 185, 175, 258 - 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Усатенко Юрій Юрійович до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок, земельну ділянку, стягнення половини вартості спортивного обладнання та стягнення судових витрат - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити ціну позову;

- доплатити судовий збір у розмірі 4336,00 гривень за наступними реквізитами: Отримувач коштів: м.Кроп- Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.МВиска/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок: UA0011469

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Маловисківський районний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа), надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова