Провадження №2/367/6717/2024
07 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Третяк Я.М.,
секретаря судового засідання - Люліної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 , про стягнення грошового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Державний податковий університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення грошової заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 21 266 грн. 67 коп., пеню в розмірі 5 847 грн. 27 коп.
В обґрунтування позову зазначено, що між Державним податковим університетом та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір № 2205960 від 30.09.2022 про надання освітніх послуг.
Вказується, що згідно наказу № 969 від 30.09.2022, ОСОБА_1 зараховано на 1 курс навчання для здобуття другого (магістерського) рівня вищої освіти за спеціальністю 017 «Фізична культура і спорт» за рахунок коштів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до умов договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студенту ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 30 000 гривні 00 коп. (тридцять тисяч гривень 00 коп.).
Відповідно до п.4.7 відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача.
Окрім цього зазначено, що Державний податковий університет повністю виконав свої зобов`язання за договором. Наказом Університету № 1152 від 20.09.2023 ОСОБА_1 , студента 1-го курсу денної форми навчання, групи ФКМ-22-1 факультету соціально-гуманітарних технологій та менеджменту, який навчався за спеціальністю 017 «Фізична культура і спорт» другого (магістерського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану та умов договору 20.09.2023.Таким чином, освітня послуга була надана на суму 21 266 грн. 67 коп., проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.
Також відповідно до п.5.2. договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 14.12.2023 - 13.12.2024 року і складає 5 847 грн. 27 коп. (21 266 грн. 67 коп. + 5 847 грн. 27 коп. = 27 113 грн. 94 коп.)
В зв`язку з вищевикладеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за надання освітніх послуг у розмірі 21 266 грн. 67 коп., пеню в розмірі 5 847 грн.27 коп.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року в справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками.
Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини 1 статті 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Так, судом встановлено, що між Державним податковим університетом та громадянином ОСОБА_1 укладено договір № 2205960 від 30 вересня 2022 року про навчання, підготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Державним податковим університетом.
Таким чином, Державний податковий університет є правонаступником Університету державної фіскальної служби України.
Згідно із копією витягу № 969 від 30.09.2022 ОСОБА_1 відповідно до рішення приймальної комісії Державного податкового університету (протокол від 30.09.2022 № 26) зараховано студентом 1-го курсу для здобуття другого (магістерського рівня) вищої освіти за спеціальністю 017 «Фізична культура і спорт» освітня програма «Фізична культура і спорт» за кошти фізичних та/або юридичних осіб.
Відповідно до пункту 1.1. договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів ОСОБА_1 здійснити навчання за спеціальністю 017 «Фізична культура і спорт».
Відповідно до п. 3.1. договору замовник (здобувач) повинен своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим Договором.
Згідно із п. 4.1. договору загальна вартість освітньої послуги становила 30 000,00 грн.
Відповідно до п.п. 4.7,4.8. договору, замовник (здобувач) щомісячно здійснює оплату за освітню послугу у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Перша оплата за отримання освітніх послуг здійснюється замовником не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем дати зарахування на навчання здобувача (10 вересня, 10 жовтня, 10 листопада).
Згідно із копією Наказу Університету «Про відрахування ОСОБА_1 » від 20.09.2023 року № 1152 ОСОБА_1 відраховано з числа здобувачів вищої освіти за невиконання навчального плану та умов договору з 20.09.2023.
Відповідно до копії розрахунку заборгованості, після відрахування з Університету у ОСОБА_1 залишилась заборгованість у розмірі 21 266 грн. 67 коп.
Згідно калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій від 13.12.2024, пеня за невиконання умов укладеного між сторонами договору, складає 5 847 коп. 27 грн.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Враховуючи, що позивачем в повному обсязі виконані всі зобов`язання за договором, боржник в свою чергу взяті на виконані не були в свою чергу зобов`язання, передбачені Договором в повному обсязі не виконав, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 141, 178, 263-268, 280 ЦПК України, суд -
Позов Державного податкового університету до ОСОБА_1 , про стягнення грошового боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити сторонам для відому.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Третяк Я. М.