Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9266/19
Номер провадження 2-р/711/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 травня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Криштоф Л.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення. Скасовано заходи забезпечення позову арешт, накладений ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.01.2020 року на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

23.05.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

В заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення суду у справі в частині визначення статус майна безпідставно набутого шляхом стягнення грошових коштів в сумі 27 500 доларів США за первісним позовом і датою обізнаності ОСОБА_2 про її порушені права та яким доказом підтверджувалася данан сума і датою отримання даного доказу первісним позивачем

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення. Скасовано заходи забезпечення позову арешт, накладений ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.01.2020 року на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (редакція 2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Нормами статті 271 ЦПК України передбачено можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19).

Крім того, слід зазначити, що діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Статтею 265 ЦПК України визначені норми щодо змісту судового рішення. Суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства. Зокрема, в ньому наведені, серед іншого, - мотиви та аргументи прийнятого рішення, висновок суду про задоволення заявлених позивачем вимог. Під час розгляду справи судом з`ясовані всі обставини, на які посилалися сторони, досліджені всі наявні у справі докази, яким судом дана відповідна правова оцінка, про що відображено у судовому рішенні.

На думку суду, з огляду на зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення, вона не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду викликає труднощі в їх розумінні, або, що його резолютивна частина припускає кілька варіантів його тлумачення. Заявою про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить суд змінити мотивувальну частину судового рішення, що є недопустимим.

При цьому суд враховує що вказаним судовим рішенням відмовлено як в задоволенні первісного, так і в задоволенні зустрічного позову, а тому таке рішення не може бути виконане відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки судове рішення, зокрема його резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, зміст судового рішення відповідає нормам ЦПК України, доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повне судове рішення складене 14.05.2025 року.

Головуючий: Р. В. Демчик