Справа №292/254/25 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або його розстрочення за подання апеляційної скарги на на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року позов ТОВ «Бізнес Позика» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06.05.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Лещенко Н.П. було залишено без руху з підстав не сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн.

13 травня 2025 року представник ОСОБА_1 Лещенко Н.П. надіслала клопотання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору або розстрочити сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 додала довідку, видану Пенсійним фондом України форми ОК-7, із якої вбачається, що за період з січня 2024 року по грудень 2024 року ОСОБА_1 отримала від управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області 93300,00 грн та 10980,71 грн доходу від ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ», а всього 104280,71 грн.

Підставою для вчинення судом дій, зазначених у вищевказаному Законі є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно до ст.136 ЦПК України повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Наведеною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015 року) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані із фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що наведені у ньому підстави для звільнення від сплати судового збору не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, так як, розмір судового збору, який необхідно сплатити ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги не перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік (тобто, якщо сума судового збору буде перевищувати 5% річного доходу, а саме: 104280,71 грн х5%= 5214,00 грн).

За таких обставин, у задоволенні клопотання представник ОСОБА_1 Лещенко Н.П. про звільнення від сплати судового збору або його розстрочення слід відмовити.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 06 травня 2025 року.

Керуючись ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або його розстрочення відмовити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 06 травня 2025 недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя