Справа № 581/248/25
Провадження № 2-о/581/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Липова Долина цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Сутність поданої до суду заяви

У квітні 2025 року представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що при зверненні ОСОБА_1 до заінтересованої особи з приводу призначення йому пенсії за віком, останнім виявлено те, що заявнику не було зараховано період роботи з 14 жовтня 1988 року по 30 травня 2002 року, так як номер та дата наказу на прийняття на роботу дописано іншим чорнилом, відсутня інформація про нарахування заробітної плати в індивідуальних відомостях про застраховану особу. Оскільки станом на сьогоднішній день Липоводолинське мале підприємство «Кроликовод» ліквідоване без визначення правонаступників, і отримати уточнюючі довідки не є можливим, а тому заявник зазначав, що встановлення факту роботи у судовому порядку є єдиним способом який надасть ОСОБА_1 можливість призначити пенсію. Зазначав, що 13 жовтня 1988 року ОСОБА_1 звільнився з Саївського ССТ, а вже 14 жовтня 1988 року влаштувався на роботу в Липоводолинську районну організацію кролівників де і пропрацював до 30 травня 2002 року. Також зазначив, що роботодавцем допущені певні порушення під час внесення записів до трудової книжки, про які йому не було нічого відомо до моменту звернення за призначенням пенсії. Просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт роботи заявника ОСОБА_1 у період з 14 жовтня 1988 року по 30 травня 2002 року у Липоводолинському малому підприємстві «Кроликовод».

Позиція заявника, представника заявника, заінтересованої особи по даній справі

Заявник ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву із вищевикладеної підстави та додатково суду пояснив про те, що період його роботи у МП «Кролоковод» при зверненні до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії не враховано через наявність неправильно внесеного допису до запису про його прийняття на роботу на вказане підприємство, у подальшому йому не вдалося отримати уточнюючі архівні довідки про його трудовий стаж на зазначеному підприємстві, що призвело до непризначення йому на даний час пенсії.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію його довірителя та додатково суду пояснив про те, що мале підприємство «Кроликовод» на даний час ліквідовано без правонаступництва у порядку банкрутства, в районному та обласному архівах уточнюючу довідку про стаж роботи на вказаному підприємстві заявнику отримати не вдалося через неподання ліквідатором відповідних документів до архівів після ліквідації підприємства. Уважав, що заінтересована особа виключно формалізовано підійшла до питання підтвердження трудового стажу заявника до введення персоніфікованого обліку трудового стажу працівників, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної справи належним чином повідомлений, заперечень проти заяви ОСОБА_1 не подав.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 квітня 2025 року у даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 12 травня 2025 року на 11 год 00 хв. 12 травня 2025 року ухвалено рішення по справі.

Установлені судом фактичні обставини даної справи

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, є громадянином України, із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 (а.с.4-5,6).

Трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена вперше при прийнятті заявника на роботу відповідальною особою Липоводолинського хлібохарчокомбінату 20 вересня 1982 року на ім`я ОСОБА_1 . Із записів в ній вбачають ся відомості про те, що із 14 жовтня 1988 року по 30 травня 2002 року ОСОБА_1 працював шофером, заготівником хутра в Липоводолинській районній організації кролівників та звіроводів-любителів, записи у трудовій книжці № 8-10. У судовому засіданні оглянуто оригінал трудової книжки заявника (а.с.8-12).

Відповідно до довідки розрахунку наявного трудового стажу ОСОБА_1 , складеного в електронному кабінеті заявника в Пенсійному фонді України, за період із 14 жовтня 1988 року по 30 травня 2002 року відсутня інформація про нарахування заявнику заробітної плати в індивідуальних відомостях про застраховану особу (а.с.13-14).

Відповідно до рішення про відмову у призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28 січня 2025 року №34, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно зі ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне стахування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с.7).

Згідно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Липоводолинське мале підприємство «Кроликовод» 26 вересня 2008 року ліквідоване без визначення правонаступників за наслідками процедури про банкрутство юридичної особи, до ліквідації підприємство засновувалося на колективній формі власності, її засновником було Українське товариство кролівників; за даними вищевказаного реєстру Липоводолинська районна організація кролівників та звіроводів-любителів розташовувалась за одним місцезнаходженням разом із МП «Кроликовод»: АДРЕСА_2 , на даний час ця організація не є припиненою чи ліквідованою, у відповідних реєстрах відсутні відомості про перейменування вищезазначеної організації протягом радянських часів та періоду незалежності України (а.с.15-18, 30-33).

Свідок ОСОБА_3 суду показала про те, що вона з 02 вересня 1993 року і до завершення 1997 року, сукупно три з половиною роки, працювала продавцем у Липоводолинській районній організації кролівників та звіроводів-любителів разом із ОСОБА_1 (останній працював водієм, відвозячи вантажним автомобілем продукцію та прийняті шкури тварин на завод до м.Харкова, а також заготівником хутра, приймав шкури кролів від громадян, підготовлюючи їх для відправки на завод на переробку), на даний час директор цього підприємства вже помер. Її стаж роботи на вищевказаному підприємстві Пенсійний фонд України врахував у повному обсязі для призначення відповідної пенсії, рішення про відмову у зарахуванні стажу та у призначенні пенсії не приймав.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Висновки суду по суті поданої заяви

Із досліджених письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що в результаті того, що в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 20 серпня 1982 року, назва підприємства під номером та датою наказу про прийняття на роботу 14 жовтня 1988 року водієм у Липоводолинській районній організації кролівників та звіроводів-любителів, дописано іншим чорнилом, кадровим працівником підприємства, який заповнював трудову книжку, допущені виправлення, які належним чином не засвідчені в тексті зазначеного документа. Також в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 за період із 14 жовтня 1988 року по 30 травня 2002 року відсутня інформація про нарахування заробітної плати у зазначений період роботи заявника, однак у трудовій книжці наявні записи про трудову діяльність заявника у зазначений період часу на вищевказаному підприємстві.

Аналіз досліджених доказів у даній справі, включаючи пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджує період роботи заявника водієм, заготівельником хутра у Липоводолинській районній організації кролівників та звіроводів-любителів з 14 жовтня 1988 року по 30 травня 2002 року та відповідно підтверджує його трудовий стаж й доводить перебування ОСОБА_1 у зазначений період часу у трудових відносинах із вищевказаною організацією кролівників, що є правовою підставою для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Також, на думку суду, встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявника, так як на даний час це впливає на його право на призначення йому заінтересованою особою пенсійної виплати, наявність написаних різного кольору кулькової ручки назви підприємства, де працював заявник, та номеру, дати та змісту наказу про прийняття на роботу заявника, відсутність інформації за вищевказаний період про нарахування заробітної плати в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 є фактичною перешкодою для призначення заявнику пенсії за віком, а виправити зазначені вище помилки в позасудовому порядку на даний час неможливо у зв`язку з нездійсненням цим підприємством власної діяльності через уповноважених осіб-керівників, й отримати заявником уточнюючі архівні довідки про трудових стаж на цього підприємстві також не представилося можливим.

При цьому, суд звертає увагу на те, що встановлення в судовому порядку факту роботи заявника на вищевказаному підприємстві у вищевказаний період часу, є достатнім для усунення правової невизначеності у підтвердженні його трудового стажу заінтересованій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Установити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до записів № 8-10 у трудовій книжці НОМЕР_3 , у період 14 жовтня 1988 року по 30 травня 2002 року працював водієм, заготівником хутра у Липоводолинській районній організації кролівників та звіроводів-любителів.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження юридичної особи: м.Суми, вул. Пушкіна, будинок № 1, ).

Повне рішення суду складено 12 травня 2025 року.

Суддя Д. В. Бутенко