справа № 496/5279/24
провадження № 2/492/460/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 16148 від 02 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з позивачки на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 005-15007-240713 від 24 липня 2013 року, укладеним між позивачкою та АТ «ДЕЛЬТА БАНК», у розмірі 27170,02 грн., посилаючись на те, що 02 червня 2021 року вказаним приватним нотаріусом було вчинено оскаржуваний виконавчий напис про стягнення з позивачки на користь відповідача зазначеної заборгованості, на підставі якого 21 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження № 67206914. Вказаний виконавчий напис вчинено в порушення вимог закону, передбачених для його вчинення. Договір на підставі якого зроблено зазначений виконавчий напис нотаріально не посвідчений та не є кредитним договором, а є договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Зазначена у виконавчому написі заборгованість підлягає доказуванню, оскільки в ній зазначена заборгованість за відсотками та за відсотками у позивачки перед відповідачем відсутня та позивачка від відповідача не отримувала письмової вимоги про усунень порушень умов кредитного договору, тому виконавчий напис не міг бути вчиненим, у зв`язку з чим представник позивачки звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилися, але до суду від представника позивачки надійшло клопотання, в якому просив суд про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачки.

Представниця відповідача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшло клопотання, в якому просила суд про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явились, клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, пояснення щодо позову до суду не подали, про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовки справи до підготовчого судового засідання судом встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України, тобто встановлені обставини, які не дають суду призначити розгляд справи по суті, а які дають підстави для надання позивачці та її представнику строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак представником позивачки в порушення зазначеної норми права у позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань та не зазначено доказів: звернення до відповідача з приводу заборгованості по кредиту, не зазначено та не надано жодних доказів того, що зазначена у виконавчому написі заборгованість є невірною, докази, що заборгованість на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису не була безспірною; відсутності у нотаріуса певних документів, які передбачені законодавством для вчинення виконавчого напису.

Суд звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивачка має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 3 статті 83 ЦПК України).

Судом встановлено, що представник позивачки посилається на доказ, як на обставину вимог позову, зокрема на кредитний договір № 005-15007-240713 від 24 липня 2013 року, однак в порушення вимог частини 5 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано вказаного кредитного договору або його копії.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання позивача про витребування доказів, тому представник позивачки у разі неможливості самостійного отримання доказу, щодо надання якого суд звернув увагу, він має право подати клопотання про його витребування, яке має відповідати вимогам статті 84 ЦПК України.

Перелічене вище дає суду підстави зробити однозначний висновок, що позовна заява подана представником позивачки в порушення вимог статей 175, 177 ЦПК України, зокрема з вказаними недоліками, що унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду по суті і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог частини 11 статті 187 ЦПК України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом п`яти днів з дня отримання позивачкою або її представником копії наявної ухвали.

Суд вважає за необхідне попередити позивачку та її представника, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк з дня отримання копії наявної ухвали, судом будуть застосовані наслідки, передбачені частиною 13 статті 187, пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, тобто позовна заява буде залишена без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на роз`яснення, що викладені у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якими судам роз`яснено, що якщо порушення правил статей 175, 177 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та її представнику адвокату Грушанському Артему Валерійовичу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Повідомити позивачку та її представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк з дня отримання копії наявної ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.