ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Суми

Справа №588/2246/23

Номер провадження 22-ц/816/416/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 червня 2024 року у складі судді Огієнка О.О., ухвалене у м.Тростянець, повне рішення складено 10 червня 2024 року,

та заперечення на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2024 року у складі судді Щербаченко М.В., ухвалену у м.Тростянець,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем має двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом із нею та перебувають на її утриманні.

На підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15.02.2019 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей стягуються аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно. З часу ухвалення судового рішення про стягнення аліментів витрати на утримання дітей значно зросли, визначений рішенням суду розмір аліментів не є достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дітей в умовах постійного подорожчання споживчого кошику та мінімально необхідного набору товарів. Зростаючи, діти потребують більших витрат на одяг, харчування, розвиток особистості, задоволення їх індивідуальних потреб. Вказувала, що розмір її заробітної плати становить 6500,00 грн щомісяця, проте цих коштів недостатньо для утримання дітей. Вважає, що відповідач має нормальний стан здоров`я, працездатний, інших утриманців не має, проходить військову службу в ЗСУ та має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Тростянецького районного суду від 15.02.2019 року у справі № 588/2123/18 та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Змінено розмір та спосіб стягнення аліментів, що стягуються на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2019 у справі № 588/2123/18.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання цим рішенням законної сили, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Виконавчий лист, що виданий на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2019 року у справі № 588/2123/18, відкликано після сплати аліментів у повному обсязі за період до набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Сумцов Є.С., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2024 року і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в лютому 2024 року представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, яке ухвалою суду від 05 лютого 2024 року залишено без задоволення.

Клопотання про зупинення провадження у справі було мотивоване тим, що відповідач з 28 вересня 2023 року проходить військову службу по мобілізації на посаді водія технічного взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), має звання старший солдат.

Вказана бригада армійської авіації підпорядковується безпосередньо командуванню Сухопутних військ та приймає безпосередню участь у бойових діях, тобто відповідач перебуває на службі у військовій частині, переведеній на воєнний стан та безпосередньо залученій до участі у бойових діях, а відтак на підставі п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний був зупинити провадження у справі за вказаних обставин.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Борика О.О., не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване. Просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, так як їх явка не є обов`язковою, а позиція кожної сторони є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачка та відповідач перебували у шлюбі з 22.12.2007р. та рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 16.02.2017 р. шлюб між ними був розірваний.

За час шлюбу у сторін по справі народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7).

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15.02.2019 р. у справі № 588/2123/18 було стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 8-9).

Позивачка проживає разом із дітьми за однією адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 10, 11).

Згідно відомостей Пенсійного фонду України та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, податку та військового збору, позивачка працює у ФОП ОСОБА_5 та її щомісячна заробітна плата у період з січня 2023 року по червень 2023 року складала близько 6700,00 грн. Також позивачка у вказаний період отримувала аліменти, які перераховувались їй ТОВ «ПАНАВТОС» (а.с. 14).

Відповідач з 28.09.2023 перебуває на військовій службі (а.с. 42-43).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, податку та військового збору, відповідач у період з січня 2023 року по вересень 2023 року отримував заробітну плату у ТОВ «ПАНАВТОС» у розмірі по 6750,00 щомісячно. З жовтня 2023 року по грудень 2023 року відповідач отримував виплати військовослужбовцям у різному розмірі, загальний розмір виплат за три місяці склав 143327 грн 32 коп. (а.с. 35-36, 85-86).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зміни способу та розміру стягуваних з відповідача аліментів на 1/3 частину з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дітьми повноліття, оскільки саме цей розмір аліментів буде відповідати вимогам розумності та справедливості, а також зможе забезпечити дітям належний та достатній рівень матеріального утримання.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи, 02 лютого 2024 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Сумцов Є.С. подав клопотання про зупинення провадження у справі в якому просив зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1ст. 251 ЦПК України.

Клопотання було мотивоване тим, що відповідач з 28 вересня 2023 року проходить військову службу по мобілізації на посаді водія технічного взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), має звання старший солдат. Вказана бригада армійської авіації підпорядковується безпосередньо командуванню Сухопутних військ та приймає безпосередню участь у бойових діях.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2024 року клопотання про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження з підстав перебування ОСОБА_2 у складі ЗСУ суд надав перевагу інтересам дітей щодо їх належного, своєчасного, достатнього утримання, а також справедливого вирішення спору протягом розумного строку, врахувавши, що інтереси військовослужбовця, який перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України під час воєнного стану, представляє адвокат Сумцов Є.С.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми права.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ці приписи мають своєю метою захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи та реалізацію процесуальних прав, зокрема, військовослужбовців.

Разом з тим, провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи. Якщо такі перешкоди відсутні, то суд зобов`язаний розглянути справи у визначені процесуальним законом порядку та строки.

Встановивши, що тривале, на невизначений час зупинення провадження у цій справі не відповідає правам та інтересам дітей щодо належного утримання, а також, що відповідач-військовослужбовець реалізував свої процесуальні права учасника цивільного процесу через адвоката Сумцова Є.С., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав зупинення провадження у справі.

Таке судове рішення відповідає інтересам дітей щодо їх належного, своєчасного, достатнього утримання, а також принципам справедливого вирішення спору протягом розумного строку та не порушує інтереси військовослужбовця, якого представляє адвокат.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги про те, що відмовляючи відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд грубо порушив норми процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Крім того, колегія суддів не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, про що просить апелянт.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи чи питання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Враховуючи обсяг наданої правової допомоги, складність справи, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Борики О.О. про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню зі стягненням із відповідача на користь позивача 1000 грн таких витрат.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 червня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень компенсації витрат на правничу допомогу адвоката, понесених при апеляційному перегляді справи.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов