головуючий у суді І інстанції Захарчук С.С.
провадження № 22-ц/824/7623/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до позовних вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 26 036 грн 08 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» - ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд у її відсутність не надходило.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року та повернути справу до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у прохальній частині позовної заяви позивач ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», в інтересах якого діяла адвокат Капля А.С., просила розглядати справу без його участі.

ФОП ОСОБА_1 (представником якої є також адвокат Капля А.С.), яка є правонаступником ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» не заперечувала проти розгляду справи без її участі.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не взяв до уваги вказані обставини.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не обґрунтував належним чином, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, та не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду справи по суті у дати призначених судових засідань, а саме: 19 вересня 2024 року та/або 21 січня 2025 року, враховуючи, що провадження у справі відкрито 07 жовтня 2021 року.

Посилаючись на те, що позивачем подано заяву про розгляд справи без її участі, надані докази на підтвердження заявлених позовних вимог, ціну позову, а також враховуючи тривалий строк перебування справи у суді (5 років), суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути справу по суті.

А тому на думку апелянта, залишення позову без розгляду шкодить інтересам позивача, меті інституту та принципам цивільного судочинства, а також є порушенням вимог закону щодо розумності строку розгляду справи.

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. надіслала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Інший учасник справи повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, у судове засідання не з`явився.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що ФОП ОСОБА_1 у судове засідання 21 січня 2025 року повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяв про відкладення або розгляд справи за її відсутності суду позивачем подано не було.

При цьому, суд першої інстанції зауважував, що матеріали справи не містять клопотання від представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності та позивач, як юридична особа на переконання суду має можливість забезпечити у судове засідання явку іншого уповноваженого представника.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання, суд першої інстанції вважав за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України не може застосовуватись при вирішенні питання про залишення позову без розгляду у цій справі, оскільки у пункті 3 позовної заяви ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» заявлено клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с. 3 зі звороту).

Таким чином, позивач ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» скористався наданим правом на розгляд справи за його відсутності, що підтверджується матеріалами справи.

Правонаступник позивача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» - представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника позивача (а.с. 71-121).

У пункті 3 вказаного клопотання представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. просила розглянути клопотання без участі позивача та його представника (а.с. 72 зі звороту).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» - ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про відсутність у справі заяви позивача про розгляд справи за його відсутності і постановлена передчасна ухвала про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року скасувати на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12 травня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська