Справа № 598/467/24
провадження № 2-з/598/10/2025
УХВАЛА

іменем України

"09" травня 2025 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Богдан Тарасович розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву представника відповідача- позивача ОСОБА_1 адвоката Фільварочної О.Б. про забезпечення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, компенсацію грошових коштів, отриманих від реалізації майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_2 , із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 13.02.2024, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, компенсацію грошових коштів, отриманих від реалізації майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя та упущеної вигоди у зв`язку із неотримання доходу від реалізованого майна. Позивач просить:

1.Припинити право сумісної власності майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на транспортний засіб марки Toyota Prius 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

2.У порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Toyota Prius 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості автомобіля марки Toyota Prius 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 у сумі 197500 (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1581050 (один мільйон п`ятсот вісімдесят одна тисяча п`ятдесят гривень) 00 копійок в якості компенсації їй частки від відчуження ним транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , що являлися спільною сумісною власністю подружжя.

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1862500 (один мільйон вісімсот шістдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок упущеної вигоди у зв`язку із неотриманням нею доходу з транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_1 .

6.Судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 жовтня 2016 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_1 Наприкінці жовтня 2023 року відносини між подружжя погіршились та було прийнято рішення розірвати шлюб. Під час подружнього життя сторони набули 8 транспортних засобів , з яких 7 відповідач відчужив без згоди дружини будучи їх власником. Крім того, дохід, отриманий від використання транспортних засобів привласнювався відповідачем, що фактично продовжується робити станом на момент подачі позову, тому позивач звернувся до суду про захист своїх прав та законних інтересів.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/467/24.

22 лютого 2024 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2024 року ухвалою Збаразького районного суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, компенсацію грошових коштів, отриманих від реалізації майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя та упущеної вигоди у зв`язку із неотримання доходу від реалізованого майна, в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 1862500 грн упущеної вигоди у зв`язку із неотриманням нею доходу з транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_1 , залишено без розгляду.

08 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Фільварочна О.Б. подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В якій просить:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 189 050 грн грошової компенсації за 1/2 частину транспортного засобу марки' TOYOTA PRIUS, 2011 р.в., VIN НОМЕР_10 .

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 198 695 грн грошової компенсації за 1/2 частину транспортного засобу марки TOYOTA PRIUS, 2012 р.в., VIN НОМЕР_11 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 153 665 грн грошової компенсації за 1/2 частину транспортного засобу марки Mersedes Benz C220 CDI, 2006 р.в., VIN НОМЕР_12 .

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 271 265 грошової компенсації за 1/2 частину транспортного засобу марки Audi Q5, 2012 р.в., VIN НОМЕР_13 .

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7500 ЄВРО сплаченого боргового зобов`язання за договором позики (а.с. 48-118).

Після пред`явлення зустрічного позову до суду представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Фільварочна О.Б., подала також заяву про забезпечення даного позову. В якій заявник просить:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо його відчуження транспортного засобу марки AUDI Q5, 2015, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_15 .

Заяву мотивує тим, що 08.05.2025 ОСОБА_1 пред`явив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Під час перебування у шлюбі подружжям набуто наступні автомобілі, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 : Toyota Prius 2011 року випуску, VIN НОМЕР_10 , Toyota Prius 2012 року випуску, VIN НОМЕР_16 , Mersedes Benz C220 CDI, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_17 , Audi Q5, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_13 . Автомобіль Toyota Prius 2012 року випуску, VIN НОМЕР_16 , із д.н.з НОМЕР_1 , перебувуає у володінні та користуванні ОСОБА_2 , автомобілі Toyota Prius 2012 року випуску, VIN НОМЕР_16 , Mersedes Benz C220 CDI, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_17 , Audi Q5, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_13 відчужені без згоди другого з подружжя. 19.04.2025 ОСОБА_1 виконав солідарне грошове зобов`язання подружжя за договором позики від 12.03.2023 в сумі 15000 євро, що є правовою підставою для стягнення з ОСОБА_2 в регресивному порядку половини вказаної суми, а саме 7500 євро. Ціна зустрічної позовної заяви становить 1625710 грн. Окрім автомобіля марки AUDI Q5, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_15 , іншого майна у власності ОСОБА_3 немає, що дає достатні підстави стверджувати про наявність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі відчуження відповідачем майна, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за зустрічним позовом, що є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу марки AUDI Q5, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_15 .

Дана заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/467/24 провадження номер 2-з/598/10/2025.

Заява представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Фільварочної О.Б. про забезпечення позову у зустрічній позовній заяві, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частинами 1, 6, 7, 8, 11 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Пункктом 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, з метою правильного застосування норм закону, роз`яснено, що зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Пунктом 2, 6 даної постанови роз`яснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, але з урахуванням встановлених законом обмежень, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлений представником відповідача-позивача вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони певні дії передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи і співмірним із заявленими вимогами зустрічного позову. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття даного виду забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення та ефективний захист відповідачем-позивачем своїх прав, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

При цьому, вирішуючи питання застосування зустрічного забезпечення, суд, виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.153 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2)суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, на час розгляд судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Буручи до уваги, що на час розгляд судом даної заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України, також судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення, а тому суд приходить до висновку про відсутність необхідності застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив :

Задовольнити заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Фільварочної О.Б. про забезпечення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, компенсацію грошових коштів, отриманих від реалізації майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя.

В забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу марки «AUDI Q5», 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_15 .

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Направити дану ухвалу суду до негайного виконання відповідним компетентним органам, Збаразькому міжрайонному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (вул.Шолом Алейхема, 19, м.Збараж Тернопільської області, 47302).

Копію даної ухвали направити для відома сторонам у справі.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до примусового виконання даної ухвали суду до 09 травня 2028 року.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 09 травня 2025 року.

Позивач-відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_18 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_19 .

Суддя Богдан Олещук