Справа № 214/2624/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розстрочення виконання судового рішення

15 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

за відсутності ст орін,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2025 позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» частково; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором від 23.01.2019 № 901, що виникла станом на 27.11.2024 у розмірі 60000,00 гривень (шістдесят тисяч грн. 00 коп.), з яких: 29064,06 грн. заборгованість за кредитом, 30935,94 грн. заборгованість за відсотками та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

20.04.2025 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у порядку ст.435 ЦПК України про розстрочку виконання вказаного рішення суду терміном на 24 місяці з урахуванням попередньої оплати заборгованості у розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні за кордоном майже півтора року з вересня 2023 року по теперішній час. Її лікування пов`язано з захворюванням ока, яке було травмовано внаслідок ракетного удару, у звязку з чим вона змушена була звільнитися з роботи і виїхати за кордон на лікування. Довготривале лікування нажаль не дало позитивних результатів і око повністю втратило свою життєву функціональну здатність. Було зроблено п`ять операцій. Лікування ще продовжується, запланована чергова операція. Крім цієї хвороби відповідач ще має захворювання печінки, що також потребує невідкладного лікування та вимагає певних фінансових затрат. Єдиним джерелом доходів відповідача є пенсія за віком, розмір якої становить 3323,00 грн. на місяць. Розмір моєї пенсії не дозволяє одноразово сплатити всю суму заборгованості за рішенням суду. Крім того відповідач здійснила часткове погашення заборгованості у розмірі 2000,00 грн.

З наведених підстав відповідач ОСОБА_1 просить 1) прийняти до уваги факт здійснення згідно платіжної інструкції № 7UUQ-886Y-JG09- S6IA від 18 березня 2025 року оплати заборгованості за договором № 901 у розмірі 2000 грн. на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та визначити загальний розмір заборгованості за КД 901 у сумі 58000,00 гривень (п`ятдесят вісім тисяч грн. 00 коп.); 2. Спираючись на вище викладені факти розстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду від 20 березня 2025 року по справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 901 в частині стягнення заборгованості шляхом сплати суми 58000 грн. рівними щомісячними платежами у розмірі 2417 грн. протягом 24 місяців.

Ухвалою судді від 28.04.2025 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання.

Учасники провадження у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить справу розглядати за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, письмових заперечень проти заяви про розстрочку виконання рішення суду не надав. На адресу позивача через систему «Електронний суд» також було доставлено подані до суду матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а. с. 19).

Фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою учасників провадження не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2025 позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» частково; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором від 23.01.2019 № 901, що виникла станом на 27.11.2024 у розмірі 60000,00 гривень (шістдесят тисяч грн. 00 коп.), з яких: 29064,06 грн. заборгованість за кредитом, 30935,94 грн. заборгованість за відсотками та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

При вирішенні заяви по суті суд враховує, що відповідач по справі є особою пенсійного віку, отримує пенсію за віком, розмір якої становить 3323,00 грн. в місяць, має захворювання та неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні. Дані обставини підтверджується наданими відповідачем копіями відповідних медичних документів та довідкою про її доходи, які долучені до матеріалів справи. Таким чином відповідач ОСОБА_1 належними та допустимими доказами довела підстави, на які вона посилається у своїй заяві.

Оцінюючи надані відповідачем заяву та докази на підтвердження її вимог, суд приходить до висновку, що за критерієм матеріального стану, вимога ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення є правомірною та такою, яка підлягає задоволенню частково, оскільки вона не має коштів для погашення відповідної заборгованості перед позивачем через її майновий стан та відсутність можливості отримувати доходи шляхом працевлаштування із-за необхідності постійного лікування та в силу її віку.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд зауважує, що розстрочка чи відстрочка виконання судового рішення не є звільненням від його виконання, а лише за наявності відповідних підстав відтермінуванням його виконання, у тому числі, примусового. Можливості повторного надання розстрочки виконання рішення суду процесуальний закон не містить.

Вирішуючи питання щодо строку розстрочки, враховуючи вимогу відповідача щодо встановлення судом розстрочки виконання рішення строком на 24 місяці, суд виходить з того, що заявлені вимоги не узгоджуються з положеннями ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої позстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення суду, про розстрочення виконання якого постало питання, ухвалено 20 березня 2025 року.

З огляду на доводи відповідача, які викладені у заяві про розстрочення виконання рішення суду, враховуючи положення ч. 5 ст. 435 ЦПК України, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду у спосіб сплати відповідачем визначених рішенням суду належних платежів по заборгованості за кредитним договором у розмірі 60000,00 грн. на користь позивача рівними частинами на 12 (десять) місяців по 5000,00 грн. (до 20 числа кожного місяця), починаючи з 20 березня 2025 року.

Судом не розглядається питання про розстрочку/відстрочку сплати судового збору на користь позивача відповідачем з огляду на непорушення цього питання відповідачем у поданій до суду заяві.

Суд не вбачає підстав задовольнити вимоги відповідача про зменшення суми заборгованості на 2000,00 грн., як про це остання просить у поданій до суду заяві про розстрочення виконання рішення суду, з огляду на той факт, що рішення суду від 20.03.2025 набрало законної сили 22.04.2025 та цим рішенням визначено до стягнення суму заборгованості у розмірі саме 60000,00 грн.

На підставі викладеного суд дійшов переконання про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення частково у вказаний судом спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261, 353, 435 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 по справі № 214/2624/24 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року по справі № 214/2624/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором від 23.01.2019 № 901 у розмірі 60000,00 гривень - рівними частинами на 12 (дванадцять) місяців, по 5000,00 гривень (п`ять тисяч грн.) (до 20 числа кожного місяця), починаючи з 20 березня 2025 року.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко