Номер провадження: 22-ц/813/5125/25
Справа № 511/2530/23
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Вадовської Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сльозка Анатолій Федорович, на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Роздільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області визнано ОСОБА_1 батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесено зміни до актового запису №162 від 03.08.2023 складеного Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про народження ОСОБА_3 , а саме: в графі «Батько» виключити запис « ОСОБА_4 », зазначивши батьком дитини « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.12.2017 року органом 5141, ІПН: НОМЕР_2 , уродженця с.Піонерське Роздільнянського району Одеської області», прізвище, ім`я та по батькові дитини залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви, тобто з 18 серпня 2023 року та до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сльозка Анатолій Федорович, подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду першої інстанції в якій просить суд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 18 квітня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрите, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом ч. ч. 3-4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року ухвалене при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. ст. 280-289 ЦПК України (а.с. 143).

Встановлено, що заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1 , однак статтями 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 до суду першої інстанції не звертався, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному порядку.

В ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачем порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, тому на теперішній час відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сльозка Анатолій Федорович, на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, та підлягає поверненню.

Разом з тим слід роз`яснити, що після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року в загальному порядку.

Керуючись 284, 287, 288, 357 ЦПК України ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сльозка Анатолій Федорович, на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська