15.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/6661/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6661/20
Номер провадження 2-п/205/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить переглянути заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 01.12.2020 року по цивільній справі № 205/6661/20, скасувати його і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.03.2025 року ОСОБА_1 за допомогою офіційного реєстру Судової влади України дізналася про існування рішення, ухваленого 01.12.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 205/6661/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому вважає, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Разом з тим разом з заявою подала до суду заяву про поновлення строку про перегляд заочного рішення, у якій просила поновити строк на подання даної заяви, а також наголосила, що з повним текстом судового рішення ознайомилася лише 06.03.2025 року в офіційному реєстрі Судової влади України. Також зазначила, що за період з 01.01.2018 року по 11.03.2025 року ОСОБА_1 вносила чергові платежі відповідно до графіку внесення платежів.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить судове засідання провести без її участі.

АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено про час, дату та місце розгляду справи належним чином, однак, про причини неявки представника не повідомило.

За таких обставин, з урахуванням ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 року позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначила, що ознайомилася з рішенням суду лише 06.03.2025 року, тому, звернувшись з заявою у двадцятиденний строк з цієї дати, має право на поновлення строку відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 14.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 205/6661/20. 20.02.2025 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, у тому числі з заочним рішенням, про що свідчить її підпис на заяві. Таким чином, доводи заявника щодо ознайомлення з рішенням суду тільки 06.03.2025 року спростовуються матеріалами справи.

Отже, двадцятиденний строк з дати ознайомлення з рішенням суду сплив 13.03.2025 року.

Відповідно до відмітки поштового оператора на конверті, у якому до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду 21.03.2025 року.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду поза межами строку, встановленого законом, у заяві просила поновити строк на звернення лише у зв`язку з тим, що звернулася у двадцятиденний строк з дати ознайомлення з рішенням суду, інших причин пропуску строку не зазначила, при цьому, двадцятиденний строк з дати ознайомлення з рішенням суду пропустила, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення (постанова Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 344/18269/13-ц).

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 205/6661/20 подана з пропуском строку на її подання, враховуючи, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку, тому таку заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.