Справа № 944/5637/24
Провадження №2/944/621/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судових засідань Хархаліс Л.А.

представника позивача Калугіна Д.О.

представника відповідача ПАТ СК «Скарбниця» Горбаєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця», Комунального Підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ АСК «Скарбниця» та КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс», в якому просить стягнути з ПАТ АСК «Скарбниця» на її користь страхове відшкодування у розмірі 54125,43 грн., з КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 38648,71 грн. Стягнути з ПАТ АСК «Скарбниця» та КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» судові витри, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1211,20 грн, витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4000,00 грн та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 25000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.05.2024 близько 13:05 год. в м.Яворові по вул.Маковея, 28, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «СБМ 308/1, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 . Дана ДТП виникла внаслідок грубого порушення водієм «СБМ 308/1, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог ПДР України. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 29.07.2024 у справі 944/2498/24 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

03.08.2024 для оцінки матеріального збитку, нанесеного в результаті аварійного пошкодження автомобіля «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , позивач звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 та отримала звіт №19/83.09.24 про оцінку вартості матеріального збитку від 02.09.2024, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , до пошкодження складає 628408,32 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , становить 54125,43 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , становить 92774,14 грн. Таким чином, загальний розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , становить 92774,14 грн.

Для здійснення відновлювального ремонту позивач звернулась до ТОВ «Сервісний центр Діамант», яке виконало ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , на загальну суму 92574,01 грн. Дані послуги були повністю сплачені позивачкою.

Що стосується позовних вимог до відповідача ПАТ Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» то позивач зазначає, що на момент ДТП цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу «СБМ 308/1», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця», а тому на останню покладається обов`язок з відшкодування спричинених матеріальних збитків в межах страхової суми. Пошкодження автомобіля марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , визнано страховим випадком та відкрито страхову справу. Згідно листа ПАТ Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 34262,00 грн з ПДВ. Визначена відповідачем сума страхового відшкодування не відповідає фактичному розміру збитку, завданому позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу. Фактична вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 за наслідками пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, становить 92574,01 грн.

Таким чином, на думку позивача, визначена ПАТ Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу є необґрунтованою і в даному випадку вона зобов`язана відшкодувати на користь позивача витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, в межах ліміту страхової відповідальності у розмірі 54125,43 грн.

Щодо відповідальності відповідача КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс», зазначає, що ОСОБА_2 , який визнаний винним у вчинення ДТП, працює водієм та 10.05.2024 виконував обов`язки водія. Автомобіль «СБМ 908/1», номерний знак НОМЕР_1 , належить КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс». Шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , становить 92774,14 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу, що є в межах відповідальності страховика, становить 54125,43 грн, з КП Яворівської міської ради Львівської області «Житлокомунсервіс» підлягає стягненню різниця між сумою відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу та страховим відшкодуванням у розмірі 38648,71 грн.

З урахування наведеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 08.10.2024 відкрито спрощене провадження у справі.

06.12.2024 представник відповідача Приватного Акціонерного Товариства Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» Горбаєнко А.С. скерувала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що під час ремонту автомобіля «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , були використанні оригінальні запчастини, а тому у звіті, який був виготовлений на замовлення страхової компанії існують розбіжності щодо ціни на такі. Крім цього, ТзОВ «Діамант» було здійснено ремонт (встановлення) захисту двигуна, який внаслідок ДТП не був пошкоджений. Також мийка автомобіля згідно з Методики оцінки КТЗ не відноситься до відновлювального ремонту, однак в рахунок вона включена. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

11.12.2024 представник позивача скерував до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оцінювач (експерт) при визначенні розміру збитку зобов`язаний враховувати вартість саме оригінальних запчастин. З урахуванням наведеного просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Калугін Д.О., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» Горбаєнко А.С. позовні вимоги визнала частково, а саме в частині відшкодування шкоди в розмірі 34262,00 грн. В іншій частині позовних вимог просить відмовити за безпідставністю.

В судове засідання представник відповідача КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву або заперечення не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача Калугіна Д.О., представника відповідача ПАТ Акціонерної Страхової Компанії «Скарбниця» Горбаєнко А.С., оцінивши доводи сторін, викладені у поданих ними заявах по суті, відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 10.05.2024 близько 13:05 год. в м.Яворові по вул.Маковея, 28, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «СБМ 308/1, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо винуватості ОСОБА_2 , не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Дані обставини сторонами не оспорюються.

Власником транспортного засобу марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 10.06.2021 сервісним центром 4641.

Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , була забезпечена полісом обов`язкового цивільно-правового страхування №АР/6807528 у ПАТ Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця». Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 160000,00 гривень, франшиза 0,00 грн.

Власником транспортного засобу марки «СБМ 308/1», номерний знак НОМЕР_1 , є відповідач КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим 26.03.2021 сервісним центром 8047.

Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «СБМ 308/1», номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового цивільно-правового страхування № АР/6794406 у ПАТ Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця». Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 160000,00 гривень, франшиза 0,00 грн.

Позивачка, будучи потерпілою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 10.05.2024 звернулась до страхової компанії ПАТ Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування. В п.4.2 ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок ДТП, її автомобіль марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, денні ходові вогні, противотуманки.

Крім цього, позивач звернулась до об`єкта оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_3 », та відповідно останнім 02 вересня 2024 року було складено звіт №19/83.09.24 про оцінку вартості матеріального збитку.

Пунктом 3.2 даного звіту було визначено обсяг і номенклатури робіт з відновлювального ремонту КТЗ, переліку необхідних складових та матеріалів. З метою визначення номенклатури та обсягу робіт на відновлювальний ремонт досліджувався пошкоджений транспортний засіб марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , який має наступні пошкодження: бампер П зруйнований; ОСОБА_4 зруйновано; Фара Л зруйнована; Протитум Фара ЛВ3Б зруйнована; Кришка Л Бампера зруйновано, Кріплен В Крила ПЛ зруйновано; облицювання П Двигун зруйновано; Крило П Л деформовано; Двері П Л пошкоджено.

Відповідно до даного звіту, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , складає 92774,14 грн, вартість матеріального збитку становить 54125,43 грн.

З метою ремонту автомобіля марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , позивач звернулась до ТОВ «Сервісний центр «Діамант», де їй надано послуги ремонту автомобіля.

Згідно акту виконаних робіт №163438 від 03.08.2024 на підставі договору №163438 від 20.05.2024, ТОВ «Сервісний центр «Діамант» відремонтувало автомобіль марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 . Загальна вартість ремонту становить 92574,01 грн. До складу придбаних матеріалів увійшли також захист двигуна та відповідні кріплення. До складу виконаних робіт увійшла заміна захисту двигуна.

Згідно квитанції 0.0..1 від 03.08.2024, ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «Сервісний центр «Діамант» суму в розмірі 92574,01 грн. за сервісне обслуговування автомобіля.

Згідно відповіді №1209-01 від 12.09.2024 КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс», встановлено, що у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.05.2024, близько 13:05 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП Яворівської міської ради «Житилокомунсервіс». У момент вчинення ДТП ОСОБА_2 виконував посадові обов`язки. У КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» наявне речове право на транспортний засіб СБМ 308/1.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На підтвердження позовних вимог, позивачем надано до суду звіт №19/83.09.24 від 02 вересня 2024 року про оцінку вартості матеріального збитку та рахунок фактуру №ДМ00070422 від 03 серпня 2024 року.

Відповідно до звіту №19/83.09.24 від 02 вересня 2024 року про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , становить 92744,14 грн. Вартість матеріального збитку, в тому числі ПДВ, становить 54125,43 грн.

Відповідно до рахунку фактури №ДМ00070422 від 03 серпня 2024 року та акту виконаних робіт №163436 від 03.08.2024, вартість запчастин та матеріалів становить 68679,61 грн. Вартість роботи становить 23894,40 грн.

Суд не бере до уваги звіт №19/83.09.24 від 02 вересня 2024 року про оцінку вартості матеріального збитку в частині нарахування шкоди завданої внаслідок ДТП, оскільки ОСОБА_1 в подальшому здійснила ремонт автомобіля «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , за власні кошти та за результатами ремонту їй було надано рахунок-фактуру та акт виконаних робіт, в якому зазначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів та вартість складових, що підлягали заміні під час ремонту. Даний звіт є попереднім показником величини (розміру) шкоди, а тому судом приймається до уваги рахунок фактури виконаних робіт по ремонту автомобіля «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , який передає більш точну інформацію щодо розміру шкоди, завданої позивачу. Окрім цього, судом приймається до уваги визначений у даному висновку коефіцієнт фізичного зносу автомобіля марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , у величині 0,6774.

Оскільки позивачем не надано окремого розрахунку вартості запчастин, які підлягають заміні (до яких застосовується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля) та вартості матеріалів, тому суд, за наявності переліку запчастин та матеріалів, які були використанні на автомобілі, здійснив їх розрахунок.

Так відповідно до рахунку фактури з п.1 по п.12. наявний перелік запасних частин, які були замінені на автомобілі марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 . Загальна вартість складових, які були замінені під час ремонту становить 61905,42 грн. Загальна вартість матеріалів, які були використанні під час ремонту становить 6774,19 грн. Вартість ремонтно відновлювальних робіт становить 23894,40 грн.

Суд погоджується із запереченням представника відповідача ПАТ Акціонерної Страхової Компанії «Скарбниця» в частині стягнення понесених позивачкою витрат на придбання захисту двигуна та ремонтного комплекту до нього, а саме: кліпса, шуруп, пістон, шуруп, кліпса, що складає 11899,32 грн, а також робіт проведених по заміні захисту двигуна в розмірі 678,30 грн, оскільки такі пошкодження не відносяться до ДТП, яке мало місце 10.05.2024.

Загальна вартість складових, які були пошкодженні внаслідок ДТП, яке відбулось 10.05.2024 та які були замінені під час ремонту становить 50006,22 грн. Загальна вартість матеріалів, які були використанні під час ремонту становить 6774,19 грн. Вартість ремонтно відновлювальних робіт становить 23216,10 грн. Вартість відновлювального ремонту, з відрахування запчастин та робіт, які були пошкодженні поза дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.05.2024 становить 79996,51 грн.

Таким чином судом встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.05.2024, власникові транспортного засобу марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження станом на день повного відновлення КТЗ становить 46122,30 грн., а тому позовні вимоги до відповідача Приватного Акціонерного Товариства Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» в цій частині підлягають до задоволення.

Окрім цього, суд критично ставиться до поведінки ПАТ Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» при даному страховому випадку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, не зважаючи на часткове визнання позову, відповідач не відшкодував позивачці шкоду (в частині визнання позову) попри те, що з моменту вчинення ДТП пройшло більше ніж достатньо часу. У зв`язку із необхідністю користування справним автомобілем, ОСОБА_1 була змушена взяти на себе тягар фінансових витрат, в частині ремонту власного автомобіля за власні кошти, а тому такі дії відповідача ПАТ Акціонерної Страхової Компанії «Скарбниця» суперечать меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Що стосується заявлених позовних вимог до КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс», то суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , який у момент ДТП виконував обов`язки водія у КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс», перевищує розмір страхового відшкодування, то із КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» на користь позивачки підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17.

Суд звертає увагу, що різниця між сумою страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПАТ Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця», та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме з врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

За таких обставин, саме КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» зобов`язано сплатити ОСОБА_1 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 2 ст.106 ЦПК України передбачено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування.

Відповідно до п. п. 1.2 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 145/5/2092, цією методикою встановлюється механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 4.3 цієї Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ.

Виходячи з викладеного, висновок експерта складається у разі проведення судової автотоварознавчої експертизи, а звіт оцінювача за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 145/5/2092.

Посилання представника відповідача на те, що оцінка пошкоджених запчастин є завищеною, оскільки на пошкодженому автомобілі були встановленні не оригінальні запчастини, суд не бере до уваги, оскільки судом, під час розгляду справи було встановлено реальну шкоду, яку позивач понесла під час ремонту автомобіля. Окрім цього, представник відповідача не надала жодного доказу того, що на автомобілі марки «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП були встановлені запчастини-замінники, в тому числі фара.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як роз`яснено в постанові Великої Палати Верховного суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог ОСОБА_1 до КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 33874,21 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо судового збору.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією № UA3Y-8ZQ2-UU9E від 29 вересня 2024 року.

Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню частина судового збору у відсотковому співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог у наступних сумах: з ПАТ Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» - 516,05 грн., з КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» - 530,78 грн.

Щодо витрат на проведення оцінки пошкоджень автомобіля.

ОСОБА_1 понесла витрати в розмірі 4000,00 грн на огляд пошкодженого автомобіля та визначення матеріального збитку, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №19/83.09.24 від 02.09.2024.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Описаний вище звіт безпосередньо пов`язаний з розглядом цієї справи, виготовлений на замовлення представника позивача, факт оплати таких послуг підтверджується належним розрахунковим документом, заперечень щодо розміру цих витрат відповідачі не заявляли, а тому з відповідачів слід стягнути частину витрат за проведення оцінки у відсотковому співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог у наступних розмірах: з ПАТ Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» - 1704,27 грн., з КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» -1752,92 грн.

Схожі висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі № 810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Так, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 915/1654/19.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу ним подано до суду такі письмові докази: договір № 356/24 від 04 червня 2024 року про надання професійної правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та АБ "Мельниченко та партнери"; платіжну інструкцію про перерахування коштів "Мельниченко та партнери" у розмірі 25000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачці було надано професійну правничу допомогу, однак заявлені витрати в розмірі 25000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру.

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що з відповідачів на користь позивачки слід стягнути по 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто суму яка є співмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг та пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 178, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця», Комунального Підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 46122 (сорок шість тисяч сто двадцять дві) гривні 30 копійок.

Стягнути з Комунального Підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 33874 (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 21 копійку.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 понесенні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 516 (п`ятсот шістнадцять) гривень 05 копійок; витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1704 (одна тисяча сімсот чотири) гривні 27 копійок та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з Комунального Підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» на користь ОСОБА_1 понесенні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 530 (п`ятсот тридцять) гривень 78 копійок; витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1752 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) гривні 92 копійки та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 14 травня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Приватне Акціонерне Товариство Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця», , юридична адреса: м.Львів, вул.Саксаганського, 5.

Відповідач Комунальне Підприємство Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс, , юридична адреса: м.Яворів Львівської області, вул.Січових Стрільців, 13.

Суддя М.О. Білецька