Провадження № 2/127/2360/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря ВрублевськоїО.В.,

представника позивача Касьянова М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Варламова Олександра Васильовича, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Якименком О.О. було подано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивоване тим, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тому, на думку представника відповідача, існують підстави для закриття провадження у даній цивільній справі, оскільки позивач вже зверталась до суду з тотожною позовною заявою (тотожний предмет і підстави позову) до відповідачів про визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту та визнання права власності. Так, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/3448/18 від 12.11.2024 року, залишеного без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18.03.2025 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та є рідним дядьком ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

З наведених вище підстав представник відповідача просив провадження у справі закрити, розгляд клопотання просив проводити у його відсутність та у відсутність відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі №127/12186/25 з тих підстав, що предмет спору у даній цивільній справі та у справі №132/3448/18, яка розглядалась Калинівським районним судом Вінницької області не є тотожними, оскільки предметом спору у справі №132/3448/18 було визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності, а у справі №127/12186/25 предметом спору є застосування наслідків нікчемного правочину шляхом виключення із Спадкового реєстру відомостей про реєстрацію заповіту, тобто немайновий спір. Крім того, у позовній заяві у справі №127/12186/25 позивачем викладено інші обставини та підстави позову. Тому, представник позивача просив у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі №127/12186/25 відмовити.

Представник відповідача виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав. Тому його неявка в підготовче судове засідання не є перешкодою для його проведення.

Третя особа приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Варламов О.В. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі №127/12186/25 не підлягає задоволенню, оскільки, хоча й спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, проте предмет спору у даній справі та у справі №132/3448/18 не є тотожним.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 43, 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якименка О.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Варламова Олександра Васильовича, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: