Справа № 132/11/25
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Карнауха Н.П., за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), поданим від його імені представником за довіреністю Грибановим Денисом В`ячеславовичем, до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 03.01.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), подана від його імені представником за довіреністю Грибановим Денисом В`ячеславовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 650 гривень.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 матеріали цієї позовної заяви передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.01.202 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом надсилалась вище зазначена ухвала разом із позовною заявою та додатками до неї на адресу відповідача, однак на адресу суду 29.01.2025 повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд ухвалою від 03.02.2025 здійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду на 10:00 26.02.2025.

Вищезазначена ухвала разом із судовою повісткою була надіслана сторонам таким чином: позивачу - на електронну адресу, відповідачу за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 . Згідно з отриманим 13.02.2025 судом рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» на ім`я ОСОБА_1 поштове відправлення відповідач отримала 12.02.2025.

Судові засідання призначались на 26.02.2025, 06.03.2025, 10.03.2025, 14.03.2025, 16.04.2025, 06.05.2025, однак, неодноразово були відкладені у зв`язку із надходженням до суду клопотань відповідача та представника позивача про відкладення розгляду справи для можливості підготувати відзив на позовну заяву, у зв`язку із визнанням відповідачем позову та частковою сплатою заборгованості, надання можливості погасити борг в повному обсязі. Чергове судове засідання у справі призначено на 16:30 год. 13.05.2025.

До Калинівського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» 12.05.2025 надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Степанчук О.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 08.05.2025 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 101944269 від 14.01.2022 перед позивачем погашена. Одночасно висловлено прохання розглянути питання повернення сплаченого позивачем судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача Степанчук О.А. та матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з цим, згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 повністю погашена заборгованості по кредитному договору № 101944269 від 14.01.2022 та у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тому у даній справі відсутній предмет спору між сторонами, і суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Разом з цим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у вказаній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 13, 22, 255, 258-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Степанчук Ольги Анатоліївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 132/11/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), поданим від його імені представником за довіреністю Грибановим Денисом В`ячеславовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , суму сплаченого судового збору згідно Платіжної інструкції № 90536 від 10.12.2024 та зарахованого на рахунок UA0002776, отримувач ГУК Він. Обл./м. Калинівка/22030101, код отримувача 37979858, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. Кошти повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за наступними реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», номер рахунку НОМЕР_1 , .

Роз`яснити позивачу, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Карнаух