Справа №639/2327/25
Провадження №2-о/639/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Труханович В.В.

присяжних - Воронцова В.В., Кривич Г.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_1

представника особи щодо якої розглядається справа Зарубіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/2327/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити його опікуном над недієздатним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Призначено судове засідання.

Суд поставив на обговорення питання щодо призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам-фахівцям Харківській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 46).

На вирішення експертам-фахівцям поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням або психічним розладом і яким саме?

2) Чи спроможний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявним в нього психічним захворюванням або психічним розладом розуміти значення свої дій та (або) керувати ними?

В судовому засіданні заявник не заперечував щодо призначенння експертизи.

Особа щодо якої розглядається не заперечував щодо призначенння експертизистосовно нього.

Представник особи щодо якої розглядається справа також не заперечував проти призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності нез?явившихся сторін. Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. За нормою ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи. Як вбачається з довідки МСЕК 2-18 АЖ №304465, ОСОБА_1 особа з інвалідністю з дитинства 1 групи безстроково та потребує постійного стороннього нагляду та догляду (а.с. 12). Враховуючи наведене, зміст заяви, що розглядається, а також положення п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши експертам запитання, що відповідають виду призначеної експертизи. Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави (ч. 2 ст. 299 ЦПК України). Заявник в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у Міському психоневрологічному диспансері № 3. Частина 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України зазначає, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Так, як вже було встановлено судом, згідно довідки МСЕК 2-18 АЖ №304465 ОСОБА_1 особа з інвалідністю з дитинства 1 групи та потребує постійного стороннього нагляду та догляду. З огляду на наведене, враховуючи, що інфомація про стан здоров?я ОСОБА_1 є предметом доказування та необхідна для повного і об`єктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, 32) медичну документацію стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити зазначену медичну документацію до Харківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ«Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 46) для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. . На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 105, 252, 294, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у цивільній справі № 639/2327/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - судову психіатричну експертизу, поставивши перед експертами наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням або психічним розладом і яким саме?

2) Чи спроможний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявним в нього психічним захворюванням або психічним розладом розуміти значення свої дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», місцезнаходження: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 46.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати заявника в разі необхідності забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на проведення психіатричної експертизи.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 639/2327/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Витрати по оплаті експертизи віднести на рахунок держави.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, 32) медичну документацію стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити зазначену медичну документацію до Харківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ«Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 46) для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович

Присяжні В.В. Воронцов

Г.В. Кривич