ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/339/25 Справа № 227/505/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши заяву адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі №227/505/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна,

встановив:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Жура Н.В., та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Є.В., на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі №227/505/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Жура Н.В., задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Є.В., залишено без задоволення. Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2024 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю марки Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

24 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Жура Н.В., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №227/505/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року з Олександрівського районного суду Донецької області витребувано цивільну справу №227/505/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна.

На виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року надійшов третій том цивільної справи №227/505/24 (2-др/933/4/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року третій том цивільної справи №227/505/24 (2-др/933/4/24) повернуто до суду першої інстанції та зобов`язано суд направити на адресу Дніпровського апеляційного суду цивільну справу №227/505/24 по кількості її томів.

Повторно цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 05 травня 2025 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №227/505/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, призначено до розгляду 13 травня 2025 року на 10 годин 45 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

07 травня 2025 року від адвоката Базюкевича Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П. у справі №227/505/24, яка обґрунтована тим, що вказана колегія суддів Дніпровського апеляційного суду проявила упередженість проти представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Є.В., яка полягала в грубому порушенні права ОСОБА_1 на належну правову допомогу в суді апеляційної інстанції та права бути почутою, оскільки представнику ОСОБА_1 адвокату Базюкевичу Є.В. колегія суддів апеляційного суду буквально перешкодила у можливості виступити як із промовою по суті апеляційної скарги, так і в судових дебатах, що свідчить про те, що дії суду перетворили правосуддя на удаваний процес, який проведений лише для видимості.

Також посилається, що при розгляді апеляційним судом даної справи мала місце ймовірна підготовка заздалегідь різних текстів постанови апеляційного суду, що навряд чи можна вважати належним правосуддям. При цьому, зазначено, що в даному випадку Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Остапенко В.О., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. проголосив два протилежних варіанти постанови.

Крім того, зазначає, що у ОСОБА_1 та її адвоката Базюкевича Є.В. наявні сумніви в належному підписанні постанови суддями, які ухвалили рішення, оскільки за наслідками перевірки електронних підписів суддів на постанові встановлено, що постанова підписана електронним підписом судді Зубакової В.П. після закінчення робочого часу, а судді Бондар Я.М. на наступний день.

Звертає увагу на те, що окремою підставою для сумнівів в неупередженості суддів можна вважати призначення справи до розгляду на 13 травня 2025 року ухвалою від 05 травня 2025 року, хоча того ж дня - 05 травня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження і витребував справу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2025 року визнано відвід, заявлений адвокатом Базюкевичем Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П., необґрунтованим, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення суді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2025 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Дніпровського апеляційного суду Корчисту О.І.

Розглянувши заяву адвоката Базюкевича Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П. апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наведені у ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог статей 36, 37 ЦПК України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина 1 статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для заявлення відводу суддям Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П. є незгода з процесуальними діями суддів та незгода з уваленим вказаним складом колегії суддів апеляційного суду судовим рішенням у справі №227/505/24.

Оскільки, заявником не наведено підстав, з урахуванням яких можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П., доводи адвоката Базюкевича Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в заяві про відвід суддів не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, та, з урахуванням встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста