Справа № 357/5414/25
Провадження № 2-с/357/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2025 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 з проханням скасувати судовий наказ, виданий 23 квітня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/5414/25, провадження 2-н/357/1117/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення у розмірі 2747,13 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн. .

Заява обґрунтована тим, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Заявник стверджує, що надав вказані послуги, посилаючись на відомість, створену ним а основі показів лічильників холодної води за серійним номером 2522963 зареєстрованим як засіб обліку 10.07.2023 в результаті чого виникла заборгованість 2747,13 грн з 01.06.2023 по 01.03.2025. Звертає увагу на дату реєстрації лічильника, а також відсутність поточних показів лічильника. За червень безпідставно нараховано споживання води в кількості 49,9329 м.куб. Заявником не надано документів на основі якого лічильника він визначив споживання в кількості 49,9329 м. куб. В наданих додатках від заявника не надано обґрунтування об`єму спожитої послуги за червень 2023 року, оскільки з наданих документів не видно в який саме спосіб було проведено обчислення по вузлу комерційного обліку чи іншим способом (по нормах споживання), і які саме показники вузла комерційного обліку використанні для розрахунку, а також дати зняття показників споживачів лічильників в квартирах будинку і дати зняття вузла комерційного обліку, які б забезпечували правильність розрахунку об`єму споживання за червень 2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 травня 2025 року вказану справу передано судді Бебешко М.М.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

23 квітня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», , п/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, борг за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення в сумі 2747,13 грн (дві тисячі сімсот сорок сім гривень 13 коп) та витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу стягувачу, при цьому доводи боржника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23 квітня 2025 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/5414/25, провадження № 2-н/357/1117/25.

Роз`яснити стягувачу, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко