У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

13.05.2025

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

представника ОСОБА_1 - адвоката Томчука В.О.

представника ОСОБА_2 - адвоката Стариченка А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Томчуком Володимиром Олександровичем, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічною позовною заявою, поданою представником ОСОБА_2 адвокатом Стариченком Андрієм Васильовичем, до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Томчук В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 36643,00 грн, завдану транспортному засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати.

Відповідно до ухвали суду від 15.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.01.2025 адвокат Стариченко А.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 9618,20 грн та судові витрати (а.с. 41-47).

Крім того, 30.01.2025 адвокат Стариченко А.В. направив відзив на первісний позов, в якому просив призначити у справі судову товарознавчу експертизу з метою визначення розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу (а.с. 32-33).

Згідно з ухвалою суду від 20.02.2025, яка постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою; здійснено перехід до розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.05.2025 (а.с. 68-69).

В судовому засіданні 08.05.2025 представник позивача за первісним позовом - адвокат Стариченко А.В. просив задоволити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Адвокат Стариченко А.В. просив на вирішення експертизи поставити питання:

1. Який розмір збитків завдано власнику автомобіля марки «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у зв`язку з його ушкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 серпня 2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем за первісним позовом не надано належних, допустимих доказів на підтвердження завданих збитків у розмірі 36643,00 грн, а тому з метою об`єктивного визначення розміру збитків представник позивача за зустрічним позовом вважає за доцільне призначити у справі експертизу.

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Кудринському Володимиру Степановичу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Томчук В.О. під час вирішення питання про призначення у справі експертизи покладався на розсуд суд. При цьому зазначив, що транспортний засіб відремонтований після дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить до такого висновку.

В статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги предмет позову, а саме заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди; відповідач за зустрічним позовом не визнає розмір збитків, заявлених до стягнення, а тому для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування та підлягають встановленню під час розгляду справи, необхідні спеціальні знання у товарознавчій сфері, суд вважає, що клопотання про призначення у справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За клопотанням позивача суд доручає проведення експертизи судовому експерту Кудринському Володимиру Степановичу.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 12, 76-81, 103-104, 252-253, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення у справі експертизи задоволити.

Призначити у справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір збитків завдано власнику автомобіля марки «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у зв`язку з його ушкодженням, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 серпня 2024 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кудринському Володимиру Степановичу (м. Житомир, вул. Л. Українки, 18).

При проведенні експертизи врахувати, що транспортний засіб відремонтований після дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов`язати ОСОБА_1 у разі потреби надати експерту для огляду обєкт дослідження - транспортний засіб марки «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 295/19150/24.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька