Справа № 686/863/25
Провадження № 2/686/2177/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 561756 гривень 40 копійок.

На обґрунтування свого позову вказала, що у період часу (з липня 2021 року по січень 2022 року) між ОСОБА_1 та та ОСОБА_2 було укладено усний договір про позичку грошових коштів та, фактично, у період з липня 2021 року по жовтень 2022 року отримано їх від ОСОБА_1 у сумі 12000 доларів США та 65500 гривень.

Особисто відповідачу частинами було передано 12000 доларів США та 9000 гривень безготівковим грошовим переказом на банківську карту ОСОБА_2 було передано 56500 гривень, інструкція Р24АС1418 від 23.01.2022 року на суму 56783,92 грн.

Відповідно, на підставі домовленостей відповідач зобов`язувався повернути їй борг у розмірі 12000 доларів США та 65500 гривень, що власне, ним не заперечується. На підтвердження факту визнання відповідачем боргу додає знімки з екрану переписки з відповідачем.

На її попередні неодноразові вимоги про повернення боргу відповідачем було повернуто лише частину боргу у сумі 2500 гривень у грудні 2022 року та 8000 гривень у листопаді 2023 року.

Станом на дату звернення до суду відповідачем не було повернуто решти вказаного боргу у сумі 12000 доларів США та 55000 гривень.

Зокрема, в рамках перевірки її звернення до ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, зареєстрованого в ЄО №30513 від 08.11.2024 року щодо невиконання ОСОБА_2 умов усного договору останнього було опитано, ОСОБА_2 повідомив, що дійсно брав грошові кошти у борг у гр. ОСОБА_1 у сумі 12000 доларів США та 55000 гривень. На підтвердження встановленого факту наявності боргового зобов`язання надає копії довідки ДОП СП ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 14.11.2024 року «Про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 » зареєстрованого в ЄО №30513 від 08.11.2024 року», протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2024 року, пояснень ОСОБА_1 від 08.11.2024 року, пояснень ОСОБА_2 від 12.11.2024 року.

Окрім того, 25.11.2024 року на адресу відповідача було надіслано вимогу про повернення боргу у сумі 12000 доларів США та 55000 гривень. Однак, поштове відправлення не було вручено.

Позивач направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду не направив відзив на позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що з липня 2021 року по січень 2022 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усний договір про позичку грошових коштів та у період з липня 2021 року по жовтень 2022 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 кошти у сумі 12000 доларів США та 65500 гривень.

Особисто відповідачу частинами було передано 12000 доларів США та 9000 гривень безготівковим грошовим переказом на банківську карту ОСОБА_2 було передано 56500 гривень, інструкція Р24АС1418 від 23.01.2022 року на суму 56783,92 грн.

Відповідачем було повернуто позивачу частину боргу у сумі 10500 гривень.

Доказів тому, що ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 кошти в сумі 12000 доларів США та 55000 гривень до суду не надано.

Згідно довідки ДОП СП ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 14.11.2024 року «Про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 » зареєстрованого в ЄО №30513 від 08.11.2024 року», протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2024 року, пояснень ОСОБА_1 від 08.11.2024 року, пояснень ОСОБА_2 від 12.11.2024 року, який повідомив, що дійсно брав грошові кошти у борг у гр. ОСОБА_1 у сумі 12000 доларів США та 55000 гривень, вбачається, що ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 кошти в сумі 12000 доларів США та 65500 гривень.

25.11.2024 року на адресу відповідача позивачем було надіслано вимогу про повернення боргу у сумі 12000 доларів США та 55000 гривень.

Згідно з нормами ст. 1046 та ст. 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В судовому засіданні судом встановлено, що в порушення умов договору ОСОБА_2 не повернув на користь ОСОБА_1 561756 гривень 40 копійок боргу, а тому слід стягнути вказані кошти з відповідача в судовому порядку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 9472 гривні 67 копійок.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 - 561756 гривень 40 копійок боргу та 4500 гривень 00 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.05.2025 року.

Суддя: