Провадження №22-ц/801/1164/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 травня 2025 рокуСправа № 127/21758/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі. Копію апеляційної скарги надіслано ТОВ «Коллект центр» та роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

29 квітня 2025 року від ТОВ «Коллект центр» через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу, а також клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року задоволено позову у даній справі. В апеляційній скарзі представник відповідача заперечує факт наявності документів, які підтверджують перерахування (отримання) кредитних коштів за спірним договором позики. На підтвердження факту видачі кредитних коштів позивачем до позовної заяви долучено лист ТОВ «ФК «Фінекспрес», відповідно до якого 15 серпня 2021 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить позичальнику, у сумі 8 480 грн. Позивач об`єктивно позбавлений можливості надати виписку з рахунку позичальника, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки банківську діяльність», а є фінансовою установою. Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача. Поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Попереднє звернення позивача до банку з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів, що підтверджується судовою практикою.

Відтак, ТОВ «Коллект центр» просить поновити строк для подання клопотання ро витребування доказів та витребувати в АТ КБ «ПриватБанк»:

- інформацію, чи видавалася ОСОБА_1 кредитна картка № НОМЕР_1 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 8 480 грн, які 15 серпня 2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_1 за період з 15 серпня 2021 року по 15 вересня 2021 року;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер) за платіжною карткою № НОМЕР_1 з 15 серпня 2021 року по 15 вересня 2021 року.

14 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Коллект центр» про витребування доказів.

Розглянувши в порядку ст. 365 ЦПК України (підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції) вказане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

Встановлено, що у липні 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду із вказаним позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2024 року позовну заяву ТОВ «Коллект центр» залишено без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, а саме банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 з дати укладення договору по дату нарахування заборгованості (зняття коштів, погашення заборгованості, тощо).

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви ТОВ «Коллект центр» було надано клопотання про витребування доказів, а саме у АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо виданої ОСОБА_1 картки, перерахованих на неї коштів та ідентифікаційних даних власника картки (а.с.52-55, 67-85).

Однак, вказане клопотання залишено судом першої інстанції без реагування.

ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, а відтак не висловив свою позицію у справі, і суд ухвалив рішення на підставі наявних в матеріалі справи доказів.

При цьому, поштова кореспонденція направлялася на зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі адресу, однак, повернулася на адресу суду із відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

У ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України зазначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційним судом приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року в справі № 264/949/19 (провадження № 61-16692св19) вказано, що «тлумачення пункту 6 частини другої статті356, частин першої - третьої статті367 ЦПКУкраїни свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні».

ТОВ «Коллект центр», зважаючи на позицію ОСОБА_1 , висловлену в апеляційній скарзі, зокрема, щодо відсутності доказів перерахування йому коштів, повторно заявило клопотання про витребування доказів, яке не було розглянуто судом першої інстанції з невідомих причин.

При цьому, як зазначає ТОВ «Коллект центр», воно надало до позовної заяви докази на підтвердження факту перерахування коштів (лист), яке не визнається відповідачем як доказ.

Зважаючи на викладене, враховуючи подібність мотивів клопотання та мотивів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню (перший та другий пункт прохальної частини клопотання), через те, що вимоги про витребування ідентифікаційних даних власника та інформації щодо номера телефону (пункт 3 та 4 прохальної частини клопотання) є конфіденційною інформацією і заявником не обґрунтовано необхідність витребування такої інформації.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр`про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):

- інформацію, чи видавалася ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кредитна картка № НОМЕР_1 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 8 480 гривень, які 15 серпня 2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_1 за період з 15 серпня 2021 року по 15 вересня 2021 року;

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня вручення її копії або у разі неможливості виконання у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк