Справа №173/614/25
Провадження №2/173/676/2025
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

14.03.2025 року отримана Відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію відповідача фізичної особи.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 12.05.2025 року.

14.04.2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору.

Суд, з`ясувавши зміст поданого клопотання, позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 12009,00 грн. заборгованості та 2422,40 грн. судові витрати, 4000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Відповідно до наданої суду заяви представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість погашена відповідачем, а отже, відсутній предмет спору.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем вже сплачена сума заборгованості.

Відповідно, судом встановлено, що на даний час права позивача відновлені і відсутній предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції № 2221819 від 28.02.2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Враховуючи, що суд ухвалює рішення про закриття провадження у справі не в зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн., відповідно до вищезазначеної платіжної інструкції.

Керуючись ст. 13, 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за цивільною справою № 173/614/25 (провадження № 2/173/676/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (, юридична адреса: 07406 Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) повернути сплачений судовий збір сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., відповідно до платіжної інструкції № 2221819 від 28.02.2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Платіжна інструкція знаходиться в матеріалах справи №173/614/25 (провадження № 2/173/676/2025).

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 12.05.2025 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Направлена до ЄДРСР: 14.05.2025 року

Дата набрання законної сили: 28.05.2025 року