КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/20671/24

номер провадження №22-ц/824/8333/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року /суддя Бабич Н.Д./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС», АТ «СК «Країна» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 залишено без розгляду./т. 2 а.с. 119-121/

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки Рубіжанський міський суд Луганської області, розташований на тимчасово окупованій території, не здійснює правосуддя, а справи не передавалися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначено новим судом за підсудністю. Апелянт стверджує, що за відсутності активного провадження в іншому суді залишення позову без розгляду є безпідставним. Крім того, апелянт зазначив, що предмет і сторони позовів у справі №759/20671/24 не є тотожними до справ №425/993/21 та №425/379/22, оскільки до відповідачів додано АТ «СК «Країна», а позовні вимоги включають стягнення шкоди за стійку втрату працездатності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Він зазначив, що наявність справ №425/993/21 та №425/379/22 у провадженні Рубіжанського міського суду є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, незалежно від фактичного стану їх розгляду. Крім того, позивач не вчинив процесуальних дій для відновлення втраченого провадження в Павлоградському міськрайонному суді, що не звільняє від застосування зазначеної норми.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, представник ОСОБА_3 , якому було погоджено судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку на зв`язок не вийшов, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 07.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС», АТ «СК «Країна» та ОСОБА_3 . Ухвалою від 09.10.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 06.11.2024 представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» подав клопотання про залишення позову без розгляду через наявність тотожних справ №425/993/21 та №425/379/22 у провадженні Рубіжанського міського суду. Згідно з відповідями Павлоградського міськрайонного суду від 20.09.2024 та 27.01.2025, ці справи не передавалися, а питання їх відновлення не вирішувалося.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що наявність справ №425/993/21 та №425/379/22 у провадженні Рубіжанського міського суду свідчить про тотожність сторін, предмета та підстав позовів, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Щодо вимог до АТ «СК «Країна» суд визнав порушення правил підсудності та передав справу до Подільського районного суду м. Києва.

Однак із таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №761/7978/15-ц, позови вважаються тотожними за умови одночасного збігу сторін, предмета та підстав. Нетотожність хоча б одного з цих елементів дозволяє розгляд нового позову.

У справі №425/993/21 позивач звертався до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із вимогами про стягнення страхового відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди, тоді як у справі №759/20671/24 додатково залучено АТ «СК «Країна» та ОСОБА_3 , а предмет позову включає стягнення шкоди за стійку втрату працездатності. У справі №425/379/22 позов було подано лише до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, але провадження не відкрито. Таким чином, сторони та предмет позову у справі №759/20671/24 не є повністю тотожними до попередніх справ.

Крім того, не враховано судом першої інстанції і те, що Рубіжанський міський суд не здійснює правосуддя через розташування на тимчасово окупованій території, а справи №425/993/21 та №425/379/22 не передано до Павлоградського міськрайонного суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.06.2023 у справі №2-7985/2003, за відсутності активного провадження в іншому суді позивач має право звернутися з новим позовом. Відновлення втраченого провадження є правом, а не обов`язком позивача, і його неініціювання не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Також, суд першої інстанції безпідставно передав позовні вимоги до АТ «СК «Країна» до Подільського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням, водночас, справи взаємопов`язані, позов подано за місцем знаходження ПАТ «СГ «ТАС».

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права щодо залишення позову без розгляду є обґрунтованими.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу не спростовують відсутність активного провадження в іншому суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Верховний Суд неодноразово наголошував, що ця норма застосовується лише за умови фактичного існування активного провадження в іншому суді. Якщо суд, в якому зареєстровано справу, не здійснює правосуддя (наприклад, через окупацію), а справа не передана до іншого суду за новою підсудністю, це не може бути підставою для залишення нового позову без розгляду.

Отже, позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом до належного суду, якщо попереднє провадження втрачено і не відновлено, а суд, в якому воно перебувало, не здійснює правосуддя. Відмова у розгляді позову через існування втраченого провадження, яке не передано до іншого суду, суперечить принципу доступу до правосуддя, закріпленому у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: