Справа № 127/9172/23
Провадження № 22-ц/801/1307/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

19 травня 2025 рокуСправа № 127/9172/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради, в інтересах якої діє представник Мичківський Ігор Павлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року у цивільній справі № 127/9172/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 1 ЛТД» до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Вінницької міської ради, в інтересах якої діє представник Мичківський Ігор Павлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року в указаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скаржником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 13 110,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не подано до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій скаржнику необхідно зазначити підстави для поновлення такого строку та надати відповідні докази, а також не надано документів, які підтверджують повноваження Мичківського І. П. діяти від імені Вінницької міської ради у порядку самопредставництва або документів на підтвердження того, що вона є адвокатом.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник Мичківський І. П. у строк визначений судом, подав заяву про усунення недоліків, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору визначеного законом, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження повноваження Мичківського І. П. діяти від імені Вінницької міської ради у порядку самопредставництва.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі відкриттю з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що рішення суду у справі постановлено 20.03.2025, повний текст виготовлено 31.03.2025, яке скаржником отримано 04.04.2025, що підтверджується карткою руху документу з електронного суду, а апеляційну скаргу подано 02.05.2025.

За таких обставин, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року підлягає задоволенню.

Таким чином скаржник виконав вимоги ухвали від 07 травня 2025 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Вінницькій міській раді, в інтересах якої діє представник Мичківський Ігор Павлович строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вінницької міської ради, в інтересах якого діє представник Мичківський Ігор Павлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник