19.05.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4084/25
Провадження № 2-з/644/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року суддя Індустріального районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Гирмана Володимира Вікторовича про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права стягнення аліментів на утримання, 3-я особа у справі Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

У С Т А Н О В И В:

Представником позивача, адвокатом Гирманом Володимиром Вікторовичем, 12.05.2025 року, подано до суду дану позовну заяву про припинення права на щомісячне стягнення з позивача аліментів на утримання відповідачки в розмірі 1/10 частини від всіх видів його заробітку (доходу), за виконавчим листом №644/5234/23, виданого 19.07.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у виконавчому провадженні №75606584 від 24.07.2024 року, починаючи з 09.01.2025 року, стягнути з відповідачки судові витрати.

Одночасно із поданням позовної заяви представником позивача адвокатом Гирманом Володимиром Вікторовичем подано заяву про забезпечення позову. Просили зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75606584 від 24.07.2024 року за виконавчим листом №644/5234/23, виданого 19.07.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову. При подачі заяви посилались на вимоги ст.149, п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заяви посилались на те, що на їх думку ОСОБА_2 з 09.01.2025 року набула право на призначення пенсії за віком, та з дня виникнення даного права перестає потребувати матеріальної допомоги, сплати аліментів, окрім того, на день ухвалення рішення суду 06.02.2024 року та по теперішній час неофіційно працює у ФОП ОСОБА_3 та отримує зарплату, що свідчить про недобросовісне користування нею своїми процесуальними правами, оскільки про дану обставину вона не повідомляла суд. Дані обставини свідчать про наявність підстав для припинення стягнення з нього аліментів та подальше їх стягнення завдає йому майнової шкоди. Метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових прав і інтересів позивача від протиправної бездіяльності відповідачки щодо не подання Заяви про призначення пенсії та уникнення повороту виконання рішення про задоволення позову

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Такий підхід є сталим та підтримується у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі №361/8953/21, від 26 червня 2023 року у справі № 925/731/18 та ін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На цій підставі слід дійти висновку, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили (див. постанову Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №640/32706/21).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача, він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, в рамках якого з нього стягуються аліменти за виконавчим листом виданим 19.07.2024 року на виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року у справі №644/5234/23, яке набрало законної сили 01.07.2024 року.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Суд не наділено правом зупинення виконавчих дій і нормами ЦПК України, вимоги п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України не підлягають застосуванню до даних правовідносин, а передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України право зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гирмана Володимира Вікторовича про забезпечення позову подану в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права стягнення аліментів на утримання, 3-я особа у справі Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера