Справа № 503/1232/22
Провадження № 2-во/503/1/25
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Поліковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської Області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 28 квітня 2023 року у справі №503/1232/22 позов Акціонерного товариства«Універсал Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На виконання вищевказаного заочного рішення 25.07.2023 року Кодимським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист.

28 січня 2025 року представник Акціонерного товариства« Універсал Банк» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у такому виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно зазначено прізвище боржника , та помилково вказано « ОСОБА_2 », замість правильного: « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`яз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з частиною 3 цієї ж статті виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за № 1404-VIII.

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Ретельний аналіз наведених обставин та вищевказаних правових норм свідчить про те, що у виконавчому листі № 503/1232/22, (2/503/78/23) виданому 25 липня 2023 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank від 30.05.2019 року в розмірі 60290 (шістдесят тисяч двісті дев`яносто) грн. 44 коп та судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят однієї) грн. 00 коп допущена помилка в частині прізвища боржника, що може перешкодити його виконанню. У такий спосіб буде порушено право сторін на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить виправити помилку у виконавчому листі та вважати вірним прізвище боржника « ОСОБА_2 ", зазначивши в графі "прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження" виконавчого листа відповідну інформацію.

За таких підстав, враховуючи очевидність допущеної помилки у виконавчому листі, вважаю за необхідне внести виправлення до виконавчого листа в цій частині.

Відповідно до ч.3 ст.432 цього ж Кодексу неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст. ст.260-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства « Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«Універсал Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 503/1232/22 (№2/503/78/23), виданому 25 липня 2023 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank від 30.05.2019 року в розмірі 60290 (шістдесят тисяч двісті дев`яносто) грн. 34 коп та сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят однієї) грн. 00 коп у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно прізвище боржника у називному відмінку « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного: « ОСОБА_2 ».

В порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею в день винесення.

Суддя Т.О. Калашнікова