Провадження № 2/537/927/2025
Справа № 537/1593/25
УХВАЛА

про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі

15.05.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

представника позивача Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгова компанія «Малком»

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» (надалі за текстом позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 14.03.2025 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. Ухвалою суду від 17.03.2025 у справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Ухвалою суду від 29.04.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.05.2025.

5. 13.05.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача Радченко В.О. про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України.

Також представник ОСОБА_2 просила суд повернути позивачу 50 % сплаченого при зверненні до суду судового збору.

6. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала.

7. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, розгляд відповідної заяви просив провести без його участі.

8. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки до суду не надав.

9. Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, а також проаналізувавши подану представником позивача заяву суд дійшов наступних висновків.

10. Згідно із нормою ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

11. Відповідно до положення ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

13. Ураховуючи позицію позивача, викладену у поданій представником заяві, суд сприймає останню як відмову від позову, тобто свідоме небажання позивача продовжувати розгляд спору в судовому порядку.

Зважаючи на принцип диспозитивності та вільне розпорядження сторонами спору процесуальними правами на власний розсуд, суд приймає відмову позивача від позову, висловлену представником останнього у поданій 13.05.2025 заяві.

14. Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи прийняття судом фактичної відмови позивача від позову, провадження в цій справі необхідно закрити на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

15. Згідно з приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на зазначені вище приписи законодавства, одночасно з закриттям провадження у справі позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З цих підстав, керуючись статтями 142, 206, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 6 359 (шість тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн 25 коп., який було сплачено 14.03.2025 згідно платіжної інструкції № 1798.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.05.2025.