Провадження №2/523/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши, в залі суду №5, заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. від 15 травня 2025 року ;

- про відвід головуючого - судді Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., що заявлена по цивільній справі № 523/15134/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,

за участю відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси з листопада 2022 року перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче засідання.

15 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Смирнова А. І. про відвід головуючого-судді.

Заяву адвокат Смирнов А. І. обґрунтував тим, що суддя Сувертак Інна Володимирівна не може брати участь у розгляді справи: №523/15134/22 та підлягає відводу, оскільки Пересипський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Сувертак І.В. не може розглянути справу у будь-якому випадку об`єктивно, оскільки:

«1. Пересипський районний суд м. Одеси по справі: №522/1807/23 у складі судді Сувертак І.В. зобов`язав адвоката Андрія Смирнова звернутися до поліції та фактично відмовитися від власної скарги з якою він звертався як адвокат, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження. Іншими словами зобов`язують спростувати самого себе. Це є прямим порушенням ст. 63 Конституції України, яка гарантує право не свідчити проти себе. Заявник вважає таке рішення неправомірним тиском на нього як адвоката. З приводу цього все відреагувало багато адвокатів в мережі інтернет. Вони вже вимушені були звернутися до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України, Ради адвокатів Одеської області, Громадської ради доброчесності, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини з приводу тиску на адвоката Смирнова А. І.

2. Пересипський районний суд м. Одеси зобов`язав: «Спростувати поширену інформацію шляхом подання заяви до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області…» Заяву було подано Смирновим А. І., як адвокатом. Це є втручанням у свободу професійної діяльності адвоката, навіть у випадку, коли він діяв у власних інтересах.

3. Згідно ухвали суду у справі номер № 522/1807/23. адвокат Смирнов А. І. вже висловлював недовіру судді Сувертак І.В.

Таким чином судді Сувертак І.В. вже відомі всі обставин справи, а також характер осіб представника позивача та відповідача.»

Заявник просив заяву про відвід розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні зазначив, що він довіряє складу суду, просив відмовити .

Інші сторони в підготовче засідання не прибули, про розгляд справи обізнані належним чином, причин неявки суду не сповістили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Суд, вислухав відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні усної заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши доводи заявника відповідача про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді заявником не вказано, а його доводи не можуть слугувати підставою для відводу судді.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак заявником не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Яз зазначалось вище, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що даний відвід судді Сувертак І. В. від розгляду цивільної справи за № 523/15134/22 є безпідставним і необґрунтованим, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10 -14, 18, 36, 40, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. від 15 травня 2025 року про відвід головуючого - судді Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., що заявлена по цивільній справі № 523/15134/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи по суті позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя