Справа № 296/3072/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 21.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" (позивач, ТОВ "Факторинг партнерс") Сердійчук Я. надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №3115428 від 13.12.2021 у розмірі 15 515 грн.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 13.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Мілоан (далі - ТОВ Мілоан) та відповідачем укладено кредитний договір №3115428, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн строком на 30 днів, шляхом перерахування їх на банківську карту позичальника, зі сплатою відсотків. 26.07.2024 між ТОВ Мілоан та ТОВ "Факторинг партнерс" укладено договір про відступлення права вимоги №26-07/2024, за умовами якого ТОВ Мілоан передало ТОВ "Факторинг партнерс" право вимоги за кредитним договором №3115428, укладеним між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 .

3. Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору про відступлення права вимоги позивач прийняв належні ТОВ "Факторинг партнерс" права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №3115428 від 13.12.2021 у розмірі 15 515 грн, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 26.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/3072/25, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви з додатками рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

6. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

7. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

8. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

9. 13.12.2021 між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3115428, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн строком на 30 днів до 12.01.2022, проценти за користування кредитом складають 15 грн в грошовому виразі та 0,01 % за кожен день користування кредитом, та 4 % річних у процентному значенні, комісія за користування кредитом 0 грн, шляхом переказу на картковий рахунок, після завершення строку кредитування, якщо позичальник користується коштами, пролонгація не може перевищувати 60 днів, що стверджується копією договору (а.с. 39-47).

10. Вказаний договір складається з графіку платежів, анкети-заяви, паспорту споживчого кредиту, Правил надання грошових коштів у позику (а.с. 67-80).

11. 26.07.2024 між ТОВ Мілоан та ТОВ "Факторинг партнерс" укладено договір факторингу №26-07/2024, за умовами якого ТОВ Мілоан передало ТОВ "Факторинг партнерс" право вимоги за кредитним договором №3115428 від 13.12.2021, укладеним між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 (а.с. 14-24).

12. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 11.03.2025 утворилась заборгованість у розмірі 15 515 грн, яка складається з: основного боргу у розмірі 5 000 грн, заборгованості по процентам у розмірі 10 515 грн (а.с. 13).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

13. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

14. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

15. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

16. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

17. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

18. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

19. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

20. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

21. З матеріалів справи вбачається 13.12.2021 між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3115428, право вимоги за яким згідно договору про відступлення права вимоги перейшло до ТОВ "Факторинг партнерс", за умовами якого кредитодавець надає клієнту кредит у розмірі 5 000 грн на умовах строковості на строком до 12.01.2022, проценти за користування кредитом складають 15 грн в грошовому виразі та 0,01 % за кожен день користування кредитом, та 4 % річних у процентному значенні, комісія за користування кредитом 0 грн, шляхом переказу на картковий рахунок, після завершення строку кредитування, якщо позичальник користується коштами, пролонгація не може перевищувати 60 днів, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

22. Як вбачається із змісту договору про споживчий кредит №3115428 відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідно до графіку платежів, їх внесення та своїм електронним підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

23. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 11.03.2025 утворилась заборгованість у розмірі 15 515 грн, яка складається з: основного боргу у розмірі 5 000 грн, заборгованості по процентам у розмірі 10 515 грн.

24. Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором від 13.12.2021 грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ "Факторинг партнерс" суму позики в розмірі 15 515 грн.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(а) щодо стягнення витрат зі сплати судового збору

25. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

(б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу

26. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

27. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024, заявка на надання юридичної допомоги №300 від 01.02.2025, витяг з акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025.

28. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

29. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

30. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

31. Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

32. Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" заборгованість за договором про споживчий кредит №3115428 від 13.12.2021 у розмірі 15 515 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

3. У задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Факторинг партнерс"

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, оф. 521

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА