overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/205/25
ун. № 759/2034/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Громадської І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення від обов"язків опікуна та призначення іншого опікуна, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.01.2025року звернувся до суду з позовною заявою про звільнення від обов"язків опікуна та призначення іншого опікуна.

27.01.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення від обов"язків опікуна та призначення іншого опікуна, без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі .

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення від обов"язків опікуна та призначення іншого опікуна, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення від обов"язків опікуна та призначення іншого опікуна- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
ЄУН 932/4693/25Справа № 756/111/25
Провадження № 2-з/756/5/25
УХВАЛА

про повернення заяви

16.05.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кондратова Володимира Гарійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра 14.05.2025 звернувся керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кондратов В.Г. із заявою про забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна житлового будинку по АДРЕСА_1 .

16.05.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про відкликання заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 185,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кондратова Володимира Гарійовича про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.05.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №750/5471/25
Провадження №2/751/1405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводський районний суд міста Чернігова Топіха Р.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до Деснянського районного суду міста Чернігова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 33 988 гривень 28 копійок та понесених судових витрат.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від

25 квітня 2025 року справу за підсудністю передано на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

29 квітня 2025 року представник позивача Столітній М.М. подав заяву про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку, та повернення сплаченого судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у вищевказаній справі не відкрито, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, ), з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок, сплачений 16 квітня 2025 року відповідно до платіжної інструкції № 1695.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 715/3655/24
Провадження № 2-о/715/55/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Глибока справу за заявою розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 травня 2025 року Чернівецька філія судових експертиз Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надіслала висновок судово психіатричного експерта № 666 відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 50 хвилин 03 червня 2025 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/3299/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Герасименко І.Г., Збродської Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Сапсай М.Ю.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката

Шурхна К.А., в режимі відеоконференцзв`язку,

представника виконавчого комітету Бородянської селищної ради

Бучанського району Київської області Сміщук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2 і виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та за поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Керуючись ст. 39, 41, 60 ЦК України, ст. 259, 263-265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та подання виконкому Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Загальці Бородянського району Київської області, опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО

Присяжні Ірина ГЕРАСИМЕНКО

Людмила ЗБРОДСЬКА
Справа № 465/863/23 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1342/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішеня Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішеня Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2025 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/863/23 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 481/810/23
Провадж.№ 6/481/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження)

15.05.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу),

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу).

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі наведеного, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу) слід призначити до розгляду у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу).

Призначити судове засідання на 21.05.2025 року о 09:30 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, зал судових засідань №1, про що повідомити учасників.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 553/1975/25
Провадження № 2-н/553/902/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2023 по 01.04.2025, з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 21 506 (двадцять одна тисяча п`ятсот шість) грн 60 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) грн 80 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/3532/24
Провадження № 22-ц/4806/541/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року (суддя Орос Я.В., повний текст рішення складено 09.12.2024) у справі №309/3532/24, за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 липня 2025 року о 14:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 604/57/25
Провадження № 2/604/136/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.,

За участі: секретаря судового засідання Малиш А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року до Підволочиського районного суду Тернопільської надійшла позовна заява акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06 травня 2025 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області від представника позивача Павленка Сергія Валерійовича. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатила заборгованість перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи подану заяву представника позивача, згідно якої відповідач сплатила наявну перед позивачем заборгованості, у даній справі вбачається відсутність предмета спору.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу право звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Б. Сташків