overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2559/24

Провадження № 2/126/269/2025

"12" травня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Камочкіної Анни Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від адвоката Камочкіної А.Ю. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні, призначеному на 26.05.2025 на 10:00, в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.212,260ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , адвоката Камочкіної Анни Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання у справі за позовом цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначене на 26.05.2025 на 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі адвоката Камочкіної Анни Юріївни.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати адвокату Камочкіній Анні Юріївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження №2/359/1152/2025
УХВАЛА

14 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприєм-ства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

В листопаді 2024 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуги з постачання теплової енергії в розмірі 32618 гривень 51 копійки.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача Свєчкіна Т.С. подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.31). У такий спосіб вона розпорядилась процесуальними правами, що належать її довірителю КПТМ «Бориспільтепломережа». Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений КПТМ «Бориспільтепломережа», належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 178/583/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16 червня 2025 року 11 год 40 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 444/410/25
Провадження № 2-о/444/111/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

13 травня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

та присяжних Бродик О.П, Масола А.В.

секретаря судового засідання Мамедова Г.І.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; виконавчий комітет Жовківської міської ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 5, 81, 258, 259, 264, 265, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 299, 300, 354, 355 ЦПК України, статтями 39, 40, 41, 60, 62, 63, 64, 67 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- недієздатною з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання її недієздатною строком на 2 (два) роки.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.

Присяжні: Бродик О.П.

Масола А.В.
Справа №534/720/25
Провадження №2/534/273/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 07.07.2023 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №67.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомленим у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Провадження №2/748/484/25
Єдиний унікальний № 748/582/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 травня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретаря Базарної М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лутай Н. М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності, як власника земельноїділянки на частину самочинно збудованих будівель та споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0019,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовноюзаявою, у якій просить ухвалити рішення, яким визнати його право власності, як власника земельноїділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:000:0019 на:

- частину споруди елінгу площею 0,06 кв. м, що розташована з боку земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109;

- частину дерев`яної будівлі площею 4,86 кв. м, що розташована з боку земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109;

- частину споруди (навісу), що примикає з огорожею земельної ділянки, яка займає 7,33 кв. м з огорожею земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109, яке самочинно збудоване на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0019.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Сагайдак А.В.у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лутай Н.М. у підготовчому засіданні заявлені вимоги не визнала.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 201-203,223, 240, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності - закрити.

Судове засідання призначити для розгляду справи по суті на 12 червня 2025 року> на 11:00> год. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області ( м. Чернігів вул. Хлібопекарська, 4).

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті : дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Провадження № 2-о/752/301/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

08 травня 2025 року Суддя Голосіївського районного суду міста Києва

Машкевич К.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315, 317, 318 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування в особі управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ( м. Київ, вул. Ломоносова, 5, корп.3) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суддя

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, обраному заявником у порядку ст. 316 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 84, 175, 177, 293-294, 316 - 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Голосіївського районного суду міста Києва.

2. Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування в особі управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ( м. Київ, вул. Ломоносова, 5, корп.3) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127,м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14 «а», каб. 36 на 31 липня 2025 року на 15 годину 30 хвилин.

4.Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Єдиний унікальний номер 725/2959/25
Номер провадження 2/725/920/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року дану позовну заяву було залишено без руху .

14.05.2025 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2025 року

м. Харків

справа №644/9834/24

провадження № 22-ц/818/3515/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кандиба Тетяни Олександрівни на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Слобідського районного суду м.Харкова від 07 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Кандиба Тетяна Олександрівна подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Слобідського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кандиба Тетяни Олександрівни на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу №644/9834/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження № 2-н/537/1286/2025
Справа № 537/2641/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович