overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/3602/25
Провадження 2-сз/635/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вітер А.І., про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вітер А.І., про повернення судового збору по справі 635/3602/25.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2025 року у справі 635/3602/25 відмовлено у відкритті провадження по справі. При зверненні заявника до суду з заявою про встановлення факту роботи нею сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2025 року у справі 635/3602/25 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, про встановлення факту роботи. Роз`яснено заявнику право на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

За подання даної заяви до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи, заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вітер А.І., про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений останньою 09.05.2025 року, квитанція про сплату № BRD5-Z98L-4K9E, отримувач: ГУК Харківської області/ХарківР/22030101; ; р/р отримувача: НОМЕР_1 , МФО 899998, банк: АТ «ПУМБ», , у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/419/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі :

головуючої судді:Талько О.Б.,

суддів:Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання щодо зупинення провадження у цивільній справі № 218/419/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Лугинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей, як батька дитини з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 55,251,253,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі № 281/419/23 до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-з/807/62/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (надалі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО») про скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі ЗАПОРІЗЬКИХ МІСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ про задоволення акта про порушення від 20.03.2023 №10012022 та нарахування вартості не облікованої електроенергії

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити у цій справі додаткове судове рішення у вигляді постанови.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 935/474/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.05.2025 року м . Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі (а.с. 22).

Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином в силу пункту 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, де зазначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 17-18, 25-26). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №935/474/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/3697/24
Провадження № 2/715/46/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року с. Глибоки

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року провадження у справі зупинено для проведення судової авто технічної експертизи.

17.04.2025 року від судового експерта Чернівецького НДЕКЦ Басараба О.В. до суду надійшло клопотання № СЕ -19/126-25/4840- АВ, згідно якого відповідно до ст. 104 ЦПК України, ст. 13 ЗУ « Про судову експертизу», для проведення експертизи просить суд уточнити запитання, винесене на вирішення судового експерта, а саме вказати дату, на яку необхідно визначити ринкову вартість транспортного засобу вказаного в ухвалі (число, місяць, рік) та зобов`язати сторони надати транспортний засіб вказаний в ухвалі, для експертного огляду.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року, поновлено провадження у справі.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2025 року зупинено провадження по справі, для проведення судової авто технічної експертизи.

16 травня 2025 року від судового експерта Чернівецького НДЕКЦ Басараба О.В. надійшло повідомлення із матеріалами справи, про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі для вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Продовжити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 27 травня 2025 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1571/24
Номер провадження 2-о/350/49/2025
У Х В А Л А

15 травня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дубівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

До Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 , у якій просить суд постановити судове рішення, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ріпне Калуського району Івано-Франківської області визнати недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11.11.2024 у цій справі було постановлено, окрім іншого, призначити у справі судово-психіатричну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинити.

На даний час судово-психіатрична експертиза проведена, що вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 135/2025, який поступив до суду 02.05.2025.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України).

Враховуючи те, що ухвала про призначення експертизи виконана, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта, тобто обставини, що викликали зупинення справи відпали, тому суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі №350/1571/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дубівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 10.06.2025 о 13:30 год. в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77601, сел.Рожнятів, вул.Шкільна, буд.15, Калуського району Івано-Франківської області, зал судових засідань №4) з повідомленням учасників справи та присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 199/5779/24
УХВАЛА

15.05.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій 07 травня 2025 року ухвалено рішення.

У вступній частині короткого тексту рішення суду допущено описку у зазначені найменування суду.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши матеріали цивільної справи №199/5779/24, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.269 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного утримання.

Вважати правильним найменування суду у короткому тексті рішення суду «Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
19.05.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3925/25
Провадження № 2/644/2940/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 травня 2025 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 104672. 62 грн., з яких: за кредитом: 61974. 46 грн., по відсотках: 42698.16 грн. та судові витрати: 2422. 40 грн сплаченого судового збору та 8816. 80 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 24 червня 2025 року о 08-30 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

іменем України

Справа № 754/12317/24

Провадження № 2/126/282/2025

"13" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та визначити місце проживання їх дітей з нею.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій відмовляється від позову в частині позовних вимог до відповідачки про визначення місця проживання дітей з нею.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від частини позовних вимог та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі у цій частині, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49, 255 ЦПК України відмовився від частини позовних вимог, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Повідомити позивача про наслідки, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з нею.

Провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 452/1582/25
Провадження № 2/452/871/2025
УХВАЛА

про повернення позову і судового збору

16 травня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про повернення позовної заяви та судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла зазначена позовна заява і в наступному до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення цієї позовної заяви та відповідної суми сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позовну заяву Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір на рахунок НОМЕР_1 , МФО-305299, ЄДРПОУ-14360570 (сплачений за платіжним дорученням від 18.04.2025р. код 14360570; банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро; код банку 305299UA), оплачений у сумі 2422,4грн.(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп) одержувачу ГУК Львів/Самбірська тг/22030101, код 38008294, ІВАN-UA0013939; призначення платежу оплата судового збору.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя