Справа №751/7946/21
Провадження №2/751/391/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

представника позивача Шаповалова М.С.,

представника відповідача Виконавчого комітету Чернігівської міської ради Гурбик А.О.,

представника третьої особи Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради Коверзневої І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шаповалов М.С., звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський механічний завод», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 24512,06 грн., витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження в розмірі 1800,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судовий збір в розмірі 908,00 грн. (том 1 а.с. 1-2).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 липня 2021 р. в м. Чернігові по вул. В. Дрозда, 15, на території ПАТ «Чернігівський механічний завод» було пошкоджено автомобіль «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «Рено Сценік», державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб «Крайслер Вояж», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль «ГАЗ-2410», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок падіння дерева.

Пояснює, що територія, на якій сталося пошкодження автомобілів перебуває в постійному користуванні у відповідача, при цьому дерево, яке пошкодило транспортні засоби, також знаходиться на території постійного користування відповідача. Жодних позначок про аварійність даного зеленого насадження або того, що в місці знаходження дерева паркування заборонено не було.

При цьому, автомобіль «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , позивачем було передано для проходження технічного обслуговування на СТО ФОП « ОСОБА_2 », яке орендує територію під СТО, що випливає з довідки №11352. Внаслідок події автомобіль «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Вказана подія була зафіксована працівниками поліції, котрі прибули на місце пригоди. В зв`язку з цим позивач звернувся до експерта автотоварознавця з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження, висновком №192 від 09.09.2021 року якого було визначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 24512,06 грн.

Зазначає, що балансоутримувачем зелених насаджень є підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Тобто до відання підприємства належить організація благоустрою території, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, як відповідальну особу за стан зелених насаджень на території підприємства по вул. В. Дрозда, 15. Таким чином вважає, що відповідачем має бути сплачено позивачу матеріальну шкоду в сумі 24512,06 грн. та витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження в розмірі 1800,00 грн.

Ухвалою судді від 21.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання (том 1 а.с. 40).

10.02.2022 року до суду від представника відповідача ПрАТ «Чернігівський механічний завод» надійшов відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 53-59), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що падіння дерева на автомобіль позивача сталось внаслідок бездіяльності ПрАТ «Чернігівський механічний завод», як і докази факту завдання шкоди за участю відповідача, а також факт того, що саме ПрАТ «Чернігівський механічний завод» є заподіювачем шкоди. Вважає, що ПрАТ «Чернігівський механічний завод» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не є відповідальним за збереження зелених насаджень і належного догляду за ними, які ростуть поза межами земельної ділянки, яка надана ПрАТ «Чернігівський механічний завод» у постійне користування.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Чернігівську міську раду. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (том 1 а.с. 88).

24.11.2022 року від представника третьої особи Чернігівської міської ради надійшли письмові пояснення по справі (том 1 а.с. 125-127), у яких вказує, що відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається, зокрема: на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів - на власників (користувачів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд, а також на власників будівель побуту, торгівлі, освіти, охорони здоров`я, які розташовані у житлових районах. До обов`язків власників і користувачів зелених насаджень належить, зокрема, видалення сухостійних дерев та чагарників, вирізування сухих і поламаних гілок самостійно або за договорами зі спеціалізованими суб`єктами господарювання. При цьому, вирубування сухостою проводиться на підставі отриманого у встановленому порядку ордеру на видалення зелених насаджень, крім сухостою, що знаходиться на приватних територіях та видаляється за рішенням власника земельної ділянки. Від Приватного акціонерного товариства «Чернігівський механічний завод» чи його представників до Чернігівської міської ради та її виконавчих органів не надходили заяви та/або звернення щодо проведення обстежень зелених насаджень, за адресою: м. Чернігів,вул. Володимира Дрозда, 15. Враховуючи викладене вище, зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 24.11.2022 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі до отримання результатів експертизи (том 1 а.с. 142-143).

Ухвалою суду від 20.01.2025 року відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи (том 1 а.с. 185).

11.02.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи (том 1 а.с. 201), та позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, про стягнення матеріальної шкоди (том 1 а.с. 202-206).

Ухвалою суду від 26.02.2025 року задоволено клопотання представника позивача. Замінено первісного відповідача Приватне акціонерне товариство «Чернігівський механічний завод» на належного відповідача - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради. Залучено Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Постановлено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди розпочати спочатку, з призначенням по справі підготовчого судового засідання (том 1 а.с. 241-242).

14.03.2025 року від представника відповідача Виконавчого комітету Чернігівської міської ради надійшов відзив по справі (том 2 а.с. 10-17), у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. У заперечення проти позову вказує, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів достовірно невідомо, де саме було розташоване дерево, що пошкодило автомобіль позивача, однак зазначено адресу: м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 15. При цьому зазначає, що форма власності земельної ділянки за вищезгаданою адресою є державною і надана у постійне безоплатне користування ВАТ «Чернігівський механічний завод». Вказує, що відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства, і цими ж Правилами передбачено, що здійснення цими суб`єктами усього комплексу робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, у тому числі видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та пошкодженого гілля та забезпечення їх видалення. Також зазначає, що вказаними Правилами встановлені межі утримання підприємств, установ, організацій 20 метрів від межі земельної ділянки або до тротуару, проїжджої частини вулиці (бордюрного каменю). Отже вважає, що ПАТ «Чернігівський механічний завод» зобов`язані дотримуватися та виконувати положення Правил благоустрою і Виконавчий комітет Чернігівської міської ради є неналежним відповідачем по справі.

27.03.2025 року від представника третьої особи КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради надійшли письмові пояснення у справі (том 2 а.с. 29-32), у яких зазначає, що КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради не є балансоутримувачем зелених насаджень та територій, оскільки рішення про створення вказаного підприємства не передбачали передачу на їх баланс зелених насаджень міста та покладання відповідальності за їх станом. Також, підприємство не отримувало ордерів на знесення за адресою: вул. В. Дрозда, 15.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Чернігівської міської ради у судовому засіданні позов не визнала і у його задоволенні просила відмовити повністю.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_5 , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (том 1 а.с. 5).

17 липня 2021 року на станції технічного обслуговування за адресою: м. Чернігів, вул. Дрозда, 15, приміщення якого орендоване ФОП ОСОБА_2 у ПАТ «Чернігівський механічний завод», було пошкоджено автомобіль позивача, який був залишений ним для сервісного ремонту ФОП ОСОБА_2 . Обставини пошкодження автомобіля позивача зазначено в заяві ОСОБА_3 на ім`я начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, а саме, що пошкодження виникло в результаті падіння дерева при сильному вітрі (том 1 а.с. 4).

Відповідно до висновку №192 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 09 серпня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового ВАЗ-21063, реєстраційний № НОМЕР_5 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих від падіння дерева 17.07.2021 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 17.07.2021 року складає 24512,06 грн (том 1 а.с. 7-16).

Відповідно до копії квитанції №79 від 09 червня 2021 року вартість автотоварознавчого дослідження №192 від 09.08.2021 року, яка була сплачена позивачем ФОП ОСОБА_4 , становить 1800 грн. (том 1 а.с. 18).

Частина земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0344 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у державній власності і у постійному користуванні ПАТ «Чернігівський механічний завод» (том 1 а.с.19, 20-21, 60-63, 64).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №84/23-24 від 18.07.2024 року багаторічне насадження (дерево), яке пошкодило автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_5 , знаходилось за межами земельної ділянки з кадастровим номером: :01:004:0344; земельна ділянка, на якій знаходилось багаторічне насадження (дерево), яке пошкодило автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_5 , знаходилось на землях комунальної власності Чернігівської міської ради ( том 1 а.с. 177-183).

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц;від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17).

Предметом спору у справі, що переглядається, є стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок падіння на автомобіль позивача дерева на території вулиці Володимира Дрозда в місті Чернігові біля приміщення СТО під номером 15, яку позивач просить стягнути з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (стаття 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»)

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Це положення Закону узгоджується з пунктом 2.2 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 23 вересня 2003 року № 154. Номенклатурою робіт з капітального ремонту об`єктів благоустрою населених пунктів, що є додатком № 1 до пункту 1.4 цього Порядку, передбачений перелік заходів з капітального ремонту зелених насаджень, а саме: омолоджування старих дерев та кущів, знешкодження омели та лікування дупел, видалення дерев та кущів; заміна в плановому обсязі засохлих і пошкоджених дерев та кущів та інше (підпункти 4.2, 4.3 Номенклатури).

Згідно з пунктами 4.4 та 4.4.2 Правил благоустрою території міста Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 24 грудня 2019 року № 49-VIІ (далі - Правила благоустрою) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається щодо насаджень, які знаходяться на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів на власників (користувачів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд.

Підпунктом 4.5.1 Правил благоустрою передбачено що до обов`язків власників та користувачів зелених насаджень належить забезпечення збереження зелених насаджень, квітів, газонів, клумб, квітників, рабаток, доріжок і обладнання та належний догляд за ними відповідно до чинного законодавства та цих Правил благоустрою м. Чернігова.

Згідно з підпунктами 3.4.8, 3.4.8 пункту 3.4 Правил благоустрою, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; регулярно обстежувати прилеглі та закріплені території з метою виявлення амброзії полинолистої, карантинних рослин, проводити заходи по їх знищенню.

Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).

Розділом 9 Правил встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з пунктом 9.1.12 Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані відшкодувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

За загальним правилом у разі встановлення особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування, а саме позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, а відповідач доводить відсутність протиправності та вину (Постанова Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі, що є предметом розгляду спірним, зокрема, є питання визначення особи, яка має нести відповідальність за шкоду завдану майну ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 17 липня 2021 року на території за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобіль належний позивачу впало дерево внаслідок чого машина отримала механічні пошкодження. За зазначеною адресою здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 , яке орендує приміщення в ПАТ «Чернігівський механічний завод». Земельна ділянка, на якій знаходиться орендоване приміщення та прилегла до нього територія, в оренду ФОП ОСОБА_2 не передавалась.

З висновку судової земельно-технічної експертизи №84/23-24 від 18.07.2024 року вбачається, що власником земельної ділянки, на якому росло дерево, є Чернігівська міська рада.

За змістом частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Аналіз частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» свідчить про те, що міська рада, як орган місцевого самоврядування має дискреційні повноваження, а саме:

- створити підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності або

- на конкурсних засадах визначити балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності.

При цьому як створене міською радою підприємство, так і визначений на конкурсних засадах балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою (частина друга статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Чернігівська міська рада, в межах наданих їй повноважень, з метою забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування, вулиць, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи у м. Чернігові створила комунальне підприємство «Зеленбуд», яке є самостійною юридичною особою.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14.10.1994 року створено Комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (том 2 а.с. 49-50, 51-52).

З установлених в судовому засіданні обставин справи, враховуючи положення частин першої та другої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14.10.1994 року, а також Статуту КП «Зеленбуд» (том 2 а.с. 34-39), саме воно, як створене міською радою підприємство, має забезпечувати належне утримання зелених насаджень у м. Чернігові.

Згідно Статуту КП «Зеленбуд» власником підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Підприємство знаходиться у підпорядкуванні управління житлового-комунального господарства Чернігівської міської ради. Джерелами формування майна підприємства в тому числі є грошові та матеріальні внески власника.

За обставинами справи, виконавчий комітет, діючи в межах наданих йому законом повноважень, створив для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності підприємство, на яке безпосередньо покладено відповідальність за збереження і належне утримання зелених насаджень, та передав цьому підприємству на утримання зелені насадження розташовані у м. Чернігові. Власником підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Відомості про те, що міська рада не забезпечила створене підприємство необхідними коштами для утримання зелених насаджень по вул. В. Дрозда, 15 у м. Чернігові в матеріалах справи відсутні.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного суду висловленої у постановах від 13.03.2024 року у справі № 521/11727/18, від 08.12.2021 року у справі №755/19416/20.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою м. Чернігів , вул. Володимира Дрозда 15.

Отже, КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради по утриманню зелених насаджень м. Чернігова є відповідальною особою за стан зелених насаджень на вул. Володимира Дрозда 15.

Позовних вимог до КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради позивачем у даній справі не заявлено. КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради позивачем у даній справі заявлено у статусі третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, позовна заява за формою та змістом, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України). Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Наведене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Визначення позивачем у справі складу сторін (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом сторін.

Враховуючи неналежність суб`єктного складу сторони відповідача за заявленими позивачем вимогами у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1-18, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко