Справа № 161/2038/23 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-з/802/53/25 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю представника скаржниці Терлецького О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та зобов`язання вчинити дії, стягувач Державне підприємство «Сетам»,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2025 року.

Постановою Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в частині не повернення ОСОБА_1 належного їй майна.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 описаного та арештованого постановою приватного виконавця № 73996534 від 04.10.2024 належного їй майна, а саме транспортних засобів:

- автомобіля марки КрАЗ 255Б, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіля марки КрАЗ 255, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіля марки КрАЗ 255, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

08 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року шляхом більш зрозумілого та чіткого зазначення дій, які необхідно вчинити з метою виконання такого судового рішення.

У судовому засіданні представник скаржниці Терлецький О. М. пояснив, що постанова апеляційного суду є зрозумілою.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Приватний виконавець надіслав заяву про розгляд справи у його та його представника відсутності.

Апеляційний суд доходить висновку, що заява приватного виконавця про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 зазначив, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, приватний виконавець не вказує на незрозумілість резолютивної частини постанови апеляційного суду, а фактично просить роз`яснити, як він повинен виконувати постанову суду, тобто ним порушено питання про внесення у постанову суду нових даних.

Постанова Волинського апеляційного суду від 28.04.2025, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії, як роз`яснення судом виконання судового рішення.

Порядок та процедура виконання судового рішення приватним виконавцем визначена іншими нормативно-правовими актами.

Ураховуючи наведене, підстави для роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року відсутні, у зв`язку із чим необхідно відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Скрипника В. Л..

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу у роз`ясненні постанови Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, ухваленій у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та зобов`язання вчинити дії, стягувач Державне підприємство «Сетам», за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 , поданою від її імені представником Терлецьким Олександром Миколайовичем на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя

Судді