Провадження № 2/524/1563/25
УХВАЛА

14.05.2025 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участі секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

представника позивача (адвоката) Гонтаря В.М.,

представника відповідача (адвоката) Коломієць О.О.,

представника третьої особи (керівника) Скалозуба М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану його представником (адвокатом) Гонтарем Валерієм Миколайовичем, до Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік», про визнання незаконним та скасування наказу № 4/287-к від 03.09.2024, поновлення на роботі, стягнення з Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.09.2024 по дату ухвалення судового рішення, про стягнення судових витрат,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», про визнання незаконним та скасування наказу № 4/287-к від 03.09.2024, поновлення на роботі, стягнення з АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.09.2024 по дату ухвалення судового рішення.

14.05.2025 у судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Позивач не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України.

14.05.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки певні процесуальні питання неможливо вирішити на стадії розгляду справи по суті. Зазначив, що наказом відповідача № 4/287-к від 03.09.2024 позивач звільнений з посади на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі за станом здоров`я.

15.04.2025 відповідачем виданий новий наказ № 4/134-к про внесення змін до наказу № 4/287-к про припинення трудового договору (контракту) від 03.09.2024 щодо зміни підстави для звільнення позивача.

Зазначає, що справи за обома позовами слід та доцільно розглядати в одному провадженні.

Оскільки суд не має можливості вирішити питання про об`єднання справ без повернення до стадії підготовчого засідання, тому просить повернутися по справі до стадії підготовчого засідання з метою об`єднання справ № 524/11535/24 та № 524/5149/25.

Представник відповідача підтримала зазначене клопотання. Представник третьої особи не заперечував проти його задоволення.

14.05.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ № 524/11535/24 та № 524/5149/25, мотивуючи тим, що наказом АТ «Укртатнафта» № 4/134-к від 15.04.2025 внесені зміни до наказу №4 /287-к від 03.09.2024 в частині уточнення підстав звільнення, а тому наказ № 4/134-к від 15.04.2025 не має самостійного значення без наказу № 4/287-к від 03.09.2024. Посилаються на те, що вимога про визнання незаконним та скасування наказу № 4/134-к від 15.04.2025 є похідної від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 4/287-к від 03.09.2024, а позови подані одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача.

Представник позивача підтримав зазначене клопотання. Представник третьої особи не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши подані клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

Предметом справи № 524/5149/25 є оскарження наказу роботодавця щодо внесення змін до наказу про звільнення позивача з роботи, який є предметом позову по справі № 524/11535/24.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням ч.1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Оскільки по цивільній справі № 524/11535/24 підготовче провадження закрите та здійснюється розгляд справи по суті, об`єднання справ на даній стадії не допускається.

Разом з тим, предмети обох справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача є взаємопов`язаними. Наказ відповідача № 4/134-к датований 15.04.2025, тобто після закриття підготовчого провадження по справі № 524/11535/24 та стосується внесення змін до наказу, що є предметом розгляду первісної справи. Спільний їх розгляд зазначених справ є доцільним.

Так, ЦПК України не врегульоване питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Однак, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 по справі № 234/11607/20 зроблений висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно постанов Верховного Суду від 16.12.2021 по справі № 910/7103/21, від 05.10.2022 по справі № 204/6085/20 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 по справі № 902/271/18 сформульовав такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя" (п. 30).

Таким чином, з урахуванням наведеного суд вважає, що представником позивача доведено вагомість обставин, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а тому суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження з метою об`єднання справ. Зазначене забезпечить дотримання права особи на доступ до суду як елемента права на справедливий суд, дотримання основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича та повернутися на стадію підготовчого провадження по справі № 524/11535/24.

Задовольнити клопотання представника позивача Гонтаря Валерія Миколайовича та представника відповідача Коломієць Ольги Олександрівни.

Об`єднати справу № 524/11535/24 (головуючий суддя Мельник Н.П.) зі справою № 524/5149/25 (головуючий суддя Нестеренко С.Г.).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 524/11535/24.

Розгляд справи розпочати спочатку зі стадії підготовчого судового засідання 11.06.2025 на 10:30.

Відповідачу, третій особі виконати обов`язки, покладені на них ухвалою судді від 07.05.2025 по справі № 524/5149/25, а позивачу реалізувати своє право, передбачене цією ж ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник