overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

присяжних Смільського Т.С., Щербань Г.М.

за участі секретаря судового засідання Будз М.В.,

представника ОСОБА_1 Маркушевського Б.Ф.,

представника ОСОБА_2 адвоката Кобринчук О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у комунальному некомерційному підприємстві Теребовлянської міської ради "Теребовлянська міська лікарня", комунальному некомерційному підприємстві "Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня" Тернопільської обласної ради медичну документацію щодо психічних захворювань ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Призначити у цивільній справі №606/584/25 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним розладом або захворюванням?

-Якщо так, то чи спричиняє це психічне захворювання хронічний, стійкий психічний розлад?

-Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок наявності психічного захворювання (розладу)?

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільської філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» в місячний строк з дня отримання ними ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №606/584/25

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Суддя Л.С.Ромазан

Присяжні: Смільський Т.С.,

Щербань Г.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7692/23 Номер провадження 22-ц/814/2017/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОбідінаО.І.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного Обідіна О.І., розглянувши клопотання представника АТ «Сумигаз» - адвоката Сіденко Людмили Вікторівни про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа №552/7692/23, розгляд якої призначено на 09:00 год. 14 травня 2025 року.

На адресу апеляційного суду через систему "Електронний суд" від представника АТ «Сумигаз» - адвоката Сіденко Л.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

За нормами частин 1, 3 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За наведених обставин, з урахуванням технічної можливості, клопотання представника АТ «Сумигаз» - адвоката Сіденко Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належить задовольнити, розгляд справи призначений на 09:00 год. 14.05.2025 року провести в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника відповідача за допомогою системи ВКЗ.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АТ «Сумигаз» - адвоката Сіденко Людмили Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи, призначений на 09:00 год. 14 травня 2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника АТ «Сумигаз» - адвоката Сіденко Людмили Вікторівни.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідіна О.І.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2025 року Справа № 758/5243/25
Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
5.Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя А.М.Блащук
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5
частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року.
Суддя А.М.Блащук
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Відмітки про виконання судового наказу.
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/5169/25
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано матеріали вищезазначеної справи.

На виконання вимог ухвали суду від 10 квітня 2025 року, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 липня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа № 401/1471/25;
Провадження № 2/401/903/25
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у справі

14 травня 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву

адвоката Левченка Віктора Петровича, місце знаходження за адресою: вул. Героїв України, буд.94, офіс № 207, м.Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область,

в інтересах: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Світловодської міської ради, , юридична адреса: вул. Героїв України, буд.14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область,

про визнання права власності на автомобільний гараж в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Світловодської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 , 257 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Левченка Віктора Петровича, в інтересах ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж в порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 червня 2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачам запропонувати, впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 206/1002/25
Провадження № 2/206/1075/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Базарі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача до суду подав заяву в якій просив розглядати цивільну справу про стягнення заборгованості без його участі та участі позивача. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 31.03.2025, 21.04.2025 та 13.05.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/1002/25, провадження № 2/206/1075/25 за позовною заявою Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 946/2340/25
Провадження № 2/946/2529/25
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1324060 від 28.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1324028 від 28.04.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на реєстрацію місця проживання відповідача, справа належить до територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за № 946/2340/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 275/411/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

12 травня 2025 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Втім, позивачем не вказано у позовній заяві причин та не зазначено доказів неможливості розірвання шлюбу з відповідачем через органи державної реєстрації актів цивільного стану, які б свідчили про існування між сторонами спору, що може бути вирішений лише в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 175 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 509/1185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судову засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В:

10 березня 2025 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом до відповідача в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В ході судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився.

В зв`язку з тим, що позивачка надала заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 750/5102/25
Провадження № 2-с/750/62/25
13 травня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Маринченко О.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого в справі № 750/5102/25,
в с т а н о в и л а:
09 травня 2025 року ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Так, згідно із частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною третьою статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого в справі № 750/5102/25 - задовольнити.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.А. Маринченко