Справа № 738/1373/24
№ провадження 2/738/7/2025
Ухвала

09 травня 2025 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., представника позивача Сечко С. В., представника відповідача Сидоренка О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної технічної експертизи документів у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

1.Зміст позовних вимог.

19 червня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Позивач, посилаючись на статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993, 1166, 1187 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 157 706,62 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

2.Суть питання, що вирішується ухвалою.

09 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної технічної експертизи документів щодо документа «Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 29 червня 2021 року», проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки відповідно до висновку експерта від 27 березня 2025 року № 100/25-24, експерт не надав відповідь на усі питання у зв`язку із відсутністю відповідного спеціаліста.

Цією ухвалою вирішується клопотання представника відповідача про призначення повторної технічної експертизи документів.

3.Стислий виклад позицій учасників справи щодо вирішення питання про призначення експертизи.

Представник позивача не заперечував щодо призначення експертизи.

Відповідач, представник відповідача просили задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи.

4.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта визначені статтею 102 ЦПК України, зокрема у частині першій вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У частині першій статті 103 ЦПК України визначені умови призначення експертизи судом, а саме: суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, оскільки експерт, який проводив первинну експертизу, не вирішив питання, порушені перед експертом у зв`язку із відсутністю відповідного спеціаліста. Також суд дійшов висновку покласти обов`язок з оплати вартості експертизи на відповідача, як сторону, за клопотанням якої призначено експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача Сидоренка Олександра Олександровича про призначення повторної технічної експертизи документів задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, призначити повторну технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання пунктів 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 у таблиці пошкоджень, у графі «Характер пошкоджень (вказується якісна та кількісна (довжина, діаметр, глибина, кількість) характеристика пошкоджених деталей» на першій та другій сторінці документа «Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 29 червня 2021 року» (арк. с. 211-212) даті складання документа 29 червня 2021 року? Якщо давність виконання пунктів не відповідає даті складання акту 29 червня 2021 року, то в який період вони могли бути виконані? Чи могли вони бути виконані після 17 жовтня 2024 року?

2.Чи відповідає давність виконання внесених письмових відміток на першій сторінці документа «Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 29 червня 2021 року» в таблиці переліку даних щодо марки, моделі, реєстраційного номеру, типу, технічних даних, протектора шин, комплектації автомобіля даті складання цього документа 29 червня 2021 року (арк. с. 211-212)? Якщо давність виконання письмових відміток не відповідає даті складання акту 29 червня 2021 року, то в який період вони могли бути виконані? Чи могли вони бути виконані після 17 жовтня 2024 року?

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо визначення у експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 738/1373/24, № провадження 2/738/7/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, яка передбачена у статтях 384, 385 КК України.

Оплату витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ).

Попередити сторони, що, відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко