Справа № 373/2307/24
Номер провадження 2/373/136/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

представника позивача Мельниченка І.О.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Мельниченко І.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 74788,02 гривень майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також 17211,20 гривень судових витрат, що складаються з судового збору в сумі 1211,20 гривень та вартості експертизи в розмірі 6000 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, щосин відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи малолітнім, 04.07.2024, по вул. Шевченка в с. Ташань Бориспільсьского району Київської області керував мопедом «Дельта» та зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавія», яким керував позивач ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, та ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження.

ПостановоюПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.07.2024 в справі № 373/1564/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 останню було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вважає, що в зв`язку з тим, що вина відповідача є доведеною, із ОСОБА_2 , згідно з положеннями ч. 1 ст. 1178 ЦК України, слід стягнути матеріальну шкоду, завдану її малолітнім сином.

Ухвалою суду від 25.10.2024 відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2024 о 11:00.

06.12.2024 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що шкода, заподіяна неповнолітньою дитиною відповідача, повинна бути відшкодована відповідачкою як матір`ю, в повному обсязі.

11.12.2024 підготовче засідання знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду. Розгляд справи відкладено до 07.01.2025 до 16:00.

07.01.2025 підготовче засідання у справі відкладено до 24.01.2024 до 10:00 в зв`язку з неявкою відповідача в підготовче засідання.

24.01.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 373/1285/21. Розгляд справи відкладено до 05.03.2025 о 15:00.

05.03.2025 в підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлена, в підготовче засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду від 05.03.2025 справу призначено до судового розгляду на 02.04.2025 о 13:00.

02.04.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 382/66/21. Розгляд справи відкладено до 08.05.2025 о 13:30.

В судовому засіданні 08.05.2025 представник позивача - адвокат Мельниченко І.О. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася. Будь-яких клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії протоколу серії ВАД № 204785 від 06.07.2024 про адміністративне правопорушення, складеного інспектором сектору ювенальної превенції Відділу превенції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвською Л.В., ОСОБА_2 допустила невиконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», що призвело до того, що її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.07.2024 приблизно о 17 год 22 хв. в с. Ташань Бориспільського району Київської області по вул. Шевченка керував мопедом «Дельта» та зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ПостановоюПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 373/1564/24, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Як вбачається з відповіді МТСБУ від 18.07.2024 за № 3-01б/30160 «Про відмову у відшкодуванні шкоди», ОСОБА_1 повідомлено про те, що шкода, заподіяна внаслідок ДТП за участю, в тому числі, мопеду без номерного знаку під керуванням ОСОБА_3 не підлягає відшкодуванню на умовах, передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до п.1.5 ст.1 зазначеного Закону не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки наземного транспортного засобу, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. Оскільки до вказаного переліку такий тип пристрою, як «мопед» не включено, то відповідно, обов`язку у МТСБУ зі сплати відшкодування за шкоду, заподіяну таким пристроєм не виникає.

До позову додано висновок експерта № 191/24 від 20.08.2024 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 04.07.2024, станом на дату ДТП становить 28376,15 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 04.07.2024, станом на дату ДТП становить 46411,87 грн.

Зазначений висновок експерта є предметом Договору про надання експертних послуг, укладеного 02.08.2024 між ОСОБА_1 як замовником, та ФОП судовим експертом Ковалем І.М., який долучено до матеріалів справи. Крім того, судом досліджено рахунок № 191/24 від 13.08.2024 за послугу за проведення товарно-транспортної експертизи, згідно договору від 02.08.2024, акт наданих послуг від 20.08.2024, квитанцію № 61960464 від 20.08.2024 про сплату ОСОБА_1 на рахунок СПД «ФОП Коваль Ігор Миколайович » 6000,00 грн по рахунку № 191/24 від 13.08.2024.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Обов`язок відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Потерпілий має подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди внаслідок ДТП, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Факт заподіяння шкоди, вина заподіювача шкоди, неправомірність його дій, а також причинний зв`язок між такими діями та спричиненою шкодою встановлено постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 373/1564/24.

За правилами ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вини якого 04.07.2024 сталася ДТП, яка призвела до механічних пошкоджень належного позивачу транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент скоєння ДТП, мав повних 13 років, тобто був малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років).

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.07.2024 встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме, сина ОСОБА_3 , за що її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Отже, шкода, заподіяна неповнолітньою дитиною відповідача, має бути відшкодована нею як особою, яка є її матір`ю та допустила факт ухилення нею від здійснення виховання та нагляду за малолітнім сином, що стало наслідком спричинення позивачу матеріальної шкоди.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постанова суду, яким відповідача ОСОБА_2 визнано винною, набрала законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження збитків, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , представником позивача надано висновок експерта № 191/24 від 20.08.2024 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 04.07.2024, станом на дату ДТП становить 28376,15 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 04.07.2024, станом на дату ДТП становить 46411,87 грн.

Таким чином, враховуючи загальний розмір витрат, пов`язаних з пошкодженням належного позивачу автомобіля,вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь матеріальної шкоди у розмірі 74788,02 грн є цілком обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на його користь витрат, пов`язаних з проведенням експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку в розмірі 6000 грн. На підтвердження таких витрат до позову додано Договір про надання експертних послуг, предметом якого є висновок експерта, укладений 02.08.2024 між ОСОБА_1 як замовником та ФОП судовим експертом Ковалем І.М. Також до позову додано рахунок № 191/24 від 13.08.2024 за послугу за проведення товарно-транспортної експертизи, згідно договору від 02.08.2024, акт наданих послуг від 20.08.2024, квитанцію № 61960464 від 20.08.2024 про сплату ОСОБА_1 на рахунок СПД «ФОП Коваль Ігор Миколайович » 6000,00 грн по рахунку № 191/24 від 13.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням, зокрема, експертів та проведенням експертизи.

Так, витрати, пов`язані з проведенням експертизи підтверджені позивачем належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Також, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1211,20 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Водночас, підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач суду не надав, а відтак суд не вирішує питання розподілу таких витрат за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 74 788 (сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 02 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. судового збору та 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В.Хасанова