Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

15 травня 2025 року

Справа №2034/2-497/11

Провадження № 6/635/278/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., отримавши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу,

УСТАНОВИВ:

Заявник у грудні 2021 року звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу.

В заяві просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також поносити строк виконавчого документу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2023 року цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу було направлено до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Карасаву І.О. та передано цивільну справу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2024 року зазначену заяву прийнято в провадження судді Карасави І.О.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду надана заяву, в якій представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи був повідомлені своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково.

На виконання вказаного рішення Харківським районним судом Харківської області 02.06.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 822 888,50 грн. заборгованості за кредитним договором.

Після чого, 29 жовтня 2021 року на адресу Харківського районного суду Харківської області було направлено позивачем по справі довідку про втрату виконавчого документа. В зазначеній довідці позивачем було підтверджено, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист по справі №2-497/11 від 02 червня 2014 року позивачм було втрачено і до виконання не пред`явлено.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2034/2-497/11, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 84,5 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., а також надвірні будівлі погріб літ. «В», вбиральня літ. «У», огорожа №1, 2, гараж літ. «Д», літній душ літ. «Ж», сарай літ. «Б», літня кухня літ. «Г», колодязь літ. «К», розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, надавши Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк право продажу вказаної нерухомості шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок продажу нерухомості задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 24.12.2007 року в сумі 102989,8 доларів США, що згідно розрахунку позивача відповідно до службового розпорядження НБУ №417/56 від 22 серпня 2013 року складає 822888 (вісімсот двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 коп., яка складається з: - 40799,69 дол. США заборгованість за кредитом; - 21163,59 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3994,44 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 32098,00 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; - 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); - 4902,79 дол. США штраф (відсоток від суми заборгованості). В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

На підставі зазначеного рішення суду 02 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист.

Відповідно до довідки №Е.08.0.0.0/4-211025/20623 від 25 жовтня 2021 року наданої АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», вбачається, що зазначений вище виконавчий лист було втрачено.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року був виданий 02 червня 2014 року.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Стягувач у заяві щодо поновлення пропущеного строку зазначає, що з червня 2014 року діяв мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, а 21.04.2021 він закінчив свою дію. У звязку з чим не могли фактично виконати рішення суду.

Судом встановлено, що скаржник дійсно звернувся до суду з вищевказаною заявою 29.12.2021.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Ураховуючи наведені обставини, судом не встановлено, що стягувач не добросовісно реалізовував свої процесуальні права та обов`язкі, спрямовані на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документу № 635/2-497/11 від 02 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 822 888,50 грн пропущений з поважних причин, а тому суд задовольняє клопотання про поновлення строку виконавчого документу.

Що стосується видачи дубліката виконавчого документа суд зазначає наступне.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом із тим суд враховує, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документу - виконавчого листа № 2034/2-497/11 виданий 02 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області втрачено, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист та є необхідною для завершення судового провадження.

На підставі викладено, керуючись статтями 247, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк виконавчого документу №2034/2-497/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 02 червня 2014 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року.

Видати дублікат виконавчого листа №2034/2-497/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 02 червня 2014 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок літ. А-1, загальною площею 84,5 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., а також надвірні будівлі погріб літ. В, вбиральня літ. У, огорожа №1, 2, гараж літ. Д, літній душ літ. Ж, сарай літ. Б, літня кухня літ. Г, колодязь літ. К, розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, надавши Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк право продажу вказаної нерухомості шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

За рахунок продажу нерухомості задовольнити вимоги ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором від 24.12.2007 року в сумі 102989,8 доларів США, що згідно розрахунку позивача відповідно до службового розпорядження НБУ №417/56 від 22 серпня 2013 року складає 822888 (вісімсот двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 коп., яка складається з: 40 799,69 дол. США заборгованість за кредитом; 21 163,59 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 994,44 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 32 098,00 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 4 902,79 дол. США штраф (відсоток від суми заборгованості).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасники справи:

Заявник (стягувача) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д;

Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. КАРАСАВА