Справа № 307/364/25
Провадження № 2/307/96/25
УХВАЛА
08 травня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Стецюк М.Д, секретар судового засідання Цех Г.М., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача Шовак Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
25 квітня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач Буштинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, разом із відзивом додала документами, які підтверджують скорочення позивачки ОСОБА_1 за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП. Серед доданих документів є рішення виконкому Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №22 від 31 жовтня 2024 року про скорочення посади провідних бібліотекарів із 01 січня 2025 року в тому числі і ОСОБА_1 як провідного бібліотекаря с. Вонігово. Без скасування вказаного рішення суд не зможе поновити на роботі ОСОБА_1 так як підставою її скорочення стало саме це незаконне рішення Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області. На час звернення до суду позивачці ОСОБА_1 не було відомо про дане рішення, тому відповідно до ст. 49 ЦПК України вона має право збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Підставою для винесення рішення №22 від 31 жовтня 2024 року про внесення змін до штатного розпису бібліотек допускається виключно у разі наявності змін в організації виробництва і праці (наприклад перепрофілювання підприємства, установи, організації тощо). Приймаючи рішення про скорочення чисельності або штату роботодавець видає економічно обґрунтований наказ (з основної діяльності) про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис підприємства. Скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості, а скорочення штату є зміною штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами. Якщо згідно п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір укладений із ОСОБА_1 на невизначений строк він може бути розірваний роботодавцем лише у випадках зміни в організації виробництва і праці в тому числі ліквідації, реорганізації банкрутства або перепрофілювання виробництва і праці, в даному випадку тільки із наступною ліквідацією бібліотеки в селі Вонігово.
01 травня 2025 року до суду від представника відповідача Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якого просили відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
В обґрунтування заперечення зазначили, що у своїй заяві ОСОБА_1 заявляє, що на час звернення до суду їй не було відомо про рішення виконавчого комітету Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року №22, що дає підстави збільшити розмір позовних вимог. Однак, звертає увагу, що Розпорядженням селищного голови №174-ОС від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 з яким позивачка ознайомлена під особистий підпис зазначено підстави звільнення, а саме: рішення виконавчого комітету Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року №22 та Попередження про звільнення від 01 листопада 2024 року. Звертає увагу суду на той факт, що копію рішення виконавчого комітету Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року №22 ОСОБА_1 отримала 28 листопада 2024 року про що свідчить її особистий підпис. Отже, заява ОСОБА_1 , про те, що позивачці не було відомо про рішення виконавчого комітету Буштинської селищної ради від 31 жовтня 2024 року №22 на час звернення до суду, є необґрунтованою, не правдивою, та свідчить про умисне введенням суду в оману так, як позивачці було відомо про дане рішення. Одночасно у заяві позивачка зазначає, що у порядку п.1.ч.1. ст. 40 КЗпП України підстава для звільнення можлива лише за умови ліквідації, реорганізації, перепрофілювання бібліотек Буштинської селищної ради, і тому не могло бути скорочення чисельності штату, що дає підставу для звільнення ОСОБА_1 . Однак, Згідно з пунктом 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. А отже, скорочення чисельності штату працівників у разі дотримання вимог ст. 492 КЗпП є законним. Звертає увагу, що ОСОБА_1 01 листопада 2024 було попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади 01 січня 2025 року та повідомлено відповідно до ст. 492 КЗпП під особистий підпис.
Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали подану заяву про збільшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторні, розглянувши заяву, дійшов до наступних висновків
Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року в справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
Як слідує з позовної заяви позивачка, звертаючись до суду, просила поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Проте звертаючись до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, позивачка доповнює позовні вимоги новою вимогою, а саме просить скасувати рішення виконкому Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року про внесення змін до штатного розпису бібліотек Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.
Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Тобто, доповнивши позовні вимоги зазначеними вимогами позивачка змінила предмет позову.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, однак в межах спірних правовідносин.
Здійснивши оцінку змісту заяви представника позивачки у частині скасування рішення виконкому Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року про внесення змін до штатного розпису бібліотек Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, в сукупності зі змістом раніше поданого позивачкою позову, суд дійшов висновку, що представник позивачки заявляє додаткові вимоги, які перебувають поза межами спірних правовідносин у справі, та наводить додаткові обставини щодо скасування рішення, тобто змінює і підстави позову.
Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивачки про збільшення позовних вимог у частині скасування рішення виконкому Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року про внесення змін до штатного розпису бібліотек Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 49, 259-261 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кохман М.В. про збільшення позовних вимог у частині скасування рішення виконкому Буштинської селищної ради від 31 жовтня 2024 року про внесення змін до штатного розпису бібліотек Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2025 року.

Суддя М.Д.Стецюк