overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.2025 Провадження по справі № 2-о/940/33/25
Справа № 940/832/25
Ухвала

про відкриття провадження

14 травня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою (загиблою) під час захисту Батьківщини, заінтересовані особи: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області із заявою, в якій просить оголосити солдата військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим (загиблим) під час захисту Батьківщини ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Зайцеве, Бахмутського району Донецької області.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Заява відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою (загиблою) під час захисту Батьківщини, заінтересовані особи: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити в справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 червня 2025 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

У судове засідання викликати учасників справи, повідомити присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Самсоненко
Справа № 953/4742/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вороб`єві гори» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.03.2025 по 31.03.2025 у розмірі 9611,09 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується розрахунками заборгованості, відповідно до Закону України «Про ОСББ», ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя С.М. Лисиченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року у складі судді Нестеренко С. Г.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про зобов?язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з якого вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 345/941/25
Провадження № 22-ц/4808/837/25
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Василишин Л.В.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Онушканичем В.В. 02 квітня 2025 року в м. Калуш Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 12 червня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

Л.В. Василишин
Справа № 569/5746/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24 березня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

02 травня 2025 року представник позивача Поляков О.В. подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду на підставі заяви представника позивача є диспозитивним правом позивача, розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає за можливе задоволити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/3895/25
Провадження № 2-н/552/1725/25
14.05.2025 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
Справа № 177/2058/24
Провадження № 2/177/26/25
У Х В А Л А

19.05.2025 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши повідомлення директора ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Гаврилюка О. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.01.2025 провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Ухвалою суду від 16.04.2025 погоджено залучення для проведення експертизи експерта Панчошнік І.З.

На електронну адресу суду з експертної установи 16.05.2025 надійшло повідомлення директора ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» про надання додаткових матеріалів.

Ознайомившись з указаним повідомленням, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, отримавши 16.05.2025 повідомлення директора ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» про надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі з метою з`ясування думки учасників процесу щодо нього.

Керуючись ст. 251, 253, 254, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі № 177/2058/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 22.05.2025 о 15 год. 00 хв., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (просп. Миру, буд. 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2022/25
Провадження № 2-с/539/59/2025
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №539/2022/25 від 30 квітня 2025 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2025 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4394 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 302,80 грн.
14.05.2025 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою в якій прохає скасувати вищевказаний судовий наказ, який вона отримала 12.05.2025. Вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки сума заборгованості не відповідає дійсності, заборгованість за спожиту електричну енергію сплачена.
Вважає, що в даному випадку існує спір про право.
Просить скасувати судовий наказ від 30.04.2025 року №539/2022/25.
Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області №539/2022/25 від 30 квітня 2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4394 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити ТОВ «Полтаваенергозбут» (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Бєссонова
№ 317/2331/25
№ 2/317/1147/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,тобто за межами територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, а підсудна Вознесенівському районному суду м.Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 107 Б).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 107 Б) - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/76/2025 Справа № 641/8666/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року

Слобідський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря Почерніної А.Д., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому документі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшла заява представника акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому документі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви послався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.01.2021 року у розмірі 22525,33 грн., що складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) в сумі 22525,33 грн., та судові витрати в розмірі 3028 гривень 00 копійок, а всього в сумі 25553 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 33 коп. Проте, у виконавчому документі допущено технічну описку, а саме - невірно зазначено дату його видачі, «17.03.2024 року» замість вірної дати «17.03.2025 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з супровідного листа Комінтернівського районного суду м. Харкова на адресу представника позивача АТ «Універсал Банк» направлено оригінал виконавчого листа по справі № 641/8666/24 від 17.03.2025 року.

Таким чином, враховуючи, що у виконавчому документі виконавчому листі від 21.01.2025 року, виданому за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено технічну описку в частині дати видачі виконавчого листа, а саме - 17.03.2024 року, замість вірної дати - 17.03.2025 року, суд вважає за необхідне виправити технічну описку та вважати вірним дату видачі виконавчого листа 17.03.2025 року.

Керуючись ст. 269,432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у виконавчому листі від 21.01.2025 року, виданому за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині дати його видачі, а саме, вірною вважати дату «17.03.2025 року».

Ухвала можебути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в15-тиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська