Справа № 521/5555/25
Номер провадження № 2-др/521/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, суб`єкт оскарження: державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Малоги Дмитра Андрійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 березня 2025 року за виконавчим провадження №71470109 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, суб`єкт оскарження: державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 , задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Малоги Дмитра Андрійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 березня 2025 року за виконавчим провадження №71470109 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів.

16.05.2025 року представник заявника звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткової ухвали в частині розподілу судових витрат, у вигляді понесених скаржником витрат на оплату правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткової ухвали , виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявлених питань, суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, суб`єкт оскарження: державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 , задоволено.

Представник скаржника подала до суду заяву про ухвалення додаткової ухвали про розподіл судових витрат, у вигляді понесених скаржником витрат на оплату правничої допомоги у справі 521/5555/25 лише 16.05.2025 року.

Отже, суд прийшов до переконання про те, що представник скаржника в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України будь-яких заяв щодо подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до скарги у законодавчо визначений строк не подавав, клопотань про поновлення строку на подачу таких доказів не заявив.

За змістом п.59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) суд вже після прийняття постанови у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, відповідачка надала новий розрахунок понесених нею витрат на професійну правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідачка пропустила строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат заяву відповідачки необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що предсзаявник пропустив встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів понесених судових витрат, що є підставою для залишення без розгляду поданої заяви.

До того ж суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено постановлення додаткової ухвали про розподіл судових витрат, у вигляді понесених скаржником витрат на оплату правничої допомоги, передбачено лише додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, суб`єкт оскарження: державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.