Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1421/2025 Справа № 646/1566/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря Жамгаряна А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Житлового кооперативу «Мелодія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

09.03.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ЖК «Мелодія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 17138,65 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 справу передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.02.2025 цивільну справу передано судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Василенко О.Я.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 19.03.2025 об 13 год 00 хв.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», позивачу за місцем знаходження, а відповідачам за місцем їх реєстрації.

25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.

В судові засідання 19.03.2025, 28.04.2025, 14.05.2025 представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до закону, шляхом направлення судових повісток за адресою місця знаходження рекомендованими листами з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Конверти повернулися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до усталеної практики Верховного суду є належним повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заяв не надав.

Крім того, позивачу надсилались смс-повідомлення на вказаний в позовній заяві номер телефону та адресу електронної пошти, однак, документ не був доставлений з невідомих суду причин.

Відповідачі в судові засідання 19.03.2025, 28.04.2025, 14.05.2025 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином відповідно до закону, шляхом направлення судових повісток на адресу місця реєстрації рекомендованими листами з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Конверти повернулися з відмітками «за закінченням терміну зберігання » та «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до усталеної практики Верховного суду є належним повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заяв не надав

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відтак, суд зобов`язаний присікти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Суд звертає увагу на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився до суду, що безумовно призводить до затягування процесуальних строків, розглядом справи не цікавився, письмових заяв не надав,

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Житлового кооперативу «Мелодія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території без розгляду.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Житлового кооперативу «Мелодія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя О. Я. Василенко