14.05.2025 Справа № 756/6742/25
Справа №756/6742/25
Провадження №2-з/756/74/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьора Вікторія Ярославівна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» (далі - ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал») через представника - директора Бутову М.Е., звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьора В.Я. № 53189906 від 27.12.2023 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал»; визнати та зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за «ФК «Стандарт Кепітал».

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2015 у справі № 756/5396/14-ц, яке набрало законної сили, у рахунок виконання ОСОБА_2 основного зобов`язання щодо сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.03.2008 у розмірі 248224,70 доларів США, що за курсом НБУ становить 1984060,03 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належала відповідачу на праві власності шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПАТ «Дельта Банк», яке у подальшому відступило право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», та припинено право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру.

05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. у позасудовому порядку на підставі застереження у договорі іпотеки зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал».

ОСОБА_2 , будучи обізнаною про вказане рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2015, у 2022 році звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2022 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни від 07.10.2021, індексний номер: 60809594, згідно з яким 05.10.2021 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 44352733 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» на підставі Договору іпотеки 80218, серія та номер: 775, виданий 19.03.2008, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Н.О.; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказане судове рішення набрало законної сили 01.02.2024, проте вже 27.12.2023 державним реєстратором Кендзьора В.Я. на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2022 у порушення вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач є недобросовісним набувачем спірної квартири, фактично володіє нею, а державна реєстрація права власності на квартиру за відповідачем надає повноваження останній на володіння, користування та розпорядження спірним нерухомим майном, на теперішній час існує потреба у скасуванні реєстрації права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 та витребуванні її з незаконного володіння відповідача на користь позивача.

Одночасно з цим представник позивача вважає, що відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб, що, у разі задоволення позову, може ускладнити виконання рішення суду та унеможливити ефективний захист порушеного права позивача, у зв`язку з чим просить суд вжити запропоновані нею заходи забезпечення позову, що буде сприяти збереженню існуючого становища на час розгляду справи.

Дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1.ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичної або юридичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд враховує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням підстав та предмету позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного об`єкта нерухомості будь-яким способом, не забороненим законом, що, у разі задоволення позову, призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та позивачем, а також можливого порушення їх прав як законних набувачів.

Керуючись статтями 2, 151-153, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьора Вікторія Ярославівна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 63,5 кв. м, житловою площею 43 кв. м, у будь-який спосіб, яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», ; місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 4, н/п №53.

Боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Тиха