Справа № 758/43/20
Провадження № 2-во/758/87/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 травня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Дзюбенко О.В.,

відповідача 2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача - адвоката Дзюбенко О.В. про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 15.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з житлового будинку та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з житлового будинку та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 р. Подільським районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі № 758/43/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з житлового будинку та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з житлового будинку та припинення права спільної часткової власності, яким задоволено.

В травні 2025 року адвокат Дзюбенко О.В., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 15.02.2024 р., а саме: не зазначати в судовому рішенні «квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 , як окремий об`єкт», а зазначити: як окремий об`єкт нерухомого майна - 14/25 частки у домоволодінні по АДРЕСА_3 ; як окремий об`єкт нерухомого майна - 11/50 частки у домоволодінні по АДРЕСА_3 .

Обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що з метою реалізації свого законного права на 14/25 частки у домоволодінні по АДРЕСА_3 , як окремого об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 , звернулася з заявами від 04.12.2024 року, 19.12.2024 р. до ЦНАПу (центр надання адміністративних послуг) для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно їй було відмовлено. Реєстрація в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності, порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 №690, Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №337/9394 (із змінами). Вищезазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №:85:237:0007, яка має цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Індивідуальні житлові будинки та багатоквартирні будинки є різними видами будівель і відповідно до чинного законодавства неможливо розмістити квартиру, як самостійний об`єкт нерухомого майна на земельній ділянці з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Таким чином, вважає, що в судовому рішенні допущена описка, яка впливає на реалізацію її законного права на реєстрацію права власності.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заяву підтримали просили задовільнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач-2 не заперечувала щодо задоволення заяви про виправлення описки.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та матеріали заявио виправлення описки, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду від 15.02.2024 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з житлового будинку та припинення права спільної часткової власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з житлового будинку та припинення права спільної часткової власності задоволено. Виділенов натурі ОСОБА_1 14/25 частки у домоволодінні по АДРЕСА_3 , як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,9 кв.м., яка складається з тамбуру -7,5 кв.м., коридору - 7,2 кв.м., житлової кімнати - 20,6 кв.м., житлової кімнати - 12,6 кв.м; підвал загальною площею - 30,4 кв.м., який складається : з входу в підвал - 3,2 кв.м., кладовою - 1,8 кв.м., кухні - 9,2 кв.м., санвузла - 2,3 кв. м., погріба - 13, 9 кв.м. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 14/25 житлового будиноку по АДРЕСА_3 . Виділено в натурі ОСОБА_3 13/50 частки у домоволодінні по АДРЕСА_3 , як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 25,0 кв.м., яка складається з житлової кімнати (2-6) - 7,9 кв.м., житлової кімнати (2-5) - 12,2 кв.м., підсобне приміщення (2-1) площею - 4,9 кв.м., та господарські споруди, а саме: 11/50 огорожі та сарай літ. «Б». Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на11/50 житлового будиноку по АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 56 005,00 грн (п`ятдесят шість тисяч п`ять гривень 00 коп.), як компенсацію за збільшення частки у домоволодіння по АДРЕСА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 15 438,00 грн (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 00 коп..), як компенсацію за збільшення частки у домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Як вбачається з матеріалів заяви про виправлення описки, листами від 04.12.2024 року, 19.12.2024 р. ЦНАП (центр надання адміністративних послуг) позивачці було відмовлено в реєстрації права власності за вищевказаним рішенням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, суд вважає, що у резолютивній частині рішення Подільського районного суді міста Києва від 15.02.2024 р. допущено описку, а саме: помилково зазначено - «квартира АДРЕСА_1 як окремий об`єкт нерухомого майна та квартира АДРЕСА_2 як окремий об`єкт нерухомого майна», замість правильного - «як окремий об`єкт нерухомого майна - 14/25 частки у домоволодінні по АДРЕСА_3 ; як окремий об`єкт нерухомого майна - 11/50 частки у домоволодінні по АДРЕСА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішення Подільського районного суду міста Києва від 15.02.2024 року, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 258-261, 353, 354, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Дзюбенко О.В. про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 15.02.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з житлового будинку та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з житлового будинку та припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Подільського районного суді міста Києва від 15.02.2024 р., виключивши з резолютивної частини рішення посилання на "квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 як окремий об`єкт нерухомого майна", та вважати в резолютивній частині рішення правильним за текстом:

- як окремий об`єкт нерухомого майна - 14/25 частки у домоволодінні по АДРЕСА_3 ;

- як окремий об`єкт нерухомого майна - 11/50 частки у домоволодінні по АДРЕСА_3 ;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.05.2025.

СуддяН. М. Ларіонова