Справа № 344/3311/20
Провадження № 22-ц/4808/18/25
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Бойчука І.В., Максюти І.О.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про зміну експертної установи у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року, ухвалене судом у складі судді Домбровської Г.В.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 27 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., зареєстрованого в реєстрі за №1345.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 25934467.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 119 кв.м, та нежитлове приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 93,3 кв.м.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи. Призначено по справі № 344/3311/23 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Самулевичу В.М. ( АДРЕСА_4 , свідоцтво експерта № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ), на розгляд якої були поставлені питання:

1. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_5 , та нежитлове приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на квітень 2017 року.

2. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_6 .

31 січня 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта №10/12/С за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №344/3311/20.

Згідно висновку експерта №10/12/С ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 , станом на квітень 2017 року, могла становити - 1320305,00 грн, а ринкова вартість нежитлового приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на квітень 2017 року, могла становити - 190834,00 грн.

Ринкова вартість житлової квартири АДРЕСА_7 станом на момент проведення експертизи, становить - 3521142,00 грн.

24 лютого 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява по призначення додаткової/повторної судової будівельно-технічної (судової оціночно-будівельної) експертизи, на розгляд якої позивачка просить поставити питання:

яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення парко місця №ІІІ по АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_3 , станом на час проведення експертизи?

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової/повторної судової будівельно-технічної (судової оціночно-будівельної) експертизи.

Призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення паркомісця №ІІІ по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи з урахуванням технічного стану цих об`єктів станом на лютий 2017 року?

-яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення паркомісця №ІІІ по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

Матеріали справи № 344/3311/20 було направлено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну експертної установи, в якій просить проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липигського, 54).

Заява обґрунтована тим, що виконавцем експертизи є судовий експерт ОСОБА_4 , який на замовлення ОСОБА_2 виготовив звіт №027/09-2 про незалежну оцінку 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_8 , який містить недостовірну інформацію щодо візуального обстеження квартири та який суд першої інстанції долучив до матеріалів справи в порушення ст. 83 ЦПК України.

Вважає призначення ОСОБА_4 судовим експертом на виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи не є випадковим, а є наслідком впливу ОСОБА_2 на керівництво експертної установи.

Посилається на те, що експерт ОСОБА_4 зобов`язаний був заявити самовідвід, проте свідомо приховав інформацію про те, що брав участь у даній справі як спеціаліст оцінщик та те, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_2

08 травня 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної матеріали цивільної справи №344/3311/20.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 травня 2025 року поновлено провадження у справі №344/3311/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну експертної установи призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14 травня 2025 року від ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 про зміну експертної установи, в обґрунтування якого відповідач послався на відсутність правових підстав для проведення судової експертизи.

Вважає заявлене клопотання зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 та свідчить про бажання ОСОБА_1 отримати бажану для неї оцінку вартості спірного майна.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала заяву.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників справи, оцінивши доводи заяви про заміну експертної установи, апеляційний суд вважає заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З поданої ОСОБА_1 24.02.2025 року заяви про призначення додаткової/повторної судової будівельно-технічної експертизи, вбачається, що в заяві заявниця просила доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

У судовому засіданні, колегією суддів було з`ясовано думку сторін щодо обрання експертної установи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, просила доручити проведення експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ОСОБА_2 та його представник Лукинів М.П. проти доручення проведення експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не заперечували.

Отже, колегією суддів при призначенні експертизи було дотримано положення частини третьої статті 103 ЦПК України.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 вказаного вище Закону, незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що об`єктом дослідження додаткової судової будівельно-технічної експертизи є визначеннядійсної вартості квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення паркомісця №ІІІ по АДРЕСА_1 .

Посилання заявниці на те, що судовий експерт Максимчин А.Д. на замовлення ОСОБА_2 виготовив звіт №027/09-2 про незалежну оцінку 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_8 , не може слугувати підставою для зміни експертної установи, оскільки об`єктом дослідження звіту №027/09-2 була квартира за адресою: АДРЕСА_8 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що призначення ОСОБА_4 судовим експертом на виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи є наслідком впливу ОСОБА_2 на керівництво експертної установи, та те, що експерт ОСОБА_4 прямо заінтересований у результаті розгляду справи в інтересах ОСОБА_2 не підтверджено належними доказами та не може слугувати підставою для зміни експертної установи, оскільки заявницею не заявлено відводу експерту Максимчину А.Д..

Таким чином, експертна установа при призначені експертизи визначена відповідно до вимог процесуального законодавства, підстави на які посилається ОСОБА_1 в заяві про зміну експертної установи не можуть слугувати для зміни експертної установи.

Керуючись ст.ст. 103, 381, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну експертної установи відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію даної ухвали та матеріали справи № 344/3311/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: І.В. Бойчук

І.О. Максюта