БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«31» березня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому подання Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визначення частки майна боржника у праві спільної власності при зверненні стягнення, учасники справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до суду із даним поданням, в якому просить визначити частку майна боржника у спільному майні, а саме автомобіль марки «TOYOTA№ модель «CAMRY», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 у розмірі частини, яким він володіє на праві спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене ВП № 73744209 до складу якого входять:

ВП № 70792775 по виконанню виконавчого листа № 361/4847/21 від 06 грудня 2022 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 заборгованості на користь ОСОБА_3 , в загальному розмірі 210 318 грн. 61 коп.; ВП № 71630694 по виконанню виконавчого листа

№ 361/11170/21 від 31 серпня 2022 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 заборгованості на користь МТСБУ, в загальному розмірі 134 054 грн. 00 коп.

05 січня 2024 року виконавчі провадження № 70792775 та № 71630694 об`єднано у зведене у ВП № 73744209. Загальна сума до стягнення по ЗВП № 73744209 станом на 19 грудня 2024 року, складає 344 372 грн. 61 коп. Сума несплаченого виконавчого збору, який підлягає стягненню становить 34 437 грн. 26 коп., сума нестягнутих витрат виконавчого провадження становить

738 грн. 00 коп.

У ході здійснення виконавчого провадження боржника викликано до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для надання пояснень щодо сплати заборгованості.

05 січня 2024 року з`явився боржник та повідомив про відсутність на праві власності майна, зазначив, що офіційно не працює, доходів немає. Заступником начальника Шкред І.Ю. боржнику вручено реквізити депозитного рахунку (Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) МФО 322313 Р/Р НОМЕР_4 Банк отримувача: АТ «Укрексімбанк») з сумою та призначенням платежу для сплати заборгованості та виконання рішення, крім того боржнику вручено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 19 грудня 2024 року боржником жодного платежу за період з 05 січня 2024 року по 19 грудня 2024 року на депозитний рахунок відділу за вищевказаними реквізитами здійснено не було, що в свою чергу свідчить про умисне невиконання боржником зобов`язань покладених на нього судовими рішеннями.

Державним виконавцем направлено запити до ПФУ, ДПС, МВС, Державної міграційної служби - майна та доходів не виявлено.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до ДРОРМ внесено записи про обтяження.

Згідно з відповіддю на запити, боржник немає офіційних доходів, транспортні засоби та земельні ділянки за боржником не значаться, кордон території України боржник не перетинав.

Згідно з перевірками майнового стану боржника, шляхом формування витягів з ДРРП на нерухоме майно, ДР Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження ОНМ щодо об`єкта нерухомого майна, періодично проведеної державним виконавцем, за боржником нерухоме майно зареєстрованим не значиться.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано для виконання до банківських установ за допомогою електронної взаємодії використанням електронного цифрового підпису. На рахунки боржника, що відкриті в установах банків накладено арешт, неодноразово виставлялися платіжні інструкції про безспірне списання коштів, які поверталися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положенням пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку, визначеному главою 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня

2006 року № 267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2006 року за № 935/12809 та/або розділом III Правил зберігання, захисту, використання та розкриття таємниці надавача платіжних послуг, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2022 року № 147, направлено запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю. Залишки коштів на рахунку боржника відсутні.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру Держпродспоживслужби (Інспекції державного технічного нагляду), щодо зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (сільськогосподарська техніка) за боржником не зареєстровано.

Державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження виносилися постанови про призначення виконавчих дій відповідно до яких призначено проведення виконавчих дій за адресою вказаною у виконавчому документі, державним виконавцем здійснено виїзди за місцем проведення виконавчих дій, про що складено відповідні акти. Майна на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено.

У грудні 2024 року надійшла заява представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Паламаренко Т.І. щодо невиконання рішення суду та не отримання стягувачем коштів по рішенню суду, також просила звернутися з повідомленням до органів поліції з вимогою притягнення боржника до кримінальної відповідальності, що також підтверджує факт невиконання боржником рішення суду.

Станом на 19 грудня 2024 року боржник рішення суду в наданий термін не виконав, підтвердження про виконання до відділу не надав.

Державним виконавцем з метою встановлення спільно набутого майна сформовано витяги з Державного Реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу. Відповідно до отриманої інформації встановлено, що боржник 21 січня 2014 року зареєстрував шлюб, актовий запис № 3 ВДРАЦС Броварського МРУЮ у Київській області з

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді ТСЦ МВС № 3243 від 28 лютого 2024 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 від 11 березня 2023 року. Тобто, автотранспортний засіб придбано в зареєстрованому шлюбі з боржником, а отже майно є спільно сумісно набуте в шлюбі. Державним виконавцем направлялися вимоги та виклики до ОСОБА_2 , але кореспонденція повертається за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з тим, що судове рішення боржником не виконується, а рухоме/нерухоме майно та кошти на банківських рахунках боржника відсутні, заявник звертається до суду з даним поданням.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року подання прийнято до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

У судове засідання Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) свого представника не направив. 31 березня 2025 року від заступника начальника

Шкред І.Ю. до суду надійшло клопотання, в якому вона просила розглянути подання у відсутність представника.

Інші учасники судового процесу у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені.

Дослідивши подання приватного виконавця, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене ВП № 73744209 до складу якого входять: ВП № 70792775 по виконанню виконавчого листа № 361/4847/21 від 06 грудня 2022 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 заборгованості на користь ОСОБА_3 , в загальному розмірі 210 318 грн. 61 коп.; ВП № 71630694 по виконанню виконавчого листа № 361/11170/21 від 31 серпня 2022 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 заборгованості на користь МТСБУ, в загальному розмірі 134 054 грн. 00 коп.

У зв`язку з тим, що боржник не сплачує встановлених рішенням суду коштів на користь стягувача, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Державним виконавцем направлено запити до ПФУ, ДПС, МВС, Державної міграційної служби - майна та доходів не виявлено.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до ДРОРМ внесено записи про обтяження.

З відповідей на запити вбачається, що боржник не має офіційних доходів, транспортні засоби та земельні ділянки за боржником не значаться, кордон території України боржник не перетинав.

При проведенні перевірок майнового стану боржника, шляхом формування витягів з ДРРП на нерухоме майно, ДР Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження ОНМ щодо об`єкта нерухомого майна, періодично проведеної державним виконавцем, встановлено за боржником нерухоме майно зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано для виконання до банківських установ за допомогою електронної взаємодії використанням електронного цифрового підпису. На рахунки боржника, що відкриті в установах банків накладено арешт, неодноразово виставлялися платіжні інструкції про безспірне списання коштів, які поверталися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

Згідно із заявою від 28 листопада 2024 року представник стягувача ОСОБА_3 адвокат Паламаренко Т.І. зверталася до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо невиконання рішення суду та не отримання стягувачем коштів по рішенню суду, також просила звернутися з повідомленням до органів поліції з вимогою притягнення боржника до кримінальної відповідальності, що також підтверджує факт невиконання боржником рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до статті 57 Сімейного кодексу України (далі СК України) вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною третьою статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 370 ЦК України (далі ЦК України) передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до інформації з Державного Реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу, боржник 21 січня 2014 року зареєстрував шлюб, актовий запис № 3 ВДРАЦС Броварського МРУЮ у Київській області з ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

З відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС вбачається, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 від 11 березня 2023 року.

У статті 355 ЦК України закріплено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

За загальним правилом статті 60 СК України майно передбачено, що набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 70 СК України встановлена презумпція рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності. Таким чином, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 464/2227/17 зазначив, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Суд зауважує на тому, що при розгляді подання державного виконавця, в порядку статті 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. Тобто, за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, досліджені судом докази по справі та фактично встановлені обставини, які перешкоджають виконанню рішення та звернення на майно боржника, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257-261, 443, Броварський міськрайонний суд Київської області Київської області,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , яким він володіє на праві спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в автомобілі марки «TOYОTA» модель «CAMRY», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_7 у розмірі частини автомобіля марки «TOYОTA» модель «CAMRY», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин