Номер провадження 2/205/573/25
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу №205/15092/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 01.04.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які в процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1374-4016 (далі - Договір).Відповідно до умов Договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 28 900,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 15 % від суми кредиту; процентна ставка 1,50 % в день.

Позивач через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019 року, видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 року на карту відповідача, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Станом на 08.08.2024 року загальний розмір заборгованості за Договором становить: 87 509,20 грн., з яких: 4 335 грн. - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту, 28 900 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 54 274,20 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 87 509,20 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.12.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, у якому заперечувала проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що позивачем не надано пояснення щодо нарахування заборгованості в розмірі 87 509,20 грн. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався з матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не надав. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними. У відзиві зазначено, що стягнення комісії є незаконним, оскільки несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. На позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Також у відзиві на позов відповідач просить визнати недійсним з моменту укладення договору п. 4.7. Договору про відкриття кредитної лінії № 1374-4016 від 01.04.2024, що передбачає стягнення комісії за видачу кредиту за договором, укладеним між сторонами; здійснити перерахунок здійснених з часу укладення вказаного договору платежів та зарахування грошових коштів, сплачених як оплату за комісію за видачу кредиту. Однак зазначені вимоги є фактично позовними вимогами, відповідачем зустрічний позов заявлено не було, тому такі вимоги, викладені у відзиві на позов, розгляду в даній справі не підлягають.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Резуєва Є.В. надійшло клопотання, у якому просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомила. У відзиві на позов просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.10.2024 року № 752/8103/13-ц (61-6892св23), якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що 01.04.2024 року між сторонами в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1374-4016, за умовами якого позивач зобов`язався відкрити відповідачу невідновлювану кредитну лінію шляхом надання позичальнику грошових коштів у розмірі 28 900 грн. для задоволення особистих потреб, а відповідач зобов`язалася повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування 25.01.2025 року та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, у порядку, визначеному договором. Процентна ставка становить 1,5 % за кожний день користування кредитом, є фіксованою, діє протягом усього строку дії цього договору, за виключенням строку використання позичальником права користування кредитом за зниженою ставкою 0%.

Згідно з п. 4.7. Договору комісія за видачу кредиту становить 15% від суми виданого кредиту.

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Підписання та укладення Договору відповідачем у відзиві на позов не заперечувалося.

Позивач виконав умови Договору, переказавши відповідачу 28 900 грн., що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1374-4016 від 01.04.2024 року з № платежу на картку № НОМЕР_1 , що відповідає інформації зазначеній в листі АТ КБ «ПриватБанк».

У п. 5.1. Договору визначено, що позичальник зобов`язується повертати кредитодавцю кредит у останні дні останніх 8 Базових періодів строку кредитування згідно з графіком платежів за договором за зниженою ставкою (Додаток № 3 до цього договору). Матеріали справи містять додаток № 3 до Договору, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного позивачем та не спростованого відповідачем, жодного платежу на погашення заборгованості за період з 01.04.2024 року по 08.08.2024 року відповідачем не здійснено, доказів сплати заборгованості суду не надано. Відповідно до вказаного розрахунку заборгованість відповідача за Договором за вказаний період становить 87 509,20 грн., з яких: 28 900 грн. основний борг, 54 274,20 грн. нараховані відсотки, 4 335 грн. комісія. Як вбачається з розрахунку, за перші 14 днів користування кредитом застосовувалася знижена процентна ставка 1,2 % на день від суми кредиту.

03.09.2024 року позивач направив на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Договорі, вимогу про усунення порушень умов Договору № 1374-4016 від 01.04.2024 року, у якій у зв`язку з порушенням умов договору просив сплатити заборгованість у розмірі 87 509,20 грн. протягом 30 днів з дати отримання вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимогу не виконала, заборгованість не погасила.

Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом (тілом кредиту) і відсотками суд виходив із такого.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що відповідач підписавши договір, у якому сторони погодили умови щодо сплати процентів, кредитні кошти отримала, розрахунок позивача не спростувала, суд доходить висновку, що заборгованість за тілом кредиту та процентами є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача, а позов у цій частині задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією, суд виходив із такого.

Як встановлено судом, сторони, підписуючи Договір, погодили розмір комісії за видачу кредиту в п. 4.7. Договору в розмірі 15 % від суми наданого кредиту, що становить 4 335 грн.

Аргументи відповідача щодо того, що стягнення з неї комісії суперечить закону, суд не бере до уваги, оскільки вказана сума комісії відповідає умовам Договору, нарахована одноразово за видачу кредиту. При цьому Договір у вказаній частині не було визнано недійсним. Відповідачем відповідна вимога шляхом подання зустрічного позову заявлена не була.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача комісії за видачу кредиту в розмірі 4 335 грн.

Отже, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2 422,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 247, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, місцезнаходження: 01133. м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) заборгованість за кредитним договором № 1374-4016 від 01.04.2024 року в розмірі 87 509,20 грн., з яких:4 335 грн. - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту, 28 900 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 54 274,20 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко