Провадження № 2-о/761/9/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1346 від 24.04.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, заявникомдо Погребищенського районного суду Вінницької області вже подавалась аналогічна заява, зокрема до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, яку було розподілено у провадження судді Бойка А.В. (єдиний унікальний номер 143/789/21, номер провадження 2-о/143/59/2021).

При цьому, рішенням Погребищенським районним судом Вінницької області від 27.07.2021 року у справі №143/789/21 задоволено частково.

Отже, є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить окремої процесуальної норми, яка б прямо передбачала відмову у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за наявності раніше ухваленого рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте за змістом правовідносин та з урахуванням того, що окреме провадження є формою судового розгляду заяви з метою захисту прав і законних інтересів особи, така ситуація є аналогічною до випадків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України, відповідно до якої: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з частиною 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України «Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)». Застосування вказаної норми за аналогією закону є правомірним, оскільки забезпечує реалізацію засад правової визначеності, недопущення подвійного розгляду однієї справи, ефективного судового захисту та процесуальної економії.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: