Справа № 202/4912/22
Провадження № 6/202/85/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025 року представник відповідача, адвокат Усенко А.О., звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання судового рішення.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 року головуючим суддею визначено Бєльченко Л.А. для розгляду даної заяви.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2025 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №202/4912/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначено її до розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 27 000,00 доларів США, що еквівалентно 987 352,20 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 9873,53 грн.

На підставі виконавчого листа №202/4912/22 від 24.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевич Є.П. відкрито виконавче провадження №75215200.

В рамках даного виконавчого провадження ОСОБА_1 були здійснені наступні платежі: на суму 760,90 грн. від 12.06.2024 року згідно платіжної інструкції №O6CC0IIW4B; на суму 1810,13 грн. від 12.06.2024 року згідно платіжної інструкції №O6CC0JCXYO; на суму 2359,60 грн. від 12.06.2024 року, на суму 890,00 грн. від 12.06.2024 року згідно платіжної інструкції №O6CC0KJ1K5; на суму 171,59 грн. від 12.06.2024 року згідно платіжної інструкції №JBKLO6BO9E; на суму 6 500,00 грн. від 12.06.2024 року №JBKLO6BO9E; на суму 165,88 грн. від 10.09.2024 року платіжної інструкції №JBKLO99O9W, що разом складає 12 658,10 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2025 року по справі №202/4912/22 заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2023 року скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. від 25.03.2025 року виконавче провадження №75215200 завершено.

З урахуванням наведеного, представник відповідача просила допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2023 року у справі №202/4912/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів; в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 658,10 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, від його представника, адвоката Усенко А.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява, в котрій остання просила провести розгляд заяви без її та ОСОБА_1 участі, до котрої долучила платіжну інструкцію №0.9.1 від 14.04.2025 року на суму 12 658,00 грн., згідного котрої вказана сума коштів була отримана ОСОБА_1 від ОСОБА_2 з призначенням платежу поворот виконання судового рішення по справі №202/4912/22.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи 202/4912/22, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 27 000,00 доларів США, що еквівалентно 987 352,20 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 9873,53 грн. (а.с. 62-63).

На виконання вказаного рішення суду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №202/4912/22 від 24.05.2024 року, на підставі котрого постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевич Є.П. від 04.06.2024 року відкрито виконавче провадження №75215200.

В рамках даного виконавчого провадження ОСОБА_1 були здійснені наступні платежі: на суму 760,90 грн. від 12.06.2024 року згідно платіжної інструкції №O6CC0IIW4B; на суму 1810,13 грн. від 12.06.2024 року згідно платіжної інструкції №O6CC0JCXYO; на суму 2359,60 грн. від 12.06.2024 року, на суму 890,00 грн. від 12.06.2024 року згідно платіжної інструкції №O6CC0KJ1K5; на суму 171,59 грн. від 12.06.2024 року згідно платіжної інструкції №JBKLO6BO9E; на суму 6 500,00 грн. від 12.06.2024 року №JBKLO6BO9E; на суму 165,88 грн. від 10.09.2024 року платіжної інструкції №JBKLO99O9W, що разом складає 12 658,10 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2025 року по справі №202/4912/22 заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасовано, провадження у справі закрито (а.с.177-182).

З відомостей про виконавче провадження №75215200 вбачається, що дане виконавче провадження завершене (а.с.198).

Судом також встановлено, що згідно платіжної інструкції №0.9.1 від 14.04.2025 року ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 було здійснено платіж на суму 12 658,00 грн. з призначенням поворот виконання судового рішення по справі №202/4912/22.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Оскільки судом встановлено, що грошові кошти у розмірі 12 658,00 грн., що отримані ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №75215200 з виконання виконавчого листа №202/4912/22, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 24.05.2024 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 08.12.2023 року, вже сплачені на користь ОСОБА_1 згідно платіжної інструкції №0.9.1 від 14.04.2025 року з призначенням поворот виконання судового рішення по справі №202/4912/22, а виконавче провадження №75215200 закрите, суд не вбачає правових підстав для допущення повороту виконання заочного рішення суду від 08.12.2023 року по справі №202/4912/22 та відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.