Справа № 147/318/25
Провадження № 2/147/229/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

з участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді Почкіної О.М., подану представником позивача адвокатом Конякіним Михайлом Сергійовичем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, Служба у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и ла:

ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області з вищезазначеним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.05.2025 представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючого судді Почкіної О.М.

В обґрунтування даної заяви представник зазначив, що заявляє відвід головуючому судді, оскільки суддя неодноразово, користуючись владою, намагалася принизити адвоката, вказуючи на різні недоліки в роботі адвоката, зокрема в кримінальному провадженні №147/57/25, де захисник Конякін М.С. бере участь, після проведення судового засідання принизливо зверталася до нього та зазначила, що збирала інформацію про те, чи відвідував адвокат судове засідання у Вінницькому апеляційному суді, що стало причиною відкладення даного кримінального провадження та в тому ж провадженні, суддя надала вказівку щоб у адвоката Конякіна М.С. було відібрано розписку про те, що йому відомо про резервні дати наступного засідання, вказавши, що не довіряє адвокату, а в прокурора розписки відібрані не були. Також зазначив, що у справі №151/50/25, подав 27.03.2025 клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач перебуває на військовій службі по мобілізації, яке просив розглянути без участі заявника та його представника, однак 14.05.2025 до нього зателефонувала помічник і повідомила, що в даній справі відсутні документи, що підтверджують повноваження представника, які ним були надані 04.03.2025. Також адвокату Конякіну М.С. не було надано доступ в підсистемі «Електронний суд» до вказаної справи, що свідчить про те, що суддя обмежила доступ до справи №151/50/25. Всі вищевказані обставини в своїй сукупності призвели до того, що сторона позивача, вважає, що суддя Почкіна О.М. по справі №147/318/25 не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу, оскільки у заявника наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, пов`язаних з неприязними стосунками з його представником, адвокатом Конякіним М.С., що не сприяє збереженню та підвищенню авторитету судової системи України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В заяві про відвід судді представник позивача, як підставу для відводу, зазначає обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким обставинами заявленого відводу представник позивача вказує процесуальні дії судді в рамках інших справ, які перебувають в провадженні суду в її складі, де приймає участь адвокат Конякін Михайло Сергійович.

Вказані доводи і міркування суд вважає необґрунтованими, безпідставними і такими, що не свідчать про упередженість суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку представник позивача не погоджується із рішеннями, висловленою думкою судді щодо тих чи інших питань, які не стосуються розгляду даної справи, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Почкіної О.М. визначених ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про відвід головуючого судді Почкіної Оксани Миколаївни в цивільній справі № 147/318/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, Служба у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Почкіна