overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 травня 2025 року

Справа № 707/3188/24
Провадження № 22-ц/821/432/25
Категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Глущенко І. В.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» адвоката Сечка Сергія Володимировича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», у складі судді Бароніна Д. Б.,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим ухвалити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» адвоката Сечка Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 638/7128/25
Провадження № 2-с/638/116/25
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що судовий наказ по справі № 638/7128/25 від 29.04.2025 року є безпідставним, необгрунтованим та незаконним.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

29.04.2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу задоволено. Видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 191,04 грн з ОСОБА_1 .

Дослідивши надані судом документи, враховуючи незгоду боржника ОСОБА_1 з наявністю заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 29.04.2025 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2025 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 29.04.2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/7128/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 191,04 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 697/1266/20
Провадження № 22-ц/821/758/25

категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Новікова О.М.

суддів: Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

секретаря: Кофанової А.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) : ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом правонаступника ОСОБА_2 ): адвокат Буднік Олена Петрівна

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3

представник відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 : адвокат Поліщук Павло Павлович

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги за первісним позовом (треті особи, які не заявляють самостійні вимоги за зустрічним позовом): ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Поліщука Павла Павловича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року про залишення первісного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Поліщука Павла Павловича залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року про залишення первісного позову без розгляду, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді: О.В. Карпенко

Т.Л. Фетісова
Справа №333/4162/25
Провадження №2-о/333/320/25
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у цивільній справі

16 травня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4162/25 за заявою ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69095, м.Запоріжжя, вул.Пушкіна, буд.2), -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175-177, 315, 317 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.317 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4162/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

2. Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 15-20 годину 20 травня 2025 року з повідомленням учасників справи.

3. Копію ухвали направити заявникам і заінтересованій особі.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Номер провадження: 22-ц/813/3442/25
Справа № 522/9851/21
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 18 грудня 2024 року представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року справу призначено до розгляду.

Наказом Одеського апеляційного суду №66-ос від 11 квітня 2025 року суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Одеського апеляційного суду.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 21 жовтня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 349/576/25
Провадження № 2-н/349/27/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2025 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рогатинське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління побутовими відходами,
відповідно до ст. ст. 7, 9, 10, 12, 13, 25 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 33, 34 Закону України «Про управління відходами», п. п. 27, 28 Правил надання послуги з управління побутовими відходами, ст. ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
1507,70 (одну тисячу п`ятсот сім) грн заборгованості за послуги з управління побутовими відходами згідно з договором № 6051 від 12.08.2021 за період з 12.08.2021 по 01.05.2025;
302,80 (триста дві) грн судових витрат зі сплати судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. Г. Рибій
19.05.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8714/23
Провадження № 6/644/127/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №644/8714/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №644/8714/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви посилається на те, що у виконавчих листах було допущено помилку, а саме помилково вказаний ЄДРПОУ Стягувача 14360570 замість вірного 14360080. Представник заявника посилається на те, що вказані помилки унеможливлюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням (заочним) Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2024 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.Рішення набрало законної сили 19.03.2024. Виконавчі листи видані стягувачу для пред`явлення до примусового виконання, що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчих листах помилково зазначений ЄДРПОУ стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 259-260, 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №644/8714/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

У виконавчих листах, виданих на виконання рішення (заочного) Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 по цивільній справі №644/8714/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзазначити ЄДРПОУ стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - 14360080.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 449/226/25
У Х В А Л А

"16" травня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Перемишляни цивiльну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Провадження № 2/761/4062/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: адвоката Картавенка О.В.

представника відповідача: адвоката Ларичева В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8512/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в:

05 травня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано судовий наказ по справі №569/8512/25 за заявою Товариства обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» 5540 гривень 45 копійок за надані послуги з розподілу природного газу та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок.

12 травня 2025 року боржник ОСОБА_2 подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про скасування судового наказу від 05 травня 2025 року по справі №569/8512/25 виданого Рівненським міським судом Рівненської області посилаючись на ті обставини, що він заявляє про необґрунтованість вимог заявника у зв`язку з відсутністю заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу станом на день видачі вище згаданого наказу.

Однак, до заяви про скасування судового наказу боржником не було долучено жодного письмового доказу на підтвердження відсутності заборгованості, а лише долучено квитанцію про сплату судового збору за подання заяви.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву повернуто боржнику, тому слід повернути і сплачений при подачі заяви до суду судовий збір.

На підставі викладеного керуючись ст.170 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу Рівненського міського суду по цивільній справі №569/8512/25 без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 72974071 від 06 травня 2025 року в розмірі 151,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов