Справа № 686/6070/25
Провадження № 2-о/686/424/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В. у цивільній справі №686/6070/25,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про встановлення факту проживання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою судді від 12 березня 2025 року вказану заяву передану за підсудністю.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хараджі Н.В. від 12.03.2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.05.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хараджі Н.В., мотивована тим, що на думку заявниці ОСОБА_1 в неї є сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду, бо вважає, що є підстави для упередженого розгляду в подальшому її заяви зазначеною суддею та затягування розгляду справи.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суддя не може погодитись із вказаними заявницею ОСОБА_1 підставами для відводу, оскільки суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи.

Проте з метою уникнення нарікань в упередженості або необ`єктивності судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, враховуючи положення пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, у зв`язку з поданням заяви про відвід судді, з метою забезпечення умов, за яких в учасників розгляду справи та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Хараджа Н.В. не може брати участь в розгляді даної справи, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В. у цивільній справі №686/6070/25 - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №686/6070/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про встановлення факту проживання - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа