Справа № 467/2420/14-ц
Провадження № 6/467/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДебтФорс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДебтФорс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що 29 грудня 2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 467/2420/14-ц по стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0. 03 квітня 2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 467/2420/14-ц по стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0. 15 квітня 2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області видав виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави по справі № 467/2420/14-ц. Протоколом загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». 19 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «КампсісФінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0. 26 травня 2023 року між ТОВ «КампсісФінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КампсісФінанс» відступило ТОВ «ДебтФорс», а ТОВ «ДебтФорс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0. Посилаючись на те, що відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «Дебт Форс» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені, оскільки виконавчий лист було повернуто без виконання 22 вересня 2020 року на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДебтФорс» у виконавчому провадженні та поновити термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 467/2420/14-ц.

05 березня 2025 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 27 березня 2025 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 31 березня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа передана судді Кологривої Т.М.

Ухвалою судді Кологривої Т.М. від 02 квітня 2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду з повідомленням сторін.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

29 грудня 2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 467/2420/14-ц по стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0.

03 квітня 2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 467/2420/14-ц по стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0.

15 квітня 2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області видав виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави по справі № 467/2420/14-ц зі строком пред`явлення до виконання до 15 квітня 2016 року.

Протоколом загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

19 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «КампсісФінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

26 травня 2023 року між ТОВ «КампсісФінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КампсісФінанс» відступило ТОВ «ДебтФорс», а ТОВ «ДебтФорс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Згідно постанови державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Кононенко В.Д. від 22 вересня 2017 року, виконавчий документ у виконавчому провадженні № 47461208 повернено стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 не вбачала підстав для відступу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України (аналогічна ст. 442 ЦПК України), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК Кодексу(аналогічна ст. 55 ЦПК України). У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно частини 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу мав би бути до 22.09.2023 року, а отже не був пропущений, оскільки припадає станом на дату запровадження в Україні воєнного стану 24.02.2022 року. Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним. Як доказ до справи додано копію Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22 вересня 2017 року у виконавчому провадженні № 47461208.

Відповідно до даної постанови про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 22 вересня 2020 року.

Тобто, дата «22 вересня 2020 року», на яку посилається заявник в заяві як підставою для свого звернення до суду є датою до якої виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання, але аж ніяк не датою повернення виконавчого листа без виконання.

Крім того, на виконавчому листі, копію якого заявник надав в якості письмового доказу, міститься відмітка «22.09.2017».

Інших доказів, які б підтверджували повернення виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави стягувачу в період з 22.09.2017 року по 22.09.2020 року суду не надано.

Оскільки, стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів щодо виконання судового рішення без будь-яких причин, то поновлення цього права не може вважатись пропорційним меті встановлення процесуальних строків правової визначеності для інших учасників цивільних правовідносин.

Досліджені матеріали цивільної справи та докази, надані представником заявника, позбавляють суд дійти висновку про те, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

З огляду на встановлені судом обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що подання заяви про заміну сторони у виконавчому листі її правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

В зв`язку з зазначеним суд прийшов до висновку проте, що у задоволенні заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДебтФорс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Кологрива