Справа № 496/3267/18
Провадження № 6/496/58/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши подання представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича адвоката Гросу Владислава Євгеновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Гросу В.Є. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. в системі «Електронний суд» звернувся до суду в порядку ст. 440, 443 ЦПК України з подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.

У відповідності ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Таким чином визначено, що з поданням у відповідності ст. 440 та 443 ЦПК України, звертається до суду приватний або державний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подання надійшло до суду в системі «Електронний суд» за підписом адвоката Гросу В.Є. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. на підставі ордеру про надання правничої допомоги.

Суд, не погоджується з таким представництвом та вважає, що подання подано з порушенням ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗК «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Тобто приватний виконавець це особа, яка уповноважена державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Проте, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., будучі учасником виконавчого провадження, не є стороною у справі та не входить до кола визначених осіб, які можуть брати участь в судовому процесі через свого представника.

Подання підлягає поверненню заявнику без розгляду як таке, що підписане особою, яка не має права на його підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ інших 2-х суддів, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича адвоката Гросу Владислава Євгеновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити приватному виконавцю, що у відповідності до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Буран