Справа № 275/252/25
УХВАЛА

про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

12 травня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Києнка Д.О.,

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Брусилівським районним судом Житомирської області 25.03.2025 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Брусилівським районним судом Житомирської області 25.03.2025 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 21.03.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

07.04.2025 до суду від боржника ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового наказу. Заява мотивована тим, що при зверненні до суду ОСОБА_2 приховав інформацію, що 22.06.2022 Брусилівським районним судом Житомирської області вже було винесено судовий наказ про стягнення саме з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Даний судовий наказ чинний, не скасований і не переглянутий. Вказані обставини існували на час винесення наказу від 25.03.2025, вони спростовують підстави для винесення наказу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії

Ухвалою суду від 08.04.2025 заяву залишено без руху. У встановлені строки недоліки заяви заявником усунуті та сплачено судовий збір, заява від 15.04.2025

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву з наведених у ній підстав. Вказав, що одночасно не може існувати два судових накази щодо аліментів на одну й ту ж дитину з обох батьків на користь один одного. Також заперечив, що дитина проживає з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_5 заперечив щодо заяви, вказав, що так як половину часу дитина проживає з батьком, то він також має право на стягнення аліментів, і існування двох наказів не є суперечливим. Підтвердив, що судовий наказ за 2022 рік не скасовано та виконується ним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що існує спір з ОСОБА_3 щодо сплати аліментів, остання чинить перешкоди в такому. Також, оскільки дитина проживає з ним два тижні в місяць, то він також має право на стягнення аліментів. Вказав, що в органі опіки та піклування розглядається справа щодо проживання їх з ОСОБА_3 дитини.

На підставі ст. ст. 211, 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3

07.05.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, повідомив про оголошення повного рішення 12.05.2025.

Фактичні обставини встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 20.11.2010 перебували у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 20.11.2010 (а.с.2).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 27.03.2012, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають спільну дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

З акту обстеження умов проживання від 17.03.2025 вбачається, що в результаті перевірки умов проживання дитини встановлено, що умови проживання задовільні, дитина забезпечена всім необхідним, проживає 2 тижні з батьком, 2 тижні з матір`ю, батько виплачує аліменти, але хлопчику коштів мама не дає (а.с.8).

25.03.2025 Брусилівським районним судом Житомирської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку з 21.03.2025 до 12.03.2030. Судовий наказ не набрав законної сили (а.с.14).

Відповідно до судового наказу Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.06.2022, з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку з 20.06.2022 до 12.03.2030 (а.с.27).

З довідки відділу ЦНАП Брусилівської селищної ради про фактичне місце проживання особи №1458 від 01.04.2025 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в АДРЕСА_3 , але фактично проживають в АДРЕСА_4 (а.с.28).

Згідно з актом обстеження умов проживання дітей від 25.03.2025, ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 проживають в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , умови проживання задовільні (а.с.29).

Інших доказів по суті справи не надходило.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що Брусилівським районним судом Житомирської області 25.03.2025 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 21.03.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, 22.06.2022 Брусилівським районним судом Житомирської області видано наказ, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - з 20.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Даний судовий наказ набрав законної сили.

Вказана обставина могла бути підставою для відмови ОСОБА_2 у видачі судового наказу за заявою від 21.03.2025, оскільки пунктом 6 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Вказана обставина є істотною і такою, що суттєво впливає на прийняте судом рішення у виді судового наказу, оскільки існування двох судових наказів про стягнення аліментів на одну й ту ж дитину з заявника та боржника і навпаки (відповідно) суперечить вимогам СК та принципу правової визначеності, оскільки створювала б правову ситуацію, коли стягувач аліментів на дитину є одночасно і боржником за аліментами на цю ж дитину.

Щодо доводів ОСОБА_2 про проживання дитини частково з ним та, відповідно, не здійснення ОСОБА_3 витрат на утримання дитини в цей час то дані доводи можуть бути оцінені судом в порядку розгляду в позовному провадженні цивільного спору щодо зменшення розміру аліментів чи припинення їх сплати, а не при повторному вирішенні питання про видачу судового наказу. Тому суд вважає, що ОСОБА_2 , невірно використано спосіб захисту своїх інтересів та безпідставно подано заяву про видачу судового наказу, про що не було відомо суду при його видачі.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Аналогічні висновки при скасуванні судових рішень у подібних справах були зроблені Верховним судом у постановах від 13 листопада 2019 року у справі № 2610/12441/2012 (провадження № 61-17970св18) та від 15 січня 2020 року у справі 263/2998/19.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області 25.03.2025 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 186, 259-261, 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Брусилівським районним судом Житомирської області 25.03.2025 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 275/252/25 (2-н/275/10/2025) від 25.03.2025 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 21.03.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 грн. (триста дві гривні) 80 коп. в дохід держави.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 від 21.03.2025 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025 року.

Суддя П. В. Миколайчук