У Х В А Л А

"15" травня 2025 р. Справа153/726/25

Провадження2/153/234/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/726/25 за позовом людини власника основного кредитора ОСОБА_1 до юридичної особи з назвою Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю юридичної особи є назвою Ямпільська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №153/726/25 за позовом людини власника основного кредитора ОСОБА_1 до юридичної особи з назвою Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю юридичної особи є назвою Ямпільська міська рада.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 справу для розгляду передано мені судді Гаврилюк Т.В.

До відкриття провадження у справі головуючим у справі суддею Гаврилюк Т.В. було подано письмову заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 01 травня 2025 року до ВРП подав скаргу на неї як на суддю Ямпільського районного суду Вінницької області (єдиний унікальний номер справи С-2325/07-25), і дана обставина може викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Самовідвід заявлено на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід, маю підстави для задоволення заявленого самовідводу, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 01 травня 2025 року до ВРП подав скаргу на суддю Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. (єдиний унікальний номер справи С-2325/07-25), і дана обставина може викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об`єктивного рішення у розумні строки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що дійсно ОСОБА_2 01 травня 2025 року до ВРП подав скаргу на суддю Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. (єдиний унікальний номер справи С-2325/07-25), і дана обставина може викликати сумнів щодо неупередженості судді у сторін. Судом приймається до уваги, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд у необ`єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів Ямпільського районного суду Вінницької області, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/726/25 за позовом людини власника основного кредитора ОСОБА_1 до юридичної особи з назвою Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю юридичної особи є назвою Ямпільська міська рада - задовольнити.

Відповідно ч.3 розділу VІІІ Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу №153/726/25 за позовом людини власника основного кредитора ОСОБА_1 до юридичної особи з назвою Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю юридичної особи є назвою Ямпільська міська рада, для повторного авторозподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк