Справа №522/8497/25-Е
Провадження №2/522/5275/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.

розглянувши на підставі наявних матеріалів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про визнання права власності.

Підготовче засідання у справі призначено на 14 травня 2025 року.

12 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання щодо відсутності повноважень на представництво органу державної влади ПУКБ МОУ.

Заява мотивована тим, що з копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається наступна інформація про керівника, а саме: «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи Ракул Василь Миколайович (Увільнений від роботи начальника у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації із збереженням місця роботи і посади) керівник». Також посилається на те що копія Довіреності у порядку передоручення від 08.11.2024 р., згідно якої ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Витягу з ЄДР від 20.09.24 р., щодо ПІВДЕННЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (), уповноважую в порядку передоручення, ДОМНІКОВ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси ПІВДЕННЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

З тексту Довіреності від 08.11.2024 р. не є зрозумілим чи видана довіреність від імені фізичної особи або посадової особи - ОСОБА_3 , чи має він такі повноваження щодо передоручення та чи є Домніков О.М. посадовою особою ПУКБ МОУ.

Як встановлено судом з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником юридичної особи є Ракул Василь Миколайович, який увільнений від роботи начальника у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації із збереженням місця роботи і посади. В реєстрі також наявний запис про те, що наразі виконувачем обов`язків керівника юридичної особи є Домніков Олександр Миколайович, із зазначенням того, що до його повноважень належить вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи тощо.

Також, у довіреності у порядку передоручення від 08.11.2024 року чітко визначено, що Домнікова Олександра Миколайовича уповноважено в порядку передоручення представляти інтереси ПУКБ МОУ, тобто, така довіреність видана Ракулом Василем Миколайовичем не від імені фізичної особи, а від імені посадової особи ПУКБ МОУ.

За таких обставин, у Домнікова Олександра Миколайовича наявні повноваження на представництво інтересів ПУКБ МОУ, а тому суд вважає повноваження представника підтвердженими.

02 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання договору недійсним, у якому позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір асоційованого членства у споживчому товаристві від 23.11.2018 року №4/297-КР з додатковогою угодою від 13.05.2021 року, від 21.05.2021 року №4/21в-К, віл 21.05.2021 року №4/21ж-К, що укладені між СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» і Ободовською Юлією Вікторівною.

Згідно статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року ПУКБ МОУ залучено в якості відповідача у справі.

Копія ухвали доставлена до електронного кабінету ПУКБ 03 квітня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Зустрічну позовну заяву було надіслано засобами поштового зв`язку 18.04.2025 року, що підтверджується відповідною відміткою на позовній заяві, тобто, подана в межах строку, встановленого ухвалою суду.

Згідно ч.ч.1-2 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, застосовується ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028,00 гривень.

Тому, судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015758

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Приморський районний суд м. Одеси(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до позову викладені у 175, 177 ЦПК України, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Зважаючи на те, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

06 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ПУКБ МОУ надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

08 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

12 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

12 травня 2025 року Приморського районного суду м. Одеси від ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Будь-яких заперечень з приводу прийняття відзивів від учасників справи на надходило.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч.ч.1-2 ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Враховуючи те, що відзиви відповідають вимогам, встановленим ЦПК України, беручи до уваги факт того, що будь-яких заперечень з приводу їх прийняття до суду не надходило, суд доходить до висновку про наявність підстав для їх прийняття до розгляду.

12 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшла відповідь на відзив ПУКБ МОУ, у якій заявник просив не враховувати доводи ПУКБ МОУ, викладені у відзиві.

13 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшла відповідь на відзив СТ «СУЗІР`Я БУДОВА», у якій заявник просив не враховувати доводи відповідача, викладені у відзиві.

13 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшла відповідь на відзив СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС», у якій заявник просив не враховувати доводи відповідача, викладені у відзиві.

13 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», у якій заявник просив не враховувати доводи відповідача, викладені у відзиві.

Будь-яких заперечень з приводу прийняття відповідей на відзив від учасників справи на надходило.

У статті 179 ЦПК України зазначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Тому, враховуючи те, що відповіді на відзив відповідають вимогам, що встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, беручи до уваги факт того, що будь-яких заперечень з приводу прийняття зазначених відповідей на відзив не надходило, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду відповідей на відзив.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 43, 51, 174, 179-191, 193, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві за зустрічним позовом строк на усунення недоліків в зустрічній позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Прийняти до розгляду відзив ПУКБ МОУ від 06 травня 2025 року.

Прийняти до розгляду відзив СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» від 08 травня 2025 року.

Прийняти до розгляду відзив ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» від 12 травня 2025 року.

Прийняти до розгляду відзив СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» від 12 травня 2025 року.

Прийняти до розгляду відповідь позивача на відзив ПУКБ МОУ від 12 травня 2025 року.

Прийняти до розгляду відповідь позивача на відзив СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» від 13 травня 2025 року.

Прийняти до розгляду відповідь позивача на відзив СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» від 13 травня 2025 року.

Прийняти до розгляду відповідь позивача на відзив ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» від 13 травня 2025 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 03 червня 2025 року о 11 годині 50 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.