overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/5309/23 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/864/25
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем Коростієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Молотковим Вадимом Миколайовичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалене 18 березня 2025 року, під головуванням судді Чулупа О.С., в приміщенні суду першої інстанції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381,382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Молотковим Вадимом Миколайовичем задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2025 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на користь ОСОБА_1 5325 грн 26 коп понесені судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» його право на подання до Миколаївського апеляційного суду заяви про передачу справи до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/537/1296/2025
Справа № 537/2664/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/15724/24

Провадження № 22-ц/4815/786/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу на відсторонення від роботи та зобов`язання виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сенчука Вадима Петровича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2025 року до розгляду на 10:30 год. 26 серпня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 745/351/25
Провадження №2/745/148/2025
УХВАЛА

12 травня 2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця у спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 18.04.2025 року судді Сосницького районного суду Чернігівської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Судове засідання призначено на 12.05.2025 на 09.30 год.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в ухваленні заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином. Судова повістка про виклик повернулась без вручення адресату.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128, 223ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 26.05.2025 р. на 09-30 год.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 509/139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2025 року, ухваленого по цивільній справі № 509/139/25 за позовом

Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року з Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2025 року у справі № 509/139/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Виходячи з наведеного, заявникові на виконання вимог пункту 3 частини другої статті 285 ЦПК України слід надати заяву про перегляд заочного рішення в оновленому вигляді, із зазначенням причин неподання відзиву на позов, і докази про це.

Надалі, заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, відповідно до чого у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач повинен обґрунтовувати свої заперечення проти вимог позивача.

Заява про перегляд заочного рішення в цій частині не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 285 ЦПК України.

Всупереч вимогам частини четвертої статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії всіх доданих до заяви матеріалів за кількістю учасників справи.

Всупереч вимогам частини сьомої статті 285 ЦПК України до заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Згідно частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2025 року, ухваленого по цивільній справі № 509/139/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків заяви, а саме п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Номер провадження 2/387/374/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області 18.02.2024.

Суд, ухвалою від 14.04.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі №387/557/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 12.05.2025.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 02.05.2025 подала до суду заяву в якій просила залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки вони примирились.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому заяву позивача,суд зважає на наступне.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є правом останньої і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд вважає доцільним пред`явлений позов залишити без розгляду.

За наведеного, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 від 02.05.2025 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5960/25 Справа № 229/8547/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року по справі №229/8547/24 за скаргою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ здійснюється судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
13.05.2025
справа №642/1859/25
провадження №2/642/947/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі суду Ленінського районного суду м. Харкова від 10.04.25 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду, 04.04.25 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 10.04.25 відкрито провадження по справі, однак судом зроблена технічна описка, замість вірного позивача АТ «Універсалбанк», помилково зазначено АТ КБ «Приватбанк».

Судом встановлено, що при винесенні ухвали, судом була допущена технічна описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10.04.25 року про відкриття провадження по справі та вважати вірним позивача - Акціонерне товариство «Універсал банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, б.54/19).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 161/7511/25 Провадження № 22-ц/802/669/25 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 04 червня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24655/24

Провадження № 22-ц/820/1054/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/24655/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Паньковою Оленою Юріївною, на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року, у складі судді Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Паньковою Оленою Юріївною, залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1677/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/220/25

Суд у складі головуючого судді Євстафіїва О.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сльозки Анатолія Федоровича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування малолітньої дитини на утриманні та вихованні,

заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Сльозкою А.Ф. подано заяву, в якій він просить з метою реалізації процесуального права, передбаченого ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дозволити йому брати участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України приписує, що копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання надсилається, крім суду, іншим учасникам справи. Адвокатом Сльозкою А.Ф. не надано доказів надіслання цієї заяви іншим учасникам справи, тож на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України цю заяву слід повернути йому без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сльозки Анатолія Федоровича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі повернути йому без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: