Р І Ш Е Н Н Я№ 127/12939/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича А.О.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Панасюка І.І.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Перша вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, який мотивовано тим, що вона є дочкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина. Як спадкоємець першої черги за законом 03.11.2022 вона подала до Першої вінницької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , де їй було повідомлено про наявність заповіту ОСОБА_3 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 10.01.2023 була витребувана спадкова справа ОСОБА_3 , матеріали якої свідчать про наявність заповіту її батька, який складено на ОСОБА_4 . Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заповіт був складений та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б. 15.04.2022, що вказує на те, що під час складання заповіту ОСОБА_3 , враховуючи його стан здоров`я, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.1-4 т.1)

Відповідач ОСОБА_5 надала відзив, у якому позов не визнала, просить відмовити у його задоволенні. Зазначила, що з початку 2018 р. вони з ОСОБА_3 жили разом подружжям по АДРЕСА_1 , а ще періодично проживали по АДРЕСА_2 . Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Вона здійснювала за ОСОБА_3 догляд під час його хвороби у липні-серпні 2022 р. Вона ж займалась його похованням після смерті. Своїм заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б. 15.04.2022, ОСОБА_3 заповів все своє майно їй. Заповіт підписано власноруч ОСОБА_3 . Заперечує те, що ОСОБА_3 не розумів значення своїх дій і не міг ними керувати на час складання заповіту. Зазначає про відсутність доказів того, що заповіт підписаний спадкодавцем у стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій. (а.с. 110-120 т. 1)

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Покоєвич А.О. позов ОСОБА_1 підтримав за викладених у позовній заяві обставин, вважає, що спірний заповіт не відповідав волевиявленню спадкодавця. Просить позов задоволити, визнати недійсним заповіт від 15.04.2022.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник адвокат Панасюк І.І. позов не визнали, пояснили, що ОСОБА_2 і спадкодавець ОСОБА_3 тривалий час проживали однвєю сім`єю, тому є зрозумілим, чому саме на неї спадкодавець склав заповіт. Твердження позивача про те, що вона доглядала батька під час його хвороби спростовано інформацією Державної прикордонної служби України про виїзд позивача за кордон на початку квітня 2022 р. Свідки, які знали ОСОБА_3 і спілкувались з ним в останній період, також стверджували, що ніяких змін в поведінці ОСОБА_3 не помічали. він був абсолютно адекватним. Висновком посмертної судово-психіатричної експертизи, проведеної у справі, дано категоричну відповідь, що ОСОБА_3 на час складання спірного заповіту (15.04.2022) міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, хвороби, на які він хворів, разом з ліками, які він приймав, не впливали на його психічний стан. Вважають, що позов безпідставний.

Третя особа ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення позову.

Представник третьої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення справи покладається на думку суду. (а.с. 193 т. 1)

Третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б. в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 115 т. 3)

Вислухавши пояснення учасників справи, що з`явились, показання свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 батько ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (позивача) (а.с. 51, 52 т. 1) і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (третьої особи) (а.с. 87 т. 1)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер. (а.с. 53 т. 1) Згідно лікарського свідоцтва про смерть №321 від 11.08.2022 та довідки про причину смерті до форми №106/о №321 від 11.08.2022, причиною смерті ОСОБА_3 був рак верхнього та середньо-ампулярного відділу прямої кишки. Хвороба, що призвела до смерті: а) ендогенна інтоксикація; б) рак верхнього та середньо-апмулярного відділу прямої кишки. (а.с. 128 т.1)

На а.с. 82-104 т. 1 - копія спадкової справи №656/2022, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 подали нотаріусу дочка спадкодавця ОСОБА_1 , його син ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2

15.04.2022 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б. за реєстр. №152, посвідчено заповіт ОСОБА_3 , яким все своє майно, де б воно не було, з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті та на що він матиме право за законом, заповів ОСОБА_2 (відповідачу). В заповіті є рукописний текст спадкодавця про те, що текст заповіту прочитано ним, ОСОБА_3 особисто вголос, його зміст та умови відповідають його дійсним намірам, є підпис, прізвище ім`я, по батькові. (а.с. 91 т. 1)

За довідкою ФОП ОСОБА_7 від 11.08.2022 ОСОБА_2 здійснила поховання ОСОБА_3 за власний рахунок (а.с. 133 т. 1) ОСОБА_2 були придбані ритуальні товари та послуги на суму 22800,00 грн згідно квитанції до прибуткового касового ордера №518 від 11.08.2022. (а.с.135 т.1)

Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є приватною власністю ОСОБА_3 на підставі договору дарування серія та номер: 196, виданого 03.04.2019 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Данилишеною Н.М. (а.с.148-149, 150 т.1)

Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 26.07.1996 та витяга про державну реєстрацію прав КП «ВМБТІ» від 28.03.2012, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 (частка кожного 1/3) (а.с.151, 152)

19.01.2022 ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за №9, згідно якого спадщина складається з 2/3 часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_3 . (а.с. 153 т.1)

На а.с. 154-170 т. 1 - фотознімки, надані стороною відповідача ОСОБА_2 , на яких зображені відповідач ОСОБА_2 і спадкодавець ОСОБА_3 , вдвох і серед інших людей на відпочинку, святкуванні одруження дочки відповідача, інших свят, період 2019-2022 роки, в тому числі є фото (застілля), датовані 16.04.2022 (наступний день після складання і посвідчення спірного заповіту), на яких серед інших людей зображений спадкодавець ОСОБА_3 , на вигляд в адекватному стані, при адекватній поведінці, яка відповідає місцю, події, правилам поведінки і етикету (а.с. 167-169 т. 1).

На а.с. 4 т. 2 - копія довідки ОСББ «ВІ-10» №16 від 29.06.2023, згідно якої ОСОБА_2 постійно проживала разом з ОСОБА_3 , вели спільне господарство до дня його смерті за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 5 т. 2)

Згідно копії довідки квартального комітету «Набережний-1» №485 від 05.07.2023 ОСОБА_2 постійно проживала разом з ОСОБА_3 та вели спільне господарство до дня його смерті за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с. 6 т. 2)

Згідно копії довідки №111 від 04.08.2023 ОСОБА_3 працював у Вінницькому державному педагогічному університеті ім. М.Коцюбинського по 11.08.2022 на посаді ст.лаборанта. (а.с. 15 т. 2)

За довідками №112, 113, 114 від 07.08.2023, ОСОБА_2 працює у Вінницькому державному педагогічному університеті ім. М.Коцюбинського на посаді провідного бухгалтера. (а.с.16-18 т. 2)

З копії медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії ААН №278866 від 25.02.2025, виданої КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», вбачається, що психіатричні протипоказання до зберігання та використання зброї у ОСОБА_3 відсутні. (а.с. 136 т. 1)

На а.с. 154-240 т. 2 - відомості з електронної системи охорони здоров`я стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був декларантом «Центру первинної медико-санітарної допомоги №3 м.Вінниці» за період з 01.01.2020 по 15.04.2022.

Відповідно до повідомлення КНП «ЦТЗ «Соціотерапія»№1/1-745 від 14.11.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під диспансерним наркологічним спостереженням в закладі не перебував, за медичною допомогою не звертався. (а.с. 241 т. 2)

На а.с. 249 т. 2 - повідомлення КНП «Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що ОСОБА_3 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та статвідділу станом за період з 01.01.2020 по 11.08.2022 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.11.2023, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнула державний кордон України у напрямку - виїзд 01.04.2022. (а.с. 242 т. 2)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 (справа №127/12939/23) призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». (а.с. 47 т. 3)

Відповідно до висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №437 від 08.08.2024, проведеної Вінницькою філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», хвороби, на які хворів ОСОБА_3 , в сукупності із лікарськими препаратами, які він приймав, не впливали на його свідомість та свободу волевиявлення станом на 15.04.2022 (час складання заповіту). ОСОБА_3 на час складання заповіту 15.04.2022 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 49-55 т. 3)

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що знала ОСОБА_3 близько шести років, як друга. Переважно спілкувалися по телефону, шляхом переписок, близько одного разу на місяць. Дзвонив переважно ОСОБА_3 , ділився переживаннями. Коли дізнався про онкологічне захворювання, був стривоженим, проте без недоречностей в його психічному стані, був зрозумілим у висловлюваннях. Фізично бачила останнього за пів року до смерті, а спілкувалась - за тиждень до смерті. ОСОБА_3 був абсолютно бадьорим та адекватним, самостійно себе обслуговував, на період складання заповіту також був бадьорим.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що знала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як сусідів за місцем проживання, часто їх бачила. В період часу весна-літо 2022 р. описує ОСОБА_3 як адекватну та нормальну людину. За 2 тижні до смерті ОСОБА_3 в поведінці ні в чому не змінився та нічого незвичного в поведінці останнього не помічала.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що є матір`ю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знала близько чотирьох років. Протягом життя останній був активним, ходив на рибалку. За останній рік, як захворів, жалівся на болі в животі, але був таким як завжди, було «все нормально до останнього». В розмові був адекватним, позитивно налаштованим на лікування.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що був товаришем по роботі ОСОБА_3 . Бачив останнього в червні, лютому 2022 р., спілкувались та жартували. Нічого незвичного не помічав. Недоречностей в його поведінці та висловлюваннях не бачив.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_3 - її колишній чоловік, батько - позива. В 2022 р. вони відновили спілкування, 24.06.2022 р. дізналась від ОСОБА_3 , що він хворіє на онкологію. Зустрічались в липні 2022 р., за ініціативною ОСОБА_3 , останній мав болі. В червні-липні-серпні підтримували розмову, в подальшому ОСОБА_3 говорив про своє захворювання, лікування. В ОСОБА_3 відмічались провали в пам`яті (не пам`ятав, як після зустрічі свідок добралась додому). У спілкуванні ОСОБА_3 був «нормальним», проте свідок посилається на те, що останній губив - знаходив золоті вироби, за золото згадував рідним При зустрічі в квартирі ОСОБА_3 відчиняв власну схованку і пропонував свідку взяти його гроші (долари).

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_15 в частині щодо неадекватної поведінки ОСОБА_3 (спадкодавця), оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі: письмовими і показаннями інших свідків.

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним (ст. 1254 ч. 2, 3 ЦК України).

Згідно ст. 1247 ч. ч. 1-3 ЦК України (загальні вимоги до форми заповіту) заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу.

Згідно ст. 1248 ч. 1, 2 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (ст. 1257 ч. 2 ЦК України).

Доказів того, що волевиявлення заповідача ОСОБА_3 при складанні спірного заповіту не було вільним і не відповідало його волі, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1247, 1248, 1253, 1257 ЦК України,

ст.ст. 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7;

третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 41;

третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_6 .

Повне рішення складено 12.05.2025.

Суддя О.О.Венгрин