Справа № 493/29/25
Номер провадження 2/493/343/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивача про призначення експертизи (про зміну порядку проведення експертизи) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.03.2025 року за клопотанням представника позивача по цивільній справі №493/29/25 призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провадження по справі на час проведення судової експертизи, зупинено.

04.04.2025 року до суду в електронній формі через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання від представника позивача про призначення експертизи (про зміну порядку проведення експертизи), в якому він просить призначити судово-генетичну експертизу. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою суду проведення судово-генетичної експертизи доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». При цьому за клопотанням представника позивача Державну спеціалізовану установу «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» зобов`язано відібрати біологічний матеріал у позивача ОСОБА_1 та її дітей, та направити зразки біологічного матеріалу для проведення експертизи до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». При зверненні позивача до ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» їй було повідомлено, що дана установа не має технічної можливості здійснити відбір та пересилання біологічного матеріалу. З огляду на наведене, для забезпечення проведення експертизи позивач прийняла рішення особисто прибути з дітьми у м. Дніпро до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» для надання зразків ДНК. Разом з тим, з метою недопущення порушення процедури відбору біологічного матеріалу та проведення експертизи, визначеної ухвалою суду від 27.03.2025 року (за клопотанням Позивача), виникла необхідність у зміні порядку проведення даної експертизи, яке передбачатиме здачу зразків ДНК позивачем та її дітьми безпосередньо у ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», а не у ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В судовезасідання представник позивача не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі та просив його задовольнити.

Інші учасники справи до суд не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З ухвали суду від 27.03.2025 року вбачається, що Державну спеціалізовану установу «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» зобов`язано відібрати біологічний матеріал у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та направити зразки біологічного матеріалу для проведення експертизи до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

З клопотання представника позивача вбачається, що при зверненні позивача ОСОБА_1 до ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» їй було повідомлено, що дана установа не має технічної можливості здійснити відбір та пересилання біологічного матеріалу, у зв`язку з чим позивач прийняла рішення особисто прибути з дітьми у м. Дніпро до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» для надання зразків ДНК, з метою проведення експертизи, визначеної ухвалою суду від 27.03.2025 року.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та вирішення спору по суті дійсно необхідні спеціальні знання та відсутність технічної можливості здійснити відбір ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та пересилання біологічного матеріалу, суд вважає за необхідне замінити експертну установу для відібрання біологічного матеріалу у позивача ОСОБА_1 та її дітей, з ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» на Державну спеціалізовану установу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», якій доручено проведення судово-генетичної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 103, 252, 253, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Йовдія Д.В. про призначення експертизи (про зміну порядку проведення експертизи) - задовольнити частково.

Змінити експертну установу - Державну спеціалізовану установу «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» на Державну спеціалізовану установу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» для відібрання біологічного матеріалу у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проведення судово-генетичної експертизи на виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 27.03.2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися за викликом експертної установи для проведення експертного дослідження та забезпечити явку її дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 493/29/25.

Копію ухвали направити на виконання до Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ