УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 758/5570/20

провадження № 61-3715ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року (повний текст постанови складено 28 листопада 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення суми та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Антитіла», про визнання недійсним права на корисну модель, засвідченого патентом, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року підстави для поновлення строку визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Запропоновано надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази, які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку. Зокрема зазначав, що останній день подачі касаційної скарги припадав на 18 грудня 2024 року. Зазначену постанову представник ОСОБА_1 отримав засобами електронного поштового зв`язку 05 березня 2025 року. Повний текст рішення складений 28 листопада 2024 року. З урахуванням, що представник ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 05 березня 2025 року, останній день для подачі касаційної скарги припадає на 03 квітня 2025 року. Таким чином враховуючи поважність причини пропуску процесуального строку для подачі касаційної скарги, а саме неотримання представником ОСОБА_1 жодної інформації про наявність апеляційного провадження, що є поважною причиною пропуску строку. На підтвердження вказаних обставин надано копію скріншоту що підтверджує отримання оскаржуваної постанови від Київського апеляційного суду 05 березня 2025 року.

На виконання ухвали Верховного Суду 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява повторно обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову представник ОСОБА_1 отримав засобами електронного поштового зв?язку 05 березня 2025 року. На підтвердження цього додавав: (скріншот що підтверджує отримання оскаржуваної постанови від Київського апеляційного суду 05 березня 2025 року міститься в матеріалах касаційного провадження), та додає супровідний лист від Київського апеляційного суду. З урахуванням, що представник ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 05 березня 2025 року, останній день для подачі касаційної скарги припадає на 03 квітня 2025 року. Крім того, представник ОСОБА_1 взагалі не отримував від Київського апеляційного суду жодного повідомлення про апеляційне провадження, так само як і не отримував апеляційної скарги представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Взагалі не був зазначений як представник, якого держава уповноважила представляти інтереси ОСОБА_1 . При цьому в матеріалах справи є довіреність та доручення на представлення інтересів ОСОБА_1 у справі № 758/5570/20. Таким чином Київський апеляційний суд порушив його права як представника та відповідно право на захист його клієнта. На підтвердження цього додає копії: (Довіреності від 02 червня 2023 року, Доручення від 26 травня 2023 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю містяться в матеріалах касаційного провадження), протоколи судових засідань від 06 грудня 2023 року, 25 січня 2024 року, 20 лютого 2024 року. Таким чином враховуючи поважність причини пропуску процесуального строку для подачі касаційної скарги, а саме неотримання представником ОСОБА_1 жодної інформації про наявність апеляційного провадження, що є поважною причиною пропуску строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає належних доказів і не вказує поважних причин, які перешкоджали подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати підстави поважності пропуску строку та надати належні докази (документи), які їх підтверджуватимуть.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 03 квітня 2025 року виконана не у повному обсязі, а саме не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати підстави поважності пропуску строку та надати належні докази (документи), які їх підтверджуватимуть.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар