Справа № 642/2562/25
Провадження № 2-з/642/10/25
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ОС» про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок виконання доручення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 позивачка звернулась до Холодногірського районного суду міста Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ОС» про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок виконання доручення.

Провадження по справі не відкрито.

В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПЕРСПЕКТИВА ОС" про стягнення заборгованості, що виникла унаслідок виконання доручення, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 :

- нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 183,7 кв.м;

- нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 129,2 кв.м;

- нежитлова будівля літ. В-1, загальною площею 81,8 кв.м;

- нежитлова будівля літ. Г-1, загальною площею 146,9 кв.м;

- нежитлова будівля літ. Д-1, загальною площею 4,6 кв.м та нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 : - нежитлові приміщення 5-го поверху № 1, 1а, 2, 3, За 20, 22, 22а, 23, 24, 25, 26 в літ. А-5, загальною площею 181,8 кв.м; - нежитлові приміщення 5-го поверху № 4, 18, 19, 20а, 21, ІІ в літ. А-5, загальною площею 118,1 кв.м.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що відповідач не зацікавлений у поверненні грошових коштів ОСОБА_1 , що може значним чином ускладнити виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРСПЕКТИВА ОС" про стягнення заборгованості, що виникла унаслідок виконання доручення, зокрема, відповідач може прийняти спроби затягнути розгляд судової справи та виконання рішення суду. З метою недопущення порушення майнових прав позивачки та ускладнення виконання судового рішення позивачка просила задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Суд зазначає, що розгляд заяви проводиться без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України.

У зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобам не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_2 не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України, а саме через не виконання вимог статті 151 ЦПК України при її поданні, зокрема не виконання ч.6 ст.151 ЦПК України щодо необхідності сплати судового збору за її подання у визначеному законом розмірі.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч.6 ст. 151 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову на належні реквізити суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Так, частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3028 гривні.

Таким чином за подачу до суду заяви про забезпечення позову потрібно сплати судовий збір у розмірі 605,60 гривень, які позивачеві слід сплатити на реквізити- -Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

-Банк отримувача КазначействоУкраїни(ел.адм.подат.)

- Рахунок отримувача: UA0020656,

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

З наданих матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову про що співробітниками суду складено акт.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ОС» про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок виконання доручення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. М. Гримайло