Провадження № 22-ц/812/432/25 Суддя першої інстанції Чернякова Н.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 476/1005/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

при секретарі судового засідання Колосовій О.М.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Єланецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

28 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь на неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із твердої грошової суми в розмірі 1 000 грн на частку від усіх видів заробітку.

18 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Єланецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги його позову в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 17 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду на 18 березня 2025 року на 11:00 годин.

18 березня 2025 року Миколаївський апеляційний суд своєю ухвалою призначив у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручив експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційне провадження було поновлено, у зв`язку з надходженням до Миколаївського апеляційного суду висновку експерта № СЕ-19/115-25/4845-БД від 28 квітня 2025 року та справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2025 року на 11 год. 00 хв.

02 травня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги, в якій також було заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1, частини 2 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини своєї неявки суду не повідомили. З огляду на ці обставини та з урахуванням положень статті 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки згідно з вищевикладеними нормами процесуального законодавства він має право відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження.

Водночас, у заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , міститься клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвал від 23 травня 2023 року у справі № 330/14/20 (провадження № 61-1167ск22), від 20 травня 2024 року у справі № 202/3778/16-ц (провадження № 61-2293св23), від 10 червня 2024 року у справі № 910/10252/22, від 27 червня 2024 року у справі № 910/10694/23.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» та наведеними висновками Верховного Суду щодо застосування відповідних норм цього закону передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник Ільїн О.В., про повернення судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Єланецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів закрити у зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко

Повне судове рішення складено 13 травня 2025 року.