Номер провадження: 22-ц/813/3067/25
Справа № 522/4112/24-Е
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення грошових коштів у розмірі 16 474,06 грн.,

встановив:

18.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК (далі - АТ КБ) «ПРИВАТБАНК», а також до Малиновського Відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення коштів.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 11.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №8702 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 6 198,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату складання виконавчого напису становило 159 050,66 грн.

На підставі виконавчого напису державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбенко М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61912892 від 23.04.2020 року.

В ході виконання вищезазначеного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 61912892було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В рамках виконання виконавчого провадження № 61912892 з боржника ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у розмірі 116 149,51 грн., з яких: 99 675,45 грн - стягнуто на користь стягувача, 16 205,06 грн. виконавчий збір, 269,00 грн. витрати виконавчого провадження.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.06.2023 року у цивільній справі № 522/3683/22-Е було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: Другий Малиновський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та визнано виконавчий напис, вчинений 11.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., та зареєстрований в реєстрі за № 8702 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 6 198,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату складання виконавчого напису становило 159050,66 грн. таким, що не підлягає виконанню. Зазначене судове рішення набрало законної сили 01.08.2023 року.

Позивач вважає, що відповідачі безпідставно утримують у себе кошти, оскільки правова підстава їх набуття відпала, а тому просив стягнути з відповідачів на свою користь стягнуті за виконавчим написом №8702 від 11.09.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., грошові кошти в розмірі 99 675,45 грн., які отримало АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та 16 474,06 грн., які отримав Малиновський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 20 000, 00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти за виконавчим написом №8702, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у розмірі 99 675,45 грн.

Стягнуто з Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти у розмірі 16 474,06 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн. (а.с.86-94).

В апеляційній скарзі Малиновський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.101-103).

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 року, в частині стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів на користь позивача, а також в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу та ухвалення в цій частині нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.135-137).

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Федяєв С.В. подав до суду відзив на апеляційну скаргу Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та в якому просить прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з посиланням на те, що відповідач у повному обсязі сплатив спірні кошти, а тому відсутній предмет спору в цій частині.

Однак, оскаржуване рішення в частині стягнення з Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат просить залишити без змін (а.с.170-171).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засідання, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (а.с.184-188).

У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення грошових коштів у розмірі 16 474,06 грн., виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст.206-207, суд постановляє судове рішення про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федяєва С.В. про відмову від позову до Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення коштів у сумі 16 474,06 грн. підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивач в своїй заяві підтвердив, що відповідачем Малиновським ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було у повному обсязі було перераховано спірні кошти на рахунок позивача.

Приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від позову до Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення коштів, остання підлягає прийняттю, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 року, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення коштів визнанню нечинним, провадження за позовом ОСОБА_1 до Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення грошових коштів у розмірі 16 474,06 грн. закриттю.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від його позовних вимог до Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення коштів за виконавчим написом у сумі 16 474,06 грн., рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року, в цій частині визнати нечинним.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення коштів за виконавчим написом, у сумі 16 474,06 грн.

Керуючись, ст.ст. 373, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позовних вимог до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення коштів за виконавчим написом у сумі 16 474,06 грн.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення коштів за виконавчим написом у сумі 16 474,06 грн., визнати нечинним.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення коштів за виконавчим написом у сумі 16 474,06 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.05.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева