Провадження № 22-ц/812/788/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 486/1390/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Коростієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником

адвокатом Петриною Оленою Володимирівною

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухвалене 06 березня 2025 року суддею Далматовою Г.А., в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства

«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Південноукраїнської міської ради

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі

та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду за зазначеним вище позовом та просив визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Філії «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська Атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 19 липня 2024 року №900-ос «Про розірвання трудового договору ОСОБА_1 »., поновити його на роботі у Філії на посаді майстра першої групи цеху спеціальних і монтажних робіт енергоремонтного підрозділу з 23 серпня 2024 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, за період з 23 липня 2024 року по 06 січня 2025 року у розмірі 368788,80 грн.

Позивач зазначав, що 30 грудня 2003 року його прийнято до «Южно-Українська АЕС» НАЕК «Енергоатом» слюсарем з ремонту реакторно-турбінного обладнання. 27 серпня 2021 року його переведено на посаду майстра 1 групи цеху спеціальних і монтажних робіт енергоремонтного підрозділу. З грудня 2023 року ВП «Південноукраїнська АЕС» має найменування Філія «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська Атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП ПАЕС).

Приблизно о 7 год 30 хв 25 червня 2024 року він прийшов на своє робоче місце. Близько 09 год на пропозицію працівників Служби фізичного захисту (далі - СФЗ) вийшов на Центральну прохідну підприємства, куди його запросили для складання відносно його підлеглого ОСОБА_2 протоколу про порушення пропускного режиму з приводу наркотичного сп`яніння. На прохідній працівники СФЗ відібрали у нього пояснення відносно ОСОБА_2 , а потім перевірили його телефон та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він добровільно виявив бажання на проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, оскільки був упевнений, що алкогольних чи наркотичних засобів не вживав.

Попередній огляд проводився фельдшером здоровпункту на майданчику АЕС ОСОБА_3 . Спочатку було проведено тест на стан наркотичного сп`яніння за допомогою «Тест Wondfo 10 для визначення 10 видів наркотиків». При цьому відбір сечі здійснювався в звичайний одноразовий стаканчик, що на його думку ставить під сумнів правильність проведення тесту, оскільки даний стаканчик не стерильний та не відомо, хто до цього ним користувався. За результатами тестування фельдшер повідомила його, що у сечі виявлено наявність амфетаміну про що склала акт № 657 від 25 червня 2024 року. З даним результатом він не погодився, свою незгоду виклав у акті. У зв`язку з ситуацією, що виникла, у нього піднявся тиск, але медичної допомоги йому не надали. У зв`язку з його незгодою з результатами тесту йому запропонували пройти огляд у КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня». Повторне тестування дало такий же результат, тобто були всі лінії, одна з яких була світліша інших. Йому запропонували пройти тест ще раз за допомогою тестера іншої фірми, однак, через фізіологічну неможливість отримати сечу це не вдалося. При цьому він пропонував взяти на аналіз кров, однак йому відмовили, через те, що результатів такого тестування довго чекати з м. Миколаєва.

Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії № 39 від 25 червня 2024 року він не придатний до роботи в атомній енергетиці та йому встановлено діагноз «F-15 Психічні та поведінкові розлади, спричинені вживанням інших стимуляторів, включаючи кофеїн».

17 липня 2024 року його запросили на засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання про надання згоди на його звільнення, яке відбувалося 18 липня 2024 року за його присутності, де він надав пояснення.

Однак, наказом генерального директора Філії «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 19 липня 2024 року № 900-ос «Про розірвання трудового договору ОСОБА_1 » його було звільнено з роботи з 22 липня 2024 року за появу на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння за п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України».

З наказом він не погоджується у зв`язку з порушеннями, які були допущені КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» під час його огляду на стан сп`яніння. Зокрема лікарями-психіатрами не складався протокол медичного огляду за встановленою формою. Крім того, з відповіді директора КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» від 22 серпня 2024 року № 2950 вбачається, що в лікарні біологічні зразки (кров, сеча) для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння не відбирались, висновок складено за результатами попереднього тестування, який було проведено фельдшером здоровпункту ПАЕС ОСОБА_3 . Однак це не відповідає дійсності.

З цих підстав вважає, що висновок ЛКК видано з порушенням процедури передбаченої для проведення медичних оглядів на стан наркотичного сп`яніння. Будь-які лабораторні дослідження на стан наркотичного сп`яніння, отримані відповідно до вимог законодавства, відсутні.

У відзив на позовну заяву представник відповідача вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Зазначав, що 25 червня 2024 року ОСОБА_1 дійсно було запрошено для складання черговим помічником коменданта в/ч НОМЕР_1 НГУ протоколу про порушення його підлеглим ОСОБА_2 пропускного режиму - з приводу наркотичного сп`яніння. В ході спілкування поведінка ОСОБА_1 викликала у працівників СФЗ підозру щодо його можливого перебування у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки його поведінка не відповідала обстановці. ОСОБА_1 поводився зухвало, постійно відволікався від бесіди.

ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, тому

фельдшером здоровпункту «ВП ПАЕС» ОСОБА_3 було проведено медичний огляд, який дав позитивний результат АМР (амфетамін), про що був складений акт медичного огляду № 657 від 25 червня 2024 року.

Черговим комендантом частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_4 в присутності працівників ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 був складений протокол № 52 від 25 червня 2024 року за фактом порушення пропускного (внутрішньооб`єктного) режиму з приводу наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з протоколом та актом, його огляд було проведено лікарем наркологом КНП «ЮМБЛ» та підтверджено наявність у біологічному матеріалі - сечі наркотичної речовини АМР (амфетаміну), про що лікарською комісією було сформовано висновок № 9 від 25 червня 2024 року, діагноз F-15 «не придатний для роботи у атомній енергетиці».

18 липня 2024 року відбулось засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВП «ПАЕС». На засіданні за участі ОСОБА_1 було надано згоду на його звільнення.

Наказом №900-ос від 19 липня 2024 року ОСОБА_1 звільнений з 22 липня 2024 року. Цього ж дня йому була вручена копія наказу та трудова книжка.

Представник третьої особи у своїх поясненнях зазначав, 25 червня 2024 року за направленням здоровпункту ВП «ПАЕС» ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення позачергового медичного огляду щодо вживання психоактивних речовин чи алкоголю. За результатами огляду двома психіатрами і завідуючою ТВО був складений протокол і довідка з указанням діагнозу про розлади психіки внаслідок вживання психоактивних речовин. Встановлення цього діагнозу результати тесту не спростовують і не доводять. Основними елементами у даному випадку є критичність стану пацієнта, в якому він на той момент перебував і чи він міг якісно виконувати свої посадові обов`язки на такому підприємстві як атомна електростанція.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано порушенням позивачем пункту 7 частини 1 статті 40 КЗпП України. З урахуванням характеру та місця його роботи ОСОБА_1 , яким є атомна енергетика, суд дійшов висновку що до позивача застосований співмірний вид стягнення - звільнення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Петрина О.В., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для звільнення працівника за пунктом 7 статті 40 КЗпП України є сам факт появи на роботі у нетверезому стані. Звільнення на підставі вказаного пункту є дисциплінарним стягненням, а тому таке має накладатись з додержанням встановленої процедури.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюють на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Згідно з пунктом 2 Тимчасової інструкції медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння здійснюється в спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів (відділень) лікарями психіатрами-наркологами або лікувально-профілактичних закладах лікарями психіатрами-наркологами та лікарями інших спеціальностей, які пройшли відповідну підготовку. Аналогічна вимога міститься в пункті 1.3 Порядку проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом КНП «ЮМБЛ» від 24.09.2020 №188/01-01.

Також апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що фельдшером Миловою Н.В. дотримано вимог Методики відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організацію проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом КНП «ЮМБЛ» від 24.09.2020 №188/01-01, оскільки судом не враховано, що фельдшер ОСОБА_3 не є лікарем, яка пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. На це вказує і лист КНП «ЮМБЛ» від 06.09.2024 №3131, у якому зазначено про відсутність підстав для проходження ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою.

Отже, документи, які були заповнені фельдшером Миловою Н.В. за результатами проведення нею попереднього огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не можуть бути підтвердженням знаходження ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Відповідно до пунктів 6 Тимчасової інструкції лікар (фельдшер), що проводить огляд, складає протокол медичного огляду за встановленою формою у двох примірниках. У протоколі докладно викладаються відомості про зовнішній вигляд оглянутого, його поведінку, мову, вегето-судинні реакції, стан рухової сфери. При цьому слід зазначити скарги оглянутого, його суб`єктивну оцінку свого стану. Крім того, при оцінці стану необхідно вказати результати лабораторних досліджень. В порушення вказаної Тимчасової інструкції та Порядку від 24.09.2020 після доставлення ОСОБА_1 в КНП «ЮМБЛ» та огляду лікарем-психіатром ОСОБА_7 протокол медичного огляду за встановленою формою та акт медичного огляду не складався.

Огляд на стан сп`яніння в КНП «ЮМБЛ» в порядку, передбаченому Тимчасовою інструкцією про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я СРСР 01 вересня 1988 року № 06-14/33-14, та Порядком проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, не проводився. Зазначене підтверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Як стало відомо під час допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лікарем психіатром ОСОБА_7 проводився позачерговий психіатричний огляд ОСОБА_1 .

Отже, Южноукраїнський міський суд у рішенні посилається як на доказ перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, на протокол про проходження ОСОБА_1 попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, складений невідомо ким 25 червня 2024 року об 11 год 27 хв та наданий НКП «ЮМБЛ».

Отже медичним документом, який слугував підставою для звільнення позивача з роботи за п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння) є Висновок лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) №39 від 25.06.2024, який видано з порушенням процедури, передбаченої для проведення медичних оглядів на стан наркотичного сп`яніння.

Будь-які лабораторні дослідження на стан наркотичного сп`яніння, отримані у відповідності до вимог законодавства відсутні.

Щодо відбору сечі для проведення тесту на наркотики за допомогою Теста Wondfo W2010Р для визначення 10 наркотиків», то згідно інструкції збирання сечі здійснюється у чашу для сечі. В порушення цього збір сечі в медичному пункті та закладі проводився в звичайний одноразовий стаканчик, який не є стерильним та не відомо, чи користувався ним хтось попередньо. Відбір сечі в одноразові харчові стаканчики підтверджують свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_1 категорично заперечив вживання будь-яких наркотичних речовин. Але йому не було запропоновано здати для проведення аналізу кров або пройти додаткове обстеження амбулаторно чи в умовах стаціонару.

Узагальнені доводи інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» зазначало, що

перебування ОСОБА_1 на території Філії «ВП ПАЕС» у стані наркотичного сп`яніння було встановлено та підтверджено: - позитивними результатами двічі проведеного тестування на наявність наркотичної речовини; - попереднім медичним оглядом фельдшером здоровпункту філії «ВП ПАЕС»; - медичним обстеженням лікарською комісією профільних лікарів; поясненнями свідків, медичних працівників, працівників служби фізичного захисту Філії «ВП ПАЕС», які підтвердили, що ОСОБА_1 під час затримання на території атомної станції та у подальшому у лікарні поводився неадекватно, був збуджений, неврівноважений, знервований, роздратований, не міг себе контролювати, сильно потів, мав тремор рук, "скляні очі", розширені зіниці, сірозелений колір обличчя а також інші ознаки наркотичного сп`яніння.

За результатами цього попереднього медичного огляду ОСОБА_1 та наявності позитивного результату тесту на ОСОБА_12 , фельдшером ОСОБА_3 було видано направлення на консультацію до лікаря нарколога. Повторне тестування комбінованим експрестестом Wondfo 2010-P було проведено в умовах КНП «ЮМБЛ», під час проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 , який був здійснений на підставі підписаної ним усвідомленої згоди, лікарськоконсультативною комісією у складі лікарів-психіатрів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та лікаря-терапевта ОСОБА_9 які мають право здійснення психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин після проходження відповідного циклу тематичного удосконалення.

Наказом УОЗ МОДА від 02.08.2018 р. №466-Л «Про проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції» зі змінами, внесеними Наказом УОЗ МОДА № від 21.12.2023 року 691-Л, затвердженого наказом управління охорони здоров`я облдержадміністрації від 02.08.2018 №466-Л, КНП «ЮМБЛ» визначено як заклад, що проводить медичний огляд громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції (копії наказів додаються).

Положенням про лікарсько-консультативну комісію, затвердженого наказом КНП «ЮМБЛ» від 30.01.2024 №20/01-01 визначено, що ЛКК у разі необхідності надає висновки щодо придатності особи до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) у порядку, визначеному законодавством (копія наказу додається).

Результат тестування зафіксований у протоколі про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин від 25.06.2024 року. В протоколі зазначено, що тест на наявність психоактивних речовин позитивний. Висновок лікарськоконсультаційної комісії (ЛКК) №39, що є невідємною частиною вищезазначеного протоколу, встановлений діагноз: F15 (Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включаючи кофеїн») та зроблений висновок про непридатність роботи в атомній енергетиці.

Згідно з інструкцією до тесту "Wondfo 2010-P" жодних вимог до стерильності ємності для забору сечі при проведенні тестування на наркотичні речовини немає. Також, відсутність вимог до стерильності підтверджується Правилами відбору зразків сечі, визначеними п.1.1.3 Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», розроблених Харківською медичною академією післядипломної освіти та узгоджених Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України від 18.01.2011 року.

Отже, одноразовий пластиковий стаканчик підходить для забору сечі для такого тестування, та широко застосовується у практиці.

Всі свідки у цій справі надали свідчення які підтверджують, що одноразові стаканчики які надавались ОСОБА_1 для збору сечі були чисті та нові на вигляд. ОСОБА_1 також не висловлював жодних зауважень щодо чистоти стаканчиків чи їх стану.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що він нібито не знав що проходить позачерговий психіатричний огляд, в тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, оскільки вважав що проходить огляд на стан сп`яніння, тому був позбавлений можливості його оскаржити, спростовуються заповненим та підписаним ним особисто 25.06.2024 документом «Усвідомлена згода на проведення психіатричного огляду». У цій згоді зокрема вказано, що підписуючи цей документ ОСОБА_1 надає усвідомлену згоду на проведення психіатричного огляду і що його рішення щодо цього не було прийнято під тиском з боку фахівця, родини або інших осіб. Отже, ОСОБА_1 знав і цілком усвідомлював, що проходить психіатричний огляд, оскільки власноруч надав письмову усвідомлену згоду на проходження саме психіатричного огляду. Всі документи були заповнені в присутності ОСОБА_1 , він мав змогу з ними ознайомитися, йому були надані всі необхідні роз`яснення, в тому числі про можливі наслідки.

Крім того ОСОБА_1 мав можливість самостійно пройти тестування на стан наркотичного сп`яніння в інших ліцензованих лабораторіях міста, якщо був не згоден з результатами проведених експрес тестів, але жодних відомостей про будь-які інші додаткові обстеження ОСОБА_1 амбулаторно чи в умовах стаціонару немає, як і немає інформації про оскарження ОСОБА_1 в судовому порядку висновку лікарсько-консультативної комісії за результатами проведеного 25.06.2024 психіатричного огляду.

Також представник відповідача наголошував на тому, що стверджуючи у судовому засіданні, що він бачив на тесті дві полоски, одна з яких була слабо рожевою, ОСОБА_1 намагався ввести суд в оману, у тому числі шляхом впливу на свідка ОСОБА_11 , з яким перебуває у дружніх стосунках, з метою поновлення на роботі та уникнення законної відповідальності за свої вчинки.

Одночасно представник відповідача посилався на те, що атомна енергетика є стратегічно важливою галуззю економіки України для забезпечення енергетичної безпеки держави, тим більше в умовах триваючої агресії російської федерації та втрати значної кількості генеруючих потужностей. Безпечна експлуатація при виробництві атомної енергії є безсумнівним пріоритетом діяльності експлуатуючої організації та держави, якому приділяється найважливіше місце та увага. Вимоги до психічного стану та здоров`я виробничого персоналу атомної станції, за таких умов є виправдано високими, оскільки ціна можливої помилки у їх роботі, це життя та здоров`я сотен тисяч людей, а також економічна та екологічна безпека держави.

2.Мотивувальна частина

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_13 в залі суду, представника відповідача ОСОБА_14 та представника третьої особи Березового М.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що з 03 квітня 2000 року на підставі наказу № 123-к від 29 березня 2000 року ОСОБА_1 прийнятий слюсарем по ремонту реакторно-турбінного обладнання 4 розряду на дільницю теплообмінного обладнання АТ «Атомсервіс».

Наказом від 26 серпня 2021 року № 803-ос з 27 серпня 2021 року переведений на посаду майстра 1 групи цеху спеціальних і монтажних робіт енергоремонтного підрозділу.

22 липня 2024 року на підставі наказу від 19 липня 2024 року №900-ос, ОСОБА_1 звільнений з роботи за появу на робочому місці у нетверезому стані - у стані наркотичного або токсичного сп`яніння (пункт 7 частини першої статті 40 КЗпП України).

Згідно посадової інструкції майстра 1 групи Енергоремонтного підрозділу Цеху спеціальних і монтажних робіт Дільниця з очищення теплообмінного устаткування Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», затвердженої заступником головного інженера з ремонту 10 квітня 2023 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 12 квітня 2023 року, призначення, переміщення та звільнення з посади майстра виконується наказом генерального директора за поданням начальника ЦСіМР за погодженням з начальником ЕРП та начальником управління кадрів відповідно до КЗпП України (пункт 1.4).

Пунктом 1.9 посадової інструкції передбачено, що майстер зобов`язаний проходити періодичний медичний огляд щорічно, відповідно до графіка, розробленого ВОЗ на підставі наказу по ВП ПАЕС, що видається щорічно, відповідно до вимог нормативних і законодавчих актів.

Майстер допускається до роботи зі шкідливими виробничими факторами (за результатами атестації робочого місця) і небезпечними факторами трудового процесу за умови придатності (відсутності медичних протипоказань) за результатами періодичного медичного огляду.

Пунктом 8.2 Посадової інструкції передбачено, що майстер притягається до відповідальності згідно з чинним законодавством України (залежно від ступеня та характеру порушення наслідків) за, зокрема, порушення трудової дисципліни ним особисто і підлеглим персоналом.

З Правилами внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 ознайомлений 29 березня 2021 року та 17 липня 2023 року.

25 червня 2024 року о 10 год 25 хв старшим лейтенантом ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_15 та ОСОБА_11 було складено протокол № 52 з приводу порушення пропускного режиму майстром ЕРП ЦСіМР ОСОБА_1 , який перебував на території ПАЕС у стані наркотичного сп`яніння. Запис у журналі фельдшера № 657. Експрестест № 10АМР (амфетамін). У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 25 червня 2024 року був доставлений до здоровпункту, де пройшов експерестест на вживання наркотичних речовин. В експрестесті було чотири поділки, одна з яких була слабо рожевого кольору. Наркотичні речовини не живав.

Як вбачається з пояснювальної записки ОСОБА_1 , він добровільно надав для огляду свій мобільний телефон та згоду на проведення тесту на наркотичні засоби. Здав тест у здоровпункті ПАЕС. Його було повідомлено, що у нього присутні наркотичні засоби. Після його прохання передати інструкцію до тесту, він звернув увагу, що наявність наркотичних речовин у нього відсутня. Після чого сам виявив бажання здати аналізи в іншому місці. Повторно здав тест, результат був таким же. З результатом не згоден.

В журналі реєстрації амбулаторних хворих за 2024 рік вбачається, що 25 червня 2024 року о 09 год 55 хв прийнятий затриманий на території ПАЕС ОСОБА_1 . Затримав ОСОБА_16 . О 10 год 10 хв проведено комбінований тест на наркотики № 10 Wondfo (для зразку взято сечу). АМР (амфетамін) позитивний. В даному журналі ОСОБА_1 зазначив, що наркотики не вживав.

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 657 складеного 25 червня 2024 року о 10 год 10 хв фельдшером Миловою Н.В., 25 червня 2024 року о 09 год 55 хв інженер СФЗ Зажерило Ю.С. затримав на території ПАЕС ОСОБА_1 , який був оглянутий фельдшером здоровпункту ПАЕС КНП «ЮМБЛ» ОСОБА_3 . У акті, крім іншого, зазначено, що відмічається гіперемія шкірних покровів та слизових оболонок очей. Язик не змінений. Пульс 97. Артеріальний тиск 170/101. Наявне тремтіння пальців рук. Висновки за результатами огляду ознаки наркотичного сп`яніння.

В даному акті ОСОБА_1 власноручно зазначив, що було показано 4 полоски, одна - 3 слаборожева. Наркотиків не вживав.

25 червня 2024 року о 10 год 10 хв фельдшером ОСОБА_3 було виписано направлення майстру ЕРП ЦС і МР ОСОБА_1 на консультацію до нарколога. В направленні зазначено, що проведено комбінований тест на наркотики №10 Wondfo (для зразка взято сечу). АМР(амфетамін) позитивний. Тест дійний до 06 жовтня 2024 року. Встановлено попередній діагноз ознаки наркотичного сп`яніння. Не працездатний.

Листом від 06 вересня 2024 року КНП «ЮМБЛ» повідомила про відсутність необхідності у проходженні фельдшером ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою для проведення попередніх оглядів на стан наркотичного сп`яніння.

Наказом КНП «ЮМБЛ» № 188/01-01 від 24 вересня 2020 року затверджено Порядок та Методику відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організацію проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. /а.с. 42/.

До матеріалів справи долучено зазначений порядок та методику /а.с. 43, 44/.

Згідно Порядку проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом КНП «ЮМБЛ» № 188/01-01 від 24 вересня 2020 року, медичний огляд проводиться на підставі обґрунтованого направлення працівника поліції у присутності працівника поліції. Лікар здійснює клінічний огляд, проводить функціональні проби (пальцево-носова проба, стійкість Ромберга, таблиця Шульца), визначає вміст етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів. Результати огляду заносить до акту медичного огляду. Після проведення клінічного огляду здійснюється відбір біологічних середовищ. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 3 методики встановлений Порядок проведення медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння за направленням, серед іншого, підприємств. За цим пунктом медичний огляд проводиться на підставі Закону України «Про звернення громадян», Основ законодавства України про охорону здоров`я, п. 7 ст. 40 КЗпП України, Закону України «Про психіатричну допомогу». Результат медичного огляду заноситься до журналу реєстрації амбулаторних хворих форма № 074/о, а також, до журналу реєстрації медичних оглядів громадян на стан сп`яніння.

Вимоги зазначеної методики були дотримані фельдшером ОСОБА_3 та внесено відомості про результат огляду ОСОБА_1 до вищевказаного журналу.

25 червня 2024 року об 11 год 27 хв складено протокол про проходження ОСОБА_1 попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин. В протоколі зазначено, анамнез хвороби вживає марихуану. Психічний стан: «в свідомості напружений, мислення не змінене гострої психічної атаки психопатії не виявлено, емоційно не стабільний, не спокійний, фон настрою пригнічений. На проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 25 червня 2024 року була надана усвідомлена згода.

Згідно копії висновку лікарсько-консультативної комісії №39 від 25 червня 2024 року у складі ОСОБА_9 , В.Г. Ніколаєнко та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , який працює майстром ПАЕС, ЕРП ЦС і МР встановлено діагноз F-15, та надано висновок - не придатний до роботи в атомній енергетиці.

25 червня 2024 року лікарем ОСОБА_7 до журналу висновків лікарсько-консультативної комісії внесено відомості щодо ОСОБА_1 майстру ЕРП ЦС і МР, де також зазначено, що він не придатний до роботи в атомній енергетиці постійно (F-15).

У відповідь на адвокатський запит КНП «ЮМБЛ» було повідомлено, що ОСОБА_1 доставлено для огляду до лікарні в зв`язку з порушенням поведінки та підозрою на психічний розлад внаслідок вживання психоактивних речовин. Підставою для проведення огляду лікарем психіатром

було порушення поведінки та результат попереднього тестування фельдшером здоровпункту ВП «ПАЕС» ОСОБА_3 на вміст алкоголю та наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 станом на 25 червня 2024 року, яким було виявлено у сечі наявність амфітаміну (АМФ). Для попереднього тестування використовувався «Тест Wondfo W2010Р для визначення 10 наркотиків». Термін придатності тесту до 06 жовтня 2024 року. Зразки біологічного матеріалу ОСОБА_1 в КНП «ЮМБЛ» не зберігаються. Згідно з інструкцією до використання сплили терміни фіксації результату, відповідно станом на час надання відповіді результат не є інформативним.

Також 25 червня 2024 року було складено акт № 16/0907-064/а про відсутність майстра 1 групи ЦСіМР ЕРП ОСОБА_1 на роботі з 10 год 10 хв до 15 год 57 хв.

З 26 червня 2024 року по 28 червня 2024 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Згідно табелю обліку робочого часу за липень 2024 року, ОСОБА_1 перебував у відпустці.

17 липня 2024 року генеральним директором Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» виконувачу обов`язків голови ППО ПАЕС В.Макану було адресовано листа № 23-0034.02/15660 щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії витягу із протоколу засідання профспілкового комітету №145 від 18 липня 2024 року, на засіданні якого були присутні 13 членів профспілкового комітету з 20. Слухали ОСОБА_17 що надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , та було прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України: «поява на робочому місці в нетверезому стані, у стані наркотичного чи токсичного сп`яніння».

Наказом генерального директора Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» № 900-ос від 19 липня 2024 року про розірвання трудового договору, майстра першої групи ЦСіМР ЕРП ОСОБА_1 звільнено 22 липня 2024 року за появу на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння за пунктом 7 частини першої статті 40 КЗпП України.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом, у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Підставою для звільнення працівника за пунктом 7 частини першої статті 40 КЗпП України є сам факт появи на роботі у нетверезому стані. При цьому, звільнення на підставі вказаного пункту є дисциплінарним стягненням, а тому таке має накладатись з додержанням встановленої процедури.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення - догана або звільнення (147 КЗпП України).

Згідно з статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення та не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни мають бути витребувані письмові пояснення, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення має враховуватися ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, а також попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У постанові Верховного Суд від 15 березня 2021 року у справі № 404/345/19 (провадження № 61-21857св19) вказано, що "у відповідності до пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Згідно з частиною першою статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку (пункт 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів"). Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Установивши, що ОСОБА_1 перебувала на роботі в нетверезому стані, що підтверджено результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння і особистими поясненнями позивача щодо знаходження її у такому стані, при цьому доказів написання цих пояснень під психологічних тиском позивач не надала, та з урахуванням згоди профспілкового органу на її звільнення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення позивача відбулось з дотриманням закону, а тому відсутні підстави для поновлення її на роботі".

У справі, що переглядається, судом першої інстанції встановлено, що стан наркотичного сп`яніння позивача ОСОБА_1 підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 657 складеним 25 червня 2024 року о 10 год 10 хв фельдшером Миловою Н.В.

У направленні на консультацію до нарколога фельдшером Миловою Н.В. зазначено, що відносно ОСОБА_1 проведено комбінований тест на наркотики №10 Wondfo (для зразка взято сечу). Результат - АМР(амфетамін) позитивний. Встановлено попередній діагноз ознаки наркотичного сп`яніння. Не працездатний.

На підтвердження стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 також вказує висновок лікарсько-консультативної комісії № 39 від 25 червня 2024 року, яким встановлено діагноз F-15, та надано висновок - не придатний до роботи в атомній енергетиці.

Також колегія суддів враховує приписи пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», яким роз`яснено, що нетверезий стан, наркотичне або токсичне сп`яніння можуть підтверджуватися як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Стан сп`яніння слід засвідчити у той самий день.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», факт незаконного вживання наркотичних засобів або

психотропних речовин встановлюють на підставі показань свідків, наявності

ознак наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , підтвердили обставини проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та результати цього огляду.

При цьому пояснення свідка ОСОБА_19 суд першої інстанції оцінив критично, оскільки зазначені ним дві смужки в місці тесту, показаному у судовому засіданні, були для прикладу негативного результату тесту. Однак сам позивач ОСОБА_1 посилався на наявність чотирьох смужок, третя з яких була слабо рожевого кольору. Отже, пояснення цього свідка суперечать поясненням самого позивача та інших свідків у справі.

Медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння робиться в спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів (відділень) лікарями психіатрами-наркологами або в лікувально-профілактичних установах лікарями психіатрами-наркологами і лікарями інших спеціальностей, що пройшли відповідну підготовку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такими спеціалістами є фельдшер здоровпункту ВП ПАЕС Милова Н.В. та цеховий терапевт, завідувач відділення періодичних медичних оглядів ОСОБА_9 .

Також колегія суддів враховує, що відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 7 статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 липня 2024 року за участі ОСОБА_1 відбулось засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВП «ПАЕС», яким було надано згоду на його звільнення.

За таких обставин суд обґрунтовано вважав, що порядок та строки накладення дисциплінарного стягнення - звільнення позивача за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, передбачених законодавством, відповідачем дотримано.

Отже, встановивши на підставі належних та допустимих доказів у їх сукупності, що позивач перебував на роботі у нетверезому стані, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для звільнення позивача відповідно до пункту 7 статті 40 КЗпП України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові від 10 вересня 2021 року у справі № 486/1186/20 (провадження № 61-3344св21).

Крім іншого апеляційний суд також погоджується з доводами відповідача, що атомна енергетика є стратегічно важливою галуззю економіки України для забезпечення енергетичної безпеки держави, тим більше в умовах триваючої агресії російської федерації та втрати значної кількості генеруючих потужностей. Безпечна експлуатація при виробництві атомної енергії є безсумнівним пріоритетом діяльності експлуатуючої організації та держави, якому приділяється найважливіше місце та увага. Вимоги до психічного стану та здоров`я виробничого персоналу атомної станції, за таких умов є виправдано високими, оскільки ціна можливої помилки у їх роботі може містити загрозу для життя та здоров`я сотен тисяч людей та економічній та екологічній безпеці держави.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з повним з`ясуванням обставин справи, є правильним та обґрунтованим.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно статті 375 ЦПК, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 березня 2025 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Петриною Оленою Володимирівною залишити без задоволення.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 19 травня 2025 року