overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.05.2025Справа № 643/4469/18
Провадження № 2-о/554/110/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі судового засідання Кашуби В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною .

Протоколом автоматичного визначення присяжних визначені присяжні для розгляду даної справи - Медвінська О.В. та Худолій О.А.

Присяжна Медвінська О.В не з`явилася в судове засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 ЦПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, суд приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжної Медвінської О.В.

Керуючись ст. 33, 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати доцільною заміну присяжної Медвінської Ольги Володимирівни на інших присяжних шляхом автоматичного визначення останніх автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 539/2345/25
Провадження № 2-н/539/866/2025
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

14 травня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 215/3850/25
2-н/215/1016/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2025 року КП «Кривбасводоканал» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також судовий збір.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 19.05.2025 інформаційної довідки відповіді №1387200, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 19.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4452/19

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/850/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалами колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: О.Є. Мамонова

Н.В. Шитченко
Справа № 346/5287/24
Провадження № 2/346/324/25
УХВАЛА

19 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.,

з участю: секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано в його інтересах адвокатом Атаманюком Володимиром Михайловичем, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою вказаного суду від 03.02.2025 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судом судової земельно-технічної експертизи.

07.05.2025 року представник позивача, адвокат Атаманюк В. М. подав до суду клопотання, в якому просив витребувати з ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Івано-Франківської області матеріали з технічної інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 , та план комунікацій (водопостачання, каналізація, опалення) вказаного будинку.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року провадження у справі поновлено.

Особи, які беруть участь у справі (їх представники), в судове засідання не з`явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

03.03.2025 року від судового експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» надійшло клопотання, в якому цей експерт просив надати зазначену вище документацію.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що зазначена вище документація необхідна для проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи, а сторона позивача не може самостійно надати вказані докази.

У зв`язку із цим суд дійшов висновку про доцільність задоволення вище вказаного клопотання представника позивача про витребуваня доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Витребувати від обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Івано-Франківської області (78203, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул.. Переяславська, буд. 2) матеріали з технічної інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 , та план комунікацій (водопостачання, каналізація, опалення) вказаного будинку, які на виконання цієї ухвали направити до СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 119).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 642/2444/25
Провадження № 2-н/642/872/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2025 року м. Харків
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.С. Балабай
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________202___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „_____ ______________202___ року
Суддя С.С. Балабай
Справа № 577/2861/25
Провадження № 2-о/577/163/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" травня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Попівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою факту родинних відносин

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Попівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2025 року о 08:45 год. за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що у відповідності до частини 8 статті 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV ЦПК України.

Запропонувати заінтересованій особі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, або відзив щодо вимог заявника, які одночасно із надісланням їх до суду надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяН. В. Потій
Справа №461/3094/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2025 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Павлюк О. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

представника відповідача Гриценка Д. В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі Банк або Позивач) (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) доОСОБА_1 (далі Відповідач) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 215, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 63430 (шістдесят три тисячі чотириста тридцять) грн. 50 коп.

3. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) сплачений судовий збір у розмірі 1921,16 грн.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
У Х В А Л А

Справа № 126/2091/24

Провадження № 2/126/189/2025

"13" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну назви учасника у справі, а саме назви позивача з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», у зв`язку з тим що 25.11.2024 року рішенням єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», за № 251124/1 вирішено змінити найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Судом встановлено, що відповідно до наданої копії рішення № 251124/1 від 25.11.2024 року єдиний учасник, який володіє 100% часткою в статутному капіталі Товариства, ОСОБА_2 одноособово вирішила змінити назву з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Дані зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про що свідчить надана копія витягу з даного реєстру.

Враховуючи те, що зміна назви не тягне за собою зміни предмету та змісту позову, учасників судового розгляду, суд вважає за можливе, замінити назву позивача з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Керуючись ст. 90 ЦК України, ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про заміну найменування позивача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити назву позивача по справі № 126/2091/24 з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал".

Ухвалу про заміну назви позивача направити відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя В. І. Гуцол
Єдиний унікальний номер 725/726/25
Номер провадження 2/725/179/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.03.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши частково матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Враховуючи, що час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, а також те, що в ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,5,7, 12, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 23 квітня 2025 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 490/3668/25
н/п 2-н/490/1010/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова