overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/30/25

Провадження № 22-ц/820/1369/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року в складі судді Бурлак Г.І. у цивільній справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу та при її подачі сплачено судовий збір

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 09 червня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6958/24 Номер провадження 22-ц/814/2300/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилпчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішеня Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2025 року (повний текст рішення складено 28 лютого 2025 року)

у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Управління майном комунальної власності міста.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 год. 20 хв. 10 липня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 553/2520/24
Провадження № 2-о/553/13/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

присяжних - Карпової Л.Г., Іотової І.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Подільської районної у місті Полтаві ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

п о с т а н о в и в:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовану особу: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради на Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради (м. Полтава вул. Соборності, 36, ).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: https://cort.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів.

Головуючий Ю.М. Подмаркова

Присяжні Л.Г. Карпова

І.М. Іотова
Справа № 278/1805/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайовиич, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 92025, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, , заборгованості у сумі 51132,94 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 1211,20 грн за розгляд позовної заяви та судовий збір у сумі 605,60 грн за розгляд заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1436/25
Провадження № 2-сз/553/3/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2025 року до Ленінського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 15.04.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

09.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Полтави з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи № 553/1436/25 (провадження № 2-о/553/56/2025) вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. згідно з квитанцією АТ "ПРИВАТБАНК" № 0.0..1 від 08.04.2025 року.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідність повернення їй сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплаченого відповідно до квитанції АТ "ПРИВАТБАНК" № 0.0..1 від 08.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 712/4523/25
Провадження № 2/712/2513/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Кеденко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» в особі свого представника Мешніка К.І. звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2025 відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача Мешніком К.І. 21.04.2025 подано до суду заяву, в якій останній просить залишити позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з досягненням домовленості між сторонами щодо повернення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача Мешніком К.І. до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд приходить до висновку про залишення такої позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 13, 257, 261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 07.05.2025.

Суддя В.О. Пономар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6274/25 Справа № 183/2912/22 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року було витребувано з Щахтарського міського суду Дніпропетровської області справу №183/2912/22.

08 травня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 202/9486/24
Провадження № 2/202/786/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

12 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 202/9486/24 позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268, 280 - 284 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074; ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.02.2020 у розмірі 30928,77 грн., що складається із: 18254,87 - заборгованість за тілом кредиту, 12673,9 грн. заборгованість по відсоткам, 0.00 заборгованість штрафами.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074; ) понесені витрати за сплату судового збору у сумі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Маринін
Провадження № 22-ц/812/748/2025
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 473/3706/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем - Коростієнко Н.С.,

при розгляді апеляційної скарги

ОСОБА_1 , поданої його представником

адвокатом Бердниченко Іриною Анатоліївною

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «ТКАРС»,

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться названа вище цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 02 квітня 2025 року.

Розгляд справи призначено на 10 год 45 хв 12 травня 2025 року.

12 травня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бердникової І.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.

На підтвердження цієї обставини заявницею надано виписку з картки амбулаторного хворого та інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я, з яких вбачається, що ОСОБА_3 встановлено непрацездатність строком до 13 травня 2025 року.

За правилами пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки та ці причини визнані судом поважними.

Оскільки тимчасова непрацездатність представника позивача підтверджена відповідними доказами та представник позивача не з`являється у судове засідання вперше, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти та призначити повторно на 10 год 45 хв 09 червня 2025 року.

При цьому суд враховує, що за правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Оскільки відкладення слухання справи призведе до порушення визначених ЦПК України строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, цей строк підлягає продовженню.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Бердниченко Іриною Анатоліївною на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2025 року.

Справу призначити до розгляду на 10 год 45 хв 09 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська