ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6220/23 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/818/253/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Люшні А.І.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівни на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про звільнення майна з- під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , в якому просила суд звільнити з-під арешту житлове приміщення-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначила, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2011 р. по справі №2-174/11 за заявою позивача ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ «АТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення з квартири, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Фрунзенським районним судом м.Харкова 24.06.2008 р. було винесено рішення по справі №2-160/08 про визнання права користування квартирою, внесення змін до свідоцтва про приватизацію квартири, визнання угоди купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 19.02.2007 р. за №216, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Трощій І.В. недійсним, в якому визнано за ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_5 право користування та внесення їх до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Фрунзенським районним судом м.Харкова 02.03.2010 року по справі №2-160/08 було винесено додаткове рішення, яким власниками квартири АДРЕСА_2 вважати: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 Фрунзенським районним судом м.Харкова 17.02.2022 року було винесено рішення по справі №645/6345/19, в якому встановлено факт права власності по 1/3 частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 . Позивач вказує, що наявний арешт на належне їй та її сину нерухоме майно порушує їх права власників, оскільки на теперішній час маючи Витяг про право власності з ДРРП №340457338 від 26.07.2023 на позивача та Витяг про право власності з ДРРП №340457618 від 26.07.2023 р. на сина позивача, завершити процедуру реєстрації спадщини у позивача не має можливості за наявності заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2011 р. по справі №2-174/11. Право власності боржника ОСОБА_2 припинено на підставі рішення суду про визнання угоди купівлі-продажу недійсним ще в 2008 році та зняте з реєстрації згідно рішення суду від 2022 року. Таким чином, оскільки права власності позивача встановлені рішенням суду, яке набуло чинності, проте в повній мірі розпоряджатись та користуватись належною квартирою позивач не може, вважає, що для усунення таких перешкод необхідно звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат Авілова О.М. посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Скарга мотивована тим, що наявні п`ять обтяжень у вигляді арешту на квартиру, порушують права ОСОБА_1 як на оформлення спадщини, так і в цілому право власності.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив із того, що позов заявлено до неналежного відповідача, проте формальний підхід суду по перегляду розгляду справи вплинув на правильність вирішення справи. Що має наслідком винесення судом незаконного та необґрунтованого рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звертаючись до суду з позовними вимогами про звільнення майна з- під арешту, ОСОБА_1 , враховуючи, що арешти були скасовані рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 року, не надала відомостей в підтвердження наявності ще не скасованого арешту майна за ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2011 року Витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відомості про зареєстровані обтяження на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , позивач не надала.

Крім того, відповідачка не залучила до розгляду справи іншого співвласника зазначеної квартири - ОСОБА_6 , що є самостійною підставою для відмови у позові, який був поданий до неналежного відповідача згідно до правового висновку, який був висловлений у постанові ВП ВС від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини. ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2011 р. по справі №2-174/11, частково задоволено заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення з квартири про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 . (а.с.4)

Фрунзенським районним судом м. Харкова 24.06.2008 року було винесене рішення по справі №2-160/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат» про визнання права користування квартирою, внесення змін до свідоцтва про приватизацію квартири, визнання угоди купівлі - продажу квартири вищезазначеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 19.02.2007 року за №216, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В. - недійсним, в якому визнано за ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_7 право користування квартирою АДРЕСА_2 , та зобов`язано орган приватизиції житлового фонду «Харківський домобудівельний комбінат» внесення їх до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 . (а.с.5-9)

02.03.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесене додаткове рішення по справі №2-160/08, в якому власниками квартири АДРЕСА_2 вважати: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.10-11)

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.02.2022 року по справі 645/6345/19, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про скасування записів про державну реєстрацію права власності, внесення запису до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, про поновлення державної реєстрації права власності, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, треті особи: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - скасовано запис про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , здійснений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В. 26.02.2007 року на підставі договору купівлі-продажу, р.№218, визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . Звільнено нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , з під арештів та обтяжень: -на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер 44746228, виданої 15.09.2014 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 7030153 у спеціальному розділі) щодо боржника ОСОБА_2 ; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер ВП 36748803, виданої 19.08.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 2220687 у спеціальному розділі) щодо боржника ОСОБА_2 ; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер 39399893, виданої 19.08.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 22008613 у спеціальному розділі) щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.13-18)

З зазначеного рішення суду вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.11.2020 року сторону відповідача замінено з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_10 у зв`язку з переходом до ОСОБА_10 прав кредитора відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.10.2020 року за кредитним договором № 159-04-И від 19.02.2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав від 26.07.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності, належить по 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , на підставі Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова суду від 17.02.2022 р. по справі 645/6345/19. (а.с.19-20)

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_7 був співвласником зазначеної квартири, але відомостей про те, хто прийняв спадщину після його смерті та є спадкоємцем за законом чи заповітом матеріали справи не містять та зазначена особа не залучена до участі у справі.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається, що співвласником зазначеної квартири є ОСОБА_6 , який також не був залучений до участі в справі.

Відповідно до правових висновків, які були висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) - пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У даному випадку позивачка відповідно до ст. ст.ст. 51, 55 ЦПК України не зверталась до суду із заявами про залучення до справи в якості співвідповідача ще одного співвласника вказаної квартири - ОСОБА_6 . Отже, за відсутності належного складу відповідачів суд апріорі дійсно позбавлений можливості у змагальному процесі встановити усі необхідні для ухвалення законного та обґрунтованого рішення обставини справи.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що наведені на обґрунтування скарги доводи не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та вищевказані висновки суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Визначених у ст. 141 ЦПК України підстав для перерахунку судових витрат не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівни залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 19 травня 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Н.П.Пилипчук

А.І.Люшня