Провадження № 2/643/648/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р.,

представника позивача адвоката Євсюкова Ф.Б.,

представника відповідача (ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ») - адвоката Холодова Л.Ю.,

представника відповідача ( ОСОБА_1 ) - адвоката Чернюка В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання ХОРС» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушеного права,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження представник позивача подав клопотання про зміну предмета позову, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Предметом позову є вимоги позивача до ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 01.07.2023 та відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом повернення ПрАТ «ХКП «КЕП» майна, яке було предметом продажу за оспорюваним договором, а саме транспортний засіб HONDA LEGEND,2008 р.в., номер кузову НОМЕР_1 .

Водночас, як зазначає представник позивача, під час підготовчого судового засідання встановлено, що 30.06.2024 ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» (Комітент) уклало із ТОВ «ТБ «Слобожанщина» (Комісіонер) договір комісії, відповідно до якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу модель HONDA LEGEND, 2008 р.в., чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , за ціною не нижче 109 000,00 грн.

В подальшому, 01.07.2023 ТОВ «ТБ «Слобожанщина» () уклало із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу № 5676/23/041759 вищевказаного транспортного засобу.

У зв`язку з чим представник позивача просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, виклавши пункт «IV» позовних вимог в наступній редакції:

«IV. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «Слобожанщина» та ОСОБА_2 , предметом якого був транспортний засіб HONDA LEGEND, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .»

З наведених підстав представник позивача також просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ «Слобожанщина» (, 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд., 111-а), оскільки, як стало відомо представнику позивача, стороною оспорюваного договору також є вказане Товариство.

Крім того, представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив:

- витребувати від Міністерства юстиції України інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витребувати від Головного Управління ДПС в Харківській області інформацію щодо звітування Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» () у період 2023-2024 роки перед податковим органом за найманих працівників, а саме в особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКП - НОМЕР_3 ).

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що позивач наполягає на фраудаторності оспорюваного договору купівлі-продажу від 01.07.2023, оскільки покупцем за ним є ОСОБА_2 , яка є дружиною власника та директора ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» ОСОБА_3 . Крім того, представник позивача вказує про наявність у нього інформації, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на момент укладення спірного правочину перебували із ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» у трудових відносинах, а це означає, що спірне майно було відчужене на користь особи, яка пов`язана із підприємством-боржника.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання про зміну предмета позову не заперечували, щодо клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «ТБ «Слобожанщина» - покладались на розсуд суду. Водночас представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те ще, що представником позивача не надано доказів неможливості самостійно надати вказані докази.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відтак, процесуальна можливість змінити предмет позову є правом позивача, яким він користується на свій розсуд, з урахуванням власного розуміння стратегії захисту своїх прав.

Відповідно до положення п. 1.ч. 1 ст.186 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

У зв`язку з чим заявлене представником позивача клопотання про зміну предмета позову підлягає задоволенню. Водночас суд зауважує, що така зміна предмета позову не передбачає необхідності встановлення сторонам додаткового строку для надання заяв по суті спору, оскільки не впливає на зміст спірних правовідносин.

Щодо клопотання про залучення ТОВ «ТБ «Слобожанщина» до участі у справі в якості співвідповідача, то суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Водночас суд зауважує, що сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання. При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги.

Зміст і характер правовідносин між учасниками справи, про які зазначає позивач, не дають підстав для висновку, що ТОВ «ТБ «Слобожанщина» має бути залучене до розгляду справи, адже зазначене Товариство лише надавало послуги з реалізації транспортного засобу на підставі волевиявлення продавця та рішення покупця щодо його придбання. Відповідно, ТОВ «ТБ «Слобожанщина» немає будь-якого процесуального чи матеріального інтересу, незалежно від того, яке рішення суду буде прийняте за наслідками вирішення спору.

Щодо клопотання про витребування доказів, то суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

До того ж, як визначено ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із позовом 16.09.2024, а клопотання про витребування доказів подав лише 12.02.2025, тобто з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 84 ЦПК України. Жодного обґрунтування неможливості своєчасного звернення до суду із вказаним клопотанням представник позивача не навів. Також представник позивача не вказав (із посиланням на відповідні докази), коли йому стало відомо про обставини, що зумовили необхідність звернення до суду із вказаним клопотанням.

Керуючись ст. 49, 51, 81-84, 186, 258-260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зміну предмета позову - задовольнити.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням змінених позовних вимог.

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Слобожанщина» (, 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд., 111-а) відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 25.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула