Справа № 2-587/11
Провадження № 2-з/216/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши заяву адвокатки Самозван Ксенії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року адвокатка Самозван Ксенія Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-587/11 від 27.07.2011, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 , нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кузнецова Олена Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

У вказаній справі ухвалою суду від 22 лютого 2011 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вищевказаної ухвали суду 03 березня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 920974 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області був накладений арешт на вищевказану квартиру, реєстраційний номер обтяження 10901337.

В теперішній час рішення суду від 27.07.2011 виконано, права позивачів поновлені, та вони бажають зареєструвати своє право власності в Державному реєстрі речових прав, однак наявність арешту перешкоджає здійснити реєстрацію. Із врахуванням вищевказаних обставин, адвокатка просила суд задовольнити заяву.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Згідно вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-587/11 від 22.02.2011, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 26.10.2006 та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 7325 (а.с.33, т.1).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-587/11 від 27.07.2011, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012, залишено без змін, задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 , нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кузнецова Олена Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Тишківською О.С. 23 липня 1996 року. Витребувано у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , повернувши квартиру АДРЕСА_2 власникам даної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 96-99, 232-234, т.1).

Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-587/11 від 13 січня 2015 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Тишківською О.С. 23 липня 1996 року. Витребувано у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , повернувши квартиру АДРЕСА_2 на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку, та складається з двох кімнат, загальною площею 43,31 кв.м, жилою площею 28,10 кв.м, власникам даної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.41, а.с.2).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 80 ЦПК України).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З додатків доданих до заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради 29.04.2025 видано дублікат свідоцтва про право власності на житло від 17.08.1994, Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, що посвідчує право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2025 № 38115 встановлено, що згідно інформації зі спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС у місті Кривому Розі перебувало виконавче провадження № 24866151 з виконання ухвали № 2-587 від 22.02.2011, виданої Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , де боржником є ОСОБА_4 , а стягувачем ОСОБА_1 . Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого та зареєстрованого за № 2274/5 від 25.12.2008. Відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.04.2025, на квартиру АДРЕСА_2 03.03.2011 накладено арешт за № 10901337 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 920974, 03.03.2011, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Станом на теперішній час порушені права ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 поновлені, вони відновили втрачені документи на право власності на квартиру, однак наявність арешту на квартиру перешкоджає реєстрації її права власності в Державному реєстрі речових прав.

Таким чином обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову припинилися, а тому вимоги заявниці є правомірними, а заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатки Самозван Ксенії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 920974, 03.03.2011, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 10901337, згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-587/11 від 22 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко