Справа № 503/487/25
Провадження № 2-о/503/51/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що 16.05.1983 року на її ім`я було заповнено трудову книжку, в якій її дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає її паспортним даним. В свою чергу рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 18.03.2025 року № 74 їй було відмовлено в призначенні пенсії, внаслідок відсутності необхідного страхового стажу. У зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 16.05.1983 року.

03.04.2025 року ухвалою суду (а.с.20) відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження, а також залучено до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

28.04.2025 року ухвалами суду (а.с.54-55, 58-59) виправлено описки допущені в ухвалі суду від 03.04.2025 року та відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про закриття провадження у цивільній справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином відповідно до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання судової повістки на номер її телефону, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» 29.04.2025 року (а.с.65). При цьому, 12.05.2025 року заявник подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 30.04.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.66). При цьому, 09.05.2025 року представник за довіреністю ГУ ПФУ в Одеській області Магіс О.О. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд даної справи за відсутності представника цієї заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 30.04.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.68). При цьому, у змісті письмового пояснення поданого до суду через систему «Електронний суд» 16.04.2025 року представник за довіреністю ГУ ПФУ в Луганській області Одіяненко Г.В. заявила, серед іншого, також клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника цієї заінтересованої особи (а.с.35 на звороті).

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. В свою чергу ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Слобідка Кодимського району Одеської області народилась ОСОБА_2 (російською мовою « ОСОБА_2 »), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Слобідською селищною Радою депутатів трудящих Кодимського району Одеської області 24.03.1965 року, актовий запис № 14 (а.с.9).

20.04.1982 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 , у зв`язку з чим змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого Слобідською селищною Радою народних депутатів Кодимського району Одеської області 20.04.1982 року, актовий запис № 9 (а.с.10).

16.05.1983 року Кодимським райпо. споживчим товариством Одеської області було заведено (заповнено) трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою), дату народження якої в ній зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (російською мовою) та згідно записів № 6-11 розділу «Відомості про роботу» даної трудової книжки остання з 1995 року по 2001 рік працювала у філії № 2827/01 смт Слобідка Кодимського району Ощадбанку України, який в подальшому був реорганізований в філіал 2822/656 Балтського відділення Ощадбанку України, а з 2001 року по 2010 рік працювала в Акціонерному товаристві закритого типу «Виробниче об`єднання «Облпаливо».

Заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилась в сел. Слобідка Кодимського району Одеської області, документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 08.08.1996 року (а.с.5-7).

18.03.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області своїм рішенням № 74 (а.с.13) відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії, внаслідок відсутності в неї необхідного страхового стажу, оскільки не було зараховано періоди роботи за записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.05.1983 року, у зв`язку з тим, що в останній дата народження її володільця зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не співпадає з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначеною в паспорті заявника.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 18.10.2001 року Балтської МДПІ (Кодимський район) (а.с.8) заявник ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

В свою чергу, доданою до заяви Формою ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (а.с.16-17), ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , серія та номер паспорта НОМЕР_4 , підтверджуються записи, зроблені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 про її роботу у Кодимському відділенні № 2827 Ощадного банку України і Балтському відділенні № 2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» та в Акціонерному товаристві закритого типу «Виробниче об`єднання «Облпаливо».

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість оформити пенсію.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, пунктами, 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код юридичної особи в , та Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області; місцезнаходження: Луганська область, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, буд. 9; ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної (заповненої) 16.05.1983 року на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою), дату народження якої в ній зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (російською мовою).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко