УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 755/1217/20

провадження № 61-5815ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Київської міської ради - Тетерятник Ольги Вікторівни, на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Київської міської ради, державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьмика Михайла Васильовича, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівський бульвар 4», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на допоміжні приміщення будинку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Київської міської ради - Тетерятник О. В., на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Касаційна скарга підписана представником Київської міської ради - Тетерятник О. В.

На підтвердження повноважень представника, до касаційної скарги додано: наказ Департаменту комунальної власності м. Києва від 08 лютого 2018 року про переведення Тетерятник О. В. : рішення Київської міської ради про затвердження Положення про Департамент комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до пункту 6.6 якого Департамент для здійснення повноважень та виконання завдань, що визначені має право здійснювати представництво (самопредставництво) інтересів, зокрема Київської міської ради та Департаменту.

Водночас, враховуючи, що як Київська міська рада так і державний реєстратор Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьмик М. В. є самостійними учасниками справи, представнику Тетерятник О. В. необхідно конкретизувати учасника справи, інтереси, в порядку самопредставника якого вона представляє.

В разі наміру подання касаційної скарги як Київською міською радою, так і державним реєстратором Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьмиком М. В., Верховний Суд роз`яснює, що в такому випадку, кожний учасник окремо має право на подання касаційної скарги із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Також, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки всупереч пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: правонаступника ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , яку залучено ухвалою апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Тому, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій вказати всіх учасників справи, їх місцезнаходження (проживання), в разі подання касаційної скарги в паперовому вигляді, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, в разі подання касаційної скарги через систему «Електронний суд», додати докази надсилання скарги з описом вкладення відповідно пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, з урахуванням статей 14, 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Київської міської ради - Тетерятник Ольги Вікторівни, на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 02 червня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара