Справа № 685/1330/24
Провадження № 2/685/84/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в селищі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2024 року ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1319493, укладеним 24 квітня 2021 року між позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , яка становить 16840 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 11840 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за кредитним договором.

Відповідачеві позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за його зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу, направлене судом за цією ж адресою, було повернено суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у такому випадку судова повістка вважається врученою особі, тому відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач письмового відзиву не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

24 квітня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1319493, згідно якого Товариство зобов`язувалося надати позичальнику 5000 грн. на строк 30 днів до 24 травня 2021 року, а позичальник зобов`язувався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 1,99 % на кожен день користування.

Згідно пункту 5 договору сторони домовилися, що договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до укладення договору в письмовій формі, з чого слідує, що факт укладення кредитного договору між позикодавцем ТОВ «1 Б.А.Н.К.» та ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано кредит в сумі 5000 грн. шляхом перерахування на рахунок позичальника, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 14 листопада 2024 року № КД-000002205/ТНПП, яка підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомого АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1БАНК» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінекспрес» та ТОВ «1БАНК» та завершення платіжної операції, яка була здійснена 24 квітня 2021 року на суму 5000 грн. отримувачу ОСОБА_2 , ЕПЗ номер НОМЕР_1 . Номер даної банківської карти зазначений відповідачем у п. 11 договору позики.

ТОВ «ФК «Фінекспрес» надана ліцензія на здійснення діяльності з надання фінансових послуг у виді переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків згідно рішення Національного Банку України від 29 січня 2016 року № 37, що підтверджується витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

Відповідно до графіку платежів, ОСОБА_1 зобов`язаний був 24 травня 2021 року повернути позикодавцеві суму отриманого кредиту та проценти за користування ним.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором позики, позичальник ОСОБА_1 не виконав вимоги договору та взагалі не вносив кошти на повернення кредиту та оплату процентів, тому позовна вимога стягнення наданої позики підлягає задоволенню.

Проценти за користування позичковими коштами нараховані відповідно до умов договору позики, тому також підлягають стягненню.

Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу від 26 жовтня 2021 року № 2610 з відповідним реєстром боржників до якого включений відповідач, згідно якого право вимоги за договором спочатку перейшло від ТОВ «1БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», та договором факторингу від 03 квітня 2023 року № 030423-ФК з відповідним реєстром боржників до якого включений відповідач, згідно якого право вимоги за договором в подальшому перейшло від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ТОВ «Фінпром маркет».

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 3500 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір № 01/11-24 про надання правничої допомоги, укладений 01 листопада 2024 року між адвокатом Ткаченко Ю.О. та позивачем, з актом прийняття-передачі справ на надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року, який є додаток № 1 до договору, у якому під № 774 внесено відомості про передачу справи щодо відповідача за даним договором позики.

Згідно наданого позивачем акту від 02 грудня 2024 року № 1-П приймання-передачі правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року, адвокатом Ткаченко Ю.О. надано послуги з правничої допомоги щодо боржника ОСОБА_1 на загальну суму 3500 грн., з яких 500 грн. на вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів та 3000 грн. на підготовку/складання позовної заяви до боржника.

За таких обставин в суді доведено, що позивач поніс витрати на правові послуги адвоката у даній справі, тому і вимога про їх стягнення підлягає задоволенню.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» () 16840,00 грн. (Шістнадцять тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.) заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1319493, укладеним 24 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» () та ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 11840,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» () 5922,40 грн. (П`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 40 коп.) судових витрат, з яких 2422,4 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 травня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.