Справа № 344/5007/21
Провадження № 22-ц/4808/652/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бойчука І. В. та Пнівчук О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року позов задоволено.

Місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено місцем проживання ОСОБА_2 .

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908 грн судового збору.

ОСОБА_1 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 рок, а ухвалою цього ж суду від 25 квітня 2025 року справу призначено до розгляду на 10 год 15 травня 2025 року.

01 травня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід суддів Бойчука І. В. та Пнівчук О. В. від участі у розгляді справи.

Заява обґрунтована тим, що вказані судді брали участь у розгляді справи № 344/11652/21, під час якої досліджували відеодоказ, який є доказом і у цій справі та був зроблений 4 липня 2021 року. Однак, в результаті описки в рішенні у справі № 344/11652/21 такий відеодоказ датований 23 червня 2021 року. Івано-Франківський апеляційний суд в складі: Томин О. О., Бойчука І. В., Пнівчук О. В. в ухвалі від 25 квітня 2025 року погодився із тим, що допущена описка, однак відмовив йому у задоволенні його заяви про виправлення такої з посиланням на те, що від встановлення дати візиту позивача до дітей не залежить правильність вирішення справи. Отже, судді Бойчук І. В. та Пнівчук О. В. мають сформовану думку щодо його аргументів, а тому об`єктивний та неупереджений розгляд його апеляційної скарги за їх участі, на думку ОСОБА_1 , є неможливим.

Перевіривши заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Оцінюючи наявність підстав для відводу апеляційний суд уважає, що такі зводяться виключно до незгоди заявника зі змістом ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

Будь-які посилання на обставини, які би давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Бойчука І. В. та Пнівчук О. В., у заяві ОСОБА_1 відсутні, а тому суд уважає за необхідне визнати заявлений відвід необґрунтованим та відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України передати вирішення питання про відвід суддям Бойчуку І. В. та Пнівчук О. В. на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Івано-Франківського апеляційного суду Бойчука І. В. та Пнівчук О. В. від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованою.

Заяву передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. В. Бойчук

О. В. Пнівчук