Провадження № 2/554/1758/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та зобов`язання повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та зобов`язання повернення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року цивільну справу за вказаним позовом передано для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за принципом територіальної підсудності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: із матеріалів позовної заяви вбачаються розбіжності у зазначенні ціни позову, що полягають у зазначенні ціни позову у розмірі 16 932,00 грн. та суми, що просить стягнути позивач - 6 732,00 гривень, за виключенням витрат на правову допомогу та суму судового збору, крім того, в тексті позовної заяви вказана сума витрат на правову допомогу у розмірі 5 200,00 гривень, а просить стягнути суму витрат на правову допомогу - 2 000,00 гривень; позовна заява не містить додатків, що визначені нею, а саме п.п. 5, 6 та 8: копії договору про надання правничої допомоги № 10072404 від 10.07.2024 року, доказ сплати за професійну правничу допомогу, копії претензії-вимоги, доказ сплати судового збору.

28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».

Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 13 січня 2025 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло більше тридцяти днів, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та зобов`язання повернення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.