ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/147/24 Головуючий суддя І інстанції Єрьоміна О. В.
Провадження № 22-ц/818/159/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 червня 2024 року, по цивільній справі № 634/147/24, за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2024 року звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням уточнень зазначив, що 20.01.2024 року з вини відповідача: через неналежне утримання пішохідної доріжки (вона не була оброблена антильодовим реагентом її балансоутримувачем відповідачем у справі) по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина Красноградського району Харківської області - він унаслідок падіння на обледенілу пішохідну доріжку по вказаній вулиці отримав тілесні ушкодження - травму правої частини тулуба, внаслідок чого проходить тривале амбулаторне лікування. Крім того, з того дня позивач щоденно (цілодобово) страждає від постійного болю по усій правій частині тулуба, які порушують його нормальний життєвий повсякденний побут: йому стало важко ходити, виконувати звичну щоденну роботу по господарству, сидіти, спати, проявилося безсоння, поганий апетит, розлад нервової системи, постійно болить голова, відчуває сильну втому, внаслідок чого проходить амбулаторний курс лікування. У зв`язку із травмою позивачу стало складно доглядати за матір`ю інвалідом І групи А, яка самостійно себе не може обслуговувати.

З урахуванням викладеного просив стягнути із Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області на його користь грошові кошти у рахунок моральної шкоди у розмірі 120 000, 00 грн.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд вказав на те, що відповідач у даній справі є належний, але відповідач надав докази відсутності своєї вини у вчиненні шкоди заподіяної ОСОБА_1 , а тому спростував свою відповідальність за моральну шкоду, яка була отримана позивачем внаслідок фізичної травми після падіння.

Суд зазначив про недоведеність того, що подія травмування позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є людиною пенсійного віку, 20.01.2024 року відбувся з вини Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області через неналежне утримання пішохідної доріжки по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина Красноградського району Харківської області, оскільки відсутні достатні докази у своїй сукупності на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між падінням на пішохідній доріжці вулиці та отриманням травми 20.01.2024 року і бездіяльністю відповідача та вини останнього, а тому вимоги позивача про стягнення із відповідача 120 000,00 грн моральної шкоди задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд зобов`язаний був залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а не відмовляти позивачу в позові.

Вказує, що судом була допущена неповнота встановлення обставин, яке мають значення для справи у вигляді відмови позивачу у витребуванні доказів.

Вважає, що свідок ОСОБА_2 надала суду неправдиві показання щодо його падіння.

Вказує, що судом першої інстанції здійснено неповноту встановлення обставин. Які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів заявлених мною у заяві про забезпечення доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу Сахновщинська селищна рада Харківської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

Вказує, що причин для зупинення провадження у справі не було, що було зазначено судом першої інстанції.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про відмову у витребуванні доказів, оскільки судом першої інстанції було задоволено дану вимогу ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.02.2024 року у справі №634/147/24.

Вказує, що точне місце падіння не встановлено, не доведено, що не прибиралась територія, тому причиною падіння стали вікові проблеми зі здоров`ям та особиста необережність позивача.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними мотивами суду про відмову у задоволенні позову, які доводами скарги не спростовуються.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

Саме до такого висновку дійшла ОП КЦС ВС у постанові від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20, який колегія суддів враховує у даній справі.

22.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до лікаря-терапевта АЗПСМ с. Сахновщина ОСОБА_3 за причиною звернення побутова травма 20.01.2024 року зі скаргами на біль у правій нозі в ділянці стегна, гематома у ділянці стегна справа, біль у грудній клітині, біль у попереку, за результатом огляду якого було встановлено діагноз ІСРС-2: Основний, Попередній L05-Бік/пахова западина симптоми/скарги. Надано направлення на консультацію до лікаря травматолога, лікаря невролога. (а.с. 15)

Із оглядового заключення лікаря травматолога, яке написано на аркуші А4, без наявності штампів медичного закладу із зазначенням вихідного номеру, та виписки із медичної карти ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою у зв`язку із побутовою травмою, отриманою 20.01.2024 року об 11.30 год. біля бібліотеки. Встановлено діагноз забій та розтягнення капсульно-зв`язкового апарату правого ТСС, частковий розрив сухожиль, повздожнього м`яза правого стегна. Призначено лікування. (а.с. 14,16,19,20).

Із виписки із медичної карти ОСОБА_1 вбачається, що останній був оглянутий лікарем невропатологом у зв`язку із травмою, отриманою 20.01.2024 року близько 11.30 год. внаслідок падіння біля бібліотеки. Встановлено діагноз: забій забій правої половини грудної клітки, правого кульшового суглобу. Призначено лікування. (а.с. 17).

Із висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 26.01.2024 року вбачається, що згідно наданої ОСОБА_1 медичної документації у нього встановлено діагноз: забій та розтягнення капсульно-зв`язкового апарату правого ТСС, частковий розрив сухожиль, повздожнього м`яза правого стегна, забій правої половини грудної клітки, правого кульшового суглобу. На момент огляду має такі тілесні ушкодження: синець, рана правого кульшового суглобу. Вказані ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета, чи при падінні на такий, могли утворитися у строк та спосіб , на які вказує освідуваний. По ступеню тяжкості синець, рана правого кульшового суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз: забій та розтягнення капсульно-зв`язкового апарату правого ТСС, частковий розрив сухожиль, повздожнього м`яза правого стегна, забій правої половини грудної клітки, правого кульшового суглобу не оцінювався у зв`язку із тим, що встановлений на основі суб`єктивних даних та не підтверджений об`єктивними даними. (а.с. 18).

Із Витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 11.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 91).

Судом досліджено ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.02.2024 року, якою задоволено часткову скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом його падіння у зв`язку із тим, що посадові особи Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області 20.01.2024 року не обробили пішохідну доріжку по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина Красноградського району Харківської області. Зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, провести перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 від 02.02.2024 року, у разі виявлення ознак кримінального правопорушення вирішити питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. (а.с.12-13).

Із наданих відповідачем подорожніх листів вантажного автомобіля № № 34,52 від 11.01.2024 року та 17.01.2024 року відповідно вбачається, що працівниками Сахновщинського підприємства комунальних послуг було здійснено посипання пісчано-солевою сумішшю доріг та тротуарів, у тому числі по АДРЕСА_1 . (а.с. 62-63).

Із інформаційної довідки Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 06.05.2024 року вбачається, що пішохідна доріжка, розташована АДРЕСА_2 не перебуває на балансі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області. (а.с. 88).

Згідно скріншотів сайту «Sinoptik» погода в смт. Сахновщина 19.01.2024 року становила мін +2 С, мак + 6 С, погода в Харкові 18.01.2024 року +3 С , -14 С, 19.01.2024 року +4 С, 0 С, 20.01.2024 року 0 С, -6 С. (а.с. 125, 126).

Судом оглянуті фотознімки, надані ОСОБА_1 , на яких зображено наявність пошкодження шкіри на невстановленій ділянці тіла.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що самого падіння ОСОБА_1 не бачили, лише запропонувала йому допомогу коли він знаходився вже на землі, на що останній вказав, що допомога йому не потрібна. Дійсно на місці події була калюжа, яку можна було спокійно обійти.

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно доданого до позовної заяви висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 26.01.2024 року, який виготовлено на підставі заяви самого ОСОБА_1 , обставини випадку отримання травми фахівцем встановлені лише з показань заявника ОСОБА_1 та медичної документації, записи у якій проводилися також зі слів ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що внаслідок бездіяльності відповідача, яка полягала у неналежному утриманні вулиці селища, оскільки пішохідна доріжка вулиці не була оброблена антильодовим реагентом, тим самим порушено вимоги нормативних актів щодо дотримання правил благоустрою, він отримав травму, впавши на слизькому тротуарі.

Разом з тим, додані до матеріалів справи позивачем фотознімки є нечіткими, з їх змісту не можливо встановити обставини, які б підтверджували чи спростовували обставин справи та не містять інформацію щодо предмета доказування, тому суд першої інстанції обґрунтовано їх визнав недостовірними доказами по справі.

Суд на підставі подорожніх листів вантажного автомобіля № № 34,52 від 11.01.2024 року та 17.01.2024 року встановив, що працівниками Сахновщинського підприємства комунальних послуг було здійснено посипання пісчано-солевою сумішшю пішохідної доріжки по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина Красноградського району Харківської області. Погодні умови в день отримання позивачем травми не були несприятливими, були відсутні інтенсивні опади та сильний вітер. Допитаний у судовому засіданні свідок не підтвердив факт падіння позивача за тих обставин, як вказав позивач.

Доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Тому, за відсутності належних, допустимих та достатніх об`єктивних доказів, що причиною падіння позивача був неналежний стан пішохідної доріжки, яка оброблялась відповідачем пісчано-солевою сумішшю, - суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність невиконання відповідачем своїх обов`язків балансоутримувача цієї території. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач спростував свою вину у отриманні позивачем травми, та пов`язаної з нею моральної шкоди, тому у даному випадку відсутні необхідний склад цивільно-правопорушення з боку відповідача, який згідно вказаних норм ст.ст. 23, 1167 ЦК України можуть бути підставами для відповідальності відповідача.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги цього висновку не спростували, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 19 травня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Н.П. Пилипчук

С.К. Шабельніков