Справа № 175/4266/14-ц
Провадження № 6/175/92/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтепоенерго», ОСОБА_2 , Головний державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Ірина, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтепоенерго», ОСОБА_2 , Головний державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Ірина, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явилися з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку необхідність задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

27.02.2025 ОСОБА_1 стало відомо, що Головним державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іриною Запорожець було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2025.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що виконавче провадження №77123208 було відкрито у зв`язку із поданням відповідної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» та на підставі Виконавчого листа № 234/4266/14-ц; 2/234/2356/14, виданого 30.09.2014 Краматорським міським судом Донецької області.

Виконавчий лист № 234/4266/14-ц; 2/234/2356/14, виданий 30.09.2014 Краматорським міським судом Донецької області, не підлягає виконанню, оскільки було скасовано судове рішення, на підставі якого було видано цей лист.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 вересня 2014 року по справі №234/4266/14-ц (провадження №2/234/2356/14) було задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про солідарне стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виконання вказаного заочного рішення 30.09.2014 по справі №234/4266/14-ц і було видано Виконавчий лист №234/4266/14-ц; 2/234/2356/14, який не підлягає виконанню.

Ухвалою від 06 липня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.09.2014 по справі №234/4266/14-ц це заочне рішення було скасовано. Тобто судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасовано та це судове рішення не породжує правових наслідків та не підлягає виконанню.

20 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області, розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», частково задовольнив його вимоги новим Рішенням від 20.11.2015 по справі 234/4266/14-ц.

У зв`язку із цим, Краматорський міський суд Донецької області видав Стягувачу новий виконавчий лист 2/234/4509 від 20.11.2015. Вказаний виконавчий лист ТОВ «Краматорськтеплоенерго» також пред`являло до виконання.

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було обізнано про те, що відповідне заочне рішення скасовано та про наявність фактично двох виконавчих листів, але Стягувач все одно ініціював виконавче провадження щодо виконання скасованого заочного рішення. Вказане свідчить про недобросовісну поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» та намагання реалізувати подвійне стягнення.

Відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Скасування судового рішення є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, який видано на виконання скасованого рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист №234/4266/14-ц від 30.09.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про стягнення професійної правничої допомоги суд вказує наступне.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється лише у позовному провадженні та не може бути розглянуте в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню при вирішенні питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 55, 247, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтепоенерго», ОСОБА_2 , Головний державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Ірина, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий лист №234/4266/14-ц; 2/234/2356/14 виданий 30.09.2014 Краматорським міським судом Донецької області.

Вимогу про стягнення професійної правничої допомоги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.