Провадження № 2/522/292/25
Справа № 522/9697/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.06.2024 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 93 342,74 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000 грн, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.03.2024 водій ОСОБА_2 , куруючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , в м.Одесі, по вул. Миколаївська дорога, 253, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідач визнаний винним у вчинені ДТП. Майнова шкоди спричинена позивачу як власнику автомобіля Мазда становить 93 342,74 грн. Моральну шкоду мотивує психічними переживаннями під час ДТП, порушенням значного способу життя, у зв`язку з відсутністю автомобіля під час його ремонту.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13.06.2024 справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Справа 06.08.2024 надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям передана судді Бондарю В.Я.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засіданні на 26.09.2024.

У судовому засіданні 26.09.2024 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 було відмовлено у поновленні строку на подання відзиву у зв`язку з відсутності поважності причин такого пропуску, представник відповідача вказала, що відповідач може погодитися сплатити 40 000 грн, представник позивача просила перерву для узгодження суми, суд задовольнив клопотання та оголосив перерву до 10.10.2024.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Одесі та необхідністю перебувати в укриття, розгляд справи у судовому засіданні 10.10.2024 відкладено на 26.11.2024.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Одесі та необхідністю перебувати в укриття, розгляд справи у судовому засіданні 26.11.2024 відкладено на 16.01.2025.

У судовому засіданні 16.01.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача у виклику свідка, адже не значена його адреса та не наведено, які обставини свідок може підтвердити. Відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з його передчасністю, адже питання призначення експертизи вирішується після дослідження матеріалів справи. Представники сторін надали вступне слово, розгляд справи відкладено на 05.03.2025 з метою виклика експерта.

У судовому засіданні 05.03.2025 розгляд справи відкладено на 27.03.2025 внаслідок задоволення клопотання представника позивача про відкладення.

У зв`язку з отриманням повідомлення про замінування суду та терміновою евакуацією працівників та відвідувачів суду розгляд справи у судовому засіданні 27.03.2025 відкладено на 23.04.2025.

У судовому засіданні 23.04.2025 проведеному за участі представника відповідача ОСОБА_4 відкладено розгляд справи на 05.05.2025, у зв`язку з першою неявкою представника позивача.

У судовому засіданні 05.05.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_4 відкладено розгляд справи на 13.05.2025, у зв`язку з неявкою експерта.

У судовому засіданні 13.05.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 , було допитано експерта ОСОБА_6 . Суд перейшов до стадії ухвалення рішення визначивши, що проголошення рішення суду відбудеться 15.05.2025.

Згідно ч.1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

У судове засіданні 15.05.2025 на проголошення рішення з`явилася представник відповідача Боброва С.М., представник позивача не з`явилася, повідомлена про час, дату та місце проголошення рішення на засіданні 13.05.2025.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні докази дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.03.2024 о 20:10 год. водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , в м.Одесі, по вул. Миколаївська дорога, 253, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожнього-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 10.05.2024 у справі №523/5071/24 визнано виним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.13).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнята постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля Mazda СХ-5, державний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.17-18).

19 квітня 2024 року судовий експерт ОСОБА_6 склав висновок експерта №05-24В, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda СХ-5, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 10.03.2024 визначається рівною 93 342,74 грн (а.с.19-27).

Згідно сервісу перевірки полісів, автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , станом на 10.03.2024 не покритий полісом обов`язкового страхування.

Автомобіль Mazda СХ-5, державний номер НОМЕР_2 , станом на 10.03.2024 покритий полісом № 214960587 ПрАТ "СК "УНІКА".

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами ч.ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.5 ст. 1187ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1ч.1 ст.1188 ЦК України).

Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (в редакції чинній на час ДТП), шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно ст.29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, зокрема, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а згідно ст.30- транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, на час ДТП винна особу ОСОБА_2 не мав полісу страхування цивільно-правової відповідальності, тому вимоги до винної особи пред`явленні правильно.

Судовий експерт ОСОБА_6 на запитання представника відповідача пояснив, що у ремонтній калькуляції деякі роботи зазначені інакше через те, що так працює програма і можливості перейменувати власноруч немає, також роз`яснив, що означає перекіс кришки багажника і як він усувається за допомогою гідравліки. Також експерт повідомив, що Укрпошта з моменту введення воєнного стану не відправляє телефонограми, тому сповіщення про огляд транспортних засобів експерти надсилають смс-повідомленням або у месенджер, де видно, що смс переглянуто. Експерт сповістив ОСОБА_2 шляхом направлення смс по номеру телефону та у Вайбер.

Відтак, висновок експерта №05-24В від 19.04.2024 є належним доказом та приймається судом до уваги.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як винуватця ДТП застрахована не була, вартість матеріального збитку, визначена експертом у розмірі 93 342,74 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи представника відповідача про завищення розміру шкоди не підтверджуються жодним доказом, всі питання представника відповідача щодо робіт по відновленню автомобіля позивача були роз`ясненні експертом.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України).

За правилами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Зміна ритму життя, спричинена пошкодженням автомобіля, хвилювання за відновлення своїх прав та психологічна напруга після ДТП дійсно мають місце, однак, визначений позивачем розмір моральної шкоди у розмірі 15 000 грн є не співмірним, на переконання суду стягненню підлягає моральна шкода у розмірі 5 000 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 та п. 3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (а.с.1).

У зв`язку з частковим задоволенням позову, судовий збір підлягає стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 1 099,41 грн (90,77% задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) майнову шкоду у розмірі 93 342 (дев`яносто три тисячі триста сорок дві) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 41 (сорок одна) копійка.

В іншій частині позову відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19 травня 2025 року.

Суддя: В.Я. Бондар