Справа № 331/2076/19
Провадження № 2/331/4/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Байрамової Д.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В уточнених вимогах просить суд, стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 22237 (двадцять дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 22237 (двадцять дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 11118 (одинадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Героїв полку Азов, буд. 137, № НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Героїв полку Азов, буд. 137, № НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Героїв полку Азов, буд. 137, № НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Концерн „Міські теплові мережі по відношенню до відповідачів, як споживачів послуг являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Обов`язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у Житловому кодексі УРСР (ст.ст. 64, 67, 68).

Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичай висуваються.

Послуга з централізованого опалення надавалась боржникам в межах опалювального сезону, а слуга з постачання гарячої води (підігріву питної води) - постійно.

Отже, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води тривають. Відсутність укладеного договору не позбавляє відповідача обов`язку оплати наданих йому послуг.

Всупереч, вказаним положенням чинного законодавства, боржник не належним чином виконував свої зобов`язання по оплаті наданих йому виконавцем послуг, в зв`язку з чим Концерн «Міські теплові мережі» змушений звернутись до суду з цією заявою.

Згідно розрахунку, за період з 01.04.2016 по 01.03.2019 року загальна сума заборгованості (ціни позову) за послу централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих Концерном «Міські теплові мережі» відповідачам, складає 55593,34 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 10.09.2019 р. здійснено перехід з розгляду цивільної справи за позовом Концерну «МТМ» з порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.09.2020 р. на 14 г.00 хв.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2022 р. задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає проведений Концерном «Міські теплові мережі» розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 . нормативним актам, що регулюють зазначені питання, в тому числі Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 та Методиці розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України від 31.10.2006 №359?

- чи підтверджуються документально усі кількісні показники, які позивач використав для проведення розрахунку заборгованості по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 55593,34 грн. за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 55593,34 грн за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019року? )

- яка дійсна заборгованість послуги з централізованого опалення по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.-2016 року по 01.0312019року?

У зв`язку з поверненням 27.10.2022 р. експертом ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2022 р. про призначення судово-економічної експертизи без виконання, судом 03.03.2023 р. повторно призначено судово-економічну експертизу з питаннями, які є аналогічними тим, що були викладені в ухвалі від 04.02.2022 р.

26.05.2023 р. експертом було поінформовано суд про неможливість надання висновку економічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача Концерну «МТМ» позов підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трачук Н.І. в судовому засіданні проти позову Концерну «МТМ» заперечувала, пояснила суду, що між ОСОБА_1 та Концерном «МТМ» відсутні договірні відносини. Позивачем документально не підтверджені усі кількісні показники, які він використав для проведення розрахунку заборгованості по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 55593,34 грн. за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019року, в зв`язку з чим заявлений розмір заборгованості є необґрунтованим. Надані позивачем акти зняття показників приладів обліку теплової енергії складені одноособово працівниками Концерну «МТМ», без участі споживачів, а тому є неналежними доказами по справі. Просила суд, відмовити у позові в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності не надали, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались. Про дату, час та місце судового засідання відповідачі були повідомлені в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток на останню відому адресу місця її реєстрації, повідомленням через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пред`явлений Концерном «МТМ» позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_4 від 15.04.1999 р., договором купівлі-продажу від 01.07.1999 р., договором купівлі-продажу від 01.07.1999 р., технічним паспортом, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності громадянам: ОСОБА_1 2/5 частки, ОСОБА_2 2/5 частки , ОСОБА_3 1/5 частки (а.с.19-29)

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19.02.1991 р. по теперішній час.(а.с.15)

Концерн «МТМ» є юридичною особою і діє на підставі статуту. Відповідно до статуту підприємства основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерна.

Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше.

Правовідносини між Теплопостачальною організацією та Споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року за № 2633-IV, «Правилами користування тепловою енергією», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 03.10.2007 року № 1198 та іншими нормативно-правовими актами України.

В розумінні Закону України «Про теплопостачання» та Правил користування тепловою енергією, Споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця,якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 12 Закону України „Про житлово-комунальні послуги передбачено,що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Відповідно до ч. 4. ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або внесення змін до нього може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.

Так, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 169 від 26.07.2019 року, дія цього Порядку поширюється на споживачів, виконавців комунальної послуги з постачання теплової енергії, виконавців комунальної послуги з постачання гарячої води, виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, операторів зовнішніх інженерних мереж, органи місцевого самоврядування.

Таким чином, відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, надання яких підтверджено належними доказами.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

26.05.2023 р. від судового експерта Давидової О.В. до суду надійшло Повідомлення № 347 в якому зазначено, що дослідити документально та надати висновок експерта по поставленим питанням не надається за можливе.

В обґрунтування позовних вимог, Концерн „Міські теплові мережі надав суду наступні письмові докази:

-Довідку та розрахунок суми позову, згідно з якими заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 за період 04.2016 по 03.2019 складає 55593,34 грн. Згідно розрахунку, за вказаний період жодного разу оплата послуг відповідачами не здійснювалась. (а.с.6,7, 57,58)

-Довідку про повірку та паспорт на газовий лічильник марки Sonometer 2000, тип SONO2500CT, заводський номер НОМЕР_6 . (а.с.88)

-Акт від 04.06.2019 р. приймання в експлуатацію приладу обліку теплової енергії SONO2500CT. (а.с.89)

-Акт від 24.05.2019 р. на зняття приладу обліку на держповірку/ремонт приладу обліку SONO2500CT. (а.с.90)

-Довідкою Концерну „МТМ згідно з якою в житловому будинку по вул.Перша ливарна 29 розташовані 8 нежитлових приміщень. Надання теплової енергії в нежитлові приміщення регулюється „Правилами користування теплової енергії , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. № 1198. З власниками нежитлових приміщень Концерном „МТМ укладено договори купівлі-продажу теплової енергії. Система опалення в нежитлових приміщеннях єдина із системою опалення житлового будинку. Розподілення фактично спожитої будинком теплової енергії між споживачами здійснюється на підставі теплових навантажень, визначених у договорах купівлі-продажу теплової енергії. (а.с.91)

-Акти зняття показань приладу обліку теплової енергії за 2016-2017 р.р. за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.102-108)

-Довідку від 24.01.2022 р. щодо нарахувань за надані послуги з постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_2 , квартиронаймач ОСОБА_1 , в якій зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 2 особи.Ддержавна повірка приладу обліку гарячого водопостачання на 01.02 2019 р. прострочена та прилад обліку знято з комерційного обліку, тому нарахування за гаряче водопостачання за період з 01.02.209 р. по 01.03.2019 р. здійснювались згідно норма споживання та по середньому споживанню за попередні 3 місяці, а саме 0,140 м3 на добу на одну особу з урахуванням фактичних годин надання послуги у лютому 2019 р. Березень по середньому споживанню за попередні 3 місяці =0м3. (а.с.169)

-Методику нарахувань за послуги з централізованого опалення квартиронаймача ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_5 ) (а.с.145,146)

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Не погоджуючись с позовними вимогами, представник позивача у судовому засіданні зазначила, що відсутня актуальна інформація по опалювальній площі будинку, окремо по квартирах та нежитлових приміщеннях, неможливо провести розрахунок, бо площа є складовою частиною формули. Перевірити площу у Державному реєстрі не виявляється можливим , так як реєстрація права власності на будинок відсутня. З 32 квартир у будинку лише з 9 власниками укладено договори з позивачем, тому, незрозуміло, яким чином позивачем проводяться розрахунки без даних про опалювальну площу та розподіл показань лічильника по квартирам. У його квартирі приміщенні площею 10 кв.м. відсутній прилад опалення, але нарахування позивачем проводяться на всю площу, а неодноразові звернення з приводу обстеження квартири та проведення перерахунку ігноруються позивачем. Зняття показників лічильника у будинку здійснюються за період 01.04.16 року по 01.04.19 року лише представником позивача, хоча згідно відповіді на звернення відповідача від 30.08. 2019 р. позивачем зазначено, що згідно Закону України «Про комерційний облік «.п.1. Статті 11 - зняття показників здійснюються у присутності власника або відповідальною особою (обслуговуюча керуюча компанія « Місто для людей». Згідно наданих позивачем копій Актів зняття показань приладу обліку теплової енергії, починаючи з 01.04.2016 року акти складаються одним представником позивача самостійно, та невстановленим представником виконавця послуг з утримання будинку, а не комісією у складі 3 осіб як це передбачено, навіть, бланком акту без участі представників власників будинку чи нежитлових приміщень. Загальна площа житлових та нежитлових приміщень становить 1952 кв.м., тому, площа нежитлових приміщень у довідці по розрахунку , який впливає на суму заборгованості зазначено не вірно. У нежитлових приміщеннях N 17,25 та 26 зроблено перебудову , яка не відображена в договорах. Крім цього, якщо позивачем зроблено розрахунок по нежитлових приміщеннях по тепловому навантаженню вказаному в договорі, то це суттєво впливає на правильність проведення розрахунку.

Статтею 19 Законом України «Про теплопостачання» передбачено, що теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Згідно наданого відповідачем технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , складеного 03.03.1999 р., квартира складається з 3 жилих кімнат (загальна площа80,60 м2, жила 51,41 м2,підсобна 28,48 м2, корисна 79,88 м2.) (а.с.19,20)

Концерн „МТМ надав суду методику нарахувань за послуги з централізованого опалення квартиронаймача ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_5 ), в якому зазначено, що проведення нарахувань за використану теплову енергію виконується на основі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630.

Згідно п.20 Правил: Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно п.21 Правил: У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання:

з централізованного опалення - з розрахунку за 1кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.

Тарифи на послуги з централізованого опалення для населення Концерну „Міські теплові мережі, встановлені Рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Плата за спожиту теплову енергію застосовується протягом опалювального періоду, а в неопалювальний період - плата за теплову енергію не нараховується.

Необхідні дані для виконання нарахувань за надані послуги по опаленню за адресою: АДРЕСА_4 :

Опалювальна (корисна) площа квартири - 79,88м2.

Кількість прописаних в квартирі 2 чол.

Таким чином, з наданих суду доказів слід, що здійснення нарахувань за послуги з централізованого опалення квартиру АДРЕСА_3 здійснюється позивачем відповідно до вимог чинного законодавства на опалювальну (корисну) площу 79,88 м2, яка повністю співпадає з площею, вказаною в технічному паспорті.

Згідно інформації ТОВ ЗМБТІ, технічна інвентаризація (з виготовленням технічного паспорту) житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 проводилась фахівцями Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації 28.10.1996 р. Надати актуальну інформацію, про загальну та житлову площу вказаного житлового будинку в цілому, а також окремо по квартирах, про кількість не житлових приміщень та їх площу буде можливо після проведення технічної інвентаризації житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в цілому. Визначення опалювальної площі нерухомого майна при проведенні технічної інвентаризації фахівцями ТОВ «ЗМБТІ» не виконується. На теперішній час при проведенні технічної інвентаризації у фахівців ТОВ «ЗМБТІ» відсутні повноваження для визначення наявності самочинного будівництва. (а.с.96)

У відповіді на відзив Концерн „МТМ зазначив, що нежитлові приміщення, які знаходяться в житловому будинку по АДРЕСА_2 мають прямі договори з теплопостачальною організацією. При укладанні цих договорів, було виконано проект на реконструкцію, в якому вказане теплове навантаження, згідно фактично встановлених опалювальних приладів. Таким чином, площа приміщень які займають юридичні особи не враховується при здійснені нарахувань за теплову енергію, оскільки нарахування здійснюється за тепловим навантаженням визначеним у договорах купівлі-продажу теплової енергії.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування вказаної інформації, а тому його твердження про те, що Концерном „МТМ документально не підтверджені усі кількісні показники, які він використав для проведення розрахунку заборгованості, суд вважає хибним.

Відповідно до п.1 статті 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» зняття показань вузлів комерційного обліку щомісяця здійснюється виконавцем комунальної послуги або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, у присутності споживача або його представника (представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, управителя багатоквартирного будинку), якщо інше не передбачено договором.

В судовому засіданні вивчені Акти зняття показань приладу обліку теплової енергії за 2016-2017 р.р. за адресою: Запоріжжя, вул. Перша Ливарна буд. 29 та встановлено, що вони підписані представником Концерну „МТМ та представником виконавця послуг з утримання будинку.

Враховуючи наведене, а також те, що стороною відповідача не спростовані зазначені в актах дані про найменування параметрів та показань приладу обліку теплової енергії, суд вважає, що вказані Акти відповідають вимогам Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», а тому є належними та допустимими доказами, які обґрунтовують позовні вимоги Концерну „МТМ.

Суд критично ставиться до контррозрахунку наданого стороною відповідача, оскільки в розрахунку зазначено, що він є приблизним і укрупненим, а тому він не може вважитись належним доказом в розумінні положень статті 77 ЦПК України.

Повертаючись до положень ст.81 ЦПК, суд відзначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції).

Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Розрахунок позивача по заявленій сумі заборгованості відповідачем не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості.

Надані позивачем докази про наявність заборгованості по отриманим відповідачем послугам у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідачами не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачами було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення суми боргу в солідарному порядку суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом за власні кошти. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпечення збереження його властивостей тощо. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб. Опалення є однією із витрат пов`язаною зі зберіганням майна, а отже оплата за надані послуги для сталого функціонування приміщення є обов`язком власника.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Як зазначається в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_4 від 15.04.1999 р., договорі купівлі-продажу від 01.07.1999 р., договорі купівлі-продажу від 01.07.1999 р., технічному паспорті, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності громадянам: ОСОБА_1 2/5 частки, ОСОБА_2 2/5 частки , ОСОБА_3 1/5 частки.

В зв`язку з цим, позовні вимоги підлягають задоволенню не солідарно, як просить позивач, а у відповідності до розміру частки кожного відповідача. Так з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 22237,34 грн.,судовий збір 768,40 грн.; з ОСОБА_2 22237,34 грн., судовий збір 768,40 грн.; ОСОБА_3 - 11118,66 грн., судовий збір 384,20 грн.

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 22237 (двадцять дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 22237 (двадцять дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 11118 (одинадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Героїв полку Азов, буд. 137, № НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Героїв полку Азов, буд. 137, № НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Героїв полку Азов, буд. 137, № НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко