Справа № 632/828/24
провадження № 6/632/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження через не усунення недоліків

14 травня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, розглянувши питання подальшого руху по заяві старшого державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яни Крестиліної про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року державний виконавець на виконання вимог ч.1 ст.434 ЦПК України надала суду на затвердження мирову угоду у виконавчому провадженні №76416311, яка надійшла до неї 03.04.2025 року, у виконавчому провадженні про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 239940,00 грн. боргу, що еквівалентно 6000,00 доларів США, на підставі письмової розписки від 10.04.2020 року, та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2399,40 грн., на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області у даному складі суду від 12.09.2024 року, яке набрало законної сили 15.10.2024 року та на підставі виданого виконавчого листа на виконання вказаного судового рішення, яке було пред`явленого стягувачем до примусового виконання до Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У вказаній мировій угоді сторони погодили, що боржниця в межах суми боргу передає у власність стягувача 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а стягувач приймає вказану частку у квартирі з відповідним розписом відсутності претензій між сторонами після затвердження угоди та переходу права власності до стягувача за наявності згоди на такий перехід з боку іншого співвласника у межах 1/3 частини квартири ОСОБА_3 .

За загальним правилом питання, про яке просить затвердити державний виконавець відноситься до стадії виконання судових рішень, як завершальної стадії судового провадження, що передбачено розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд відповідних питань, передбачених вказаних розділом здійснюється у судовому засіданні з викликом сторін та передбачає попереднє вивчення поданої заяви на предмет її відповідності вимогам законодавства, що, у свою чергу, передбачає дотримання вимог при поданні даного виду заяв вимогам як при поданні позовної заяви, тобто дії аналогія права щодо можливості взагалі прийняти подання до розгляду.

Затвердження мирової угоди є процесом із суворим контролем, оскільки при такому затвердженні суд повинен у відповідного до вимог ст.206 ЦПК України перевірити вимоги мирової угоди діючому законодавству, зокрема, нормам матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді від 14.04.2025 року вказана заява залишена без руху за аналогією закону у порядку ч.9 ст.10 ЦПК України через відсутність дати її підписання сторонами, неврегульованість питань витрат виконавчого провадження та реєстрації права власності, нечіткість вимог пунктів 8 та 10 вказаної мирової угоди.

Державний виконавець вказану ухвалу отримала засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України 14.04.2025 року. Для неї строк для усунення недоліків закінчився 25.04.2025 року.

Стягувач ОСОБА_2 вказану ухвалу отримав 23.04.2025 року. Для нього строк для усунення недоліків закінчився 05.05.2025 року.

Боржниця ОСОБА_1 вказану ухвалу отримала у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України 02.05.2025 року (копія конверту повернулася до суду 05.05.2025 року). Для неї строк для усунення недоліків закінчився 12.05.2025 року.

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи щодо перейменування у суді відбулися 02.05.2025 року.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Жодних дій на виконання ухвали від 14.04.2025 року станом на кінець робочого дня 13.05.2025 року учасники провадження не зробили, а тому суддя вирішує повернути заяву через не усунення недоліків у визначений суддею строк.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню. Судові витрати в даному провадженні не сплачювалися, а тому поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353, ст. 434 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яни Крестиліної про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження, повернути державному виконавцеві через не усунення недоліків заяви у визначений судом строк.

Роз`яснити державному виконавцеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою, однак з виконанням вимог, вказаних в ухвалі судді від 14.04.2025 року за пред`явлення до суду ідентичних вимог.

Копію ухвали направити державному виконавцеві засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України без повернення матеріалів заяви з додатками, а стягувачеві ОСОБА_2 та боржниці ОСОБА_1 копію ухвали направити засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ