Справа№592/4390/25
Провадження №2/592/1518/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Ланового Євгена Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПІНГ - ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача Лановий Є.М., який діє в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, 08.01.2020 року ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали договір про надання кредиту №1658574 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Таким чином, уклавши договір ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7100 грн. 09.10.2020 року згідно умов договору факторингу №03/10, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №1658574 від 08.01.2020 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно останній набув право вимоги до ОСОБА_1 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 1658574 від 08.01.2020 року. Згідно Додатку №1 до договору факторингу, сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ ПОНГ» становить 18314,51 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6087,36 грн., заборгованість за відсотками 10267,55 грн., заборгованість за комісією 852 грн., заборгованість за пенею 1107,60 грн. У зв`язку з істотним порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору №1658574 від 08.01.2020 року, ТОВ «ФК «ПІНГ ПОНГ», який набув права грошової вимоги, на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №1658574 від 08.01.2020 року. Не зважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором №1658574 від 08.01.2020 року. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ ПОНГ» заборгованість за кредитним договором №1658574 від 08.01.2020 року у розмірі 18314,51 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надала.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.01.2020 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1658574, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 7100 грн. у валюті: Українські гривні (п.1.2 договору). Кредит надається строком на 30 днів з 08.01.2020 (п.1.3 договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 07.02.2020 (п.1.4 договору) (а.с.18 -19).

Сукупна вартість кредиту складає 4047 грн. в грошовому виразі та 694 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована, виходячи з припущення, що кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що позикодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені у цьому договорі (п.1.5 Договору).

Комісія за надання кредиту 852 грн., яка нараховується за ставкою 12,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 3195 грн., які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за договором фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2.3 цього договору (п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.6 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua.

Пунктом 2.2.3 Кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли визначена в п.1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку, встановлену п.1.6 договору (за умовами акцій, програм лояльності, тощо). Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання позичальником умов цього договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти за користування кредитом з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено товариством в односторонньому порядку. При цьому сторони погодили, що після зупинення товариством в односторонньому порядку нарахування процентів товариство вправі в будь-який момент без погодження з позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням товариства.

Кредитний договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаний відповідачем при укладанні кредитного договору, що підтверджено анкетою-заявою на кредит №1658574 від 08.01.2020 року (а.с.12).

Згідно з копією платіжного доручення №13542956 від 08.01.2020 року, ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_1 на кредитний рахунок № 516875хххххх487 кредитні кошти в сумі 7100 грн. згідно договору №1658574 (а.с.27).

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення Кредитного договору №1658574 від 08.01.2020 року.

Відповідно до копії відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №1658574, за період з 08.01.2020 року по 09.10.2020 року нараховувались щоденно проценти згідно з пунктами 1.5.2 та 1.6 кредитного договору та у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 18314 грн. 51 коп., яка складається з наступного: 6087 грн. 36 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 10267 грн. 55 коп. - заборгованість за процентами, 852 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією, 1107 грн. 60 коп. - заборгованість за пенею (а.с.14).

Згідно копії договору факторингу №03/10 від 09.10.2020 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» (надалі клієнт) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі - фактор), клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, на умовах, визначених цим договором (а.с.20-23).

З копії витягу з додатку до договору факторингу №03/10 вбачається, що ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1658574 від 08.01.2020 року на суму 18314 грн. 51 коп., яка складається з наступного: 6087 грн. 36 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 10267 грн. 55 коп. - заборгованість за процентами, 852 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією, 1107 грн. 60 коп. заборгованість за пенею (а.с.10).

Згідно договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі - клієнт) та ТОВ «ФК «ПІНГ - ПОНГ» (надалі - фактор), в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с.24-25).

Згідно п.1.3 договору факторингу №1/15 права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання відповідного реєстру. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку фактора або клієнта або підписання будь-яких документів.

З копії витягу з додатку до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 року вбачається, що ТОВ «ФК «ПІНГ - ПОНГ» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1658574 від 08.01.2020 року в сумі 18314 грн. 51 коп., яка складається з наступного: 6087 грн. 36 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 10267 грн. 55 коп. - заборгованість за процентами, 852 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією, 1107 грн. 60 коп. заборгованість за пенею (а.с.9).

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на досудову вимогу, відповідач не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ПІНГ - ПОНГ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією із таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позичальник не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 1658574 від 08.01.2020 року.

З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18314,51 грн., з яких: 6087 грн. 36 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 10267 грн. 55 коп. - заборгованість за процентами, 852 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією, 1107 грн. 60 коп. заборгованість за пенею, яка підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Що стосується витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пунктів 4, 6, 9 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Так, до матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ТОВ «ФК «ПІНГ - ПОНГ» здійснював адвокат Білецький Б.М. на підставі: договору про надання правової допомоги № 43657029 від 01.11.2024 року (а.с.16-17); копію Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 03.03.2025 року, відповідно до якого адвокат Білецький Б.М. надав, а клієнт ТОВ «ДІДЖИ - ФІНАНС» прийняв правову допомогу на суму 6000 грн. (а.с.11); копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ ФК «ПІНГ ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості на суму 6000 грн. (а.с.15).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, рівень складності юридичної кваліфікації спірних правовідносин, обсяг та обґрунтованість підготовлених позивачем документів, їх значення для розгляду справи, витрати на правничу допомогу мають складати 3000 грн.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ПІНГ - ПОНГ» слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПІНГ - ПОНГ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПІНГ - ПОНГ» заборгованість за кредитним договором №1658574 від 08.01.2020 року в сумі 18314 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПІНГ - ПОНГ» судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПІНГ - ПОНГ», місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Катрич