Справа № 545/1589/25
Провадження № 2/545/1206/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі - Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г. у цивільній справі №545/1589/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. перебуває вищевказана цивільна справі.

Підготовче судове засідання призначено 14 травня 2025 року о 11 год 00 хв.

13.05.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г. від розгляду цивільної справи №545/1589/25. Вказує, що виникли обставини, які викликають сумнів у неупереджності та об`єктивності головуючого судді у справі Путрі О.Г., які полягають в тому, що було відкрито провадження на підставі доказів, які були не засвідчені позивачем відповідно до діючого законодавства.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проте, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Путрі О.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Суддя вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявник Мазур В.В. не вказав, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч.1 ст.39 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України, де закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення ч.3 ст.39, ч.3 ст.40 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді з недотриманням вимог зазначених статей, необґрунтовано, тому підстави для її задоволення відсутні, а також відсутні підстави для передачі розгляду цієї заяві іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. по цивільній справі №545/1589/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря