Дата документу 09.05.2025 Справа № 331/24/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/24/22 Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/1031/25-2 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Шоніної Олени Валеріївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манделюка Дениса Петровича, стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манделюка Дениса Петровича, стягувач: ОСОБА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року заявнику поновлено строк для подання до суду скарги на бездіяльність та дії державного виконавця. У задоволенні скарги на бездіяльність та дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манделюка Дениса Петровича щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73046203 від 18 жовтня 2023 року, визнання неправомірними і скасування вимоги державного виконавця від 28 листопада 2023 року № 79898/5, постанови про накладення штрафу від 28 листопада 2023 року, постанови про накладення штрафу від 28 лютого 2024 року, постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 28 лютого 2024 року, подання про вчинення кримінального правопорушення від 29 лютого 2024 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 лютого 2024 року, зобов`язання державного виконавця повернути грошові кошти, стягнуті на підставі постанов про накладення штрафу та про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження - відмовлено.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Полякова О.З., суддів - членів колегії Гончар М.С. та Кочеткову І.В.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду адвокат Шоніна Олена Валеріївна подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 28 квітня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 29 квітня 2025 року.Одночасно із апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначено, що 04.04.2025 адвокат перебувала на стаціонарному лікуванні, а потім на амбулаторному лікуванні до 25.04.2025 включно зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_3 , 2015 року народження, що підтверджується відповідними медичними довідками долученими до апеляційної скарги. Також сама перебувала на лікарняному, копії листків -непрацездатності долучено до апеляційної скарги. Першим робочим днем після завершення лікування є 28.04.2025 (враховуючи те, що 28.04.2025 та 27.04.25 припали на вихідні дні). Враховуючи об`єктивну неможливість подати апеляційну скаргу через відсутність технічної можливості, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року заяву судді-доповідача Полякова О.З. про самовідвід у справі № 331/24/22 задоволено. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авто розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2025 року у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Подліянову Г.С., суддів - членів колегії Гончар М.С. та Кочеткову І.В.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що заявником апеляційної скарги при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2025 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було постановлено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду, повний текст складений 31 березня 2025 року (т2 а.с.79-82).

Таким чином, враховуючи дату виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали суду, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 15 квітня 2025 року (робочий день - вівторок).

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Шоніною О.В. подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 28 квітня 2025 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення та в особі свого представника адвоката Шоніної О.В. звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятої ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду в день її виготовлення або в порядку ч. 5 ст. 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Як вбачається із супровідного листа від 31 березня 2025 року, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на виконання вимог ч.5 ст.272 ЦПК України, направив зокрема представнику ОСОБА_1 адвокату Шоніній О.В. копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду до електронного кабінету наявний в підсистемі «Електронний суд» (т.2 а.с.83).

Представник ОСОБА_1 адвокат Шоніна О.В. зареєстрована в підсистемі «Електронний суд».

В матеріалах справи наявна довідка відповідальної особи працівника суду про доставку електронного документу, відповідно до якої електронну копію рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету адвоката Шоніної О.В. - 31 березня 2025 року о 20:30:30 год. (т.2 а.с.84).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п.5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Таким чином, електронна копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року вважається врученою адвокату Шоніній О.В. 01 квітня 2025 року.

Отже, враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення заявник апеляційної скарги ознайомилася 01 квітня 2025 року, а тому останній 15 день на його оскарження представником ОСОБА_1 адвокатом Шоніною О.В. припадає на 16 квітня 2025 року (робочий день, середа).

Апеляційну скаргу адвокатом Шоніною О.В. в інтересах ОСОБА_1 подано через підсистему «Електронний суд» 28 квітня 2025 року з пропуском строку, що встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Зі змісту клопотання про поновлення строку вбачається, що 04.04.2025 адвокат перебувала на стаціонарному лікуванні, а потім на амбулаторному лікуванні до 25.04.2025 включно зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_3 , 2015 року народження, також сама перебувала на лікарняному, що підтверджується листків - непрацездатності відповідні медичні довідки, що є недостатнім доказом для підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення.

Після того як представник апелянта закінчила лікування (25 квітня 2025 року), вона не допустила необ`єктивного зволікання та в перший робочий день 28 квітня 2025 року вона одразу подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вважає за важливе відзначити, що право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично проінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Заявник апеляційної скарги від сплати судового збору звільнений на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359-361,368 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника, адвоката Шоніної Олени Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокату Шоніній Олені Валеріївні строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Шоніної Олени Валеріївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манделюка Дениса Петровича, стягувач: ОСОБА_2 .

Визначити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.