Справа № 481/465/25
Провадж.№ 2/481/300/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 травня 2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фк Кеш Ту Гоу» Пархомчук Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Пархомчук С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фк Кеш Ту Гоу» заборгованості за кредитним договором №2125930 від 12.07.2021 в розмірі 4193,00 грн., та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.07.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2125930 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, що передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 1400,00 грн, дата надання кредиту: 12.07.2021 року, строк кредиту - 15 днів, валюта кредиту - UAН; стандартна процентна ставка - 1,90% в день. 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» було укладено договір факторингу №02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 . Відповідачка заборгованість не сплатила, у зв`язку з чим сума боргу становить 4193,00 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 1400,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 2793,00 грн. Також, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» витрати на правничу допомогу в сумі 10500,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові зазначив про проведення розгляду справи без його участ, на підставі наявних доказів та матеріалів.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 12.07.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2125930 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Відповідно до п. 1.2 договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 1400 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати процентну ставку за договором..

Пунктом 1.3 договору передбачено, що кредит надається строком на 15 днів.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 якою укладено договір №2125930 від 12.07.2021 ідентифікована ТОВ «Лінеура Україна». Акцепт договору позичальником здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://credit7.ua/. Одноразовий ідентифікатор К941; час відправки ідентифікатору позичальнику 2021-07-12 10:26:05; номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор 48.

Так, ТОВ «ФК «Авіра Груп» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кеш ту гоу», надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту - 1400 грн, дата надання кредиту- 12.07.2021 року, строк кредиту - 15 днів, валюта кредиту - UAН, стандартна процентна ставка - 1,90% в день.

Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором №2125930 сума заборгованості становить 4193,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 1400,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 2793,00 грн.

24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» було укладено договір факторингу №02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 року, ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №2125930 від 12.07.2021.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 2422 грн 40 коп.

При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 10500,00 грн. суд виходить з такого.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, акт про отримання правової допомоги віл 22.04.2025, рахунок №22.04.2025-18 від 22.04.2025 року за послугу надання правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, платіжну інструкцію №37720 від 22.04.2025 про оплату за правничу допомогу згідно рахунку 22.04.2025-18 від 22.04.2025 договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року в розмірі 10500,00 грн.

При цьому, суд зауважує, що представник позивача участі в розгляді справи не брав, обмежившись надсиланням двох заяв через систему Електронний суд, а саме: - позовної заяви з додатками, яка являєтся незначної складності, та заяви про розподіл судових витрат, яка за своєю формою та змістом не є складною.

Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 10500 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом Пархомчуком С.В. обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Керуючись ст. 526-530, 610, 626, 629, 1054 ЦК України, ст. 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фк Кеш Ту Гоу» Пархомчук Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованість за кредитним договором №2125930 від 12.07.2021 року у розмірі 4193 (чотири тисячі сто дев`яносто три) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА