overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 495/2572/24

Номер провадження 2-н/495/67/2025

13 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 7081, 8 грн,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 7081, 8 грн.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 10.06.2024 року суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області із запитом щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

На адресу суду 22.08.2024 року надійшла відповідь на вказаний запит, з якої випливає, що ОСОБА_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.06.2023 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи.

З огляду на вказане та керуючись наведеними нормами ЦПК України, у задоволенні заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.165-167, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 7081, 8 грн.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику, що внесена сума судового збору поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Гелла
Справа № 747/426/24
Провадження№ 2-о/747/3/25
У Х В А Л А

12.05.2025 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Талалаївської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою судового засідання від 19 серпня 2024 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 07 травня 2025 року до суду повернулась зазначена справа із висновком експерта. Після виходу головуючої судді з відпустки вирішується питання відновлення провадження, оскільки на даний час виникає необхідність розглянути справу в судовому засіданні, тому потрібно відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 747/426/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Талалаївської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 23 травня 2025 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань. Розгляд справи провести судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2025 року Справа № 461/3125/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мироненко Л.Д.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1392/24 Номер провадження 22-ц/814/1527/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської ОД ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11-20 год. 24.06.2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Справа № 766/5870/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 травня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бурлакова Максима Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №766/5870/25,суд-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про надання можливості участі у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку у зв`язку з ситуацією в м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача у провадженні по цивільній справі №766/5870/25. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/5870/25 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник позивача адвокат Бурлаков Максим Олександрович .

Попередити, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача адвокату Бурлакову Максиму Олександровичу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3806/25
У Х В А Л А

12.05.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.05.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивач 12 травня 2025 року звернувся до суду із заявою про відкликання та повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем надано до суду заяву про повернення позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 615/729/25
Провадження № 2-о/615/25/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М. розглянувши питання про відкриття провадження

за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

заінтересовані особи: Харківський обласний центр зайнятості (місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул. Громадського Олега, 1А), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Мадейра» (місцезнаходження: 63002, Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Харківська, 8)

про встановлення факту припинення дії трудового договору,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту припинення дії трудового договору, а саме встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Мадейра», .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.05.2025 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення дії трудового договору - залишено без руху.

13.05.2025 року недоліки заяви про встановлення факту припинення дії трудового договору усунуті, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено. Справа підсудна Валківському районному суду Харківської області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення дії трудового договору до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківський обласний центр зайнятості, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Мадейра», про встановлення факту припинення дії трудового договору.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 05 червня 2025 року о 10 год 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 450/251/25 Провадження № 2/450/120/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Покидько Л.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Сторони в підготовче судове засідання 14.03.2025 не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, представник відповідача подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2025 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Судом встановлено, що позивач не подав заяви про уточнення позовних вимог, відповідач надав відзив на позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 17.04.2025 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Єдиний унікальний номер 728/1190/25
Номер провадження 2/728/455/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження по справі
13 травня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годин 00 хвилин 03 червня 2025 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачці.
Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.
Відповідачку про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України.
Запропонувати відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).
Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачці, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа №443/338/25
Провадження №2/443/373/25
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів