справа № 208/6397/23
провадження № 2/208/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С. М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» про витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» про витребування майна з незаконного володіння.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горкун Д.О. надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Стребіж А.О. надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, скасування заходів забезпечення, стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

28 липня 2023 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі.

10 березня 2025 р ухвалою суду позовна заява залишена без руху,

Згідно ухвали суду позовна заява подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. В матеріалах справи, відсутня оцінки нерухомого майна, позивачем не зазначена ціна позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позивачем не зазначена ціна позову, на що також не додано підтвердження оцінки нерухомого майна, суд не має можливості визначити повний розмір недоплаченого судового збору за вимогу майнового характеру.

Представник позивача 09.04.2025 р. отримав копію ухвали від 10.03.2025 р., та обізнаний про те, що, у разі не усунення вищевказаних недоліків, позовна заява вважається неподаною та залишається без розгляду.

Проте, станом на 15.05.2025 р. позивачем та/або його представником не вчинялись дії, спрямовані на усунення недоліків залишеної без руху заяви, зокрема не подавались до суду заяви чи клопотання на виконання вимог ухвали суду від 10 березня 2025.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України». Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Враховуючи ч. 13 ст. 187 ЦПК України позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, представник позивача обізнаний щодо змісту ухвали суду від 10 березня 2025 про залишення заяви без руху, та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» про витребування майна з незаконного володіння, без розгляду.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою суду від 29.02.2024 року, вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборони на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо магазину за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: А-2 магазин загальною площею 120,9 кв.м., Д-1 майстерня загальною площею 48,1 кв. вирішення цивільної справи по суті.

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду, необхідно скасувати заборону державному реєстратору вчиняти будь-які дії в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборони на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо магазину за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: А-2 магазин загальною площею 120,9 кв.м., Д-1 майстерня загальною площею 48,1 кв.

Щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з нормами ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На момент подачі даної заяви, відповідачем ОСОБА_6 понесені наступні витрати на професійну правничу допомогу:

15 000,00 грн. за складання та подання відзиву у цивільній справі № 208/6397/23 (додаток № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 28.08.2023 року, акт виконаних робіт №1 від 05.09.2023 року за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 28.08.2023 року)

1 000,00 грн. за складання та подання клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів у справі № 208/6397/23 додатковий договір №1 від 26.11.2023 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 28.08.2023 року, акт виконаних робіт №2 від 12.03.2025 року за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 28.08.2023 року);

4 000,00 грн. за складання та подання додаткових пояснень у справі № 208/6397/23 (додатковий договір №2 від 29.01.2025 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 28.08.2023 року, акт виконаних робіт №2 від 12.03.2025 року за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 28.08.2023 року);

14 000,00 грн. за участь в судових засіданнях (2 000,00 грн. 00 коп. за кожне) по цивільній справі № 208/6397/23 (додаток № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 28.08.2023 року, акт виконаних робіт №2 від 12.03.2025 року за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 28.08.2023 року): 14.10.2023 року; 14.11.2023 року; 29.11.2023 року; 07.03.2024 року; 05.06.2024 року; 14.02.2025 року; 10.03.2025 року. Всього: 34 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 187, 257, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» про витребування майна з незаконного володіння, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 208/6397/23, вжиті на підставі ухвали судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. від 29.02.2024 року, шляхом скасування заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборони на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо магазину за адресою: АДРЕСА_1 , який складається 3: А-2 магазин загальною площею 120,9 кв.м., Д-1 майстерня загальною площею 48,1 кв.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_7 , що після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.