Справа№592/5547/25
Провадження №2/592/1739/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

08.04.2025 позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, яка станом на 20.03.2025 становить 25 794 грн 06 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 19.10.2020 працює у АТ «СМНВО-Інжиніринг», однак відповідач не регулярно виплачує заробітну плату. У зв`язку з цим за період з липня по грудень 2024 року утворилась заборгованість по заробітній платі, яка становить 25 794 грн 06 коп..

Ухвалою суду від 14.04.2025 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 19.05.2025. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив.

Суд на підставі ч. 5 ст. 14 ЦПК України через електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи направив відповідачу копію зазначеної ухвали та позовної заяви з додатками.

Однак відповідач відзив не подав й не повідомив про причини неподання.

Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 19.10.2020 працює у АТ «СМНВО-Інжиніринг», однак відповідач не регулярно виплачує заробітну плату. У зв`язку з цим за період з липня по грудень 2024 року утворилась заборгованість перед позивачем по заробітній платі. Станом на 20.03.2025 заборгованість по заробітній платі позивача становить 25 794 грн 06 коп. (після відрахування ПДФО та військового збору), що підтверджується довідкою АТ «СМНВО-Інжиніринг» № 16-07/462 від 20.03.2025 про заробітну плату працівника ОСОБА_1 ..

Встановлені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, довідкою АТ «СМНВО-Інжиніринг» № 16-07/462 від 20.03.2025 про заробітну плату, копії яких міститься в матеріалах справи.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 84, 177 ЦПК України, суд погоджується з розміром заборгованості перед позивачем, вказаним у позові у розмірі 25 794 грн 06 коп..

Ураховуючи встановлені факти та наведені положення вбачається, що права позивача на оплату праці порушені. Відтак слід захистити право позивача й стягнути заборгованість у розмірі 25 794 грн 06 коп..

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем наданий договір про надання правової допомоги від 27.03.2025, укладений з адвокатом Сідельником К.О., ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Сідельником К.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 27.03.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 28.03.2025, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 3 000 грн 00 коп..

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи.

Відповідач не надавав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача.

Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн 00 коп..

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 25 794 грн 06 коп., відшкодування витрат на на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн 00 коп., а всього 28 794 грн 06 коп..

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) судовий збір на користь держави у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.05.2025.

Суддя В.Г. Костенко