Номер провадження: 22-ц/813/3684/25
Справа № 521/9329/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року,

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірини Вячеславівни

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., в якому просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 27 листопада 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1188, стягнути суму судового збору.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 05 грудня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., про визнання заповіту недійсним, залишив без розгляду.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , 10.12.2024 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої посилається на те, що необґрунтованість дій позивача полягають у тому, що позивач або її представник не з`явилися два рази підряд у судове засідання, а тому на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України суд вправі стягнути з позивача на користь відповідача понесіні ним судові витрати.

Відповідач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи № 521/9329/24 у розмірі 47500,00 грн.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 17.12.2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тернового Р.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., про визнання заповіту недійсним відмовив.

Суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача не доведено необґрунтованість дій позивача у даній справі, в діях позивача по зверненню до суду та в залишенні своїх позовних вимог без розгляду відсутні ознаки суперечливої поведінки. Позивач, як і інша сторона даного спору, діяли в процесі у відповідності до наданих їм прав, передбачених статтями 43, 49 ЦПК України, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у заяві представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тернового Р.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2024 року та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи № 521/9329/24, у розмірі 47500 гривень, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з ухвалою суду, оскільки в заяві про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення суми судових витрат було зазначено, що необґрунтовані дії позивача полягають у тому, що позивач або її представник не з`явилися 2 рази підряд у судове засідання.

Скаржник наголошує, що залишення позову без розгляду є наслідком процесуальної поведінки позивача, який неодноразово, без поважних причин, не з`являвся у судові засідання та заявляв клопотання про призначення судової експертизи, яке у подальшому не підтримав. Окремого доведення зловживання процесуальними правами у формі постановлення окремої ухвали закон у такому випадку не вимагає.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2025 року роз`яснювалося ОСОБА_3 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, роз`яснювалося приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. право подання до апеляційного суду пояснення у письмовій формі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження від 13.01.2025 року отримав 14.01.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття провадження від 13.01.2025 року та копію апеляційної скарги отримав 14.01.2025 року та 02.01.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , повістки отримали 26.03.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 17.12.2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тернового Р.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., про визнання заповіту недійсним відмовив, посилаючись на те, що стороною відповідача не доведено необґрунтованість дій позивача у даній справі, в діях позивача по зверненню до суду та в залишенні своїх позовних вимог без розгляду відсутні ознаки суперечливої поведінки. Позивач, як і інша сторона даного спору, діяли в процесі у відповідності до наданих їм прав, передбачених статтями 43, 49 ЦПК України, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, заява представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, допущення ним зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як передбачено ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 05 грудня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., про визнання заповіту недійсним, залишив без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_6 , задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року, якою позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., про визнання заповіту недійсним, залишено без розгляду та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, то ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тернового Р.Б. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу також підлягає скасуванню.

Оскільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, спір по суті не розглядався та не вирішувався, тому питання про стягнення судових витрат повинно вирішуватися за результатом вирішення спору по суті, отже справа підлягає направленню до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року підлягає скасуванню із направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Терновий Руслан Богданович, задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов