Справа № 209/6438/24
Провадження № 2-с/209/289/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бундюк Єлизавети Володимирівни про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 жовтня 2025 року в справі № 209/6438/25 та повороту виконання судового наказу виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 жовтня 2025 року в справі № 209/6438/25

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бундюк Є.В. діючи в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського суду із заявою про поновлення строку та для подання заяви та скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 жовтня 2025 року в справі № 209/6438/25, та поворот його виконання.

В обґрунтування заяви вказала, що 03 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 209/6438/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 42 472, 53 грн., пені в розмірі 666, 42 грн., судового збору в розмірі 80, 75 грн.

З вимогами, викладеними у судовому наказі на підставі заяви стягувача, боржник не погоджується в повному обсязі та вважає, що стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, пені та судового збору є необґрунтованими та безпідставними, між сторонами існує спір про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилам позовного провадження.

Щодо строку звернення із заявою про скасування судового наказу та підстав для його поновлення, представник зазначила, що боржник ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині, беручи безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Проходження військової служби у лавах ЗСУ передбачає комплекс запобіжних заходів, одним із яких є забезпечення конфіденційності. З метою укриття від противника на бойових позиціях сигнал мобільного телефону відключений. Судовий наказ від 03.10.2024 року боржник ОСОБА_1 не отримував та про його існування йому стало відомо лише 20.04.2025, після того, як вийшовши з бойової позиції та увімкнувши мобільний зв`язок, побачив сповіщення від «ПриватБанк» про списання грошових коштів. Надалі через розділ «Виконавчі провадження» у застосунку «Дія» Боржник дізнався про виконавче провадження №77732444 від 07.04.2025 року та судовий наказ від 03.10.2024 року №209/6338/24. Відтак, 21.04.2025 року звернувся за правовою допомогою до адвоката Бундюк Є.В, яка 29.04.2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського отримала судовий наказ №209/6338/24 від 03.10.2024, про що свідчить розписка останньої, яка наявна в матеріалах справи.

Також представник заявника вказує про те, що в межах даного виконавчого провадження з ОСОБА_1 було стягнуто суму у розмірі 48 087,11 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №20978 від 23.04.2025 року та постановою про закінчення виконавчого провадження №77732444 від 29.04.2025 року, відтак вважає, що ОСОБА_1 підлягають поверненню стягнуті головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Володимиром Курило за виконавчим провадженням №77732444 грошові суми у розмірі 48 087,11 грн.

У зв`язку з викладеним, просить суд:

поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 жовтня 2025 року в справі № 209/6438/25;

судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року по справі №209/6438/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 42 472, 53 грн, пеню в розмірі 666, 42 грн, судовий збір в розмірі 80, 75 грн - скасувати, оскільки заборгованість не є безспірною;

задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, шляхом повернення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стягнутих сум в межах виконавчого провадження №77732444 у розмірі 48 087,11 грн.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 03 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» видано судовий наказ.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення 42472 (сорок дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 53 копійок, пеню в розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 42 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» по 33,3 % сплаченого судового збору з кожного в розмірі по 80 (вісімдесят) гривень75 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу, однак конверт з його копією повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 26-26).

29.04.2025 року представник заявника, адвокат Бундюк Є.В. отримала судовий наказ по справі №209/6438/24 від 03.10.2024, про що свідчить розписка останньої в матеріалах справи.

При вирішенні питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд враховує те, що боржник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації з 23.07.2024, та з 01.09.2024 по теперішній час бере безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, що підтверджується довідками Міністерства Оборони України. Також суд приймає до уваги наведені представником обставини щодо відсутності у ОСОБА_1 інформації про виданий судом судовий наказ та враховує, що матеріали справи не містять підтвердження отримання боржником копії судового наказу, який скеровувався на його адресу.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 через свого представника копію судового наказу отримав лише 29.04.2025, суд вважає, що підстави пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу є поважними, а відтак строк для її подання слід поновити.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Ураховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, визначених у ст.ст.170, 171 ЦПК України, не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено обставини, що спростовують надані заявником докази, представник боржника обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у правовідносинах між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» вбачається наявність спору про право.

Щодо заявленого клопотання про поворот виконання судового наказу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що судовий наказ від 03.10.2024, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення в розмірі 42472 грн 53 коп., пені в розмірі 666 грн. 42 коп. та судового збору в розмірі по 80 грн75 коп., звернуто до примусового виконання.

Згідно матеріалів справи, в порядку примусового виконання судового наказу з ОСОБА_1 , відповідно до платіжної інструкції № 20978 від 23.04.2025 здійснено стягнення грошових коштів в сумі 48087,11 грн. В платіжній інструкції зазначено отримувача - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); призначення платежу: стягнення за ВП №77732444, з виконання судового наказу № 209/6438/24, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до долученої до матеріалів копії постанови ВП №75894885 про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2024 року, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №209/6438/24 виданого 03.10.2024 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване водопостачання у розмірі 43381 грн 19 коп. закінчено на підставі п. 9, ч. 1, ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди виконавця 4338 грн 11 коп..

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 року у справі № 495/364/17 вказав, що мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, за наявності відповідної заяви боржника, скасування судового наказу відповідно до положень статті 171 ЦПК України є безумовною підставою для повороту виконання судового наказу.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення відображено в статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд бере до уваги, що у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання рішення є процесуальною формою захисту прав боржника, суть якої полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Суд зауважує, що процедура видачі наказу в межах наказного провадження не передбачає застосування всіх інституцій правосуддя. Видача наказу відбувається в умовах формального дослідження відповідності наданих заявником документів, якими підтверджуються грошові вимоги, мінуючи реалізацію принципів змагальності, гласності, диспозитивності. Компенсація права боржника на захист відбувається за рахунок безумовного скасування наказу у випадку ініціативи останнього в порядку визначеному ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Представник Губи В.В. заявляючи клопотання про поворот виконання судового наказу зазначає, що в межах виконавчого провадження ВП№77732444 з боржника було стягнуто суму у розмірі 48087,11 грн та надає копію платіжної інструкції №20978 від 23.04.2025, яка підтверджує, що платник ОСОБА_1 здійснив оплату в розмірі 48087 грн 11 коп. списаною установою банку АТ КБ «ПриватБанк». Призначення платежу: стягнення за ВП №77732444 з виконання виконавчого документу, Судовий наказ №209/6438/24, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Разом з цим, як зазначено судом вище, судовим наказом 209/6438/24 від 03.10.2024, виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення 42472 грн 53 коп. та пені в розмірі 666 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 33,3% сплаченого судового збору в розмірі 80 грн 75 коп.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повороту виконання судового наказу в даній справі в частині стягнутих:

заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення в розмірі 42472 грн 53 коп., пені в розмірі 666 грн. 42 коп. та 80 грн 75 коп. судового збору.

Щодо решти суми грошових коштів, заявлених у клопотанні про поворот виконання судового наказу, яка була стягнута головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в межах виконавчого провадження ВП №77732444 суд зазначає наступне.

З наявної в матеріалах справи постанови головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Володимира Курило про закриття виконавчого провадження ВП №77732444 від 29.04.2025, встановлюється, що сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 4338 грн 11 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч. 4 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно приписів ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» визначений порядок виплати виконавцем стягнутих з боржника грошових коштів.

Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.

Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат).

Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження та постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на зазначене, правовими підставами для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є саме постанова виконавця, а не рішення суду. У зв`язку з чим поворот виконання судового наказу щодо стягнення інших сум (наприклад виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) є безпідставним, оскільки у згаданому наказі не було вирішено відповідне питання.

Як вже зазначалось судом, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача, а не з державного виконавця, всього отриманого стягувачем за рішенням чи судовим наказом, які у подальшому були скасовані.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна про поворот виконання судового наказу №209/6438 від 03.10.2024, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області не підлягає задоволенню в частині стягнення 4867,41 грн, оскільки вимоги про повернення сум, які пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішеньу відповідному виконавчому провадженні, не можуть бути вирішені в порядку повороту виконання рішення/судового наказу, так як судом таке рішення (щодо таких витрат) у судовому наказі не приймалось.

Керуючись ст.ст.170, 171, 353, 444 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 жовтня 2024 року в справі № 209/6438/24 та поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року у справі № 209/6438/24, провадження № 2-н/209/4042/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 42472 (сорок дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 53 копійок; пені в розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 42 копійок та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» по 33,3 % сплаченого судового збору в розмірі 80 (вісімдесят) гривень75 копійок - скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу №209/6438/24, виданого 03.10.2024 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 42472 (сорок дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 53 копійок; пені в розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 42 копійок та судового збору в розмірі 80 (вісімдесят) гривень75 копійок.

У порядку повороту виконання судового наказу №209/6438/24, виданого 03.10.2024 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (юридична адреса: , місце розташування: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнуту суму коштів за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 42472 (сорок дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 53 копійок; пені в розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 42 копійок та судового збору у розмірі 80 (вісімдесят) гривень75 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА