Справа № 135/205/20
Провадження у справі № 8/129/1/2025
У Х В А Л А

"12" травня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі № 135/205/20 (провадження у справі № 8/129/1/2025) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів, -

Установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що у його, судді Дєдова С.М., провадженні у період із 30.07.2020 р. по 15.06.2023 року вже перебувала справа № 135/205/20 (провадження у справі № 2/129/67/2023) за позовом Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів під час розгляду справи № 135/205/20 судом з`ясовувалися обставини наявності підстав для повернення відповідачем безпідставно збережених коштів, а також у цій справі ним, суддею Дєдовим С.М., ухвалено остаточне рішення, яким позов задоволено повністю та ухвалено: 1. стягнути із ОСОБА_1 на користь Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати 251424 (двісті п`ятдесят одну тисячу чотириста двадцять чотири) грн.. за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року; 2. стягнути із ОСОБА_1 на користь Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області 5182 (п`ять тисяч сто вісімдесят дві) грн., - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 29.01.2020 р.; 3. судові витрати відповідача за професійну правничу допомогу в сумі 12300 (дванадцять тисяч триста) грн., - залишити за ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду не погодилась та оскаржувала його в суді апеляційної інстанції, та постановою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2023 року залишено без змін рішення Гайсинського районного суду від 15.06.2023 року. ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, фактично просить суд перевірити ті обставини, які ним, суддею Дєдовим С.М. вже перевірялись і їм дана правова оцінка, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 135/205/20 (провадження у справі № 8/129/1/2025) в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені у заяві про самовідвід судді обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 135/205/20 (провадження у справі № 8/129/1/2025).

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М., - задовольнити, а цивільну справу № 135/205/20 (провадження у справі № 8/129/1/2025) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: