Справа № 474/776/22
Провадження № 2/474/68/25
УХВАЛА

про витребування доказів

14.05.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Таксомбанк до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Хлібороб про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 403 502 грн. 49 коп., -

встановив:

13.12.2022р. Акціонерне товариство Таксомбанк (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), Фермерського господарства Хлібороб (далі - відповідач 2), в якому просить стягнути з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором № від 26.02.2021р., що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів, станом на 27.09.2022р., становить 403 502 грн. 49 коп., в тому числі 361 052 грн. 17 коп. - заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 3 грн. 49 коп. - заборгованості по річним процентам (в т.ч. прострочена); 42 446 грн. 83 коп. - заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена).

Підготовче судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 14.05.2025р.

11.04.2025р. представниця відповідача 1 Чобану В.В. подала до суду клопотання, в якому просить витребувати від позивача матеріали необхідні для проведення судової економічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Відповідач 1 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Водночас 14.05.2025р. представниця ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з клопотанням експерта.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

З огляду на вищевикладене та приписи ст.ст. 198, 211, 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Розглянув клопотання про витребування доказів, судом встановлено таке.

Ухвалою суду від 25.09.2023р., за клопотанням представника позивача 1 Кравченка О.С., призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та поставлено на вирішення експертам такі питання:

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № від 26 лютого 2021 року на поточну дату?

- Чи змінювалася процентна ставка за Кредитним договором № від 26 лютого 2021 року по 21.11.2022 року (час звернення до суду) та на який відсоток?

- Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному Кредитному договору № від 26 лютого 2021 року станом на 21.11.2022 року?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1

23.11.2023р. до суду надійшов лист в.о. завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз К.Стаканова № 23-5547 від 15.11.2023р., в якому останній повідомив, що за обсягом матеріалів та переліком питань експертиза попередньо відноситься до категорії складності - складна. В зв`язку з чим, направлено клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, та щодо уточнення поставлених на вирішення експертизи питань.

Так, у клопотанні судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Бачило, з метою забезпечення проведення експертизи, просила:

- уточнити, станом на яку дату підлягає визначенню реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту під час вирішення питання № 1, враховуючи, що відповідно до Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління НБУ від 08.06.2017 № 49, реальна річна процентна ставка та загальні витрати за кредитом обчислюються, базуючись на припущенні, що договір про споживчий кредит залишається дійсним протягом строку дії, передбаченого умовами договору про споживчий кредит, та що банк і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі;

- уточнити кінцеву дату періоду, протягом якого підлягає визначенню зміна процентної ставки під час вирішення питання № 2, враховуючи, що надані на дослідження виписки банку та розрахунки заборгованості за Кредитним договором № від 26.02.2021р. складені станом на 27.09.2022р.;

- уточнити питання № 3 та викласти його в редакції, що відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, а саме: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної, суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?.

При цьому експерт зазначила, що дослідити стан заборгованості позичальника станом на 21.11.2022р. не є можливим, оскільки наявні у матеріалах справи виписки банку та розрахунки заборгованості виконані станом на 27.09.2022р., а тому експерт просив надати їй додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, а саме:

- додаткові угоди (з додатками) до Кредитного договору № 569525763 від 26.02.2021р. (якщо такі укладалися за досліджуваний період);

- первинні документи (меморіальні ордери тощо), що підтверджують видачу ТОВ ФК ЦФР кредитних коштів за кредитним договором № 569525763 від 26.02.2021р.;

- первинні документи (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують погашення позичальником заборгованості за кредитним договором № 569525763 від 26.02.2021р. за досліджуваний період;

- первинні документи ТОВ ФК ЦФР (меморіальні ордери тощо), що підтверджують нарахування, списання, перенесення залишків заборгованості за основним боргом та процентами за кредитним договором № 569525763 від 25.02.2021р. за період з 26.02.2021р. по 17.12.2021р.;

- довідку ТОВ ФК ЦФР про усі аналітичні рахунки, відкриті для обліку заборгованості в межах кредитного договору № 569525763 від 26.02.2021р., за період з 26.02.2021р. по 17.12.2021р. із зазначенням їх назви та призначення;

- регістри аналітичного обліку (виписки) ТОВ ФК ЦФР з усіх аналітичних рахунків, відкритих для обліку заборгованості за тілом кредиту, відсотками та іншими платежами в межах кредитного договору № 569525763 від 26.02.2021р., за період з 26.02.2021р. по 17.12.2021р. з розшифровкою проведених операцій у хронологічному порядку;

- довідку АТ Таксомбанк щодо призначення аналітичних рахунків, відкритих для обліку заборгованості за кредитним договором № 569525763 від 26.02.2021р.

Ухвалою суду від 24.11.2023р. відновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначене на 21.12.2023р. та запропоновано відповідачу ОСОБА_1 і його представнику ОСОБА_3 уточнити поставлені на вирішення експертизи питання, а також запропоновано сторонам надати до суду до 21.12.2023р. додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, які зазначені у клопотанні експерта.

Підготовче судове засідання призначене на 21.12.2023р. відкладене за клопотанням представника позивача 1 Кравченка О.С., на 14.02.2024р.

Підготовче судове засідання призначене на 14.02.2024р. не відбулося через тимчасову непрацездатність судді (довідка керівника апарату суду Парсенюк Л.В.), у зв`язку з чим підготовче судове засідання призначене на 25.03.2024р.

21.03.2024р. до суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 23-5547 від 05.03.2024р. про неможливість надання висновку на виконання ухвали суду від 25.09.2023р. через невиконання клопотанням експерта від 15.11.2023р.

Підготовче судове засідання призначене на 25.03.2025р. відкладене на 22.04.2024р. через невихід представника позивача Лаврів В.П. на відеоконференцзв`язок.

Підготовче судове засідання призначене на 22.04.2024р., за клопотанням представника відповідача 1 Кравченка О.С., відкладене на 06.06.2024р.

Підготовче судове засідання призначене на 06.06.2024р. не відбулося через відсутність в приміщенні суду електропостачання та неможливість функціонування автоматизованої системи документообігу суду (акт та довідка від 06.06.2024р.), у зв`язку з чим підготовче судове засідання призначене на 08.07.2024р.

08.07.2024р. представник відповідача 1 Кравченко О.С. подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Підготовче судове засідання призначене на 08.07.2024р. відкладене на 19.09.2024р. з метою надання можливості представнику відповідача 1 Кравченку О.С. підготувати клопотання про витребування доказів необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Підготовче судове засідання призначене на 19.09.2024р., за клопотанням представника відповідача 1 Кравченка О.С., відкладене на 14.10.2024р.

14.10.2024р. представник відповідача 1 Кравченко О.С. подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи в новій редакції щодо переліку питань, які необхідно поставити на вирішення перед експертами.

Також 14.10.2024р. представник відповідача 1 Кравченко О.С. подав до суду клопотання, в кому просив витребувати від позивача докази, а саме (оригінали, належним чином прошиті, пронумеровані та завірені):

1) додаткові угоди (з додатками) до Кредитного договору № 569525763 від 26.02.2021р. (якщо такі укладалися за досліджуваний період);

2) первинні документи (меморіальні ордери тощо), що підтверджують видачу ТОВ ФК ЦФР кредитних коштів за кредитним договором № 569525763 від 26.02.2021р.;

3) первинні документи (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують погашення позичальником заборгованості за кредитним договором № 569525763 від 26.02.2021р. за досліджуваний період;

4) первинні документи ТОВ ФК ЦФР (меморіальні ордери тощо), що підтверджують нарахування, списання, перенесення залишків заборгованості за основним боргом та процентами за кредитним договором № 569525763 від 25.02.2021р. за період з 26.02.2021р. по 17.12.2021р.;

5) довідку ТОВ ФК ЦФР про усі аналітичні рахунки, відкриті для обліку заборгованості в межах кредитного договору № 569525763 від 26.02.2021р., за період з 26.02.2021р. по 17.12.2021р. із зазначенням їх назви та призначення;

6) регістри аналітичного обліку (виписки) ТОВ ФК ЦФР з усіх аналітичних рахунків, відкритих для обліку заборгованості за тілом кредиту, відсотками та іншими платежами в межах кредитного договору № 569525763 від 26.02.2021р., за період з 26.02.2021р. по 17.12.2021р. з розшифровкою проведених операцій у хронологічному порядку;

7) довідку АТ Таксомбанк щодо призначення аналітичних рахунків, відкритих для обліку заборгованості за кредитним договором № 569525763 від 26.02.2021р.

Підготовче судове засідання призначене на 14.10.2024р., за клопотанням представника позивача Лаврів В.П., відкладене на 19.11.2024р.

Ухвалою суду від 19.11.2024р., за клопотанням представника відповідача 1 Кравченка О.С., витребувано від позивача (оригінали або належним чином завірені копії):

- додаткові угоди (з додатками) до Кредитного договору № 569525763 від 26.02.2021р. (якщо такі укладалися за досліджуваний період);

- первинні документи (меморіальні ордери тощо), що підтверджують видачу ТОВ ФК ЦФР кредитних коштів за кредитним договором № 569525763 від 26.02.2021р.;

- первинні документи (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують погашення позичальником заборгованості за кредитним договором № 569525763 від 26.02.2021р. за досліджуваний період;

- первинні документи ТОВ ФК ЦФР (меморіальні ордери тощо), що підтверджують нарахування, списання, перенесення залишків заборгованості за основним боргом та процентами за кредитним договором № 569525763 від 25.02.2021р. за період з 26.02.2021р. по 17.12.2021р.;

- довідку АТ Таксомбанк щодо призначення аналітичних рахунків, відкритих для обліку заборгованості за кредитним договором № 569525763 від 26.02.2021р.

В частині витребування від позивача довідки ТОВ ФК ЦФР та регістри аналітичного обліку (виписки) ТОВ ФК ЦФР по аналітичних рахункам в задоволенні клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_3 відмовлено, оскільки останній не наведено жодного доводу та не надано жодних доказів, які б свідчили, що вказані докази наявні у позивача. Також суд зазначив, що враховуючи суть та природу вказаних доказів, такі дози можна отримати виключно від ТОВ ФК ЦФР.

Підготовче судове засідання призначене на 19.11.2024р., у зв`язку з витребуванням доказів, відкладне на 19.12.2024р.

13.12.2024р., на виконання ухвали від 19.11.2024р., представник позивача Лаврів В.П. подав до суду заяву, в якій зазначив, що додаткові угоди до кредитного договору № від 26.02.2021р. не укладалися, а також зазначив інформацію щодо аналітичних рахунків, відкритих для обліку заборгованості за кредитним договором від 26.02.2021р.

Крім того, до вищевказаної заяви представником позивача Лаврів В.П. долучено: довідку Фінансової компанії Центр фінансових рішень № 86188840-GS від 18.03.2023р.; витяги з реєстру оплачених страховок ПАТ СІ ТАС, ТОВ САППОРТ.УА, ТОВ СК ТАС; бухгалтерську довідку; платіжні інструкції банку: № NC-7857895 від 23.04.2021р., № NC-4011813 від 23.07.2021р., NC-2642593 від 24.09.2021р., NC-8543368 від 28.08.2021р., NC-0135120 від 25.11.2021р. та NC-6476042 від 26.10.2021р.

Ухвалою суду від 19.12.2024р., за клопотанням представника позивача 1 Кравченка О.С., призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та поставлено на вирішення експертам такі питання:

- Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором № від 26 лютого 2021 року по 27.09.2022 року (час звернення до суду) та на який відсоток?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної, суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № від 26 лютого 2021 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1

06.03.2025р. до суду надійшло клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Бачило від 26.02.2025р., про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме:

- первинні документи Позичальника (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують погашення Позичальником заборгованості за Кредитним договором № від 26.02.202р. за період з 26.02.2021р. по 27.09.2022р.;

- довідку ТОВ ФК ЦФР про усі аналітичні рахунки, відкриті для обліку заборгованості в межах Кредитного договору № від 26.02.2021р., за період з 26.02.2021р. по 17.12.2021р. із зазначенням їх назви та призначення;

- первинні документи ТОВ ФК ЦФР (меморіальні ордери тощо), що підтверджують нарахування заборгованості за основним боргом та процентами (річними та щомісячними) за Кредитним договором № від 25.02.2021р. за період з 26.02.2021р. по 17.12.2021р.;

- регістри аналітичного обліку (виписки) ТОВ ФК ЦФР з усіх аналітичних рахунків, відкритих для обліку заборгованості за тілом кредиту, відсотками та іншими платежами в межах Кредитного договору № від 25.02.2021р., за період з 26.02.2021р. по 17.12.2021р. з розшифровкою проведених операцій у хронологічному порядку, оскільки у наданій Довідці ТОВ ФК ЦФР не відображене нарахування заборгованості, перенесення на рахунок простроченої заборгованості та залишки заборгованості, а лише списання/погашення;

- роз`яснення ТОВ ФК ЦФР та первинні документи щодо утримання із суми кредиту за Договором № від 25.02.2021р. початкового проценту при наданні кредиту в сумі 10 500 (десять тисяч п?ятсот) грн. 00 коп., відповідно до п. 5 Паспорту кредиту від ТОВ ФК ФР № 5257263, оскільки загальна сума виданого кредиту, згідно з п. 1.4 Кредитного договору № від 25.02.2021р. /т. 1 а.с. 7/ та згідно з наданими документами щодо видачі кредиту /т. 2 а.с. 141-143/, складає 413 853 (чотириста тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн., а не 424 353 (чотириста двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.03.2025р. відновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначене на 26.03.2025р. та запропоновано сторонам до 26.03.2025р. надати до суду додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, які зазначені у клопотанні експерта.

Підготовче судове засідання призначене на 26.03.2025р. відкладене на 14.05.2025р. через нез`явлення в судове засідання учасників судового розгляду та не подання до суду додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

11.04.2025р. представниця відповідача 1 Чобану В.В. подала до суду клопотання, в якому просить витребувати від позивача наступні документи (систематизовані в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшиті, прошнуровані та пронумеровані):

1) первинні документи Позичальника (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують погашення Позичальником заборгованості за Кредитним договором № від 26.02.202р. за період з 26.02.2021р. по 27.09.2022р.;

2) довідку ТОВ ФК ЦФР про усі аналітичні рахунки, відкриті для обліку заборгованості в межах Кредитного договору № від 26.02.2021р., за період з 26.02.2021р. по 17.12.2021р. із зазначенням їх назви та призначення;

3) первинні документи ТОВ ФК ЦФР (меморіальні ордери тощо), що підтверджують нарахування заборгованості за основним боргом та процентами (річними та щомісячними) за Кредитним договором № від 25.02.2021р. за період з 26.02.2021р. по 17.12.2021р.;

4) регістри аналітичного обліку (виписки) ТОВ ФК ЦФР з усіх аналітичних рахунків, відкритих для обліку заборгованості за тілом кредиту, відсотками та іншими платежами в межах Кредитного договору № від 25.02.2021р., за період з 26.02.2021р. по 17.12.2021р. З розшифровкою проведених операцій у хронологічному порядку, оскільки у наданій Довідці ТОВ ФК ЦФР не відображене нарахування заборгованості, перенесення на рахунок простроченої заборгованості та залишки заборгованості, а лише списання/погашення;

5) роз`яснення ТОВ ФКЦФР та первинні документи щодо утримання із суми кредиту за Договором № від 25.02.2021р. початкового проценту при наданні кредиту в сумі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., відповідно до п. 5 Паспорту кредиту від ТОВ ФК ФР № 5257263, оскільки загальна сума виданого кредиту, згідно з п. 1.4 Кредитного договору № від 25.02.2021р. /т.1 а.с.7/ та згідно з наданими документами щодо видачі кредиту /т.2 а.с.141-143/, складає 413 853 (чотириста тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн., а не 424 353 (чотириста двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Клопотання обґрунтоване тим, що в основу позову покладено твердження позивача про існування у відповідачів кредитної заборгованості, а в основу заперечення проти позовних вимог покладено твердження про порушення позивачем приписів чинного законодавства та невірного розрахунку суми кредитної заборгованості, що має значення для вирішення спору, для встановлення яких необхідні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин сторона відповідача звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи.

Також представниця відповідача 1 стверджує, що вказані в клопотанні експерта оригінали документів, що необхідні для проведення експертизи, у відповідача відсутні та знаходяться виключно у позивача, а тому надання даних документів з об`єктивних причин не може бути забезпечене відповідачем.

При цьому 29.04.2025р. до суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про про неможливість надання висновку на виконання ухвали суду від 19.12.2024р. через невиконання клопотанням експерта від 25.02.2025р. та не сплати вартості проведення експертизи.

Встанови вказані обставини, суд приходить до такого висновку.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Водночас, з огляду на вищевикладене, клопотання про витребування доказів не відповідає приписам ст. 84 ЦПК України, оскільки представницею відповідача 1 Чобану В.В. не наведено жодного конкретного доводу та не надано жодних доказів, які б свідчили, що вказані у клопотанні докази наявні у позивача. Також представницею не вказано про вжиті заходи для самостійного отримання доказів та не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Представниця обмежилися лише зазначенням загального формулювання про те, що докази у відповідача 1 відсутні, а знаходяться у позивача та відповідач 1 не має змоги їх надати.

При цьому слід звернути увагу на те, що питання про витребування вищевказаних доказів уже вирішувалося судом в ухвалі від 19.11.2024р., на виконання якої позивачем надано до суду наявні в нього докази та в суду відсутні підстави стверджувати про приховування позивачем від суду інших наявних у нього доказів.

Також слід зазначити, що враховуючи суть та природу доказів, останні можливо отримати безпосередньо від ТОВ ФК ЦФР, частину з яких можливо отримати виключно від вказаного товариства, про що судом було зауважено в ухвалі про витребування доказів від 19.11.2024р. Однак, станом на 14.05.2025р., ні відповідач 1, ні його представники не зверталися до суду із жодним клопотанням про витребування від ТОВ ФК ЦФР будь-яких необхідних для проведення судової економічної експертизи доказів.

Таким чином, з сукупності вищевикладеного слідує, що клопотання представниці відповідача 1 Чобану В.В. є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 - Чобану Вікторії Василівни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол