РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 568/216/23

Провадження № 22-ц/4815/148/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Андрошулік І. А.

учасники справи:

позивач за первісним позовом,

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Беляновського Романа Юрійовича про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи у справі за його апеляційною скаргою на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року у складі судді Саган В.В., ухвалене в м. Радивилів Рівненської області, повний текст рішення складено 18 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неясним договору позики.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3 762 240,80 грн., яка складається: 3 097 000 грн. основний борг, 512 130,21 грн. інфляційних втрат, 153 110,59 грн. 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 420 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_2 адвокат Беляновський Роман Юрійович оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянтом заявлено клопотання про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експерт, для підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що його довіритель, ОСОБА_2 , склав розписку під впливом тиску з боку позивача та не отримував коштів на її виконання, і наведені обставини є підставою для визнання договору позики (оформленого у вигляді розписки) недійсним, та поставити на вирішення експертів наступні питання:1. В якому психофізіологічному стані на час виконання рукописного тексту в борговій розписці від 25.06.2020 р. перебував ОСОБА_2 ? 2. Чи виконано рукописний текст в борговій розписці від 25.06.2020 р. під впливом збиваючих факторів? 3. У якому емоційному стані перебував ОСОБА_2 під час виконання рукописного тексту в борговій розписці від 25.06.2020р.?4. Чи була боргова розписка від 25.06.2020 р. написана ОСОБА_2 під психологічним тиском?

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, у змагальному процесі позивач повинен довести вимоги, на які він посилається, а суд повинен забезпечити змагальність сторін процесу.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявляючи клопотання про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи, адвокат Беляновський Роман Юрійович обґрунтовував таку необхідність потребою підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що його довіритель, ОСОБА_2 , склав розписку під впливом тиску з боку позивача та не отримував коштів на її виконання, і наведені обставини є підставою для визнання договору позики (оформленого у вигляді розписки) недійсним, та покликався на те, що обставини психологічного тиску на ОСОБА_2 та його сильних душевних хвилювань під час складання розписки опосередковано підтверджуються наявністю у її тексті ряду описок, помилок та виправлень, що породжує істотні сумніви у реальності правочину .

Встановлення обставин психоемоційного та прихофізичного стану особи під час вчинення нею правочину потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і без них встановити ці обставини неможливо, що в свою чергу вказує на необхідність призначення у справі психолого-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 107, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260, ст. 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Беляновського Романа Юрійовича про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики комплексну психолого-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. В якому психофізіологічному стані на час виконання рукописного тексту в борговій розписці від 25.06.2020 р. перебував ОСОБА_2 ?

2. Чи виконано рукописний текст в борговій розписці від 25.06.2020 р. під впливом збиваючих факторів?

3. У якому емоційному стані перебував ОСОБА_2 під час виконання рукописного тексту в борговій розписці від 25.06.2020р.?

4. Чи була боргова розписка від 25.06.2020 р. написана ОСОБА_2 під психологічним тиском?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).

Експертизу провести у строк до 01 липня 2025 року.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити сторони справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 568/216/23.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.