overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/25535/24

провадження № 22-ц/824/6415/2025

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, ОСОБА_2 , Представництва «РФІ/РЛ, Інк», Державної казначейської служби про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Сергія Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року в складі судді Макаренко І.О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, ОСОБА_2 , Представництва «РФІ/РЛ, Інк», Державної казначейської служби про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Сергія Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 211/2035/25
Провадження № 2/211/1426/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але у судове засідання не з`явилася.

Суд, ураховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, що не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 206/1540/25
Провадження № 2-н/206/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., розглянувши заяву Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 представник заявника Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ. Згідно з відомостей, які надійшли до суду з департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 04.05.2025 у зв`язку зі смертю. Відповідно доп.4ч.1ст.165ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК, а саме: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. Керуючись п.4 ч.1 ст.165, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Дніпровській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Поштаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2025 року Справа № 214/3914/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал», інтереси якого представляє Бондаренко Анна Олександрівна, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 932/4113/25
Провадження № 2-н/932/379/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ЩАСЛИВИЙ», в інтересах якого діє Гурський Віталій Степанович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внеску на утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ЩАСЛИВИЙ», в інтересах якого діє Гурський Віталій Степанович, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внеску на утримання будинку.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 та ч.1 ст.164 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

До заяви про видачу судового наказу не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, подана заява не відповідає ст.163 ЦПК України і у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ЩАСЛИВИЙ», в інтересах якого діє Гурський Віталій Степанович, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внеску на утримання будинку.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ЩАСЛИВИЙ», в інтересах якого діє Гурський Віталій Степанович, право на повторне звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 727/4332/25
Провадження № 2/727/1294/25
УХВАЛА

16 травня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Гелка А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої та малолітньої, звернулася до суду з позовом до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, позивач звернулася до суду з клопотанням про закриття підготовчого провадження у справі у їх відсутності.

Відповідачем відзив на позов подано не було.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Поцесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці на 03 червня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Провадження № 2-во/643/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисенко Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження заяву про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Ураховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення у справі відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 259, 264-268 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задоволити.

Виправити описки, допущені в рішенні Салтівського районного суд міста Харкова від 07.05.2025 у справі № 643/12067/24:

- другий абзац описової частини рішення вважати коректним в такій редакції: «В обґрунтування позову зазначила, що обіймала посаду старшого викладача з 01.01.1993 по 24.01.2005 за строковим трудовим договором, а з 24.01.2005 - за безстроковим договором на посаді викладача і старшого викладача в різних структурних підрозділах названого ЗВО, із трудовим стажем в ХНУ імені В. Н. Каразіна 31 рік. ХНУ імені В.Н. Каразіна був її основним і єдиним місцем роботи, за час роботи жодних доган та дисциплінарних правопорушень не мала.»;

- в описовій та мотивувальній частинах рішення вважати коректною назву кафедри: «кафедра математичних методів в економіці економічного факультету Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Броницька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/329/2025
13 травня 2025 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги; відповідно до ст.ст. 9, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 та ст. 170 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________ 20___ року
Суддя _______________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 14.05.2025 Справа № 332/4279/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/4279/24 Пр. № 22-ц/807/503/25Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» (надалі - Банк) про захист прав споживачів

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В. Подліянова Г.С.
Справа № 639/1123/25
Провадження № 2/639/835/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2025 року
Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Рубіжного С.О.
за участю секретаря Чубенко О.С.,
представника відповідача Васькова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Комунальне підприємств «Хаківводоканал», , місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90.

Суддя С.О. Рубіжний
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1807/24
Провадження №2/477/419/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шарповою Н.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представниці .С.,

відповідача ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши в загальному порядку цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 ,

третя особа на боці позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у виді сплаченого нею судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривен 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня складання повного тексту рішення.

Суддя Р.В. Козаченко