Справа № 697/53/25
№ пров. 2-з/697/6/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.,

за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.,

розглянувши заяву судді Сивухіна Г.С. про самовідвід у справі за заявою АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухіна Г.С. перебуває справа за заявою АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів.

14.05.2025 суддею Сивухіним Г.С. було подано заяву про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що він ухвалою від 13.01.2025 відмовив у задоволенні заяви, таким чином, прийняв кінцеве рішення по справі вирішивши заяву по суті, а не рішення з процесуальних питань (залишення без розгляду, повернення, тощо). Натомість постановою Черкаського апеляційного суду від 30.04.2025 ухвала від 13.01.2025 була скасована, а справа була направлена для продовження розгляду.

Зважаючи, що головуючим суддею Сивухіним Г.С. було прийнято кінцеве рішення по справі, подальший розгляд справи буде об`єктивно неможливий, оскільки фактично відбуватиметься новий розгляд тим самим складом суду, що виключається ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

З метою усунення сумнівів у небезсторонності і неупередженості суду та об`єктивності розгляду суддею Сивухіним Г.С. було заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Дослідивши матеріали справи та заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

08.01.2025 АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у Канівської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців ОСОБА_1 , а саме: ПІБ, паспортні дані, номер ідентифікаційного коду, їх місця проживання, витяг та об`єм спадкового майна.

Дана заява була подана до подання позову в порядку ст.ст. 116, 118 ЦПК України.

13.01.2025 ухвалою під головуванням судді Сивухіна Г.С. було розглянуто дану заяву та відмовлено по суті вимог.

Отже заява була вирішена та постановлене кінцеве рішення у справі головуючим суддею Сивухіним Г.С., де він як суддя висловив свою позицію по суті заявлених вимог, а не з приводу проміжних процесуальних рішень (залишення без розгляду, повернення, тощо).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30.04.2025, ухвалу від 13.01.2025 було скасовано, та направлено справу для продовження розгляду.

Згідно протоколу авторозподілу від 09.05.2025 справу було передано судді Сивухіну Г.С. як раніше визначеному складу суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки суддею Сивухіним Г.С. було ухвалене судове рішення по суті заявлених вимог, а не з приводу проміжних процесуальних рішень (залишення без розгляду, повернення, тощо), існують об`єктивні підстави для задоволення самовідводу, оскільки справа буде розглядатися за правилами нового розгляду.

Таким чином, з метою усунення сумнівів у небезсторонності і неупередженості суду та об`єктивності розгляду справи заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сивухіна Г.С. про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін