overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/2797/25
провадження №2-н/489/738/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 11558,59 грн. та 302,80 грн. судового збору. Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-48441-2025 від 23.04.2025 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але 04.11.2024 знятий з реєстрації. Нове місце реєстрації невідоме.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.05.2025.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 524/4762/25
Провадження № 2/524/4137/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2025 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т. М.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з квітня 2001 року до вересня 2009 року у сумі 966492,95 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддею встановлено наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01 вересня 2015 року у справі № 524/2032/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів у сумі 13389,35 грн, неустойку у сумі 50000,00 грн, понесені судові витрати, а саме у відшкодування сплаченого судового збору 121,80 грн, витрати, пов`язані з розглядом справи 73,39 грн, а також стягнуто на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у сумі 633,89 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року скасовано рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про стягнення неустойки, моральної шкоди, відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Предметом позову вказаної вище справи було, зокрема, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за період із квітня 2001 року по дату ухвалення рішення. Тобто період, за який позивач просить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів, охоплюється періодом, яким був предметом розгляду справи № 524/2032/15-ц по суті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Ураховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 186, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 598/247/25
провадження № 2/598/286/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 11.03.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Як вбачається із відповіді №1181480 з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а підлягає розгляду в Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області за місцем проживання відповідача, оскільки АДРЕСА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.30, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя,

постановила:

Цивільну справу №598/247/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою: вул.Котляревського,34, м.Тернопіль, Тернопільської області, 46002.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
У Х В А Л А

30.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із участю третьої особи Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Синюк С.Л. в поданій заяві просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відомості щодо його належного повідомлення про розгляд справи у суду відсутні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 22 липня 2025 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1006/25
Провадження № 2/935/317/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 18 червня 2025 року об 11:30, у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 569/3415/25
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бучко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Представник відповідача подала суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Просить провести судове засідання дистанційно, в режимі відеоконференцзвязку поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «EASYCON».

Відповідно до ч.1-3 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Визначити представника відповідача ОСОБА_2 відповідальною за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 12 год. 00 хв. 16 травня 2025 року за допомогою програмного комплексу «EASYCON» поза межами суду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Вонсович О.А.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа № 501/1923/24
УХВАЛА

13 травня 2025 року. с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа військова частина НОМЕР_1 , про виселення

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області від Іллічівського міського суду Одеської області надійшла цивільна справа № 501/1923/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа військова частина НОМЕР_1 про виселення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року головуючого по справі визначено суддю Панасенка Є.М.

Відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2024 року справу було надіслано до Овідіопольського районного суду за підсудністю, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме стосовно виселення з жилого приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Панасенка Є.М. від 25.09.2024 року цивільну справу № 501/1923/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа військова частина НОМЕР_1 про виселення прийнято до провадження, та передано справу для вирішення питання спільного розгляду і об`єднання з цивільною справою № 501/1803/24 за позовом Одеське квартирно експлуатаційне управління до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Військової частини НОМЕР_1 про виселення, яка перебуває у провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

28 квітня 2025 року від представника позивача на ім`я судді Панасенка Є.М. надійшла заява про залишення цивільної справи № 501/1803/24 без розгляду

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.05.2025 року в об`єднанні цивільних справ № 501/1923/24 та № 501/1903/24 відмовлено. Справу № 501/1923/24 передано судді Панасенку Є.М. для продовження розгляду.

У зв`язку з наведеним, та з у рахуванням поданої представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, вважаю необхідним призначити цивільну справу № 501/1923/24 за позовною заявою Одеського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа військова частина НОМЕР_1 , про виселення, до підготовчого засідання в найкоротший строк, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче засідання в цивільній справі № 501/1923/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа військова частина НОМЕР_1 про виселення на 15.05.2025 року 15 год 15 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Номер провадження 2-о/754/288/25
Справа № 754/5927/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2025 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року справу преедано судді Панченко О.М.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявниці термін для усунення недоліків.

На сьогодні усі недоліки усунуто. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 19 травня 2025 року о 09.00 годині в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, зал. № 11.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 954/2137/24
Номер провадження 2/954/448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судових засідань Гром О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської військової адміністрації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської військової адміністрації про визнання права власності.

Представник позивача надав прохав розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, причин нечвки до суду не повідомив.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

Таким чином, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.189, 197, 198, 200, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської військової адміністрації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 липня 2025 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка Бериславський район Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко