Справа № 585/1492/21
Номер провадження 6/585/27/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О.,

за участі: секретаря - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 585/1492/21 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року ТОВ «ФК Єврокредит» звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 585/1492/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подану заяву мотивував тим, що заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021 року позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. З урахуванням ухвали суду від 22.12.2021 року про виправлення описки, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК»: - заборгованість за кредитним договором № 68-421-170-К від 09.06.2017 року в розмірі 78 095 грн. 90 коп.; - заборгованість за кредитним договором № 56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018 року у розмірі 40435 грн. 48 коп.; - заборгованість за кредитним договором № 83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 року у розмірі 479033 грн. 93 коп.; - суму відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 8 963 грн. 48 коп. Постановою Сумського апеляційного суду від 06.06.2023 року заочне рішення суду від 15.09.2021 року було залишено без змін. 01.11.2021 року на виконання рішення суду від 15.09.2021 року АТ «МЕГАБАНК» було видано виконавчий лист. До ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитними договорами № 68-421-170-К від 09.06.2017 року, № 56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018 року, № 83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 року. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021 року у справі № 585/1492/21 на даний час не виконано, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 наявні декілька виконавчих проваджень. Водночас, виконавчі провадження, де стягувачем були б АТ «МЕГАБАНК» або його правонаступники «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», - відсутні. Згідно з Довідкою від 05.05.2025 року, виданої ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ОСОБА_1 борг у добровільному порядку не погасив.

Проте, на сьогоднішній день у АТ «МЕГАБАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому документі на правонаступника. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, від 14.03.2024 року. Новий кредитор ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами № 68-421-170-К від 09.06.2017 року, № 56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018 року, № 83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021 року у справі № 585/1492/21 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. З урахуванням ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2021 року у справі № 585/1492/21 про виправлення описки, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК»: - заборгованість за кредитним договором № 68-421-170-К від 09.06.2017 року в розмірі 78 095 грн. 90 коп.; - заборгованість за кредитним договором № 56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018 року у розмірі 40435 грн. 48 коп.; - заборгованість за кредитним договором № 83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 року у розмірі 479033 грн. 93 коп.; - суму відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 8 963 грн. 48 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06.06.2023 року у справі № 585/1492/21 заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021 року було залишено без змін.

01.11.2021 року на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021 року у справі № 585/1492/21 Позивачу АТ «МЕГАБАНК» було видано виконавчий лист.

До ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитними договорами № 68-421-170-К від 09.06.2017 року, № 56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018 року, № 83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 року.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021 року у справі № 585/1492/21 на даний час не виконано, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , наявні декілька виконавчих проваджень.

Згідно з Довідкою від 05.05.2025 року, виданої ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ОСОБА_1 борг у добровільному порядку не погасив.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, від 14.03.2024 року.

Новий кредитор ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами № 68-421-170-К від 09.06.2017 року, № 56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018 року, № 83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктами 2.12 та 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

За таких обставин,звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» та заміну сторони стягувача виконавчого провадження його правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 585/1492/21 - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому листі у справі № 585/1492/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 68-421-170-К від 09.06.2017 року в розмірі 78 095 (сімдесят вісім тисяч дев`яносто п`ять) грн. 90 коп., заборгованості за кредитним договором № 56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018 року у розмірі 40435 (сорок тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 48 коп., заборгованості за кредитним договором № 83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 року у розмірі 479033 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч тридцять три) грн. 93 коп., суми відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 8 963 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 48 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник (відповідач по справі): Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провул. Ушинського, буд. 1, офіс 105.

Позивач у справі: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17.

Відповідач у справі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ