overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/652/25
УХВАЛА

15.05.25 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Шевчук Р.М.

при секретарі Шпаковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.05.2025 року від позивачка ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 4 ст.12 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у зв`язку з чим, виключно заявнику належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити заяву без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, скористалася своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду не встановлено, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевчук Р.М.
Справа № 522/4875/25
Провадження № 2/522/4455/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кісілюка Д.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84, 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог та викласти позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати дії ТОВ «ООЕК» з припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 та вимогу ТОВ «ООЕК» до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про відключення об`єкта ОСОБА_1 від електроспоживання;

- зобов`язати ТОВ «ООЕК» розпочати постачання ОСОБА_1 електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 без відшкодування витрат постачальника на заходи з припинення та відновлення постачання електричної енергії.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ООЕК» про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №522/4875/25 в частині зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 .

Прийняти до розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ООЕК» про зміну предмету позову зустрічної позовної заяви та викласти зустрічні позовні вимоги у наступній редакції:

- стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 17 005,12 гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 інфляційні нарахування у розмірі 1 979,47 гривень та три відсотки річних у розмірі 577,94 гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривень;

- повернути з державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 34,40 гривень.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2025 року о 14 годині 2 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя Косіцина В.В.
Справа №464/8758/24
пр № 2/464/326/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Конюха В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про виправлення описок у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2025 у цивільній справі №464/8758/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2025 позов задоволено, ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.12.2021 Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №444.

Встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення, судом допущено описки у такому, а саме неправильно зазначено ім`я відповідача замість « ОСОБА_3 », вказано « ОСОБА_2 ».

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень (описки) в рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки судом у рішенні від 20.03.2025 дійсно допущено описки, слід внести відповідні виправлення у рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2025 у цивільній справі №464/8758/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

виправити описки, допущені в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2025 у цивільній справі №464/8758/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним в такому ім`я відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.05.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 ,________________________________________________________________________
повне ім`я ( найменування ) боржника, рік народження, місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__3 772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 56 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію ________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ ______ Яворська Н.І. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2025 року
Суддя _________________________ ______ Яворська Н.І.__________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________20____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___року
Суддя____________________________________________________Н.І. Яворська
Секретар _________________________________________________
Відмітки виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2173/25
У Х В А Л А

19.05.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Висоцької Христини Олегівни про проведення судових засідань у режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача МТСБУ адвокат Висоцька Х.О. подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції за її участі поза межами приміщення суду.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Виноградівського районного суду в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе розгляд даної цивільної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позивача та його представника.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції задоволити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом, проводити в режимі відоконіеренції за допомогою власних технічних засобів представника відповідача адвоката Висоцької Христини Олегівни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 743/247/25
Провадження №2/743/153/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селище Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2025 р. ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана головуючому судді 03.03.2025 р.

06.03.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.03.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 07.04.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.04.2025 р. закрито підготовче провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.04.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.04.2025 р. відкладено розгляд справи до 15.05.2025 р. з метою повторного виклику відповідача.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 761/6996/25
Провадження № 2/761/5363/2025
/вступна та резолютивна частини/
19 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі. Курній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги; три відсотки річних; інфляційні втрати,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 524/9387/24
Провадження № 2-о/524/38/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 травня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

присяжних: Калитки Л. В., Горленка О. М.,

за участю секретаря Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Ухвалою від 04 вересня 2024 року суд відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 29 жовтня 2024 року суд призначив у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання: "Чи страждає на хронічний, стійкий психічний розлад чи психічну хворобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?", "Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та виможе (здатна) керувати ними?"

14 травня 2025 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи та висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год 30 хв 11 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук

Присяжні: Л. В. Калитка

О. М. Горленко
Справа № 401/1279/25
Провадження № 2-н/401/367/25
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2025 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 160 172 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л. Волошина