overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/156/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Громадської І.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2022 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 06.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення по справі судово-психологічної експертизи .

15.02.2023року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі для проведення експертизи.

Станом на 27.12.2024 рокунадійшов висновок експерта за №5636/23-61.

Ухвалою суду від 10.01.2025року поновлено провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

29.01.2025 представником позивачки подано заяву про збільшення позовних вимог.

В підготовчому засіданні представник позивача, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача заперечувала проти закриття підготовчого засідання та просила суд зупинити провадження по справі.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд, заслухавши учасників судового процесу та оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 22.07.2025 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
УХВАЛА

Справа № 569/109/25

14 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дупака В.Г. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

14.05.2025 проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дітей.

В підготовчому засіданні :

Позивач, представник позивача підтримали позов у межах визначеного предмету та підстав, просили закрити підготовче провадження та призначити справу у судове засідання для розгляду по суті.

Будь-яких клопотань стороною позивача заявлено не було.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася повторно. Про дату засідання повідомлялася рекомендованою кореспонденцією, яка повернулася до суду без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. З заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталася.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дітей, до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 10.00 год. 02.07.2025 з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 462/7388/24
УХВАЛА

12 травня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 08.05.2025 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №462/7388/24, виданого Залізничним районним судом м.Львова 20.12.2024 року за заявою ЛКП «Левандівка» про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2128,76 грн. Подану заяву обґрунтовує тим, що він з 1990 року не проживає у вказаній квартирі, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого долучає акт ЛКП «Балатон-409» від 17.04.2025 року. Оскільки за вказаною адресою житлово-комунальними послугами він не користується, тому просить скасувати судовий наказ.

Крім того, просив поновити строк на подання заяви, з посиланням на те, що лише 17.04.2025 року він дізнався про наявність судового наказу, коли на його банківські рахунки державним виконавцем було накладено арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги наведені заявником підстави пропущення строку подання заяви про скасування судового наказу, та вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.170, 171 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 грудня 2024 року, виданий Залізничним районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Левандівка» заборгованості у розмірі 2128,76 грнта 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити ЛКП «Левандівка» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Єдиний унікальний номер305/1006/25
Провадження по справі 2/305/437/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.05.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., при секретарі Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 11.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 12.05.2025.

Позивач та його представник - Тараненко А.І. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені, у судове засідання не з`явились, у позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлявся шляхом направлення поштового відправлення на адресу проживання, відповідно до трекінгу АТ "Укрпошта" поштове відправлення 19.04.2025 вручено відповідачу особисто.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 9 год 04.06.2025, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 308/8821/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цвільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.11.2024 та відкладено на 17.12.2024 року.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 17.04.2025 року

Ухвалою суду від 17.04.2025 року провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 13.05.2025 року.

12.05.2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить суд проводити судовий розгляд без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не здійснював розгляд справи по суті, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

13 травня 2025 рокуСправа № 322/1724/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійними і нікчемними,

встановив:

13 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка» будь-які заяви, накладні, розпорядок дня, відомості витрат кормів (приклад форми №ВЗСГ-9), які заповнювала чи ставила свій підпис ОСОБА_3 (період документації повинен бути, тоді як ОСОБА_3 працювала на посаді головного зоотехніка).

В обґрунтування клопотання зазначила, що для проведення почеркознавчої експертизи потрібні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 , самостійно отримати вказані документи вона не має змоги.

За правилами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази (ч.3).

Суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 , задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка» будь-які заяви, накладні, розпорядок дня, відомості витрат кормів (приклад форми №ВЗСГ-9), які заповнювала чи ставила свій підпис ОСОБА_3 (період документації повинен бути, тоді як ОСОБА_3 працювала на посаді головного зоотехніка).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Софіївка» надати суду витребувані документи, встановши для виконання цієї ухвали суду десятиденний строк з моменту отримання її копії.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіївка» у разі неможливості надати витребувані документи, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідальних осіб штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Софіївка».

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 944/5383/24 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О.
Провадження № 22-ц/811/783/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 березня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 червня 2025 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
09.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/7009/25
Єдиний унікальний номер 205/7009/25
Провадження № 2-н/205/514/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради 17 квітня 2025 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 , яку зареєстровано судом 07 травня 2025 року.

Матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 08 травня 2025 року.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 1359761 від 08 травня 2025 року інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради не позбавлене права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1415/25
Номер провадження 2-сз/213/5/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі №213/1415/25 у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

25.03.2024 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції №ZZ428B2970 від 28-02-2025.

Ухвалою судді від 07 квітня 2025 року у відкритті провадження у справі було відмовлено, оскільки відповідач померла до звернення позивача до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" -задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", , з Державного бюджету України сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції №ZZ428B2970 від 28-02-2025.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 12 травня 2025 року.

Суддя В.В.Попов.