Справа №333/8846/24
Провадження №2-др/333/25/25
07 травня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ТОВ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 року позов задоволено частково.

03.04.2025 року представник відповідача адвокат Іванісов В.С. звернувся до суду із заявою щодо постановлення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

До вказаної заяви долучено договір про надання правової допомоги від 20.10.2022 року; довідку від 07.03.2025 року про отримання адвокатом грошових коштів від ОСОБА_1 , згідно якої відповідачем понесені витрати на правничу допомогу, отриману від адвоката Іванісова В.С., загальний розмір яких складає 7 000 грн.

З цих підстав, заявник просить суд стягнути з позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Від представника позивача Ткаченко М.М. на адресу суд надійшли заперечення на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якому вона просила суд залишити без задоволення вказану заяву.

В обґрунтування заперечень представник Ткаченко М.М., посилаючись на відзив на позовну заяву, в якій представником відповідача заявлено про стягнення судових витрат з позивача, окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, інших документів на підтвердження понесених відповідачем витрат до відзиву додано не було.

Посилаючись у заяві про ухвалення додаткового рішення на довідку від 07.03.2025 року про отримання грошових коштів разом із договором від 20.10.2022 року, вказані документи не були зазначені в розділі «Додатки».

Крім того, заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., на думку представника позивача, не відповідає складності розглянутої справи, оскільки підготовка відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, складення додаткових письмових пояснень не вимагали значного обсягу юридичної й технічної роботи.

Також ні позивачем, ні його представником не було подано орієнтовного розрахунку судових витрат.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені своєчасно та належним чином, суду надали заяви про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

За приписами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 вказаної статті визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3).

Судом встановлено, що 08.10.2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на загальну суму 36 073,22 грн., а також 3 028 грн. судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 13 000 грн.

За час розгляду даної справи було проведено два судових засідання, в яких представник відповідача приймав участь.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість на загальну суму 8 124,75 грн., а також 681,91 грн. судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

03.04.2025 року від представника відповідача Іванісова В.С. надійшла заява про постановлення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, представником відповідача долучено: договір про надання правової допомоги від 20.10.2022 року, укладеного між адвокатом Іванісовим В.С. та ОСОБА_1 , яким визначено порядок та умови сплати клієнтом адвокату винагороди; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 20.10.2022 року, згідно з яким між сторонами узгоджено вартість послуг: підготовка та подання відзиву на позовну заяву 2 000 грн., підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив 2 000 грн., участь у двох судових засіданнях 3 000 грн.; довідку від 07.03.2025 року про отримання адвокатом грошових коштів від ОСОБА_1 в розмірі 7 000 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи №178/1522/18.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи (розгляд в спрощеному провадженні), обсяг виконаних адвокатом робіт (підготовка й подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, участь у двох судових засіданнях), а також часткове задоволення позовних вимог (фактично на 22,52%), суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 5 423,60 грн. (7 000*77,48%).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 200, 246, 257, 258, 260, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Іванісова В.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 ,про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»(місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»(місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 423 (п`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 12.05.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод