Справа № 369/9520/24
Провадження № 2-во/369/132/25
УХВАЛА
14.05.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Янченка А.В.,
за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Хоссейні ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 369/9520/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/9520/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2024 року у цивільній справі № 369/9520/24 позовну заяву задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

28.04.2025 року до суду звернулася позивач Хоссейні ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 369/9520/24 від 14.11.2024 року, та просила суд виправити описку в рішенні суду зазначивши у дев`ятнадцятому абзаці рішення про наявність у позивачки однієї дитини, а не двох, з посиланням на те, що відповідач дійсно не є біологічним батьком дитини. Також позивач вважає невірним те, як пораховано абзаци при розгляді першої заяви про виправлення описки у рішенні суду в ухвалі від 06.01.2025 року, оскільки зазначено про виправлення описки у десятому абзаці замість дев`ятнадцятого.

Згідно ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2024 року у цивільній справі № 369/9520/24, провадження № 2/369/5997/24 позовну заяву задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.01.2025 року судом постановлено:

- виправити описку, допущену у вступній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2024 року у цивільній справі № 369/9520/24, а саме вірно зазначити прізвище позивача та відповідача «Хоссейні», замість не вірного «Хосейні»;

- виправити описку, допущену в абзаці третьому описової частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2024 року у цивільній справі № 369/9520/24, а саме вірно зазначити «Проте відповідач Хоссейні Рад Сейедхадім не є біологічним батьком для Хоссейні ОСОБА_4 » замість не вірного «Від даного шлюбу у сторін народився син Хоссейні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №412»;

- виправити описку, допущену у абзаці другому мотивувальної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2024 року у цивільній справі № 369/9520/24, а саме вірно зазначити «Як зазначає позивач, відповідач Хоссейні Рад Сейедхадім не є біологічним батьком для Хоссейні ОСОБА_4 » замість не вірного «У даному шлюбі народився син Хоссейні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №412»;

- виправити описку, допущену у абзаці десятому мотивувальної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2024 року у цивільній справі № 369/9520/24, а саме вірно зазначити «Відповідно до вимог статті 112 СК України, якою визначено підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя» замість не вірного «Відповідно до вимог статті 112 СК України, якою визначено підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність двох малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя».

Щодо посилання позивача на наявність помилки у рішенні суду, а саме зазначення про наявність двох, а не однієї дитини, суд зазначає, що ухвалою суду від 06.01.2025 року зазначену описку була виправлено.

Однак, як вважає позивач зазначена описка наявна у дев`ятнадцятому абзаці, а не як зазначив суд у десятому абзаці мотивувальної частини рішення суду, на що суд роз`яснює наступне.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Враховуючи зазначене, суд вірно виправив описку саме у десятому абзаці мотивувальної частини рішення суду, оскільки зазначені абзаци при розгляді заяви про виправлення описки рахуються від початку відповідної частини рішення суду (вступної, описової, мотивувальної чи резолютивної).

Щодо посилання позивача на наявність описки та її вимоги, в яких вона просить вважати дійсним те, що відповідач не є біологічним батьком дитини суд зазначає наступне.

Позивачкою при зверненні до суду надано копію свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 , виданого 19.11.2020 року Києво-Святошинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якого Хоссейні ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 412 від 19.11.2020 року). Батьками дитини зазначено: батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_2 .

Як зазначає позивачка у своїй позовній заяві та у заяві про виправлення описки відповідач Хоссейні Рад Сейєдхамід не є біологічним батьком дитини, тому позивачка просить у заяві про виправлення описки вважати такий факт дійсним.

Суд зазначає, що в даній справі вирішувалося питання про розірвання шлюбу, а не питання про доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною.

Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові докази, що дозволяють суду зазначити у мотивувальній частині рішення та стверджувати, що відповідач не є біологічним батьком дитини. Як приклад, такими доказами можуть бути: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої стаття 135 Сімейного кодексу України; відповідне рішення суду про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

З огляду на вищевикладене, судом описки чи помилки в рішенні суду, які б унеможливлювали його виконання та розірвання шлюбу між сторонами, не допущено, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків (постанова КЦС Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від14.11.2024 року, з урахуванням наявної ухвали суду від 06.01.2025 року про виправлення описок, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Хоссейні ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 369/9520/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу складено та підписано: 14.05.2025 року.

Суддя А.В. Янченко