У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" травня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Крім того, одночасно з пред`явленням позову подано заяву про його забезпечення, в обґрунтування якої зазначене наступне.

27.11.2025 ОСОБА_1 дізналась, що державним реєстратором Кіріченком В.В. працівником відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області було прийнято рішення та здійснено незаконну державну реєстрацію права власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Підставою для такої реєстрації вказані: постанова Львівського апеляційного суду від 14.03.2024 у справі №465/4775/17, та договір дарування №5-265 від 24.02.2009.

Проте дана державна реєстрація здійснена всупереч вимогам чинного законодавства, без належних правових підстав, та грубо порушує майнові права ОСОБА_1 , яка є законною власницею вказаної квартири.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 подала позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Кіріченка В.В., Відділу «ЦНАП Заболотцівської сільської ради» (індексний номер: 72858333 від 29.04.2024 о 10:21:15)

Водночас, враховуючи, що відповідачами вже вчинено незаконні дії шляхом державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру за відсутності правових підстав, існує реальна загроза вчинення подальших незаконних дій, зокрема: відчуження спірного майна (продаж, дарування, міна), оформлення на нього обтяжень, у тому числі іпотек або застав, здача майна в оренди третім особам, що призведе до втрати доступу до житла ОСОБА_1 .

Крім того, у разі відчуження квартири ОСОБА_2 буде постановлено під загрозу саме право власності ОСОБА_1 , оскільки повернення майна шляхом витребування у добросовісних третіх осіб, і як наслідок ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, яке може бути ухвалене на користь позивачки.

Крім того, у разі відчуження квартири ОСОБА_2 буде постановлено під загрозу саме право власності ОСОБА_1 , оскільки повернення майна шляхом витребування у добросовісного набувача відповідно до статті 388 ЦК України є вкрай ускладненим та залежить від численних процесуальних і фактичних обставин.

Таким чином, наявні всі підставі для вживання заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2 , з метою запобігання можливим негативним наслідкам та ефективного захисту прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 1, якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.11.2024 вбачається, що частина квартири за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, беручи до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення як арешт майна не вбачається.

Таким чином, виходячи із того, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивач звернувся з позовом до суду, метою забезпечення позову є недопущення вчинення дій відповідачем, направлених на ускладнення можливості виконання рішення суду, враховуючи, що можливість вчинення таких дій дійсно існує, відтак заявлені ризики є реальними, то суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід задовольнити, шляхом заборони відчуження та накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв.м., житлова площа 18,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, оскільки необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви.

Суд також приходить до висновку, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом заборони відчуження та накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв.м., житлова площа 18,5 кв.м., реєстраційна номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копії ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Мартьянова С.М.