УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Міністерства соціальної політики України, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Святогірська міська територіальна громада про визнання права власності на житловий будинок припиненим у зв`язку зі знищенням та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, разом з заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у зв`язку з знищенням належного позивачці будинку внаслідок збройної агресії Російської Федерації, остання розпочала процедуру оформлення компенсації коштів за знищене майно. За результатом звернення їй було видано житловий сертифікат ЖС - 27.05.2024-7205, яким було заброньовано кошти, які можуть бути використані на будівництво чи купівлю нового житла. Умовою отримання коштів є припинення права власності на зруйнований об`єкт нерухомості. Звернувшись до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради з питання припинення права власності, позивачка отримала відмову. Зазначає, що у зв`язку з зверненням позивача до суду з позовною заявою про припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії може пропустити тридцятиденний строк для отримання компенсації за знищене майно, тому просить прийняти рішення про забезпечення позову, зобов`язавши Міністерство соціальної політики України зупинити строки для отримання ОСОБА_1 коштів на компенсацію за знищений об`єкт нерухомого майна до набрання рішенням за вказаною справою законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Подана заява відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику, відсутні.

Частиною першою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 зазначено, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Заявником не доведено і судом не встановлено наявність реальної загрози унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Яким чином невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення (в разі його постановлення на користь позивача) ОСОБА_1 не доведено.

При цьому, заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Міністерства соціальної політики України зупинити строки для отримання ОСОБА_1 коштів на компенсацію за знищений об`єкт нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 фактично є тотожними позовним вимогам.

При вирішенні заяви про забезпечення позову не вирішується питання обґрунтованості позовних вимог, а тому вжиття заходів забезпечення позову, якими позовні вимоги вирішуються наперед, є недопустимим.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Міністерства соціальної політики України, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Святогірська міська територіальна громада про визнання права власності на житловий будинок припиненим у зв`язку зі знищенням та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков