Справа № 167/1195/24 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Провадження № 22-ц/802/531/25 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника ДВС Шимко К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 Слакви-Марчук Наталії Володимирівни на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 05 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року боржник ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною скаргою.

Покликався на те, що на примусовому виконанні Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 73980025 за виконавчим листом № 167/265/22, виданим 29 грудня 2023 року Рожищенським районним судом Волинської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 400 000 грн.

У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 05 лютого 2024 року про арешт належних боржнику грошових коштів, в тому числі тих, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк» на його ім`я, та постанову від 29 липня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Також вказував, що на вищезазначений рахунок в банку він, як особа з інвалідністю, отримує державну соціальну допомогу, а тому накладення державним виконавцем арешту на цей рахунок порушує його право на соціальний захист, оскільки унеможливлює отримання ним даної виплати, яка є його єдиним джерелом існування.

Враховуючи викладене, боржник ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покорської Я. І. від 05 лютого 2024 року в межах виконавчого провадження № 73980025 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , на який йому перераховується державна соціальна допомога, як особі з інвалідністю, та скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко К. В. від 29 липня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в частині накладення арешту на вказаний рахунок.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 05 березня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи постановлену судом першої інстанції ухвалу незаконною і необґрунтованою, представник боржника ОСОБА_2 Слаква-Марчук Н. В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків зроблених судом обставинам справи, порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу її довірителя ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини даної справи і як наслідок постановив незаконну ухвалу.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець, вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Заслухавши пояснення представника суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржувані постанови про арешт коштів та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесені державними виконавцями із дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює процес виконання судових рішень, то підстави для визнання їх незаконними та скасування відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції є правильний.

Встановлено, що вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 12 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 18 грудня 2021 року, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 стягнуто з останнього на її користь відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 400 000 грн.

На виконання вказаного вироку 29 грудня 2023 року Рожищенським районним судом Волинської області було видано дублікат виконавчого листа № 163/265/22, який був пред`явлений до примусового виконання у Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і за яким 26 січня 2024 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 73980025.

Згідно повідомлення Державної установи «Городищенська ВК (№96)» від 03 лютого 2024 року № 10/653 засуджений-боржник ОСОБА_2 відбуває покарання в даній установі, не працевлаштований та доходу не отримує.

З наявної в матеріалах справи копії відповіді на адвокатський запит № 2836/1.09/2-24 від 16 жовтня 2024 року, наданої Управлінням соціальної та ветеранської політики Ковельської районної державної адміністрації, вбачається, що боржник ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні як одержувач державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю і отримував допомогу як особа з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання з 01 червня 2021 року по 31 травня 2024 року. Виплата державної соціальної допомоги останньому проводилась через відділення АТ «Ощадбанк» на поточний рахунок НОМЕР_2 відкритий на його ім`я.

05 лютого 2024 року державним виконавцем Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покорською Я. І. в межах виконавчого провадження № 73980025 було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 .

Постановою старшого державного виконавця Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко К. В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 липня 2024 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що він отримує в Управлінні соціальної та ветеранської політики Ковельської районної державної адміністрації, та постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 440300 грн, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов?язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Крім того встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення АТ «Ощадбанк» № 46/1211/23464/2025/БТ від 26 лютого 2025 року банківський рахунок НОМЕР_2 є поточним рахунком, до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_2 , в установі АТ «Ощадбанк». Поточний рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання, при цьому може використовуватися, в тому числі, але не виключно, для зарахування заробітної плати/пенсійних виплат/соціальних виплат, тощо.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 вказаного Закону).

Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку..

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно зі статтею 68 вищезгаданого Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року, справа № 905/361/19, було зроблено висновок про те, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Як було встановлено судом з наявних в матеріалах справи письмових доказів, виплата державної соціальної допомоги боржнику ОСОБА_2 здійснювалась на відкритий в АТ «Ощадбанк» на його ім`я поточний банківський рахунок НОМЕР_2 , який може використовуватися, в тому числі, але не виключно, для зарахування заробітної плати/пенсійних виплат/соціальних виплат, тощо.

Таким чином, вищевказаний рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання, а є поточним картковим рахунком, тому дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на цьому банківському рахунку, та звернення на них стягнення були вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених правових норм та встановлених обставин справи, на думку колегії суддів, свідчить про те, що під час винесення оскаржуваних боржником ОСОБА_2 постанов державні виконавці діяли у межах наданих їм повноважень та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваного судового рішення і є суб`єктивним тлумаченням представником боржника норм матеріального права.

Керуючись статтями 126, 368, 374, 375, 381, ч. 2 ст. 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 Слакви-Марчук Наталії Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 05 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді