справа №732/444/24
провадження № 2-о/732/3/25
Ухвала

12.05.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М., за участю: представника заявника адвоката Слєпченка С. А. (приймав участь у режимі відеоконференції), адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, Синявського О. М.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: Городнянської міської ради Чернігівської області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просив визнати свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, установити над ним опіку та призначити заявника опікуном батька.

Згідно із протоколом авторозподілу від 13.03.2024 справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Лиманської М. В. від 11 вересня 2024 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

Згідно із розпорядженням керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Моцар Т. І. від 14.02.2025 за № 53 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 732/444/24 (провадження № 2-о/732/3/25), оскільки суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Городнянського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О.

Цивільна справа перебувала у провадженні судді Лиманської М. В. з 14 березня 2024 року по 14 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Бойко А. О. від 18.02.2025 вказану цивільну справу прийнято до провадження, провадження по справі не поновлювалось.

Ухвалою судді Бойко А. О. від 07 квітня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд справи.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

02.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника заявника адвоката Слєпченка С. А. надійшла заява з проханням замінити заявника по вказаній справі ОСОБА_1 на ОСОБА_4 , оскільки наразі заявник, отримавши третю групу інвалідності, не в змозі в повному обсязі здійснювати нагляд за ОСОБА_2 , при цьому його брат ОСОБА_4 таку можливість має.

У судовому засіданні представник заявника Слєпченко С. А. підтримав надіслану заяву. Зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 на даний час за станом здоров`я не може здійснювати догляд за батьком, а тому виникла необхідність призначити опікуном ОСОБА_2 брата заявника ОСОБА_4 . Представник заявника повідомив суду, що особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки він є лежачим хворим.

Адвокат Синявський О. М. не заперечував проти задоволення вказаної заяви та не заперечував щодо відсутності в судовому засіданні ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи Городнянської міської ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, надав до суду через систему «Електронний суд» заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши позицію представника заявника, адвоката Синявського О. М., розглянувши подану заяву, наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку зі зміною вимог заяви в частині визначення та призначення опікуна для недієздатної особи, виникла необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 .

Крім цього, для з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати докази з Городнянської міської ради Чернігівської області, а саме подання щодо призначення ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та документів на підставі яких прийнято рішення про затвердження такого подання.

Керуючись статтями 53, 84, 260, 261, 294, 300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ухвали про прийняття справи до провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.06.2025 подати письмові пояснення щодо заяви.

Витребувати із Городнянського міської ради Чернігівської області рішення, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , а також документи, на підставі яких органом опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городнянської міської ради буде прийняте відповідне рішення.

Копію ухвали в частині витребування доказів направити до Городнянської міської ради Чернігівської області для виконання та роз`яснити, що зазначені документи мають бути надані суду у строк до 10.06.2025.

Роз`яснити, що відповідно до статей 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко