Номер провадження: 22-ц/813/1074/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №521/22723/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року у складі судді Бобуйка І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 02 жовтня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 21 квітня 2011 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 21 квітня 2011 року заборгованість станом на 23 серпня 2023 року в загальній сумі 40617,39 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн. (а.с.2-4).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.

Відзив на позов не поданий.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 32047,45 грн., судові витрати в сумі 2117,69 грн., в решті вимог відмовлено за безпідставністю (а.с.143-146).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів і ухвалити в цій частині вимог нове рішення про задоволення вимог про стягнення процентів.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про безпідставність частини вимог.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

21 квітня 2011 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписав анкету-заяву, в якій зазначив про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язався в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті (www.privatbank/ua) (а.с.15-22, 23-26).

На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 21 квітня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останнім отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 21 квітня 2011 року заборгованість станом на 23 серпня 2023 року склала 40617,39 грн., з них: 32047,45 грн. заборгованість за кредитом; 8569,94 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (а.с.5-12).

ОСОБА_1 19 травня 2016 року видано картку №5168 …. …. 9057 (картка Універсальна) строком дії до 05/20, тобто до 31 травня 2020 року включно; 12 червня 2018 року видано картку №5168 …. …. 9747 (картка Універсальна Gold) строком дії до 04/22, тобто до 30 квітня 2022 року включно; 30 листопада 2020 року видано картку №5168 …. …. 2096 (картка Універсальна Gold) строком дії до 09/24, тобто до 30 вересня 2024 року (а.с.14).

На картку №5168 …. …. НОМЕР_2 встановлений 29 січня 2019 року кредитний ліміт 1000,00 грн., який 22 березня 2019 року збільшений до 2000,00 грн., 26 квітня 2019 року збільшений до 4000,00 грн., 31 травня 2019 року збільшений до 7500,00 грн., 14 червня 2019 року збільшений до 10000,00 грн., 29 червня 2019 року збільшений до 15000,00 грн., 24 липня 2019 року збільшений до 20000,00 грн., 28 листопада 2019 року збільшений до 25000,00 грн., 05 березня 2020 року збільшений до 30000,00 грн., 10 серпня 2020 року збільшений до 35000,00 грн., 15 жовтня 2020 року зменшений до 32966,14 грн., 13 січня 2023 року зменшений до 32961,05 грн., 07 квітня 2023 року зменшений дот 0,00 грн. (а.с.13)

Виписка по картковому рахунку вказує на те, що ОСОБА_1 активно користувався карткою (а.с.59-79).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 21 квітня 2011 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції задоволено позов в частині стягнення заборгованості за кредитом, рішення суду в цій частині вимог не оскаржено, тому, в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не перевіряється.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні вимог про стягнення процентів за безпідставністю вимог, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується та, відповідно, приймає доводи апеляційної скарги щодо частини вимог з огляду на наступне.

ОСОБА_1 в Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку.

З розрахунку заборгованості вбачається, що боржник користувався кредитом, а отже йому були відомі та зрозумілі Умови і Правила надання банківських послуг в А-Банку.

Укладений договір є договором оферти.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики передбачено частиною 1 статті 1048 ЦК України.

3 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) прийнято постанову щодо стягнення грошових коштів по договору приєднання, за змістом якої банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, якщо відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань .

У даному випадку вказана правова позиція застосуванню не підлягає, так як в справі наявний підписані боржником ОСОБА_1 . Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та Інформація про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи із обраних ним умов кредитування, в яких чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше. Підписавши дані документи, ОСОБА_1 згідно статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Суд приймає правове обґрунтування вимог про стягнення процентів та констатує наявність підстав для задоволення заявлених банком вимог в частині стягнення процентів в загальній сумі 8569,94 грн.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору за подання позову в частині щодо процентів в сумі 566,31 грн. (2684,00 грн. - 2117,69 грн. = 566,31 грн.), за подання апеляційної скарги частині щодо процентів в сумі 849,50 грн. (566,31 грн. : 100 х 150 = 849,50 грн.) підлягають покладенню на відповідача.

Переплата судового збору в сумі 3176,50 грн. (4026,00 грн. 849,50 грн. = 3176,50 грн.) за подання апеляційної скарги підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк».

Справа в провадженні суду першої інстанції з жовтня 2023 року, суду апеляційної інстанції з березня 2024 року, призначалась до розгляду ухвалою від 10 липня 2024 року на 15 травня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, відповідач правом на отримання/неотримання надісланих поштою за місцем реєстрації судових повісток розпорядився на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», повідомлення «Судова повістка…» у додатку «Viber»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 15 травня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення відсотків за користування кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () за Договором №б/н від 21 квітня 2011 року заборгованість станом на 23 серпня 2023 року за відсотками в сумі 8569 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 566 грн. 31 коп., витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 849 грн. 50 коп.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» переплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3176 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 19 травня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова