ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/31/25 Номер провадження 22-ц/814/2420/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Глушко Зоєю Вікторівною, на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 березня 2025 року, постановлене суддею Левицькою Т.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06.03.2025 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №11.08.2024-100001446 від 11.08.2024: 6000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7938,00 грн. - заборгованість за процентами; 900,00 грн. - комісія, а всього 14838,00 грн.; а також судовий збір у розмірі 2014,95 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Глушко З.В., оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 07.04.2025. Разом із апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 09.04.2025 витребувано із Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу №527/31/25, яка фактично надійшла до апеляційного суду 23.04.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 25.04.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заявленого в її інтересах представником - адвокатом Глушко З.В., про звільнення від сплати судового збору - відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана адвокату Глушко З.В. на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 листом суду від 28.04.2025р./527/31/25/10450/2025 та отримана адресатом 28.04.2025.

05.05.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про приєднання до справи доказів часткової сплати судового збору на суму 906,88 грн. та відстрочення ОСОБА_1 , як одинокій матері, сплати недоплаченої суми судового збору у розмірі 2000,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Питання відкриття апеляційного провадження вирішується поза межами строку, визначеного частиною другою статті 359 ЦПК України, оскільки у період із 28.04.2025 по 12.05.2025 судді Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В., Чумак О.В. перебували у відпустці.

Вирішуючи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною першою статті 136 ЦПК України визначено право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання щодо сплати судового збору майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Відтак, оцінюючи фінансове становище відповідачки, яка є матір`ю двох неповнолітніх дітей, а її річний дохід складається із державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист, апеляційний суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Глушко З.В. та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 2000,00 грн. до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 17 838,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік, а тому за правилами частини першої статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Глушко Зої Вікторівни, заявлене в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 2000,00 грн. за апеляційне оскарження рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 березня 2025 року до ухвалення Полтавським апеляційним судом рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Глушко Зоєю Вікторівною, на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак