Справа №587/2531/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/357/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

19 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Ольги Леонідівни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 травня 2024 року

в цивільній справі за позовом Відділу «Служба у справах дітей» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 травня 2024 року позов Відділу «Служба у справах дітей» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задоволений.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, Сумської області (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 27 квітня 2022 року, актовий запис № 1522).

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01 грудня 2021 року.

Вирішено кошти перераховувати на особистий рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Ощадному банку України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено на виховання у державному дитячому закладі.

Стягнуто з ОСОБА_1 1816 грн судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодилась, через представника подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 січня 2025 року залишена без руху через несплату 6810 грн судового збору.

20 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Смирнова О.Л. заявила клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 30 днів. Клопотання обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 перебуває у слідчому ізоляторі у зв`язку із засудженням її до 7 років позбавлення волі, а тому з метою з`ясування обставин наявності у відповідача коштів для сплати судового збору адвокатом подані відповідні запити, відповіді на які станом на 20 січня 2025 року ще не надішли, тобто потрібен додатковий час для виконання вимог ухвал про залишення скарги без руху.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 березня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової О.Л. про продовження процесуального строку задоволено частково. Продовжено ОСОБА_1 на десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху строк для виконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 10 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 10 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

10 березня 2025 року о 20:15 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Смирнової О.Л. у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Копію ухвали апеляційного суду від 10 березня 2025 року вручено 18 березня 2025 року уповноваженій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для передачі засудженій ОСОБА_1 .

Однак, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Окрім того, ні ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Смирнова О.Л. не заявляли клопотання про відстрочення чи розстрочення плати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суд першої інстанції, які б підлягали вирішенню згідно з положеннями ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та її представник - адвокат Смирнова О.Л. отримали копії ухвал, проте, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Ольги Леонідівни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 травня 2024 року визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов