Провадження № 2/686/689/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Величка В.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування та моральної шкоди. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34746 гривень 30 копійок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та 15000 гривень заподіяної моральної шкоди.

На обґрунтування свого позову вказав, що 05.01.2024 року о 20 год. 45 хв. в

м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу NISSAN ROGUE, номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіпу, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який перевозив самоскидний кран. В результаті ДТП транспортний засіб NISSAN ROGUE отримав механічні пошкодження.

На місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції відносно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, постановою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 від 13 червня 2024 року провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, вказаною постановою судді встановлено, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-24/3711-ІТ від 31.05.2024 у дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля NISSAN ROGUE (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2; 12.3 Правил дорожнього руху. У ситуації вказаній вище автомобіль MAN, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «TAD Classic 45-3» номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.9(а); 22.4; 30.3 (з) Правил дорожнього руху; у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. У діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 22.4; 30.3(з) Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з перешкодою (краном, який знаходився на смузі його руху), ні шляхом зниження швидкості, ні шляхом безпечного об`їзду перешкоди; у причинному зв`язку із настанням досліджуваної дорожнього-транспортної пригоди з технічної точки зору п.22.4; 30.3 (з) Правил дорожнього руху.

Висновки експерта повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, ОСОБА_2 05.01.2024 постановою серії ЕНА №1194599 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, а саме за перевезення вантажу, що перевищує встановлені норми (ширина 3.49, висота 4.49, довжина 24 м), що також вказує на порушення ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило ДТП.

Таким чином, саме порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху призвело до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого йому, як власнику пошкодженого транспортного засобу заподіяні матеріальні збитки.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепу номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК «Перша», що підтверджується відомостями, що містяться на схемі дорожньо-транспортної пригоди та відомостями щодо чинності полісу обов`язкового страхування, які містяться на інтернет сайті МТСБ України.

Вартість відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу (роботи та складові частини) складає 132100,00 гривень, що підтверджується доказами.

Враховуючи виплату страхового відшкодування в сумі 97353,70 грн. розмір заподіяної йому шкоди у вигляді понесених витрат на відновлюваний ремонт, який не підлягає відшкодуванню страховиком без застосування без застосування коефіцієнту зносу ТЗ, складає 34746,30 грн. (132100,00-97353,70=34746,30 грн.).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 він зазнав моральної шкоди. Дана шкода полягає моральних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна.

Дані дії відповідача ОСОБА_2 призвели до негативних змін у його житті, а саме: переживань, фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, пов`язаного з тим, що він тривалий час не мав можливості використовувати власний автомобіль через його пошкодження. Натомість, змушений займатись питанням ремонту автомобіля та пошуком коштів для його відновлення, що також негативно відобразилось на звичному для нього способі та ритмі життя. Розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює в 15000 гривень.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримали.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що сума та розмір визначеної моральної шкоди являються видуманими та явно перебільшеними оскільки в його діях немає вини, жодним рішенням суду його не визнано винним у вчиненні даного правопорушення, що призвело до заподіяння шкоди автомобілю NISSAN ROGUE, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги визначені в позовній заяві являються безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини. В його діях відсутній склад вини в даній ситуації, а тому відстав для задоволення позову також немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 05.01.2024 року о 20 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу NISSAN ROGUE, номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіпу, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який перевозив самоскидний кран. В результаті ДТП транспортний засіб NISSAN ROGUE отримав механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 від 13 червня 2024 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказаною постановою судді встановлено, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-24/3711-ІТ від 31.05.2024 у дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля NISSAN ROGUE (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2; 12.3 Правил дорожнього руху. У ситуації вказаній вище автомобіль MAN, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «TAD Classic 45-3» номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.9(а); 22.4; 30.3 (з) Правил дорожнього руху; у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. У діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 22.4; 30.3(з) Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з перешкодою (краном, який знаходився на смузі його руху), ні шляхом зниження швидкості, ні шляхом безпечного об`їзду перешкоди; у причинному зв`язку із настанням досліджуваної дорожнього-транспортної пригоди з технічної точки зору п.22.4; 30.3 (з) Правил дорожнього руху.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепу номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК «Перша», що підтверджується відомостями, що містяться на схемі дорожньо-транспортної пригоди та відомостями щодо чинності полісу обов`язкового страхування, які містяться на інтернет сайті МТСБ України.

З наданих до суду документів встановлено, що вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 транспортного засобу (роботи та складові частини) складає 132100,00 гривень.

Відповідачем не надано до суду доказів на спростування вказаного розміру.

ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в сумі 97353,70 грн., а тому розмір заподіяної йому шкоди у вигляді понесених витрат на відновлюваний ремонт, який не підлягає відшкодуванню страховиком без застосування без застосування коефіцієнту зносу ТЗ, складає 34746,30 грн. (132100,00-97353,70=34746,30 грн.).

Згідно ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід стягнути з

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди, суд враховує, що згідно ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1614 гривень 93 копійки сплоченого судового збору, що є пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 23, 988, 1167,1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 18, 81, 82, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34746 гривень 30 копійок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, 5000 гривень заподіяної моральної шкоди та 1614 гривень 93 копійки сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса:

АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 25.04.2025 року.

Суддя: