Справа №487/5705/16
Провадження № 22-ц/812/964/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яворської Жанни Михайлівни та Базовкіної Тетяни Миколаївни за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року цивільну справу № 487/5705/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В., розподілено: головуючому судді Яворській Ж.М., склад колегії суддів - Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 травня 2025 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Наступною ухвалою того ж суду від 09 травня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду на 27 травня 2025 року о 13.15 год.

Виконуючи приписи ст. 365 ЦПК України колегією суддів Ткаченку О.В. було відмовлено у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій пов`язаних з підготовкою справи до розгляду за участю учасників справи, повернуто додатки, відповідно до переліку, зазначеному в клопотанні від 05 травня 2025 року (пункти 1-21) та від 09 травня 2025 року (пункти 2-6).

Також, вказано, що питання про вирішення клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів та допит свідків буде вирішено у судовому засіданні.

12 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворської Ж.М. та Базовкіної Т.М.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що предметом судового розгляду є рішення ДВС від 17 лютого 2025 року про вилучення у боржника ( ОСОБА_1 ) металевого гаражу на підставі підробленого суддею Гаврасієнко В.О. рішення від 31 жовтня 2019 року у справі №487/5705/16, яке залишено без змін підробленою суддями Яворською Ж.М. та Базовкіною Т.М. постановою від 27 лютого 2020 року.

Також, вказує, що судді Яворська Ж.М. та Базовкіна Т.М. будуть вирішувати чи помилились вони під час прийняття постанови від 27 лютого 2020 року, що, на його думку, буде порушенням принципу неупередженості.

Крім того, звертає увагу, що суддя Яворська Ж.М. ухиляється від вчинення дій (клопотання боржника від 09 травня 2025 року) щодо підготовки справи до розгляду та від отримання повної, правдивої та неупередженої інформації бухгалтерського обліку АГК Парма щодо спірного гаражу.

Вважає, що такі дії свідчать про намір приховати незаконність постанови від 27 лютого 2020 року та сліди тяжкого корупційного кримінального правопорушення - заволодіння 06 березня 2025 року службовими особами АГК Парма чужим майном, під час воєнного стану, з використанням очевидно фальшивих доказів - договору та квитанції від 22 серпня 1993 року.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, ним заявлено відвід суддям Яворській Ж.М. та Базовкіній Т.М. з підстав його незгоди з процесуальними рішеннями суду, зокрема - постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року та ухвалою від 09 травня 2025 року.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_1 використовував своє право на касаційне оскарження вищезазначеної постанови суду апеляційної інстанції, проте ухвалами Верховного суду від 16 квітня 2020 року та від 18 травня 2020 року йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами.

Зазначене свідчить про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворській Жанні Михайлівні та Базовкіній Тетяні Миколаївні необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворської Жанна Михайлівни та Базовкіної Тетяни Миколаївни передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк