Справа № 473/3436/24
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М.,

за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат

встановив

07 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №473/3436/24 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області, Кредитна спілка «Кредитний альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судових витрат : витрати на правничу допомогу у сумі пропорційній задоволеним позовним вимогам 7850 грн. судовий збір у сумі 1901,58 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 27 березня 2025 року її позов задоволено частково.

При винесенні рішення Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.. Крім того у судовому рішенні допущена арифметична помилка при підрахунку пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України. Згідно із частиною третьою цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 27 березня 2025 року було вирішено всі позовні вимоги викладені в позовній заяві в тому числі і позовні вимоги, щодо судових витрат на правничу допомогу, про стягнення яких було зазначено представницею позивача в прохальній частині позову. При цьому у задоволенні вимоги про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу відмовлено у зв`язку з не наданням стороною доказів, на підтвердження понесення вказаних витрат.

Фактично в даному випадку позивач просить змінити суть основного рішення через незгоду з таким, що суд не вправі зробити.

Оскільки позовні вимоги щодо судових витрат на правничу допомогу вирішено рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 27 березня 2025 року, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Що стосується виправлення арифметичної помилки у рішенні, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення арифметичної помилки, суд дійшов висновку, що в рішенні відсутня арифметична помилка, в рішенні обґрунтовано стягнення саме такої суми судового збору як зазначено в резолютивній частині рішення. Фактично позивач не згоден із сумою судового збору, який стягується на її користь, однак вказане не можливо усунути шляхом виправлення арифметичної помилки, а повинно бути предметом розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

постановив

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар