Провадження № 2/686/168/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору ЖБК «Подільський край» про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖБК «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , ТОВ «Октант Центр» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

06 травня 2025 року прийнято позовну заяву та призначено судове засідання на 28 травня 2025 року.

09 травня 2025 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді Мазурок О.В. На обґрунтування своєї заяви він вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/29261/21. Ухвалою суду від 24.05.2022 року, у вказаній справі, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2022 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції, направлено справу №686/29261/21 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду. Таке відношення суду першої інстанції (коли відповідача повідомляють про засідання належно, а позивача при цьому, не повідомляють взагалі) безумовно свідчить про упереджене ставлення суду до сторони спору, а також явне порушення принципу рівності.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/7103/21 за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. У зв`язку із рядом грубих порушень норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, допущених суддею Мазурок О.В. під час розгляду справи №686/7103/21 з його боку були скеровані ряд скарг з приводу такої поведінки судді.

Крім того, в провадженні Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області на розгляді у судді Мазурок О.В. перебувала справа №686/9721/22 за позовом ОСОБА_4 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання протиправної та скасування постанови, акту державного виконавця, визнання недійсним договору. Суд, умисно не повідомив відповідачів про судові засідання у справі №686/9721/22.

Вказане підтверджує упереджене ставлення судді Мазурок О.В. до нього як учасника справи №686/7103/21, справи №686/29261/21 та справи №686/9721/22, що безумовно свідчить про систематичність такого негативного ставлення і продовження його із провадження в провадження, де учасником справи залучено його. Отже, вбачає прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Мазурок О.В. при розгляді справи №686/16361/21, у якій його процесуальний статус відповідач та позивач за зустрічним позовом.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження..

Відповідно до п.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК Українита ч.1ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни в цивільній справі №686/16361/21 визнати необґрунтованим та передати її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: