ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною керівника правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» Лозовського Станіслава Валентиновича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 14 січня 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2025 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Повний текст ухвали складено 17.01.2025.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив керівник правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 , звернувшись 07.02.2025 з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.03.2025 поновлено керівнику правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» Лозовському С.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2025. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 14.01.2025.

Клопотання керівника правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не вирішувалося, оскільки згідно п.19 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Разом з тим, після відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не конкретизовано суть прохальної частини апеляційної скарги.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги керівник/голова правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» Лозовський С.В. просив: 1. відмовити (тобто скасувати) резолютивну частину ухвали 1-ої інстанції ухвалену постанову про відкриття виконавчого провадження №52934848 від 21.11.2016 і розглянути територіальною підсудністю Київським відділом ДВС м.Полтави. 2 Зобов`язати Білоцерківський відділ ДВС Київської обл. м.Київ повернути повністю весь напрацьований матеріал та повернути раніше наданий ВДВС м.Полтави виконавчого провадження Київському відділу ДВС м. Полтави відповідно підстави територіальної підсудності.3. Ухвалити Октябському суду м.Полтави визначення інфляції заборгованих коштів суми 301 113,00 грн по справі №2-1299/10 відповідно індексу споживчих цін 491,1% за період від дати рішення суду від 25.03.2010 до 01.02.2025.

Виходячи з наведеного, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, а керівнику правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 - надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для подання уточненої апеляційної скарги з конкретизованим клопотанням відповідно п.7 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде залишена без розгляду (ч.13 ст.187 ЦПК України).

28.03.2025 до Полтавського апеляційного суду від голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» Лозовського С.В. надійшла заява уточнення апеляційної скарги, відповідно якої просить колегію суддів врахувати уточнену прохальну частину апеляційної скарги наступного змісту: 1. Відмовити резолютивну частину ухвали 1-ої інстанції ухвалену постанову про відкриття виконавчого провадження №52934848 від 21.11.2016 та відмовити скасування арешту майна боржника, накладені постановами державного виконавця Ткач А.П., Левенцем Є.С., ОСОБА_3 . 2. Ухвалити рішення про доопрацювання 1-ою інстанцією відповідно істинною справи №2-1299/10 від 18.10.2010 по виконавчому листу №2-1299/10 (від 18.10.2010 та від 08.04.2014) та стягнення заборгованих коштів 301 113,00 грн. 3. Зобов`язати Білоцерківський відділ ДВС Київської обл, м.Київ повернути повністю весь напрацьований матеріал та повернути раніше наданий матеріал ВДВС м.Полтави виконавчого провадження відповідно територіальної підсудності. 4. Ухвалити Октябському суду м.Полтави визначення інфляції заборгованих коштів суми 301 113,00 грн по справі №2-1299/10 відповідно індексу споживчих цін 491,1% за період від дати рішення суду від 25.03.2010 до 01.02.2025.

Перевіривши відповідність ст.356 ЦПК України апеляційної скарги голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» Лозовського С.В. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 14.01.2025 з врахуванням заяви уточнення від 28.03.2025, колегія суддів визнала, що головою правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 виконано ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03.03.2025 не в повному обсязі, оскільки скаржником фактично заявлено вимоги, що не були предметом розгляду судом першої інстанції та виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції в межах перегляду даної справи в апеляційному порядку. Водночас, головою правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» Лозовським С.В. не конкретизовано клопотання прохальної частини апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2025 та не зазначено мотивів апеляційної скарги щодо незаконності і (або) необґрунтованості рішення або ухвали (неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильності установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (п.5 ст. 356 ЦПК України); нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.6 ст. 356 ЦПК України).

З врахуванням викладеного, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2025 продовжено керівнику правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» Лозовському С.В. строк для усунення недоліків, а саме для подачі апеляційної скарги, що відповідає ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів визнала за необхідне роз`яснити керівнику правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 право звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (вулиця Європейська, 37/40, Полтава, Полтавська область, 36000) з метою отримання відповідно безоплатної правової допомоги.

17.04.2025 до Полтавського апеляційного суду від голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 надійшла заява уточнення апеляційної скарги, відповідно якої він просить колегію суддів врахувати уточнену прохальну частину апеляційної скарги наступного змісту: 1.Зобов`язати Білоцерківський відділ ДВС Київської обл. м.Київ повернути повністю весь напрацьований матеріал та повернути раніше наданий матеріал ВДВС м.Полтави виконавчого провадження відповідно територіальної підсудності. 2. Відмовити резолютивну частину викладеної ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 14.01.2025, тобто відмовити ухвалену постанову про відкриття виконавчого провадження №52934848 від 21.11.2016 та відмовити скасування арешту майна боржника, накладені постановами державного виконавця Ткач А.П., Левендам Є.С., Мочинським М.А.). 3 Ухвалити рішення про доопрацювання 1-ою інстанцією відповідно справи №2-1299/10 від 18.10.2010 по виконавчому листу №2-1299/10 від 18.10.2010 та стягнення заборгованих коштів 301 113,00 грн. 4. Ухвалити Октябському районному суду м.Полтави визначення інфляції заборгованих коштів суми 301 113,00 грн. по справі №2-1299/10 відповідно індексу споживчих цін 491.1% за період від дати рішення суду від 25.03.2010 до 01.02.2025.

Перевіривши відповідність ст.356 ЦПК України апеляційної скарги голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» Лозовського С.В. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 14.01.2025 з врахуванням заяви уточнення від 28.03.2025 та заяви - уточнення від 17.04.2025, колегія суддів вважає, що головою правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.03.2025 та 03.04.2025 усунуті не були.

Апеляційна скарга голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 14.01.2025 з врахуванням заяви уточнення від 28.03.2025 та 17.04.2025 не відповідає ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником фактично заявлено вимоги, що не були предметом розгляду судом першої інстанції та виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції в межах перегляду даної справи в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.11, 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу керівника правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» Лозовського Станіслава Валентиновича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 14 січня 2025 року повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді : А. І. Дорош

О. О. Панченко

В. М. Триголов