УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/3571/25

Провадження №4-с/751/21/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назаренко Тетяна Володимирівна

представник заявника Ходико Євген Максимович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назаренко Т.В. щодо постанови про закінчення виконавчого провадження, -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулося до суду з вищевказаною скаргою про скасування постанови державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.01.2025 про закінчення виконавчого провадження №66999844 (а.с.1-5).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66999844 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6 343,79 грн. Після смерті боржника 27.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Із вказаною постановою не погоджується, вважає її протиправною з тих підстав, що державний виконавець не врахував відповідні вимоги щодо можливого правонаступництва боржника.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24.04.2025 відкрив провадження у справі та призначив до розгляду. Одночасно витребував із Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження №66999844.

Від представника суб`єкта оскарження - державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назаренко Т.В надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні скарги і вказав, що п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника скаржника та державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за їх відсутності, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для розгляду даної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Новозаводський районний суд м. Чернігова на підставі рішення суду №751/4343/15 від 20.07.2015 видав ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 6 100,19 витрат, понесених у зв`язку з виплатою страхового відшкодування та 243,60 грн судового збору (а.с.9).

За заявою стягувача ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» 04.10.2021 відкрито виконавче провадження №66999844 (а.с.26-27).

Відповідно матеріалів виконавчого провадження №66999844 державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій: винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.29), витребувано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо майна ОСОБА_1 (а.с.30), накладено арешт на грошові кошти, що зберігаються на відкритих рахунках боржника (а.с.31,34-35,42,44-45), звернув стягнення на доходи боржника (а.с.36), витребував відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 (а.с.40) та неодноразово викликав боржника до державного виконавця (а.с.33, 37, 41-42).

Згідно відомостей із Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» ОСОБА_1 звільнився з установи 21.02.2022, а виконавчий лист №751/4343/15 надійшов 09.06.2023(а.с.32).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 (а.с.46-47).

27.01.2025 державним виконавцем Назаренко Т.В. керуючись п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №66999844, що підтверджується постановою (а.с.48).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Суд вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з відшкодування боргу, що належав спадкодавцю ОСОБА_1 , за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

У разі смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17(пункти 78-79).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 98).

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першоїстатті 1282 ЦК Українимає визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункт 109).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва (пункт 3 частини першоїстатті 49 Закону № 606-XIV).

Спірні правовідносини у справі №751/4343/15 допускають правонаступництво, а тому державний виконавець повинен був вирішити питання про залучення правонаступників.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вчинялись заходи щодо встановлення кола спадкоємців боржника.

Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII; пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати ВС у справі № 523/2357/20 від 11.10.2023 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При таких обставинах, судом встановлено, що державним виконавцем Назаренко Т.В. не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №66999844.

З урахуваннях вищезазначеного скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства Назаренко Т.В. про закінчення виконавчого провадження №66999844 від 27.01.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.05.2025.

Заявник Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» (місцезнаходження: 01601 м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3; поштова адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд.5, )

Суб`єкт оскарження головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назаренко Тетяна Володимирівна (місцезнаходження: 1400, м. Чернігів, вул. Княжа, буд.28, )

Суддя Н. В. Маслюк