19.05.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/3179/25
Провадження № 2-др/644/21/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_1 24.11.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2163.

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 15.05.2025, Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.11.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2163.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

15.05.2025 року від відповідача надійшла заява про вирішення питання про повернення йому 50% судового збору на підставі статті 142 ЦПК України, яку суд розглядає як заяву про ухвалення додатково рішення у справі у відповідності до статті 270 ЦПК України.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що ним було визнано заявлений позов, тож має право на відшкодування з держави 50% судового збору, який йому необхідно сплатити позивачці за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, яка визначає умови ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 15.05.2025 у справі було вирішено питання розподілу судових витрат, роз`яснено учасникам справи право на подання апеляційної скарги у випаду незгоди з судовим рішенням.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, згідно зі статтею 142 ЦПК право на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору стосується виключно позивача, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення йому 50% судового збору, слід відмовити.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 19.05.2025

Суддя Марина МАРКОСЯН