Справа № 446/1751/15-ц
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

19.05.2025 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Луківська Л.Б.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ;

при розгляді у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормус Т.І. надійшла позовна заява АТ «Укрсиббанк», в якій представник позивача просить стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.10.2017 у розмірі 25726,13 дол США, пені у сумі 81845,52 грн. і судові витрати та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 в якій він просить визнати договір поруки недійсним.

Ухвалою судді від 10.02.2025 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами а правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2025 провадження у цивільній справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині вимог АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 закрито.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача за первісними позовом про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта просить поставити питання про виконання підпису ОСОБА_3 на договорі поруки №150946 від 19.07.2007 ОСОБА_3 чи іншою особою (том 2, а.с. 113).

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав таке клопотання та просив його задовольнити, оскільки його довіритель вважає такі підписи вчинені не ним, а іншою особою.

ОСОБА_3 у підготовче засідання суду не прибув, не зважаючи на те, що його явка була визнана судом обов`язкова. Як зазначив представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 , сам ОСОБА_3 на даний час перебуває за межами держави, а тому не може прибути.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення такого клопотання, оскільки для проведення відповідного експертного дослідження необхідні вільні взірці підписів ОСОБА_3 , які би він мав надати у суді, однак такі відсутні.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

З обставин справи видно, що предметом спору за первісним позовом є стягнення коштів по кредитному договору з ОСОБА_3 , як поручителя. Підставою такого позову є факт наявності підписаного між банком та ОСОБА_3 договору поруки №150946 від 19.10.2007.

Предметом спору за зустрічним позовом є дійсність договору поруки №150946 від 19.10.2007, який укладений між АТ «УкрСиббанком» та ОСОБА_3 . Підставою такого зустрічного позову є те, що такий договір поручитель не підписував.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, питання про те, чи підписав договір поруки №150946 від 19.10.2007 ОСОБА_3 , чи інша особа від його імені, має важливе значення для розгляду даної справи. Таке питання не може бути самостійно вирішено судом з огляду на брак спеціальних знань у спеціальній сфері почеркознавства і у справі відсутні висновки відповідних експертів щодо даного питання.

Разом з тим, дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що у призначенні судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити з огляду на таке.

Так, ухвалюючи таке рішення суд враховує, що в межах даної справи, попереднім складом суду, ухвалою від 19.04.2017, вже було призначено судову почеркознавчу експертизу для вирішення цього питання.

Однак, відповідно до листа Львівського НДІ від 22.11.2017 така експертиза не була проведена з двох причин: 1. Експерту не було надано додаткових матеріалів згідно його клопотання (договір поруки та вільні зразки підписів ОСОБА_3 ); 2. Рахунок на оплату за проведення експертизи ОСОБА_3 не оплатив.

Як видно з подальшого руху справи, оригінал договору поруки від 19.10.2007 №150946 судом було здобуто (том 1, а.с. 211), однак інші вільні взірці підписів ОСОБА_3 , окрім тих, які були ним надані до матеріалів справи у копіях документів (том 1, а.с. 137-143), ОСОБА_3 суду не надав.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від08.10.1998 № 53/5 визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Також, відповідно до цієї Інструкції для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У підготовчому судовому засіданні суд визнавав явку ОСОБА_3 обов`язковою для надання вільних підписів у присутності суду, проте він не з`явився, а його представник повідомив, що експертизу належить призначити на підставі наявних у справі матеріалів.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на те, що заява про призначення у справі почеркознавчої експертизи вже подана вдруге, свій обов`язок щодо оплати проведення призначеної експертизи та надання додаткових матеріалів для її проведення, а також щодо явки до суду ОСОБА_3 не виконав, то суд вважає, що така його процесуальна поведінка є зловживанням процесуальними правами.

Суд також вважає, що такі дії спрямовані на затягування розгляду справу, оскільки дана справа перебуває у провадженні суду з 13.08.2015, тобто майже 10 років і за цей час ОСОБА_3 не вчинив будь-яких достатніх дій для надання суду матеріалів необхідних для проведення експертизи, а також не забезпечив надання суду висновку експерта на його замовлення, тобто здійсненого у відповідності до положень ст. 106 ЦПК України.

Як зазначено у ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на такі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 про призначення у справі почеркознавчої експертизи необхідно залишити без розгляду.

Водночас, оскільки будь-яких інших заперечень щодо можливості призначення справи до судового розгляду до суду не надходило і суд теж вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії по призначенню справи до розгляду, то справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 53, 136, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої та посмертної судово-психіатричної експертизи залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.06.2025 року о 09.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І.Котормус