overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1824/25
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
13 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Ухвалою від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Давидов Д.О. позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача адвокат Євдокимова Ю.В. в судовому засіданні позов не визнала.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2-о/127/176/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

присяжних: Кліщук О.Ю., Костецької О.А.,

при секретарі Конончук І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Казеко О.І.,

представника особи, щодо якої вирішується справа ОСОБА_2 адвоката Качинського О.П.,

представника заінтересованої особи Жиліховської Н.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова 109).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким стійким хронічним психічним розладом, якщо так, то яким саме та з якого часу?

- Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також брати участь в судових засіданнях?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено до 20.05.2025.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 707/888/25
УХВАЛА

про витребування доказів

16 травня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ», юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4

до

ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування у АТ «А БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), доказів, а саме:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 07.03.2024 року по 12.03.2024 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 07.03.2024 року по 12.03.2024 року;

- надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про задоволення даного клопотання та витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ТОВ «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «А БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), доказів, а саме:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 07.03.2024 року по 12.03.2024 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 07.03.2024 року по 12.03.2024 року;

- надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вимоги ухвали виконати негайно, з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Левчук
Провадження 2/193/303/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 до Софіївського районного суду через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов представника позивача Маслюженка М.П., який діє в інтересах ТОВ «Санфорд Капітал» до відповідача ОСОБА_1 , згідно вимог якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2527 від 28.04.2021 у розмірі 27371,69 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 15.04.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2025 року Справа № 185/4587/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160,161,167,168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/593/25
Провадження № 2/459/146/2025
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля» Овчінніков Павло Віталійович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 19.05.2025 року учасники не з`явилися.

Представник відповідача- адвокат Філоненко Сергій Сергійович подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення із матеріалами такої.

Позивач також подала клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 197,198, 223, 247, 259-261 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 05.06.2025 року 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 19.05.2025 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30004/24

Провадження № 22-ц/820/1364/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року, в складі судді Чевилюк З.А., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спрінг Таун» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року залишено без руху та надано строкдля усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та надання оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

14 травня 2025 року до апеляційного суду від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 02 червня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 642/2495/25
Провадження № 2-о/642/48/25
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Грінчук О.П.,

за участю секретаря: Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

13.05.2025 Холодногірським районним судом м. Харкова частково задоволено заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коваль Олександр Михайлович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, про що постановлено рішення (вступна та резолютивна частини).

Після ухвалення вказаного рішення (вступна та резолютивна частини), судом встановлено, що в його тексті судом помилково невірно зазначено по батькові заінтересованої особи, а саме вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що вірним по батькові заінтересованої особи, відносно якої заявниця просила видати обмежувальний припис, є « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_4 », що підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи зміст ст. 269 ЦПК України, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в рішенні суду від 13.05.2025 (вступна та резолютивна частини) у справі №642/2495/25 допущена описка в написанні по батькові заінтересованої особи, а також, що виправлення описки не змінює змісту судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Холодногірського районного суду м. Харкова від 13.05.2025 у справі №642/2495/25 (вступна та резолютивна частини), а саме по всьому тексту судового рішення вважати вірним по батькові заінтересованої особи « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 570/2044/25
Номер провадження 2-н/570/296/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2025 року м.Рівне
- заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів)в розмірі 2112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 00 коп.
- витрати по сплаті судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
Справа № 175/177/16-ц
Провадження № 2/175/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зняття заборон на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. перебувала цивільна справа № 175/177/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зняття заборон на відчуження нерухомого майна.

31.01.2018 року суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було зупинено провадження у цивільній справі № 175/177/16-ц.

На підставі рішення ВРП від 17.04.2025 року №830/0/15-25, суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 року № 28-р/25 було здійснено повторний розподіл цивільної справи № 175/177/16-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року дану справу передано судді Краснокутській Н.С.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити, витребувати інформацію стосовно відповідача, а саме наявності ліцензії ПАТ «Дельта Банк». Після чого вирішити питання про продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зняття з аборон на відчуження нерухомого майна.

Витребувати у Національного Банку України (01601, Україна, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок, 9, ) інформацію стосовно наявності ліцензії ПАТ «ДельтаБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська