12.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/1521/23
Провадження № 2/205/475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивачів за зустрічним позовом адвоката Третяк Людмили Анатоліївни про залишення без розгляду частини позовних вимог зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільним сумісним, здійснення його поділу та визнання права власності на частину домоволодіння, частину земельної ділянки та автомобіля,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, частину земельної ділянки та автомобіля в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа.

12 травня 2025 року представник позивачів за зустрічним позовом та відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Третяк Л.А. подала до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог зустрічного позову, а саме в частині визнання права власності на частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Ліфлянчик С.І, в підготовче засідання не з`явились, однак адвокатом Ліфлянчиком С.І. було подано до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також їх представник адвокат Третяк Л.А. в підготовче засідання не з`явились, однак адвокатом Третяк Л.А. було подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю та за відсутністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якій також зазначила, що підтримує заяву про залишення частини позовних вимог зустрічного позову, а також просить розгляд справи в частині зустрічних позовних вимог про визнання права власності на частку земельної ділянки та на частку автомобіля в порядку спадкування за законом продовжити.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились за невідомими суду причинами.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, частину земельної ділянки та автомобіля в порядку спадкування - слід залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Розгляд зустрічного позову в іншій частині позовних вимог слід продовжити.

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду клопотання представника позивачів за зустрічним позовом суд не приймає до уваги клопотання представника позивачів за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання, та вважає за можливе вирішити питання про залишення частини позовних вимог зустрічного позову без розгляду за відсутності адвоката Ліфлянчика С.І., адже вирішення цього питання за його відсутності не порушить прав ОСОБА_1 ані як позивача за первісним позовом, ані як відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 196-198, 200, 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів за зустрічним позовом адвоката Третяк Людмили Анатоліївни задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, частину земельної ділянки та автомобіля в порядку спадкування залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Розгляд зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельної ділянки та автомобіля в порядку спадкування продовжити.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 12 год. 00 хв. 29 травня 2025 року.

Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що залишення зустрічного позову без розгляду в частині позовних вимог не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.