Провадження № 2/522/5783/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.05.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сабліною Юлією Сергіївною, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Матеріали позову отримано суддею 14.05.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 1376847 від 14.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 23.02.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 1376852 від 14.05.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 12.12.2006 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16.05.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 23.06.2025 року.

Разом з позовом було подану заяву про забезпечення позову, згідно якої просили накласти арешт на майно подружжя:

- Транспортний засіб AUDI А6 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_1 (зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- вживаний збірно-розбірний павільйон/магазин/контейнер (один), площею забудови 15 кв.м., встановлений на торговому місці № НОМЕР_2 на території КП № 1 ТК № 1 ТОВ «Промринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20;

- вживаний збірно-розбірний павільйон/магазин/контейнер (один), площею забудови 15 кв.м., встановлений на торговому місці № 879 на території КП № 1 TK № 1 ТОВ «Промринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач забрав автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомивши Позивачу про намір продати спільно придбаний транспортний засіб, без його згоди, при цьому не розділяючи коштів за продаж авто з ним, як співвласником. Право власності на транспортний засіб оформлено на ім`я Відповідача. Згідно відомостей з Порталу державних послуг, станом на 09.05.2025 р. транспортний засіб подружжя все ще зареєстровано за Відповідачем. Разом з цим, у Відповідача відсутні процедурні перешкоди у розпорядженні спільним майном за наявності у неї такого бажання, без відома та згоди Позивача у справі. Таким чином, між сторонами не досягнуто домовленості щодо порядку поділу майна, яке нажито під час шлюбу і існує реальна загроза щодо відчуження цього майна Відповідачем. За таких обставин, Позивач змушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ майна подружжя.

Предметом позовних вимог є:

- виділення в цілому в розмірі 1/1 частки в порядку поділу майна подружжя в особисту приватну власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 - транспортний засіб AUDI А6 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_1 ;

- стягнення на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - грошову компенсацію за вартість її частки у транспортному засобі AUDI А6 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_1 у розмірі 697 600 грн.;

- виділення в цілому в розмірі 1/1 частки в порядку поділу майна подружжя в особисту приватну власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 вживаний збірно-розбірний павільйон/магазин/контейнер (один) площею забудови 15 кв.м., встановлений на торговому місці № НОМЕР_4 на території КП № 1 ТК № 1 ТОВ «Промринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20;

- виділення в цілому в розмірі 1/1 частки в особисту приватну власність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживаний збірно-розбірний павільйон/магазин/контейнер (один) площею забудови 15 кв.м., встановлений на торговому місці № 880 на території КП № 1 ТК № 1 ТОВ «Промринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Представник позивача обґрунтовує заяву про забезпечення позову обставиною, що відповідачка забрала автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомивши Позивача про намір продати спільно придбаний транспортний засіб, без його згоди, при цьому не розділяючи коштів за продаж авто з ним, як співвласником. Право власності на транспортний засіб оформлено на ім`я Відповідачки. Згідно відомостей з Порталу державних послуг, станом на 09.05.2025 р. транспортний засіб подружжя все ще зареєстровано за Відповідачкою. Разом з цим, у Відповідачки відсутні процедурні перешкоди у розпорядженні спільним майном за наявності у неї такого бажання, без відома та згоди Позивача у справі. Таким чином, між сторонами не досягнуто домовленості щодо порядку поділу майна, яке нажито під час шлюбу і існує реальна загроза щодо відчуження цього майна Відповідачкою. За таких обставин, Позивач змушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя.

Між тим суд зауважує, що в заяві відсутнє будь-яке обґрунтування стосовно необхідності накладення арешту на вживані збірно-розбірні павільйони/магазини/контейнери №№ 879, 880, а тому у суду відсутні належні та допустимі підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Щодо транспортного засобу AUDI А6 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_1 .

З поданого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 09.05.2025 року вбачається, що наявний транспортний засіб марки - AUDI, модель - А6, тип ТЗ - загальний легковий седан, рік випуску - 2018, об`єм (потужність двигуна), см3 2995, колір сірий, тип пального бензин, дата першої реєстрації 23.09.2022, дата останньої реєстрації - 02.10.2024, місце проведення останньої реєстрації (ТСЦ) ТСЦ 5142, остання операція з ТЗ перереєстрація ТЗ на нов. власн. по договору укладеному в ТСЦ.

Також з зазначеного витягу вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстрований наступний транспортний засіб марки AUDI А6 2018 року випуску.

Проте з даного витягу не вбачається державного номерного знаку автомобіля марки - AUDI, модель - А6, 2018 року випуску, об`єм (потужність двигуна), см3 2995, а також з витягу не вбачається VIN код автомобіля НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим відсутні достатні обґрунтування для накладення арешту на вказаний автомобіль VIN код НОМЕР_1 без державного номерного знаку.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 149-153, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.