Справа № 736/1003/24
Номер провадження 8/736/1/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.08.2024 № 736/1003/24 за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.08.2024 в справі № 736/1003/24; ухвалити нове рішення в справі, яким залишити позов ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 16.05.2024 до відповідачів про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання без розгляду у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою суду від 29.04.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.08.2024 № 736/1003/24 за нововиявленими обставинами було залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин такого пропуску протягом 10 днів з моменту отримання ухвали

Копію ухвали про залишення заяви без руху було надіслано ОСОБА_1 в його електронний кабінет в системі «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету 01.05.2025. Таким чином, 10 днів на усунення недоліків спливли 12.05.2025, оскільки останній день строку припадає на вихідний.

Від ОСОБА_1 до суду, через систему «Електронний суд», 12.05.2025 було надіслано клопотання/заява, в якому заявник просить приєднати дане клопотання до матеріалів справи № 736/1003/24, а також просить суддю Пархомчук Т.В. відмовитись від продовження розгляду в справі № 736/1003/24 та заявити самовідвід в її розгляді.

Підстав для поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 , клопотання не містить, не містить і посилань щодо причин такого пропуску, не зазначено чому саме заявник вважає такий строк не пропущеним. Клопотання зводиться до критики на адресу постановленого процесуального рішення та головуючого у справі.

Інших клопотань про поновлення строку звернення із зазначенням причин такого пропуску від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вище, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 протягом встановленого судом строку не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву про перегляд рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.08.2024 № 736/1003/24 за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтями, 185, 258, 260, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.08.2024 № 736/1003/24 за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Суддя Т.В.Пархомчук