Справа № 951/189/25
Провадження №2/951/133/2025
УХВАЛА

13 травня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Чапаєва Р.В., за участю секретаря судового засідання Барилко А.А., за участю представника позивача Пилипчука С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому просить суд витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи видавалася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_3; докази зарахування на картку № НОМЕР_6 кредитних коштів в сумі 5 000 грн, які 04.01.2022 були на неї перераховані, а саме виписки за номером картки № НОМЕР_3 за період з 04.01.2022 по 09.01.2022; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_3 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період з 04.01.2022 по 09.01.2022; інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що указані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Також у клопотанні позивач просить поновити йому строк на подання клопотання про витребування доказів, оскільки необхідність у витребуванні доказів виникла в процесі розгляду справи в суді.

У судовому засіданні представник позивача Пилипчук С.В. клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Представник відповідача - адвокат Сумцов Є.С. у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

17.04.2025 представник відповідача - адвокат Сумцов Є.С. подав письмове заперечення щодо задоволення вказаного клопотання. Мотивує свою позицію недотриманням представником позивача, котра звернулася із клопотанням, вимог ч.1 ст.84 ЦПК України щодо обов`язку сторони подати клопотання про витребування доказів у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом із позовною заявою. Відтак просить відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача, оскільки сторона позивача не обґрунтувала неможливість зазначеного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Також представник відповідача обґрунтовує своє заперечення недотриманням, на його думку, положень п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України щодо зазначення у клопотанні даних про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

28.04.2025 представник позивача Сердійчук Я.Я. подала письмові пояснення у справі, у яких вказала, що заперечення представника відповідача - адвоката Сумцова Є.С. є, на її думку, безпідставними, оскільки необхідність у звернення із клопотанням про витребування доказів виникла під час розгляду справи, позаяк у своєму відзиві сторона відповідача заявила про недостатність, на її думку, доказів щодо факту, який підлягає доказуванню - факту одержання відповідачем як стороною договору кредитних коштів за описаних у позовній заяві обставин, а тому, зважаючи, що на момент подання позовної заяви у сторони позивача процесуальної необхідності у витребуванні та наданні доказу - згаданої інформації від АТ КБ «ПриватБанк» не було, підстава для звернення із клопотанням про витребування доказів виникла саме зараз, після надходження відзиву та вивчення доводів сторони відповідача.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1, ч. 6 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з ч. 2 ст. 60 вищезазначеного Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

З наведених приписів випливає, що інформація, про витебування якої просить позивач, є банківською таємницею.

Аналіз ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд (п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону).

Таким чином, судом встановлено, що інформація, про витребування якої просить позивач, належить до інформації, яка становить банківську таємницю та може бути надана лише за рішенням суду. Позивач не входить до вичерпного переліку суб`єктів, передбачених ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

Суд враховує пояснення сторони позивача про те, що необхідність у наданні ним певного доказу виникла вже після подання позовної заяви, за результатами вивчення відзиву сторони відповідача, тобто в процесі розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів та задовольнити клопотання, оскільки указані докази мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

Керуючись статтями 76, 84, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в АТ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи видавалася ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_5 ;

- виписку по банківській картці № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період з 04.01.2022 по 09.01.2022;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_5 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_5 за період з 04.01.2022 по 09.01.2022;

- інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Витребувані докази надати до суду протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду негайно надіслати до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судовий розгляд відкласти на 09.06.2025 на 10 год.30 хв.

Суддя Р.В. Чапаєв