overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/445/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області ускладі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли на розгляд матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 21 листопада 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Від відповідачки до суду надійшла заява, в якій вона проти задоволення позову заперечила, пояснила, що про намір розірвати шлюб її жодного разу не повідомляли, відповідачка зацікавлена у збереженні сім`ї, тому просить надати строк для примирення на термін 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на викладене, з метою збереження сім`ї та досягнення компромісу зі всіх спірних питань суд вважає необхідним надати сторонам термін для примирення 3 місяці.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити до закінчення встановленого строку на примирення.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув зв`язку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 752/7123/25
Провадження №: 2/752/5191/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олеся Миколаївна про зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олеся Миколаївна про зміну черговості спадкування.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19,27, 33,175, 177, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олеся Миколаївна про зміну черговості спадкування.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 липня 2025 року о 12 годині 30 хвилин. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-А, каб. 15.

В підготовче засідання викликати сторін (їх повноважних представників).

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву Відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/406/25
Провадження № 2-сз/553/2/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н.І.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором зберігання,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з зяавою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором зберігання, відповідно до квитанції № 4937-5790-4514-1623 від 03.02.2025.

Ухвалою судді від 11 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором зберігання - повернуто заявнику, одночасно розяснено заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

07 травня 2025 року заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення судового збору, що сплачений при звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України«Про судовийзбір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст.7Закону України«Про судовийзбір» поверненнясплаченої сумисудового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене,суд приходитьдо висновку щодо наявності підстав для повернення позивачу (заявнику) сплаченої суми судового збору у розмірі 15 140,00 грн, згідно квитанції до платіжної інструкції № 4937-5790-4514-1623 від 03.02.2025 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ЗНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету сплачений при зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором зберігання (справа № 553/406/25) судовий збір у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок ) гривень 00 копійок, згідно квитанції до платіжної інструкції АТ "ТАСКОМБАНК" № 4937-5790-4514-1623 від 03.02.2025.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко
Справа № 242/1066/16-ц
Провадження № 2/0203/520/2025
УХВАЛА

13.05.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача Панченка Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання по справі № 242/1066/16-ц в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Від представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвоката Панченка Дмитра Вікторовича надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивована тим, що у зв`язку в веденням в Україні воєнного стану, у нього не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Панченка Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання по справі № 242/1066/16-ц в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 02 червня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за участю представника позивача Панченка Дмитра Вікторовича, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/537/1186/2025
Справа № 537/2727/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

зважаючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177,185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неусунення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Фадєєва

Повна ухвала буде складена 08.05.2025
Справа № 703/1643/25
2-о/703/88/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Крива Ю.В., присяжних Огус І.А., Примак Н.О., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинене провадження в справі на час її проведення.

29 квітня 2025 року до суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 233 від 16 квітня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта про проведення призначеної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 травня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Ю.В. Крива

Присяжні І.А. Огус

Н.О. Примак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1052/25
Провадження № 2/935/336/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 06 червня 2025 року о 10:30 год, у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3756/24 Номер провадження 22-ц/814/1754/25Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", в інтересах якого діє представник - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна,

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 березня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", в інтересах якого діє представник - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 10 червня 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/293/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» та просить стягнути на її користь заборгованість з орендної плати землі у сумі 4350 гривень 61 копійку, мотивуючи тим, що 16 вересня 2012 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди землі, згідно з яким орендна плата вноситься орендарем один раз у рік до 31 грудня, однак, у 2024 році відповідач не виплатив орендну плату, внаслідок чого утворилась зазначена вище заборгованість.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що ця справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/293/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» (вул.Шевченка, 39, с.Радчиці Коростенського району Житомирської області), про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за землю.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, смт. Народичі Коростенського району Житомирської області, зал №2) на 10:30 год. 30 червня 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15431/19

Провадження № 22-ц/820/1107/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта адвоката Бейлика М.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/15431/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», яка подана його представником адвокатом Бейликом Михайлом Беніаміновичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року, в складі судді Палінчака О.М., за заявою Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про стягнення боргу за інвестиційним договором.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», яка подана його представником адвокатом Бейликом Михайлом Беніаміновичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1536/25
Провадження №2-н/726/463/25
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.05.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ДМС України від 12.05.2025 року ОСОБА_1 не значаться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк