overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/968/25
провадження № 2/165/505/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 травня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 травня 2025 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Справа № 175/246/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" травня 2025 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської областііз позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

13.05.2025 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 , 28 квітня 2025 року, відшкодувала в добровільному порядку завдану майнову шкоду.

Вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що у даній справі відсутній предмет спору між сторонами у справі, оскільки відповідач відшкодував позивачу суму завданого збитку, що є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене та те, що на момент розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки відповідачем в повному обсязі виплачено позивачу суму завданого збитку, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,255,256,258,261 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта" Дудуц О.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - закрити.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня ї проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Є.Філіппов
Провадження № 2/127/4937/24
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Конончук І.В.,

з участю представника позивача - адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача Чуя В.П.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

17.01.2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з КП «ВМ БТІ» матеріалів інвентаризаційної справи на багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 та реєстрову книгу домоволодінь «Вінницької міської ради трудящих державних, кооперативних і громадських установ, підприємств і організацій».

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Путілін Є.В. та третя особа ОСОБА_1 підтримали клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача Чуй В.П. щодо заявленого клопотання про витребування доказів покладався на розсуд суду.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи на багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 та реєстрову книгу домоволодінь «Вінницької міської ради трудящих державних, кооперативних і громадських установ, підприємств і організацій».

Вказані докази надати суду до 04.06.2025.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/2588/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-о/742/35/25
Єдиний унікальний № 742/6858/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник адвокат Зарічна В.С., заінтересована особа: Служба у справах дітей Прилуцької РДА Чернігівської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання дитини.

В судове засідання заявник та його представник не з`явився, але надали заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Прилуцької РДА Чернігівської області в судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник адвокат Зарічна В.С., заінтересована особа: Служба у справах дітей Прилуцької РДА Чернігівської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Тути Інни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2025 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 25 серпня 2022 року ухвалено рішення, на яке позивачкою подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
справа № 208/5858/25
провадження № 2/208/3258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ вул. Симона Петлюри 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1362410, отриманих на запит суду, місцем реєстрації ОСОБА_1 , є адреса: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду Автономної республіки Крим.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 5 липня 2022 року (№ 36/0/9-22) року територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду Автономної республіки Крим змінено шляхом її передачі до Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, при відкритті провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 286/1330/25
У Х В А Л А

14.05.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , в якому просить визнати спільною частковою власністю подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та їх дитини - ОСОБА_3 , житловий будинок загальною площею 76,6 кв.м та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб марки «AUDI», модель А6, 1995 року випуску, колір червоний, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Визнати 1/3 (одну третю) частину житлового будинку загальною площею 76,6 кв.м та 1/3 (одну третю) частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_1 . Визнати 1/3 (одну третю) частину житлового будинку загальною площею 76.6 кв.м та 1/3 (одну третю) частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_3 . Визнати 1/2 (одну другу) частину транспортного засобу марки «AUDI», модель А6, 1995 року випуску, колір червоний, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 на праві власності за ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 15.04.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

30.04.2025 ОСОБА_1 надала до суду уточнюючу позовну заяву.

Зі змісту уточнюючої позовної заяви та долучених до неї матеріалів убачається, що вимоги ухвали судді від 15.04.2025 виконані частково.

Зокрема, позивачем не зазначені докази, що підтверджують вартість транспортного засобу марки «AUDI», модель А6, 1995 року випуску, колір червоний, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Посилання позивача на те, що транспортний засіб і документи на право власності знаходяться у відповідача, що є перешкодою для встановлення оціночної вартості є безпідставними, оскільки позивач не позбавлена права самостійно отримати інформацію щодо вартості автомобіля.

Відтак, оскільки недоліки ухвали судді повністю не усунені, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви з роз`ясненням права повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження №2/524/2459/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст. 11-16, 22, 993, 1166, 1187,1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76 - 83, 133, 137, 141, 258, 259, 263 - 265, 273, 280 282, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, м. Київ, вул. О.Теліги, буд. № 6-В, корпус № 4) кошти у повернення виплаченого ТОВ «Нафаня Хауз» страхового відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку суброгації у розмірі 31478,22 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Повний текст заочного рішення суду буде виготовлено 19 травня 2025 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: