Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2162/2025 Справа № 641/3487/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» до Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. про скасування арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Мітрейд», в якій позивач просить скасувати частково арешт нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1 , а саме на квартиру загальною площею (кв.м): 32,9, житловою площею (кв.м): 18.9, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/1941/23 від 01.04.2025 року замінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області, встановлено новий спосіб виконання, а саме в рахунок погашення заборгованості у розмірі 929 679,25звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мітрейд» в межах суми стягнення. 17.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження № 73075223.

При цьому, позивач вказав, що в рамках кримінального провадження № 002615 від 11.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, 17.10.2022 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт на майно, з забороною розпорядження або користування, яке перебуває у власності ОСОБА_1 , а саме на квартиру загальною площею (кв.м):32,9, житловою площею (кв.м.): 18.9, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Кримінальне провадження на даний час не розглянуто.

Таким чином, позивач, вважає, що ТОВ «Мітрейд» має право на відчуження вказаного нерухомого майна та факт арешту майна унеможливлює виконання стягнення заборгованості в рамках виконавчого провадження у зв`язку з дією ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 року.

Постановою ВС від 17.10.2018 року у справі № 461/233/17 визначено, що Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, як суб`єкт цивільних, земельних, сімейних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним.

У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що арешт майна, яке є предметом позовної заяви, накладений в рамках кримінального судочинства, кримінальне провадження у якому, на теперішній час не розглянуте, тому, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» до Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. про скасування арешту на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська