Провадження № 2/761/2573/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Овчіннікова А.А.

представника відповідача Чорної В.В.

представника третьої особи Солдатенка А.М.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк «України», про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

в липні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом до відповідача Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в якому просив: 1) визнати інформацію поширену у листі Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві №12672/6/26-15-08-02-07 від 24.02.2023 року, за підписом в.о. начальника ОСОБА_3 наступного змісту: «Керуючись ст.16 Закону інформуємо вас про здійснення фізичною особою ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та підприємств де він є засновником, директором, бухгалтером, операцій, що можуть бути пов`язані з підозрою в легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та/або з іншими незаконними фінансовими операціями» - недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві направити лист на адреси департаменту фінансово моніторингу НБУ, та Банків України з повідомленням наступного змісту: інформація поширена у листі ГУ ДПС у м. Києві №12672/6/26-15-08-02-07 від 24.02.2023 року, за підписом в.о. начальника ОСОБА_3 наступного змісту: "Керуючись ст.16 Закону інформуємо вас про здійснення фізичною особою ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та підприємств де він є засновником, директором, бухгалтером, операцій, що можуть бути пов`язані з підозрою в легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та/або з іншими незаконними фінансовими операціями" є недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .) таким же самим шрифтом та розміром шрифту протягом трьох днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Судові витрати просив стягнути із відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Листом ГУ ДПС у м. Києві №12672/6/26-15-08-02-07 від 24.02.2023 року, за підписом в.о. начальника М. Ніконова, копія якого надіслана також до департаменту фінансового моніторингу НБУ, повідомлено Банки України, що фізична особа ОСОБА_1 може бути пов`язана з підозрою в легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення та/або з інших незаконних фінансових операцій. Листом від 29.06.2023 року за №100.40/712-24/30708, філія - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк «України» повідомило ОСОБА_1 про встановлення неприйнятного високого рівня ризику та на підставі абз.3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню та розповсюдженню зброї масового знищення" прийняло рішення про відмову від підтримання ділових відносин. Крім того, було надано частково копію листа ГУ ДПС у м. Києві №12672/6/26-15-08-02-07 від 24.02.2023 року, з якого незрозуміло, яким саме чином ОСОБА_1 пов`язаний з вказаними діями. У зв`язку з даними обставинами, сторона позивача звернулась до ГУ ДПС у м. Києві з адвокатським запитом від 27.07.2023 року, в якому просила надати документи, які стали підставою для внесення фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) до переліку осіб, що можуть бути пов`язаними з підозрою в легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення та/або з інших незаконних фінансових операцій. 10.08.2023 року, стороною позивача було отримано лист від Відповідача від 03.08.2023 року, яким повідомлено, що розгляд адвокатського запиту продовжено до 24.08.2024 року. 05.09.2023 року, стороною позивача було отримано лист ГУ ДПС у м. Києві від 23.08.2023 року за № 67959/6/26-15-08-02-07, в якому зазначено, що внесення фізичних осіб до переліку осіб, що можуть бути пов`язаними з підозрою в легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та/або з інших незаконних фінансових операцій не належить до компетенції ГУ ДПС у м. Києві, у зв`язку з чим надати запитувану інформацію не є можливим.

В подальшому, стороною позивача було повторно направлено ряд запитів на адресу ГУ ДПС України у м. Києві, в яких було запропоновано надати інформацію та відповідно належним чином посвідчені документи, які стали підставою для інформування Банків України та Департаменту фінансового моніторингу НБУ про здійснення фізичною особою ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та підприємств де він є засновником, директором, бухгалтером, операцій, що можуть бути пов`язані з підозрою в легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення та/або з інших незаконних фінансових операцій. Однак, по незрозумілим причинам, листами від 18.09.2023 року, 20.09.2023 року, 26.09.2023 року, 02.10.2023 року було відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на неправильно оформлений ордер.

Листами від 09.10.2023 року №94477/6/26-15-08-02-07 та від 07.11.2023 року №1031116/6/26-15-08-02-07, ГУ ДПС у м. Києві повідомило, що на підставі підпункту 191.1.35. пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України, наказу ДПС України від 02.09.2020 № 466 «Про затвердження Форми висновку аналітичного дослідження та Методичних рекомендацій щодо проведення аналітичного дослідження з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або іншим правопорушенням» (далі - Наказ № 466), фахівцями управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у м. Києві складено висновок аналітичного дослідження від 12.09.2022 року за № 72/26- 15-08-01- 20/42693533 фінансово-господарських операцій, проведених за участю ТОВ «ДЕЛФОРТ» (код за ) за період 01.07.2019 року по 30.11.2020 року, в якому зазначено, що посадовою особою Товариства являється гр. ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ). Висновок аналітичного дослідження від 12.09.2022 року за № 72/26-15-08- 01- 20/42693533 направлено до Київської міської прокуратури листом від 14.09.2022 року за № 21211/5/26-15-08-01-04 для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Відповідно до норм Наказу № 466, висновок аналітичного дослідження оформляється в одному примірнику, у зв`язку з чим відсутня можливість надати належним чином завірену копію висновку аналітичного дослідження від 12.09.2022 за № 72/26-15-08- 01-20/42693533

Разом з тим, позивачем звернуто увагу суду, що рішенням учасників ТОВ «ДЕЛФОРТ» від 16.06.2020 року (код за ) звільнено з посади директора ОСОБА_1 та призначено ОСОБА_4 . Крім того, даним рішенням змінено місцезнаходження Товариства, змінено види економічної діяльності Товариства згідно КВЕД. Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 100% частки статутного капіталу Товариства, а 17.06.2020 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. Таким чином, з 16.06.2020 року, позивач зазначає, що він не має жодного відношення до Товариства, не здійснює господарське управлінням Товариством, та не здійснює бухгалтерського обслуговування підприємства. Під час створення та реєстрації даного підприємства, бухгалтером даного підприємства було вказано ОСОБА_1 , однак як вбачається з інтернет ресурсу "Опендатабот", підприємство неодноразово в подальшому змінювало власника. По причинам які не залежать від волі ОСОБА_1 , подальшим керівництвом Товариства, в інформаційні ресурси ГУ ДПС України у м. Києві не було внесено відповідні зміни щодо бухгалтера підприємства, оскільки Секо не здійснює бухгалтерське обслуговування ТОВ «ДЕЛФОРТ» з моменту його продажу пану ОСОБА_4 .

В подальшому стороною позивача неодноразово направлялися адвокатські запити на адресу Київської міської прокуратури, в яких пропонувалося надати засвідчену копію Висновку аналітичного дослідження вiд 12.09.2022 року за №72126-15-08- 01- 20/42693533

Листом Київської міської прокуратури від 04.12.2023 року за № 11-2416ВИХ-23, сторону позивача повідомлено, що вказаний висновок аналітичного дослідження долучено до матеріалів кримінального провадження №0000519 від 11.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, серед іншого зазначено, що надання копій матеріалів досудового розслідування іншим особам не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством. 31.01.2024 року, сторона позивача звернулась до Київської міської прокуратури з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000519 від 11.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209 КК України, ч.1 ст.366 КК України з посиланням на ч. 1 ст. 221 КПК України. Однак, дане клопотання Київською міською прокуратурою було залишено поза увагою, у зв`язку з чим, 09.02.2024 року, сторона позивача була змушена звернутися зі скаргою на бездіяльність Київської міської прокуратури до Печерського районного суду м. Києва, який ухвалою від 14.03.2024 року, що отримано 11.04.2024 року, зобов`язав уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури розглянути, у відповідності до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України, клопотання від 31.01.2024 адвоката Овчіннікова А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення, в рамках кримінального провадження №0000519 від 11.10.2022 року, про що повідомити адвоката. Дана ухвала направлена на адресу Київської міської прокуратури 12.04.2024 року, однак виконана не була.

29.04.2024 року, сторона позивача звернулась з повторною скаргою на бездіяльність Київської міської прокуратури до Печерського районного суду м. Києва, який ухвалою від 04.06.2024 року, що отримано 27.06.2024 року, зобов`язано уповноважену особу Київської міської прокуратури, розглянути клопотання адвоката Овчіннкова А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000519, саме в частині що стосується діяльності ТОВ "ДЕЛФОРДТ"(), відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення. Однак, станом на момент звернення з даним позовом, ухвала суду виконана не була. У зв`язку з чим, сторона позивача вимушена звертатися до суду з клопотанням про витребування даного висновку з Київської міської прокуратури.

Зазначено, що у зв`язку з наявністю листа ГУ ДПС у м. Києві №12672/6/26-15- 08-02-07 від 24.02.2023 року, який направлено до департаменту фінансово моніторингу НБУ, та Банкам України, та містить неправдиву інформацію, Позивач позбавлений можливості користуватися банківськими послугами, а з незрозумілих причин, не маючи конкретних фактів, ГУ ДПС у м. Кижві дійшло висновку, що ОСОБА_1 може бути пов`язаними з підозрою в легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення та/або з інших незаконних фінансових операцій, що є таким, що не відповідає дійсності, а даний лист дискредитує ділову репутацію Позивача та принижує честь та гідность ОСОБА_1 .

У позов івказано, що у зв`язку з направленням листа ГУ ДПС у м. Києві №12672/6/26-15-08-02-07 від 24.02.2023 року, зокрема до Банків України, комерційні банківські установи відмовляються від співпраці з ОСОБА_1 з посиланням на вказаний лист. Позивач не може відкривати, як особисті так і комерційні банківські рахунки, що у свою чергу негативно впливає на його повсякденне життя, та принижує честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Факт поширення інформації відносно Позивача підтверджується листом ГУ ДПС у м. Києві №12672/6/26-15-08-02-07 від 24.02.2023 року.

Позивач вважає, що в діях відповідача наявні всі передбачені чинним законодавством елементи юридичного складу правопорушення, яке є підставою для спростування поширення відповідачем недостовірної та негативної інформації щодо позивача, що і стало підставою для його звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.08.2025 позовну заяву залишено без рух у і надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 19.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Через систему «Електронний суд» 17.09.2024 до суду надійшла заява про вступ у справу як третьої особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» із своїми поясненнями щодо позову в яких просить суд ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства (а.с.78-82).

Відповідною протокольною ухвалою в судовому засіданні 15.10.2024 залучено АТ «Державний ощадний банк України» як третю особу без самостійних вимог та виключено зі складу третіх осіб філію ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України».

Також в судовому засіданні було долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву який надійшов до суду 18.09.2024 (а.с. 88-93).

Так, в обґрунтування своєї незгоди із позовними вимогами відповідач вказує на їх безпідставність і недоведеність, зокрема, що ГУ ДПС у м. Києві при вжитті заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов`язані із легалізацією (відмиванням) доходів, отриманих злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, керується нормами Податкового кодексу, зокрема, п.73.3 ст. 73 ПК України та Положенням про Управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаних із легалізацією (відмиванням) доходів, отриманих злочинним шляхом, затвердженим наказом ГУ ДПС у м. Києві від 15.07.2022 №237.

Окрім вказаного, у відзиві зазначено про те, що посадові особи ГУ ДПС у м. Києві, надсилаючи до Київської міської прокуратури лист від 14.09.2022 на адресу банку в України та Департаменту фінансового моніторингу НБУ від 24.02.2023 за №12672/6/26-15-08-02-07, за результатами зібраної інформації діють на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Відповідач зазначає, що було проведено аналітичне дослідження фінансової та господарської діяльності ТОВ «Делфорт» (), за результатами розгляду якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудовог розслідування за №0000519 від 11.10.2022.

Зазначає, що було встановлено, що посадові особи вказаного товариства в період з 11.0.2022 по 31.07.2022 здійснили операції по вивезенню (експорту) зернової продукції - зерно ріпака, зерно сої, олія рослинна соняшникова сира рафінована, призначна для споживання на загальну суму 19669524,01 грн.

Вказано, що проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Делфорт» було встановлено, що операції з вивезення (експорту) ТОВ «Делфорт» у вказаний період сільгосппродукції на вищевказану суму здійснювалось поза податковим обліком та мають ознаки ухилення від сплати податків, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При цьому, головним бухгалтером ТОВ «Делфорт» є ОСОБА_1 , який є засновником/директором/бухгалтером на 582 підприємствах.

У відзиві окремо зазначено, що відповідач діяло в межах своєї компетенції і відповідно до вимог п.6 ст.16, п.п.1 п.2 ст.6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» лише проінформувало банки України та Департамент фінансового моніторингу НБУ листом 24.02.2023 за №12672/6/26-15-08-02-07 стосовно здійснення ОСОБА_5 та підприємств де він є засновником, директором, бухгалтером, операцій, що можуть бути пов`язані з підозрою в легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та/або з іншими незаконними фінансовими операціями.

Окремо у відзиві зауважено, що стороною позивача не надано доказів як факту існування приниження честі і гідності спричинених діями відповідача, так і причинного зв`язку між діями контролюючого органу та заподіяною шкодою.

В даному випадку суд окремо звертає увагу, що відзив здебільшого обґрунтовано наявністю заперечень проти позовних вимог про стягнення моральної шкоди, однак стороною позивача позовних вимог про відшкодування моральної шкоди заявлено не було.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили позов задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку із його безпідставністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Так, статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно приписів ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

У свою чергу, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У відповідності до положень ст. 32 Конституції України кожному гарантується cудовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, а статтями 297, 299 ЦК України передбачено право на повагу до гідності та честі, а також право на недоторканість ділової репутації.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Відповідно з роз`ясненнями, наданими судам у пунктах 1, 4, 15, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вбачається, зокрема, що беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя. За змістом частин першої та другої статті 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, а також не оспорювалось сторонами, що

листом ГУ ДПС у м. Києві №12672/6/26-15-08-02-07 від 24.02.2023 року, за підписом в.о. начальника ОСОБА_3 , копія якого надіслана Банкам України та Департаменту фінансового моніторингу НБУ, з урахуванням наказу ДПС України від 02.09.2020 №466 (зі змінами і доповненнями) Управлінням запобігання фінансовим операціям, пов`язаним із легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у м. Києві зазначено про проведення аналітичного дослідження фінансової та господарської діяльності ТОВ «Делфорт» () за результатами розгляду якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000519 від 11.10.2022.

Серед іншого, в листі зазначено, що посадові особи ТОВ «Делфорт» в період з 11.03.2022 по 31.07.2022 року здійснювали операції по вивезенню (експорту) зернової продукції - зерно ріпака, зерно сої, олія рослинна соняшникова сира рафінована, призначена для споживання на загальну суму 19669524,01 грн.

Вказано, що проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Делфорт» було встановлено, що операції з вивезення (експорту) ТОВ «Делфорт» у період в період з 11.03.2022 по 31.07.2022 року придбання сільськогосподарської продукції для подальшого експорту за межі території України не встановлено.

В листі зазначено, що, виходячи з вищенаведеного, операції з вивезення (експорту) ТОВ «Делфорт» в період з в період з 11.03.2022 по 31.07.2022 року сільськогосподарської продукції на загальну суму 19669524,01 грн. здійснювались поза податковим обліком та мають ознаки ухилення від сплати податків, легалізації (відмивання) сільгосппродукції на вищевказану суму здійснювалось поза податковим обліком та мають ознаки ухилення від сплати податків, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При цьому, головним бухгалтером ТОВ «Делфорт» є ОСОБА_1 , який є засновником/директором/бухгалтером на 582 підприємствах.

У листі окремо зазначено, і саме це оскаржується позивачем, що, керуючись ст.16 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» ГУ ДПС у м. Києві інформує банки України та Департамент фінансового моніторингу НБУ про здійснення ОСОБА_5 та підприємств де він є засновником, директором, бухгалтером, операцій, що можуть бути пов`язані з підозрою в легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та/або з іншими незаконними фінансовими операціями.

В листі також міститься прохання вжити заходів, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та Постанови Правління НБУ №65 від 19.05.2020 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» відносно фізичної особи ОСОБА_1 та тих підприємств, де він є засновником, директором, бухгалтером.

До вказаного листа в додатках міститься таблиця із інформацією про ОСОБА_1 , як керівника ряду підприємств та організацій (а.с. 99-115).

Своїм листом від 29.06.2023 АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській області повідомив ОСОБА_1 про прийняття рішення про відмову від підтримання ділових відносин з ним у зв`язку із встановленням неприйнятно високого рівня ризику. В листі також міститься прохання протягом 5 робочих днів з дня отримання листа звернутись до відділення Банку для закриття рахунків (а.с. 33).

У відповіді ГУ ДПС у м. Києві від 09.10.2023 на адвокатський запит повідомлено, що висновок аналітичного дослідження від 12.09.2022 направлено до Київської міської прокуратури листом від 14.09.2022 для прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с.44).

Листом Київської міської прокуратури від 04.12.2023 повідомлено, що вказаний висновок аналітичного дослідження долучено до матеріалів кримінального провадження №0000519 від 11.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст. 366 КК України (а.с.54).

В даному випадку, позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує його гідність, честь та ділову репутацію, наступну інформацію, викладену в листі Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві №12672/6/26-15-08-02-07 від 24.02.2023 року, за підписом в.о. начальника ОСОБА_3 : «Керуючись ст.16 Закону інформуємо вас про здійснення фізичною особою ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та підприємств де він є засновником, директором, бухгалтером, операцій, що можуть бути пов`язані з підозрою в легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та/або з іншими незаконними фінансовими операціями».

Відповідно до ч.6 ст. 16 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), надання державними органами, органами місцевого самоврядування, Національним банком України, державними реєстраторами спеціально уповноваженому органу, суб`єктам первинного фінансового моніторингу інформації відповідно до вимог цього Закону не є порушенням порядку розкриття інформації з обмеженим доступом.

Посадові особи та інші працівники державних органів, органів місцевого самоврядування, Національного банку України та державні реєстратори не несуть дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності за подання інформації спеціально уповноваженому органу відповідно до вимог цього Закону.

В свою чергу, аналітичне дослідження фінансової та господарської діяльності ТОВ «Делфорт» () було проведено Головним управлінням ДПС у м. Києві та надано відповідний висновок 12.09.2022 за № 72/26-15-08- 01- 20/42693533.

Вказаний документ (копію) було надано суду за клопотанням представником позивача про подання до матеріалів справи його фотокопію, яка отримана адвокатом від органу досудового розслідування кримінального провадження з врахуванням отриманого дозволу для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України.

В даному випадку судом окремо звертається увага на зазначене в аналітичній довідці, що висновки аналітичного дослідження зроблено виключно на підставі інформації та відомостей, що містяться в інформаційних базах даних ДПС України та у разі встановлення в ході подальшого відпрацювання інших обставин та/або отримання додаткових документів, пояснень посадових осіб та/або інших матеріалів, що стосуються обставин фінансово-господарської діяльності товариства, висновки даного аналітичного дослідження можуть бути переглянуті з урахуванням нових обставин та/або документів (а.с 140-143).

При цьому, висновки даного аналітичного дослідження не є предметом розгляду вказаного позову. Доказів тому, що висновки були переглянуті з урахуванням нових обставин та/або документів, - матеріали справи не містять. Вказаний висновок долучений та є частиною матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000519 від 11.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст. 366 КК України.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів протиправності дій посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві у зв`язку надісланням за результатами зібраної в аналітичній довідці інформації на адресу банків в України та Департаменту фінансового моніторингу НБУ оформленої листом від 24.02.2023 за №12672/6/26-15-08-02-07.

При цьому, правомірність та законність дій посадових осіб відповідача не є предметом розгляду вказаної цивільної справи.

Також, не надано доказів щодо недостовірності інформації, що позивач ОСОБА_1 не є бухгалтером ТОВ «Делфорт», оскільки в наданих позивачем копії рішення учасника товариства від 16.06.2020 та копії приймання акту-передачі частки в статутному капіталі вказаного товариства, - така інформація не вказана (а.с.46-47).

Натомість, відповідно до відповіді від 06.12.2023 на адвокатський запит адвоката Овчіннікова А.А., який діяв в інтересах позивача ОСОБА_1 , відповідачем повідомлено, що згідно інформаційних ресурсів ГУ ДПС у м. Києві за період з 11.12.2018 по теперішній час ОСОБА_1 є бухгалтером товариства (податковий номер 42693533). Доказів протилежному стороною позивача надано не було.

Тому твердження позивача, що він з 16.06.2020 не має жодного відношення до вказаного товариства та не здійснює бухгалтерське обслуговування, - не доведено стороною позивача під час розгляду справи по суті в межах даної цивільної справи та спростовується вищевказаним письмовим повідомленням-відповіддю.

До листа ГУ ДПС у м. Києві №12672/6/26-15-08-02-07 від 24.02.2023 року також долучено таблицю з переліком підприємств, де керівником зазначений ОСОБА_1 (а.с.103-115.)

При перевірці обставин щодо оспорювання та поширення інформації, суд зауважує, що стороною відповідача також не було надано доказів, що посадові особи ГУ ДПС у м. Києві при направленні листа із оспорюванню інформацією щодо позивача, - діяли не в межах та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Судом не встановлено, що зазначена та оспорювана в листі інформація: «Керуючись ст.16 Закону інформуємо вас про здійснення фізичною особою ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та підприємств де він є засновником, директором, бухгалтером, операцій, що можуть бути пов`язані з підозрою в легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та/або з іншими незаконними фінансовими операціями», - є недостовірною, принижує честь, гідність позивача та має негативний вплив на його ділову репутацію, в той час, як відсутні докази як недостовірності можливих вищевказаних операцій, що можуть бути пов`язані з підозрою в легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, так і відсутні докази неправомірності дій відповідача в межах здійснення повноважень його посадових осіб під час складання та направлення вказаного листа.

Таким чином, на час розгляду справи не знайшло свого підтвердження, що відбулось поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, а тому в задоволенні позовної вимоги щодо визнання наведеної інформації недостовірною і, як наслідок такою, що принижує його гідність, честь та ділову репутацію суд відмовляє у зв`язку із недоведеністю.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні вимог про визнання інформації недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, відсутні підстави для задоволення похідних вимог - зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві направити лист на адреси департаменту фінансово моніторингу НБУ, та Банків України з повідомленням наступного змісту: інформація поширена у листі ГУ ДПС у м. Києві №12672/6/26-15-08-02-07 від 24.02.2023 року, за підписом в.о. начальника ОСОБА_3 наступного змісту: "Керуючись ст.16 Закону інформуємо вас про здійснення фізичною особою ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та підприємств де він є засновником, директором, бухгалтером, операцій, що можуть бути пов`язані з підозрою в легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та/або з іншими незаконними фінансовими операціями" є недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору, при цьому інші доводи сторін, викладені в їх заявах по суті, не впливають на вищевказані висновки суду.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з огляду на предмет та підстави позову, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх недоведеністю.

Щодо розподілу судових витрат суд керується правилами ст. 141 ЦПК України та покладає судові витрати в даному випадку на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 32, 34, 68 Конституції України, ст.277 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ст.ст. 12,13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 277, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк «України», про захист честі, гідності та ділової репутації, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст складений 16.05.2025.

Суддя: