Справа № 758/2219/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді-Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання - Новіцької О.К.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛамаХауз», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛамаХауз», про поділ майна подружжя

01.05.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 758/2219/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № VI Nsm 580/24 та у справі № 758/6008/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в провадженні Районного суду для Варшави-Воля у Варшаві (VI Відділ у справах сім`ї та неповнолітніх) перебуває об`єднана цивільна справа № VI Nsm 580/24 за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 щодо визначення місця проживання дітей та за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 щодо визначення контактів з дітьми. Крім того, 25.04.2025 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання шлюбного договору частково недійсним (зокрема, п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.10), цивільній справі присвоєно № 758/6008/25. Позивач вважає, що справа про поділ майна подружжя об`єктивно не може бути розглянута до набрання законної сили судовими рішеннями у паралельних справах між тими ж сторонами і щодо визначення місця проживання спільних малолітніх дітей і встановлення контактів з ними (справа № VI Nsm 580/24) та щодо визнання шлюбного договору частково недійсним (справа № 758/6008/25), оскільки предметом розгляду даної справи є поділ спільної сумісної власності колишнього подружжя, а такий поділ майна, зокрема обсяг майна, що підлягає поділу між колишнім подружжям, а також розмір часток при поділі майна відповідно до п.п. 2.13, 2.14 Шлюбного договору безпосередньо залежить від того з ким із подружжя будуть проживати їх діти, при цьому, окремі положення Шлюбного договору, безпосередньо на підставі яких відповідач заперечує проти позовних вимог у даній справі оскаржуються в судовому порядку. Отже, питання визначення місця проживання дітей, як і питання дійсності Шлюбного договору явно виходять за межі предмету спору та предмету доказування у даній справі, а тому суд не може самостійно встановлюти такі обставини. При цьому, між зазначеними трьома справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, можуть вплинути на розгляд даної справи, а також можуть мати преюдиційне значення для даної справи.

В судовому засіданні представника позивача підтримали заяву про зупинення провадження у справі. Додатково повідомили, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2025 року відкрито провадження у справі № 758/6008/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбного договору частково недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войстрік Олена Василівна.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про зупинення провадження.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши заяву про зупинення провадження у справі та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Визначаючись щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд встановив, що предметом спору у справі № 758/2219/25 є поділ майна подружжя. При цьому, відповідач, посилаючись на умови Шлюбного договору від 20.02.2020 року заперечує щодо задоволення позовних вимог. Разом з тим, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/6008/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такого шлюбного договору частково недійсним. Відтак, прийняття рішення у справі № 758/6008/25 матиме преюдиційне значення для даної справи. Отже, розгляд даної цивільної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 758/6008/25.

Водночас суд не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі до вирішення справи № VI Nsm 580/24, що перебуває у провадженні Районного суду для Варшави-Воля у Варшаві (VI Відділ у справах сім`ї та неповнолітніх) щодо визначення контактів з дітьми, оскільки як вбачається з позовної заяви позивач визначив, що спір про поділ спільно нажитого майна колишнього подружжя не стосується прав та інтересів спільних дітей, а також визначив, що ефективним способом захисту порушеного права буде визначення ідеальних часток (1/2) у спірному нерухомому майні із залишенням його у спільній частковій власності.

Відтак, прийняття рішення у справі № VI Nsm 580/24 не має преюдиційного значення для розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. 251, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 758/2219/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛамаХауз», про поділ майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 758/6008/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбного договору частково недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войстрік Олена Василівна.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 19.05.2025 року.

Суддя Я.К. Левицька