Справа № 197/224/25
Провадження № 2/197/317/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-понг" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1540522 від 12.02.2020 у розмірі 31500 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 12.02.2020 ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ "Мілоан" подала заявку на отримання кредиту № 1540522. Введенням одноразового ідентифікатора відповідач підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит № 1540522 від 12.02.2020. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 1540522 від 12.02.2020 з ТОВ "Мілоан" та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 10000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 01.04.2020 згідно умов договору факторингу № 01/04, ТОВ "Мілоан" відступлено право вимоги за кредитним договором № 1540522 від 12.02.2020 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". 13 грудня 2021 року між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-понг" укладено договір факторингу № 1/4, у відповідності до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №1540522 від 12.02.2020. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 31500 грн, з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 19500 грн - заборгованість за відсотками, 2000 грн - заборгованість за комісією.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 06.05.2025 подав до суду заяву (а.с. 62 - 64), згідно з якою просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, 19.05.2025 до суду надійшла заява, згідно з якою ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Також просить суд стягнути 50 % судового збору.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.02.2020 ОСОБА_1 подала анкету-заяву на кредит № 1540522 (а.с. 36), згідно з якою просить надати їй кредит у розмірі 10000 грн на строк 30 днів. Сума до повернення - 16500 грн. Процентна ставка - 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" кредитний договір № 1540522 (а.с. 8 - 10), відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Сума кредиту становить 10000 грн, кредит надається строком на 30 днів з 12.02.2020 по 13.03.2020. Комісія за надання кредиту: 2000 грн, яка нараховується за ставкою 20 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 4500 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з платіжним дорученням № 15144964 від 12.02.2020 (а.с. 20), ТОВ "Мілоан" перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000 грн. Призначення платежу: Кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно договору 1540522.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 за кредитним договором № 1540522 (а.с. 38 - 39), заборгованість відповідача перед первісним кредитором становить 31500 грн, з яких: 10000 грн - борг по тілу, 19500 грн - борг по відсотках, 2000 грн - борг по комісії.

01 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" було укладено договір факторингу № 01/04 (а.с. 12 - 13), у відповідності до умов якого, Згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Як вбачається з витягу з додатку до договору факторингу № 01/04 від 01.04.2020 (а.с. 33), ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1540522. Сума заборгованості становить 31500 грн.

13 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-понг" було укладено договір факторингу № 1/4, згідно з умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Як вбачається з витягу з додатку до договору факторингу № 1/4 від 13.12.2021 (а.с. 34), ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" відступило ТОВ "ФК "Пінг-понг" право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1540522 від 12.02.2020. Сума заборгованості становить 31500 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за тілом, 19500 грн - сума заборгованості за відсотками, 2000 грн - сума заборгованості за комісією.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ "ФК "Пінг-понг" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймаються судом як достовірні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить 31500 грн та підлягає стягненню з відповідачки на користь ТОВ "ФК "Пінг-понг". При цьому заперечень щодо позову від відповідачки не надходило, остання позов визнала повністю та альтернативних розрахунків від відповідачки не здійснювалося, а вона погодилася на зазначені умови договору, які не виконала.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Судом встановлено, що понесені ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-понг" витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором про надання правової допомоги № 43657029 від 01.11.2024 (а.с. 41 - 43); додатковою угодою № 1540522 до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01 листопада 2024 року (а.с. 19); актом № 1540522 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 03.03.2025 (а.с. 35); детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ФК "Пінг-Понг" щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с. 40).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №1540522 від 10 березня 2025 року (а.с. 44).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з вищенаведеного, стягненню з відповідача підлягають 1211,20 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Керуючись статтями 141, 142, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст. 6, 509, 512, 514, 536, 625, 629, 638, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" заборгованість за кредитним договором № 1540522 від 12.02.2020 у розмірі 31500 (тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-понг" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а разом 7211 (сім тисяч двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 19.05.2025.

Суддя М.В. Панчук