Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2261/25
Провадження № 2/711/1368/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Валах А.Ю.,

представниці відповідачки адвоката Побережник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 представниця ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Гребенюк О.В. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) у розмірі 26 074,17 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.05.2025 від представниці позивача за довіреністю Гребенюк О.В. надійшла заява в якій остання закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та стягнути з відповідачів судовий збір. Заяву мотивувала тим, що після відкриття провадження у справі відповідачі сплатили заборгованість за послуги з централізованого опалення, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю

У судове засідання представниця позивача за довіреністю Гребенюк О.В.не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представниця відповідачки ОСОБА_3 адвоката Побережник А.О. у судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження.

Заслухавши пояснення представниці відповідачка, дослідивши заяву про закриття провадження та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 2 статті 256 ЦПК України).

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 255, 258-260, 263, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - за довіреністю Гребенюк Оксани Вікторівни від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Провадження у цивільній справі № 711/2261/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Г. В. Булгакова