ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6564/25 Справа № 185/4360/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

15 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Агєєва О.В.

розглянувши в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №185/4360/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №185/4360/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за заповітом, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу від 13.05.2025 року справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі судді доповідача Новікової Г. В. та суддів Гапонова А. В., Агєєва О.В.

14 травня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Новікової Г.В. та Гапонова А.В. у справі №185/4360/25 у зв`язку із сумнівами щодо їх неупередженості та об`єктивності через те, що судді брали участь у розгляді справи №185/2332/24 в рамках розгляду якої ОСОБА_1 було відмовлено у допуску до участі у справі як представника позивача.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди апелянта із процесуальними діями та рішеннями суддів за іншою справою, в рамках якої ОСОБА_1 виступав представником.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікової Г.В. та Гапонова А.В. відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Новіковій Галині Валентинівні, Гапонову Андрію В`ячеславовичу, необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу №185/4360/25 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: