ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/293/25 Справа № 201/689/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агєєв О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. щодо питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у провадженні № 22-з/803/293/25 по цивільній справі № 201/689/22, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» адвоката Ємельянова Володимира Романовича, ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга представника АТ «Ідея Банк» адвоката Ємельянова В.Р., ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким додатково стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання та інфляційних втрат.

17 квітня 2025 року представник АТ «Ідея Банк» - адвокат Жорніченко Д.В. через підсистему Електронний суд сформував заяву про роз`яснення судового рішення, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 17 квітня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

05 травня 2025 року Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою справу за заявою представника АТ «Ідея Банк» - адвоката Жорніченко Д.В. про роз`яснення рішення суду призначено до розгляду.

Однак, при виготовленні вищевказаної ухвали суду було допущено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення, а саме: невірно вказано суть заяви та нормативно- правове обґрунтування щодо призначення справи до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. За №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що 05 травня 2025 рокуДніпровським апеляційним судомпостановлено ухвалу, якою призначено до розгляду заяву представника АТ «Ідея Банк» - адвоката Жорніченко Д.В. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року.

При постановлені ухвали суду від 05 травня 2025 року судом було допущено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали, а саме: невірно вказано суть заяви та нормативно - правове обґрунтування щодо призначення справи до розгляду.

Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду від 05 травня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного судувід 05 травня 2025 рокуу цивільній справі № 201/689/22, провадження № 22-з/803/293/25, зазначивши:

Вступну частину викласти у наступній редакції:

«розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - адвоката Жорніченко Дмитра Валерійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди»

після «ВСТАНОВИВ»:

абзац 3 викласти у наступній редакції:

«17 квітня 2025 року від представника АТ «Ідея Банк» - адвоката Жорніченко Дмитра Валерійовича надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року.

Абзац 4, 5 викласти у наступній редакції:

Відповідно до ч. ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення»

В резолютивній частині абзац 1 викласти в редакції:

«Заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - адвоката Жорніченко Дмитра Валерійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року призначити до розгляду на 15 травня 2025 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Судді