ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8992/24 Номер провадження 22-з/814/144/25 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Дорош А. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дашка Максима Володимировича про відвід суддів Бутенко Світлани Борисівни, Карпушина Григорія Леонідовича, Обідіної Олени Іванівни

у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Дашка Максима Володимировича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського Анатолія Григоровича, про визнаненя права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді від 27.01.2025, справу №524/8992/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Бутенко С. Б., судді -Карпушин Г. Л., Обідіна О. І. (т.2 а.с. 10).

05.02.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №524/8992/24 (т.2 а.с. 1).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дашка М.В. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2024 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали (т.2 а.с. 14-15).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2025 клопотання відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Дашка М.В. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2024 (т.2 а.с. 20).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.03.2025 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дашка М.В. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2024. Справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 10:20 год 16.04.2025 (т.2 а.с. 38).

18.04.2025 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Дашком М.В. подано заяву про відвід колегії суддів Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л., Обідіної О.І. (т.2 а.с. 78-82).

Заява про відвід мотивована тим, що в ході розгляду апеляційної скарги по суті представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Олійник Л.М. наполягала на тому, що проведення медичної експертизи з метою встановлення факту біологічної спорідненості позивача з померлим ОСОБА_4 не є обов`язковим, неодноразово надавала пояснення апеляційному суду про те, що у суді першої інстанції стороні позивача було роз`яснено права та обов`язки щодо збирання та надання доказів, у тому числі, і щодо проведення відповідної експертизи, але позивач усвідомлено не скористався своїм правом та відмовився від подання клопотання про призначення судової медичної експертизи, вважав такий доказ непотрібним та недоцільним. Але, не дивлячись на позицію сторони позивача, колегія суддів, перейшовши до розгляду апеляційної скарги по суті, отримавши від представників сторін заяви про відсутність будь-яких клопотань до початку розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції, вже після завершення стадії надання пояснень представниками сторін та надання відповідей представником позивача на питання колегії суддів, взявши на себе ініціативу, колегія суддів запитала у представника ОСОБА_2 - адвоката Олійник Л.М., чи не бажає сторона позивача все ж таки провести судову медичну експертизу з метою встановлення факту біологічної спорідненості з померлим ОСОБА_4 на даній стадії розгляду справи. На що адвокат Олійник Л.М. відповіла, що вона згодна, але їй потрібна перерва 5 хвилин для підготовки відповідного клопотання. У зв`язку з чим, колегією суддів було оголошено перерву та відкладено розгляд справи на 21.05.2025 на 09-20 год. Відповідач вважає таку поведінку колегії суддів недопустимою, такою, що порушує суддівську етику та викликає недовіру до суддів в учасника судового процесу. Окрім того, це порушує принцип змагальності сторін та позбавляє відповідача можливості на справедливий захист в суді. У відповідача ОСОБА_1 є достатня підстава вважати, що колегія демонструє упереджене ставлення під час розгляду справи, надаючи явну перевагу стороні позивача у збиранні доказів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л., Обідіної О.І. від 06.05.2025 заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Дашком М.В. відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у справі №524/8992/24 - визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України (т.2 а.с. 88-89).

Перевіривши наведені у заяві про відвід доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (стаття 40 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02).

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дашка М.В. про відвід колегії суддів Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л., Обідіної О.І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, вважаю, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Бутенко С. Б., Карпушин Г.Л., Обідіна О.І. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного представником ОСОБА_1 - адвокатом Дашком М.В. не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дашка М.В. про відвід колегії суддів Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л., Обідіної О.І. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів, отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо підстав для відводу суддів обґрунтовуються помилковим суб`єктивним тлумаченням норми процесуального закону.

Аналіз змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дашка М.В. про відвід колегії суддів Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л., Обідіної О.І. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями суддів на стадії апеляційного перегляду справи і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л., Обідіної О.І. при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -адвоката Дашка М.В. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2024.

Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, представником ОСОБА_1 - адвокатом Дашком М.В. не вказано. Доводи, викладені у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Дашка М.В. від 18.04.2025 про відвід, є безпідставними, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності колегії суддів Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л., Обідіної О.І., а матеріали заяви не містять доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів.

Також необхідно звернути увагу представника ОСОБА_1 - адвоката Дашка М.В. на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, в якій не наведено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дашка М.В. про відвід колегії суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дашка Максима Володимировича від 18 квітня 2025 року про відвід суддів Бутенко Світлани Борисівни, Карпушина Григорія Леонідовича, Обідіної Олени Іванівни- відмовити.

Справу передати в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош