Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8675/24 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 60 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/8675/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про стягнення коштів на користь спадкоємця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 вересня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФУ в Житомирській області). Просила стягнути з відповідача на свою користь 290 308 грн заборгованості за пенсійними виплатами, які належать їй, як спадкоємцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтований тим, що вона є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У справі №240/17807/20 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позов її чоловіка задоволений та, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити з 12 грудня 2018 року нарахування та виплату її чоловіку підвищення до пенсії відповідно до ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі двох мінімальних заробітних плат. Рішення набрало законної сили 08 травня 2021 року та підлягало виконанню. Рішення окружного адміністративного суду залишилося невиконаним в повному обсязі у зв`язку із смертю ОСОБА_2 . Наразі існує заборгованість, яка відповідачем їй не виплачена, як спадкоємцю (дружині), яка оформила спадкові права. Переконана у тому, що на пенсійному рахунку її чоловіка є невиплачені кошти, які належали йому за життя, які за її підрахунками складають суму 290 308 грн. Відповідач на її звернення довідки про належну до виплати суму доплати не надав. Рішення суду наразі є невиконаним та кошти у повному обсязі не виплачені, а тому перейшли у спадщину. Питання щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 вирішено, оскільки спадщину вона прийняла, відкрита спадкова справа та оформлені спадкові права на нерухоме майно. Вона проживала разом із чоловіком ОСОБА_2 та вела з ним спільне господарство на день його смерті та інших членів родини зареєстровано не було. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті її чоловіка та їй 13 вересня 2022 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 . Спір виник з приводу захисту її права на спадкування, а саме, права власності на спадкове майно у вигляді призначеної, нарахованої, але невиплаченої за життя доплати до пенсії спадкодавця ОСОБА_2 . Отже, сума невиплаченої її чоловікові доплати має бути стягнута з ГУ ПФУ в Житомирській області на її користь у судовому порядку, оскільки вона не має іншої можливості захистити своє порушене відповідачем право, який заперечує отримання нею успадкованої суми. Вона звертається до суду як спадкоємець спадкодавця, якому відповідачем не виплачені кошти, що належали за життя спадкодавцю, її чоловіку. Тобто, у цьому випадку ставиться питання про стягнення коштів, які набули іншого правового статусу спадщини, а тому спір щодо їх стягнення має вирішуватися в цивільному порядку. Вона звернулася до відповідача із письмовою заявою з проханням виплатити їй суми доплати до пенсії, що належали за життя її чоловікові, але їй у цьому письмово відмовлено, а тому між нею та відповідачем існують цивільно-правові відносини, які мають вирішуватися в цивільному порядку. Вказівка відповідача на те, що її питання має бути вирішено шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні за її зверненням до адміністративного суду не є обов`язковою. Розрахунок має бути здійснений у мінімальних заробітних платах згідно з законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 10 вересня 2024 року позов задоволений частково. Стягнуто з ГУ ПФУ в Житомирській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування неодержані за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховані відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за рішенням суду в справі №240/17807/20 кошти у розмірі 104 469,55 грн та 1 044,69 грн судового збору, а всього 105 514,24 грн.

Не погодившись частково із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови у стягненні суми 185 838,45 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з відповідача 185 838,45 грн заборгованості за пенсійними виплатами, які належать їй, як спадкоємцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що невиплата їй коштів, як спадкоємцю, є незаконною. Відповідач учинив дії, якими спричинив їй матеріальну шкоду в розмірі коштів, що є спадковою масою після смерті її чоловіка та які вона не може отримати. Відповідач зменшив суму заборгованості, не зазначаючи при цьому будь-якого обґрунтування для цього. Доплата до пенсії є встановленою Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і підлягала виплаті в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця. Суд першої інстанції взяв до уваги розрахунок відповідача про суму заборгованості, не перевіряючи його на відповідність вимогам рішення Житомирського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили, та ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Посилається на те, що вона, як фізична особа, не має можливості іншим чином ніж через письмовий розрахунок, зазначений у позові, підтвердити суму коштів, які підлягають до стягнення та який був розрахований відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року в справі №240/17807/20, яким задоволений позов ОСОБА_2 до ПФУ про визнання протиправним та зобов`язання нарахувати, виплатити доплату до пенсії, оскільки ними чітко встановлений розмір доплати до пенсії, що мала бути виплачена її покійному чоловіку.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.76-77). ОСОБА_1 спрямувала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, оскільки через сімейні обставини, незадовільний стан здоров`я, віддаленість її місця проживання від міста знаходження суду не має можливості бути присутньою у судових засіданнях. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України), крім прав і обов`язків, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України (ст.1219 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст.1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Відповідно до частини першої ст.91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, входять до складу спадщини.

Згідно з частиною четвертою ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 14 лютого 2022 року в справі №243/13575/19 виснував, що тлумачення ст.1227 ЦК України доводить, що: цією правовою нормою встановлено сингулярне правонаступництво членів сім`ї спадкодавця на отримання належних йому та не отриманих ним за життя грошових сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, інших соціальних виплат. Указані суми включаються до складу спадщини лише у разі відсутності у спадкодавця членів сім`ї чи їх відмови від права на отримання вказаних сум. Специфіка правонаступництва прав на отримання сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат обґрунтовується необхідністю: а) створення умов для охорони майнових інтересів членів сім`ї спадкодавця в разі, коли вони не є його спадкоємцями; б) забезпечення можливості реалізації права на одержання членами сім`ї спадкодавця належних йому грошових коштів без дотримання передбаченої ЦК України процедури оформлення спадщини; право на одержання грошових сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, інших соціальних виплат виникає у членів сім`ї спадкодавця внаслідок вказівки закону (ст.1227 ЦК України) та додаткового юридичного факту - смерті спадкодавця. Крім цього, звичайно, необхідно, щоб спадкодавець не реалізував належне йому право на отримання певних сум. Причини, через які ці суми не були отримані, можуть бути різноманітними, але закон не надає їм юридичного значення. Моментом, з якого виникатимуть права на отримання виплат, буде момент смерті спадкодавця. Законодавець не вказує, що перехід права на отримання цих сум є спадкуванням, а члени сім`ї - спадкоємцями. Це має важливе значення, оскільки дозволяє зробити висновок, що на набуття права на одержання грошових сум відповідно до ст.1227 ЦК України не поширюються норми про спадкування за заповітом або законом, зокрема, щодо усунення від спадкування (ст.1224 ЦК України), прийняття, строків прийняття та оформлення спадщини, врахування цих сум при визначенні розміру обов`язкової частки (ст.1241 ЦК України), задоволення вимог кредиторів (ст.1281 ЦК України). Відповідно, при включенні зазначених прав до складу спадщини їх спадкування має відбуватися за правилами, встановленими для спадкування за заповітом або законом; право на перерахунок певних виплат, яке мав винятково спадкодавець, що був їх одержувачем, оскільки така можливість пов`язана з його суб`єктивним правом (зокрема, право на страхові виплати). Саме тому у членів сім`ї спадкодавця або ж у спадкоємців не виникає права вимагати перерахунку відповідних сум. Теж саме стосується і випадку вимагати призначення тієї чи іншої виплати. Тому потрібно відмежовувати ситуації при застосуванні положень ст.1217 ЦК України, за яких члени сім`ї чи спадкоємці вимагають перерахунку чи призначення певних виплат, та випадки, за яких спадкодавцю неправомірно припиняють ті чи інші виплати.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частини друга, четверта, сьома ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша ст.18 ЦПК України).

Тлумачення ст.1227 ЦК України, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що невиконання рішення суду, яке набрало законної сили за життя спадкодавця, про зобов`язання пенсійного фонду здійснити нарахування та виплату спадкодавцю підвищення до пенсії, не позбавляє його спадкоємця (спадкоємців) можливості спадкувати право на отримання грошових сум пенсії. У розумінні положень ст.1227 ЦК України ці суми вважаються такими, що належали до виплати спадкодавцю. Правопорядок не може допускати ситуації, коли нівелюється законна сила судового рішення. Очевидно, що такий підхід дозволяє отримати результати, яких розум і справедливість могли б очікувати. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 січня 2024 року в справі №295/4158/23.

Із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом установлено, що в справі №240/17807/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, яке 08 травня 2021 року набрало законної сили, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити із 12 грудня 2018 року нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) (а.с.17-22).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21 липня 2021 року серії НОМЕР_1 (а.с.11).

Із довідок, які видані виконкомом Олевської міської ради від 21 березня 2024 року №№100,201 прослідковується, що позивач ОСОБА_1 на день смерті свого чоловіка ОСОБА_2 постійного проживала разом із ним та вела спільне господарство (а.с.12-13). За положеннями частини третьої ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленому ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Окрім того, 13 вересня 2022 року приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчуком І.В. видані ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як його дружині на цілі об`єкти нерухомого майна: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :04:003:0009 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та :04:003:0008 площею 0,6539 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.24,26,28). Право власності на ці речові об`єкти нерухомого майна зареєстровано за позивачем, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав (а.с.25,27,29).

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 , яка після смерті чоловіка спадщину прийняла та частково оформила спадкові права.

Спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її та прийняття спадщини з умовою чи із застереженнями не допускається. Тобто, у цьому випадку успадковано все майно, що належало спадкодавцю на час його смерті та увійшло до складу спадщини. Сума доплати до пенсії, присуджена за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року в справі №240/17807/20, яку спадкодавець ОСОБА_2 не встиг одержати за життя, також увійшла до складу спадщини, що відкрилася після смерті чоловіка позивача та вона із часу відкриття спадщини належать позивачу ОСОБА_1 , оскільки за положеннями частини третьої ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини і не залежить від того, чи видано свідоцтво на все майно чи його частину, а відсутність свідоцтва про прав на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На звернення позивача, листом від 02 травня 2024 року №12178-9901/М-02/8-0600/24 ГУ ПФУ в Житомирській області роз`яснило, що рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань, із урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством (а.с.15). Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року в справі №240/17807/20 виконано в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Виплата пенсій, надбавок, підвищень, які здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету, проводиться органами Пенсійного фонду України з виділених бюджетних асигнувань для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством. Здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Питання виплати заборгованості, нарахованої на виконання зазначеного вище рішення суду, може бути вирішено у разі заміни сторони стягувача.

У постанові від 27 листопада 2019 року в справі №2-а/1741/2009 Верховний Суд дійшов висновку, що захист прав спадкоємців на отримання призначених, але не отриманих спадкодавцем пенсії, повинен відбуватися шляхом звернення з позовом до органу Пенсійного фонду в порядку цивільного судочинства, а не шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опублікований офіційно або внесений до Реєстру.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року в справі №240/17807/20 ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Хоча у матеріалах справи відсутні відомості про закриття виконавчого провадження №67964889, але у цій справі наразі є відмова адміністративного суду в заміні стягувача у виконавчому провадженні, що на час перегляду справи судом апеляційної інстанції виключає ризик подвійного стягнення.

Отже, позивач ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_2 , яка спадщину після смерті чоловіка прийняла, має право на отримання за рішенням суду від 07 квітня 2021 року виплат підвищення до пенсії чоловіка, на підставі положень ст.1227 ЦК України, норм ст.91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки ці кошти належали на підставі рішення суду її чоловікові, як спадкодавцеві на час його смерті, але не були ним за життя одержані та увійшли до складу спадщини, яка відкрилася після його смерті, а відповідач відмовив позивачу у виплаті коштів у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 недоотриманого підвищення до пенсії після померлого ОСОБА_2 , оскільки вказані грошові суми належали за життя ОСОБА_2 та увійшли до складу спадщини. Водночас, зробивши такий висновок, суд першої інстанції не здійснив перевірку розрахунку в частині, якою відмовлено у задоволенні позову, тобто в частині відмови у стягненні 185 838,45 грн та не з`ясував, на яку суму має право позивач.

Як вже зазначалося вище, рішенням адміністративного суду від 07 квітня 2021 року в справі №240/17807/20 зобов`язано відповідача здійснити із 12 грудня 2018 року нарахування та виплату спадкодавцю підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Законами України «Про Державний бюджет України» встановлений наступний розмір мінімальної заробітної плати: на 2018 рік 3 723 грн, на 2019 рік 4 173 грн, на 2020 рік 4 723 грн, на 2021 рік 6 000 грн.

Із розрахунку суми, що підлягає виплаті за пенсійною справою ОСОБА_2 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року в справі №240/17807/20, нараховані кошти (сума доплати) за період із 12 грудня 2018 року по 31 травня 2021 року на загальну суму 104 469,55 грн, яка становить різницю між сумами призначеної (246 617,24 грн) та виплаченої (142 147,69 грн) за цей період пенсії (а.с.16). Однак, із вказаного розрахунку вбачається, що за грудень 2018 року нарахована сума доплати 2 273,55 грн, а за період із січня 2019 року по травень 2021 року нарахована доплата по 3 524 грн, щомісячно, що не відповідає рішенню Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року в справі №240/17807/20.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України» та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року в справі №240/17807/20 сума підвищення ОСОБА_2 до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період із 12 грудня 2018 року по травень 2021 року становить 269 404,60 грн та складається із таких сум: грудень 2018 року 4 803,80 грн ((3 723*2)/31)*20); за 2019 рік 100 152 грн (4 173*2)*12); за 2020 рік 113 352 грн (4 723*2)*12); за 2021 рік 51 096,80 грн (6 000*2)*4=48 000 грн + (6 000*2)/31*8=3 096,80 грн). Рішенням суду першої інстанції від 10 вересня 2024 року стягнуто на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування неодержані за життя ОСОБА_2 кошти в сумі 104 469,55 грн та рішення суду в цій частині в апеляційному порядку не оскаржується, а тому до стягнення в оскарженій частині підлягає сума 164 935,05 грн (269 404,60 грн - 104 469,55 грн). У стягненні решти суми 20 903,40 грн в оскарженій частині позову відмовляється (185 838,45 164 935,05).

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в оскарженій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення із ГУ ПФУ в Житомирській області на користь ОСОБА_1 164 935 грн 05 коп., як спадкоємцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні решти позову в оскарженій частині відмовляється.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в задоволеній судом першої інстанції частині, тобто в частині стягнення з відповідача на користь позивача 104 469,55 грн та судового збору в цій частині.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 в оскарженій частині рішення суду першої інстанції підлягає до часткового задоволення, то на користь позивача з відповідача підлягає до стягнення 3 232,88 грн судового збору, що пропорційно розміру задоволеного позову в оскарженій частині.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позову.

Стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 164 935 грн 05 коп., як спадкоємцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також 3 232 грн 88 коп. судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: