У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/677/24

провадження № 2/0285/72/25

14 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про визнання недійсними умов договору,-

УСТАНОВИВ:

01.02.2024 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

11.03.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання недійсними умов договору.

28.03.2024 ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву відповідача, змінено порядок судового розгляду та призначено підготовче судове засідання на 15.05.2024, яке було відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 08.08.2024.

08.08.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 07.10.2024.

27.09.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшла квитанція про сплату коштів на користь позивача у сумі 8800 грн.

06.12.2024 року на електронну адресу представника позивача було надіслано повідомлення про часткове погашення заборгованості та запропоновано позивачу підтвердити зміну розміру заборгованості.

Представником відповідача 07.10.2024 та 04.12.2024 подавались клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на дії сторін щодо позасудового врегулювання спору.

30.01.2025 сторони в судове засідання повторно не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло. Інформація про зміну розміру заборгованості позивачем суду не надана. Дії відповідача щодо часткового погашення заборгованості за договором суперечать його позиції, яка викладена у зустрічній позовній заяві.

За таких обставин суд визнав явку сторін у судове засідання обов`язковою.

26.03.2025 та 14.05.2025 сторони, будичи належним чином повідомлені не з`явились в судове засідання. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, законом передбачені наслідки повторної неявки позивача, які не залежать від причин такої неявки.

Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року.

Верховним Судом у п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Справа перебуває на розгляді у суді з лютого 2024 року. Судові засідання неодноразово відкладались за ініціативою сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що первинна позовна заява та зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, законом встановлено механізм запобігання безпідставному затягуванню розгляду справ внаслідок зловживання правами позивача. Одночасно гарантовано можливість повторного звернення до суду за захистом своїх прав у випадках, коли існують тимчасові об`єктивні перешкоди для участі особи в судовому розгляді.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про визнання умов договору недійсними.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Помогаєв