Березівський районний суд Одеської області
13.05.2025
Справа № 494/608/25
Провадження № 2/494/362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Березівського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано 10 днів з дня вручення їй ухвали для усунення, викладених в ухвалі, недоліків.

Крім того, позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала суду від 26 березня 2025 року була надіслана на адресу реєстрації позивача, яка зазначена у позовній заяві 26 березня 2025 року, що підтверджується реєстром відправки рекомендованих листів від 27 березня 2025 року.

15 квітня 2025 року на адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання.

15 квітня 2025 року судом було повторно направлено ухвалу суду від 26 березня 2025 року на адресу реєстрації позивача, яка зазначена у позовній заяві, що підтверджується реєстром відправки рекомендованих листів від 16 квітня 2025 року.

06 травня 2025 року на адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Станом на 13 травня 2025 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, які визначені в ухвалі Березівського районного суду Одеської області від 26 березня 2025 року, оскільки позивачем не визначено актуальну ціну позову, не надано докази на її підтвердження та відповідно не надано докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі за позовні вимоги.

Крім того, суддею враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 вересня 2021 року у справі № 200/14688/19-а, у якій, зокрема, зазначено, що рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява N 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

З огляду на вищевикладене подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 26 березня 2025 року, отримувач: ГУК в Одеській області/отг м. Берез./22030101, код отримувача: 37607526, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 285,00 грн.

Оскільки позивачу повернуто позовну заяву з додатками, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2 285,00 грн., який сплачений при поданні позову до суду.

Керуючись статтями 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення частини 7 статті 185 ЦПК України, за якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 285,00 грн. за квитанцією №0.0..1 від 26 березня 2025 року, отримувач: ГУК в Одеській області/ОТГ м. Берез./22030101, код отримувача: 37607526.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А. В. Рябчун