Справа № 509/3452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирський Є.С.,

секретар Лепешенкова В.А.,

розглянувши у судовому засіданні, скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокірби Єлизавети Олегівни, про арешт коштів боржника ВП №74916036 від 03.05.2024 року

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, обґрунтовуючи тим, що 03.05.2024 року державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокірбою Єлизаветою Олегівною прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №74916036 від 03.05.2024 року

17.04.2024 року Боржник звернувся до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повідомивши про своє місцеперебування (Королівство Бельгія) й контактну інформацію (копія заяви, підписаної КЕП й надісланої на e-mail). 19.04.2024 року вищезазначена заява з контактною інформацією була відправлена повторно, у зв`язку із відсутністю відповіді. 24.04.2024 року засобами електронного зв`язку (Viber) державного виконавця було повторно письмово повідомлено, що Боржник і його сім`я перебувають у Бельгії. 24.04.2024 року від Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржником отримано лист, що не містив інформацію, яку запитував Боржник, проте, свідчив, що комунікація між Боржником та ДВС існує. Цей лист також свідчить, що ДВС абсолютно точно знає куди слід направляти кореспонденцію, адресовану Боржнику і за яким телефоном з ним можна зв`язатися. Тим не менш, заздалегідь знаючи, що Боржник не знаходиться на території України, не має адреси проживання, не зареєстрований в Україні, державний виконавець зазначила адресу, з якої сама виселяла Боржника: АДРЕСА_1 . Таким чином, це дії, які вчинялися свідомо, умисно, і спрямовані на уникнення оскарження під час порушення прав людини і привласнення належних Боржнику коштів. На цю адресу мали відправлятися документи виконавчого провадження. Замість того, щоб спрямувати їх по e-mail Боржнику для реагування й оскарження. Але документи взагалі нікуди не відправляли в системі АСВП відсутні доказі щодо фактичних поштових відправлень.

Оскаржувана постанова про арешт коштів боржника ВП №74916036 від 03.05.2024 року має на меті блокування грошових коштів на розрахункових рахунках фізичної особи з метою їх подальшого списання на користь Держави та виконавця. Вона прийнята в межах виконавчого провадження, правомірність якого оскаржується. У випадку встановлення неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження, застовування арешту коштів є порушенням права на мирне володіння своїм майном.

У зв`язку із чим, просить суд визнати постанову про арешт коштів боржника ВП №74916036 від 03.05.2024 року прийняту державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокірбою Єлизаветою Олегівною неправомірною та скасувати її.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУЮ (м. Одеса) Сокірба Є.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заперечення на скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю, оскільки державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню, здійснено усі передбачені чинним законодавством дії щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання виконавчого документу.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 13 червня 2024 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокірби Єлизавети Олегівни, в якій просив суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74916036 від 03.05.2024 року прийняту державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокірбою Єлизаветою Олегівною - неправомірною, зобов?язавши державного виконавця усунути порушення скасувавши виконавчий документ та заходи примусового виконання оскаржуваної постанови.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2024 року (справа №509/3578/24) встановлено відсутність факту суттєвого порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства при винесенні постанови від 03.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із чим, в задоволенні скарги було відмовлено.

23 вересня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Кобильника Дениса Олеговича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2024 року повернуто скаржнику.

Ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2024 року (справа №509/3578/24) якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №74916036 від 03.05.2024 року прийняту державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокірбою Єлизаветою Олегівною неправомірною, набрала законної сили.

За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на кошти боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника. Постанова про арешт коштів боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Оскільки судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, отже, приватним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів боржника, виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що приватний виконавець, керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» виніс правомірно постанову про арешт коштів боржника від 03.05.2024 року

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокірби Єлизавети Олегівни, про арешт коштів боржника ВП №74916036 від 03.05.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський