ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3503/25 Справа № 210/1381/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді БондарЯ.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчиста О.І.

Секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

заявник- Акціонерне товариство «Сенс Банк»

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року, ухвалену суддею Літвіненко Н.А. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 13 грудня 2024 року,

УСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «Сенс Банк» в особі представника Дербіної Л.В. звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №210/1381/15-ц від 09.09.2015 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №123/06-1K/014 від 06.12.2006 року в розмірі 75 598.10 дол. США, що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 1 193 849.01грн. ( один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок дев`ять грн. 01 коп.) - звернути стягнення на квартиру загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташована на другому поверсі трьох поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі №704. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В подальшому, Стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу №210/1381/15-ц від 09.09.2015 року у вищевказаній справі та скеровано для подальшого примусового виконання за належністю.

Виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Кривого Poгy №210/1381/15-ц від 09.09.2015 року перебував на виконані у державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у рамках виконавчого провадження №51601808 від 08.07.2016 року.

Згідно відповідей Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.03.2023 №9078, від 20.03.2023 від 9882 державним виконавцем 20.06.2018 року керуючись п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, та направлено за адресою ПАТ «УКРСОЦБАНК», а саме: м. Кривий Ріг, вул. Землячки, 1а, яка є неналежною юридичною адресою ПАТ «УКРСОЦБАНК»

Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом №210/1381/15-ц (провадження №2/2101140/5) від 09.09.2015 - відкрите виконавче провадження відсутнє, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості.

В ході проведеної АТ «СЕНС БАНК» внутрішньобанківської перевірки матеріалів кредитної справи позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором №123/06-1K/014 від 06.12.2006 року, виявлено, що оригінал зазначеного виконавчого листа не було передано до головного офісу АТ «СЕНС БАНК».

Таким чином, вважають, що оригінал виконавчого листа Дзержинського районного суду м.Кривого Poгу №210/1381/15-ц від 09.09.2015 року втрачено при пересиланні/ передачі між банками та користуючись своїм правом, звертаються до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки наявні підстави для видачі дублікату.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу №210/1381/15-ц від 20.12.2021 року було задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» та замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» щодо примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 210/1381/15-ц (2/210/1140/15) від 09.09.2015.

АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (скорочене найменування АТ «Сенс Банк»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року. Всі інші відомості про Стягувача, у тому числі РНОКПП, МФО, банківські реквізити для перерахування коштів стягнутих у межах виконавчого провадження, а також банківські реквізити для повернення авансових внесків, які були надані Стягувачем у ході виконавчого провадження, залишилися без змін.

Підкреслює, що строк пред`явлення виконавчого листа №210/1381/15-ц, виданого 09.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу сплинув 20.06.2021.

Крім того просить врахувати, що діючі на території України карантинні заході, у зв`язку з поширення на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19, призвели до того, що співробітники АТ «СЕНС БАНК» тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи. Саме тому в даний період виникли певні труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи.

Додатково посилається на введення в Україні воєнного стану відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2023 N? 2102-І у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який продовжено Указом Президента від 06.11.2023 року№ 734/2023.

Згідно абзацу десятого пункту 10-2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з вищевикладеним та на виконання приписів Законодавства України, а також для належного захисту прав учасників справи, вважають за необхідне врахувати вищенаведені норми при розгляді заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року відмовлено в задоволені заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Акціонерне товариство «Сенс Банк» оскаржило судове рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк», посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції про пропуск Банком строку звернення виконавчого листа до виконання є невірним, з огляду на те, що виконавчий документ перебував на виконанні у державній виконавчій службі, проте 19.06.2018 був повернутий попередньому стягувачу без виконання у зв`язку з забороною звернення стягнення на майно боржника (діяв мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті), який був скасований Закконом України №1318-ІХ від 13 квітня 2021, яким Закон України про мараторій втратив чинність з 23 вересня 2021 року. Вважає, що виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання в строк до 23 вересня 2021 року.

Представник скаржника вказує, що звернувшись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа 13 вересня 2024 року для АТ «Сенс Банк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оскільки він закінчувався 23 вересня 2024 року. Також заявник вважає, що строк звернення виконавчого листа до виконання не сплив по теперішній час, оскільки на території України діє режим воєнного стану, який триває, тому усі строки перериваються.

Окрім того, скаржник зазначає, що оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці державним виконавцем попередньому стягувачу, оскільки його було направлено на невірну адресу, тому з урахуванням відсутності пропуску строку на подачу виконавчого листа на виконання, беручи до уваги, що рішення суду не виконано є всі підстави для видачі АТ «Сенс Банк» дубліката виконавчого листа.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк», відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить відмовити в задоволенні скарги та оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 вересня 2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу було ухвалене заочне рішення у справі №210/1381/15-ц, яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №123/06-ІК/014 від 06.12.2006 року в розмірі 75 598.10 дол. США (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім дол. США 10 центів) що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 1 193 849.01грн. (один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок дев`ять грн. 01 коп.) - звернуто стягнення на квартиру загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 - підставі договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.І., зареєстрованого в реєстрі № 704. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654,00грн. ( три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) (а.с.56-57).

18 листопада 2015 року позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» отримано рішення та два виконавчі листи (а.с. 70).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Цуканової М.В. про заміну сторони її правонаступником задоволено.

Ухвалено замінити стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 0039019) на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» м. Київ вул. Велика Васильківська, 100) по виконавчому листу у справі №210/1381/15-ц від 10.11.2015 року виданому Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №123/06-ІК/014 від 06.12.2006р у загальній сумі 75 598.10 дол. США (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім дол. США 10 центів) що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 1 193 849.01грн. (один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок дев`ять грн. 01 коп.), звернуто стягнення на квартиру загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.І., зареєстрованого в реєстрі № 704. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій., а також судовий збір у розмірі 3654,00грн. (а.с.93-95).

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. (а.с. 78)

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ №189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

12 серпня 2022 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

20 червня 2018 року постановою начальника відділу Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Л.М., керуючись п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавчий лист №210/138/15-ц, 2/210/1140/15, виданий 09.09.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в сумі 1193849,01 грн. повернути стягувачу.

25 липня 2024 року представником АТ «СЕНС БАНК» Дербіною Л. було направлено заяву про надання інформації до Металургійний відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо місцезнаходження виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу №210/1381/15-ц (2/210/1140/15) від 09.09.2015 року (номер ВП 51601808) та повідомити куди та на яку адресу направлено оригінал виконавчого листа та підтвердження відправлення.

14 серпня 2024 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заяву про надання інформації повідомив АТ «СЕНС БАНК» про те, що «на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 08.07.2016 по 20.06.2018 перебувало виконавче провадження №51601808 з примусового виконання виконавчого листа №210/138/15-ц 2/210/1140/5 від 09.09.2015 виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості в сумі 1193849,01 грн.

Державним виконавцем 20.06.2018 на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №51601808. Оригінал виконавчого документа разом із постановою про повернення за ВП №51601808 направлено на адресу стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК», а саме: м.Кривий Ріг, вул.Землячки, буд.1а, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Надати підтверджуючі документи та реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції, трек-номер рекомендованого листа, або інформацію про отримання/неотримання виконавчого документа не можливо, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, термін зберігання зазначених документів в органах ДВС становить три роки. Згідно акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 23.02.2022 на підставі доручення начальника відділу № l від 04.01.2022 виконавче провадження BП №51601808 знищено.

Суд першої інстанції, відмовляючи заявнику у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката втраченого виконавчого листа, виходив з того, що новий кредитор АТ «СЕНС БАНК» не цікавився обставинами виконання ухваленого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі №210/1381/15-ц щодо ОСОБА_1 рішення. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа АТ «СЕНС БАНК» вперше звернулося до суду через 3 роки після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та майже через 5 років з дня придбання права вимоги боргу. Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх втрата не залежали від стягувача.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції неправильним та погоджується з доводами АТ «СЕНС БАНК», викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертоюстатті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно дорішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокуу справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Стаття 24 вказаного Закону передбачала, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першоїстатті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами частини другої статті 12 Закону №1404-VIII який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону №1404-VIII).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі№240/10258/19 від 22.09.2021 року.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі №916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №303/2642/20.

Як встановлено матеріалами справи в період з 08.07.2016 по 20.06.2018 виконавче провадження №51601808 з примусового виконання виконавчого листа №210/138/15-ц 2/210/1140/5 від 09.09.2015 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості в сумі 1193849,01 грн. перебувало на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Державним виконавцем 20.06.2018 на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №51601808.

Оригінал виконавчого документа разом із постановою про повернення за ВП №51601808 направлено на адресу стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК», а саме: м.Кривий Ріг, вул.Землячки, буд.1а, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення та відкриття виконавчих проваджень виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За змістом положень ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення та відкриття виконавчих проваджень повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року.

Судом встановлено, що державним виконавцем 20.06.2018 на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №51601808.

Трирічний строк для повторної подачі виконавчого листа до примусового виконання, відповідно до дати повернення державним виконавцем виконавчого документу стяягувачу 20.06.2018, спливав 20.06.2021 року.

Таким чином, виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі, що переглядається міг бути поданий стягувачем в трирічний строк, починаючи з 23 вересня 2021 року.

Як встановлено матеріалами справи, АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа 16 вересня 2024 року, тобто в межах трирічного строку з моменту набрання чинності Закону України від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким було знято мараторій на заборону стягнення майна громадян Украаїни, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Окрім того, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом №1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні з 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином суд першої інстанції мав відмовити заявнику у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з тим, що цей строк не пропущено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц (провадження №61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі №757/14604/20-ц (провадження №61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20)».

Отже, тлумачення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутись із такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції не врахував, що стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист було втрачено при його поверненні державним виконавцем 20.06.2018 на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» попередньому стягувану ПАТ «УКРСОЦБАНК» на адресу: м.Кривий Ріг, вул.Землячки, буд.1а.

Місцевий суд зробив помилковий висновок, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заявник звернувся поза межами встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, а відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у видачі дубліката виконавчого листа, який був втрачений при поверненні державним виконавцем попередньому стягувачу, з підстав пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви Товариства про видачу дубліката виконавчого документа через пропуск строку його пред`явлення для виконання, оскільки строк стягувачем, з наведених вище підстав не пропущено.

Відповідно до ч.1 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заяви АТ «СЕНС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного перегляду, дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду вд 29 квітня 2025 року було змінено заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року в частині правильного зазначення належності іпотечного майна ОСОБА_1 та правильно зазначено, що предмет іпотеки: п`ятикімнатна квартира, загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. за реєстром № у1266, тому дублікат виконавчого листа слід видати з урахуванням змененого постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.367,368,374,376,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Видати дублікат виконавчого листа №210/1381/15-ц на підставі зміненого, постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №123/06/-ІК/014 від 06.12.2006 в розмірі 75 598,10 доларів США ( сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім доларів США 10 центів), що в еквіваленті за курсом долара США на день складення розрахунку становить 1 193849,01грн (один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 01 копійка) звернути стягнення на квартиру загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташована на другому поверсі трьох поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 09 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. за реєстром № у1266, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 12 травня 2025 року.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста