_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9265/25
Провадження № 2/947/2246/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря судового засідання Солтановської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2025 року представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просив стягнути на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 92498,91 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає відповідач ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що станом на 01 листопада 2024 року за особовим рахунком відповідача № НОМЕР_1 існує заборгованість в сумі 92498,91 грн., що свідчить про невиконання ним, як споживачем комунальної послуги, свого зобов`язання по сплаті наданих їй послуг та порушенні прав комунального підприємства, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 12.03.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.04.2025 року на 10.00 год.

26.03.2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про надання доступу до електронної справи в системі «Електронний суд».

02.04.2025 року до канцелярії суду від представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» - Люшенко Т.О. надійшла заява, в якій вона просила здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

11.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов Відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, застосувати строки позовної давності для пред`явлення позовних вимог та стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 20000 гривень.

Для надання можливості представнику позивача ознайомитися з Відзивом судове засідання, призначене на 14.04.2025 року, було відкладено до 15.05.2025 року до 14.00 год.

05.05.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли Додаткові пояснення по справі

25.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» - Люшенко Т.О. надійшли Пояснення по справі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання, призначене на 15.05.2025 року не з`явилися, повідомлені надежним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та врегульовані положеннями ЦК України та ЖК України.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем теплової енергії.

Зазначений будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади і його теплопостачання забезпечує КП «Теплопостачання м. Одеси»

Відповідачу відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким обліковуються надані відповідачу послуги з теплопостачання.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Встановлення тарифів є компетенцією відповідних органів влади та місцевого самоврядування.

Статтею 162 ЖК України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартину плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Кабінетом Міністрів України (постанова від 21.07.2005 року № 630) плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Проте, відповідач, отримуючи послуги з постачання теплової енергії, опалення та гарячої води, свої зобов`язання тривалий час не здійснює, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2024 року складає 92498,91 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідач подав до суду відзив, у якому просив застосувати строки позовної давності до позовних вимог.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно Постанови від 11 березня 2020 р. № 211 Кабінету Міністрів України, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України, установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Також, згідно Постанови від 11 березня 2020 р. № 211 Кабінету Міністрів України, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінетом Міністрів України, відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Проте, згідно п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Суд роз`яснює відповідачу, що необхідно рахувати строк позовної даності у три роки від дати введення на території України карантину, що встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, тобто від 03.04.2020 року, отже, у позивача є можливість звертатись із позовними вимогами про стягнення заборгованостіза опалення та гаряче водопостачання за три роки, що передують введення дії карантину, тобто з 03.04.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач має право звертатись із позовними вимогами простягнення заборгованостіза опалення та гаряче водопостачання за період з квітня 2017 року по листопад 2024 року, з урахуванням введенням дії п.п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Отже, судом встановлено, що за період з квітня 2017 року по листопад 2024 року сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 45406,45 гривень.

Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» свої зобов`язання виконує у повному обсязі, а споживач, в порушення ст.ст. 525, 526 ЦК України, несвоєчасно сплачує надані послуги, чим завдає підприємству значну матеріальну шкоду, суд вважає данні обставини достатніми для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Зважаючи на те, що позов задоволено на 49%, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1483,72 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530, 615 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», , заборгованість за теплову енергію в сумі 45406,45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», код ЄДРПОУ 34674102, судові витрати у розмірі 1483,72 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Куриленко