Справа № 759/6985/24
Провадження № 2/369/2717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 759/6985/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання права власності на спадщину та спільну сумісну власність, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 759/6985/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання права власності на спадщину та спільну сумісну власність, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У своєму позові ОСОБА_1 просила суд:

1) визнати за нею право власності на частку спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса останнього місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , а саме:

- двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:014:5005, загальною площею 0,1429 га, цільове використання: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:015:5003, загальною площею 0,1169 га, цільове використання: для ведення особистого селянського господарства.

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на частку спільної сумісної власності (рухомого майна) - меблі, побутова техніка, речі особистого індивідуального користування, які набуті за час спільного сумісного проживання з покійним чоловіком і знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А. В. від 09.07.2024 у справі № 759/6985/24 було відкрито загальне провадження у цивільній справі за моїм позовом до ОСОБА_2 .

21.10.2024 року ОСОБА_2 подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якій просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 (згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 06.03.2020, актовий запис №3), а саме на:

- двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А. В. від 21.10.2024 у справі № 759/6985/24 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання права власності на спадщину та спільну сумісні власність.

23.01.2025 позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме ОСОБА_1 , відмовилася від вимог про визнання за нею права власності на частку спадкового майно після смерті ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса останнього місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , а саме:

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:014:5005, загальною площею 0,1429 га, цільове використання: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:015:5003, загальною площею 0,1169 га, цільове використання: для ведення особистого селянського господарства.

27.02.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди між ними, вказали, що дійшли згоди по урегулюванню спору та надали підписану сторонами мирову угоду, а також просили затвердити її між сторонами та закрити провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, надали спільну заяву в якій підтримали підписану 27.02.2025 мирову угоду, просили затвердити її та закрити провадження у справі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна у судове засідання не з`явилася.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши мирову угоду та заяву про відмову від частини позовних вимог, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про відмову від частини позовних вимог та заяву про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням згоди між сторонами, слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі у вказаній частині позову, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом в частині стягнення моральної шкоди, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про задоволення заявипозивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, та закриття провадження в зазначеній частині у зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданих заяв, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмету позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 207, 208, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявупозивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, - задовольнити.

Прийняти відмову позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від позову у справі № 759/6985/24 в частині визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП: НОМЕР_3 права власності на частку спадкового майно після смерті ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса останнього місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , а саме:

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:014:5005, загальною площею 0,1429 га, цільове використання: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:015:5003, загальною площею 0,1169 га, цільове використання: для ведення особистого селянського господарств.

Провадження у справі в зазначеній частині закрити у зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Визнати та затвердити мирову угоду від 27.02.2025 року, укладену між позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , та відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , у цивільній справі № 759/6985/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання права власності на спадщину та спільну сумісну власність, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на умовах наступного змісту:

«1. Дана Мирова угода від 27.02.2025 укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, яке є предметом спору в цій справі, а саме майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 (згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 06.03.2020, актовий запис №3):

- двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження органу приватизації від 11.08.1993 № 3534.

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належала на праві власності по частині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також її доньці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29.09.2003 № 1762.

Сторони визнають, підтверджують і погоджуються, що після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 був один спадкоємець першої черги це її мати: ОСОБА_3 , яка спадщину фактично прийняла проте не встигла оформити.

Оскільки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , мала одного спадкоємця першої черги це її мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка фактично прийняла і мала намір оформити спадщину після смерті доньки ( ОСОБА_4 ) проте не встигла цього зробити, а після смерті ОСОБА_3 - фактично прийняв спадщину та оформив її частину тільки її онук ОСОБА_2 (відповідач по справі), тому право на частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , прийняв і належить ОСОБА_2 .

2. Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , та відповідач з первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились розділити спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином:

1) визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.

4. Сторони стверджуються, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

5. Понесені Сторонами судові витрати: по сплаті судового збору, витрати на правничу допомогу, витрати пов`язані із приїздом до суду (в судові засідання) кожна сторона залишає за собою.

6. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода підписана добровільно, укладаючи дану Мирову угоду Сторони не вийшли за межі предмету спору. Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

7. Дана Мирова угода підлягає затвердженню Києво-Святошинським районним судом Київської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/6985/24 про затвердження даної Мирової угоди.

8. Одночасно із укладенням цієї Мирової угоди, Сторони підписують та в подальшому подають до Києво-Святошинського районного суду Київської області спільну письмову заяву (згідно з вимогами ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України) про повідомлення суду щодо укладення цієї Мирової угоди та клопотання про її затвердження.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення даної Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

10. Сторони зобов`язуються не заперечувати проти затвердження Києво-Святошинським районним судом Київської області даної Мирової угоди, не оскаржувати ухвалу суду про затвердження Києво-Святошинським районним судом Київської області даної Мирової угоди, не вчиняти будь-яких дій, що могли б утруднити чи зробити неможливим затвердження Святошинським районним судом міста Києва даної Мирової угоди або її подальше виконання.

11. Сторони домовилися, що ухвала Києво-Святошинським районним судом Київської області про затвердження даної Мирової угоди у справі № 759/6985/24 є виконавчим документом в розумінні норм чинного законодавства України та повністю відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

12. Сторони домовилися, що невиконання умов даної Мирової угоди, є підставою для пред`явлення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про затвердження даної Мирової угоди до примусового виконання, в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

13. Сторони підтверджують, що особи, які підписують цю Мирову угоду, належним чином уповноважені та не мають обмежень на вчинення цієї дії.

14. Зазначена мирова угода укладена в трьох оригінальних автентичних примірниках на чотирьох аркушах кожний, які мають однакову юридичну силу, два з яких зберігаються у кожної із сторін, а третій в матеріалах судової справи Києво-Святошинського районного суду Київської області.

15. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

16. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, сторони просять провадження в справі закрити.

17. Рішення суду (ухвала суду) про затвердження мирової угоди у справі № 759/6985/24 є документом для реєстрації права власності, в тому числі зобов`язує (є підставою) внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.»

Провадження у цивільній справі № 759/6985/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання права власності на спадщину та спільну сумісну власність, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - закрити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Сторонам роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про сторони:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна, адреса: АДРЕСА_8 .

Ухвалу складено та підписано: 14.05.2025 року.

Суддя А. В. Янченко