Єдиний унікальний номер № 741/400/25
Номер провадження 2/741/359/25
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

прокурора Прядка С.В.,

представника позивача Чернігівської обласної ради Кравченка Д.В.,

представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (код згідно ЄДРПОУ , м. Чернігів, просп. Миру, буд. 43) звернувся до суду із цим позовом до відповідачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» (, адреса місцезнаходження: м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. від Іржавецький шлях, буд. 1), яким просив витребувати з незаконного володіння відповідачів на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:5182 площею 2,00 га, яка знаходиться на території Носівської міської територіальної громади.

Одночасно, виконувачем обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Носівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Носівкарайагролісництво» (, адреса місцезнаходження: 17100, м. Носівка, Ніжинського району Чернігівської області, вул. Вокзальна, буд. 33).

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2025 року відкрито позовне провадження в цивільній справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» про витребування земельної ділянки.

Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 05 травня 2025 року.

09 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представника ТОВ «Носівка Агролідер» адвокат Сисов В.С. подав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту подання Позивачем доказів на підтвердження внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку визначеного законом.

У підготовчому судовому засіданні 05 травня 2024 року представник відповідача адвокат Сисов В.С. клопотання підтримав повністю посилаючись на те, що зміни внесені до законодавства у зв`язку з набранням чинності Законом України № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року стосуються спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:5182 площею 2,00 га. Уважав, що провадження у справі підлягає зупиненню до моменту виконання позивачем вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України.

Прокурор у підготовчому судовому та представник відповідача Чернігівської обласної ради засіданні заперечували щодо задоволення заявленого клопотання через його безпідставність.

У підготовче судове засідання 05 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Носівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Носівкарайагролісництво» не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини неявки та не надала доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника відповідача дійшов наступного висновку.

Позов у цій справі мотивований незаконною, на думку прокурора, передачею у власність відповідача ОСОБА_1 спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:5182 площею 2,00 га, як такої, що має статус землі лісового фонду, перебуває під особливою охороною держави, та безоплатно, без згоди повноважного органу державної влади - Чернігівської обласної ради передана фізичній особі-відповідачу у справі. Відтак, цей віндикаційний позов неволодіючого власника до володіючого невласника фактично спрямований на повернення майна у комунальну власність.

Так, 09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року (надалі Закон № 4292-ІХ).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Згідно з п. 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4292-ІХ положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

При цьому, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 4292-ІХ передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

- нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

- нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Таким чином, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на вилучення майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

У відповідності до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19 лютого 2025 року первісна реєстрація права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:5182 площею 2,00 га відбулася 20 серпня 2021 року, власник ОСОБА_1 . Докази того, що у подальшому відбулось відчуження власником земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу, у матеріалах справи відсутні. У судовому засіданні представник ТОВ «Носівка Агролідер» адвокат Сисов В.С. стверджував, що між товариством та відповідачем ОСОБА_1 продовжують існувати договірні відносини щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:5182 площею 2,00 га

Оскільки право власності ОСОБА_1 на указану земельну ділянку виникло унаслідок безоплатної передачі на підставі рішення Носівської міської ради від 16 липня 2021 року «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 », а не внаслідок його придбання, тобто відповідач не понесла грошових витрат на його придбання, у суду відсутні підстави вважати ОСОБА_1 добросовісним набувачем у контексті Закону України № 4292-ІХ.

При цьому слід урахувати, що виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року в справі № 521/8368/15-ц (провадження № 61-17779св18)).

Також слід урахувати, що сама ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні із клопотанням про залишення позову без руху, як такого, що поданий з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України не зверталась.

Щодо суті клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає, що вичерпний перелік підстав для зупинення провадженя у справі визначено у ст. 251 ЦПК України «Обов`язок суду зупинити провадження у справі» та ст. 252 ЦПК України «Право суду зупинити провадження у справі». У зв`язку із прийняттям Закону України № 4292-ІХ змін до статтей 251, 252 ЦПК України законодавцем не внесено та додаткових підстав для зупинення провадження у справах не визначено.

Суд привертає увагу, що представником відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» у клопотанні жодної з підстав, які передбачені ст. ст. 251, 252 ЦПК України, та які б зумовлювали зупинення провадження у справі, не зазначено.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі призведе до порушення права позивача на розумний строк розгляду її справи відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Не встановивши підстав для зупинення провадження по справі, враховуючи характер спору, наслідки розгляду клопотання про зупинення провадження по справі для сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та продовжувати дальший розгляд справи.

Керуючись ст. 10, ч. 6 ст. 259, ст. 260, 268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год 30 хв 09 травня 2025 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА