Справа № 553/1820/25
Провадження № 2-н/553/813/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

07.05.2025 КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" ПМР звернулось до Подільського районного суду міста Полтави із заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.04.2025 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) в сумі 9 922,67 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, передбаченому ч. 7 ст. 165 ЦПК України, до Єдиного державного демографічного реєстру направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З відповіді № 1361355 від 08.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді № 1361257 від 08.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, заявником в порушення вказаних вище норм не додано до заяви про видачу судового наказу, а саме: копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, відомості про право власності (користування) за адресою: АДРЕСА_1 , а надано лише копію рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018, копію додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2024, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку, копію рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 226 від 21.10.2021, розрахунок нарахувань та надходжень по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , довідку КП "ЖЕО № 2" № 1024 від 21.04.2025.

Також до заяви не додано відомостей про те, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та саме, як власник несе тягар оплати житлово-комунальних послуг, з урахуванням відсутності реєстрації боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Таким чином заявником не доведено виникнення права вимоги саме до ОСОБА_1 за зазначеною адресою споживання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судовою наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та такі вимоги між собою взаємопов`язані, та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою споживання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не зареєстрована, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, ч. 2 ст. 167, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Подмаркова