Номер провадження: 22-ц/813/3372/25
Номер провадження: 22-ц/813/5553/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Галайчук Г.С.,

представника ОСОБА_2 адвоката Латій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Латій Олени Вікторівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Латій Олени Вікторівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року, повний текст якого складено 15.11.2024 року, а також на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року, ухвалених під головуванням судді Луняченка В.О.,

встановив:

02.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі (т.1, а.с.67-69).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано заочне рішення від 16.10.2023 із призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судові засідання (т.1, а.с.112).

05.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про зменшення позовних вимог (т.1, а.с.135-139).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 90 149,14 грн. (т.1, а.с.168-171).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 13 465,00 грн., які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та витрат на складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 3 465,00 грн. (т.1, а.с.192-193).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Галайчук Г.С. ставить питання про зміну рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 178 653,73 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.1-5).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Латій О.В. ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року та додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та у стягненні судових витрат, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.12-21).

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Латій О.В. також ставить питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу Маzda-3, н/з НОМЕР_1 , станом на 04.04.2023 року до дорожньо-транспортної пригоди?

2.Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу марки Маzda-3, н/з НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після зіткнення 04.04.2023 року?

3.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого ДТЗ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

4.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу марки Маzda-3, н/з НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення 04 квітня 2023 року?

Проведення експертизи заявник просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

Витрати з проведення судової експертизи заявник просить покласти на ОСОБА_2 .

Клопотання було обґрунтовано тим, що проведення судової експертизи необхідно для визнання вартості матеріального збитку автомобілю позивача, завданого внаслідок ДТП.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача у суді першої інстанції було подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи (т.1, а.с.127-129, 157-158).

Проте, протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено (т.1, а.с.165-167).

Крім того, в матеріалах справи міститься звіт ФОП Паляниця №04-007від 15.04.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП автомобілю Маzda-3. Згідного вказаного висновку вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля склала 90 149,14 грн., ринкова вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 93 504,01 грн., вартість матеріального збитку автомобілю, заподіяного внаслідок ДТП, без врахування пошкоджень внаслідок ДТП 183 653,73 грн. (т.1, а.с.13-17).

Разом з тим, відповідно звіту ТОВ «Феміда та Немезіда» № 18/07-23 від 18.07.2024 року, ринкова вартість автомобіля Маzda-3 на дату оцінки визначена у розмірі 183 653,73 грн., вартість відновлюваного ремонту 205 541,84 грн., а вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень визначена у розмірі 10 000,00 грн. (т.1, а.с.142-144).

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи містять суперечливі один одному докази, які в різних сумах визначають розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача, вартість автомобіля до та після ДТП, для чого необхідні спеціальні знання фахівця в області автотоварознавчої експертизи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання апелянта та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи, на вирішення якої поставити вищезазначені у клопотанні питання.

При цьому колегія суддів виходить із того, що стан пошкодженого автомобіля позивача і місце його знаходження на даний час є невідомими, тому провести судову експертизу необхідно по матеріалам даної цивільної справи.

Проведення судової експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на ОСОБА_2 .

Слід також зазначити, що оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Латій Олени Вікторівни про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судовуавтотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу Маzda-3, н/з НОМЕР_1 , станом на 04.04.2023 року до дорожньо-транспортної пригоди?

2. Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу марки Маzda-3, н/з НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після зіткнення 04.04.2023 року?

3. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого дорожнього транспортного засобу (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдану власнику дорожнього транспортного засобу марки Маzda-3, н/з НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення 04 квітня 2023 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.05.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М.Драгомерецький

О.С. Комлева