Справа № 192/2333/23
Провадження № 6/192/37/25
Ухвала

13 травня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Богатчука І.І., розглянувши питання про виправлення описки увиконавчому листі виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області 01 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою, у якій просить виправити описку, допущену увиконавчому листі, виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області 01 квітня 2024 року у справі № 192/2333/23.

Заяву обґрунтовує тим, що 01 квітня 2024 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 192/2333/23. У виконавчому листі було виявлено описку, а саме, невірно зазначена прописом загальна сума боргу за кредитним договором № /452131: «двадцять п`ять тисяч триста дев?яносто п?ять», замість вірної «двадцять три тисячі дев?ятсот десять», що перешкоджає стягувачу пред?явити до примусового виконання даний виконавчий лист.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не прибув, судова повістка про виклик була надіслана ТОВ «ФК «ЄАПБ», просив проводити розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, судова повістка була направлена в його електронний кабінет, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не може бути присутнім на засідання за станом здоров`я.

У попереднє судове засідання, яке було призначене на 28 квітня 2025 року, ОСОБА_1 також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що доказів поважності неявки у судові засідання ОСОБА_1 суду не надав.

За змістом ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вирішуючи заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд дійшов таких висновків.

26 лютого 2024 року рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. Однак, в резолютивній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року у справі № 192/2333/231 допущено описку, невірно зазначено прописом загальну суму заборгованості за кредитним договором № /452131, стягнуту рішенням суду, а саме: «двадцять п`ять тисяч триста дев?яносто п?ять», замість вірної «двадцять три тисячі дев?ятсот десять».

У виконавчому листі, виданому 01 квітня 2024 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було допущено помилку, а саме, також невірно зазначено прописом загальну сума боргу за кредитним договором № /452131: «двадцять п`ять тисяч триста дев?яносто п?ять», замість вірної: «двадцять три тисячі дев?яносто десять».

Ухвалою від 13 травня 2025 року суд постановив виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року, а саме замість помилково зазначеного: «двадцять п`ять тисяч триста дев?яносто п?ять» правильним вважати зазначену прописом загальну суму боргу за кредитним договором № /452131: «двадцять три тисячі дев?ятсот десять».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, з огляду на наведені законодавчі приписи, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити, помилку, допущену у виконавчому листі, а, отже, заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» суд задовольняє.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області 01.04.2024 у цивільній справі № 192/2333/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 39160 (тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок, у тому числі:

за кредитним договором № /452131 у розмірі 23910 (двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 00 копійки, з яких: 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17910 (сімнадцять тисяч дев`ятсот десять) гривень 00 копійок - сума заборгованості за відсотками»

правильним вважати:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 39160 (тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок, у тому числі:

за кредитним договором № /452131 у розмірі 23910 (двадцять три тисячі дев`ятсот десять) гривень 00 копійки, з яких: 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17910 (сімнадцять тисяч дев`ятсот десять) гривень 00 копійок - сума заборгованості за відсотками».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук