Справа 225/592/24
Провадження 2/206/681/25
14 травня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючої судді Плінської А.В.
при секретареві Білій О.А.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом представника позивачів адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат,
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року позовні вимоги представника позивачів адвоката Проскурні Т.В., яка діє в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволені частково. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент Банк» щодо блокування рахунків, стягнуто інфляційні втрати на користь позивачів та судовий збір, однак не вирішено питання щодо розподілу інших витрат, зокрема в частині, що стосується витрат на правову допомогу, хоча така заява подавалась суду в порядку та строки передбачені чинним ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачів вимоги заяви підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року позовні вимоги представника позивачів адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволені частково. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент Банк» щодо блокування рахунків, стягнуто інфляційні втрати на користь позивачів та судовий збір, однак не вирішено питання щодо розподілу інших витрат, зокрема в частині, що стосується витрат на правову допомогу, хоча така заява подавалась суду в порядку та строки передбачені чинним ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, судом встановлено, що строк подачі представником позивачів заяви про розподіл судових витрат між сторонами в частині витрат на професійну правничу допомогу не порушено, однак на час подання заяви рішенням Вищої ради правосуддя територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області з 02 вересня 2024 року змінено та передано Самарському районному суду міста Дніпропетровська

Згідно пункту 2 частини 3 статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішення від 22 серпня 2024 року ухвалювалось Дзержинським міським судом Донецької області, а Рішенням Вищої ради правосуддя територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області з 02 вересня 2024 року змінено та передано Самарському районному суду міста Дніпропетровська, за таких обставин суд вважає за не можливе ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначає, що додаткове рішення ухвалюється лише тим судом, що ухвалив рішення, тобто Дзержинським міським судом Донецької області. Враховуючи, що територіальну підсудність справ цього суду змінено, позивачі не позбавлені можливості звернення до суду з окремим позовом в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд-,

вирішив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом представника позивачів адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: А.В . Плінська