ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1330/25 Справа № 215/3011/21 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року у справі №215/3011/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволені частково.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 15 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції він не отримував, оскільки з грудня 2020 року знаходиться за кордоном. Судові повістки про виклик до суду він також не отримував. Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 06 січня 2022 року ним отримано 16 вересня 2024 року при ознайомленні з матеріалами справи адвокатом Зарівною С.В. Посилається, що строк звернення з апеляційною скаргою закінчується 16 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року, продовжено ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, з наданням строку для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року з обґрунтуванням підстав пропуску вказаного строку з урахуванням положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року була надіслана на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка зазначена заявником в апеляційній скарзі з трекінгом поштового відправлення 265.

Поштове відправлення з трекінком 265 повернуто до Дніпровського апеляційного суду з відміткою від 18 березня 2025 року: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 12 травня 2025 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником не виконані.

Відповідно ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року № 760/13632/19 зазначено, що дана норма є імперативною та зобов`язує суд у передбачених випадках відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 до апеляційного суду заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження не надавав, не цікавився рухом своєї апеляційної скарги та у встановлений строк не подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року, з обґрунтуванням підстав пропуску вказаного строку, з урахуванням положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Крім того, відповідно ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти усіх судових рішень у справі №211/4893/17, у тому числі і ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

Вищезазначене свідчить, що скаржник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виконати вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк не надано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року у справі №215/3011/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: