Справа № 648/4835/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

09 травня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», поданої представником за довіреністю Лебединець Дариною Володимирівною, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(первісний стягувач), ОСОБА_1 , Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення у справі № 648/4835/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24.11.2006 року, на його правонаступника ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів»; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №648/4835/14-ц на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 24.11.2006 року; видати дублікат виконавчого листа у справі №648/4835/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 24.11.2006 року для пред`явлення до виконання.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказану заяву з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 року передано судді Булах Є.М., 09.05.2025 року.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають вимоги до змісту та порядку подачі заяви про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, при вирішенні питання щодо призначення справи до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст.ст. 182-183 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд приходить до наступного.

За змістом положень ч.3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України із змінами від 15.01.2020 року, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (подання, клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виключення з вказаних приписів містяться у ч. 7 ст. 43 ЦПК України, за змістом якої учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки заяву про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання подано до суду не через підсистему «Електронний суд», суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви без розгляду.

Відповідно до додатку зазначеному заявником у заяві вбачається, що заявником вказано про надання суду доказів про надіслання заяви учасникам справи (копія витягу із списку реєстру згрупованих поштових відправлень).

Однак, з досліджених судом матеріалів заяви встановлено, що представник заявника, звертаючись до суду не надав доказів надсилання учасникам справи копії заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення.

Витяг із списку реєстру згрупованих поштових відправлень не надає можливості суду встановити та перевірити обсяг направлених документів іншим учасникам справи.

За викладених обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви без розгляду, оскільки при зверненні до суду представником заявника не долучено доказів, які мають підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання учасникам справи копії заяви про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання разом з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст.183 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України заяву про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід повернути заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», поданої представником за довіреністю Лебединець Дариною Володимирівною, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(первісний стягувач), ОСОБА_1 , Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, разом з додатками повернути заявнику без розгляду.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЄ. М. Булах