Справа № 487/3878/24
Провадження № 2/487/241/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гаврасієнко В. О., при секретарі Радченко К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року представник ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 79979,99 грн. та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.10.2019 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 , був укладений Договір про надання Банківських послуг №628394/3730777.

Відповідно до Заяви про надання Банківської послуги «Кредитна картка» від 22.10.2019 р. Заявник звернувся до Банку з проханням відкрити на підставі Договору та Заяви поточний (картковий) рахунок та видати йому кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: ПІБ ОСОБА_1 ; валюта гривня; розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) 71900,00 гривень; строк 26 місяців; процентна ставка, % річних (фіксована) 30,00 %; реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) 30,41% річних; загальна вартість кредитної лінії 95 843,64 гривень.

29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимог до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №628394/3730777 від 22.10.2019 р.

Відповідно до п. 2.1. Договору №4-2023 від 29.08.2023р., у відповідності до умов Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені Договором.

15.09.2023 р. передача права вимоги за кредитним договором №628394/3730777 від 22.10.2019 року відбулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги. ОСОБА_1 знаходиться в Реєстрі до Договору про Відступлення права вимоги №4-2023 від 29.08.2023 р. за №987.

15.09.2023 року до ОСОБА_1 АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 р. до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №628394/3730777 від 22.10.2019. На виконання умов Договору відступлення прав вимоги ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність перерахувати кошти в сумі 79979,99 грн. що відповідає розміру поточних зобов`язань за Договором. Розмір зобов`язань зі сплати пені та штрафів за Договором, якщо такі нарахування будуть, окремо повідомляє Новий кредитор окремим повідомленням.

В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 18.04.2024 року у ОСОБА_1 утворилась загальна сума заборгованості за Договором №628394/3730777 від 22.10.2019 року у розмірі 79979 грн. 99 коп.,яка складається: рахунок строкової заборгованості: 0 (нуль) грн. 0 коп. рахунок простроченої заборгованості: 59857 грн. 86 коп.; рахунок нарахованих відсотків: 639 грн. 58 коп. рахунок прострочених відсотків: 19482 грн. 55 коп.

Ухвалою від 06.05.2024 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача Губницька-Степанова А. О. надала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач частково визнає позовні вимоги, мотивувавши тим, що до матеріалів справи було додано виписку по рахунку приватного клієнта за період з 09.10.2019 року по 19.12.2023 р. При проведенні розрахунку згідно з цієї виписки первісна сума отриманих грошових коштів складає 71 900,00грн. З цієї суми судом відраховано зараховані кошти (сума яка зменшує кредитну заборгованість) та додано нараховані відсотки, штрафні санкції, що дорівнює залишок заборгованості. При проведенні розрахунку також враховується строк кредиту, а саме 24 місяці, що підтверджується заявою про отримання кредитної картки та заявою анкетою на відкриття поточного рахунку. Загальна сума заборгованості по кредиту станом на 09.12.2021 року становить 20944,83 грн. В подальшому представник відповідача надала розрахунок заборгованості, згідно якого сума заборгованості станом на 09 грудня 2021 року складає 19383,04 грн., прострочені відсотки 11811,84 грн., загальна сума заборгованості 31194,88 грн.

Представник позивача надав додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що відповідач не надав до суду доказів на підтвердження погашення ним заборгованості, а здійснений ним розрахунок заборгованості проведений не вірно та не може використовуватись для розрахунку заборгованості відповідача.

Судом встановлено, що 09.10.2019 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 , був укладений Договір про надання Банківських послуг №628394/3730777.

Також відповідачем 09.10.2019 підписано паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до Заяви про надання Банківської послуги «Кредитна картка» від 22.10.2019 р. Заявник звернувся до Банку з проханням відкрити на підставі Договору та Заяви поточний (картковий) рахунок та видати йому кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: ПІБ ОСОБА_1 ; валюта гривня; розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) 71900,00 гривень; строк 24 місяців; процентна ставка, % річних (фіксована) 30,00 %; реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) 30,41% річних; загальна вартість кредитної лінії 95 843,64 гривень.

Виконання банком своїх зобов`язань за вказаним договором підтверджується витратами по рахунку, що є складовою виписки по рахунку приватного клієнта №14000-2023/1219 за період з 11 листопада 2019 року по 03 серпня 2022 року, відповідно до якого відповідачем за період з 27 грудня 2019 року по 21 жовтня 2021 року отримано від банку 10535,50 грн.

Відповідно до пп. 3.1. Договору про надання Банківських послуг, правил та Заяви про надання Банківських послуг, Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі та Правил відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані Банківські послуги.

Відповідно до п. 3.3 Договору про надання Банківських послуг, строк дії Договору дорівнює визначеному Заявою про надання Банківських послуги максимальному строку (терміну) для належного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором, за обставинами, що відсутній Випадок невиконання умов Договору. За обставини наявності Випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним доти, поки всі зобов`язання Сторін за Договором не будуть виконані в повному обсязі.

Відповідно до підпунктів 3.4 Договору про надання Банківських послуг, Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватись Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору та згідно Тарифів Банку. Залежно від виду Банківської послуги видами оплати можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і Сторонами можуть бути погоджені інші види оплати.

Відповідно до п. п. 4.1 Договору про надання Банківських послуг, Банк здійснює надання кожної Банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовому вигляді.

Відповідно до п. п. 6.1 Договору про надання Банківських послуг, взаємні права і обов`язки Банку та Клієнта виникають з моменту підписання Сторонами Договору. Договір є дійсним до припинення всіх Боргових зобов`язань шляхом їх повного виконання.

Відповідно до п. 6.5 Договір про надання Банківських послуг, шляхом підписання Договору Клієнт підтверджує, що він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору, з Тарифами Банку ознайомлений і згодний; умови Договору йому зрозумілі; з Правилами, що розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Із положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України слідує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, а у разі прострочення виконання зобов`язання сплатити пеню, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Зібрані докази вказують на те, що між первісним кредитором та відповідачем при укладенні кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Банк надавав відповідачеві ОСОБА_1 кошти, а останній отримавши їх та на виконання своїх зобов`язань здійснював оплату, починаючи з 11.11.2019 року по 03.08.2022 року включно. Після чого припинив як користування кредитними коштами, так і виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. В подальшому за договором відступлення АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги за кредитним договором.

Визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача, суд приходить до наступного.

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Зі змісту укладеного кредитного договору вбачається, що сторони погодили строк кредитування 24 місяців з 22 жовтня 2019 року, розмір відсотків 30%.

Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.

Перевіряючи наданий позивачем розрахунок, виписку по особовому рахунку, наданий відповідачем розрахунок, суд зазначає наступне.

Позивачем до суду надано розгорнутий розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем (дата розрахунку 11.10.2024) станом на 15 вересня 2023 року, згідно якого прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 59857,86 грн., нараховані відсотки 639,58 грн., розрахунок прострочених відсотків 19482,55 грн.

Після здійснення останнього платежу 09 грудня 2021 року у розмірі 5000,00 грн., відповідач кредитними коштами не користувався та в рахунок погашення кредиту кошти не вносив.

Суд звертає увагу на те, що принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Надана позивачем до суду виписка по рахунку підтверджує існування простроченої заборгованості за кредитом станом на 18 квітня 2024 року у розмірі 79979,99 грн, яка виникла у зв`язку з нарахуванням відсотків та інших платежів за рахунок кредитного ліміту поза межами строку кредитування.

Представник відповідача надала свій розрахунок заборгованості, де зазначала, що загальна сума заборгованості станом на 09 грудня 2021 року 19383,04 грн., прострочені відсотки 11811,84 грн.

Зважаючи на матеріали справи та відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України строк кредитування сплив 22 жовтня 2021 року. На цю дату відповідно до виписки по рахунку розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитом становить 25955,83 грн.

Із наданих позивачем доказів тільки Анкета-заява містить істотні умови кредитного договору, в якій зазначено суму кредитного ліміту, строк кредитування, визначено розмір процентів за користування кредитом. Інших істотних умов договору ні анкета-заява, ні кредитний договір не містять. А ознайомлення позичальника з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладання договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксації волі сторін договору та його мету (правовий висновок викладно у постанові Верховного суду від 23 травня 2022 року №393/126/20).

А відтак, наданий позивачем розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №628394/3730777 від 22 жовтня 2019 року, укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банком» та ОСОБА_1 щодо заборгованості за цим кредитним договором за відсотками у розмірі 639,58 грн. та простроченими відсотками у розмірі 19482,55 грн. не є належним та допустимим доказом існування заборгованості в заявленому позивачем до стягнення розмірі, оскільки не відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

А виписка по рахунку не дає змоги належним чином встановити дійсну суму заборгованості за кредитним договором, а саме за відсотками та простроченими відсотками та період їх нарахування.

Отже, під час розгляду справи, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності заборгованості за цим кредитним договором за відсотками у розмірі 639,58 грн. та простроченими відсотками у розмірі 19482,55 грн.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, зокрема, виписку з поточного рахунку відповідача, рух коштів та нарахувань по якій ним не оспорювався, суд погоджується з твердженням представника відповідача, щодо розміру заборгованості по тілу кредиту у розмірі 19383,04 грн. станом на грудень 2021 року.

Разом з тим відсотки по кредиту за період січень серпень складають: січень 2022 р. 19383,04 * 2,5341% ( 30,41% /12) = 491,19 грн., лютий 2022 р. 19874,023* 2,5341%=503,63 грн., березень 2022 р20377,86*2,5341%= 516,40 грн., квітень 2022 р. 20894,26*2,5341% = 529,48 грн., травень 2022 р. 21423,74 * 2,5341% = 542,33 грн., червень 2022 р. 21966,06 *2,5341%=556,64 грн., липень 2022 р. 22522,70 * 2,5341% = 593,27 грн., серпень 2022 р. 23115,97*2,5341% = 585,78 грн. Сума прострочених відсотків складає 4318,71 грн.

Відтак загальна сума заборгованості по кредиту складає 23701,75 грн.: сума простроченої заборгованості 19383,04 грн., сума прострочених відсотків 4318,71 грн.

Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про задоволення позову частково і стягнення з відповідача 23701,75 грн. боргу, то, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з нього на користь позивача 717,87 грн. сплаченого судового збору, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 509, 512, 625, 626, 628, 1048, 1049, 1054ЦКУ, ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" заборгованість за договором про надання Банківських послуг №628394/3730777 від 22.10.2019 року в розмірі 23701,75 грн, яка складається з: 19383,04 гривні заборгованості за кредитом, 4318,71 гривень заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" судовий збір у розмірі 717,87 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 29.04.2025 року.

Суддя Гаврасієнко В. О.