Справа № 643/7583/25
Провадження № 2-з/643/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №18119 від 03.02.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1-1-101644 від 24.10.2018 р. в розмірі 15 555,00 грн.

Заява мотивована тим, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №64873544, в межах якого приватним виконавцем було накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні. Станом на сьогодні з усіх банківських рахунків позивача здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може істотно утруднити ефективний захист і поновлення прав позивача.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом її розгляду є оскарження виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №18119, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Заявником надано копію постанови від 17.03.2021 приватного виконавця Богатиренка А.І. про відкриття виконавчого провадження № 64873544 з виконання виконавчого напису №18119, виданого 03.02.2021, копію постанови від 17.03.2021 про стягнення з боржника основної винагороди, копію постанови від 17.03.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копію постанови від 25.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копії постанов від 10.05.2024 та від 05.03.2025 про арешт коштів боржника.

З Інформації про виконавче провадження від 14.05.2025 вбачається, що ВП № 64873544 перебуває на виконанні у приватного виконавця Іванюти І.М.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет позову, а також те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64873544 з виконання виконавчого напису №18119, виданого 03.02.2021, за яким проводиться стягнення, то суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво утруднити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 03.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за №18119 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1-1-101644 від 24.10.2018 р. в розмірі 15 555,00 грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванюті Івану Миколайовичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя - Т.М.Довготько