г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/623/25
Номер провадження 2/213/881/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/623/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 на підставі кредитних договорів №01 від 17 травня 2017 рокута №101 від 03 липня 2018 року, укладених з АТ «ПУМБ»,отримав кредит у розмірі 42 600,00 грн та 20 498,00 грн відповідно. Відповідно до умов договорів відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредитів та процентів, але зобов`язання не виконує. Станом на 01 грудня 2024 року його заборгованість за кредитними договорами становить у загальному розмірі 114 219,99 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу та витрати зі сплати судового збору.

Процесуальні дії у справі.

19 лютого 2025 року позовна заява отримана судом.

20 лютого 2025 року з метою визначення підсудності суддя скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру.

13 березня 2025 року судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

14 березня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду; провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

17 травня 2017 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №01 шляхом підписання заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 27 600,00 грн.

Як видно із довідки про збільшення кредитного ліміту, 17 травня 2017 року відповідачу встановлено кредитний ліміт 27 600,00 грн, розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, останній раз 18 травня 2018 року ліміт встановлено у розмірі 42 600,00 грн.

Крім того, 03 липня 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101 шляхом підписання заяви на приєднання до договору на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідач отримав кредит шляхом банківського переказу на рахунок позичальника у сумі 20 498,00 грн, строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та разової комісії 300,00 грн. Дата банківського переказу 03 липня 2018 року.

Згідно з п. 2.2.1 частини 2 розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції від 06 квітня 2018 року договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору.

Як видно з виписки за договором №01 від 17 травня 2017 рокуза період з 17 травня 2017 року по 01 грудня 2024 року відповідач поповнював карту, здійснював покупки, перекази коштів, знімав готівку.

Відповідно до долученої позивачем виписки за договором №101 за період з 03 липня 2018 року по 01 грудня 2024 року кредитні кошти зараховані на рахунок відповідача 04 липня 2018 року, відбувалася автоматична рекласифікація стандартної заборгованості за основним боргом в просторочену. Датою кредитного договору №101 у виписці зазначено 03 липня 2018 року.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості станом на 01 грудня 2024 року заборгованість відповідача за договором №01 від 17 травня 2017 року становить 93 710,07 грн (41 246,02 грн заборгованість за кредитом; 52 464,05 грн заборгованість за процентами);заборгованість за договором №101 від 04 липня 2018 року становить 20 509,92 грн (20 498,00 грн заборгованість за кредитом; 11,92 грн заборгованість за процентами.

03 грудня 2024 року позивачем на ім`я відповідача надіслано письмову вимогу (повідомлення) від 02 грудня 2024 року про розмір загальної заборгованості за кредитними договорами з вимогою її негайного погашення в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення. Однак, станом на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитними договорами відповідачем належним чином ним не виконано.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, суд дійшов таких висновків.

Частина перша статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана їх довести, надавши суду докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про такі обставини. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору №01 від 17 травня 2017 року, просить стягнути з нього заборгованість за цим кредитним договором, що складається з тіла кредиту та процентів. Проте до позову не додано доказів на підтвердження строку кредитування, розміру процентної ставки, погодженої сторонами кредитного договору, інших істотних умов договору. Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписана відповідачем, такої інформації не містить, паспорт споживчого кредиту до договору №01 позивачем не надано.

Таким чином, позивачем не надано належних і достатніх доказів на підтвердження укладення кредитного договору з відповідачем із зазначенням всіх істотних умов договору, з якими відповідач ознайомився та погодився. У зв`язку з цим відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором №01.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №101 від 04 липня 2018 року, проте доказів укладення такого договору та самого кредитного договору від 04 липня 2018 року позивачем не надано. Надана позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається, заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування №101 датована 03 липня 2018 року. Згідно з Публічною пропозицією ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції від 06 квітня 2018 року договір вважається укладеним моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору.

Судом встановлено, що заява підписана відповідачем 03 липня 2018 року, відомості про встановлення іншого порядку укладення договору суду не надано. Крім того, у виписці з особового рахунку за договором №101 датою його укладення зазначено 03 липня 2018 року.

Отже позивачем не додано належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, судом не встановлено факт укладення договору №101 від 04 липня 2018 року, заборгованість за яким позивач просить стягнути, а тому така вимога не підлягає задоволенню.

Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст.12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, в сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

У зв`язку із відмовою в позові понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 12 травня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Попов