overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/471/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" травня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( місце знаходження юридичної особи: 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «Таскомбанк») суму заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 50215,10 грн. яка складається із суми заборгованості:

-за Договором позики № 79255418 в розмірі 32400,00 грн., з яких: 8100,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу та 24300,00 грн., сума заборгованості за відсотками.

-за Договором позики № 2831252 в розмірі 5648,00 грн., з яких: 4400,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу та 1248,00 грн., сума заборгованості за відсотками.

-за Кредитним договором № 136906 в розмірі 12167,10 грн., з яких: 6445,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 5321,10 грн., сума заборгованості за відсотками та 401,00 грн.,сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( місце знаходження юридичної особи: 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «Таскомбанк») судові витрати у розмірі 2576,22 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 361/3677/24
Провадження № 2/361/3552/24
У Х В А Л А

08 травня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні сторони, які з`явилися до суду не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 червня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Дата документу 13.05.2025
Справа № 501/1030/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/1030/25, №2-н/501/351/25, виданого 26 березня 2025 року Іллічівським міським судом Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2025 року Іллічівським міським судом Одеської області був виданий судовий наказ №501/1030/25, №2-н/501/351/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2022 по 31.12.2024 в розмірі 7183,74 грн., та судового збору в розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, при цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а заперечення боржника проти вимог стягувача вказує на наявність спору про право, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/1030/25, №2-н/501/351/25, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 26 березня 2025 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2022 по 31.12.2024 в розмірі 7183,74 грн., та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/741/25
Провадження №2/369/5372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 369/741/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа № 369/741/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду 11 квітня 2025 року за вхідним номером №18410 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомленні належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вище викладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленою заявою до початку розгляду справи по суті та після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 369/741/25 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Справа №534/2514/24
Провадження №2/534/738/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у цивільній справі

13 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні від 13.05.2025 про повернення позову та закриття провадження у цивільній справі № 534/2415/24 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні звернулося до суду із заявою від 13.05.2025 про повернення позовної заяви та закриття провадження у цивільній справі № 534/2415/24.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і цю відмову прийнято судом.

Заява позивача про відмову від позову подана у письмовій формі, відповідає вимогам закону, не суперечить інтересам інших осіб та не порушує їхніх прав. Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з того самого предмета і підстав між тими самими сторонами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі № 534/2415/24 за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з того самого предмета і підстав між тими самими сторонами не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа №278/1265/24 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Києнка Дмитра Олексійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника представника ОСОБА_1 , адвоката Києнка Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Брусилівський районний суду Житомирської області.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Києнка Дмитра Олексійовича задовольнити.

Доручити Брусилівському районному суду Житомирської області (12601, смт.Брусилів, вул. Захисників України, буд. 41/б) забезпечити участь Києнка Дмитра Олексійовича у судовому засіданні 14 травня 2025 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Брусилівському районному суду Житомирської області для організації її виконання та Києнку Дмитру Олексійовичу для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

про закриття провадження

06.05.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.

при секретарі Федоровій О.В..

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, б.5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 03.098.2021 року відкрито провадження у справі.

Після відновлення процесуальної роботи суду, наявність справи підтверджена в грудні 2024 року.

Сторони в судове засідання за викликом суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №276, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За правилами ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку із смертю відповідача та враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.255,256, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, б.5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 591/5010/25
Провадження № 2-н/591/1646/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 травня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Побутсервіс Суми 2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2023 по 30.04.2025 в розмірі 6866,84 грн. в сумі 1318,48 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додана квитанція № 32 від 26.02.2025 р. на суму 242,24 грн.. Згідно довідки головного спеціаліста Привалової С. від 09.05.2025 року вказана квитанція подавалася заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу по справі №591/2305/25, провадження №2-н/591/627/25, суддя Клименко А.Я. Ухвалою від 11.03.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - повернуто. Ухвала набрала законної сили 27.03.2025 року. З приводу повернення судового збору питання не вирішувалося.

Тому судовий збір заявником за подання заяви не сплачений.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми 2» у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2023 по 30.04.2025 в розмірі 6866,84 грн. в сумі 1318,48 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №464/2672/25
пр № 2/464/1498/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2025 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк», подана представником Шкапенко О.В., до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вищевказаної ухвали отримано позивачем та представником позивача в їх електронному кабінеті 24.04.2025, що підтверджується довідками Сихівського районного суду м. Львова про доставку електронного документу. Однак, у визначений ухвалою строк, позивач своїм правом не скористався, заяви про усунення недоліків не скерував, таким чином позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі ст. 185 ЦПК України, керуючись ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена та підписана суддею 12 травня 2025 року.

Суддя Сабара Л.В.