ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18944/15

Провадження № 22-ц/820/1067/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: представника заявника адвоката Коновала Р.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/18944/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року, в складі судді Стефанишина С.Л., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача у виконавчому листі.

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта банк» з виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року у справі №686/18944/15 за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1174232,13 грн за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки із ОСОБА_2 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 на праві приватної власності, та визнано право власності на вказану вище квартиру за ПАТ «Дельта банк». 10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк», зокрема, кредитного портфелю, до складу якого увійшли права вимоги за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року №0, з усіма додатками та додатковими угодами, та іпотечним договором від 11 жовтня 2007 року, що були укладені із ОСОБА_1 . За результатами проведеного аукціону, ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі договору про відступлення права вимоги від 06 серпня 2020 року №2300/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №770, укладеного між банком та товариством.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчому листі (виконавчих листах) з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року у справі №686/18944/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , то наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача правонаступником.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Після ухвалення 13 квітня 2016 року заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, первинний стягувач ПАТ «Дельта банк» не пред`являв одержаний на підставі цього рішення суду виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки до примусового виконання у межах визначеного законом строку. Отже, ПАТ «Дельта банк» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а у справі відсутні належні та достатні докази про поважність причин пропуску ним цього строку. Водночас заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником не містить вимоги про поновлення пропущеного строку, а також доказів наявності поважних причин пропуску такого строку, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для заміни сторони правонаступником.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду 11 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою суду від 11 квітня 2025 року справу призначено до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що 07 червня 2014 року набрав чинності Закон № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» введено тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на таке відчуження. Предмет іпотеки двокімнатна квартира під АДРЕСА_2 , має площу 42.7 кв.м. та забезпечує виконання зобов`язань, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту № від 11 жовтня 2007 року, є єдиним житлом, що знаходиться у власності відповідачки. Відтак на неї розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В той же час, Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, було внесено зміни до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, доводи представника апелянта про те, що ПАТ «Дельта банк» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є помилковим.

Апелянтка ОСОБА_1 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» адвокат Коновал Р.О. проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

ПАТ «Дельта банк» про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлене, представник банку в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року вирішено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1174232,13 грн за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки із ОСОБА_2 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, договір дарування посвідчений 13 вересня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за №13721 та зареєстровано в Реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна за реєстраційним номером №11923570. Квартира складається з двох житлових кімнат площею 28,0 кв.м., кухні площею 5,6 кв.м., ванної площею 2,6 кв.м., коридору площею 5,9 кв.м., кладової площею 0,6 кв.м., загальна площа 42,7 кв.м. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Загальна площа предмета іпотеки становить 42,7 кв.м., вартість якої згідно з висновком про вартість майна, складеного станом на17 грудня 2015 року, складає 302948 грн.

10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №0 1) та договором іпотеки від 11 жовтня 2007 року, укладеними із ОСОБА_1 .

Відповідно до договору №2300/К про відступлення права вимоги, а також додатку №1, ПАТ «Дельта банк» відступило, а ТОВ «ФК «Інвент» набуло права вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 1) від 11 жовтня 2007 року та договором іпотеки від 11 жовтня 2007 року.

У вересні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта банк» з виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року у справі №686/18944/15 за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчому листі (виконавчих листах) з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року у справі №686/18944/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на ст.ст. 512, 514 ЦК України, статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11, від 24 лютого 2021 року у справі №761/46461/19.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, адже в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі №2-5356/10.

Повно і правильно встановивши обставини справи, а саме що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвент» є новим кредитором у правовідносинах з боржником, та застосувавши при вирішенні процесуального питання норми права, які підлягали застосуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення відповідної заяви.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості, що укладені договори про відступлення прав вимоги визнавались недійсними, а їхня недійсність не передбачена законом, тому вони є правомірними, підтверджують перехід прав вимоги та здійснення заміни стягувача його правонаступником.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для її задоволення, адже ця обставина не позбавляє права стягувача на його заміну. Згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не було предметом розгляду заяви про заміну сторони правонаступником.

Як зазначалось, заміна сторони (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Заміна сторони у виконавчому провадженні не змінює строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» було надано докази, які стосувалися лише підтвердження правонаступництва, що є предметом доказування відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України.

Сам по собі факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Отже, у питанні, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 417/7776/2012).

Встановлений частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є преклюзивним і може за певних умов бути поновленим судом, відтак його закінчення на момент вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі не є перешкодою для задоволення такої заяви.

Тому аргументи заявника про незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції не заслуговують на увагу і не спростовують правильність висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 травня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко