Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/863/25
Номер провадження2/173/774/2025
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Усенко Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в залі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суд Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 10.04.2025 у справі відкрито провадження та призначене підготовче засідання.

15.05.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з проханням поновити строк для подання відзиву.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач невчасно отримав позовну заяву та не мав можливості вчасно отримати докази по справі.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов.

Представник відповідача підтримав клопотання.

Вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами, клопотаннями законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частинами 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно із частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 1 статті 193 ЦПК України визначає, що відповідач має право також пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 10 квітня 2025 року підготовче судове засідання призначене на 06.05.2005 та запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 10 квітня 2025 року відправлена на адресу відповідача та отримана ним 17 квітня 2025 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, з наявністю провадження у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області у справі № 173/863/25 йому було відомо.

05.05.2025 представником відповідача отриманий доступ до справи за допомогою Електронного кабінету.

06.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та підготовче судове засідання було відкладено на 15.05.2025.

Однак представник відповідача подав до суду відзив та клопотання про поновлення строку на подання відзиву лише у день підготовчого судового засідання.

Судом не встановлено поважних причин пропуску представником відповідача строку на подання відзиву, які могли би бути підставою для поновлення строку на подання відзиву.

Доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для подання відзиву у встановлений судом строк не надано.

Не заслуговують на увагу також посилання представника відповідача на затримку в отриманні позовної заяви та неможливість вчасно отримати докази, оскільки з ухвалою про відкриття провадження у справі відповідач був ознайомлений 17 квітня 2025 року та мав час своєчасно звернутися за наданням кваліфікованої юридичної допомоги.

Відтак, доводи клопотання є необґрунтованими та не підтверджують об`єктивних перешкод для подання відзиву у встановлений судом строк, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення відзиву на позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 127, 178, 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Бровка О.О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов відмовити.

Причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначені представником відповідача - визнати неповажними.

Поданий представником відповідача Бровком О.О. відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: Є.В. Челюбєєв