Провадження №2/752/2751/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача Ніколаєнка О.В., Музалевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплонерго», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час встановлення осіб, тих, хто бере участь у судовому засіданні, було встановлено, що інтереси відповідача представляє Ніколаєнко О.В .

При цьому з цією особою головуючий суддя знайома з 2002 року та має з ним приятельські стосунки. Через це на обговорення було винесено питання про самовідвід головуючого судді у цій справі, з метою виключення у всіх її учасників будь-яких сумнівів в неупередженості та необ`єктивності з боку судді.

Представник позивача відніс вирішення цього питання на розсуд суду, а представники відповідача заперечувалИ проти самовідводу судді. При цьому представник відповідача Ніколаєнко О.В. підтвердив обставини, які головуючий суддя озвучила як підстави для самовідводу.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплонерго», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення, стягнення моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями зазначену справу передано для розгляду суду в складі судді Кордюкової Ж.І.

04.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 27.02.2025.

27.02.2025 змінено порядок розгляду цивільної справи, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2025 о 09 год. 00 хв.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Слід зауважити, що інститут самовідводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близько знайома судді людина, дуже складно переконати інших учасників справи у своїй неупередженості.

Саме тому, з метою запобігання виникненню будь-яких підозр за наведених вище обставин вважаю, що моя участь у розгляді справи може викликати сумніви у моїй об`єктивності, а тому вважаю необхідним заявити самовідвід у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплонерго», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.05.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова