Номер провадження 2/754/3631/25
Справа №754/3508/25
08 травня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 109544,86 грн.
Стислий виклад позицій сторін
Позивач звернувся до Суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank".
Позивач стверджує, що 14.06.2020 між Відповідачем та Банком було укладено договір про надання банківських послуг "Monobank". Цей договір було укладено шляхом підписання Відповідачкою Анкети-заяви та отримання нею картки з кредитним лімітом.
Згідно з позицією Банку, у Анкеті-заяві Відповідач підтвердив своє ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були доступні у Мобільному додатку. Ознайомлення та прийняття цих умов підтверджується тим, що вона встановила мобільний додаток "Monobank" та активувала картку, натиснувши кнопку "Далі" та ввівши відповідний код, що приходить на мобільний телефон. Банк розглядає цей процес як рівнозначний підписанню документів Удосконаленим електронним підписом (УЕП), який, хоча і відрізняється від Кваліфікованого Електронного Підпису (КЕП), проте є чинним та відповідає законодавству України.
Банк стверджує, що Відповідач використав кредитний ліміт, прострочив внесення щомісячного мінімального платежу та відсотків за користування кредитними коштами. У зв`язку з цим, у нього виникла заборгованість.
Представник Позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався, двічі в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, судові повістки надсилались за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (пункт 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України), проте особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, поштові відправлення повернулися на адресу Суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Суд з метою належного інформування Відповідача, який не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, окрім офіційних судових повісток, інформацію про суд, що розглядає справу, склад сторін, предмет позову, а також місце, дату та час судового засідання було доведено до відома Відповідача через Портал Дія. Крім того, Судом були направлені відповідна інформація та відомі Суду номери телефонів та адреси електронної пошти Відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставлення повідомлення.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України з огляду на повторну неявки в судове засідання Відповідача, повідомленого належним чином, Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ
14.06.2020 Відповідач, маючи намір отримати банківські послуги, ініціював договірні відносини з Позивачем шляхом підписання Анкети-заяви, яка є невід`ємною частиною Договору про надання банківських послуг.
Ця анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Умови кредитування передбачали нарахування процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3,1% на місяць від суми залишку заборгованості, а у випадку прострочення зобов`язань - збільшення процентної ставки до 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості.
На виконання цього Договору Відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Зокрема, Відповідачеві були відкрито рахунок НОМЕР_1 , видана банківська картка НОМЕР_2 .
Аналіз банківських транзакцій підтверджує про повне використання Відповідачем кредитного ліміту та здійснення ним операцій з поповнення карткового рахунку.
Відповідно до частини першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до умов договору, Відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач довів порушення Відповідачем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.
Натомість, Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості.
Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Банком, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами.
Відповідач не надав Суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.
Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Суд -
1. Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 109544,86 грн. - задовольнити повністю.
3. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
5. Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
6. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено та підписано 16 травня 2025 року.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО