Справа № 308/3612/21
Провадження № 22-ц/4806/392/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року у складі судді Логойда І.В., у справі за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило: замінити у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 31.07.2024 у справі №308/3612/21, стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором №103/08 від 30 квітня 2008 року в розмірі 34 931,97 доларів США та 75 059,55 грн., боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступників ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який успадкував частку у вищевказаній квартирі у розмірі 1/6 як спадкоємець за законом та до якого перейшла у власність частка у вищевказаній квартирі у розмірі 1/2 як до співвласника майна, що було спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , яка успадкувала частку у вищевказаній квартирі у розмірі 1/6, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , яка успадкувала частку у вищевказаній квартирі у розмірі 1/6.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задоволено частково.

Замінено у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 31.07.2024р. у справі №308/3612/21, стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55, 1 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №103/08 від 30 квітня 2008 року в розмірі 34 931,97 доларів США та 75 059,55 грн., боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 . В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

27 березня 2025 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року у справі №308/3612/21.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Так, у порушення п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не зазначено повне найменування та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місцезнаходження та місце проживання чи перебування, а саме заявника Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» та заінтересованих осіб - Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечу Олександра Васильовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Окрім того, всупереч вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та ст. 374 ЦПК України прохальна частина апеляційної скарги не містить чіткого клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить: "Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зафіксувати, що правонаступниками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з визначенням успадкованих часток у спадковому майні: квартирі АДРЕСА_3 ». Однак апелянтом не конкретизовано, що саме вона просить в апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст. 374 ЦПК України, та заявлених Банком у заяві про заміну сторони виконавчого провадження вимог.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті апелянтом, шляхом подання або надіслання на адресу суду уточненої редакції апеляційної скарги разом її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно зазначити заявника Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», його місцезнаходження, заінтересованих осіб Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечу Олександра Васильовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх місце проживання чи перебування, а також в прохальній частині якої слід зазначати, що апелянт просить зробити із заявленими вимогами заяви про заміну сторони виконавчого провадження за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом оформлення її відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, подання або надіслання уточненої редакції скарги до апеляційного суду разом із копією для учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга