overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1010/25 № 2-н/610/529/2025
м. Балаклія16 травня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами.ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачувала несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 31.03.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 4425,12 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 до 31.03.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3)Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2025 до суду надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 87298,28 грн, посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду і відкрити у справі провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 184-187, 189 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 червня 2025 о 09:00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб. № 10, за участю сторін.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзивдва дні з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - два дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 351/709/25
Номер провадження №2/351/637/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

13 травня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Снятинським районним судом Івано-Франківської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до відповіді № 1370882 від 13.05.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради, про позбавлення батьківських прав слід направити за підсудністю до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187, 260, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради, про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю для розгляду до Кіцманського районного суду Чернівецької області (адреса: 59300, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Кіцмань, вул. Незалежності, буд.48).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ігор СЕГІН
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/955/25 Справа № 702/1169/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л. заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича на зочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 07 серпня 2025 року на 08 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Судді:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1853/25
16 травня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Великодолинське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2025 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 2025 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2-н/537/1483/2025
Справа № 537/2996/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 611/441/24 Провадження № 2/636/1101/25
Ухвала

про відновлення провадження

16 травня 2025 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04.12.2024 провадження в даній справі було зупинено, до набрання законної сили судового рішення справа № 636/10624/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №501382280 від 29.10.2021року.

10.12.2024року справу .№ 636/10624/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №501382280 від 29.10.2021року було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відновлення провадження у справі .

Керуючись ст. ст. 254,258,260-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання 20 червня 2025року о14год.10хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№22-ц/812/777/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/3476/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши клопотання представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника Артема Олександровича про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 березня 2025 року по цивільній справі

за скаргою

ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лінника Артема Олександровича, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Центральний ВДВС) Лінника А.О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі та ухвалою від 25 квітня 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 травня 2025 року.

30 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника Центрального ВДВС Лінника А.О. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням у відпустці з 19 по 20 травня 2025 року.

Неявка учасника справи в судове засідання з поважних причин може бути підставою для відкладення розгляду справи ( стаття 223 ЦПК). Відповідно до статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи дату відкриття провадження 21 квітня 2025 року, а також необхідність належного повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи, відкладення розгляду справи за клопотанням представника Центрального ВДВС Лінника А.О. призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги передбачених статтею 371 ЦПК України.

Тому строк розгляду справи підлягає продовженню за правилами статті 371 ЦПК України на 15 (п`ятнадцять) днів.

Керуючись статтями 368, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 09:15 годину 29 травня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи на 15 (п`ятнадцять) днів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді Т.Б. Кушнірова Н.О. Тищук
Провадження № 6/679/34/2025
Справа № 679/1252/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16 травня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області 08.05.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 19 травня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 946/9721/24
Провадження № 2/946/1323/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 17.04.2025 року о 10 год. 30 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 752/276/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6345/2025
У Х В А Л А

15 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоревича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоревича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 2 липня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді