Провадження № 2/686/2039/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє як законний представник ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськраойнного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє як законний представник ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

У своєму позові, з урахуванням поданих уточнень позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість з оплати послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, яка утворилася у період з 01.04.2019 року по 30.04.2023 року у розмірах: з ОСОБА_1 у сумі 27 101,212 гривень, з ОСОБА_2 у сумі 20 325,90 гривень, з ОСОБА_6 20 325,90 гривень та з ОСОБА_4 у сумі 13 550,60 гривень.

Представником відповідача ОСОБА_6 подано клопотання, в якому остання, посилаючись на факт повної оплати ОСОБА_6 на користь позивача заборгованості із наданих послуг у заявленій в позові суми до стягнення, просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог до останньої у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Також відповідачем ОСОБА_2 подане клопотання, в якому останні, посилаючись на факт повної оплати ним на користь позивача заборгованості із наданих послуг у заявленій в позові суми до стягнення, просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог до останньої у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У письмовій заяві від 10.10.2024 року представник позивача проти закриття провадження в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не заперечувала. Підтвердила факт повної оплати вказаними відповідачами заборгованості за надані послуги за спірний період.

Дослідивши матеріали справи, а також долучені до клопотання матеріали., приходжу до висновку, що подані клопотання є обґрунтованим, а провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 стт.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки щодо застосування спірних норм права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20.

Як встановлено, предметом вказаного позову є в тому числі стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2019 року по 30.04.2023 рік у сумі по 20 325,90 гривень.

Разом з цим станом на час розгляду справи судом встановлено, що заборгованість у вищевказаній сумі, яку просить стягнути позивач на свою користь, відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_2 погашена у повному обсязі.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи вимоги МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в частині, що стосуються відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повністю виконані (відповідний борг відповідачами погашений), а отже і відсутній предмет спору у цій справі, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, та відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє як законний представник ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2025 року.

Суддя: