ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3348/25 Справа № 203/1210/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Новікової Г.В., Никифоряк Л.П.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року у справі №203/1210/23 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про визнання кредитних зобов`язань виконаними, не дійсним договір про відступлення прав вимоги та звільнення майна з-під застави,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 29 листопада 2024 року у цивільній справі №203/1210/23 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про визнання кредитних зобов`язань виконаними, не дійсним договір про відступлення прав вимоги та звільнення майна з-під застави, ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, зареєстровану в канцелярії 13 січня 2025 року, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції від 29 листопада 2024 року та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 13 січня 2025 року визначено колегію суду у складі головуючої судді Максюта Ж.І. та суддів: Космачевської Т.В., Халаджи В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2025 року витребувано справу № 203/1210/23 з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього та нову апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, у зв`язку з невиконанням у повному обсязі ухвали апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: направити на адресу Дніпровського апеляційного суду нову апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» до Дніпровського апеляційного подала клопотання з доданою до нього апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Розпорядженням заступника керівника апарату від 28 лютого 2025 року № 443, у зв`язку зі звільненням з посади у відставку судді доповідача ОСОБА_3 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі призначено повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи №185/4574/13-ц, провадження №22-ц/803/3791/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено у справі головуючого суддю Агєєва О.В. та суддів, які входять до складу колегії Новікова Г.В., Никифоряк Л.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянтові десятиденний с трок усунути встановлені недоліки шляхом сплати судового збору у визначеному в ухвалі розмірі, або подати відповідну заяву про звільнення від сплати судового збору за наявності для цього визначених Законом підстав.

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 03 травня 2025 року подала до Дніпровського апеляційного суду клопотання щодо підстав звільнення від сплати судового збору, зареєстроване в канцелярії 05 травня 2025 року. Встановлено, що недоліки апеляційної скарги визначені ухвалою суду від 01 травня 2025 року - апелянтом усунені.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 подану через підсистему «Електронний суд» 10 лютого 2025 року, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 29 листопада 2024 року, встановлено, що в обґрунтування поновлення строку, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду нею було отримано лише 12 грудня 2024 року, а в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини.

Матеріалами справи підтверджується, що 29 листопада 2024 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду від 29 листопада 2024 року (т. 2 а.с. 33).

Згідно довідки, рішення суду від 29 листопада 2024 року до електронного кабінету ОСОБА_2 було доставлено 12 грудня 2024 року (т. 2 а.с. 40), що також підтверджується скриншотом відомостей електронного суду у справі 203/1210/23, наданих апелянтом до заяви (т. 2 а.с. 53).

Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі інтернет за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/12371284, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 29 листопада 2024 року (повний текст), було надіслано судом та зареєстровано у вказаному Реєстрі 12 грудня 2024 року, повний доступ надано 13 грудня 2024 року.

Згідно частин 10, 11 статті 272 ЦПК України, судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частина 6 статті 272 ЦПК України визначається, що вважається днем вручення судового рішення, як-то: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2).

Положеннями частини 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені вище положення процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 29 листопада 2024 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити апелянтові процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції від 29 листопада 2024 року, відкрити у справі апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року у справі №203/1210/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року у справі №203/1210/23 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про визнання кредитних зобов`язань виконаними, не дійсним договір про відступлення прав вимоги та звільнення майна з-під застави.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 червня 2025 рік о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: