РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема", згідно якої просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 34 325,13 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДЕМА» на користь ОСОБА_1 понесену матеріальну шкоду у розмірі 67699,27 грн та моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_2 , який станом на 07 серпня 2024 року працював на посаді водія-експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДЕМА», 07 серпня 2024 року о 18:20, керуючи транспортним засобом «Intercargo truck F17422», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на перехресті вул. Академіка Заболотного та Дніпровське шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Arteon», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився з правого боку, чим порушив вимоги п. 2.36, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу серії ААД № 969048 та додатків до нього автомобіль «Intercargo truck F17422», д.н.з. НОМЕР_1 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДЕМА», працівником якого є ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу серії ААД № 969048 та додатків до нього цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Intercargo truck F17422», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»». Як свідчить страховий акт ліміт страхової відповідальності страховика за полісом становить 160 000 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 автомобіль «Volkswagen Arteon», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року у справі № 752/17633/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп., стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. Постанова набрала законної сили.

З метою отримання страхового відшкодування потерпілий власник автомобіля «Volkswagen Arteon», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» з заявою про страхове відшкодування, подавши перед тим всі необхідні документи. Страховій справі було присвоєно № 47486.

Визнавши поданий пакет документів для виплати страхового відшкодування, повним, 21.10.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» надіслало на електронну адресу представника потерпілого повідомлення про нарахування 60250,49 грн в якості страхового відшкодування.

Не погоджуючись з такою сумою страхового відшкодування, вважаючи її очевидно заниженою та необґрунтованою, ОСОБА_1 з метою визначення реальних матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 08.11.2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Volkswagen Arteon держ. № KA9478MK станом на 07.08.2024 р. (дата ДТП) складає 113 490,74 грн. Також суб`єктом оціночної діяльності встановлено, що вартість відновлюваного ремонту становить 194 729,87 грн.

13 листопада 2024 року з метою досудового вирішення спору ОСОБА_1 , діючи через свого представника звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА із заявою про перерахунок суми страхового відшкодування, в якій просив переглянути рішення про виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_1 (страхова справа №47486) в частині суми страхового відшкодування та здійснити доплату страхового відшкодування на суму 53240,25 грн до раніше виплачених 60250,49 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

23.01.2025 представником відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" подано відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує щодо позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що саме на страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку

На підставі проведеного дослідження пошкодженого транспортного засобу, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» склало Страховий акт №47486/1 та Розпорядження № 47486/1/1 на виплату страхового відшкодування від 21.10.2024 р. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на банківський розрахунковий рахунок ОСОБА_1 у розмірі 60 250,49 (шістдесят тисяч двісті п`ятдесят гривень 49 копійок). Факт здійснення виплати страхового відшкодування підтверджується Платіжною інструкцією в національній валюті від «22» жовтня 2024 р. № 00128640.

Керуючись вищевказаними нормами законодавства ПрАТ СК «ПЗУ Україна», та у зв`язку з незгодою Позивача з розміром страхового відшкодування, замовило оцінку завданої шкоди у зв`язку зі пошкодженням «Volkswagen Arteon» д.н.з. НОМЕР_4 . Отже, Страховик діяв відповідно до законодавчо визначеного порядку у разі настання випадку, що має ознаки страхового.

Вказує, що наданий позивачем звіт про визначення вартості матеріального збитку від 08.11.2024 р. не містить низки відомостей, передбачених законодавством для таких документів, тобто вказаний звіт складено з порушенням вимог законодавства України, а тому є недопустимим доказом.

Зазначає, що ПРАТ СК «ПЗУ Україна», виступає заінтересованою особою, адже саме на нього, як на страховика особи, винної у вчиненні ДТП, яка сталася 07.08.2024 р., покладається обов`язок оплатити страхове відшкодування Позивачу, як особі, яка є потерпілою від ДТП. Тобто існувала об`єктивна потреба у присутності представника ПРАТ СК «ПЗУ Україна» під час проведення технічного огляду транспортного засобу «Volkswagen Arteon» д.н.з. НОМЕР_4 , який проводився 08.11.2024, що стало підставою для порушення п. 5.2. Методики.

Ухвалою суду від 28.02.2025 затверджено мирову угоду від 11.02.2025, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радема". Провадження у справі №569/25025/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрито. Продовжено розгляд справи №569/25025/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 01.04.2025 підготовче провадження у справі - закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи позиції сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

ОСОБА_2 , який станом на 07 серпня 2024 року працював на посаді водія-експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДЕМА», 07 серпня 2024 року о 18:20, керуючи транспортним засобом «Intercargo truck F17422», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на перехресті вул. Академіка Заболотного та Дніпровське шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Arteon», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився з правого боку, чим порушив вимоги п. 2.36, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу серії ААД № 969048 та додатків до нього автомобіль «Intercargo truck F17422», д.н.з. НОМЕР_1 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДЕМА», працівником якого є ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу серії ААД № 969048 та додатків до нього цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Intercargo truck F17422», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»». Як свідчить страховий акт ліміт страхової відповідальності страховика за полісом становить 160 000 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 автомобіль «Volkswagen Arteon», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року у справі № 752/17633/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп., стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. Постанова набрала законної сили.

З метою отримання страхового відшкодування потерпілий власник автомобіля «Volkswagen Arteon», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» з заявою про страхове відшкодування, подавши перед тим всі необхідні документи. Страховій справі було присвоєно № 47486.

Визнавши поданий пакет документів для виплати страхового відшкодування, повним, 21.10.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» надіслало на електронну адресу представника потерпілого повідомлення про нарахування 60250,49 грн в якості страхового відшкодування.

Не погоджуючись з такою сумою страхового відшкодування, вважаючи її очевидно заниженою та необґрунтованою, ОСОБА_1 з метою визначення реальних матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 08.11.2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Volkswagen Arteon держ. № KA9478MK станом на 07.08.2024 р. (дата ДТП) складає 113 490,74 грн. Також суб`єктом оціночної діяльності встановлено, що вартість відновлюваного ремонту становить 194 729,87 грн.

13 листопада 2024 року з метою досудового вирішення спору ОСОБА_1 , діючи через свого представника звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА із заявою про перерахунок суми страхового відшкодування, в якій просив переглянути рішення про виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_1 (страхова справа №47486) в частині суми страхового відшкодування та здійснити доплату страхового відшкодування.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У статті 29 Закону № 1961-IV зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Наведене узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Як було вказано вище, ухвалою суду від 28.02.2025 затверджено мирову угоду від 11.02.2025, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радема". Провадження у справі №569/25025/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрито. Продовжено розгляд справи №569/25025/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

У відповідності до статей, 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Не погодившись із визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 08.11.2024, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Volkswagen Arteon держ. № KA9478MK станом на 07.08.2024 р. (дата ДТП) складає 113 490,74 грн. Також суб`єктом оціночної діяльності встановлено, що вартість відновлюваного ремонту становить 194 729,87 грн.

Щодо поданого представником позивача звіту про визначення вартості матеріального збитку від 08.11.2024, суд зазначає таке.

Статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у звіті про визначення вартості матеріального збитку від 08.11.2024, виконаного ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, звіт про визначення вартості матеріального збитку від 08.11.2024 не є належними та допустимими доказами у справі, а тому не беруться судом до уваги.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного суду, викладеною у постанові №522/1029/18 від 18.12.2019.

Суд зазначає, що позивачем клопотання про проведення судової експертизи з приводу розрахування вартості матеріального збитку у цій справі не заявлялося.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що наданий позивачем звіт про визначення вартості матеріального збитку від 08.11.2024 є неналежним та недопустимим доказом, відповідно до ст.ст. 78,79 ЦПК України.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені позивачем вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування до задоволення не підлягають

Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 );

відповідач: Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (вул. С. Стрільців, буд. 40, м. Київ, 04053, ІК 20782312).

Повне судове рішення складене та підписане 14.05.2025.

Суддя О. Левчук