ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5966/25 Справа № 197/283/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 197/283/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Широківська районна спілка споживчих товариств,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року, яке ухвалено суддею Мазуренком В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Широківська районна спілка споживчих товариств (надалі Широківська РССТ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди.

Позовну заяву мотивовано тим, що 19 липня 2021 року між Широківською РССТ (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендатор) укладено договір №41 оренди об`єкта нерухомості, відповідно до якого орендодавець передав, а орендатор прийняв у тимчасове платне користування частини нежитлової будівлі літ. А-2 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 82,9 кв.м, у тому числі: торговий зал 80,9 кв.м, вбиральня №50, площею 2,0 кв.м, розташовані у будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання умов договору орендодавцем передано, а орендарем прийнято в оренду об`єкт оренди.

Відповідно до п.5.1 договору оренди, починаючи з 01 листопада 2021 року загальний розмір місячної орендної плати за користування об`єктом оренди за домовленістю сторін становить 10 000,00 грн, витрати за комунальні платежі розраховуються окремо.

Відповідно до п.5.1.3 договору орендар здійснює повну оплату орендної плати за місяць до 15 числа поточного місяця, в якому здійснюється користування об`єктом оренди, на розрахунковий рахунок орендодавця, а оплату комунальних послуг та інших платежів у триденний строк після отримання рахунків від орендодавця.

Строк дії договору оренди по 31 грудня 2022 року.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою орендної плати та комунальних платежів з березня 2022 року по грудень 2022 року виникла заборгованість на загальну суму 76 479,00 грн, яка складається із заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 55 000,00 грн, заборгованості зі сплати комунальних платежів 21 479,00 грн.

Рахунки для зручності також направлялись ОСОБА_1 за допомогою додатка «Вайбер».

14 жовтня 2022 року відповідачці надіслано лист №50 з описом вкладення (акт звірки, рахунки), але ОСОБА_2 суму боргу не повернула.

10 грудня 2022 року надіслано лист №287 про наявність заборгованості та розірвання договору, проте, він повернувся за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність та продовжувала орендувати нежитлове приміщення до 31 грудня 2022 року.

Заяви про надання пільг у зв`язку з воєнним станом від відповідачки не надходило.

Про припинення відповідачкою підприємницької діяльності позивачу відомо не було.

Крім того, магазин в орендованому приміщенні працював, використовувалася електроенергія, вода.

Посилаючись на викладене, позвиач просив суд: стягнути з відповідачки суму вищенаведеної заборгованості та судові витрати.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Широківської районної спілки споживчих товариств заборгованість в сумі 76 479 грн 00 коп., яка складається із: заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 55 000,00 грн, заборгованості зі сплати комунальних платежів в сумі 21 479,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Широківської районної спілки споживчих товариств судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та залишити позов без розгляду. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було зменшено суму боргу на суму за комульними платежами за січень 2023 року у розмірі 2 753,00 грн. Позивач не є суб?єктом, який має право нараховувати плату за комунальні платежі, зокрема, за електроенергію та водопостачання, й єдиним доказом щодо розміру таких нарахувань є акт звірки розрахунків, без підтвердження документами підстав такого нарахування.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач Широківська районна спілка споживчих товариствзазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 липня 2021 року між Широківською районною спілкою споживчих товариств та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 41 оренди об`єкта нерухомості, за умовами якого відповідач прийняла у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно: частину нежитлової будівлі літ. А-2 кафе «Сатурн» площею 82,9 кв.м, у тому числі: торговий зал 80,9 кв.м, вбиральня №50, площею 2,0 кв.м, розташовані у будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5.1 Договору загальний розмір орендної плати за користування об`єктом оренди становить: з 19 липня 2021 року по 31 липня 2021 року 10 000,00 грн, з 01 серпня 2021 року по 31 жовтня 2021 року 9 000,00 грн, з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2022 року 10 000,00 грн. Строк дії договору оренди до 31 грудня 2022 року.

19 липня 2021 року сторонами підписано Акт приймання-передачі орендованого об`єкта нерухомості.

08 вересня 2022 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за її рішенням.

31 грудня 2022 року та 31 січня 2023 року проведено звірки розрахунків між сторонами за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року та станом на 31 січня 2023 року.

Заборгованість відповідачки перед позивачем за період з березня 2022 року по січень 2023 року становить 76 479,00 грн: заборгованість зі сплати оренди 55 000,00 грн, заборгованість з комунальних платежів 21 479,00 грн. Заборгованість у сумі 2 753,00 грн, визначена позивачем як заборгованість з комунальних платежів за січень 2023 року, фактично є комунальними платежами за попередній місяць грудень 2022 року.

Встановивши, що між сторонами у справі було укладено Договір оренди нерухомості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який орендар ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 76 479,00 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанії, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 526, 615 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно із статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «UnionAlimentariaSanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа № 755/18920/18, провадження №61-17205ск19.

Позивач мотивував позовні вимоги тим, що відповідачкою не сплачено у повному обсязі орендну плату за період з березня 2022 року по січень 2023 року.

Судом встановлено, що, відповідно до п.5.1 Договору, загальний розмір орендної плати за користування об`єктом оренди становить: з 19 липня 2021 року по 31 липня 2021 року 10 000,00 грн, з 01 серпня 2021 року по 31 жовтня 2021 року 9 000,00 грн, з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2022 року 10 000,00 грн.

Отже, враховуючи відсутність доказів внесення коштів відповідачкою ОСОБА_1 у рахунок виконання цих договірних зобов?язань, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заборгованість зі сплати оренди становить 55 000,00 грн,

У пункті 3.3.13 Договору сторонни узгоди, що при наявності в об?єкті оренди приладів обліку електро-, тепло-, водо-, газопостачання тощо, одночасно з оформленнчям акта приймання-передачі об?єкта оренди сторонни фіксують покази приладів обліку. З метою прийняття орендарем об?єкта оренди у користування та підписання відповідного атка приймання-передачі, відповідальність за використання, експлуатацію мереж, електроприладів, лічільників, цілісність пломб, розміщених в об?єкті оренди, покладається на орендаря.

Тобто, відповідачка ОСОБА_1 , як орендар, зобов?язана нести витрати на комунальні послуги, які надавалися в об?єкті оренди.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання сторонами вимог пункту 3.3.13 Договору, підписання ними акта приймання-передачі, із зафіксованими покази приладів обліку, а позивачем не надано суду відомостей про те, на підставі яких вихідних даних було нараховано заборгованість з комунальних платежів у розмірі 21 479,00 грн.. а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо доведеності та обгрунтованості позовних вимог у цій частині.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог Широківської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних платежів в сумі 21 479,00 грн. та та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог Широківської районної спілки споживчих товариств, з оляду на їх недоведеність, у зв?язку з чим загальбний розмір заборговансоті, якиц стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 підлягає зменшенню з 76 479 грн 00 коп. до 55 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користьШироківської районної спілки споживчих товариств та зменшує цей розмірі з 2 684,00 грн. до 1 905,64 грн., тобто пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (2 684,00 грн. (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) х 71 % (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 1 905,64 грн.).

Крім того, з Широківської районної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 167,54 грн., тобто пропорційно до задоволеної частини вимог апеляційної скарги (4 026,00 грн. (судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги) х 29 % (задоволені позовні вимоги) = 1 167,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 рокув частині задоволення позовних вимог Широківської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних платежів в сумі 21 479 гривень 00 копійок скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задовленні позовних вимог задоволення позовних вимог Широківської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних платежів в сумі 21 479 гривень 00 копійок відмовити.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року в частині загального розміру заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Широківської районної спілки споживчих товариств, змінити, зменшивши цей розмірі з 76 479 гривень 00 копійок до 55 000 (п?ятдесяти п?яти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь Широківської районної спілки споживчих товариств, змінити, зменшивши цей розмірі з 2 684 гривень 00 копійок до 1 905 (однієї тисячі дев?ятисот п?яти) гривень 64 (шістдесяти чотирьох) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Широківської районної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 167 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 54 (п?ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: