Справа № 2-5969/10
Провадження № 6/522/184/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5969/10, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5969/10, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5969/10, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, передано на розгляд судді Шенцевій О.П.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2010 року рішенням суду на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1088351,57 гривень та судові витрати. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

26 липня 2024 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА, відповідно до якого ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № ML- 501/186/2008 від 18 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 25 жовтня 2024 року між ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 25/10/2024-ф, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № ML- 501/186/2008 від 18 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.3ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2010 року задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № МL-501/186/2008 від 18 липня 2008 року в сумі 1 088 351,57 гривень та судові витрати в сумі 1820,00 гривень.

18 січня 2011 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відхилено апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 Бендерука О.М. та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2010 року залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення, Приморським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист № 2-5969/2010 до виконання.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження № 59428885 від 27 червня 2019 року щодо виконання виконавчого листа № 2-5969/2010 виданого Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № МL-501/186/2008 від 18 липня 2008 року в сумі 1 088 351,57 гривень та судові витрати в сумі 1820,00 гривень.

В подальшому, 26 липня 2024 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА, відповідно до якого ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № ML- 501/186/2008 від 18 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 25 жовтня 2024 року між ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 25/10/2024-ф, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № ML- 501/186/2008 від 18 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник вказуючи на те, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2- 5969/2010 виданого Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № ML-501/186/2008 від 18 липня 2008 року в сумі 1 088 351,57 гривень та судові витрати в сумі 1820,00 гривень, звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Проте, даних, що ПАТ «ОТП Банк» було відступлено ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», права вимоги за Договором № МL-501/186/2008 від 18 липня 2008 року, суду не надано, а судом не встановлено.

Доказів, які свідчать про те, що від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», та, у свою чергу, до ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» та від ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було передано виконавчий лист по справі № 2-5969/2010 боржником за яким є ОСОБА_1 надано не було.

Крім того, згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так у п. 68-69 постанови від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

У п. 115 вищевказаної постанови викладений висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження № 61-19386св21.

Оскільки судом встановлено, що заявником не доведено переходу права вимоги за кредитним договором № МL-501/186/2008 від 18 липня 2008 р. від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», то підстав стверджувати, що, за вказаним зобов`язанням змінився кредитор, наразі немає.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя