УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 127/24046/22

провадження № 61-5463ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Андрій Анатолійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Акціонерне товариство «Альфа - Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, саме на квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 050/25-795 від 26 вересня 2006 року

у сумі 45 980, 02 доларів США на користь АТ «Сенс Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2024 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Викласти абзац другий та третій резолютивної частини рішення в наступній

редакції:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру

АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним

договором № 050/25-795 від 26 вересня 2006 року у сумі 43 406, 02 доларів США (сорок три тисячі чотириста шість доларів США 02 цента), а саме: сума заборгованості за кредитом 19 918, 70 доларів США, сума заборгованості за

відсотками 23 487, 32 долара США на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності».

«Стягнути з ОСОБА_1 . на користь Акціонерного

товариства «Сенс Банк» витрати на оплату судового збору

в розмірі 11584, 50 грн».

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 05 лютого 2024 року залишено без змін. Поновлено дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2024 року у справі № 127/24046/22.

23 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко А. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року (повний текст складено 06 лютого 2025 року), в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що повний текст постанови Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, складено 06 лютого 2025 року. Таким чином, подання касаційної скарги 23 квітня 2025 року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови представник заявника отримав 24 березня 2025 року.

Однак, в касаційній скарзі відсутні відомості про те, чи отримувала сам ОСОБА_1 копію оскарженої постанови апеляційного суду.

На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали справи № 127/24046/22 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

Долучена заявником до касаційної скарги копія заяви про видачу копії постанови Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2025 року, з відміткою про отримання адвокатом Зінченком А. А. повного тексту оскаржуваної постанови 24 березня 2025 року, не свідчить про те, що копію зазначеної постанови апеляційним судом не було направлено заявнику раніше.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

Крім того, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що адвокат Зінченко А. А. представляв інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до відомостей картки руху документу, копію постанови Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року доставлено до Електронного суду - 08 лютого 2025 року.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Апеляційна скарга на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 05 лютого 2024 року була подана ОСОБА_1 , а отже вочевидь він був обізнаний про наявність судового провадження у Вінницькому апеляційному суді.

Більш того, заявник та його представник адвокат Зінченко А. А. приймали участь у судовому засіданні у день ухвалення оскаржуваної постанови Вінницького апеляційного суду.

За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання судудоказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку. Такими доказами зокрема можуть бути довідка суду в якому зберігаються матеріали справи № 127/24046/22 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, або копії матеріалів справи № 127/24046/22 в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду, а також зазначення відомостей про дату отримання оскарженої постанови апеляційного суду представником заявника - адвокатом Зінченком А. А. в підсистемі Електронний Суд ЄСІКС.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481, 00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачами.

Позивачем заявляється вимога майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року в справі № 12-76гс18 дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Ціна позову у справі № 127/24046/22 становить 43 406, 02 доларів США, що станом на день подання позову (24 жовтня 2022 року), за офіційним курсом НБУ станом на 24 жовтня 2022 року (36, 5686 грн) еквівалентно

1 587 297, 38 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 31 745, 95 грн (1 587 297, 38 х 1 % х 200 %).

При поданні касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 23 168, 00 грн. Розмір недоплати становить 8 577, 95 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання квитанції про доплату судового збору у розмірі 8 577, 95 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Андрій Анатолійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 127/24046/22 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або його представнику копії цієї ухвали.

У разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян