КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 2609/30529/12

провадження номер № 22-ц/824/8909/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року у складі судді Усатової І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 240 000 грн 00 коп. в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні уточнених позовних вимог, 10 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Моргун Д.М. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Моргуна Д.М. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 10 268 грн 00 коп.

12 травня 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року, адвокат Моргун Д.М. подав заяву, до якої долучив квитанцію №9377-9489-7086-9834 від 07 травня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 10 268 грн 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.37, т.4).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Моргун Д.М. вказує, що повний текст рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року було ним отримано в приміщенні суду 20 лютого 2025 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.44, т.4).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року раніше ніж 20 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Моргун Д.М. подав 10 березня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Моргун Д.М. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Моргуну Дмитру Миколайовичу строкна апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: