Справа № 336/6982/24
Провадження № 2-п/761/74/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Бордусенка Б.С.,

за участі:

представника відповідача - Москалюк К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Метлайф» звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення страхового відшкодування.

Подана заява вмотивована тим, що відповідач не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні, оскільки не був своєчасно повідомлений про розгляд справи. За вказаних обставин заявник вважає, що заочне рішення має бути скасовано.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подали до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність сукупності двох обставин: неявка відповідача у судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, судові виклики було направлено на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 110, БЦ «Карат».

Вказане адреса також зазначена Відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Позаяк цього, з матеріалів справи вбачається наявність довідки про доставку електронного документу, з якого вбачається, що судову повістку було надіслано Пат «МетЛайф» в його електронний кабінет 15 листопада 2024 року.

А відтак, суд приходить до висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, призначене на 04 грудня 2024 року.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, доказів поважності неявки не надав, а також не надавав суду заперечень на позов, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність обставин, передбачених до ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення страхового відшкодування- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: