УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/134/24

провадження № 22-ц/4809/788/25

розглянувши відзив ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 23 квітня 2025 року.

07 травня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшов відзив позивача, в інтересах якого діє адвокат Терехов Микола Сергійович, на апеляційну скаргу.

Вказаний відзив направлено представником позивача з пропуском встановленого судом строку для подачі відзиву, а саме 30 квітня 2025 року.

У відзиві позивач просить, зокрема, поновити строк для його подачі.

В обґрунтування вказано, що позивачем отримано копію ухвали Кропивницького апеляційного суду про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу 24 квітня 2025 року, тобто після спливу строку для подачі відзиву. У зв`язку з цим просить поновити строк, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 360 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідної заяви до закінчення визначеного судом строку.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що поштове відправлення 080, вкладенням до якого були, зокрема, копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року разом з примірником апеляційної скарги, отримане позивачем 24 квітня 2025 року. Вказане підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що надійшло до Кропивницького апеляційного суду 28 квітня 2025 року (а. с. 208 т. 2). Згідно довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження» від 07 квітня 2025 року було доставлено одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет 09 квітня 2025 року. (а. с. 201 т. 2). Доказів отримання представником позивача ОСОБА_3 апеляційної скарги матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позивач та його представник були позбавлені можливості у строк, встановлений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року, подати відзив на апеляційну скаргу Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю або подати до апеляційного суду заяву про продовження такого строку.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача про поновлення строку слід задовольнити частково та продовжити процесуальний строк для подачі відзиву.

Керуючись статтями 127,360 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про поновлення строку для подачі відзиву задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , строк, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року, для подачі відзиву на апеляційну скаргу Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний