overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/1230/25
Провадження №2/534/434/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Таранкової О.О. про залишення позовної заяви про встановлення факту невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт невикористання ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлових чеків для приватизації державного житлового фонду за період з 01.01.1992 по 28.06.1994.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таранкової О.О. про залишення її без розгляду.

Суддя звертає увагу, що станом на подачу заяви про залишення позову без розгляду провадження у справі не відкрите. Проте, беручи до уваги волевиявлення заявника та стадію, суд дійшов висновку, що фактично подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, подана до суду заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав вважати, що представник позивача вийшов за межі своїх повноважень, суддя не знайшов.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи зазначені вимоги та подану представником позивача заяву, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таранкової О.О. про відкликання позовної заяви про встановлення факту невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду разом з доданими до неї додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Комарова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/4670/20

провадження № 22-ц/824/10151/2025

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Грицаєнка Романа Михайловича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року в складі судді Захарчук С.С.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Грицаєнка Романа Михайловича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2025 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2552/25
У Х В А Л А

19.05.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись із заявою та додатками, суд вирішив, що заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням ст.293 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області.

Призначити підготовче судове засідання на 15-00 год 11.07.2025 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6671/25 Справа № 185/9094/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

15 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року у справі №185/9094/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/9094/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 308/2762/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косаковського Валентина Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/2762/25, -

встановив:

У відповідності до ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання 16.05.2025 року не викликалися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести судове засідання по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косаковського Валентина Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/2762/25, без повідомлення сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 569/1431/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про визнання договору недійсним

учасники справи в судове засідання не з`явились

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 03.11.2023 року №4649/2023/4139674

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у власність ОСОБА_2 наступного рухомого майна: транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Range Rover», колір білий, VINSALSH234X8A149879, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 31.01.2025 у розмірі 6 667, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3 333, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3 333, 50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 );

відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя О. Левчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1092/25
Провадження № 2-н/376/79/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сквираблагоустрій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Комунальне підприємство «Сквираблагоустрій» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву, надані матеріали, суд вважає відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з положенням п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Сквирського районного суду Київської області, суд дійшов висновку, що порушено правила підсудності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Сквираблагоустрій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, представнику заявника, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 527/3713/24
провадження № 2/527/285/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 травня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - ПапенкоЛ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 527/3713/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження № 22-ц/812/911/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/10011/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З урахуванням приписів частини 2 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський