Номер провадження: 22-ц/813/1422/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д.,Сегеди С.М.,

переглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тонкошкур Ігор Васильович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» (далі КП «Теплопостачання м. Одеси») звернулось до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 22 690 гривень 54 копійки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_1 та є споживачем послуг. Отримуючи послуги з постачання теплової енергії відповідач несвоєчасно сплачує вартість спожитих послуг, в результаті чого у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 22 690 гривень 54 копійки.

Відзив на позов відповідач не подавав.

В судове засідання до суду першої інстанції 09.04.2024 сторони не з`явилися.

09 квітня 2024 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 22 690 гривень 54 копійки та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тонкошкур Ігор Васильович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. Скаржник зазначив, що ухвалу про відкриття провадження в справі разом з позовом не отримував, з огляду на що не мав можливості подати відзив на позов, а крім того 13.10.2020 він продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а тому він є неналежним відповідачем в даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу КП «Теплопостачання м. Одеси» не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням ціни позову та положень ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 368, 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення по суті спору та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідач отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання від позивача допустив прострочення оплати таких послуг на загальну суму 22 690 гривень 54 копійок. При цьому відповідачем не спростовано належними та допустимим доказами розрахунки заборгованості за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В процесі розгляду справи суд першої інстанції за запитом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру отримав відповідь, згідно якої місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Суд першої інстанції направляв судову кореспонденцію відповідачеві, яка повернулась до суду в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 13-14).

За результатами розгляду справи суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2020 відповідач ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Разом із апеляційною скаргою скаржник подав до суду договір купівлі-продажу від 13.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали кватиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33-34).

Крім того, за результатами перевірки інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 не має права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач просить стягнути заборгованість за теплопостачання за період жовтень 2020 року травень 2023 року, тобто яка утворилась після того, як відповідач відчужив квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанови КЦС ВС від 18.10.2023 в справі № 300/808/19, КЦС ВС від 07.12.2023 в справі № 363/2300/20, постанова КЦС ВС від 13.12.2023 в справі № 753/8710/21).

Отже, оскільки ОСОБА_1 13.10.2020 продав належну йому квартиру, за теплову енергію до якої за період жовтень 2020 року травень 2023 року позивач просить стягнути заборгованість, а також змінив місце реєстрації свого проживання, апеляційний суд дійшов висновку, що позов був заявлений до неналежного відповідача, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Згідно п 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та ухвалює постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тонкошкур Ігор Васильович, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено: 16 травня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда