overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1936/25
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 2176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 56 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяЛ. А. Грипіч
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1035/25 Справа № 478/1747/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Ликової Інни Анатоліївни на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Козятинської сільської ради, відділ надання соціальної підтримки населення №3 Казанківського управління соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Ликової Інни Анатоліївни на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Козятинської сільської ради, відділ надання соціальної підтримки населення №3 Казанківського управління соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 серпня 2025 року на 14 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 750/6307/25
Провадження № 2-н/750/1497/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2025 року 465/3499/25
2-н/465/1547/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши заяву Львівського міськогокомунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання,-
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно дост. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д. І. Рудаков
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Д. І. Рудаков
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4847/25
Провадження № 2-н/357/1018/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

30 квітня 2025 року судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації 15 березня 2023 року, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
Справа № 346/952/25
Провадження № 2/346/1055/25
УХВАЛА

14 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Підгайчиківської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд спраи без участі.

Зважаючи на вищенаведене, суд, приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Підгайчиківської сільської ради про позбавлення батьківських прав, - відкласти на 09.07.2025 року на 14:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 708/475/25
Номер провадження № 2/708/317/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 травня 2025 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом виконавчого комітету Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року Чигиринським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом виконавчого комітету Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

При цьому, у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено технічну помилку, а саме, не зазначено Службу у справах дітей Чигиринської міської ради як третю особу по справі.

Згідно з вимогами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цього, суд із власної ініціативи виправляє описку, зазначавши у вступній та резолютивній частинах ухвали Службу у справах дітей Чигиринської міської ради третьою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 травня 2025 року.

Правильною вважати вступну частину ухвали суду такого змісту:

"Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чигиринської міської ради, про позбавлення батьківських прав".

Правильним вважати абзац перший резолютивної частини ухвали суду такого змісту:

"Прийняти позовну заяву виконавчого комітету Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чигиринської міської ради, про позбавлення батьківських прав до розгляду та відкрити загальне позовне провадження".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області про відкриття провадження у справі від 13 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження №4-с/369/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Скрипник О.Г., при секретарі Гребенюк Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м.Київ), ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Потьомкін Сергій Олексійович надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника заявника, матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали залишенню скарги без розгляду, розгляд справи по суті розпочато не було, волевиявлення представника особи, що подала скаргу, відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом правам та інтересам заявника.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м.Київ), ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м.Київ), ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Оксана СКРИПНИК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2537/25
Номер провадження 2-н/213/1014/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованного водовідведення,
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа №521/9560/24
Провадження №2/521/677/25
Ухвала

08 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, за участі третьої особи: Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, за участі третьої особи: Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Учасники справи та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 та її представник про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник Одеської міської ради про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність та відзив не подавали.

Представник Одеської товарної біржі про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, за участі третьої особи: Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, за участі третьої особи: Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності до судового розгляду на 27 травня 2025 року о 13 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 296/4226/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2), заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівська 15» (м. Житомир, вул. Гоголівська, 15) про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Никончук Крістіна Вікторівна, яка діє в інтересах Житомирської міської ради звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків заяви, просить ухвалити рішення про визнання квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , відумерлою спадщиною та передати її в комунальну власність Житомирської міської територіальної громади.

В період з 28 квітня 2025 року по 02 травня 2025 року включно головуюча у даній справі суддя перебувала у щорічній відпустці, а з 05 травня 2025 року по 09 травня 2025 року включно - на лікарняному.

Згідно зі статтями 19, 293, 316 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вказана заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження Корольовським районним судом м. Житомира.

Заява подана у порядку, передбаченому статтею 315 ЦПК України та відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 19, 90, 91, 259-261, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Житомирської міської ради, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівська 15» про визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Запропонувати заінтересовані особі подати письмові пояснення щодо заяви про визнання спадщини відумерлою - у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заявник та заінтересована особа можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська