КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2025 року місто Київ

Справа № 186/1632/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10682/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколова В.В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року (у складі судді Галась І.А.)

у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 227204 гривні 49 копійок та витрати зі сплати судового збору у сумі 2726 гривень 45 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 18 квітня 2025 року подав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яким просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було надано квитанцію про сплату судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги позивачу. Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Желепи О.В. з 28 квітня 2025 року по 2 травня 2025 року та судді Соколової В.В. з 5 квітня 2025 року по 9 квітня 2025 року у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується після виходу суддів, визначених для розгляду даної справи, з відпустки.

В апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення та зазначає, що копію рішення представник отримав 20 березня 2025 року в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалене 13 березня 2024 року. Відповідно до картки руху документу, оскаржуване рішення доставлено до електронного суду 20 березня 2025 року. Апеляційну скаргу було подано 18 квітня 2025 року, а тому відповідач має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якого перевірені.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді