Справа № 443/876/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/3376/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-5599434 від 19 вересня 2022,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-5599434 від 19 вересня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що 19 вересня 2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-5599434, відповідно до умов якого товариство надало ОСОБА_1 грошові кошти (фінансовий кредит), а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. ОСОБА_1 , у свою чергу, не виконала умов кредитного договору. Згідно умов кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем на карту Позичальника. Кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена.

Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість ОСОБА_1 перед Позивачем становить 10 593 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 3 300 грн, заборгованість за відсотками - 7 293 грн.

27 квітня 2023 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №27042023.

Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-5599434 від 19 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 10 квітня 2024 року було направлено Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка залишена поза увагою боржника.

З врахуванням зазначених обставин, просили стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-5599434 від 19 вересня 2022 року в розмірі 10 593,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-5599434 від 19 вересня 2022 року задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за Договором кредитної лінії №00-5599434 від 19 вересня 2022 у сумі 10 593 грн 00 коп, сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн, а всього 13 015 (тринадцять тисяч п`ятнадцять) грн 40 коп.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі наголошує на тому, що суд в оскаржуваному рішенні посилається на довідку ТОВ «Фінансова компанія «СанРайз Фінанс» від 01 квітня 2024 року. Натомість матеріали справи не містять такого доказу.

Таким чином, вважає, що судом не досліджено та не встановлено факт перерахування коштів відповідно до умов Договору кредитної лінії № 00-5599434 від 19 вересня 2022 року відповідачці ОСОБА_1 .

Окрім цього, зазначає, що не зазначено номер банківської карти ні в укладеному договорі (пролонгації), ні в решті підписаних відповідачем документів, про надання фінансового кредиту, не надано таких письмових доказів до суду першої інстанції.

Наголошує на тому, що на рахунок відповідачки ОСОБА_1 не надходило коштів за договором кредитної лінії № 00-5599434 від 19 вересня2022 року.

Просить рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 в цивільній справі № 443/876/24 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

07 січня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника ТЗОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Наголошує на тому, що на підтвердження укладення кредитного договору позивачем до позовної заяви надано копію Кредитного договору №00-5599434, копію Графіку платежів (Додаток№1 до Кредитного договору №00-5599434, копію Паспорта споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), копію Додатка до Інформаційної довідки про перерахування коштів за кредитним договором №00-5599434, а також копію Детального розрахунку заборгованості до кредитного договору №00-5599434 та копію Довідки про ідентифікацію.

Зазначає, що відсутність у матеріалах справи виписок з особових рахунків не свідчить про

відсутність у відповідача заборгованості. У частині щодо виписок, слід зауважити, що виписка по картковому рахунку справді може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотками, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. Однак, враховуючий даний кредитний договір №00-5599434, а саме п. 2.2., кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 3 000,00 грн. на карту Позичальника № НОМЕР_1 , емітовану

банком України (далі - платіжна картка). ТОВ «Качай Гроші» не створює окремий рахунок для Позичальника, а надає кошти на уже існуючий, а, отже, не може мати доступу до таких рахунків для того, аби отримати інформацію щодо вчинених фінансових операцій.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року у справі № 443/876/24 - залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення 12 травня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що Договором кредитної лінії № 00-5599434 від 19 вересня 2022 року, укладеного між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 , передбачено, зокрема:

кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.1.1. Договору);

сума Кредитного ліміту складає: 3 300,00 гривень. Тип Кредиту - Кредитна лінія (п.1.2 Договору);

строк дії Кредитної лінії: 120 (сто двадцять) днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю 17 січня 2023 р. або достроково (п.1.3 Договору);

позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 09 жовтня 2022 року протягом дії Кредитної лінії, Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами (п.1.3.1 Договору);

тип процентної ставки - фіксована (п.1.4 Договору);

знижена процентна ставка становить 1,10 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного у пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 10 днів користування кредитом, тобто з 1 по 10 день включно (п.1.4.1. Договору);

стандартна процентна ставка складає 2,0% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного у пункті 1.3 цього Договору, після 10 дня користування кредитом, починаючи з 11 дня користування кредитом, по день повернення кредиту (п.1.4.2. Договору);

орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору становить: 4540,05% (п.1.6 Договору);

орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладання Договору складає: 10 593,00 грн (п.1.7 Договору).

дата надання/видачі Кредиту - дата перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів Кредиту в сумі 3 300,00 грн на карту Позичальника № НОМЕР_1 , емітовану банком України (п.2.2 Договору);

за надання Кредиту Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 300,00 грн. Позичальник доручає Кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії з суми кредиту, що підлягає перерахуванню Позичальнику на банківську картку при зарахуванні коштів. Тобто на платіжну картку Позичальника зараховується сума кредиту за вирахуванням зазначеної комісії, що становить 3 000,00 грн (п.2.2.1 Договору).

Також, договір містить порядок розрахунку процентів (розділ 3), права та обов`язки сторін (розділ 4), порядок і строки повернення кредиту та сплати інших платежів (розділ 5), відповідальність за договором (розділ 6), заключні положення (розділ 7).

Окрім цього, договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника - ОСОБА_1 , її зареєстроване місце проживання, паспортні дані, одноразовий ідентифікатор - 9994F, відправлений 19 вересня 2022 року о 13:44, введений 19 вересня 2022 року о 13:45 підписано ел.підписом позичальника (електронний підпис позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону НОМЕР_2 (а.с.49-54).

У графіку платежів, який є Додатком №1 до Кредитного договору № 00-5599434 від 19 вересня 2022 року і підписаний сторонами, зокрема ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора 9994F, встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення Позичальником з поверненням Кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а також визначено загальна вартість Кредиту для Позичальника (а.с.55).

У паспорті споживчого кредиту зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця, інформацію та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, платежі за супровідні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору, грн, порядок повернення кредиту, додаткова інформація, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, інші важливі правові аспекти. Паспорт підписаний, зокрема, ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.56-58).

З довідки ТОВ «Фінансова компанія «СанРайз Фінанс» від 01 квітня 2024 року вбачається, що ТОВ «Качай Гроші» було перераховані кошти 19 вересня 2022 року за кредитним договором 00-5599434 від 19 вересня 2022 року у сумі 3 000,00 грн на номер картки НОМЕР_1 (а.с.59).

Відповідно до детального розрахунку заборгованості станом на 27 квітня 2023 року сума кредиту Сума загальної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №00-5599434 від 19 вересня 2022 року становить 10 593 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 3 300,00 грн, заборгованість за відсотками 7 293,00 грн (а.с.60-61).

Згідно з довідки про ідентифікацію клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з яким укладено договір №00-5599434 від 19 вересня 2022 року, ідентифікований ТОВ «Качай Гроші». ОСОБА_1 відправлено одноразовий ідентифікатор: 9994F 19 вересня 2022 року о 13:44 на номер телефону НОМЕР_2 (а.с.62).

27 квітня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» укладено договір факторингу №27042023 та Акт приймання-передачі реєстру Боржників від 27 квітня 2023 року, за умовами яких фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру в обсязі та на умовах що існують на дату відступлення прав вимоги (п.2.1 Договору). З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру та набуває всіх прав за ним (п.2.2 Договору). Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кредитора від 27 квітня 2023 року, складений за формою згідно із додатком №1-1 до Договору, кількість боржників 6048, загальна сума заборгованості 47 640 043 грн 51 коп (пункт 1 Акта) (а.с.64-68, 70).

27 квітня 2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перераховано ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» грошові кошти як плату за відступлення права вимоги за договором факторингу №27042023

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №27042023 від 27 квітня 2023 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-5599434 на загальну суму заборгованості 10 593 грн (а.с.69).

11 квітня 2024 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надіслано на ім`я ОСОБА_1 досудову вимогу» від 10 квітня 2024 про повернення заборгованості у сумі 10 593 грн за Договором кредитної лінії № 00-5599434 від 19 вересня 2022 (а.с.72).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором порушила, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як правонаступником Кредитодавця.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

З матеріалів справи слідує, що 19 вересня 2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено (далі - Кредитний договір) в електронній формі, згідно з яким Товариство надало клієнту кредит у розмірі 3 300,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Договір кредитної лінії № 00-5599434 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Зі змісту договору встановлено, що ОСОБА_1 при його оформленні зазначила свої персональні дані, зокрема ідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, зареєстроване місце проживання.

ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавців подала заявку на отримання позики та підтвердила умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав ОСОБА_1 одноразовий ідентифікатор 9994F, який заявник використала для підтвердження підписання договору позики.

Також, 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту електронним підписом, відтвореним шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що вищенаведений кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Заперечуючи проти укладеного оспорюваного правочину, з сторони ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не було представленого жодного доказу та не спростовано факту укладення між нею та кредитором згаданого договору і отримання коштів на підставі такого договору.

Натомість, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що кредитні кошти були перераховані кредитодавцем на її картку, після укладення Договору кредитної лінії № 00-5599434 від 19 вересня 2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 .

Проте, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довідка ТОВ «Фінансова компанія «СанРайз Фінанс» від 01 квітня 2024 року (а.с. - 59), з якої вбачається, що на картковий рахунок № НОМЕР_1 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 3 000 грн, згідно Договором кредитної лінії № 00-5599434 від 19 вересня 2022 року.

Зазначені реквізити банківської карти співпадають із банківськими реквізитами карти відповідачки, вказаними у Договору кредитної лінії № 00-5599434 від 19 вересня 2022 року.

Доказів того, що банківська картка з відповідним номером відповідачці не належить, матеріали справи не містять. Не надано відповідачкою і доказів того, що на її картку № НОМЕР_1 не було перераховано 19 вересня 2022 року суму у розмірі 3 000 грн.

Враховуючи умови надання кредитних коштів, колегія суддів зазначає, що саме боржник має доступ до свого рахунку, і вона мала можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору.

В апеляційній скарзі відповідачка наголошує, що не зазначено номер банківської карти ні в укладеному договорі (пролонгації), ні в решті підписаних відповідачем документів, про надання фінансового кредиту.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що в Договорі кредитної лінії № 00-5599434 від 19 вересня 2022 рокута в довідці ТОВ «Фінансова компанія «СанРайз Фінанс» від 01 квітня 2024 рокувідображається частина цифр платіжної картки, так як номер картки становить таємницю фінансової послуги (відповідно до ч.1-2 ст. 10 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії»).

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеною обставину отримання відповідачкою грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеними кредитними договорами.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», за відсутності належних доказів про те, що договір укладено іншою особою, а грошові кошти перераховані на банківську картку, яка відповідачці не належить, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом було встановлено, що 27 квітня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» укладено договір факторингу №27042023 та Акт приймання-передачі реєстру Боржників від 27 квітня 2023 року, за умовами яких фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру в обсязі та на умовах що існують на дату відступлення прав вимоги (п.2.1 Договору). З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру та набуває всіх прав за ним (п.2.2 Договору). Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кредитора від 27 квітня 2023 року, складений за формою згідно із додатком №1-1 до Договору, кількість боржників 6048, загальна сума заборгованості 47 640 043 грн 51 коп (пункт 1 Акта) (а.с.64-68, 70).

27 квітня 2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перераховано ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» грошові кошти як плату за відступлення права вимоги за договором факторингу №27042023

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №27042023 від 27 квітня 2023 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-5599434 на загальну суму заборгованості 10 593 грн (а.с.69).

11 квітня 2024 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надіслано на ім`я ОСОБА_1 досудову вимогу» від 10 квітня 2024 про повернення заборгованості у сумі 10 593 грн за Договором кредитної лінії № 00-5599434 від 19 вересня 2022 (а.с.72).

Таким чином, звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надало належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитним договором, а також наявність у відповідачки грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем.

Тобто, відповідачка ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

За умовами укладеного договору кредитної № 00-5599434 від 19 вересня 2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , сторони визначили, що сума кредиту становить 3 300 гривень, строк дії кредитної лінії 120 днів день, тобто до 09 липня 2023 року, процентна ставка в розмірі 0,10 % за перші 10 днів та в розмірі 2 % за наступні 110 днів від суми.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 10 593 грн. 00 коп., з яких 3 300 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7 293 грн. заборгованість за відсотками.

ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надала суду контррозрахунку на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Разом з цим, не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження погашення нею тіла кредиту та відсотків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 травня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.