УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 462/6683/24

провадження № 61-5833ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяківа Володимира Богдановича, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила витребувати від ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 17,9 кв. м.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 року позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2025 року виправити описки: в резолютивній частині рішення від 11 грудня 2024 року, вказано замість будинку АДРЕСА_2 ; у вступній частині рішення, вказано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М.; у мотивувальній частині рішення, вказано, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, будь яких пояснень на адресу суду не направив.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2025 року стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 10 210,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення місцевого суду залишено без змін.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дяківа В. Б., на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, в разі обґрунтованості касаційної скарги на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року в справі № 6-1215цс16, у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року в справі № 198/476/16-ц, від 12 лютого 2018 року в справі № 712/656/15-ц, від 11 липня 2018 року в справі № 381/4482/16-ц, від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц, від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц, від 12 травня 2020 року в справі № 921/730/13-г/З, від 30 червня 2020 року в справі № 19/028-10/13, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 09 листопада 2021 року в справі № 466/8649/16-ц, від 20 вересня 2023 року в справі № 161/15373/21, від 09 грудня 2024 року в справі № 754/446/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, а саме: недослідження зібраних у справі доказів; встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції та апеляційного суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень не містить доводів необхідності такої процесуальної дії, заявницею не наведено ризики для неї не зупинення дії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/6683/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, про витребування майна.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дяківа Володимира Богдановича про зупинення дії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян