Справа № 203/1531/25
Провадження № 2-с/0203/23/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

09 травня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши в м. Дніпрі у провадженні № 2-с/0203/23/2025 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу № 203/1531/25 (провадження № 2-н/0203/287/2025), виданого суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 04 квітня 2025 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01 листопада 2022 року до 01 лютого 2023 року в сумі 1 432,22 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01 листопада 2022 року по 01 лютого 2023 року в сумі 113,58 грн., витрати з отримання відомостей з Державного реєстру речових прав в сумі 45,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 242,44 грн., а всього 1 833,04 грн.

В обґрунтування заяви зазначається, що до часу існування заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2022 року по 01 лютого 2023 року в сумі 1 432,22 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01 листопада 2022 року по 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 не було відомо. Із судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки не згоден з розрахунками. Вважає, що борг надмірно нарахованим, а вимоги стягувача необґрунтованими, з підстав чого просив суд скасувати судовий наказ. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2025 року заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 08 травня 2025 року.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 04 квітня 2025 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01 листопада 2022 року до 01 лютого 2023 року в сумі 1 432,22 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01 листопада 2022 року по 01 лютого 2023 року в сумі 113,58 грн., витрати з отримання відомостей з Державного реєстру речових прав в сумі 45,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 242,44 грн., а всього 1 833,04 грн. (а.с. 34).

Суд зазначає, що особливістю наказного провадження відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику невідомо.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на те, що він не згоден з розрахунком заборгованості, вважає борг надмірно нарахованим, а вимоги стягувача необґрунтованими, проте у заяві не наведено конкретних обставин безпідставності нарахованої заборгованості за теплову енергію. Так само у заяві не зазначається, в чому саме полягає надмірність та необґрунтованість заборгованості, тоді як сама по собі незгода з нарахованою заборгованістю не є підставою для скасування судового наказу.

Так, заборгованість за тепловою енергією та заборгованість за абонентське обслуговування нараховано ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2022 року по 01 лютого 2023 року за адресою постачання: АДРЕСА_1 , за якою він має зареєстроване місце проживання та є власником квартири. Стягувачем поданий розрахунок заборгованості з наведенням тарифів, обсягу споживання, періоду нарахування, і на спростування цього розрахунку боржником не подано жодних доказів його необгрунтованості чи власного контррозрахунку.

Крім того, КП «Донецьктеплокомуненерго», відокремленим підрозділом якого є «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплоенерго» «Мирноградтепломережа» є виробником та надавачем теплової енергії споживачам, та на виконання вимог Закону України № 2189 (зі змінами) «Про житлово-комунальні послуги» на офіційному сайті ОКП «ДТКЕ» опублікувало типовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Оскільки боржник не відмовлявся у встановленій формі від послуг стягувача, то внаслідок фактичного надання послуг опалення між сторонами встановились договірні відносини з приводу надання та користування тепловою енергією без укладання письмового договору.

При цьому, боржником не надано доказів на підтвердження відсутності факту надання послуг постачання теплової енергії до його квартири.

Також, з долученої до заяви довідки № 1216- від 23 грудня 2024 року видно, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та з 23 грудня 2024 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як заборгованість нарахована до переміщення ОСОБА_1 з 01 листопада 2022 року по 01 лютого 2023 року, тобто за період його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та за теплопостачання до квартири, що належить боржнику на праві власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/1531/25 від 04 квітня 2025 року, оскільки у заяві не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про надмірність та необґрунтованість заборгованості за тепловою енергією.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171, 260-263 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року № 203/1531/25 (провадження № 2-н/0203/287/2025) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко