Справа №522/9228/24
Провадження №2/522/118/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 12.06.2024 року надійшов позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Матеріали позову суддя отримала 13.06.2024 року.

До суду 27.06.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 28.06.2024 року.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2024 року.

Також зазначеною ухвалою витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса (належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 20.02.2021 року, актовий запис № 2242). Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 - до розгляду справи по суті.

До суду 31.07.2024 року на виконання ухвали суду від 28.06.2024 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшла належним чином завірена копія спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.108-123).

До суду 21.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої відповідачка просила долучити до матеріалів справи опис документів та копії довідок, заяв та квитанції на 63 аркушах (а.с.124-187).

У підготовчому засіданні 02.09.2024 року був присутній представник ОСОБА_3 , позов підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

ОСОБА_1 позов не визнала, зазначивши, що вона теж зверталася до нотаріальної контори. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 23.10.2024 року.

У судовому засіданні 23.10.2024 була присутня представник ОСОБА_4 , позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , після його смерті відкрилась спадщина, що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій померлий був зареєстрований. Є витяг зі спадкового реєстру 26.02.2021 року за заявою ОСОБА_1 заведено спадкову справу, але остання не підтвердила цивільні відносини з померлим. В ухвалі суду від 10.02.2022 року по справі №522/2305/21 сусідами по квартирі ОСОБА_5 зазначалось, що померлий проживав сам. Ухвалою суду від 30.01.2024 року у справі №522/11392/23, заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду, у зв`язку з чим вони були змушені звернутися до суду з даним позовом. Є повний витяг щодо померлого, з якого вбачається, що допомога на поховання нікому не надавалася, тому вважають, що відповідачка не здійснювала поховання, та у померлого відсутні родичі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що вона з померлим ОСОБА_5 перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Вони разом жили з 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , вели спільне господарство, ІНФОРМАЦІЯ_4 на нього напали, була заведена кримінальна справа, а вона за ним доглядала. На момент його смерті її не було вдома, оскільки це сталося несподівано, сусіди писали заяву, в якій зазначали, що вона проживала разом з померлим. Вона зверталася до суду з вимогою поховати, але під час судового розгляду вона дізналася, що ОСОБА_5 вже поховали. Пояснила, що вона до теперішнього часу проживає в спірній квартирі, сплачує по комунальним рахункам. Вказала, що на момент смерті ОСОБА_5 її не було поруч, оскільки вона була у м.Роздільна, допомагала сестрі доглядала за двома дітьми, через що вона часто була відсутня, іноді на тиждень від`їжджала. Вони сумісно купували побутові прилади, робили ремонт в квартирі.

По справі оголошено перерву до 11.12.2024 року.

У судове засідання призначене на 11.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, через систему Електронний суд надала клопотання про відкладення.

У судовому засіданні 11.12.2024 року була присутня представник ОСОБА_3 , заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи першу неявку відповідачки, задоволено її клопотання та відкладено розгляд справи на 05.02.2025 року.

У судове засідання призначене на 05.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник відповідачки адвокат Лук`янова А.О. через систему Електронний суд надала клопотання про відкладення.

У судовому засіданні 05.02.2025 року була присутня представник ОСОБА_3 , заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Лук`янової А.О. з метою доступу до суду та права на правову допомогу та розгляд справи відкладено на 02.04.2025 року.

21.03.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила зупинити провадження у цивільній справі №522/9228/24 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою до набрання законної сили судового рішення по справі №522/4667/25-Е за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У зв`язку з відсутністю світла у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 02.04.2025 року було відкладено на 15.05.2025 року.

У судове засідання призначене на 15.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутністю.

Представник Одеської міської ради Сірак В.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у даній справі розглядати за її відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 19.05.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом позову у зазначеній справі №522/9228/24 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою є визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 - відумерлою, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом позову у справі №522/4667/25-Е за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу є встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме, ОСОБА_1 з її померлим цивільним чоловіком ОСОБА_2 , для подальшого прийняття спадщини, що залишилась після смерті її фактично цивільного чоловіка ОСОБА_2 , а саме цієї ж квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки предметом у зазначених справах є одна й та сама спірна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі №522/9228/24 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/4667/25-Е за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, оскільки вважає, що результат розгляду справи №522/4667/25-Е безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі на точно невизначений строк, яке виникає при настанні певних об`єктивних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 76, 81, 89, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст.251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №522/9228/24 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/4667/25-Е за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.05.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі