2-с/465/112/25
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу №465/10474/24, виданого 21.01.2025 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) та судового збору та поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №465/10474/24, виданого 21.01.2025 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) та судового збору та поворот виконання судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначають, що Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ №465/10474/24 від 21.01.2025, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ЛМКП «Львівтеплоенерго» та судового збору.

З сумою заборгованості, яка стягнута за вищевказаним наказом боржники категорично не погоджуються.

Даний судовий наказу не отримували, про його наявність дізналися з того, що ОСОБА_4 прийшло повідомлення про арешт коштів у Монобанку. Після чого було з`ясували, що це на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І., розглянуто про примусове виконання судового наказу №465/10474/24.

Заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2023 по 31.10.2024 в розмірі 5129 грн., за послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2023 по 31.10.2024 в розмірі 7660 грн.19 коп. перед ЛМПК «Львівтеплоенерго» у боржників не має і тому вона є безпідставна та незаконна.

Отже з заяви про скасування судового наказу фактично вбачається спір про право.

Також боржники просили суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу №465/10474/24.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2025 видано Франківським районним судом м. Львова судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ППП № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_3 у АТ «Укргазбанк», МФО 320478, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2023 по 31.10.2024 в розмірі 5129 (п`ять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 17 копійок, за послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2023 по 31.10.2024 в розмірі 7660 (сім тисяч шістсот шістдесят) гривень 19 копійок, інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень 29 копійок, інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 201 (двісті одна) гривня 09 копійок, 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 45 (сорок п`ять) гривень 21 копійка, 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 49 (сорок дев`ять) гривень 73 копійки.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ППП № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, вул. Д. Апостола,1, р/р НОМЕР_3 у АТ АТ «Укргазбанк», МФО 320478, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 151 грн. 40 коп. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ з додатками до нього було надіслано боржникам за адресою: АДРЕСА_1 , який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за даною адресою».

Як зазначено боржниками про існування даного судового наказу вони дізналися з того, що ОСОБА_4 прийшло повідомлення про арешт коштів у Монобанку. Після чого було з`ясували, що це на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І., розглянуто про примусове виконання судового наказу №465/10474/24.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржників в частині скасування судового наказу виданого Франківським районним суду м. Львова №465/10474/24 від 21.01.2025.

Щодо вирішення питання про поворот виконання судового наказу, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 5 та ч. 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин 1,3 статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає заявник, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Суд звертає увагу, що заявниками до заяви про поворот виконання не надано належних доказів, які б підтверджували, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, а також заявниками не вказано яку суму стягнуто за раніше прийнятим рішенням.

Отже, в заяві щодо повороту виконання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.171, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу №465/10474/24, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) та судового збору та поворот виконання судового наказу - задовольнити частково.

Судовий наказ у справі № 465/10474/24, виданий 21 січня 2025 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ППП № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_3 у АТ «Укргазбанк», МФО 320478, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2023 по 31.10.2024 в розмірі 5129 (п`ять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 17 копійок, за послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2023 по 31.10.2024 в розмірі 7660 (сім тисяч шістсот шістдесят) гривень 19 копійок, інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень 29 копійок, інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 201 (двісті одна) гривня 09 копійок, 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 45 (сорок п`ять) гривень 21 копійка, 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 49 (сорок дев`ять) гривень 73 копійки та стягнення з боржників на користь стягувача сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. скасувати

Заяву в частині повороту виконання залишити без задоволення.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині повороту виконання судового наказу шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Мартьянова С.М.