УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 172/313/21

провадження № 61-5919ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Росток 2020» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення

у справі за позовом фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, в якому просив суд допустити поворот виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі № 172/313/21 за позовом фермерського господарства «Росток 2020» (далі - ФГ «Росток 2020») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнути з ФГ «Росток 2020» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення кошти у сумі 1 815 591,54 грн.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі

№ 172/313/21 за позовом ФГ «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто заявнику без розгляду.

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07 травня 2025 року ФГ «Росток 2020» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року (надійшла до суду 08 травня 2025 року),

в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ФГ «Росток 2020» слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 380/970/24 (провадження № К/990/20342/24) Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у судових рішеннях № 640/6003/22, № 380/4008/24.

Верховний Суд зазначив, що у разі ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвали про: повернення позовної заяви, відмови

у відкритті провадження у справі, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі) та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, усуваються перешкоди для подальшого провадження у справі, тому суд касаційної інстанції в силу положень КАС України не має повноважень для перегляду такої постанови апеляційного суду.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про: повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), якою така ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути предметом касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка

є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)

від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому

у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Росток 2020» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник