У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлова Дарина Дмитрівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ОСОБА_2 , держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 296/11583/24 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ОСОБА_2 , держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди. Заява подана представником заявника Павловою Д.Д. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 квітня 2025 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л. М.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 11 статті 40 ЦПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Наведені норми процесуального закону вказують, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду тим складом суду (суддею), який ухвалив рішення у справі.

Установлено, що розгляд справи № 296/11583/24 здійснювався суддею Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. Відомостями з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» підтверджено, що суддя Маслак В.П. 11 квітня 2025 року ухвалила рішення у цій справі, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Відповідно до п. 2.3.39.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

З наведеного слідує, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на розгляд судді Пилипюк Л. М. передано з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлова Дарина Дмитрівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ОСОБА_2 , держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Заяву ОСОБА_1 № 296/11583/24 (провадження № 2др/296/19/25) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для здійснення повторного розподілу у визначеному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК