Справа № 674/124/25
Провадження № 2/674/281/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача - адвоката Голубцова В.А. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суддіДунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

На разі підготовче провадження у справі не завершено, наступне підготовче судове засідання призначено на 13 год 00 хв 22.05.2025.

19.05.2025, тобто поза межами підготовчого судового засідання, в системі "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача - адвоката Голубцова В.А. про відвід судді.

В обґрунтування заявленого відводу представником відповідача зазначено, що судом не вжито усі доступні способи для належного повідомлення відповідача про пред`явлення до нього позову, хоча суд мав таку можливість, оскільки в наданих позивачем документах (копіях рішення суду та позовної заяви про розірвання шлюбу), а також в надісланих власне представником відповідача клопотаннях, наявна актуальна інформація про адресу, за якою відповідач може отримувати кореспонденцію. Крім того, представник відповідача, як на підставу відводу судді, вказує на те, що матеріали справи містять інформацію про реєстрацію вхідної кореспонденції, однак самі документи в матеріалах справи в електронному суді відсутні. Зазначені обставини викликають у відповідачки сумніви в неупередженості судді.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача, дійшов таких висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку фактично посилається представник відповідача, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (положення ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що представник відповідача у заяві про відвід судді не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36-37 ЦПК України, а фактично лише посилається на непогодження із діями суду щодо повідомлення та виклику в судові засідання відповідача, а також на несвоєчасне додавання до справи документів в електронному вигляді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що заява представника відповідача про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 40, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і якого слід визначити у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заяву представника відповідача - адвоката Голубцова В.А. про відвід судді Барателі Д.Т, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, про позбавлення батьківських прав,необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача - адвоката Голубцова В.А. про відвід судді Барателі Д.Т. до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Барателі