Справа № 212/2659/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, третя особа Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

встановив:

У провадження судді Зіміна М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, третя особа Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

14 травня 2025 року суддя Зімін М.В. заявив самовідвід від участі у зазначеній цивільній справі з підстав того, що відповідач по справі ОСОБА_2 обіймав посаду судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зіміна М.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, третя особа Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, третя особа Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), скерувати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін