Провадження № 2/161/95/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ,- адвоката Андрусяка І.В., про розстрочення виконання рішення суду у справі за заявою Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,-

В С Т А Н О В И В:

Луцька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 травня 2025 року на адресу суду представника відповідача ОСОБА_1 ,- адвоката Андрусяка І.В., надійшло клопотання про розстрочення виконання рішення суду у справі за заявою Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву обґрунтовує тим, підставою для розстрочення виконання рішення суду є скрутне матеріальне становище пов`язане з повномасштабним вторгненням та військовою агресією російської федерації, повною відсутністю прибутку від приміщення розташованого на земельній ділянці за користування якою стягуються кошти в даному провадженні.

14 травня 2025 року на адресу суду від представника позивача Луцької міської ради, Бондарчука Р.І., надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі щодо задоволення клопотання про розстрочення виконання рішення не заперечують.

14 травня 2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ,- адвоката Андрусяка І.В., надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача, не заперечує щодо задоволення позовних вимог, клопотання про розстрочення виконання рішення підтримує та просить задовільнити.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Як вбачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд зазначає, що рішення по справі № 161/21156/24, судом ще не ухвалено, а тому відповідно до приписів статті 435 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ,- адвоката Андрусяка І.В., про розстрочення виконання рішення суду є передчасним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 ,- адвоката Андрусяка І.В., про розстрочення виконання рішення суду, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 247, 353, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ,- адвоката Андрусяка І.В., про розстрочення виконання рішення суду у справі за заявою Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 14 травня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур