Справа № 587/1850/21
У Х В А Л А
09 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача Архипенка О.І., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки,
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Грицик Г.О. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка та її представник 2 рази без поважних не з`явилися в судове засідання, а тому є підстави для залишення позову без розгляду. Судом протокольною ухвалою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання, однак ОСОБА_1 просив винести по справі з приводу залишення позову буз розгляду ухвалу у виді окремого процесуального документу.
Представник ОСОБА_4 , який вступив у справу 9 травня 2025 року (ар.с.231,223), заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши правові позиції сторін, суд приходить до наступного висновку.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).
Відповідно до частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.
З клопотання ОСОБА_1 ( ар.с.212) вбачається, що 10 грудня 2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання і просив відкласти розгляд справи без обґрунтування причин неявки. 20 січня 2025 року другий раз поспіль представник ОСОБА_2 - адвокат Кордюк В.П. не з`явився в судове засідання і просив відкласти розгляд справи, також не обґрунтовуючи причини неявки. Посилаючись на положення статті 257 ЦПК України, ОСОБА_1 просив залишити позов без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання і просив відкласти розгляд справи через занятість представника в іншому судовому засіданні. При цьому представник повідомив, в якій саме справі він зайнятий, повідомив номер справи, в якому суді і просив при відкладенні справи врахувати період знаходження представника у відпустці ( ар.с.203).
Судом клопотання представника ОСОБА_5 було задоволено і справа відкладена на 20 січня 2025 року.
20 січня 2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Кордюка В.П. надійшла заява про проведення судового засідання 20 січня 2025 року без участі позивачки та її представника.( ар.с. 207).
Розгляд справи був відкладений на 20 лютого 2025 року. Разом з тим, 19 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Кордюка В.П., який повідомив, що з 18 лютого 2025 року перебуває на лікарняному і просив відкласти розгляд справи.
20 лютого 2025 року надійшла заява представника адвоката Грицика Г.О. про залишення позову буз розгляду на підставі п.3) ч. 1 ст. 257 ЦК України.
Разом з тим, судом справа була відкладена на 3 квітня 2025 року, беручи до уваги поважність причин неявки позивачки та її представника в судове засідання, а також, що за характером спору нез`явлення представника позивача унеможливлює вирішення спору.
1 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Кордюка В.П., який повідомив, що перебуває нас стаціонарному лікуванні В КНП «КЛ Св.Пантелеймона», просив відкласти розгляд справи, пославшись, крім цього, на медичний висновок про непрацездатність ( ар. с 214). В подальшому 8 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника Кордюка В. про долучення до справи виписки з КНП «КЛ Святого Пантелеймона» СМР №2432 від 04 квітня 2025 року щодо перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні ( ар.с.227, 228).
В своєму клопотанні представник відповідача адвокат Грицик Г.О. послався на те, що медичний висновок про непрацездатність закінчив свою дію за тиждень до судового засідання, а тому, беручи до уваги «подання завідомо недостовірних або підроблених доказів», повторно просив залишити позов без розгляду ( ар.с.221-222).
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кордюка В.П. було задоволено і справа відкладена на 9 травня 2025 року.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом відмовлено за необґрунтованістю.
У відповідності з п) 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема,належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи Пункт 3 частини першої статті 257 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 .
Про причини неявки до суду представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Кордюк В.П. завжди подавав відповідні заяви, в яких просив відкласти розгляд справи. Суд, використовуючи свої дискреційні повноваження, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, вважав причини неявки поважними, а неявку в судове засідання такою, що перешкоджає розгляду справи.
Крім того, слід врахувати, що 9 травня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про те, що 8 травня 2025 року укладено угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги,у зв`язку з чим ОСОБА_8 просив виключити його з числа представників ОСОБА_2 в даній справі ( ар.с 229).
09 травня 2025 року ОСОБА_2 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Архипенком Олексієм Ігоревичем, що підтверджується ордером, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю ( ар.с. 231, 232), що свідчить про те, що позивачка не втратила інтерес до справи і що спір між сторонами залишається невирішеним.
Відтак, залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на даний час суперечило б п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у відповідності до якого доступ до правосуддя (access to justice) - це право кожного громадянина на безперешкодний доступ до суду та інших органів правосуддя для захисту своїх прав та інтересів. Це означає, що людина, в тому числі і позивачка ОСОБА_2 , має право звернутися до суду, брати участь у судових засіданнях, отримувати справедливий судовий розгляд і винести справедливе рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 257 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко