Єдиний унікальний номер 142/1133/18
Номер провадження 2/142/2/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької областi

В складi:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

представника позивача адвоката Глушкової О.І.,

представника відповідача адвоката Близнюка В.В.,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Шигиди І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено частково, вирішено призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, додаткову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставлено питання: - чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 ?

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 травня 2024 року про призначення додаткової посмертної почеркознавчої експертизи скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року було частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, призначено в даній цивільній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставлено питання: чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , однією особою, чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 , чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , та рукописний текст в графі "підпис" на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однією і тією ж самою особою, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним зупинено на час проведення експертизи.

Дану ухвалу суду представником позивача також було оскаржено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушкова Ольга Ігорівна залишено без задоволення, ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року без змін.

11 жовтня 2024 року ухвалу суду від 20 серпня 2024 року та матеріали цивільної справи було направлено до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

13 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/102-24/20809-ПЧ від 05 листопада 2024 року щодо уточнення завдань експерту шляхом конкретизації питань, поставлених на вирішення експертизи, надання для проведення експертизи додаткових матеріалів, а саме вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 , надання другого примірника заповіту ОСОБА_3 за 2017 рік та реєстру нотаріальних дій, в якому зареєстрований вказний заповіт та зазначено про необхдність виконання вимог експерта протягом 45 днів з дня реєстрації клопотання в експертній установі.

15 листопада 2024 року копію вказаного клопотання експерта судом було направлено всім учасника смправи для відома та виконання у відповідній частині.

10 грудня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової О.І. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, уточнення запитань ухвали суду від 20 серпня 2024 року та витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд поновити провадження в даній цивільній справі, уточнює запитання, які слід поставити на вирішення експертизи та просить витребувати з Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області примірник заповіту, посвідченого нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстроим № 472 від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , який зберігається у Піщанській державній нотаріальній конторі. В обгрунтування зазначила, що для витребування доказів з Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області необхідно поновити провадження.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року було поновлено провадження в даній цивільній справі зі стадії судового розгляду справи по суті.

09 січня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта № СЕ-19/102-24/20809-ПЧ від 25 грудня 2024 року про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року витребувано удержавного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шигиди І.В. оригінал заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 посвідчений нотаріусом 19 травня 2017 року за реєстровим № 472.

19 лютого 2025 року на адресу суду від державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори І.Шигиди на виконання ухвали суду від 16 січня 2025 року надійшло повідомлення № 50/01-16 від 18 лютого 2025 року, в якому нотаріус вказує, що що примірник заповіту ОСОБА_3 , посвідчений 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, який викладений на нотаріальному бланку був виданий заповідачу, інший примірник, викладений на білому аркуші, зберігається в архіві Піщанської державної нотаріальної контори та буде особисто нотаріусом доставлений до експертної установи, та наданий в розпорядження експерта, для проведення почеркознавчої експертизи на дату узгоджену та визначену експертом.

16 квітня 2025 року представником позивача адвокатом Глушковою О.І. подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів, в якому просила застосувати до державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шигиди І.В. заходи процесуального примусу у виді штрафу за неподання до суду оригіналу заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 16 січня 2025 року.

В судовому засіданні 14 травня 2025 року представник позивача адвокат Глушкова О.І. підтримала подане клопотання з наведених у ньому підстав, також заявила клопотання про повторне направлення ухвали суду про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи від 20 серпня 2024 року до експертної установи для виконання з наявними у справі матеріалами, оскільки здобути інші зразки підписів заповідача ОСОБА_3 не можливо, також відмовилась від поданого раніше клопотання про уточнення питань експерта.

Представник відповідача адвокат Близнюк В.В. проти направлення ухвали суду про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи від 20 серпня 2024 року до експертної установи для виконаннязаперечував, вказував, на неможливість проведення такої експертизи з урахуванням повідомлення судового експерта.

Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шигида І.В. в судовому засіданні 14 травня 2025 року надала для огляду суду та учасникам оригінал архівного нотаріального наряду за 2017 рік, в якому серед інших міститься другий примірник заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , та вказала що даний наряд нею особисто буде наданий експертам для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року постановленою в порядку ч.4 ст. 259 ЦПК України у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до нотаріуса було відмовлено.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повторне направлення ухвали суду про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи від 20 серпня 2024 року до експертної установи для виконання за наявними у справі матеріалами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 3 статті 72 ЦПК України встановлюється, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 та ст. 13 Закону України «Про експертизу» передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року було призначено в даній цивільній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яку проведено не було, при цьому з об`єктивних причин зважаючи на позицію сторін в повній мірі виконати клопотання експерта неможливо.

Суд наголошує, щопри проведені первинної експертизи не були використані підписи ОСОБА_3 що містяться на 9 аркуші пенсійної справи ОСОБА_3 "сводная таблица продолжительности стажа работ", та на звороті аркушу 10 пенсійної справи "заявление о назначении-перерасчете пенсии". Крім того, експертом можуть бути використані зразки підписів ОСОБА_3 що містяться в другому примірнику заповіту (архівний наряд) та реєстру нотаріальних дій.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, враховуючи обставини справи та позицію сторін, суд приходить до висновку про необхідність повторного направлення ухвали суду від 20 серпня 2024 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та матеріалів даної цивільної справи на виконання для проведення експертизи за наявними матеріалами, оскільки обставини, які просить встановити позивач не можуть бути підтверджені іншими доказами, окрім як висновком експерта, тому клопотання представника позивача про повторне направлення ухвали суду про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизипотрібен значний час, і провадження у справі поновлювалось саме для вирішення зазначеного вище клопотання експерта, суд вважає за необхідне відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемнимзупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 108, 113, 139, п.5 ч.1 ст. 252, 253, ст. ст. 258-261, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про повторне направлення ухвали суду від 20 серпня 2024 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи до експертної установи для виконання за наявними матеріалами, задовольнити.

Повторно направити ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року у цивільній справі ЄУН 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(21000, м. Вінниця, вул. В. Порика,8) для виконання.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, в яких містяться оригінал заповіту ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, (т.2 а.с.54), оригінал відомості на виплату пенсії №36/517 за січень 2017 року (т.2 а.с.51), а також оригінал журналу нотаріальних дій за 2002 рік, наданий Миролюбівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, на аркуші 52 якого міститься оригінал заповіту ОСОБА_3 від 01 липня 2002 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету сільської ради та підпис ОСОБА_3 , журнал реєстрації нотаріальних дій за 2002 рік, наданий Миролюбівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, на аркуші під номером 16 якого міститься запис під номером 180 про посвідчення заповіту ОСОБА_3 та підпис останньої, пенсійну справу ОСОБА_3 , яка надана Крижопільським відділенням обслуговування громадян (сервісний центр ) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на аркушах 9, 10 (зворот) та в трудовій книжці колгоспника стор. 1 яких містяться підписи ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи зобов`язати Державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шигиду І.В. надати в розпорядження експертів примірник заповіту ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, що міститься в архівному нотаріальному наряді та реєстр нотаріальних дій, що містить підпис ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до експертної установи для виконання та учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: