Провадження №: 2/755/4354/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі

0,00 грн, заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 0,00 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня

2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 67 374,35 грн, заборгованість за спожиті

з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 24 607,37 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 46 941,24 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 14 016,80 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 931,98 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 1 054,25 грн, заборгованість по внесках за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з централізованого опалення у розмірі 102,06 грн, заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з постачання гарячої води у розмірі 112,91 грн, витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43,00 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. На виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року № 34 (5085). Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачем. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а тому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідачі від послуг централізованого опалення та/або постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялися, проте своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 травня 2024 року складає 155 140,96 грн.

Крім того, позивач на підставі договору про відступлення права вимоги від 11 жовтня

2018 року № 602-18, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Київенерго» прийняв право вимоги до відповідачів з оплати спожитих послуг до 01 травня 2018 року з надання послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн, що включені до розрахунку заборгованості.

За таких обставин, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 155 140,96 грн, що складається із заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 0,00 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 67 374,35 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 24 607,37 грн, заборгованість за спожиті з

01 листопада 2021 року по 01 травня 2024 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 46 941,34 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14 016,80 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії - 931,98 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання гарячої води - 1 054,25 грн, заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з централізованого опалення

- 102,06 грн, заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з постачання гарячої води - 112,91 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

16 серпня 2024 року Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надано інформацію про право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме зазначено, що згідно з даними реєстрових книг КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_2 на праві власності не зареєстрована.

09 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Веніамінова А.П., особисто ознайомилася з матеріалами справи, отримала копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, про що свідчать розписки, що містяться в матеріалах справи.

25 вересня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Веніамінової А.П., надійшло клопотання про продовження процесуального строку, на обґрунтування якого представник зазначила, що у період з 16 вересня 2024 року по 04 жовтня 2024 року перебуває у щорічній відпустці. На період відпустки заплановано проходження санаторно-курортного лікування у санаторно-лікувальному закладі у Кіровоградській області.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Веніамінової А.П., про продовження процесуального строку, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишено без задоволення.

10 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Веніамінова А.П., повторно особисто ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

10 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Веніамінової А.П., про залишення позову без руху. Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що відповідачеві ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить частка у розмірі

8/100 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У матеріалах справи відсутні відомості про співвласників нерухомого майна. Також у позовній заяві позивачем не конкретизовано у який спосіб - солідарно чи у відповідних частках, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, що утворилася внаслідок несплати коштів за надані послуги.

15 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Веніамінової А.П., про приєднання доказів до матеріалів справи, у якому представник просила встановити додатковий строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи довідки від 04 жовтня 2024 року № 138 та № 139, складені ОСББ «ЖК «Петровський», та взяти їх до уваги при розгляді справи. Також до клопотання долучено копію пенсійного посвідчення ОСОБА_5 та копію документу на іноземній мові без перекладу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року задоволено клопотання представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Веніамінової А.П., про залишення позову без руху, позовну заяву КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції з визначенням у прохальній частині порядку стягнення з відповідачів заявленої суми заборгованості разом із новим розрахунком заборгованості відповідачів залежно від обраного способу (порядку) стягнення.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу від 18 жовтня 2024 року, що міститься в матеріалах справи, ухвалу від 17 жовтня 2024 року доставлено до електронного кабінету позивача 18 жовтня 2024 року о 03-49 год.

21 жовтня 2024 року до суду надійшла заява КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 21 жовтня 2024 року, до якої долучено позовну заяву у новій редакції з уточненою прохальною частиною та копії позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників справи. Таким чином, позивачем виконано вимоги ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року про залишення позову без руху.

22 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката

Веніамінової А.П., надійшов відзив на позовну заяву. Представник зазначає, що відповідач ОСОБА_3 з березня 2022 року знаходиться поза межами України, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи з 27 вересня 2017 року довічно. Відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним та не визнає в повному обсязі. Відповідачі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , розмір часток складає: 11/100 належить ОСОБА_4 , 8/100 - ОСОБА_3 , 11/100 - ОСОБА_1 , 35/100 - ОСОБА_2 , 35/100 - ОСОБА_6 (неповнолітня). Позивачем не зазначено про вказані обставини. При цьому, один із співвласників є неповнолітньою особою, ще один - досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто, набула цивільної правоздатності. Однак, у позовній заяві не конкретизовано у який спосіб - солідарно чи у відповідних частках, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість. Також позивачем не додано до позовної заяви доказів, які б свідчили про фактичне надання позивачем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води чи доказів про наявність змонтованої системи опалення, підключення системи гарячого водопостачання. В спірній квартирі не проведений ремонт після забудовника, ніхто не проживав та не проживає, у квартирі відсутні комунікації: не змонтована система опалення, система постачання холодної та гарячої води, електропостачання. З наведеного слідує, що позивач з технічних причин не міг надавати відповідні послуги. В наданих ОСББ «ЖК «Петровский» довідках від 04 жовтня 2024 року № 138 та № 139 зазначено, що в спірній житловій квартирі горизонтальна розводка системи опалення, яка передбачає окреме підключення кожної квартири до будинкової системи опалення, квартирна система опалення не змонтована, радіатори відсутні, до будинкової системи опалення та гарячого водопостачання не підключена, відсутнє підключення до точок розподілу. В опалювальних сезонах 2018-2019 років,

2019-2020 років, 2020-2021 років, 2021-2022 років, 2022-2023 років, 2023-2024 років спірна квартира не опалювалася та не була підключена до будинкової системи опалення та гарячого водопостачання. Надані відповідачем докази підтверджую обставини, що відповідачі фактично не користувалися послугами позивача та не споживали їх, в зв`язку з технічною неможливістю такого споживання. Позивачем не підтверджено надання послуг, надання таких послуг є технічно неможливим. Власник не зобов`язаний оплачувати послуги, які йому не були надані.

Також представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Веніамінової А.П., зазначила, що відповідач ОСОБА_4 проживає за іншою адресою, а відповідачі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 перебувають за межами України. Орієнтовний розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу складає 10 000,00 грн.

Також з відзивом на позовну заяву представником відповідача - адвокатом Веніаміновою А.П., подано клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву.

23 жовтня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив від КП «Київтеплоенерго».

Позивач зазначив, що споживачем є особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальні послуги для власних потреб. ОСОБА_3 є співвласником квартири. З відповідними доказами (документами) щодо неотримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за вищевказаною адресою до позивача не звертався. Тому нарахування заборгованості здійснено відповідно до чинного законодавства України. Підключення будинку до мереж централізованого опалення та постачання гарячої води свідчить про надання відповідних послуг позивачем. Відповідач від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлявся (не відключався). Тому споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків, оскільки споживачі зобов`язані оплатити спожиті житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом, відображає нарахування, оплати споживача, спожиті Гкал та діючий тариф. Жодного доказу на підтвердження не підключення спірної квартири до централізованих мереж постачання теплової енергії та постачання гарячої води відповідач не надав. Доказів на підтвердження відсутності заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги позивачем також не надано. Тому слід вважати, що відповідні послуги надавалися в повному обсязі. Відповідач кожного місяця отримував платіжні розрахунки, у яких зазначалася інформація про спожиті житлово-комунальні послуги, проведені нарахування та суми, що підлягають сплаті, розмір наявної заборгованості.

Позов підтримали та просили задовольнити. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн просили відмовити.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року постановлено продовжити розгляд цивільної справи за позовом КП«Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

24 грудня 2024 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Веніаміновою А.П., подано відзив на нову редакцію позовної заяви. Представник зазначила повторно, що позивачем не надано доказів під`єднання квартири до централізованих мереж постачання теплової енергії та гарячого водопостачання. Підключення будинку вцілому до централізованих мереж не свідчить про підключення спірної квартири до таких мереж. У квартирі відсутні комунікації, ремонт не проведено, радіатори відсутні, гаряче водопостачання відсутнє, підключення до точок розподілу відсутнє. Тому послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води не надавалися. Надані відповідачем докази підтверджують, що відповідач фактично не користувався послугами позивача та не споживав їх, у зв`язку із технічною неможливістю такого споживання. Доказів протилежного позивачем не надано. З наданого позивачем розрахунку неможливо встановити суму, що підлягає оплаті за опалення місць загального користування, тому відповідач позбавлений можливості надати власний контррозрахунок. Також позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідачів з урахуванням розміру часток у праві спільної часткової власності кожного з відповідачів.

У задоволенні позову просили відмовити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

08 січня 2025 року до суду від КП«Київтеплоенерго» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач зазначив, що до позову додано відомості споживання за адресою місцезнаходження майна, що належить відповідачам, до яких також додано корінці нарядів на включення та відключення опалення в межах відповідного опалювального сезону та акти готовності вузла комерційного обліку, що підтверджує повірку приладу обліку, кількість споживання комунальних послуг та наявність підключення до них. Факту підключення будинку та квартири до централізованих мереж відповідачем не спростовано. Твердження відповідача про непроведення ремонту не стосується предмету спору. У випадку заміни батарей після забудовника, що є інженерним обладнанням квартири, відповідач мав повідомити теплопостачальну організацію та обслуговуючу компанію з метою отримання відповідних документів про відключення квартири від мереж. Відповідач міг встановити такі прилади обігріву, обліку комунальних послуг та користуватися ними. Про відсутність опалення у квартирі та споживання гарячої води відповідач не повідомляв, пломби не встановлені. До матеріалів справи не долучено доказів про не підключення квартири до централізованих мереж за період з 2018 року. За вказаною адресою відкрито один особовий рахунок, тому розподіл заборгованості з урахуванням розміру часток співвласників є хибним. Батьки несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями неповнолітніх дітей.

Також за зверненням споживача уповноваженими особами СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» складено акт від 24 грудня 2024 року № 05381 на підставі перевірки житлового будинку та встановлено, що на приладі обліку централізованого опалення/теплової енергії відсутня індикація та прилад не працює, що свідчить про несправність приладу та втручання в його роботу. Прилади обліку води були не опломбовані пломбою підприємства щоб свідчило про фіксацію та належний стан приладу обліку гарячої води. Відповідач був зобов`язаний передавати фактичні показники приладів та слідкувати за їх станом.

До даних програм комплексу підприємства в наведеному житловому будинку відсутні приміщення, які мають індивідуальне опалення, відокремлення житлового приміщення відповідача є неможливим.

Наведені обставини свідчать про самовільний демонтаж відповідачем батарей, що є частиною централізованої системи постачання теплової енергії в будинку, що призвело до розбалансування загально-будинкової системи постачання теплової енергії.

Також зазначено, що позивачем строк позовної давності не пропущено.

До матеріалів справи не долучено доказів понесення відповідачем судових витрат у заявленому розмірі.

Позов просили задовольнити.

У встановлений судом строк відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відзив на позов не подали. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками та позовної заяви у новій редакції, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, повернулись до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня

2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від

27 грудня 2017 року № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго».

За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Отже, з 01 травня 2018 року надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води здійснює КП «Київтеплоенерго».

Відповідно до абзацу 10 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІV (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газопостачання, опалення, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Правовідносини з постачання фізичними особами центрального опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 8 Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач) (частини перша, друга статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку (частина перша статті

13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк (частина третя статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої цієї статті) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором. Якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону договір про надання послуг з центрального опалення, послуг з центрального постачання холодної води, послуг з центрального постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

На виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» КП «Київтеплоенерго» підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року № 34 (5085). Зміст зазначеного договору відповідає змісту типового договору, затвердженого Правилами. Такі договори є договорами приєднання. Може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до норм ЦК України встановлено, що, якщо особа вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, то договір вважається укладеним.

Підключення будинку до мереж централізованого опалення та/або постачання гарячої води свідчить про надання послуг позивача.

Відповідачі від мереж централізованого опалення та/або постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялися (не відключалися).

Отже, виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з централізованого опалення та постачає гарячу воду, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату послуг, а споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц) зазначено таке.

У залежності від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, централізоване опалення тощо), 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт тощо), 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо) (частина перша статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання таких послуг, регулюються як нормами Цивільного кодексу України, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також іншими нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та актів, що регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача вчасно одержувати якісні житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та згідно з умовами договору на надання таких послуг. Водночас відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 цього Закону такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 12 липня 2024 року № 689223, відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 12 липня 2024 року

№ 689216, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 .

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 12 липня 2024 року № 689211, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 12 липня 2024 року № 689201, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, зі свідоцтва про право власності від 21 липня 2014 року серії НОМЕР_1 , виданого Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 - 11/100 частини та членам її сім`ї:

ОСОБА_3 - 8/100 частини, ОСОБА_1 - 11/100 частини, ОСОБА_2 - 35/100 частини, ОСОБА_6 - 35/100 частини.

Отже, відповідачі є власниками, зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, в розумінні Закону України «Про житлово - комунальні послуги» є споживачами комунальних послуг, які надаються позивачем, без укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а тому останні не звільняються від оплати послуг у повному обсязі.

Суд враховує, що відповідачі не надали суду доказів того, що послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною адресою надавала інша юридична особа, або що такі послуги не надавалися взагалі до будинку АДРЕСА_3 .

При цьому, відповідачі за спірний період не зверталися до КП «Київтеплоенерго», як до надавача комунальних послуг, із заявами (повідомленнями) про непроживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , про бажання припинити отримання послуг (як повністю так і на певний період) тощо.

Також з матеріалів справи вбачається, що протягом спірного періоду відповідачі не надсилали позивачу жодних скарг чи претензій (передбачених пунктом 37 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та статтею 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») щодо наявності послуг, якості чи кількості їх надання. Це свідчить про те, що позивач надавав відповідачам житлово-комунальні послуги належним чином, а саме: якісно, своєчасно та у повному обсязі.

Аналогічні висновки були зроблені у постановах Верховного Суду у справах від 29 листопада 2019 року № 645/5401/17 та від 31 жовтня 2019 року № 465/5138/15-ц.

Відповідно до положень частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 638/5001/17 (провадження

№ 61-18650св20) зроблено висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Водночас, згідно із частиною третьою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідачі своєчасно не сплачують за спожиті послуги з централізованого опалення, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 травня 2024 року складається із заборгованості за спожиті після 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 0,00 грн, та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі

67 374,35 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 24 607,37 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року по 01 травня 2024 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 46 941,34 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14 016,80 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії - 931,98 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання гарячої води - 1 054,25 грн, заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з централізованого опалення - 102,06 грн, заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з постачання гарячої води - 112,91 грн.

Також суд враховує, що 11 жовтня 2018 року ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» уклали договір про відступлення права вимоги № 601-18, відповідно до умов якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до фізичних осіб щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01 травня 2018 року теплової енергії.

Відомостей про наявність заборгованості відповідачів за спожиті житлово-комунальні послуги, що виникла до 01 травня 2018 року позивачем не надано.

Розрахунок заборгованості на послуги з центрального опалення і постачання гарячої води, здійснюється за тарифами, які закріплені Розпорядженням КМДА, інформація про які є загальнодоступною та загальновідомим фактом, офіційно опублікована.

Отже, згідно із зазначеними нормами законодавства відповідачі зобов`язані оплатити спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно положень статей 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Веніамінова А.П., зазначила, що у квартирі за адресою:

АДРЕСА_1 , не зроблено ремонт після забудовника, радіатори в квартирі відсутні, квартира не підключена до мереж централізованого опалення та постачання теплової енергії, споживання відсутнє.

На підтвердження зазначених обставин представником надано довідку від 04 жовтня 2024 року № 138, видану Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Петровський», у якій зазначено, що ОСББ «ЖК «Петровський» утримує житловий будинок по АДРЕСА_3 , в житловій квартирі АДРЕСА_2 згідно з проектом горизонтальна розводка системи опалення, яка передбачає окреме підключення кожної квартири до будинкової системи опалення. У вказаній квартирі ніхто не проживав та не проживає з моменту введення будинку в експлуатацію. Після забудовника ремонт не проводився, квартирна система опалення не змонтована, радіатори відсутні. В сантехнічній ніші, яка відповідає цій квартирі, до будинкової системи опалення та гарячого водопостачання не підключено. Гаряче водопостачання відсутнє.

З довідки від 04 жовтня 2024 року № 139, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Петровський», вбачається, що житлова квартира

АДРЕСА_3 не підключена до внутрішньо будинкової системи опалення та гарячого водопостачання. Відсутнє підключення точок розподілу постачання централізованого опалення та постачання гарячої води. Квартира перебуває без ремонту після будівництва багатоквартирного будинку та введення будинку в експлуатацію, в квартирі відсутня змонтована система опалення та водопостачання. В опалювальних сезонах 2018-2019 років, 2019-2020 років, 2020 -2021 років, 2021-2022 років, 2022-2023 років, 2023-2024 років квартира не опалювалася та не була підключена до будинкової системи опалення та гарячого водопостачання.

Таким чином, установа, що здійснює функції управителя багатоквартирного будинку, підтвердила, що станом на 04 жовтня 2024 року квартира за адресою:

АДРЕСА_1 , не підключена до централізованих мереж теплопостачання та гарячого водопостачання, у приміщенні відсутні радіатори, у квартирі не зроблено ремонт. Також управитель зазначає, що квартира не опалювалася від централізованих мереж починаючи з 2018 року.

Водночас, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано, зокрема актів огляду квартири та відповідної сантехнічної ніші за період з 2018 року по 2024 рік до матеріалів справи не долучено, відомостей про встановлення відповідних пломб та заглушок. Вказане також стосується відсутності радіаторів у приміщенні квартири.

Водночас суд враховує, що до матеріалів справи не долучено інформації про непідключення квартир у житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 на момент вводу вказаного будинку в експлуатацію, до централізованих мереж постачання теплової енергії та гарячого водопостачання. Характеристики об`єкта нерухомого майна (узагальненої інформації), а саме щодо типу системи опалення у квартирі, зокрема, технічного паспорту об`єкта нерухомості, що свідчитиме про відсутність підключення до централізованих мереж, відповідачами також не надано.

Також не надано доказів здійснення функцій управителя ОСББ «ЖК «Петровський» у зазначений у довідках період.

Суд також враховує таке.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня

2005 року № 630, централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Згідно пункту 24 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункт 25 Правил).

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від

22 листопада 2005 року № 4, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, було визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від цих послуг.

Зокрема, вказаним Порядком було установлено, що для вирішення питання відключення від мережі централізованого опалення, власник (власники) житлового будинку повинні звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання з письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляються протоколом. У разі незгоди заявника з відмовою спір вирішується в судовому порядку. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин у справі, відключення споживачів від мережі централізованого опалення в законному порядку мало відбуватись на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади і з дотримання споживачем процедури визначеної Порядком.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року в справі № 643/133/17.

Відповідачами не надано суду будь-яких доказів на підтвердження відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в установленому законом порядку, зокрема, останнім не доведено факт його звернення до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питання щодо відключення квартири від мережі центрального опалення з письмовою заявою.

24 грудня 2024 року представниками СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» складено акт

№ 05381 обстеження квартири АДРЕСА_2 . Представниками встановлено, що квартира розташована на 15 поверсі 25 поверхового житлового будинку, система опалення будинку - горизонтальна. На момент обстеження в ніші (шафі) на гребінці ЦО на зворотньому трубопроводі змонтовано КВОТЕ типу Apator, заводський № 0855-0512, опломбований пломбами КЕ № 026150356, № С26450357. На момент обстеження КВОТЕ не працює, відсутня індикація на табло. Кульові крани ЦО перебувають у зачиненому стані, теплопостачання на час обстеження не здійснюється. Кульові крани не опломбовані пломбами. При візуальному обстеженні квартири опалювальні прилади (радіатори) демонтовані, виявлено п`ять місць підключень під опалювальні прилади. Квартира перебуває у стані ремонту. Також в ніші виявлено крильчастий лічильник, зав. № 10102456, не опломбований пломбою. Покази лічильника - 00000,338 м3. Запірна арматура ГВП перебуває у зачиненому стані, але не опломбована пломбою. Ввід ГВП наявний на кухні.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів укладення договору і наявність договірних зобов`язань відповідачів по оплаті наданих позивачем комунальних послуг відповідно до умов договору та за встановленими тарифами. Відповідачі послуги отримали і не оплатили їх у повному розмірі, мають заборгованість в оплаті. Відповідачі не довели наявності підстав для звільнення від обов`язку сплатити надані їм комунальні послуги, чи для зменшення їх вартості, чи факту ненадання таких послуг, чи факту більшої оплати вказаних комунальних послуг, і не оспорили розміру наявної заборгованості. Тому суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати від відповідачів - споживачів послуг - їх оплати у повному обсязі за встановленими тарифами і розцінками, а відповідачі, як сторона, що послуги отримала, але не виконала свої зобов`язання, допустила прострочення в оплаті, - зобов`язані сплатити позивачу за надані ним послуги.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, а саме: заборгованість заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 67 374,35 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня

2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 24 607,37 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 46 941,24 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі

14 016,80 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 931,98 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 1 054,25 грн, заборгованість по внесках за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з централізованого опалення у розмірі 102,06 грн, заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з постачання гарячої води у розмірі 112,91 грн, що в загальному розмірі складає 155 140,96 грн.

Вимога про стягнення з відповідачів 43,00 грн за витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, що такі витрати понесені підприємством з вини відповідачів та підлягають стягненню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати, а саме витрати позивача на оплату судового збору, підтверджено платіжною інструкцією від 13 червня 2024 року № 20209 про оплату судового збору на суму 3 456,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у сумі 3 028,00 грн, по 757,00 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 525, 526, 611, 629, 901, 903 ЦК України, статтями 81, 89, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні-послуги», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення/постачання теплової енергії та/або постачання гарячої води у розмірі 155 140,96 грн (сто п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок гривень 96 копійок), з яких:

-заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 67 374,35 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 24 607,37 грн;

-заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2024 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 46 941,24 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14 016,80 грн;

-заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 931,98 грн;

-заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 1 054,25 грн;

-заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з централізованого опалення у розмірі 102,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень).

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ, Україна, 01001.

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_4 .

Повне рішення суду виготовлено 12 травня 2025 року.

Суддя О.О. Хромова