Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/800/14-ц
Провадження №: 2-во/332/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2025 року у справі ЄУН 332/800/14-ц, -

встановила:

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2025 року у справі ЄУН 332/800/14-ц задоволено заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2014 у цивільній справі ЄУН 315/363/14-ц про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

12 травня 2025 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Працевитого Г.О. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2025 року у справі ЄУН 332/800/14-ц, в якій він просить виправити описку, а саме невірно зазначений в ухвалі суду номеру справи, в межах якої були вжиті заходи забезпечення позову, що підлягають скасуванню.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст.269 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи ЄУН 332/800/14-ц, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2025 року у справі ЄУН 332/800/14-ц невірно зазначений номер справи: «332/800/14-», замість правильного «332/800/14-ц».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.261, 269 ЦПК України, -

постановив:

Заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2025 року у справі ЄУН 332/800/14-ц,- задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2025 року у справі ЄУН 332/800/14-ц, зазначивши правильний номер цивільної справи: «332/800/14-ц», замість неправильного: «332/800/14-».

В іншій частині ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2025 року у справі ЄУН 332/800/14-ц залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Погрібна