Справа № 206/678/25
Провадження № 2/206/924/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12877 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у розмірі 8184,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.05.2025 року від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на електронну пошту суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в обґрунтування якого представник відповідача зазначив, що на його думку, спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим запропоновано вирішити спір в мировому порядку.

Представник відповідача також зазначив, що у разі сплати коштів у розмірі 1473,12 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 27.08.2025 року, частина заборгованості у розмірі 6710,88 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 856256 від 07.05.2019 року та виконавчим написом № 12877 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Також представник ТОВ «Фінпром Маркет» зазначив, що в разі погодження позивачем вказаних вище умов, відповідач гарантує підписання на вказаних умовах мирової угоди, та/або буде вважати вказані вище умови договором часткового прощення боргу.

Суд, вивчивши доводи відповідача, викладені в клопотанні, та матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 201, ч. 1 ст. 202 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Натомість в матеріалах справи відсутня згода позивача ОСОБА_1 на таке врегулювання. Більше того, суд зауважує, що позовні вимоги стосуються визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не стягненню заборгованості, отже запропоноване відповідачем вирішення спору є недоречним.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що учасники справи не погодили клопотання, відсутня згода позивача щодо такого порядку врегулювання спору, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 205, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі №206/678/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков