Номер провадження: 22-ц/813/907/25
Справа № 523/2048/22
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання причин неподання заяви про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором поважною, встановлення строку для подання заяви про проведення реструктуризації боргу, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Мурманової І.М. 20 грудня 2023 року у м. Одеса, -

встановила:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в порядку захисту прав споживачів, до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання причин неподання заяви про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором поважною, встановлення строку для подання заяви про проведення реструктуризації боргу, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що 30.08.2007 року між нею та Банком було укладено валютний кредитний договір №487/П строком дії до 2027 року, за умовами якого позивач отримала 35000 доларів США за курсом 5,05 грн. за 1 долар США. В забезпечення умов виконання кредитного договору, між сторонами було укладено та підписано договір Іпотеки. Позивач зазначала, що в результаті фінансової кризи, яка сталась у 2008 році, курс долара по відношенню до гривні змінився, та в кінці 2009 році стабілізувався на рівні 8,3 грн. В подальшому, в результаті кризи в 2014 році та девальвації гривні, курс став 25 грн. за 1 долар США. Останній платіж за кредитом нею було сплачено в лютому 2015 році.

ОСОБА_1 посилалась на те, що з метою захисту позичальників було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13.04.2021 року, за положеннями якого позичальнику надано право та зобов`язано Банк, як кредитора провести реструктуризацію заборгованості за укладеним кредитним договором. За умовами даного Закону, позичальникам було надано право на звернення із заявою з 23.04.2021 року по 23.07.2021 року, при цьому передбачено, продовження строку на 2 місяці кредитором, або встановлення судом іншого строку, якщо заява не була подано в строк з поважних причин.

Однак Банком-кредитором позивачці було відмовлено у розгляді заяви з реструктуризації боргу з підстав пропуску строку. ОСОБА_1 зазначала, що така відмова є економічним інтересом позичальника, на підставі чого просила суд: визнати поважними причини неподання заяви про проведення реструктуризації заборгованості та продовження строку на подання заяви, встановити строк для подання заяви про проведення реструктуризації боргу, визнати бездіяльності ПАТ АБ «Укргазбанк» незаконною, зобов`язати Банк провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором №487/П від 30.08.2007 року шляхом здійснення всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації у відповідності до п.7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано причину неподання заяви про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором №487/П від 30.08.2007 року, описаної у клопотанні ОСОБА_1 на ім`я керівництва ПАТ АБ «Укргазбанк» про продовження строку подання заяви про проведення реструктуризації кредитної заборгованості від 20.09.2021 року з додатком - довідкою медичного закладу лікування поважною.

Встановлено строк для подання заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором №487/П від 30.08.2007 року датою її подання та реєстрації в журналі вхідної кореспонденції ПАТ АБ «Укргазбанк» 20.09.2021 року.

Визнано незаконною бездіяльність ПАТ АБ «Укргазбанк», що виявилася у непроведені реструктуризації зобов`язань за договорам №487/П від 30.08.2007 року.

Зобов`язано ПАТ АБ «Укргазбанк» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №487/П від 30.08.2007 року шляхом здійснення всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації у відповідності до п. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить рішення суду першої інстанції про призначення експертизи скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску позивачкою стоку звернення із заявою про проведення реструктуризації, оскільки ОСОБА_1 у період з 25.07.2021 року по 30.08.2021 року знаходилась на амбулаторному, а не стаціонарному лікуванні, а відтак, не була позбавлена можливості звернутися до Банку із заявою про проведення реструктуризації боргу.

Сторони про розгляд справи на 08.04.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явився представник ПАТ АБ «Укргазбанк», Юрковська В.І. у судове засідання не з`явилась.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , яка своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм процесуального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №487/П на суму 20500 доларів США на строк по 29.08.2033 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 12,5 % річних.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року у справі 523/7640/17 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 30.08.2007 року №487/П - 31397,89 доларів США та 205918,53 грн. пені, з яких заборгованість за кредитом строкова - 17038,82 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена -5060,56 доларів США, заборгованість по процентам поточна - 339,72 долари США, заборгованість по процентам прострочена - 8958,79 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності -73419,31 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 132499,22 грн., а також судовий збір у розмірі 15863,32 грн.

З довідки ПАТ АБ «Укргазбанк» від 10.11.2021 року № 5-197/15/1749/2021 вбачається, що станом на 21.09.2021 року заборгованість за кредитним договором №487/П від 30.08.2007 року становила 10519,34 долари США; строкові проценти 0,0 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом 11580,04 долари США; прострочені проценти 20438,83 долари США (а.с.61).

20.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до керівництва ПАТ АБ «Укргазбанк» про проведення реструктуризації кредитної заборгованості (а.с.35-36).

У той же день, 20.09.2021 року, позивачкою подано клопотання про продовження строку на подання заяви про проведення реструктуризації кредитної заборгованості. У клопотанні ОСОБА_1 зазначала, що просить продовжити строк подання заяви про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № 487/П від 30.08.2007 року у зв`язку із наявністю поважних причин, а саме перебування на лікарняному (а.с.37).

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 з 15.07.2021 року по 30.08.2021 року перебувала на амбулаторному лікарняному. Виписка видана 20.09.2021 року (а.с.38).

Згідно відповіді начальника управління розвитку дистрибуції та контролю сервісу мережі Банку Г.В. Кіщенко, строк на подання заяви про проведення реструктуризації пропущено, однак, надані документи на підтвердження поважності причини пропуску строку не підтверджують поважності пропущеного строку (а.с.41-42).

У наступному позивач повторно звернулась до Голови правління Банку з проханням повторно розглянути подані нею документи, де зазначила та просила врахувати сімейне положення та фінансовий стан (а.с.43-44).

На повторне звернення позивачу було надано аналогічну відповідь, якою повідомлено, що згідно п.п. 3 п. 7 розділу 7 ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, реструктуризація зобов`язань, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з д ня набрання чинності цим пунктом крім випадків, передбачених вищевказаним пунктом.

Якщо строк подання заяви про проведення реструктуризації пропущено боржником з поважних причин (хвороба, перебування за межами України тощо), кредитор за клопотанням позичальника має право продовжити строк подання заяви про проведення реструктуризації на два місці.

У листі зазначено, що Банком ретельно вивчені додані до заяви документи, за результатами чого встановлено, що оскільки дані документи не підтверджують відсутності можливості у період часу з 23.04.2021 року по 23.07.2021 року подати заяву про проведення реструктуризації, то відсутні підстави для продовження строку подання заяви про проведення реструктуризації у відповідності до вимог п. 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування». Граничний строк сплинув 23.09.2021 року. З урахуванням викладеного позивачу повідомлено, що зобов`язання за кредитним договором не підлягають реструктуризації у відповідності до вимог Закону (а.с.45-46).

Статтею 2 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.

Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

13.04.2021 року Верховною Радою України було прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, який набрав законної сили 23.04.2021 року (далі - Закон № 1381-IX).

Цим законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено п. 7 згідно із Законом від 13.04.2021 року № 1381-IX.

Згідно п.п. 1-2 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 01.01.2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01.01.2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01.01.2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01.01.2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

- предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Згідно п.п. 3 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків:

- у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину;

- у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі;

- у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення.

У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Таким чином, відповідно до абз. 2 п.п. 3 п. 7 Закону України «Про споживче кредитування», законодавець встановив два варіанти строків для позичальника на звернення до кредитора із заявою про реструктуризацію зобов`язань у випадку наявності у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили: заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності пунктом п. 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» або не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі.

Абзац абз. 2 п.п. 3 п. 7 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює позичальникові додатковий строк - до двох місяців на звернення із заявою про реструктуризацію і не обмежує його права на звернення із такою заявою у тримісячний термін з дня набрання чинності п. 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно п.п. 4 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

У даному випадку колегією суддів встановлено, що:

- станом на 01.01.2014 року прострочена заборгованість за кредитним договором у ОСОБА_2 була відсутня, що підтверджено розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку, наданими Банком (т.1 а.с.215-227);

- станом на 23.04.2021 року (дата набрання чинності Закону № 1381-IX) перед кредитором наявне прострочене грошове зобов`язання;

- виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (квартира загальною площею 67,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 );

- предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання іпотекодавця та членів її родини.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що зобов`язання, передбачені кредитним договором №487/П, укладеним 30.08.2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , дійсно підлягали реструктуризації.

Однак, матеріалами справи встановлено, що позивач з 15.07.2021 року по 30.08.2021 року (довідка видана 20.09.2021 року) перебувала саме на амбулаторному лікуванні, оскільки вказана довідка не містить інформації щодо направлення ОСОБА_1 у стаціонар, та знаходження останньої у стаціонарі, що є доказами пропуску строку без з поважних причин.

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що факт хвороби позивача (пошкодження колінного суглоба) не позбавляв останню можливості зібрати документи для проведення реструктуризації заборгованості по кредиту у строки, передбачені законом - з 23.04.2021 року по 23.07.2021 року.

Відтак, ОСОБА_1 пропустила строк для подачі заяви про ведення реструктуризації заборгованості по кредиту, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про: визнання причини неподання заяви про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором №487/П від 30.08.2007 року поважною; встановлення строку для подання заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором №487/П від 30.08.2007 року датою її подання та реєстрації в журналі вхідної кореспонденції ПАТ АБ «Укргазбанк» 20.09.2021 року; зобов`язання ПАТ АБ «Укргазбанк» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №487/П від 30.08.2007 року шляхом здійснення всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації у відповідності до п. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Що стосується позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність ПАТ АБ «Укргазбанк», що виявилася у непроведені реструктуризації зобов`язань за договорам №487/П від 30.08.2007 року, то колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст. ст. 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу у суді.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 1 та 2 ст. 5 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. подібні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17 (п. 57), від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16 (п. 40), від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 року у справі № 487/10132/14-ц (п. 89), від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц (п. 7.23)).

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

Статтею 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Таким чином, при розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.01.2022 року у справі № 165/2486/19 (провадження № 61-1355св21).

Колегія суддів зазначає, що позовна вимога зобов`язати банк здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором спрямована на захист цивільного права споживача, тому обраний спосіб захисту є ефективним та забезпечує реальне поновлення його порушеного права щодо реструктуризації наявного кредитного боргу.

У зв`язку із цим, пред`явлення окремої вимоги про визнання дій банку щодо такої відмови неправомірними не є обов`язковим, оскільки суд при розгляді цієї справи, незалежно від наявності відповідної вимоги, повинен надати оцінку правомірності дій банку щодо відмови у задоволенні заяви позивача про здійснення реструктуризації кредитної заборгованості.

Вказане кореспондується із висновком Верховного Суду, зазначеним у постанові від 06.12.2023 року у справі № 372/3603/21.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність ПАТ АБ «Укргазбанк», що виявилася у непроведені реструктуризації зобов`язань за договорам №487/П від 30.08.2007 року має бути відмовлено, оскільки така вимога не є ефективним способом захисту порушених прав позивача.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував обставини справи що, відповідно, призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку із чим рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання причин неподання заяви про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором поважною, встановлення строку для подання заяви про проведення реструктуризації боргу, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 12 травня 2025 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе