Справа № 710/639/20
Провадження № 6/710/12/25
УХВАЛА

08.05.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Шполянський районний відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання недійсним державного акту на землю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, щодо усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про поворот виконання судового рішення, у якій просить суд:

- допустити поворот виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06 березня 2023 року в справі № 710/639/20;

- у порядку повороту виконання судового рішення:

?стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 13706,28 грн.;

?стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11395,26 грн.;

?повернути з державного бюджету ОСОБА_1 стягнутий судовий збір у розмірі 2266,52 грн.

Дана заява мотивована тим, що 06.03.2020 рішенням Шполянського районного суду Черкаської області у справ №710/639/20 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ № 529841, з кадастровим номером :01:001:1690, що розташована по АДРЕСА_1 на адміністративній території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, виданий ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 121582, з кадастровим номером :01:004:0253, що розташована по АДРЕСА_1 на адміністративній території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, виданий ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1833,20 грн та витрати за проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 10296,60, разом 12129,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 10296,60. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1833,20 грн на користь держави Державної судової адміністрації України. В задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.07.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни залишено без задоволення, а рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2023 - залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 04.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Черкаського апеляційного суду від 26.07.2023 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на землю скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни задоволено. Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2023 скасовано в частині задоволених первісних позовних вимог та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Шполянський районний відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання недійсним державного акту на землю залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору сплаченого нею за подання апеляційної та касаційної скарги у загальному розмірі 6416,22 грн., тобто по 3208,11 грн.- з кожного.

На виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №710/639/20, яке постановою Черкаського апеляційного суду від 26.07.2023 було залишено без змін, Шполянським ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) були відкриті виконавчі провадження №72724488, №75415342, «№75454128 та №75415274, за якими відповідачем були сплачені кошти та постановами державних виконавців Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» були закінчені у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення. Вказані обставини стали підставою для звернення відповідача з даною заявою до суду.

У судове засідання представник відповідача адвокат Кучер Ю.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд даної справи у її відсутність, вказала, що заяву про поворот виконання рішення підтримує повністю та просила її задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивачі в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у їх відсутність та вказали, що не заперечують щодо задоволення заяви.

Частиною 10 статті 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, проаналізувавши та співставляючи доводи заяви з матеріалами судового провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, 06.03.2023 рішенням Шполянського районного суду Черкаської області у справ №710/639/20 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ № 529841, з кадастровим номером :01:001:1690, що розташована по АДРЕСА_1 на адміністративній території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, виданий ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 121582, з кадастровим номером :01:004:0253, що розташована по АДРЕСА_1 на адміністративній території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, виданий ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1833,20 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять три гривні 20 коп) та витрати за проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 10296,60 (десять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 60 коп), разом 12129,80 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 80 коп). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 10296,60 грн. (десять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 60 коп). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1833,20 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять три гривні 20 коп) на користь держави Державної судової адміністрації України. В задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.07.2023 рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2023 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2024 постанову Черкаського апеляційного суду від 26.07.2023 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на землю скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.04.2025 рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2023 скасовано в частині задоволених первісних позовних вимог та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Шполянський районний відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання недійсним державного акту на землю - залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору сплаченого нею за подання апеляційної та касаційної скарги у загальному розмірі 6416,22 грн., тобто по 3208,11 грн.- з кожного.

На виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №710/639/20, яке постановою Черкаського апеляційного суду від 26.07.2023 було залишено без змін, Шполянським ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) були відкриті виконавчі провадження №72724488, №75415342, №75454128 та №75415274.

За виконавчим провадженням №72724488 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було сплачено на користь Шполянського районного суду Черкаської області грошові кошти у сумі 2266,52 грн., що підтверджується квитанцією №DЕВ9089 від 30.12.2023 (Т.5 а.с.81).

За виконавчим провадженням №75415342 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було сплачено на користь ОСОБА_3 11395,26 грн, що підтверджується квитанцією №DEB0486 від 01.07.2024 (Т.5 а.с.82).

За виконавчим провадженням №75454128 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було сплачено на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий збір у розмірі 392,95 грн., що підтверджується квитанцією №DЕВ4923 від 04.07.2024 (Т.5 а.с.83).

За виконавчим провадженням №75415274 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було сплачено на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 13706,28 грн., шо підтверджується квитанцією №DEВ1991 від 28.07.2024 (Т.5 а.с.84).

Постановою старшого державного виконавця Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірмана В.А. від 23.02.2024 закінчено виконавче провадження №72724488 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1833,20 грн. (Т.5 а.с.85-86).

Постановою старшого державного виконавця Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куценка С.М. від 04.07.2024 закінчено виконавче провадження №75415342 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення земельно-технічної експертизи в сумі 10296,60 грн. Крім того, в постанові вказано, що сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 1029,66 грн. (Т.5 а.с.88-89).

Постановою старшого державного виконавця Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куценка С.М. від 05.07.2024 закінчено виконавче провадження №75454128 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) витрати вп в сумі 294,50 грн. Крім того, в постанові вказано, що сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 29,45 грн. (Т.5 а.с.90-91).

Постановою старшого державного виконавця Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куценка С.М. від 29.07.2024 року закінчено виконавче провадження №75415274 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1833,20 грн. та витрати за проведення земельно-технічної експертизи в сумі 10296,60 грн. Крім того, в постанові вказано, що сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 1212,98 грн. (Т.5 а.с.92-93).

Відповідно до вимог частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, частиною десятою статті 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У постанові від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, можна дійти висновку, що він може бути застосований судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Окрім того, слід зазначити, що поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 у справі № 203/2612/13-ц.

Отже, судом встановлено, що за рішенням 06.03.2023 рішенням Шполянського районного суду Черкаської області у справ №710/639/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь:

ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1833,20 грн. та витрати за проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 10296,60 грн., разом 12129,80 грн.;

ОСОБА_3 витрати за проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 10296,60 грн.;

держави Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1833,20 грн.

На виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №710/639/20, яке постановою Черкаського апеляційного суду від 26.07.2023 було залишено без змін, Шполянським ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) були відкриті виконавчі провадження:

№72724488 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1833,20 грн., за яким ОСОБА_1 було сплачено на користь Шполянського районного суду Черкаської області грошові кошти у сумі 2266,52 грн.,

№75415342 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення земельно-технічної експертизи в сумі 10296,60 грн. Крім того, в постанові вказано, що сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 1029,66 грн., за яким ОСОБА_1 було сплачено на користь Шполянського районного суду Черкаської області грошові кошти у сумі 11395,26 грн.,

№75454128 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) витрати вп в сумі 294,50 грн. Крім того, в постанові вказано, що сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 29,45 грн., за яким ОСОБА_1 було сплачено на користь Шполянського районного суду Черкаської області грошові кошти у сумі 392,55 грн.,

№75415274 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1833,20 грн. та витрати за проведення земельно-технічної експертизи в сумі 10296,60 грн. Крім того, в постанові вказано, що сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 1212,98 грн., за яким ОСОБА_1 було сплачено на користь Шполянського районного суду Черкаської області грошові кошти у сумі 13706,28 грн.,

Враховуючи вимоги наведених норм законодавства, суд вважає, що на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти з ОСОБА_2 у розмірі 12129,80 грн., з ОСОБА_3 у розмірі 10296,60 грн. та з державного бюджету у розмірі 1833,20 грн., які були стягнуті з відповідача за первісним позовом на підставі скасованого судового рішення від 06.03.2023 та підтверджені належними доказами платіжними документами.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18.

Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

З урахуванням наведеного, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 належить до часткового задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 258, 259, 261, 354, 444, 446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Шполянський районний відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання недійсним державного акту на землю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, щодо усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12129,80 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять дев`ять гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10296,60 грн. (десять тисяч двісті дев`яносто шість гривень шістдесят копійок).

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1833,20 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять три гривні двадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник (відповідач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , інші дані про особу суду невідомі.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші дані про особу суду невідомі.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Почапинці, Лисянського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , інші дані про особу суду невідомі.

Суддя Н.П. Побережна