Провадження №2-п/512/1/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 28.02.2024р. по справі за є.у.н.512/622/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024р. Савранським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яким з відповідачки на користь позивача стягнуто суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми в загальному розмірі 298270,27грн. та судовий збір в сумі 2982,70грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 23.07.2024р. відповідачка подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій вказала, що до 20.06.2024р. жодних повідомлень про розгляд цієї справи їй не надходило, а 20.06.2024р. вона отримала це заочне рішення. Висновки, зроблені суддею під час заочного розгляду справи є передчасними та такими, що не відображають реальних обставин справи. Крім того, судом не дотримано вимоги ЦПК України та порушено її право на правничу допомогу, оскільки їй не надали можливості нею скористатися після укладення договору (угоди) про правничу допомогу. Відповідачка також вказує, що останньою процесуальною дією було подання її представником адвокатом Остапишеною Л.С. клопотання про передачу справи за підсудністю та розгляд даного клопотання без їх участі, про проведення заочного розгляду справи по суті у вказаному клопотанні мова не йшла. Вона не визнавала і не визнає позов ОСОБА_2 , оскільки розписки, доданої позивачем до позовної заяви, вона не писала та вважає за необхідне провести її судову почеркознавчу експертизу, а інших доказів про те, що вона отримувала від ОСОБА_2 130000грн., матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вона просить скасувати заочне рішення та призначити підготовче судове засідання, у рамках якого розглянути клопотання її представника адвоката Остапишеної Л.С. від 26.02.2024р. про передачу справи за підсудністю до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явилися, представник відповідачки подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов таких висновків.

Як встановлено ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 11.08.2023р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та листом від 11.08.2023р. надіслано поштовим зв`язком її копію разом з позовною заявою з додатками та судовою повісткою про виклик до суду на 04.09.2023р. відповідачці за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.24). Вказане поштове відправлення відповідачка отримала 22.08.2023р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за формою Ф.119 (а.с.30).

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи судове засідання було відкладено на 16.11.2023р., про що відповідачки була надіслана поштовим зв`язком судова повістка про виклик до суду на 16.11.2023р., яку вона отримала 26.10.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за формою Ф.119 (а.с.36), а представнику відповідачки адвокату Остапишеної Л.С. судова повістка про виклик до суду на 16.11.2023р. була надіслана на її електронну адресу (а.с.33-зворот).

У підготовче судове засідання, що було призначено на 16.11.2023р. відповідачка та її представник також не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, через що підготовче судове засідання було відкладено на 25.01.2024р., про що відповідачка була повідомлена судовою повісткою про виклик до суду на 25.01.2024р., яку вона отримала 23.11.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за формою Ф.119 (а.с.38).

У підготовче судове засідання, що відбулося 25.01.2024р., учасники справи не з`явилися, представник позивача адвокат Юдін О.Ю. подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_2 , просив підготовче судове провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті (а.с.39); відповідачка та її представник адвокат Остапишена Л.С. в судове засідання також не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, а також відзиву на позовну заяву не подали.

Враховуючи неодноразову неявку у підготовче судове засідання відповідачки та її представника та неповідомлення ними про причини своєї неявки, суд провів підготовче судове засідання без учасників справи, підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2024р., про що постановлена ухвала від 25.01.2024р. та про вказане судове засідання учасників справи було повідомлено належним чином (а.с.43, 44).

26.02.2024р. до суду надійшло клопотання від представника відповідачки адвоката Остапишеної Л.С. про передачу справи за підсудністю, а також заявлено клопотання про проведення засідання, що призначено на 28.02.2024р., без участі відповідачки та її представника (а.с.50-51, 52-54). Зазначене свідчить також про те, що відповідачка та її представник були обізнані про судове засідання, що було призначено на 28.02.2024р..

Отже, відповідачка в усі судові засідання не з`являлася та не повідомляла суд про причини своєї неявки, а також без поважних причин не подала суду відзив на позовну заяву та докази, на які посилається представник відповідачки, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду повідомляє, що це рішення суду вона отримала 20.06.2024р..

Як встановлено ч.ч.1-3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відповідачка та її представник не були присутніми в судовому засіданні, що відбулося 28.02.2024р., а в заяві відповідачки зазначено, що повне заочне рішення суду вона отримала 20.06.2024р., таким чином, строк на подання заяви про його перегляд закінчився 10.07.2024р., однак у цей строк до суду не було скеровано відповідної заяви. Саме заява про перегляд була складена тільки 14.07.2024р., а до суду її подано 23.07.2024р..

Наслідки пропущення процесуальних строків встановлені ст.126 ЦПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-4 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Між тим, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачкою та/або її представником подано не було, а тому суд відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України залишає вказану заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.126, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 28.02.2024р. по справі за є.у.н.512/622/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.