Дата документу 14.05.2025Справа № 554/6563/25
Провадження № 2/554/3293/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року головуючим по справі визначено суддю Савченко Л.І.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати дії АТ «Приватбанк» щодо відмови видачі представнику за довіреністю, виданою 30.12.2024 року у м.Гронінген, Нідерланди, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , коштів, які залишилися на карткових рахунках після смерті ОСОБА_4 ; зобов`язати АТ «Приватбанк» видати представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 кошти відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом з наступним переказом вказаних коштів на рахунки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

14 травня 2025 року головуючим у справі суддею Савченко Л.І. заявлено самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з підстав того, що вона прямо чи побічно не заінтересована у результатах розгляду даної справи, однак ОСОБА_3 працювала на посаді судді Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України № 4273-ІХ від 26.02.2025 р.) та вийшла у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 р. У вказаному суді суддя ОСОБА_5 працює на посаді судді з 2011 року, тобто в період, протягом якого у даному суді працювала і суддя ОСОБА_3 . З огляду на те, що з дня відставки судді ОСОБА_3 , яка є зацікавленою особою у даній справі, не минуло одного календарного року, у сторін, які беруть участь у справі, та сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумнівів щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі, а метою самовідводу є дотримання та реалізація учасниками процесу їх процесуальних прав, а також дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.49 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (заява№33949/02) 09.11.2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter ), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. ) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій праві слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності.

У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що «компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя».

На вебсайті Ради суддів України розміщений посібник на допомогу судді «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», в якому зазначено, що для врегулювання конфлікту інтересів судді під час здійснення правосуддя керуються відповідними положеннями процесуальних законів відповідно до виду юрисдикції, якими встановлено правила застосування права на відвід та самовідвід, Кодексом адміністративного судочинства, Господарського процесуального, Цивільного процесуального та Кримінального процесуального кодексу України.

Рішенням Ради суддів України від 07.12.2017 № 75 роз`яснено норми Закону «Про судоустрій і статус суддів» щодо повноважень РСУ як єдиного компетентного органу з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, до якого мають звертатися судді у відповідних випадках.

Так, при вирішенні вищеокресленого питання, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо врегулювання і запобігання конфліктних ситуацій у діяльності судді, варто керуватися положеннями статті 26 Закону України «Про запобігання корупції», якими встановлено обмеження щодо осіб, визначених цим законом, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, до яких віднесені і судді. Одним із видів обмежень для таких осіб, в тому числі і суддів, є заборона протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності (частина 1 статті 26). Застосовуючи вказане обмеження до судді, слід вказати, що судді, який вийшов у відставку, заборонено протягом року приймати участь у судових провадженнях у якості учасника справи при розгляді справ у суді, з якого був звільнений з посади. Вважається, що строк у один рік є достатнім для того, щоб приватний інтерес особи, яка раніше працювала суддею, втратив свою значущість і не впливає на об`єктивність та неупередженість судді, у провадженні якого знаходиться така справа.

Отже, ті обставини, що ОСОБА_3 до 19.12.2024 була суддею Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України № 4273-ІХ від 26.02.2025 р.), а головуюча суддя, якій передано у провадження цей позов, працювала у цей період з 2011 року суддею цього ж суду, безумовно можуть викликати сумнів у протилежної сторони (відповідача) в упередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, та стороннього спостерігача у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення у подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу думки про більш сприятливе становище позивачів під час розгляду справи, керуючись морально-етичними міркуваннями, вважаю , що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії ( справа № 554/6563/25, провадження № 2/554/3293/2025) задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко