Справа № 352/664/25
Провадження № 2/352/530/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гриньків Д.В.

секретаря судового засідання Івасів В.В,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дворського В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог.

21.03.2025 року позивач звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 травня 2024 року в с. Угринів сталася ДТП за участю водія "ВМW" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , водія автомобіля Volkswagen н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , автомобілем ОСОБА_4 , котрим керував ОСОБА_2 - RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_3 . Поки вина ОСОБА_1 у даній ДТП не була встановлена судовим рішенням, позивач як водій пошкодженого авто та представник потерпілого (власника автомобіля) за довіреністю міг звернутися тільки до страхової компанії, котра має договірні зобов`язання з ОСОБА_3 , що безпосередньо скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_3 , котрим керував позивач. Враховуючи те, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій ОСОБА_2 звернувся із заявою до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування шкоди. Згідно висновку про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу №32.06.2024 від 04.07.2024 становить 40 187,22 грн., вартість відновлювального ремонту - 70 026, 54грн. Окрім цього позивач поніс витрати на послуги з евакуації автомобіля в розмірі 3 000 грн, однак МТСБУ відмовило йому у виплаті страхового відшкодування.

Згідно акту виконаних робіт по відновлювальному ремонту автомобіля від 05.07.2024 року загальна вартість такого становить 109 500 грн. Станом на 05.07.2024 року автомобіль був відремонтований. 25.07.2024 року та переоформлений на ОСОБА_6 .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.09.2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та на підставі ст.38 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

13.11.2024 року позивач звернувся із заявою до ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з приводу страхового відшкодування, однак позивачу було повідомлено, про необхідність надати транспортний засіб RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_4 для огляду представнику товариства. Станом на момент надання відповіді на адвокатський запит транспортний засіб RENAULT KOLEOS д,н.з. НОМЕР_4 не був наданий для огляду представнику товариства, розмір збитків страховиком не визначався. Однак, жодного запиту з проханням надати транспортний засіб для огляду ОСОБА_6 не отримувала. Дане авто було надано для огляду оцінювачу ОСОБА_7 , котрого визначило МТСБУ, та розмір завданих збитків, вартість відновлювального ремонту уже було визначено, про що ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було повідомлено.

07.03.2025 року ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» надіслало ОСОБА_2 письмову відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із невиконанням п. 37.13. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-IV», який був чинним на момент укладення Договору. Однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 у своєму зверненні повідомив страхову компанію про всі деталі даної справи, вказані вище, та надав всі документи. Крім цього, ОСОБА_2 було понесено витрати у зв`язку із виготовленням звіту про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 6000 грн, тому просить позовні вимоги задовольнити.

ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» скористалася правом на подання відзиву, у якому просила відмовити в задоволенні позову з таких підстав. Так, як вказує представник відповідача, позивач всупереч вимогам п.33.3 ст.33, п.33-1.1. ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. не надав страховику для огляду належний йому транспортний засіб в пошкодженому стані після ДТП, що мала місце 31.05.2024 року, а звернувся до страхової компанії лише 13.11.2024 року. На той момент автомобіль позивача вже було відремонтовано, про що ним вказано і в позовній заяві. Вважає доводи позивача про те, що він не міг звернутися до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" поки вина ОСОБА_1 не була встановлена судовим рішення безпідставними, оскільки вищевказаний закон № 1961-IV від 01.07.2004 р. не прив`язує момент звернення потерпілого до страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та обов`язок надати страховику автомобіль на огляд в пошкодженому стані, до встановлення судовим рішенням вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована. Тому вважає, що у страхової компанії були підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Окрім цього, вважає наданий позивачем Звіт про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, № 36-02-24 від 04.07.24 р. ФОП ОСОБА_7 неналежним та недопустимим доказом в суді, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України. Зауважує, що в даному Звіті допущено помилку, та вважає, що вартість матеріального збитку має становити 38 396,95 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Рубцова К.В. подала до суду відповідь на відзив ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», у якому зазначила щодо ненадання позивачем страховику для огляду належний йому транспортний засіб в пошкодженому стані після ДТП те, що згідно ч.4 ст.31 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що водії, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого (знищеного) майна зобов`язані зберігати пошкоджене (знищене) майно, у тому числі транспортні засоби, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, до того часу, поки його не огляне представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ), а також забезпечити можливість проведення огляду пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, представниками страховика (МТСБУ).

Щодо неналежності та недопустимості Звіту про оцінку вартості матеріального збитку вказала, що авто позивача було надано для огляду представнику МТСБУ - оцінювачу ОСОБА_7 , котрим було визначено розмір завданих збитків, вартість відновлювального ремонту, про що ним було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу №32.06.2024 від 04.07.2024року. Жодних підстав сумніватися у результатах, котрі зазначені у звіті оцінювачем ОСОБА_7 у представника позивача немає, оскільки це оцінювач відповідної спеціалізації та є включеним до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності.

Окрім цього вказує, що постановами судів першої та апеляційної інстанцій встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП. Причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та заподіянням шкоди автомобілю позивача прослідковується також із складених протоколів про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, рапорта працівника поліції та пояснень учасників ДТП, котрі досліджувались судами при ухваленні вказаних вище рішень.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дворський В.М. подав відзив на позовну заяву, в якому категорично не погоджується з доводами та твердженнями позивача викладеними в позовній заяві, заявлені позовні вимоги не визнає та заперечує в повному обсязі.

Вважає твердження позивача про те, що йому були невідомі певні обставини безпідставними та сумнівними, оскільки останній був на місці ДТП 31.05.2024 року та брав участь у оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Зазначає що ОСОБА_1 не може бути відповідачем у справі тільки через те, що позивач не знав як йому реалізувати своє право на отримання страхового відшкодування.

Окрім того зазначив, що позивач з місця події ДТП 31.05.2024 року поїхав власним автомобілем та евакуатор не викликав, про що може підтвердити свідок, також, не повідомляв і жодним чином не інформував ОСОБА_1 про те, що буде проводитися огляд його автомобіля оцінювачем ОСОБА_7 та не звертався до відповідача 2 з вимогою відшкодувати витрати на ремонт його автомобіля. Зазначив, що позивач в порушення вимог статті 33 закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів не зберіг свій автомобіль у пошкодженому стані в якому він був після ДТП і не надав його на огляд страховій компанії відповідача 2.

Представник відповідача звернув увагу суду на те, що позивач вдався до умисних дій з метою отримання необґрунтованого збагачення, оскільки у звіті вартості матеріального збитку, виконаному оцінювачем ОСОБА_7 вказується вартість ремонту в розмірі 40187, 22 грн, натомість позивачем зазначено фактична вартість ремонту 109 500 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача 2 станом на день вчинення ДТП була забезпечена відповідачем 1, а тому вважає звернення позивача до МТСБУ помилковим.

Крім цього вважає звернення з позовом до відповідача ОСОБА_1 неприпустимим та таким, що свідчить про недобросовісність дій позивача, тобто позов заявлений без врахування критерію добросовісності. ОСОБА_1 не є належним відповідачем у цій справі, оскільки основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справі за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Звертає увагу суду на те, що настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну автомобілю позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами.

З такою позицією представника відповідача адвоката Дворського В.М. представник позивача у поданій відповіді на відзив не погодився з огляду на те, що факт складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не зобов`язує позивача звертатися з повідомленням про ДТП та надавати автомобіль на огляд в пошкодженому стані страховим компаніям обох водіїв.

Зазначає, що позивач звернувся саме до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування шкоди, оскільки водій ОСОБА_3 є учасником бойових дій і в інформації про серію, номер полісу ОСЦПВ та назву страхової про це було зазначено працівником поліції, та саме автомобіль ОСОБА_3 - Volkswagen д.н.з. НОМЕР_5 скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 , котрим керував позивач RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдав йому безпосередньо механічних пошкоджень. Зауважує, що суд повністю виключив вину ОСОБА_3 у даній ДТП і та визнав винним у ДТП, що сталася 31.05.2024 року, ОСОБА_1 .

Зауважує, що страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому законом та виходить із розміру вартості відновлювального ремонту, котрий визначено саме представником страховика. Тому, з огляду на вищевикладене, вважає, що заявлена позивачем вимога про стягнення з ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу та страховим відшкодуванням, яке має бути виплачене страховиком, має місце.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, до суду надіслала заяву з проханням розгляд справи здійснювати без її участі.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд».

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дворський В.М. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав, зазначених у відзиві.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 27.03.2025 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

ІV. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що у відповідності до довіреності від 24.06.2024 року ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які діють самостійно один від одного щодо користування, розпорядження та експлуатації транспортного засобу RENAULT KOLEOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 як на території України так і за її межами (а.с.12)

Згідно довіреності від 9 січня 2025 року громадянка ОСОБА_6 уповноважила громадянина України ОСОБА_2 щодо користування, розпорядження та експлуатації транспортного засобу Renault Koleos 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.13).

Згідно рапорта поліцейського від 31.05.2024 року до відділення поліції зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 про ДТП в селі Угринів по вулиці Калуське шосе (а.с.14).

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №585714 від 31.05.2024 року: 31 травня 2024 року о 17 год. 16 хв. в с. Угринів по вул. Калуське шосе, 18, водій автомобіля Volkswagen д.н.3. НОМЕР_5 - ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT KOLEOS реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.15).

До матеріалів справи додані також письмові пояснення ОСОБА_3 та схема місця ДТП (а.с.16,17-18).

17.06.2024 до МТСБУ звернувся ОСОБА_2 з повідомленням про ДТП, яка сталась 31.05.2024 року по вул. Калуське шосе, с. Угринів, Тисменицький район Івано- Франківська область за участю водія транспортного засобу Фольксваген СС з номерним знаком, НОМЕР_5 ОСОБА_3 (наявність поліса ОСЦПВВНТЗ№: зазначено посвідчення (учасника бойових дій, інваліда війни, інваліда першої групи) та водія транспортного засобу Рено колеос з номерним знаком, НОМЕР_3 ОСОБА_2 (поліс ОСЦПВВНТЗ № 215983675 термін дії з 29.07.2023 р. по 28.07.2024 р. виданий ПрАТ СК ЄВРОІНС УКРАЇНА), власником даного автомобіля є ОСОБА_8 . Особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 (а.с.25-27).

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 до МТСБУ від 01.07.2024 року з проханням здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталося 31.05.2024 року в селі Угринів, Калуське шосе Тисменицький район, за участю транспортного засобу Фольксваген з номерним знаком НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Рено Колеос з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.29-30).

Постановою Тисменицького районного суду від 26.08.2024 року у справі №352/1632/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП постановлено закрити (а.с.32-34).

ОСОБА_2 25.06.2024 року звертався до оцінювача ОСОБА_7 з заявою про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Renault Koleos реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.40).

25.06.2024 року в місті Калуш по вулиці Богдана Хмельницького 107 оцінювачем ОСОБА_7 був проведений огляду транспортного засобу Renault Koleos НОМЕР_3 , рік випуску 2011, власником якого є ОСОБА_9 (а.с.42).

Згідно даних ремонтної калькуляції №32/24 від 04.07.2024 року транспортного засобу Renault Koleos НОМЕР_3 , вартість ремонту останнього складає 70 026,54 грн (а.с.43-48).

У відповідності до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_3 № 32-06-2024 від 04.07.2024 року, власником якого є ОСОБА_8 , який виконав підприємець ОСОБА_7 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 40 187,22 грн., вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля Renault Koleos реєстраційний номер НОМЕР_3 дорівнює 70 026,54 грн .(а.с.35-39).

Згідно акту виконаних робіт по відновлювальному ремонту автомобіля Renault Koleos НОМЕР_3 , виконавцем яких є підприємець ОСОБА_10 , загальна вартість якого, з урахуванням деталей, що належало замінити, переліку робіт по ремонту та матеріалів становить 109500 грн (а.с.55, 56).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.09.2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та на підставі ст.38 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.58-59).

ОСОБА_2 звернувся з заявою до ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп з метою надання відповіді щодо здійснення страхового відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, яка трапилася 31.05.2024 року в АДРЕСА_1 (а.с.61-62).

З відповіді ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп від 28.01.2025 року адвокату Рубцовій К.В. вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу BMW реєстраційний номер НОМЕР_7 станом на 31.05.2024 року забезпечена у ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-3812850. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 320 000,0 грн, за шкоду, заподіяну майну - 160000 грн, розмір франшизи - 0,00 грн. З метою врегулювання заявленої події та визначення розміру належного страхового відшкодування, 13 листопада 2024 року товариством направлено відповідний запит ОСОБА_6 з проханням надати транспортний засіб Renault Koleos НОМЕР_4 для огляду представнику товариства. Станом на дату надання відповіді на запит адвоката Рубцової К.В. вказаний транспортний засіб не був наданий для огляду представнику товариства, розмір збитків страховиком не визначався (а.с.60).

07 березня 2025 року ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп надіслала ОСОБА_11 лист про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по даному випадку, у зв`язку із невиконанням ст. 33.3. Закону та не наданням для огляду пошкоджений транспортний засіб страховику (а.с.63).

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

У статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

У пункті 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 32.7 ст. 32 цього Закону шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.11.2024 року у справі № 756/2755/22 колегія суддів вважала правильним висновок суду першої інстанції про стягнення з винуватця ДТП різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (тобто без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховою виплатою за європротоколом (див. близький за змістом висновок у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц). Інакше кажучи, винуватець ДТП має відшкодувати потерпілому різницю між вартістю ремонту автомобіля потерпілого без урахування коефіцієнта фізичного зносу пошкоджених деталей і сумою страхової виплати за європротоколом.

Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 вищевказаного Закону).

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі за №465/4621/16-к від 19 червня 2019 року визначений Законом «Про ОСЦПВВНТЗ» порядок звернення потерпілого до МТСБУ із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий в розумінні статті124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Так, законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них передбачена статтею 35 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ». Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до МТСБУ за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до МТСБУ про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

У підпункті 37.1.3 пункту 37.1. статті 37 вищезазначеного Закону передбачено серед іншого як підставу для відмови у відшкодуванні - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на його отримання, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

З системного аналізу вищевказаних норм, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Так, спеціальні норми Закону обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22), а також вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29).

Отже, на переконання суду, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, з урахуванням розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, та який має бути виплачений страховиком, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

В той же час, вирішуючи питання розміру майнової шкоди, яка завдана позивачу, суд враховує наданий ним звіт про оцінку вартості матеріального збитку, згідно з яким вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу становить 38 396,95 грн., врахувавши при цьому допущену у звіті помилку при обрахунку виходячи із даних, зазначених ремонтній калькуляції 32/24, доданої до звіту.

Зокрема, як вбачається з ремонтної калькуляції, вартість необхідних для ремонту матеріалів становить 12 556,41 грн, що складається з вартості матеріалів у розділі фарбування 11 652,71 грн та малоцінних деталей у сумі 903,70 грн.

Стосовно тверджень страхової компанії на недопустимість цього звіту як доказу у справі, то суд залишає їх без уваги, так як відповідно до ст.31 Закону розмір шкоди може визначатися в тому числі на підставі звіту, а відповідач у силу положень норм ЦПК України не спростував правильність указаного звіту.

При цьому, на переконання суду, невиконання потерпілим своїх обов`язків не призвело до неможливості страховика встановити розмір заподіяної шкоди.

Щодо посилань представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та завданою шкодою, то суд зазначає, що в матеріалах справи є копії постанов Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та Івано-Франківського апеляційного суду у справі за №352/1633/24 відповідно до яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В той же час, незважаючи на те, що у протоколі потерпілою особою зазначено виключно ОСОБА_3 , як вбачається зі схеми місця події, учасниками ДТП були 3 транспортні засоби, в тому числі RENAULT KOLEOS під керуванням позивача. Суд зазначає, що за результатами розгляду протоколу ААД за №585714, складеного на ОСОБА_3 , Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області закрито провадження у справі та зазначено, що в наявній дорожній обстановці зіткнення автомобіля Volkswagen з транспортним засобом Renault відбулося вимушено внаслідок дій іншої особи, відносно якої матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП перебувають на розгляді в суді та на даний час рішення не прийнято. В наявній дорожній обстановці водій, керуючи автомобілем Volkswagen, вжив всіх можливих заходів для зупинки свого автомобіля, проте з об`єктивних незалежних від нього причин не міг уникнути зіткнення з автомобілем Renault внаслідок руху в аварійному стані після попереднього зіткнення з іншим транспортним засобом ВМW 3161.

Одночасно, суд вважає, що витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу, які просить стягнути позивач із страхової компанії, не підлягають відшкодування, так як їх понесення не підтверджено достатніми доказами. Зокрема, суду не надано доказів сплати таких витрат, а копія рахунку за №16 від 31.05.2024 року та акт виконаних робіт від 31.05.2024 року, не можуть підтвердити фактичне понесення таких витрат. Відтак в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Стосовно твердження позивача, що різниця між фактичною вартістю ремонту без урахування коефіцієнт фізичного зносу та страховим відшкодуванням становить 69 312,78 грн, то суд зазначає, що відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу становить 38 396,95 грн., врахувавши при цьому допущену у звіті помилку при обрахунку, а загальна вартість відновлювального ремонту відповідно буде становити 68 236,27 грн. Таким чином, різниця між фактичною вартістю ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу та страховим відшкодуванням становить 29 839,32 грн, яка і підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 . При цьому суд не приймає до уваги наданий відповідачем акт виконаних робіт від 05.07.2024 року, згідно якого вартість робіт склала 109 500 грн, оскільки саме звіт про оцінку об`єктивно вказує на розмір завданих позивачу прямих збитків.

З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити частково.

VІІ. Судові витрати.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду прави. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 304,97 гривень судового збору, а з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 392,44 грн судового збору на користь позивача.

Крім того, оскільки вимогу про стягнення витрат за виготовлення звіту заявлено виключно до ОСОБА_1 , то з урахуванням принципу диспозитивності та пропорційності з останнього на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1 510 грн 75 коп. (6 000 грн х57,58% (відсоток задоволених вимог) = 3 454,8 грн х43,73% (відсоток задоволених вимог відносно ОСОБА_1 ) = 1 510,75 грн) .

Одночасно, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дворський В.М. до суду надіслав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначив вартість правничої допомоги, яка була надана відповідачу ОСОБА_1 , згідно договору про надання правової допомоги від 15.04.2025р. в розмірі 8000 грн. Вказане підтверджується детальним обсягом робіт від 05.05.2025р. у цивільній справі № 352/664/25 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП; рахунком № 01 від 05.05.2025р. на оплату послуг правничої допомоги; актом від 05.05.2025р. приймання-передачі наданих послуг правової допомоги (професійної правничої допомоги) за договором про надання правової допомоги від 15.04.2025року, договором про надання правової допомоги від 15.04.2025 року.

Тому з позивача на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 4 501 (чотири тисячі п`ятсот одна) грн 60 коп.

На підставі ст.16 Цивільного кодексу України ст.22, 32, 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 38 396 (тридцять вісім тисяч триста дев`яносто шість) грн 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 29 839 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн 32 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 392 (триста дев`яносто дві) грн 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 304 (триста чотири) грн 97 коп. та 1 510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн 75 коп. витрат пов`язаних із виготовленням звіту про оцінку вартості матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 4 501 (чотири тисячі п`ятсот одна) грн 60 коп.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 ;

Представник позивача: адвокат Рубцова Камілія В`ячеславівна, вул. Чорновола, 7, м. Івано-Франківськ, РНОКПП: НОМЕР_9 ;

Відповідач: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, ;

Представник відповідача: адвокат Бондарук Ірина Юріївна, АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_10 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_11 ;

Представник відповідача: адвокат Дворський Віталій Михайлович, вул. Сеченова, 129-А/43/13, м. Івано-Франківськ, РНОКПП: НОМЕР_12 .

Рішення складене у повному обсязі 19.05.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.