Справа № 632/308/25
провадження № 2/632/293/25

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участі секретаря судового засідання Оленич Т.В., представника позивача Філіпович Оксани Євгеніївни, розглянувши у режимі відеоконференцзв`язку, у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявоюАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника відділу стягнення Північно-східного регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережі департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» Ігора Сергійовича Погорєлова, засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 450/0113 від 31.08.2017 (для придбання транспортного засобу), яка станом на 13.12.2024 складає 243 054,87 грн.,з яких: 181 761,16 грн заборгованість за основним боргом, 61 293,71 грн заборгованість за процентами. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 3 645,82 грн.

Ухвалою судді від 25.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 21.03.2025 року.

Ухвалою суду від 21.03.2025 підготовче судове засідання відкладено на 23.04.2025 за клопотанням представника позивача (а.с.163 т.1). Крім того, 21.03.2025, представник відповідача Плугатирьов В.В. також надав заяву про відкладення розгляду справи та про проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку (а.с.170 т.1).

Ухвалою суду від 09.04.2025 клопотання представника відповідача Плугатирьова В.В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку задоволено (а.с.179,180 т.1).

17.04.2025 представник позивача Погорєлов І.С. надав клопотання про проведення судових засідань по справі у режимі відеоконференцзв`язку, яке ухвалою суду від 18.04.2025 задоволено (а.с.184,192,193 т.1).

21.04.2025 представник відповідача Плугатирьов В.В., засобами Електронного суду, надав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідачу стало відомо про наявність виконавчого провадження 77084950, тому представником відповідача вживаються дії для встановлення точної суми стягнутих з відповідача коштів. Просить суд зобов`язати позивача надати до суду виписку по рахунку по кредитному договору 450/0113 від 31.08.2017р. з інформацією про усі зарахування коштів в рахунок погашення кредиту з дати укладення кредитного договору по дату надання інформації до суду.

Також, представник відповідача зазначив, що відповідач несе у зв`язку з розглядом даної справи витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Документи, що підтверджують обсяг та вартість послуг на правничу допомогу буде надано до суду протягом 5 днів з дати винесення судом судового рішення, яким буде завершено судове провадження у суді першої інстанції (а.с.200 т.1).

23.04.2025 представник позивача Погорєлов І.С., засобами Електронного суду, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання, призначеного на 23.04.2025 без участі представника позивача, підготовче судове засідання просив перенести (а.с.209 т.1).

Ухвалою суду від 23.04.2025 підготовче судове засідання відкладено на 13.05.2025, витребувано від АТ «Державний ощадний банк України» виписку по рахунку за кредитним договором № 450/0113 від 01.08.2017 з інформацією про усі зарахування коштів в рахунок погашення кредиту з дати укладення кредитного договору по дату надання інформації до суду (а.с.213,214 т.1).

12.05.2025 позивач надав витребувану ухвалою суду від 13.05.2025 інформацію (а.с.238-250 т.1, 1-90 т.2).

12.05.2025 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що під час підготовки документів на виконання ухвали суду від 23.04.2025 було встановлено, що після відкриття провадження у справі № 632/308/25, а саме10.03.2025 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 450/0113від 31.08.2017 надійшли кошти в сумі 63 028, 18 грн (шістдесят три тисячі двадцять вісім гривень 18 коп.), які були направлені на погашення заборгованості по основному боргу (кредиту) по договору про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) № 450/0113 від 31.08.2017, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим на виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду від 23.04.2025.

У зв`язку з вищезазначеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

заборгованість за Договором про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) № 450/0113 від 31.08.2017, яка станом на 07.05.2025 складає 180 026,69 грн (сто вісімдесят тисяч двадцять шість гривень 69 копійок), з яких:

- заборгованість за основним боргом (кредитом) в сумі 118 732,98 грн;

- проценти за користування кредитом в сумі 61 293,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.05.2025 в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України» суму судового збору у розмірі 3 645,82 грн (три тисячі шістсот сорок п`ять гривень 82 коп).

13.05.2025 підготовче судове засідання відкладено на 19.05.2025 у зв`язку зклопотанням представника відповідача ( а.с.99-101 т.2 протокол судового засідання).

В підготовче судове засідання 19.05.2025, у режимі відеоконференцзв`язку, з`явилася представник позивача Філіпович О.Є., яка підтримала заяву про уточнення позовних вимог на вимогах яких наполягала.

Представник відповідача Плугатирьов В.В. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника позивача, суд вважає за необхідне вирішити питання про уточнення позовних вимог. Відповідно відповідачу слід надати час для подання відзиву на нову редакцію позовної заяви. Відповідачу ОСОБА_1 слід запропонувати подати відзив на прийняту судом нову редакцію позовної заяви.

Інших не вирішених клопотань на адресу суду з боку учасників справи станом на 19.05.2025 року не має.

Пунктом 12 частини 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому провадженні, суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 49, 130, 197, 198, 223, 240, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, подану представником позивача Погорєловим І.С. 12.05.2025 року, за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з чим розгляд справи розпочати спочатку зі стадії після відкриття провадження.

Підготовче провадження у справі відкласти на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2025 року за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали через його представника засобами Електронного суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач або його представник (засобами Електронного суду) має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, а також усі наявні у відповідача докази, якими відповідач обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу або його представнику). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу через їх представників у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Представників позивача та відповідача копії ухвали направити засобами електронного суду на підставі ч.5 ст.272 ЦПК України.

Повідомити позивача, відповідача та представників позивача та відповідача, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду.

Представники позивача та відповідача мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя: С. Л. Кузьменко