overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1974/24
Провадження № 6/0203/107/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення по цивільній справі №203/1974/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 18, 258, 260-261, 269, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену в пункті 19 мотивувальної частини і 4 абзаці резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року у цивільній справі № 203/1974/24 (провадження № 2/0203/1061/2024) зазначивши правильно суму судового збору, що підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 6977,93 грн. (шість тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 93 коп.).

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Спосіб виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року по справі № 203/1974/2424 (провадження № 2/0203/1061/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в частині вирішення у четвертому абзаці резолютивної частини рішення питання розподілу судових витрат змінити із:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 50% судового збору у сумі 3 791,76 гривень, сплаченого ним за квитанцією від 19 квітня 2024 року № №R22S-9MZA-F2EE на суму 7 103,53 гривень та квитанцією від 18 червня 2024 року №TLTA-63QY-ZE4E на суму 605,60 гривень»

на наступний спосіб виконання:

«Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого ним за квитанцією від 19 квітня 2024 року №R22S-9MZA-F2EE на загальну суму 6977,93 гривень, тобто в розмірі 3488,97 гривень, та квитанцією від 18 червня 2024 року №TLTA-63QY-ZE4E на суму 605,60 гривень».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала буде складена та підписана 16 травня 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2-н/127/1725/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-
ТОВ "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального теплопостачання.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади міста Вінниці, за вказаною у заяві про видачу судового наказу, не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Провадження № 2-н/127/1595/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2025 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя: Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 671/849/25
У Х В А Л А
про повернення заяви
15 травня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
13.05.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ознайомившись з вказаною заявою, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з огляду на таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За змістом підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано в електронній формі, розмір судового збору на день подання такої заяви становить 484,48 грн. (605,60 х 0,8).
Однак з платіжної інструкції № 3С13-2548-48В4-АВ03 від 12.04.2024 вбачається, що заявником сплачено судовий збір в сумі 302,80 грн.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану її представником ОСОБА_2 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 303/3617/25
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «НАВІБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків у споруд та прибудинкових територій в розмірі 3674,32 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя А.М.Заболотний
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/816/916/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

15 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Жалковським Володимиром Юрійовичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2024 року про відому у задоволенні клопотання про скасування, зміну заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Лебединської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, до апеляційної скарги долучені докази направлення її копії іншим учасникам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Жалковським Володимиром Юрійовичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , адвокату Жалковському Володимиру Юрійовичу, ОСОБА_2 , Службі у справах дітей Виконавчого комітету Лебединської міської ради (а.с. 31).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту івимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження №2/447/21/25
Справа №443/364/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

19.05.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Іськів О.І..,

у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Жидачівська міська лікарня» Жидачівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.02.2025 поновлено провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надсилала.

На адресу суду 19.05.2025 надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутності, просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На адресу суду 19.05.2025 надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В підготовчому засіданні виконанні вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного , суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183,197, 200,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі №443/364/23

Призначити справу №443/364/23 до судового розгляду по суті у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 17.06.2025 об 13 год. 30 хв.

Про дату , час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/750/19

Номер провадження: 2/511/1/25

"15" травня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2019 року Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просили стягнути заборгованість за кредитним договором № GP -5213848 від 10.10.2013 року, у загальному розмірі 116674,82 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2019 року у справі відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області 24.05.2019 року за клопотанням представника відповідача Магери Р.Ю. зупинено провадження по справі №511/750/19 за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до закінчення розгляду цивільної справи №511/1728/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - Подільським районним судом м. Києва.

В судове засідання представник відповідача Магера Р.Ю. не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги АТ «Перший Український міжнародний Банк» не визнає, та просить відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

Представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про в матеріалах справи містить довідка про доставку електронного документу.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії судового розгляду по суті та призначити справу до слухання з викликом сторін.

Керуючись ст. 189-200, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на на 02.06.2025 року на 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 199/795/25
УХВАЛА

15.05.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №199/795/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий природний газ за період з лютого 2022 року по квітень 2022 року у розмірі 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

14 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, де вона заперечує проти стягнення заборгованості за спожитий природний газ, оскільки її було не належно повідомлено про наявність вищевказаної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог, а ОСОБА_1 надала заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ по справі №199/795/25 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 20 лютого 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець