ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/76/25
№ 22-з/821/77/25 Справа № 709/342/23 Категорія: 304030000
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.
секретар: Любченко Т.М.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), правонаступником якої є ОСОБА_2 ;
відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровське»;
особи, які подали апеляційні скарги ОСОБА_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), правонаступником якої є ОСОБА_2 ; представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» адвокат Новіков Михайло Володимирович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» адвоката Новікова Михайла Володимировича про розподіл судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року та апеляційної скарги представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» адвоката Новікова Михайла Володимировича на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди,
У березні 2023 року ОСОБА_1 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за Договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поділ судових витрат відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.02.2024, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сініцина О.П. 22.03.2024 подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року, представник СТОВ «Придніпровське» - адвокат Новіков М.В. подав апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» адвоката Новікова Михайла Володимировича на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року задоволено частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року, у даній справі, скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в сумі 6011,04 грн з утриманням передбачених законом податків та зборів.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в загальному розмірі 866,69 грн та три проценти річних в загальному розмірі 128,66 грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» на користь ОСОБА_2 пеню в загальному розмірі 1629,88 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 822,56 грн та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1233,84 грн. Додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року, у даній справі, скасовано та ухвалено нове.

Клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» адвоката Новікова Михайла Володимировича про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3000,00 грн.

07.05.2025 до Черкаського апеляційного суду найшли клопотання представника СТОВ «Придніпровське» адвоката Новікова М.В. про розподіл судових витрат.

Клопотання мотивовані тим, що з метою захисту своїх прав в апеляційному суді, відповідач поніс витрати на правничу допомогу під час перегляду рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.02.2024 та додаткового рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.03.2024, у сумі 9000,00 грн та 10000,00 грн відповідно.

Перевіривши доводи клопотань про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, враховуючи таке.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів СТОВ «Придніпровське» в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Новіков Михайло Володимирович, що підтверджується ордером від 18.04.2023 серія СА № 1052870; договором про надання правової допомоги від 11.04.2023; детальними описами робіт, виконаних адвокатом Новіковим М.В. у справі № 709/342/23, провадження № 22-ц/821/772/24 та провадження № 22-ц/821/757/24; рахунками № 33 від 06.05.2025 та № 34 від 06.05.2025; квитанціями до прибуткового касового ордеру № 21 від 06.05.2025 та № 23 від 07.05.2025.

В апеляційній скарзі представника СТОВ «Придніпровське» адвоката Новікова М.В. на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.03.2024 (провадження № 22-ц/821/757/24) останнім зазначено, що відповідач планує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі орієнтовно 15000,00 грн за підготовку апеляційної скарги, 5000,00 грн участь адвоката в одному судовому засіданні. А також вказав, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення в справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сініциної О.П. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.02.2024 (провадження № 22-ц/821/772/24), представник СТОВ «Придніпровське» - адвокат Новіков М.В. зазначив, що відповідач планує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі орієнтовно 25000,00 грн підготовка відзиву на апеляційну скаргу, 5000,00 грн участь адвоката в одному судовому засіданні. А також вказав, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення в справі.

07.05.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника СТОВ «Придніпровське» адвоката Новікова М.В. про розподіл судових витрат, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_1 ) на користь СТОВ «Придніпровське» витрати на правову допомогу в сумі 9000,00 грн (провадження № 22-з/821/76/25).

Відповідно до детального опису робіт, виконаних адвокатом Новіковим М.В. для надання правничої допомоги СТОВ «Придніпровське» в Черкаському апеляційному суді, адвокатом Новіковим М.В. було надано такі послуги:

1. Підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу (2,5 год) 5000 грн.

2. 21.05.2024 адвокат провів підготовку до судового засідання та прийняв участь у судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді (0,5 год) 1000 грн.

3. 11.02.2025 адвокат провів підготовку до судового засідання та прийняв участь у судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді (0,5 год) 1000 грн.

4. 19.03.2025 адвокат провів підготовку до судового засідання та прийняв участь у судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді (0,5 год) 1000 грн.

5. 06.05.2025 адвокат прийняв участь у судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді (0,5 год) 1000 грн.

Всього вартість виконаних робіт адвокатом складає 9000,00 грн.

07.05.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника СТОВ «Придніпровське» адвоката Новікова М.В. про розподіл судових витрат, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_1 ) на користь СТОВ «Придніпровське» витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн (провадження № 22-з/821/77/25).

Відповідно до детального опису робіт, виконаних адвокатом Новіковим М.В. для надання правничої допомоги СТОВ «Придніпровське» в Черкаському апеляційному суді, адвокатом Новіковим М.В. було надано такі послуги:

1. Підготовлено та подано апеляційну скаргу (3 год) 6000 грн.

2. 21.05.2024 адвокат провів підготовку до судового засідання та прийняв участь у судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді (0,5 год) 1000 грн.

3. 11.02.2025 адвокат провів підготовку до судового засідання та прийняв участь у судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді (0,5 год) 1000 грн.

4. 19.03.2025 адвокат провів підготовку до судового засідання та прийняв участь у судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді (0,5 год) 1000 грн.

5. 06.05.2025 адвокат прийняв участь у судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді (0,5 год) 1000 грн.

Всього вартість виконаних робіт адвокатом складає 10000,00 грн

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При цьому, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Відповідно до пп. 6.1 Договору про надання правової допомоги від 11.04.2023, доданого адвокатом Новіковим М.В. до клопотань про розподіл судових витрат від 07.05.2025, вартість правової допомоги визначається у рахунках, що бюро надає клієнту (т. 4 а.с. 66, 75).

Згідно з пп. 6.3 Договору про надання правової допомоги від 11.04.2023, у зв`язку з тим, що неможливо передбачити наперед події, які можуть статися протягом часу розгляду справ, неефективністю роботи державних органів, адвокат не може наперед гарантувати результати розгляду справ, у зв`язку з чим, надані послуги з правової допомоги та понесені витрати підлягають оплаті незалежно від кінцевого результату розгляду справ, надані послуги з правової допомоги та понесені витрати підлягають оплаті незалежно від кінцевого результату розгляду справ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність. Вказаний висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Аналізуючи пп. 6.1 зазначеного договору, колегія суддів вважає, що договір про надання правової допомоги від 11.04.2023 не містить ні фіксованого розміру гонорару адвоката, ні його погодинної оплати. Договір про надання правової допомоги від 11.04.2023 взагалі не містить інформації про порядок обчислення вартості правової допомоги, наданої адвокатом.

Однак, оскільки матеріали справи містять рахунки на оплату адвокатських послуг, детальні описи робіт, виконаних адвокатом Новіковим М.В., квитанції про оплату послуг адвоката, апеляційний суд доходить висновку про наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом, а також дійсності витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналізуючи детальні описи робіт, виконані адвокатом Новіковим М.В. для надання правничої допомоги СТОВ «Придніпровське» в Черкаському апеляційному суді, колегія суддів висновує, що така послуга, як підготовка до судового засідання не охоплюється вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не відноситься до професійної правничої допомоги, яка підлягає окремій компенсації іншою стороною спору, а включається до надання такої послуги як участь у судовому засіданні.

Також колегія суддів враховує, що правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанціях не змінювалася, відтак завищеним є як час, витрачений адвокатом на написання апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, так і відповідно вартість вказаних послуг, оцінених адвокатом в 6000,00 грн і 5000,00 грн відповідно. Колегія суддів вважає, що сума в 1500,00 грн за написання відзиву на апеляційну скаргу позивача та 2000,00 грн за написання апеляційної скарги є обґрунтованими і співмірними.

Крім того, у детальному описі робіт, виконаних адвокатом, і в провадженні № 22-ц/821/757/24 (наразі № 22-ц/821/23/25), і в провадженні № 22-ц/821/772/24 (наразі № 22-ц/821/23/25, зазначено про участь адвоката в судових засіданнях, призначених на одну і ту ж дату.

Проте, слід зауважити, що оскільки апеляційній скарги були подані в межах однієї цивільної справи, хоч і мали різні номери апеляційного провадження, такі скарги розглядалися в одному судовому засіданні.

Отже зазначення в двох детальних описах робіт участь адвоката в одних і тих самих судових засіданнях є подвійними стягненням коштів за одну і ту ж надану послугу.

Разом з тим, з доданого адвокатом договору про надання правничої допомоги не вбачається погодженого сторонами договору фіксованого розміру гонорару адвоката за участь в одному судовому засіданні, як і вартості погодинної оплати послуг адвоката, про що зазначалося вище.

Тому визначення адвокатом в детальному описі робіт вартості його участі в одному судовому засіданні в сумі 1000,00 грн, враховуючи, що судові засідання мали різну тривалість, є нераціональним.

Так, 21.05.2024 судове засідання тривало 7 хв, 11.02.2025 16 хв, 19.03.2025 13 хв, 06.05.2025 49 хв.

З урахуванням мінімальної ставки за годину роботи адвоката, а саме 1000,00 грн, колегія суддів вважає, що вартість участі адвоката в чотирьох судових засіданнях, зазначених вище, які в загальному тривали 85 хв, становить 1415,00 грн

Таким чином, вартість наданих адвокатом Новіковим М.В. послуг з правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить: 1500,00 грн підготовка відзиву на апеляційну скаргу позивача; підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення 2000,00 грн; участь у судових засіданнях 1415,00 грн. Разом 4915,00 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє клопотання сторони позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, апеляційний суд висновує, що з позивача на користь відповідача слід стягнути 4915,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» адвоката Новікова Михайла Володимировича про розподіл судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року та апеляційної скарги представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» адвоката Новікова Михайла Володимировича на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4915,00 грн, понесені при розгляді справи № 709/342/23 в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков