Справа № 752/1890/25
Провадження № 2-зз/752/36/25
У Х В А Л А

12.05.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування, -

присутні:

представник заявника: Ямнюк В.В. - адвокат (ордер серія АІ №1726177 від 12.05.2025р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування.

Представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, за яким адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2025р. у справі №752/1890/25.

В обгрунтування клопотання зазначає, що до моменту постановлення судом ухвали про забезпечення позову в даній справі на той же житловий будинок та на ту ж земельну ділянку вже було накладено арешт ухвалою суду від 02.12.2024р. у справі №752/22839/24, тобто фактично накладено повторний арешт на одне і те саме майно.

Адвокатом позивача подані письмові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши клопотання адвоката відповідача про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши в судовому засіданні пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 158 ЦПК України встановлює, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 752/1890/25 за позовом ОСОБА_2 , постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

За ухвалою суду від 27.03.2025р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :79:149:0029, площа 0,0861 га, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати захід забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається, розгляд даної справи по суті ще не закінчився, рішення у справі відсутнє. Крім того, заявником не наведено обставин, з підтвердженням належними засобами доказування, які б давали підстави вважати, що потреба в заході забезпечення або в забезпеченні позову взагалі відпала. Вказані заявником обставини не є підставами для скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА