overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3418/24 Номер провадження 22-ц/814/1781/25Головуючий у 1-й інстанції Гуменюк Г. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, різниці в нарахуваннях та плати за абонентське обслуговування, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Апеляційна скарга подана на рішення у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, різниці в нарахуваннях та плати за абонентське обслуговування.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 29 вересня 2025 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа №705/6920/24
2/705/1184/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, згідно довідки про надання інформації Департаменту міграційної служби України №6.2-5704/6-25 від 14.05.2025 про місце реєстрації особи, вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Зважаючи на те, що м. Сміла Черкаської області за своєю територіальністю відноситься до юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, суддя дійшов висновку про необхідність передачі вказаної справи до вищевказаного суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №705/6920/24 (провадження №2/705/1184/25) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, буд. 15).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/913/25 Справа № 699/932/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 липня 2025 року на 10 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 395/522/24 Провадження № 2/395/12/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

19 травня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2024 року, прийнято дану справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до відповіді Новомиргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області № 133-33.12-51 від 03.05.2024 року встановлено, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян, державна реєстрація смерті громадянин ОСОБА_1 , реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що складено актовий запис про смерть № 376 від 20 жовтня 2023 року. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області державного нотаріуса Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпського Віктора Олексійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) засвідчену належним чином копію спадкової справи після смертіОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19 травня 2025 року.

Суддя В.А.Орендовський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3997/25 Провадження 2-о/636/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , є однією і тією особою, а також матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України установлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-355, п.п.15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
Дата документу 01.05.2025
Справа № 334/3414/25
Провадження № 2-н/334/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/7093/16-ц від 28.02.2017 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1000 грн., щомісяця, починаючи з 27.10.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Тобто, своєю заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_1 просить змінити рішення суду про стягнення аліментів.

Ураховуючи те, що судом раніше видано рішення за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 393/265/25

УХВАЛА

15 травня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЮНІТ КАПІТАЛ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Тараненко А.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Новгородківським районним судом Кіровоградської області та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із змісту відповіді № 1379888 з Єдиного державного демографічного реєстру від 15.05.2025р. слідує, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Новгородківському районному суду Кіровоградської області та повинна бути передана на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, юрисдикція якого поширюється на територію, на якій зареєстровано у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ст.32, ч.9 ст.187, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЮНІТ КАПІТАЛ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 355/508/25
Провадження № 2/355/549/25
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання

15 травня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чальцевої Т.В.

за участю секретаря Верби Ю.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Броварського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Баришівська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 Молнар Тетяна Іванівна в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача Березанської міської ради Броварського району Київської областів судове засідання не з`явився, належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Баришівської державної нотаріальної контори Київської області. 28.03.2025 року завідувач нотаріальної контори - Маліновська Н.В. направила лист в якому зазначила, що у вирішенні питання покладаються на думку суду

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.84, 89 - 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Броварського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Баришівська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 19.06.2025 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/792/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Троцковець К. В., за участю представників позивачів адвоката Володимирова В. В., ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Андрушка І. П., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тищенка О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тищенко А. В. про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права та їх обтяжень,

керуючись статтями 10-13, 76-81, 14, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тищенко А. В. про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права та їх обтяжень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідачі: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тищенко Алла Віталіївна, АДРЕСА_4 .

Суддя Р. В. Котенко