Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1384/23

Номер провадження: 2/511/15/25

"12" травня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання - Ніколас С.А. ,

за участю:

представника позивача адвоката - Іванцової З.А. (дистанційно)

відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката - ШвецьВ.Ф., (дистанційно)

представника відповідача адвоката - Шарандака А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку клопотання позивача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває справа № 511/1384/23 за ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Зміст заявленого клопотання.

05.05.2025 року позивач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про винесення окремої ухвали. Дане клопотання мотивував тим, що на його думку судом не забезпечується розгляд справи протягом строку, встановленого законом імовірно з підстав затягування розгляду справи відповідачами та їх представниками.

Так зокрема, судове засідання 26.10.2023 не відбулося через надходження до суду від адвоката Швець В.Ф. клопотання про відкладення розгляду справи без жодних доказів поважності причин неявки адвоката в судове засідання. Під час судового засідання 26.10.2023 року суд зобов`язав адвоката надати відповідні докази щодо поважності причин неявки. До теперішнього часу адвокатом такі докази не надані, а в судове засідання, призначене на 30.04.2025 адвокат Швець В.Ф. не прибув, подав телефонограму про неможливість прибуття, доказів поважності не явки не надав.

В свою чергу в день судового засідання призначеного на 18.03.2025 адвокат Шарандак A.A. подав таке ж клопотання і також без жодних доказів. Під час судового засідання 18.03.2025 суд зобов`язав адвоката надати відповідні докази щодо поважності причин неявки. До теперішнього часу і другим адвокатом відповідачів такі докази не надані.

Іншим аспектом порушення встановлених законом строків розгляду справи є факт постійної заміни ОСОБА_2 адвокатів за день або у день судового засідання. Зокрема зазначене стосується виключно ряду адвокатів відповідача ОСОБА_2 (а саме, адвокатів: Магера Р.Ю., Трусов A.C., Шарандак A.A.).

Судове засідання, призначене на 29.07.2024 року о 12:00 не відбулося та було відкладено з огляду на те, що ОСОБА_2 в цей же день уклав договір з адвокатом Магера Русланом Юрійовичем та за клопотанням останнього було відкладене.

Не інакше як з метою ще більшого її затягування, 17.09.2024 за день до судового засідання призначеного на 18.09.2024, Доносіян М.М. подав заяву про відкладення розгляду справи з огляду на намір звернутися за правовою допомогою. За день до засідання, призначеного на 18.12.2024, - 17.12.2024 від адвоката Трусова Анатолія Сергійовича надійшла заява про припинення повноважень представника.

Засідання, призначене на 22.01.2025 року о 12:00 не відбулося з огляду на те, що від чергового адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстави укладання договору про надання правової допомоги саме 22.01.2025 року.

Вважає, що систематичне подання необгрунтованих клопотань про відкладення судових засідань є порушенням процесуальних обов`язків з боку представників відповідачів. Суд зобов`язував надати такі докази, але встановлені судом обов`язки не були виконані, тобто адвокати проігнорували рішення суду - зазначене є порушенням процесуального обов`язку сприяти суду в розгляді справи, а тому просиввідреагувати окремою ухвалою у справі №511/1384/23 щодо зловживання процесуальними правами та порушення процесуальних обов`язків Відповідачами та їх представниками та окрему ухвалу для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону направити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області та Роздільнянській окружній прокуратурі Одеської області.

Позиції сторін в судовому засіданні.

ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не прибув.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Іванцова З.А. просила задовольнити дане клопотання .

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Швець В.Ф. просили відмовити в задоволенні даного клопотання , зокрема адвокат Швець В.Ф. повідомив суду , що в останнє судове засідання не прибув по тій причині, що перебував в м.Києві і не встиг прибути завчасно до суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Шарандак А.А. просили відмовити в задоволенні даного клопотання . ОСОБА_2 в свою чергу повідомив, що перший його адвокат відмовився представляти його інтереси в день судового засідання і він вимушений був взяти іншого адвоката. Адвокат Трусов вступив в справу, однак був мобілізований до лав ЗСУ, про що він дізнався в день судового засідання із поданої адвокатом заяви на адресу суду. Він після цього уклав договір з адвокатом Шарандаком А.А. В свою чергу адвокат Шарандак А.А. надав суду медичну довідку поважності його неявки в судове засідання, так як він хворів на пневмонію.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Так зокрема суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В свою чергу відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

В свою чергу окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Таким чином окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Ще однією особливістю окремої ухвали є те, що вона може бути постановлена під час розгляду справи по суті, про що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазаначив в результаті перегляду справи № 201/2762/18-ц у постанові від 5 червня 2019 року.

Висновки суду.

Суд, давши оцінку обгрунтованості поданої заяви, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Так в останні два судові засідання, в які не прибували представники відповідачів, адвокати Шарандак А.А. та Швець В.Ф. , суд продовжував підготовче судове засідання без їх участі, розглядав клопотання, так як вказані особи належними чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Розгляд справи відкладавсядля отримання доказів, витребуваних на підставі ст.84 ЦПК України.

Тому суд вважає, що це позиція відповідачів та їх представників щодо форми участі у справі, коли вони не приймають участі у справі, надаючи перевагу іншим справам, а не є прикладом зловживання правом.

Вчинення відповідачем та його представником таких процесуальних дій як подача заяви про відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повторно вочевидь може мати свої процесуальні наслідки, в тому числі ризики незадоволення їх клопотання судом , про що освідомленнівідповідачі та їх представники.

Судове засідання відкладене на підставі заяви адвоката щодо неможливості його прибуття в судове засідання за станом здоров`я, підтверджено медичною довідкою.

Щодо заміни адвокатів під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 , то відповідно, виходячи з самих обставин, що послугували заміною його представників на протязі незначного строку, то відповідно суд вважає, що вони проведені по об`єктивним причинам.(незгода адвоката приймати участь у справі після ознайомлення з матеріалами справи, призов адвоката на службу в ЗСУ) .

Також суд вважає за необхідне зазначити, що підготовче судове засідання у даній справі в період перебування справи у провадженні судді Теренчук Ж.В. призначалося 17 разів, починаючи з квітня 2024 року . Судом розглянуто 9 клопотань учасників процесу з постановленням окремого процесуального документу, зокрема три ухвали про витребування доказів на підставі ст.84 ЦПК України, терміни виконання яких виконавцями ухвал порушувалися.

Враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при розгляді справи не встановлено порушення матеріального або процесуального закону зі сторони відповідачів та їх адвокатів, а також те, що постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81, 260, 262, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. В. Теренчук