Провадження №2-п/359/17/2025
УХВАЛА

14 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідача Бахмата О.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2025 року з нього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був стягнутий борг за договором позики №76485348 від 2 вересня 2023 року в розмірі 43785 гривень 00 копійок та за договором позики №4661789 від 21 вересня 2023 року в розмірі 39250 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 83035 гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував судові повістки, не був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, оскільки його фактичне місце проживання відрізняється від зареєстрованого, а відтак він не міг з`явитися у судове засідання та надати докази на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, на підтвердження того, що він не отримував грошові кошти у виконання договорів позики №76485348 від 2 вересня 2023 року та №4661789 від 21 вересня 2023 року, неправильного нарахування процентів за користування кредитними коштами, правомірності відступлення права вимоги до відповідача від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Тому ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2025 року та призначити справу до судового розгляду в порядку загального або спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача Летун Т.В. не з`явилась у судове засідання та подала заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2025 року (а.с.57-62) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був стягнутий борг за договором позики №76485348 від 2 вересня 2023 року в розмірі 43785 гривень 00 копійок та за договором позики №4661789 від 21 вересня 2023 року в розмірі 39250 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 83035 гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відповіді відділу реєстрації місця проживання Бориспільської міської ради №20-09-15783 від 3 жовтня 2024 року (а.с.42), ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою відповідачу надсилались судові повістки з інформацією про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.49, 55). Тому суд критично оцінює посилання відповідача на те, що він не повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. З акта про проживання осіб без реєстрації від 30 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 з 2017 року фактично проживає по АДРЕСА_2 . Однак вказана обставина не може бути визнана судом поважною причиною щодо неотримання судових повісток, оскільки ОСОБА_1 не надав суду інформацію щодо його фактичної адреси, і на підставі п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась йому за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не подали жодних доказів на підтвердження обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору. Їх доводи зводяться лише до оцінки судового рішення на предмет законності. Перевірка таких доводів відноситься виключно до повноважень суду апеляційної інстанції, а не суду першої інстанції під час перегляду заочного рішення.

З огляду на це суд висновує про те, що підстави для перегляду заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2025 року відсутні. Тому заяву, подану ОСОБА_1 , належить залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта