ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Агєєва О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року у цивільній справі №185/13444/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 лютого 2025 року у цивільній справі №185/11090/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в особі Мойсеєнко Г.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, 20 березня 2025 року через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», що підтверджується відповідними штемпелями на поштовому конверті, в якій просив: відстрочити сплату судового збору в сумі 1816,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі; прийняти апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення суду першої інстанції від 19 лютого 2025 року у справі №185/13444/24 змінивши рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкодив розмірі 120000 грн та судового збору в розмірі 1211,20 грн зменшивши розмір моральної шкоди що підлягає стягненню на користь позивача у зв`язку з ушкодженням здоров`я до 60000 грн з утриманням податків та інших обов`язкових платежів та судового збору на користь держави до 1 073,60 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року цивільну справу №185/13444/24 витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року відмовлено ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відстроченні сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянтові десятиденний строк усунути встановлені недоліки апеляційної скарги, а саме: подати документ про сплату судового збору в сумі 1816,80 грн, за зверненням з цією апеляційною скаргою; надати підтвердження повноважень Мойсеєнко Г.В. на право представництва інтересів ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у даній справі, в Дніпровському апеляційному суді, або, у разі їх відсутності, подати апеляційну скаргу за підписом особи, яка наділена відповідними повноваженнями, визначеними законодавством, додавши належні докази які це підтверджують.

13 травня 2025 року від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в особі представника - адвоката Кисіль У.М., до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява до якої додано платіжну інструкцію №3963283 про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн. за подання апеляційної скарги у даній справі до Дніпровського апеляційного суду, а також додано апеляційну скаргу в новій редакції за підписом представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - адвоката Кисіль У.М.

Ознайомившись апеляційною скаргою у новій редакції та доданою платіжною інструкцією про сплату судового збору, вбачається, що недоліки визначені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апелянтом усунено у повному обсязі.

Разом з тим, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у вимогах апеляційної скарги, в новій редакції, просить, крім: зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкодив розмірі 120000 грн та судового збору в розмірі 1211,20 грн зменшивши розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача у зв`язку з ушкодженням здоров`я, до 60000 грн з утриманням податків та інших обов`язкових платежів та судового збору на користь держави до 1073,60 грн., повторно просить відстрочити сплату судового збору в сумі 1816,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи повторну заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відстрочення від сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Дніпровським апеляційним судом, в ухвалі від 05 травня 2025 року, вже вирішувалась заява ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у задоволенні якого було відмовлено і визначено строк для подання документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 1816,80 грн за реквізитами вказаними у зазначеній ухвалі апеляційного суду.

Разом з тим, проаналізувавши обґрунтування відстрочення сплати судового збору, на які посилається представник апелянта - адвокат Кисіль У.М., як на підставу за якої просить відстрочити сплату судового збору, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, документів щодо майнового стану ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», до матеріалів апеляційної скарги не додано, що позбавляє апеляційний суд, як це визначено у статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», надати аналіз майнового стану ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для вирішення питання про відстрочення апелянтові сплату судового збору, як це прямо передбачено у вказаними положеннями процесуального та спеціального законів.

Щодо посилань представника апелянта на введення воєнного стану в Україні, як на підставу відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, слід зазначити, що стаття 8 Закону України «Про судовий збір» не містить змін, до її застосування, з підстав введення в Україні воєнного стану.

Таким чином, за зазначених апелянтом підстав та за відсутності доказів на їх доведення, апеляційним судом не встановлено обставин для відстрочення апелянтові сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у даній справі.

При цьому, як встановлено, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір в сумі 1816,80 грн. за подачу у даній справі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, було сплачено, на підтвердження чого додано відповідну платіжну інструкцію до заяви на усунення недоліків визначених ухвалою суду від 05 травня 2025 року.

Положеннями статті 356 ЦПК України пред`являтися вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями частини 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути у строк який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

За вище встановлено вбачається, що апеляційну скаргу слід залишити без руху повторно надавши апелянтові десятиденний строк, для подання заяви для відстрочення апелянтові сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у даній справі в якій необхідно навести визначені законом підстави, для відстрочення сплати судового збору, надавши докази на підтвердження таких підстав.

В разі відсутності підстав для відстрочення від сплати судового збору, або необхідності такого відстрочення, апелянту слід привести у відповідність прохальну частину вимог апеляційної скарги шляхом подання апеляційної скарги у новій редакції із належно викладеними вимогами.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року у цивільній справі №185/13444/24 - залишити без руху повторно, надати апелянтові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: