УХВАЛА

12 травня 2025 року

місто Київ

справа № 591/967/22

провадження № 61-5950ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кірілової Юлії Володимирівни, на постанову Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДБУДСУМИ», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кірілової Ю, В., на постанову Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 06 травня 2025 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду нею не отримано, оскільки поштове відправлення повернулося адресату-відправнику із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про оскаржуване судове рішення апеляційного суду ОСОБА_1 дізналася в кінці квітня 2025 року, оскільки справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції та призначена до судового засідання 24 червня 2025 року. 01 травня 2025 року заявниця звернулася за правничею допомогою до адвоката Кірілової Ю. В., яка 02 травня 2025 року ознайомилася з матеріалами справи № 591/967/22.

Верховний Суд визнає наведені заявницею причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду не достатньо підтвердженими, з огляду на тривалий пропуск строку оскарження судового рішення, загальний доступ до якого надано 14 жовтня 2024 року, касаційна скарга направлена 06 травня 2025 року, тобто понад шість місяців.

Також, Верховний Суд враховує ряд інших обставин: клопотання про закриття провадження в справі було подано саме ОСОБА_1 в особі її адвоката Кузнєцова А. С., який, за правилом частини шостої статті 14 ЦПК України реєструють електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, за відсутності доказів припинення повноважень адвоката Кузнєцова А. С. щодо представлення інтересів ОСОБА_1 , необхідно надати докази отримання/неотримання вказаним адвокатом копії постанови апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд».

Серед іншого, Верховним Судом враховано, що після скасування 10 жовтня 2024 року апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про закриття провадження в справі, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2024 року в справі № 591/967/22 призначено судове засідання на 30 січня 2025 року за участю сторін.

В сукупності наведених обставин, Верховний Суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявниці потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Кіріловою Юлією Володимирівною підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кірілової Юлії Володимирівни, на постанову Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 02 червня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара