УХВАЛА

15.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний 1» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати майнові права на майбутній об`єкт нерухомого майна в об`єкті будівництва з проектною назвою «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на обладнання та матеріали в указаному об`єкті будівництва.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позову шляхом сплати судового збору у встановленому законом розміру або пред`явленні документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання згаданої ухвали до суду 30.04.2025 року надійшла заява про усунення недоліків із приєднаними до неї доказами оплати судового збору. При цьому, представник позивачів додатково у заяві зазначив, що позивачі ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 звільнені від сплати судового збору як учасники бойових дій, а позивачі ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 звільнені від сплати судового збору як особи з інвалідністю другої групи (докази додані).

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Проаналізувавши зміст заяви, вивчивши додані до неї документи суд наразі не вбачає підстав для постановлення ухвали про продовження розгляду справи з огляду на таке.

За приписами пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивачі ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 звернулися у цій справі.

Крім того, питання щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» розглядалось Великою Палатою Верховного Суду в справі № 9901/311/19, за результатами розгляду якої 09 жовтня 2019 року було прийнято постанову.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 545/1149/17 зазначено, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Оскільки позивачі ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 звернулися до суду із позовом про визнання за ними майнових прав на майбутній об`єкт нерухомого майна у вигляді квартири та про визнання права власності на обладнання й матеріали відповідно, що не зачіпає порядку та обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), тому судовий збір за подання позивачами ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 указаного позову підлягає сплаті.

Твердження адвоката Гуртовенка Р.М. про звільнення ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» зводиться до неправильного тлумачення норми права.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (1 211,20 грн.) для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140 грн.).

Частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Таким чином, зважаючи на зміст позовних вимог, ціну позову позивачам належить надати платіжний документ про сплату судового збору у такому розмірі: 1) ОСОБА_1 10 598,05 грн., 2) ОСОБА_16 5 967,41 грн., 3) ОСОБА_18 2 725 грн., або надати документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне залишити повторно позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у встановленому законом розміру або пред`явленні документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд роз`яснює позивачам, що в разі не усунення цих недоліків, суд має право на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивачі не усунули ці недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний 1» про захист прав споживачів повторно залишити без руху, надати позивачам ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позов в частині заявлених позивачами ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 вимог буде залишений без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя