Справа № 308/3410/25
Провадження № 2/307/410/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 травня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Скирчук В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», в інтересах якого діє представник - Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.01.2024 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 7504433 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Під час укладення договору, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті Товариства: https://creditplus.ua/dokuments.

Відповідачка добровільно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт Товариства, ознайомилася з правилами надання грошових коштів у позику. Після чого, добровільно без зовнішнього впливу та примусу, відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, у якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я та по батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.

Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України та Закону України "Про електронну комерцію" прирівнюється до письмової форми. Кредитний договір № 7504433 від 23.01.2024 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Після цього, Товариством було перераховано грошові кошти на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , що в свою чергу слугує доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус України».

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору, додатках до нього та правил надання грошових коштів у позику. Зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Виконання первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 25 000,00 грн. відповідачу, підтверджується повідомленням платіжної системи, яка здійснила перерахування коштів - PaytechFinancial. В свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору.

23.10.2024 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ТОВ «ФК Онлайн фінанси» було укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ «ТОВ «ФК Онлайн фінанси»» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 7504433 від 23.01.2024 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №23.10/24-Ф від 23.10.2024 року.

20.01.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №20/01/2025-01. Відповідно до реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 88 998,00 грн.

Позивач вказує, що станом на день звернення із даним позовом до суду вказана заборгованість за кредитним договором № 7504433 від 23.01.2024 року не погашена, а тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Витребувано з АТ "Сенс Банк" докази про емітування платіжної картки з відображенням повного номеру маска-картки № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та зарахування коштів на вказаний картковий рахунок за період 23.01.2024 - 28.01.2024 у сумі 25 000,00 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції №42029138 від 23.01.2024 року) з наданням первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення) та про відповідність номеру телефону НОМЕР_4 , фінансовому номеру телефону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив, провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, будучи відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за штрих кодовими ідентифікаторами №№116, 0, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки, не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подавала.

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив, а також те, що представник позивача просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.01.2024 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7504433. Вказаний кредитний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до п. 1.1 укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або Мобільний застосунок "CreditPlus". Ідентифікація Споживача в ІКС Товариства здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет/ Мобільний застосунок "CreditPlus", в порядку передбаченому Договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Споживача, вказаний Споживачем при вході (в т.ч через месенджери), та/або шляхом перевірки правильності введення відповідно Пароля входу до Особистого кабінету/Мобільного застосунку "CreditPlus". При цьому, споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ Мобільного застосунку "CreditPlus".

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 умов якого, товариство на умовах встановлених договором надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 25 000,00 гривень, тип кредиту - кредит. Строк кредиту - 360 днів.

Пунктом 1.5.1 визначено, що стандартна процентна ставка становить 2,20% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору.

Згідно п. 2.1 договору встановлено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_5 .

Згідно п.3.1 проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". Роз?яснення щодо процентів, порядок нарахування: ??економічна сутність процентів - плата за користування кредитом: ??база для розрахунку процентів - залишок фактичної заборгованості за кредитом станом на початок кожного календарного дня протягом строку кредиту; - порядок обчислення (нарахування) процентів здійснюється відповідно до наступної формули: проценти (обчислення за день користування кредитом) = «база для розрахунку процентів, з урахуванням умов п.3.2 Договору» помножити на «процентну ставку вказану в п. 1,5, яка діє у відповідний період строку кредиту, з урахуванням умов Договору». З метою отримання загальної суми нарахованих процентів, проценти, обчислені за кожен день користування кредитом сумуються (а.с.43-46).

З таблиці обчислення загальної вартості кредиту вбачається, що кількість днів у розрахунковому періоді 360, чиста сума кредиту 25 0000, 00 грн., реальна річна процентна ставка - 16620, 49 %, загальна вартість кредиту - 213 100,00 грн. (а.с.47).

Згідно паспорту споживчого кредиту тип кредиту - кредит, сума кредиту - 25 000,00 грн., строк кредитування - 360 днів, мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби, стандартна процентна ставка - 805,20 % річних (2,20% в день) та знижена процентна ставка - 321,20 % річних (0,88 % в день) (а.с.50-51).

Виконання первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 25 000,00 грн. відповідачці, підтверджується листом ТОВ «Пейтек» №20241113-1/1 від 13.11.2024 року та електронним повідомленням про перерахування переказу грошових коштів на рахунки одержувачів під порядковим номером 1391, код транзакції - 42029138 (а.с. 53-54).

Судом також встановлено, що 23 жовтня 2024 року між первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанси»» було укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 7504433 від 23.01.2024 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги до договору № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 року, де у списку боржників під порядковим номером 1391, значиться відповідачка ОСОБА_1 . Згідно вказаного реєстру заборгованість по основному боргу (тілу кредиту) становить 24 450,00 грн. та 64 548,00 грн. заборгованість по відсоткам (а.с.18, 65-66, 116-120) .

З платіжної інструкції №166 від 30.10.2024 року вбачається факт перерахування грошових коштів ТОВ «ФК Онлайн фінанси» на рахунок ТОВ «Авентус Україна» за оплату про відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 року (а.с.18).

В подальшому, 20 січня 2025 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - Позивач) було укладено договір факторингу № 20/01/2025-01 відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 7504433 від 23.01.2024, що підтверджується витягом з реєстру боржників від 20.01.2025 року де у списку боржників під порядковим номером 434, значиться відповідачка ОСОБА_1 . Сума загальної заборгованості відповідачки згідно вказаного реєстру становить 88 998,00 грн., з яких 24 450,00 грн. заборгованість тілом кредиту та 64 548,00 грн заборгованість за відсотками (а.с.19-24).

З платіжної інструкції №213 від 20.01.2025 року та №253 від 10.02.2025 року вбачається про перерахування грошових коштів ТОВ «Юніт капітал» на рахунок ТОВ «ФК Онлайн фінанси» за оплату про відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 року (а.с.25).

За змістом розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунка відповідача за кредитним договором №7504433 від 23.01.2024 року загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 88 998,00 грн. з яких: 24 450,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 64 548,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.56-64).

З вимог ТОВ «Авентус Україна» адресованих відповідачці ОСОБА_1 від 22.04.2024, 29.08.2024, 13.09.2024, 20.09.2024, 06.10.2024, 18.10.2024 вбачається, що такі надсилалися відповідачці з приводу погашення боргу за кредитним догором №7504433 від 23.01.2024 року (а.с.33-39).

На виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року представник АТ "Сенс Банк» надав інформацію в якій зазначає, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 відкрито картку № НОМЕР_5 та виписку про рух коштів по якому за період з 23.01.2024 по 28.01.2024 року відображено зарахування коштів у сумі 25 000,00 грн., що підтверджує належність вказаного банківського рахунку на який позивачем перераховано кредитні кошти, відповідачці. Разом з тим, вказано, що номер телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону), за платіжною карткою № НОМЕР_5 в період з 23.01.2024 по 28.01.2024 року - НОМЕР_6 (а.с. 88-93, 102-107).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційноправові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційнотелекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційнотелекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошовї суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги до ОСОБА_1 , договором кредитної лінії №7504433 від 23.01.2024 року, як і договорами факторингу, які є чинними, доказів погашення заборгованості ні позивачу, ні попереднім кредитодавцям відповідачкою не надано, а тому вимога ТОВ "Юніт Капітал" про стягнення з відповідачки заборгованості підлягає до задоволення.

У позовній заяві представник позивача просить покласти на відповідача витрати на професійну (правничу) допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі N 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі N 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі N 317/1209/19.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

В обґрунтування понесених судових витрат представник позивача надав: договір про надання правничої допомоги №10/02/25-02 від 10.02.2025 року та додаткову угоду №5 до договору №10/02/25-02 від 10.02.2025 року, за умовами якого адвокатське бюро «Тараненко і партнери» прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ "Юніт Капітал" з питань, що відносяться до судів загальної юрисдикції по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , протокол погодження вартості послуг правничої допомоги, акт прийому передачі наданих послуг від 10.02.2025 року, згідно якого адвокатським бюро "Тараненко та партнери»" надані юридичні послуги на суму 7 000 гр. (500 грн. надання усної консультації стосовно складання позовної заяви; 1000 грн. вивчення матеріалів справи; 500 грн. підготовка та подача копотання про отримання інформації; 5000 грн. складання позовної заяви).

За таких обставин, враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, заявлений розмір витрат та докази оплати, відсутність клопотання про їх зменшення, суд вважає, що до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1054, 1082, ЦК України, к еруючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за договором №7504433 від 23.01.2024 року у розмірі 88 998,00 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень та 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять два гривень 40 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", , адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд. 4А, офіс 10, м. Київ, 01024.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий Бряник М.М.