справа № 208/6166/24
провадження № 2/208/316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бєліка С.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Богемської С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відео-, звукозапису по цивільній справі №208/6166/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 09.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

14.03.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло уточнене клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відео-, звукозапису. В даному клопотанні ОСОБА_1 просить проведення експертизи відео-звукозапису доручити державній спеціалізованій установі Дніпропетровському НДЕКЦ МВС, надала перелік питань.

09.05.2025 року у підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що визнає свій голос на аудіо записах, наданих позивачем ОСОБА_1 , зазначивши, що запис було зроблено під час судового засідання. Також відповів на питання позивача ОСОБА_1 щодо того, які репліки ним були сказані.

09.05.2025 року у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначила, що відмовляється від поданого нею клопотання щодо призначення експертизи відео-, звукозапису, так як відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свій голос, що міститься на аудіо записах, та відповів щодо належності йому реплік.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судом встановлено, що 14.03.2025 позивач ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила призначити судову експертизу відео-звукозапису.

При цьому позивач ОСОБА_1 , як ініціатор проведення експертизи, підтвердила відмову від проведення такої експертизи у зв`язку зі з`ясуванням обставин, на підставі яких заявлялось дане клопотання з відповідачем ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 09.05.2025 року.

Враховуючи норму ч.3 ст. 13 ЦПК України, згідно з якою «учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд».

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України, не передбачено залишення клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду, тому в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позову без розгляду (п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України).

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, відтак, користуючись правом заявляти клопотання на власний розсуд, суд у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відео-, звукозапису по цивільній справі №208/6166/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В. Г. Гречана