overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4246/25
Провадження №2/751/1384/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ТОВ «Українські фінансові операції» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4081833 від 24.10.2023 в розмірі 57 597,71 грн, а також понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного держаного демографічного реєстру від 15.05.2025 відповідач зареєстрований на АДРЕСА_1 . Вказана адреса відноситься до адміністративної територіальної одиниці Корюківського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.31, ч.9 ст. 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Корюківського районного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 635/3547/25
Провадження по справі № 2-н/635/1467/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1364319 від 09.05.2025 ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 15.05.2025, що інформація про реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 303/10074/24

Провадження № 22-ц/820/1403/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року, у складі судді Заворотної О.Л., у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач в паперовій форміподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Натомість апелянт, подавши апеляційну скаргу в паперовій формі не надав копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зокрема для відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а саме для відповідача ОСОБА_1 .

У разі невиконання цих вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Спірідонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6725/25 Справа № 206/5502/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

14 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року вищезазначену заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Самарського районного суду міста Дніпра цивільну справу №206/5502/21 за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №206/5502/21 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/416/25
У Х В А Л А

15.05.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 позивач подала до суду вказану позовну заяву.

Відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні з повідомленням сторін.

06.05.2025 позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 258-260, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану 29.01.2025, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
справа №190/2535/24
провадження №2/176/426/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2025 р. Жовтодський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Митошопа В.М.,

представника відповідача адвоката Черниш Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського Фермерського господарства «Вікторія» про розірвання договору оренди, припинення речового права (права оренди), стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павловської І.А. від розгляду цивільної справи №190/2535/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського Фермерського господарства «Вікторія» про розірвання договору оренди, припинення речового права (права оренди), стягнення орендної плати задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для передання іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 523/4610/25
Провадження №2/523/3410/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, ст.ст. 115, 112, 180, 181 ч. 3, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 )

аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.03.2025р. і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

3. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 )

витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

5. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 585/1185/25
Номер провадження 2/585/585/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м..Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

Справа № 585/1185/25, провадження № 2/585/585/25

Позивач: ОСОБА_1

відповідач: Фермерське господарство «Криниця+»,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про розірвання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору імфітевзису).

Представник позивача - Алфімов Віталій Віталійович, який діє на підставі Довіреності, посвідченої 04 квітня 2025 року, зареєстрованої в реєстрі за № 231.

Представник відповідача - адвокат Яцун Оксана Петрівна, яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії ВМ № 1065626 від 24 квітня 2025 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Криниця+» про розірвання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису).

08 травня 2025 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд вказаної заяви просив провести за його та його представника відсутності (а.с.55).

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Криниця+» про розірвання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису), залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №485/940/25
Провадження № 2/485/450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

встановив:

14 травня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить розірвати договір оренди землі №3600018 від 28 грудня 2017 року (кадастровий номер земельних ділянок :17:000:0011 та :02:000:0002), укладений між ним та ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", номер запису про інше речове право 26778315 від 19 червня 2018 року, та стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки у загальному розмірі 34 629,00 грн, а також судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 травня 2025 року справу передано в провадження судді Квєтки І.А.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175 - 177, 186, 187, 189, 274 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 16 червня 2025 року о 10 год. у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 163/2815/24 Провадження № 22-ц/802/575/25 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І. ,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 березня 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Волинського апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_4 у розмірі 1/10 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до припинення дочкою навчання, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив … дії, що треба виконати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

Із резолютивної частини постанови Волинського апеляційного суду від 12 травня 2025 року вбачається, що суд, вирішивши питання про право позивача на стягнення аліментів на повнолітню дитину, не зазначив дії, що треба виконати, а саме дати початку стягнення аліментів.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Речення четвертого абзацу резолютивної частини постанови Волинського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у справі № 163/2815/24 після слова «щомісячно» доповнити словами «починаючи з 03 грудня 2024 року і».

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді