ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/144/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шапран В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про скасування запису реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про скасування запису реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про скасування запису реєстрації права власності на нерухоме майно без розгляду, оскільки позивач та її представник 31.03.2025 року, 28.04.2025 року та 15.05.2025 року втретє не з`явились у судові засідання, при цьому позивач та її представник були неодноразово повідомлені судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність або у відсутність свого представника позивач не зверталась.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 21.06.2024 року (а.с.3). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 15.07.2024 року було відкрито провадження у справі (а.с.43-44).

28.01.2025 року в судовому засіданні були присутніми позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 (а.с.109-110). Після закінчення судового засідання і оголошення перерви на 4.03.2025 року на 15-40 годин вказані учасники справи поставили свої підписи у розписці про ознайомлення їх з наступною датою судового засідання (а.с.111).

Але 4.03.2025 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились (а.с.120-121), що стало підставою для оголошення перерви в судовому засіданні на 31.03.2025 року на 14-00 годин, про що були повторно повідомлені позивач та її представник всіма засобами зв`язку (а.с.125-126). Судове повідомлення, направлене судом ОСОБА_1 , повернулось неврученим за відсутністю адресату за даною адресою (а.с.128), однак позивач отримала SMS-повідомлення на свій мобільний телефон, вказаний нею у позові, 4.03.2025 року о 17-05 годин (а.с.129).

31.03.2025 року до початку судового засідання ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона не отримала інформацію щодо своєї заяви про відвід судді Колеснику О.М. (а.с.130-131). Хоча суд 4.03.2025 року направив їй на адресу місця проживання копію ухвали про відмову у задоволенні відводу (а.с.127), а також оприлюднив вказаний процесуальний документ того ж дня в системі „Електронний суд".

31.03.2025 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились повторно (а.с.132-133), що стало підставою для оголошення перерви в судовому засіданні на 28.04.2025 року на 10-00 годин, а позивач та її представник були повторно повідомлені про розгляд справи у аналогічний спосіб (а.с.135-136). Судові повідомлення повернулись до суду неврученими у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаними адресами (а.с.138-139), але позивач отримала SMS-повідомлення на свій мобільний телефон, вказаний нею у позові, 31.03.2025 року о 15-16 годин (а.с.140).

В судове засідання позивач та її представник не з`явились (а.с.141-142), тому суд оголосив перерву для їх чергового виклику на 15.05.2025 року на 10-30 годин. Позивач ОСОБА_1 отримала SMS-повідомлення на свій мобільний телефон 28.04.2025 року о 10-52 годин (а.с.146) про вказаний розгляд справи, а її представник ОСОБА_5 отримав повідомлення на електронну пошту 28.04.2025 року о 10-45 годин (а.с.147).

Але в судове засідання 15.05.2025 року позивач та її представник не з'явились в черговий раз.

Суд розцінює вказані неявки до суду позивача та її представника 31.03.2025 року, 28.04.2025 року та 15.05.2025 року без поважних підстав, оскільки вказані учасники справи не надали будь-яких доказів поважності їх неявки до суду на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, позивач мав можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження будь-якому іншому представнику на представлення інтересів позивача в суді по даній цивільній справі.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між вказаними судовими засіданнями, тобто між 31.03.2025 року, 28.04.2025 року та 15.05.2025 року пройшов понад місячний термін, однак вказані процесуальні особи не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 15.05.2025 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач та її представник 31.03.2025 року, 28.04.2025 року та 15.05.2025 року втретє не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою місця проживання, вказаної в позові, та шляхом направлення документу в електронному вигляді - судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність або у відсутність своїх представників перед початком даного розгляду справи позивач не зверталась, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває близько року, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130, 210; 222; 223; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про скасування запису реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :