13.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/1106/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1106/24
Номер провадження 2/205/918/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі кредитного договору № 901, укладеного 31.08.2020 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , останньому видано кредитну карту із встановленим кредитним лімітом, який на підставі умов Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ», що передбачають право Банку змінювати кредитний ліміт, на даний час складає 59 163,27 грн.

Відповідач не виконує свої зобов`язання належним чином, тому в нього утворилась заборгованість, яка станом на 03.09.2023 року складає 114 726,54 грн., з яких: 59 163,27 грн. заборгованість за кредитом, 55 563,27 грн. заборгованість за процентами.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 114 726,54 грн.

Ухвалою судді від 06.02.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.02.2024 року від представника відповідача Захарчук К.О. надійшов відзив на позов, в якому заперечувала проти позову. Заперечення обґрунтовані тим, що 31.08.2020 року Банк видав відповідачу кредитну карту на підставі кредитного договору № 901 з лімітом 30 000 грн. 16.09.2020 року у зв`язку з відсутністю необхідності в користуванні карткою відповідач звернувся до Банку з заявою про закриття пакету послуг та поточного рахунку. Вказану заяву зареєстровано за № 901 від 16.09.2020 року та прийнято працівником Банку та відповідно закрито рахунок. Станом на 16.09.2020 року та станом на 23.09.2020 року в особистому електронному кабінеті Банку, відкритому на ім`я відповідача, розмір грошових коштів становив 30 466,14 грн., з яких 466,14 грн. власні кошти відповідача, 30 000 грн. кредитний ліміт; обов`язковий платіж 0,00 грн., сума до повного погашення 0,00 грн., заборгованість до кінця пільгового періоду 0,00 грн. Таким чином, станом на 16.09.2020 року по рахунку № НОМЕР_1 відсутня будь-яка заборгованість відповідача перед позивачем. 30.09.2020 року відповідач з особового кабінету користувача ПУМБ дізнався, що ним начебто використано кредитні кошти у розмірі 59 173, 86 грн. з того рахунку, який 16.09.2020 року було закрито банком, при цьому кредитний ліміт картки дорівнював нулю. У зв`язку із тим, що відповідач не користувався кредитними коштами з цього приводу звернувся особисто до позивача. Представник банку повідомив, що трапився збій у системі банку та у найближчі дні заборгованість відповідача перед банком зникне. У подальшому відповідач знов неодноразово звертався до позивача і останній запевнив, що позивачу не потрібно звертати увагу на наявну заборгованість, технічні збої у програмі у найближчий час буде усунуто. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту, яку позивачем долучено до позовної заяви, від дати відкриття рахунку (31.08.2020 року) кредитний ліміт було встановлено банком у розмірі 30 000 грн., у подальшому начебто 17.09.2020 року зменшено кредитний ліміт до 30 000,00 грн. тобто сума ліміту не змінювалася і становила 30 000,00 грн. Отже, позивачем не обґрунтовано зміну кредитного ліміту до 59 173,86 грн. Відповідач не користувався кредитними коштами, станом на дату закриття кредитного рахунку, тобто 16.09.2020 року, відсутня будь-яка заборгованість відповідача перед позивачем. На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні позову.

06.03.2024 року від представника Банку надійшла відповідь на відзив. У відповіді представник зазначив, що у заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування (далі - ДКБО) фізичних осіб № 901 від 31.08.2020 року відповідач просив встановити на його поточний рахунок, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 30 000 грн. Протягом дії заяви кредитний ліміт постійно змінювався. Підпунктом 4.3.6.4. ДКБО встановлено, що Банк має право змінити (збільшити, зменшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. У разі незгоди зі зміненим розміром кредитного ліміту клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року за клопотанням представника відповідача витребувано у позивача документи, що підтверджують звернення 16.09.2020 року ОСОБА_1 із заявою про закриття кредитного рахунку №901, відкритого 31.08.2020 року у АТ «ПУМБ» та прийняття банком вказаної заяви, а також інформації про наявність або відсутність заборгованості у день закриття кредитного рахунку у ОСОБА_1 .

02.05.2024 року від представника позивача надійшла заява, у якій на виконання вищевказаної ухвали суду про витребування доказів повідомлено, що у Банку відсутня інформація щодо звернення ОСОБА_1 про закриття рахунків за кредитним договором № 901 від 31.08.2020 року.

12.08.2024 року та 28.08.2024 року від представника відповідача Захарчук К.О. надійшли пояснення, у яких наголосила, що Банком прийнято заяву про закриття рахунку від 16.09.2020 року, після закриття рахунку при розмірі кредитного ліміту 0 грн., поява заборгованості та нарахування Банком відсотків неможливе. Також представник зазначила, що позов не містить документально обґрунтованого розрахунку заборгованості. З наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо встановити яким чином утворилась заборгованість після закриття рахунку, розмір кредитного ліміту і яким чином він збільшився після закриття рахунку, розмір знятих відповідачем з кредитної карти грошових коштів, якщо грошовими коштами користувався відповідач, який розмір процентної ставки за користування кредитними коштами.

11.02.2025 року від представника позивача надійшла заява, у якій зазначено, що банк заперечує твердження відповідача, що рахунки були закриті, а виписка по рахунку підтверджує факт отримання відповідачем кредитних коштів та їх використання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак, про причину неявки суд не повідомили. У відзиві на позов представник просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що 31.08.2020 року ОСОБА_1 підписав заяву №901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок НОМЕР_2 та надати кредитну картку. У заяві також просив встановити на його поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 30 000 грн. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Підписанням заяви відповідач підтвердив, що ним отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також, що він ознайомлений з правилами користування карткою. Стандартна та реальна процентна ставка складають 47,88 % річних. Підписанням цієї заяви відповідач підтвердив, що ознайомлений з ДКБО, тарифами Банку та цілком згодний.

Умовами заяви вказано, що розірвання договору за ініціативою клієнта можливе при відсутності заборгованості за договором. Розірвання договору за ініціативою клієнта не звільняє клієнта від обов`язку погасити в повному обсязі заборгованість в разі її наявності.

Відповідно до довідки Банку 31.08.2020 року за договором № 901 ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 30 000 грн.

Згідно з випискою по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 , починаючи з 31.08.2020 року користувався кредитними коштами, частково повертав їх, 14.09.2020 року використав 70 625 грн.

Підпунктом 4.3.6.4. частини 3 розділу ІІ Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в реакції, що діяла з 12.08.2020 року, встановлено, що Банк має право змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта зі зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього договору, клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою.

Отже, з виписки вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2020 року використав грошові кошти в розмірі 70 625 грн., тобто зі збільшеним кредитним лімітом погодився.

Як вбачається з довідки Банку 17.09.2020 року за вищевказаним рахунком відповідача було зменшено кредитний ліміт до 30 000 грн.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків, які жодним чином не спростовані відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 станом за 03.09.2023 року за основним боргом склала 59 163,27 грн., за відсотками 55 563,27 грн.

Аргументи відповідача щодо закриття рахунку на підставі його заяви від 16.09.2020 року суд не бере до уваги, оскільки з виписки по рахунку вбачається, що заборгованість за тілом кредиту виникла до вказаної дати, а скріншоти, надані відповідачем (а.с.84-87), не спростовують наявність заборгованості, підтвердженої випискою по рахунку. При цьому, відповідачем не надано доказів, що підтверджують погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем доведено користування відповідачем кредитними коштами, у тому числі в розмірі збільшеного кредитного ліміту, а також порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, відповідачем розрахунок позивача жодним чином не спростовано, контр розрахунку не надано, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитним договором №901 від 31.08.2020 року в загальному розмірі 114 726,54 грн., з яких: 59 163,27 грн. - заборгованість за кредитом, 55 563,27 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. відшкодуванню стягненню на його користь з відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 223, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, заборгованості за кредитним договором №901 від 31.08.2020 року в загальному розмірі 114 726,54 грн., з яких: 59 163,27 грн. - заборгованість за кредитом, 55 563,27 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко