Справа № 184/1505/23
Провадження № 2-о/0182/56/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актив цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актив цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

В обгрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Мічурінська Білогірського району Автономної Республіки Крим, актовий запис про народження № 06 від 29.03.1974 року, складений Виконавчим комітетом Міручінської сільської ради Білогірського району АРК. Повторно свідоцтво про народження НОМЕР_1 видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції АРК 01.09.2012 року. 22.04.1998 року Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією заявнику було присвоєно ідентифікаційний номер . 03.12.1992 року ОСОБА_2 був виданий військовий квиток НОМЕР_2 . 13.10.1992 року ОСОБА_2 розпочав трудову діяльність, йому була видана трудова книжка НОМЕР_3 та від початку її видачі і до часу звернення до суду з цією заявою заявник був офіційно працевлаштований, йому вилачувалась заробітна плата, відраховувались податки і збори. Так, з 16.08.2004 року до 01.12.2004 року заявник працював у Токовському гранітному кар`єрі (запис 10-13), з 02.12.2004 року по 01.03.2006 року - у Державному виробничому підприємстві "Дніпрорудпром" (записи 14-17), з 07.04.2006 року по 22.01.2007 року - одержував державну допомогу на випадок безробіття (записи 17-20), з 24.05.2007 року по 18.07.2007 року - у ЗАТ "ФОЗЗУ" (запис 21-22), з 21.02.2012 року по 17.05.2012 року - в ЖЕО м.Орджонікідзе (запис 23-24), з 03.06.2014 року по 20.09.2017 року - в ЖЕО м.Орджонікідзе (запис 25-27), з 10.05.2018 року по 28.09.2018 року в Покровському міському комунальному підприємстві "Добробут" (запис 28-29), з 26.04.2022 року по теперішній час - в Покровському міському комунальному підприємстві "Добробут" (запис 30). 19.10.2000 року реєстраційним відділом виконавчого комітету Покровської міської ради було зареєстровано місце проживання особи за адресою: АДРЕСА_1 , про що видано довідку № 2355. 24.11.2021 року ОСОБА_2 був документований паспортом громадянина України з безконтактним носієм інформації № НОМЕР_4 , орган що видав 1236. У лютому 2023 року заявник звернувся до органів національної поліції з заявою про втрату паспорту громадянина України та, при вирішенні питання щодо видачі паспорту, було встановлено, що 07.10.2004 року Нікопольським відділом ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області складено актовий запис про його смерть № 1801. Тобто, весь період часу, з дати реєстрації смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заявника дотепер, установи, підприємства, організації, державні установи вважали його живим, видавали документи, нараховували заробітну плату, яку перераховували на банківські рахунки, відкриті на ім`я заявника, навіть, був виданий паспорт громадянина України з безконтактним носієм інформації. І лише у лютому 2023 року з`ясувалось, що весь цей час заявник вважається померлим. Окрім письмових доказів, факт того, що заявник є живим, підтвердити це також можуть й свідки: сусіди, колеги по роботі. При цьому, представник заявника зазначає, що на адвокатський запит щодо підстав реєстрації актового запису про смерть відносно ОСОБА_2 Нікопольський відділ РАЦС надав відповідь про неможливість надання інформації у зв`язку з втратою особою цивільних прав після смерті. Тому з`ясувати підставу складення цього актового запису самостійно заявник не має можливості, а іншим способом, аніж визнання ОСОБА_2 живим та анулювання актового запису про смерть, поновити права заявника неможливо. Тому, на підставі викладеного, представник заявника змушений звернутись до суду та просить анулювати актовий запис № 1801 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 07.10.2004 року Нікопольським відділом ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, при цьому, на адресу суду надав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, заяву підтримує та на її задоволенні наполягає (а.с.55).

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не з`явився, при цьому, надав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення, у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.31).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Мічурінська Білогірського району Автономної Республіки Крим, актовий запис про народження № 06 від 29.03.1974 року, складений Виконавчим комітетом Міручінської сільської ради Білогірського району АРК (а.с.6). 22.04.1998 року Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією заявнику було присвоєно ідентифікаційний номер (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи, заявником 03.12.1992 року було видано військовий квиток НОМЕР_2 (а.с.8). Окрім цього, заявник з 13.10.1992 року розпочав трудову діяльність, про що йому була видана трудова книжка НОМЕР_3 та від початку її видачі і до часу звернення до суду з цією заявою заявник був офіційно працевлаштований, йому сплачувалась заробітна плата, відраховувались податки і збори. Так, з 16.08.2004 року до 01.12.2004 року заявник працював у Токовському гранітному кар`єрі (запис 10-13), з 02.12.2004 року по 01.03.2006 року - у Державному виробничому підприємстві "Дніпрорудпром" (записи 14-17), з 07.04.2006 року по 22.01.2007 року - одержував державну допомогу на випадок безробіття (записи 17-20), з 24.05.2007 року по 18.07.2007 року - у ЗАТ "ФОЗЗУ" (запис 21-22), з 21.02.2012 року по 17.05.2012 року - в ЖЕО м.Орджонікідзе (запис 23-24), з 03.06.2014 року по 20.09.2017 року - в ЖЕО м.Орджонікідзе (запис 25-27), з 10.05.2018 року по 28.09.2018 року в Покровському міському комунальному підприємстві "Добробут" (запис 28-29), з 26.04.2022 року по теперішній час - в Покровському міському комунальному підприємстві "Добробут" (запис 30) (а.с.9-13). Окрім цього, як на підтвердження заявлених вимог, представником заявника до суду були надані довідки, з яких вбачається, що 19.10.2000 року реєстраційним відділом виконавчого комітету Покровської міської ради було зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , про що видано довідку № 2355 (а.с.7). Також, як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2021 року ОСОБА_2 був документований паспортом громадянина України з безконтактним носієм інформації № НОМЕР_4 , орган, що видав, - 1236. Однак, у лютому 2023 року, при зверненні заявника до органів національної поліції з заявою про втрату паспорту громадянина України та при вирішенні питання щодо видачі паспорту, було встановлено, що 07.10.2004 року Нікопольським відділом ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області складено актовий запис про його смерть № 1801.

Судом, у відповідності до ст.83 ЦПК України, на підтвердження викладених обставин в заяві, були вчинені процесуальні дії щодо витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи по суті. Зокрема, згідно відповіді на запит суду, було встановлено, що в 2009 році була розглянута справа, яку відповідний відділ РАЦС виконував щодо внесення змін та доповнень до актового запису про смерть № 1801 від 07 жовтня 2004 року, який був складений на невідому особу чоловічої статті. У відділі ведеться журнал обліку заяв про внесення змін та доповнень до актових записів, однак, строк їх зберігання - 5 років. Тобто, справи про внесення змін, доповнень до актових записів цивільного стану не є справами постійного зберігання, а тому, на даний час, відповідні справи знищені. Висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану від 03 червня 2009 року був складений на підставі п.2.15.6 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року за № 95/5. А тому, відповідальною особою відділу РАЦС було повідомлено, що висновок від 03 червня 2009 року надати не вбачається за можливе, у зв`язку з відсутністю справи в архіві відділу та за строками зберігання справ, журнали та супровідні листи до справ знищені, в установленому законом порядку (а.с.40).

Тобто, з урахуванням отриманої відповіді, заявлені вимоги щодо обставин встановити та перевірити не вбачається за можливе. Проте, в судовому засіданні, на підтвердження обставин, викладених заявником та його представником, були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заявника знає з 1995 року, оскільки свідок з батьком заявника працював в колгоспі «Базавлук». В 1995 році заявник одружився на дівчині, яка була сусідкою свідка та після одруження влаштувався в колгосп «Базавлук» на посаду тракториста. Приблизно, працював 2 роки, після чого переїхав жити в м.Покров. Коли заявник приїздив до родичів в с.Шолохове, то вони зустрічались.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що заявника знає з 1995 року, так як він жив по сусідству та разом з ним працювали в колгоспі «Базавлук». В колгоспі вона попрацювала років 20, а заявник трохи менше. В 2008 році вона переїхала жити до м.Покров, але в с.Шолохове проживали її батьки і вона часто їх навідувала й, іноді, зустрічала заявника. Стверджує, що заявник вперше був одружений на ОСОБА_5 , а вже потім, вдруге, одружився на ОСОБА_6 , яка померла. Окрім цього, на даний час вона та заявник по справі разом працюють в «Добробуті», але заробітну плату йому ніяк було отримувати, оскільки йому було повідомлено, що він вважається померлим, тому його заробітна плата перераховується їй на картку і потім вона віддає заявнику його зарплату.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦК України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про оголошення фізичної особи померлою.

Згідно ст.309 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що, згідно наданих та досліджених судом доказів, встановлено, що ОСОБА_2 , дійсно, є тією особою, яку було оголошено померлою, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки фізична особа була визнана померлою помилково й у суду є всі підстави для анулювання запису про смерть, тим самим задовольнивши заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.48 ЦК України, ст.ст.263-265, 293, 300, 309 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актив цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Зобов`язати Нікопольський відділ державної реєстрації актив цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) анулювати актовий запис № 1801 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 07.10.2004 року Нікопольським відділом ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал