Номер провадження: 22-з/813/111/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

з участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Пояркова Олеся Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення у справі

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

В липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просила суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортний засіб: автомобіль марки «BMW» модель «X7 XDRIVE 30D», рік випуску: 2021, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 ».

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 02 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнив. Вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб: автомобіль марки «BMW» модель «X7 XDRIVE 30D», рік випуску: 2021, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 ».

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 липня 2024 року в частині накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль марки «BMW» модель «X7 XDRIVE 30D», рік випуску: 2021, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 » скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль марки «BMW» модель «X7 XDRIVE 30D», рік випуску: 2021, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 » відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Пояркова Олеся Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в обґрунтування якої зазначено, що в апеляційній скарзі на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року був зроблений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу та зазначено, що докази розміру судових витрат, які ОСОБА_1 сплатив (або має сплатити) у зв`язку з розглядом справи 521/10271/24, будуть подані ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Пояркова О.В., просив ухвалити додаткове рішення у справі № 521/10271/24, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19500 грн.

Представник ОСОБА_2 адвокат Торубка А.М. копію заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі отримав 30.01.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Торубкою А.М. 06.02.2025 року подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в обґрунтування зазначено, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду, оскільки Одеський апеляційний суд ухвалив постанову за наслідками розгляду процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи у суді першої інстанції (щодо забезпечення позову), а не рішення по суті позовних вимог, він не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу. Зазначає, що остаточне рішення по суті позовних вимог ще не приймалось, у зв?язку з чим питання щодо розподілу судових витрат є передчасним. Просив суд відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2025 року заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Пояркова О.В., про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пояркова О.В. та представник ОСОБА_2 адвокат Торубка А.М. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки отримали 25.04.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно інформації, розміщеної на сайті Судової влади України, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову зареєстрована Малиновським районним судом м. Одеси за № 521/10271/24, разом із тим, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9», зареєстровано Малиновським районним судом м. Одеси за №521/10793/24.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Малиновський районний суд міста Одеси рішення від 19 лютого 2025 року по справі № 521/10793/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 4689938 гривень, витрати за проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 12000 гривень, моральну шкоду у розмірі 50000 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 15140 гривень.

Малиновський районний суд міста Одеси додатковим рішення від 05 березня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Торубка А.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 521/10793/24 задовольнив частково, ухвалив по цивільній справі № 521/10793/24 додаткове рішення наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень.».

Малиновський районний суд міста Одеси додатковим рішення від 13 березня 2025 року ухвалив по цивільній справі № 521/10793/24 додаткове рішення наступного змісту: «В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55000 гривень відмовити.». Зазначивши в судовому рішенні, щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 521/10271/24 у розмірі 19500 гривень, що надані докази стосуються іншої справи, яка на даний час знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 09.04.2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених однією із сторін спору, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті).

При цьому питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі під час апеляційного, а в подальшому і касаційного перегляду ухвали суду першої інстанції (у цьому випадку ухвали про забезпечення позову) може бути предметом судового дослідження під час вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами вирішення спору по суті (близька за змістом позиція, наведена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 905/671/19, від 18.11.2021 у справі № 910/4862/21, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 27.07.2022 у справі № 907/418/21, ухвалах від 22.02.2022 у справі №910/5257/21, від 03.08.2022 у справі № 907/418/21, від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 23.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 липня 2024 року в частині накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль марки «BMW» модель «X7 XDRIVE 30D», рік випуску: 2021, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 » скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль марки «BMW» модель «X7 XDRIVE 30D», рік випуску: 2021, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 » відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Тобто апеляційним судом спір по суті не розглядався та не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, оскільки наведена постанова була прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року по справі №521/10793/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково, в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди суд першої інстанції стягнув на користь позивача 50000 грн з 500000 грн, визначених позивачем.

Отже заявлені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, пов`язані із розглядом в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, підлягають розподілу у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України за результатами розгляду справи.

Наявність іншого № 521/10271/24, відмінного від основної справи єдиного унікального номеру № 521/10793/24, під час вирішення процесуального питання про забезпечення позову, не свідчить про відсутність підстав для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 19500 грн в межах справи № 521/10793/24, оскільки питання про стягнення витрат на правничу допомогу вирішується не за результатами вирішення процесуального питання, а за результатом вирішення справи по суті.

Оскільки, апеляційний суд розглядав скаргу на ухвалу суду з процесуального питання та не вирішував спір по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Пояркова Олеся Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Керуючись, ст. 133, 141, 270, 246, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Пояркова Олеся Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова