Справа № 643/1576/25
Провадження № 2/643/2251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Семенової Я.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Коваля Олександра Юрійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу недійсним, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваля О.Ю. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління ДМС у Харківській області, в якій просить суд визнати недійсним з дня державної реєстрації шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який було зареєстровано Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1104 від 04.11.2000, про що було видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 04.11.2000.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 03 лютого 2025 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, установив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 11 лютого 2025 року продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, надавши строк 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 21 березня 2025 року відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу недійсним з підстав, визначених ч. 1 ст. 39 СК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу недійсним з підстав, визначених ч. 1 ст. 40 СК України. Розгляд справи ухвалив проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля О.Ю. про витребування доказів задовольнив частково, витребував від Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, у разі його наявності, в якому зазначено відомості про нареченого (чоловіка), як такі: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 », відомості про наречену (дружину) зазначені, як такі: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

12 травня 2025 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Коваля О.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: 1) від Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії документів та записів з реєстрових книг щодо актового запису про укладення шлюбу № 1448 від 21.08.1993 між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що було видано Свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 від 21.08.1993; 2) від Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії документів та записів з реєстрових книг щодо актового запису про укладення шлюбу № 1104 від 04.11.2000 між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який було зареєстровано Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що було видано Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 04.11.2000; 3) від Головного управління ДМС в Харківській області відомості на чиє ім`я (ПІБ та дату народження) та взамін якого паспорту громадянина СРСР (вказати серію, номер та орган видачі) було видано паспорт громадянина Україна - НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 24.05.2000; належним чином засвідчені копії документів з приводу оформлення та видачі (заміни паспорта громадянина СРСР на паспорт громадянина України зразка 1994 року) щодо паспорта громадянина Україна - НОМЕР_4 , виданого Ленінським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 24.05.2000.

В обґрунтування клопотання зазначає, що потреба у витребуванні та дослідженні вказаних доказів обґрунтовується необхідністю з`ясування відомостей щодо особи та ідентифікаційних даних чоловіка (нареченого), відомості про якого зазначено в актовому записі №1104 від 04.11.2000 про укладення шлюбу з ОСОБА_8 , який було зареєстровано Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що було видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 04.11.2000. Зазначив, що представник позивача звертався з адвокатськими запитами, але йому було відмовлено в наданні запитуваних відомостей та документів. Відтак позивачу не вдалося самостійно отримати витребувані докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання про витребування доказів, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 2 ст. 84 ЦПК України унормовано, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Матеріали позовної заяви не містять жодних доказів щодо неможливості позивачем ОСОБА_1 отримати такі докази самостійно.

Представник позивача надав суду відповіді на адвокатські запити, якими останньому відмовлено у наданні витребуваних доказів з різних підстав, у тому числі, у зв`язку з відсутністю в нього повноважень на отримання доказів, що ним витребовуються.

Щодо витребування від Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актового запису про шлюб №1448 від 21.08.1993, укладеного з громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що було видано свідоцтво про шлюб ІН- НОМЕР_5 від 21.08.1993, то суд відмовляє в задоволенні клопотання, як такого, що не є обґрунтованим. При цьому суд зважає на те, що у даній справі суд дійшов висновку про прийняття до розгляду та про відкриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав реєстрації такого шлюбу без вільної згоди жінки або чоловіка. Про визнання шлюбу недійсним з підстав реєстрації шлюбу з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі, суд відмовив у відкритті провадження у справі.

Щодо клопотання представника позивача в частині витребування актового запису про шлюб №1104 від 04.11.2000, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що було видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 04.11.2000, то суд дійшов висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як убачається зі змісту пред`явлених позивачем позовних вимог, він просить суд визнати недійсним з дня державної реєстрації шлюб між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1104 від 04.11.2000, про що було видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 04.11.2000.

Водночас, як убачається з копії наданого до позовної заяви актового запису про шлюб із застосунку «Дія», актовий запис про шлюб №1104 від 04.11.2000, свідоцтво ІВЛ 117484, містить інформацію про нареченого « ОСОБА_11 », інформацію про наречену « ОСОБА_12 ». Відтак, особа нареченого у копії наданого суду актового запису про шлюб « ОСОБА_11 » є відмінною від особи позивача, прізвище, ім`я та по батькові якого у паспорті громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого 10 червня 2002 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зазначено, як таке: « ОСОБА_4 ». З огляду на вказані обставини, клопотання позивача, ініційоване в особі представника адвоката Коваля О.Ю. в частині витребування саме актового запису про шлюб №1104 від 04.11.2000, свідоцтво НОМЕР_1 , не підлягає задоволенню, позаяк в даному актовому записі зазначено відомості про особу нареченого на прізвище « ОСОБА_13 », тобто особу, відмінну від особи позивача, який носить прізвище « ОСОБА_13 ».

У частині клопотання про витребування від Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області належним чином засвідчених копій документів з приводу оформлення та видачі (заміни паспорта громадянина СРСР на паспорт громадянина України зразка 1994 року щодо паспорта громадянина Україна НОМЕР_4 , виданого Ленінським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 24.05.2002, а також витребування відомостей, на чиє ім`я (ПІБ та дату народження) та взамін якого паспорту громадянина СРСР було видано паспорт громадянина Україна НОМЕР_4 Ленінським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 24.05.2002, суд відмовляє, оскільки зміст клопотання не містить жодних обґрунтувань щодо обставин, які у даній справі можуть підтвердити докази, про витребування яких просить позивач, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2025 року було вирішено питання щодо клопотання представника позивача про витребування доказів аналогічного змісту, а саме частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля О.Ю. про витребування доказів, витребувано від Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, у разі його наявності, в якому зазначено відомості про нареченого (чоловіка), як такі: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 », відомості про наречену (дружину) зазначені, як такі: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовлено.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Юрійовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова