УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1419/23

провадження № 61-2428ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грабовий Олександр Анатолійович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

постановив ухвалу про наступне:

1. 23 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Грабовий О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, (повний текст складений 25 жовтня 2024 року) у цивільній справі № 754/1419/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання:

1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням інформації про наявність або відсутність у представника позивача електронного кабінету.

3. 02 квітня 2025 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали, на адресу Верховного Суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та уточненою касаційною скаргою.

4. Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень представник позивача посилається на ті ж підстави для такого поновлення, що й і у раніше поданій касаційній скарзі. Зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ні на його адресу ні на адресу позивача не надходила. Лише 24 січня 2025 року під час моніторингу офіційного веб-сайту «Судова влада» позивач дізнався про наявність такої постанови та ознайомився з її змістом. А тому вважає, що строк подачі касаційної скарги дотримано.

5. Проте, доказів на підтвердження вказаного, як того вимагала ухвала Верховного Суду від 18 березня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, представник позивача не надав. Матеріали справи на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

6. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

7. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).

8. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК).

9. У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

10. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

11. З огляду на викладене позивач не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 18 березня 2025 року. Разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не надано доказів поважності причин пропуску цього строку.

12. Згідно частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

13. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду

від 18 березня 2025 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грабовий Олександр Анатолійович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 754/1419/23 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко