Справа № 551/123/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області заяву представника позивача - адвоката Ялової Марини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП « Агроекологія », який зареєстрований у Шишацькому ВО Миргородського РВ « Центр ДЗК », про що у Державному реєстрі земель 12 травня 2009 року вчинено запис за № 7, розірвано.

Стягнуто з ПП « Агроекологія », код , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судові витрати, які пов`язані з сплатою судового збору, в загальному розмірі 1 211 грн. 00 коп.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

14 квітня 2025 року представник позивача - адвокат Ялова М.О. через систему « Електронний суд » подала клопотання з проханням ухвалити додаткове рішення щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у загальному розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Овчаренко Я.О. про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Доведено до відому сторін, що розгляд заяви відбудеться у порядку письмового провадження о 15 год. 30 хв. 30 квітня 2025 року.

30 квітня 2025 року від представника позивача адвоката Ялової М.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Від інших учасників судового провадження, які належним чином повідомленні про місце, дату та час розгляду справи, на адресу суду будь - яких заяв ( клопотань ) не надходило.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача адвокат Овчаренко Я.О. серед іншого просила суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 40 000 грн. 00 коп. ( а.с. 6 ).

Докази понесення таких витрат та детальний розрахунок, а також усі необхідні документи будуть подані позивачем до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

08 квітня 2025 року від представника відповідача - адвоката Урбанського М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 у відсутність представника відповідача ( а.с. 79 ).

08 квітня 2025 року представник позивача адвокат Ялова М.О. звернулася до суду з клопотанням про підтримання позову, розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 .

При цьому, просила стягнути з відповідача ПП « Агроекологія » на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн. 00 коп. ( а.с. 81 ).

За вказаних обставин, судовий розгляд справи був здійснений на підставі наявних у суду матеріалів у відсутність сторін та їх представників.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 08 квітня 2025 року, вбачається, що суд відмовив позивачу в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу. Своє рішення в цій частині суд мотивував тим, що позивачем не надано суду доказів понесення зазначених витрат ( а.с. 84-85 ).

На зазначене представник позивача уваги не звернула та подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути з відповідача ті ж витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

За приписами ч. 8 ст. 268 ЦПК України - після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що сторона позивача до ухвалення рішення у справі не подавала суду доказів, що підтверджують наявність витрат на правову допомогу, відповідний договір про надання правової допомоги та документи, що свідчать про належне його виконання сторонами подані не були.

До закінчення розгляду справи позивач і його представник не подавали до суду заяву, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви представника позивача - адвоката Ялової М.О. про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Ялової Марини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Головуючий суддя: