Провадження № 6/185/175/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Укрфінстандарт' про зміну способу та порядку виконання на підставі виконавчого напису нотаріусазаінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Центр фінансових рішень",

встановив:

У грудні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду з заявою, у якій просить змінити спосіб та порядок виконання на підставі виконавчого напису від 07.11.2019 №3145 шляхом звернення стягнення на кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 у розмірі суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця: 130407,23 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2025 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відмову у прийнятті до провадження скасовано та направлено справу для продовження розгляду у зв`язку з порушенням судом першої інстанції процесуальних норм.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 07.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. видано виконавчий напис № 3145 про звернення стягнення на майно боржника, а саме: автомобіль марки CHERY, модель A15 AMULET, тип ЛЕГКОВИЙ КОМБІ В, 2007 року випуску, колір ЧОРНИЙ, шасі № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській обл., 31.10.2007 р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 10.12.2019 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 3145, який виданий 07.11.2019 року.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У даному випадку виконавчим документом є виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом, а отже, закон не передбачає встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», оскільки нормами чинного ЦПК України передбачено що встановити чи змінити спосіб і порядок виконання можна лише судового рішення і судом, який видав виконавчий документ.

Враховуючи строки звернення та період за який була нарахована заборгованість суд вважає, що заявник таким чином намагається обійти наслідки пропуску строку позовної давності.

Заявник не був позбавлений можливості отримати виконавчий лист про стягнення заборгованості замість звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Укрфінстандарт' про зміну способу та порядку виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський