Справа № 686/3207/25
Провадження № 2-др/686/70/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядуна Р.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №686/3207/25 за позовом ОСОБА_1 , яка подана та підписана адвокатом Прядуном Русланом Володимировичем, до Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задоволено: стягнуто з Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в порядку ст. 236 КЗпП середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у справі №686/18337/24 про поновлення на роботі за період з 09 жовтня 2024 року по 03 лютого 2025 року у сумі 40 436,17 грн.

28 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прядун Р.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн., подавши докази на підтвердження таких витрат. Також просив поновити строк на подачу такої заяви у зв`язку із тим, що такий строк був пропущений ним з поважних причин.

Протоколом передачі судової справи вказану справу було передано 29.04.2025 року судді Хараджі Н.В., як раніше визначеному складу суду.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2025 року призначено судове засідання по вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

08 травня 2025 року на адресу суду від в.о. директора Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради Олександра Хмелівського заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі. Обґрунтовані заперечення наступним: заява з додатками подана 26.04.2025, тобто після закінчення встановленого строку; клопотання про поновлення строку обґрунтоване лікарняним з 21.04 по 25.04.2025. Однак період з 18.04 по 20.04 не охоплюється лікарняним, тобто Позивач мав можливість подати заяву раніше.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Якщо ж суд вирішить прийняти заяву, просили перевірити обґрунтованість та реальність заявленої суми (12 000 грн.); зменшити суму витрат до розумної, виходячи з принципів співмірності та економічної доцільності, враховуючи: невиправдані та непропорційні витрати часу на заперечення, яке згодом виявилось хибним. Позивач подав заперечення на відзив, в якому було звернено увагу на те, що сума позовних вимог не враховує дохід, отриманий Позивачем під час виконання нижче оплачуваної роботи та різниці в заробітку за час затримки. Надалі сам Позивач зменшив позовні вимоги (ціну позову), оперуючись тими ж нормами, які були наведенні у відзиві. Це свідчить, що частина поданих процесуальних документів була наслідком помилкової оцінки фактичних обставин з боку Позивача або безпідставним завищенням позовних вимог, і не повинна створювати додатковий фінансовий тягар для відповідача. Також Представник позивача був ознайомлений та обізнаний з правовою проблемою клієнта, оскільки представляв інтереси Позивача у справі № 686/18337/24 із якої випливає предмет спору у справі 686/3207/25, тому у першочерговій заяві про відшкодування витрат зазначено, що витрати пов`язані з "апеляційним провадженням", що свідчить про формальне копіювання уже попередньо створених документів або в більшій мірі мінімізацію часу на їх підготовку. Додатково просили звернути увагу на те, що в акті приймання-передачі наданих послуг зазначається пункт - складення та подання до суду процесуальних заяв не по суті справи, що викликає сумнів чи мали вони вплив на прийняття рішення. Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити не співмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.(Постанова ВП ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21). Орієнтовна сума у 12 000 грн. - не кореспондує з обсягом дій. Суд має право врахувати лише розумні, необхідні та обґрунтовані витрати, як передбачено ст. 141 Ц1ІК України. у зв`язку із чим просять відмовити у задоволенні клопотання, у разі задоволення клопотання просить зменшити розмір витрат до обґрунтованої та підтвердженої суми.

У судове засідання позивач та його представник, повідомлені належним чином, не з`явилися, при цьому в прохальній частині заяви, останній просив провести розгляд без їх участі.

Представник Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, при цьому в прохальній частині заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі також просив провести розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подану заяву представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Прядуном Р.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №686/3207/25 за відсутності сторін.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (частини перша, друга статті 182ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України не встановлено вимог до форми заяви про надання доказів щодо витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Тому такі заяви можуть подаватись суду як в усній, так і в письмовій чи електронній формі. Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 755/4466/20-ц (провадження № 61-16762св21).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша,третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

У частині четвертій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував наявність заявленого клопотання про розподіл судових витрат та відповідних доказів до судових дебатів. В свою чергу під час розгляду справи по суті позивач та його представник, будучі повідомленими належним чином, не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, жодних заяв, клопотань в письмовій формі щодо розподілу судових витрат (стягнення витрат на правову допомогу), як на стадії підготовчого судового розгляду, так й на час розгляду справи по суті, стороною позивача не заявлено.

Таким чином позивачем та його представником не надано суду доказів, які підтверджували б наявність заявленого клопотання про розподіл судових витрат та доказів їх понесення до закінчення судових дебатів.

Вказане клопотання із долученими доказами заявлено після ухвалення рішення по суті 26.04.2025 року.

Відповідно до матеріалів справи професійну правничу допомогу в суді позивачу ОСОБА_1 надавав адвокат Прядун Р.В. відповідно до ордера серії ВХ 1088361 від 03.02.2025 року.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прядун Р.В., додав договір про надання правничої допомоги від 03 лютого 2025 року, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 03 лютого 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 26.04.2025 року.

Так, умовами укладеного між ОСОБА_1 і адвокатом Прядуном Р.В. додаткової угоду до договору про надання правничої допомоги від 03 лютого 2025 року вставлено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату у справі (гонорар) у сумі 12000 гривень(яка складається із ознайомлення з матеріалами, наданими Клієнтом, дослідження правової проблеми Клієнта, вивчення та аналіз законодавства, яке регулює відповідні правовідносини, аналіз судової практики у подібних правовідносинах за схожих обставин справи - 1 година - 2 години; надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень - 1 година; складання, підписання та подання позовної заяви, разом із підготовкою доказів - 4 години; направлення запитів про витребування доказів під час розгляду справи - 1 година; ознайомлення із відзивом на позовну заяву, вивчення та аналіз доказів та аргументів сторони відповідача, узгодження із Клієнтом правової позиції у зв`язку із цим підготовка та подання відповіді на відзив - 2 години; складення та подання до суду процесуальних заяв не по суті справи - 1 години; представництво Клієнта у суді першої інстанції), які останній повинен був оплатити протягом 30 днів.

Отже, заява та документи на підтвердження витрат на правничу допомогу могли бути подані суду до закінчення судових дебатів у справі, оскільки вони існували на момент розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прядун Р.В. не навів поважних причин неподання відповідної заяви та доказів понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, хоча розмір гонорару є фіксованим 12000 грн.

При цьому рішення суду ухвалено 18.04.2025 року, а клопотання про поновлення строку обґрунтоване лікарняним з 21.04 по 25.04.2025 року. Таким чином відсутні докази поважності причини неподання відповідного клопотання та доказів понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Зазначені вище висновки Верховного Суду суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядуна Р.В. про ухвалення додаткового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текс ухвали - 12.05.2025 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа