ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/122/25 Справа № 236/476/21 Суддя у 1-й інстанції - Шаньшина М.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 и, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року у відновленому втраченому судовому провадженні у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (суддя першої інстанції Шаньшина М.В.),

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданому на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 26.03.2014 року у справі 261/36/14-ц(провадження 2/261/430/14) за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014 року, позовні вимоги задоволено частково та з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14673 доларів США 25 центів, заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 5213 доларів США 41 центів, пені за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200000,00 грн. та три відсотки річних в розмірі 20870,21 грн., а також 1720,50 грн.- витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 13.05.2014 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання- задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Петровського районного суду м.Донецька від 26.03.2014 року зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014 року, за яким з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь ПАТ"Родовід Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14673 доларів США 25 центів, заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 5213 доларів США 41 центів, пені за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200000,00 грн. та три відсотки річних в розмірі 20870,21 грн., а також по 1720,50 грн. з кожного - витрати по сплаті судового збору.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, з примусового виконання рішення Петровського районного суду м.Донецька від 26.03.2014 року зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарної заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1 від 28.02.2007 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 22.07.2022 № 40 змінив територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника Терещенко Д.В., подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій зазначила, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою Краснолиманского міського суду Донецької області від 14.11.2019 у справі N? 236/4422/19 та ухвалою Краснолиманского міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року у справі N? 236/476/21 зафіксовано, що ТОВ Вердикт Капітал, як і первісний кредитор - ПАТ Родовід Банк, було пропущено строк пред?явлення виконавчого листа до виконання, який становить 1 рік, і ними не ставилося питання про його поновлення станом на день вирішення питання про заміну стягувача у 2019 році.

Вказує, що ПАТ Родовід Банк станом на день відступлення права вимоги, 24.05.2019 року вже було пропущено строки звернення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких судом було поновлено строки пред`явлення виконавчого листа.

Також наголошує на тому, що про оскаржувану ухвалу суду боржник не знала.

ОСОБА_2 просив ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» у повному обсязі.

Від ТОВ «Вердикт Капітал» подало письмові пояснення, в яких зазначило, що представник Мотрук К.В., знав про оскаржувану ухвалу суду 08.01.2024 року, проте апеляційну скаргу подав 29.02.2024 року.

Товариство просило апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року витребувано з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №236/476/21 за заявою ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

14 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, в якому зазначено, що станом на 13 березня 2024 року матеріали зазначеної справи не передані до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, а тому у суду немає можливості направити запитувану справу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали апеляційного провадження №22-ц/803/4255/24 (ЄУН 236/476/21) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Дмитра Володимировича на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 236/476/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) в наступному обсязі:

-Рішення Петровського районного суду міста Донецька від 26.03.2014 про часткове задоволення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Родовід банк»;

-Рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014, яким змінено рішення Петровського районного суду міста Донецька від 26.03.2014;

-Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 20.05.2014 про виправлення в рішенні арифметичних помилок;

-Ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.11.2019 про прийняття до розгляду заяви про заміну стягувача;

-Ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.11.2019 про заміну стягувача правонаступником;

-Ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.02.2021 про прийняття до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання;

-Ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.02.2021 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання;

-Копія супровідного листа від 05.03.2021;

-Копія дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 ;

-Копія дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1

5 грудня 2024 року цивільна справа №236/476/21 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Терещенко Д.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Муравська О.М. у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити рішення суду без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 26.03.2014 року у справі 261/36/14-ц(провадження 2/261/430/14) за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014 року, позовні вимоги задоволено частково та з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14673 доларів США 25 центів, заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 5213 доларів США 41 центів, пені за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200000,00 грн. та три відсотки річних в розмірі 20870,21 грн., а також 1720,50 грн.-витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 13.05.2014 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.11.2019 року змінено стягувача Публічне Акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №261/36/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1 від 28.02.2007 року.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку відкриті виконавчі провадження стосовно зазначених боржників відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів.

Задовольняючи заяву Банку, суд першої інстанції дійшов висновку, про втрату виконавчого листа та наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10 (провадження № 61-2014св22).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчого листа) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 26.03.2014 року у справі 261/36/14-ц(провадження 2/261/430/14) за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014 року, позовні вимоги задоволено частково та з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14673 доларів США 25 центів, заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 5213 доларів США 41 центів, пені за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200000,00 грн. та три відсотки річних в розмірі 20870,21 грн., а також 1720,50 грн.-витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 13.05.2014 року.

Крім того, також встановлено, що ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 236/4422/19 замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №261/36/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1 від 28 лютого 2007 року.

Колегія суддів вважає, що неможливість отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у справі 261/36/14-ц (провадження 2/261/430/14) стало розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р. яким було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 236/4422/19 замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №261/36/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1 від 28 лютого 2007 року.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку відкриті виконавчі провадження стосовно зазначених боржників відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання Товариство звернулось у лютому 2021 році.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, дійшов висновку про пропуск заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим поновив цей строк та видав його дублікат. При цьому, колегія суддів вважає, що заявник довів належними та допустимими доказами факт неможливості його отримання та й реалізувати його до виконання, що об`єктивно перешкодило вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

При цьому слід зазначити, що за встановлених у цій справі обставин відмова у видачі дублікату виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені у скарзі доводи були предметом дослідження місцевим судом із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Суд правильно застосували норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допустили порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, тому доводи скарги з цього приводу є безпідставними, а отже оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 15 травня 2025 року.

Головуючий-суддя О.В. Халаджи