Справа № 357/149/25
Провадження № 2-о/357/93/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №357/149/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

13 травня 2025 року на електронну адресу суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

14 травня 2025 року від представника заявника адвоката Сичук С.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому представник просила вирішити клопотання про залишення заяви без розгляду за її відсутності та заявника.

В судове засідання призначене 14 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. сторони не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Фіксування судового процесу технічними засобами фіксації не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного:

Статтею 14 ЦПК України, передбачено, що у судах функціонує Єдина судова Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заінтересована особа Вінницька міська рада має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тому представник міг подати клопотання: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд». Надіславши до суду клопотання про залишення заяви без розгляду електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», представник використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Також, суд зазначає, що вказане вище клопотання було надіслано суду не в повному обсязі. Клопотання не містить прохальної частини, дати та відомостей про представника.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 14, 183, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заінтересованої особи Мельника Святослава Сергійовича про залишення заяви без розгляду - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко