Справа № 598/4/22
провадження № 2/598/11/2025
РІШЕННЯ

іменем України

"16" травня 2025 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Кравчук І.М., позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бойка П.В., відповідача-позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Гудими Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, через ухилення від обов`язку щодо утримання спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, -

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_3 , із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 05.01.2022, до ОСОБА_2 про усунення відповідача від права на спадкування за законом, через ухилення від обов`язку щодо утримання спадкодавця.

Позивач ОСОБА_1 просить:

1. Усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідної сестри ОСОБА_4 , через її ухилення від обов`язку щодо утримання спадкодавця.

2. На час розгляду справи витребувати з архіву суду справу №598/875/19, провадження №2/598/433/2019.

3.Судові витрати (судовий збір та послуги адвоката про надання їй правничої допомоги) стягнути з відповідача ОСОБА_2 у її користь.

4. Викликати у судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 , будучи матеріально забезпечена, являючись фізично здоровою в аспекті надання допомоги рідній сестрі ОСОБА_4 , особі з інвалідністю з дитинства першої групи, яка не могла самостійно ходити та себе обійти, з січня 2004 року. Оскільки у спадкодавця ОСОБА_4 не стало опіки та піклування в особі сестри ОСОБА_9 , у зв`язку з її занедужанням та смертю. Крім того, вісімдесятилітній рідний брат спадкодавця - ОСОБА_10 , будучи безпомічним на той час не міг надати відповідну допомогу сестрі ОСОБА_11 , а відповідач самоусунулася від виконання обов`язку, у відповідності вимог ч.2 ст.267 Сімейного кодексу України, утримувати непрацездатну ОСОБА_11 , яка потребувала матеріальної допомоги та стороннього догляду за нею, маючи можливість надавати матеріальну допомогу та доглядати за сестрою, упродовж з січня 2008 року по 22 листопада 2018 року, до дня її смерті, тобто більше 10 років не надавала їй матеріальної допомоги та не доглядала за нею. Таким чином, в силу вимог матеріального та процесуального права, позивач має право звернутися до суду з даним позовом та клопотати у суду усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідної сестри ОСОБА_4 , через її ухилення від обов`язку щодо утримання спадкодавця (т.1 а.с.1-12).

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/4/22.

До суду звернулась ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 31.05.2022, до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 просить:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку спадкового майна, що за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:004:0161 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1127 кадастровий номер :02:004:0162. Стягнути з ОСОБА_1 понесені нею судові витрати відповідно до представлених документів.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_4 , заповітного розпорядження стосовно свого майна вона не залишила, а тому, відповідно до норм ст.1262 ЦК України ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги за законом. Спадкодавець ОСОБА_12 була неодруженою, а тому чоловіка та дітей у неї не було. 30 травня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом на частину спадкового майна, як спадкоємці другої черги за законом, однак її було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 (т.1 а.с.120-123).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

09 лютого 2022 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, через ухилення від обов`язку щодо утримання спадкодавця та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання справи (т.1, а.с.66-67).

31 травня 2022 року до суду звернулась ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду, до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна (т.1 а.с.118-149).

31 травня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна (т.1 а.с.151).

08 червня 2022 року від представника позивача-відповідача адвоката Бойка П.В. надійшла заява, у якій він заперечує щодо зустрічної позовної заяви, вважає, що вона підлягає залишено без розгляду, так як подана із недотримання вимог матеріального права та істотним порушенням вимог процесуального права, а тому зустрічний позов слід залишити без руху (т.1 а.с.156-160).

08 червня 2022 року ухвалою Збаразького районного суду задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк на подання зустрічної позовної заяви, прийнято, зареєстрований через канцелярію суду 31.05.2022, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна до розгляду із первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом (т.1 а.с.164-165).

01 липня 2022 року на адресу суду від позивача-відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій вона просить відмовити в задоволені зустрічної позовної заяви у зв`язку з безпідставністю позовних вимог, пропуску встановленого законом строку звернення до нотаріуса про прийняття спадщини та просить задовольнити первісний позов про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування (т.1 а.с.170-178).

14 липня 2022 року від відповідача-позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла відповідь на відзив у які просить відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування у спадковому майні в повному обсязі, вважає, що даний позов є безпідставним та необґрунтованим, позивачем не надано до суду жодних належних доказів, які б свідчили про порушення її прав відповідачем ОСОБА_2 .. Просить задовольнити свої позовні вимоги, визнати за ОСОБА_2 право власності на частку спадкового майна, що за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку з господарськими будівлям, земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000га, кадастровий номер :02:004:0161 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,11274 кадастровий номер :02:004:0162 (т.1 а.с.181-188).

21 липня 2022 року на адресу суду від представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Гудими Л.Р. надійшло клопотання про витребування доказів у даній справі, в якому просить поновити строк звернення з даним клопотанням та витребувати з комунального некомерційного підприємства «Збаразької центральної лікарні» Збаразької міської ради інформацію та копії, документів, а саме: 1) на якій правовій підставі надано ввіреній директору КНП «Збаразької ЦЛ» ЗРР установі можливість встановлювати певні факти, і в тому числі встановити факт про те, що ОСОБА_2 по стану свого здоров`я з 2014 по 2018 pp. могла здійснювати догляд за своєю сестрою ОСОБА_4 , як директор КНП «Збаразької ЦЛ» ЗРР зазначив у довідці від 25.09.2020 року № 2301; 2) надати завірений витяг Статуту установи, який діяв на час видачі вищезазначеної довідки, де було б зазначено мету та предмет діяльності установи; 3) надати інформацію про те, чи зверталася ОСОБА_2 до КНП і «Збаразької ЦЛ» ЗРР» з проханням про створення комісії в установі, метою створення якої було б надання висновку про можливість моєї довірительки по стану її здоров`я в період з 2014 по 2018рр. здійснювати догляд за своєю сестрою ОСОБА_4 , як зазначено у довідці за №2301 від 25.09.2020 року, яку було за підписом директора КНП «Збаразької ЦЛ» ЗРР видано адвокату Бойку П.В.; 4) надати відповідь на якій правовій підставі було розголошено інформацію, яка міститься в довідці від 25.09.2020 року за № 2301 виданій КНП «Збаразькою ЦЛ» ЗРР та підписаній Вами, та адресована адвокату Бойку П.В., про стан здоров`я ОСОБА_2 , яка самостійно не зверталась та не уповноважувала адвоката Бойко Петра Васильовича на отримання даної інформації про її стан здоров`я; 5) надати копії документів, на підставі яких було створено комісії для проведення службового розслідування по факту видачі довідок про стан здоров`я ОСОБА_2 , 1946 року народження, лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_13 , так як зазначено у довідці від 25.09.2020 року № 2301, а також вказати на якій правовій підставі надано право даній створеній комісії встановлювати факт, що по стану свого здоров`я ОСОБА_2 з 2014 по 2018 рр. могла здійснювати догляд за своєю сестрою ОСОБА_4 ; 6) надати копію висновку комісії на підставі якого було видано довідку КНП «Збаразької ЦЛ» ЗРР від 25.09.2020 року №2301 та підписано особисто директором КНП «Збаразької» ЗРР (т.1, а.с.213-215).

25 липня 2022 року від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка П.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив згідно якого він вважає, що у справі зібрано достатньо доказів щодо усунення ОСОБА_2 від права на спадкування спадщини ОСОБА_14 , як такої, яка умисно ухилилася від надання спадкодавцеві допомоги при її житті упродовж більше ніж 10 років, через перебування спадкодавця в безпорадному стані, каліцтво та похилий вік, потребу спадкодавця в допомозі саме її рідної сестри відповідача ОСОБА_2 , яка залишилася однієї з живих її восьми рідних сестер та братів. Просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідної сестри ОСОБА_4 , через її ухиляння від обов`язку щодо утримання спадкодавця та відмовити повністю в повному обсязі із приводу зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 у зв`язку із безпідставністю позовних вимог, пропуску встановленого законом строку звернення до нотаріуса про прийняття цієї спадщини, та зверненням ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування (т.1 а.с.218-235).

23 серпня 2022 року ухвалою Збаразького районного суду клопотання представника відповідача-позивача адвоката Гудими Л.Р. про поновлення строку на подання клопотання та витребування доказів задоволено, поновлено представнику відповідача-позивача адвокату Гудимі Л.Р. строк на подання клопотання, зобов`язано комунальне некомерційне підприємство «Збаразької центральної лікарні» Збаразької міської ради подати у строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду до канцелярії Збаразького районного суду інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме: на якій правовій підставі надано ввіреній директору КНП «Збаразької ЦЛ» ЗРР установі можливість встановлювати певні факти, і в тому числі встановити факт про те, що ОСОБА_2 по стану свого здоров`я з 2014 по 2018 pp. могла здійснювати догляд за своєю сестрою ОСОБА_4 , як директор КНП «Збаразької ЦЛ» ЗРР зазначив у довідці від 25.09.2020 № 2301; надати завірений витяг Статуту установи, який діяв на час видачі вищезазначеної довідки, де було б зазначено мету та предмет діяльності установи; надати інформацію про те, чи зверталася ОСОБА_2 до КНП і «Збаразької ЦЛ» ЗРР» з проханням про створення комісії в установі, метою створення якої було б надання висновку про можливість ОСОБА_2 по стану її здоров`я в період з 2014 по 2018 рр. здійснювати догляд за своєю сестрою ОСОБА_4 , як зазначено у довідці за №2301 від 25.09.2020, яку було за підписом директора КНП «Збаразької ЦЛ» ЗРР видано адвокату Бойку П.В.; надати відповідь на якій правовій підставі було розголошено інформацію, яка міститься в довідці від 25.09.2020 за № 2301 виданій КНП «Збаразькою ЦЛ» ЗРР та підписаній директором, та адресована адвокату Бойку П.В., про стан здоров`я ОСОБА_2 , яка самостійно не зверталась та не уповноважувала адвоката Бойко Петра Васильовича на отримання даної інформації про її стан здоров`я; надати копії документів, на підставі яких було створено комісії для проведення службового розслідування по факту видачі довідок про стан здоров`я ОСОБА_2 , 1946 року народження, лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_13 , так як зазначено у довідці від 25.09.2020 № 2301, а також вказати на якій правовій підставі надано право даній створеній комісії встановлювати факт, що по стану свого здоров`я ОСОБА_2 з 2014 по 2018 рр. могла здійснювати догляд за своєю сестрою ОСОБА_4 ; надати копію висновку комісії на підставі якого було видано довідку КНП «Збаразької ЦЛ» ЗРР від 25.09.2020 №2301 та підписано особисто директором КНП «Збаразької» ЗРР. (т.1 а.с.239-240).

17 жовтня 2022 року на адресу суду від відповідача-позивача ОСОБА_2 надійшов відзив, у якому вона просить відмовити ОСОБА_1 у позові про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування у спадковому майні в повному обсязі та просить задовольнити позовні вимоги, щодо визнання за ОСОБА_2 право власності на частку спадкового майна, що за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:004:0161 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1127 кадастровий номер :02:004:0162. Стягнути з ОСОБА_1 понесені ОСОБА_2 судові витрати відповідно до представлених нею доказів та квитанцій (т.1 а.с.258-260).

31 жовтня 2022 року та 21 листопада 2022 року на адресу суду від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка П.В. надійшла відповідь на відзив щодо обставин первісного позову, в якому він зокрема просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі (т.2 а.с.2-5, 11-13).

21 березня 2023 року на адресу суду від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка П.В. надійшло клопотання у якому він просить: запропонувати відповідачу-позивачу ОСОБА_2 надати суду наявні у неї медичні документи щодо свого стану здоров`я; витребувати з медичних закладів, у яких ОСОБА_2 проходила лікування у вищевказаний період часу, призначити щодо ОСОБА_2 комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання: 1) якими захворюваннями страдала ОСОБА_2 у 2014-2018; 2) чи могла вона унаслідок наявних у неї захворювань надавати у період з 2014 року по 2018 рік спадкодавцю ОСОБА_4 фізичну допомогу та здійснювати за нею догляд; 3) для проведення експертизи залучити експертів Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи; 4) на час проведення експертизи зупинити провадження у справі. (т.2 а.с.32-33).

21 березня 2023 року на адресу суду від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка П.В. надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив відповідача-позивача ОСОБА_2 у даній цивільній справі (т.2 а.с.34-35).

25 квітня 2023 року на адресу суду від представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Гудими Л.Р. надійшло заперечення на клопотання адвоката Бойка П.В. у якому просить відмовити у задоволені клопотання, зазначивши, що ОСОБА_2 вже було надано суду довідки про стан її здоров`я. Крім того, відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. ОСОБА_2 не надає згоди щодо витребування і обробки її персональних даних, в тому числі про її стан здоров`я. Щодо клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_2 вважає, що таке клопотання є необгрунтованим та не вмотивованим, а тому не підлягає для задоволення (т.2 а.с.42-45).

04 травня 2023 року на адресу суду від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка П.В. надійшли заперечення (т.2 а.с.49-53).

25 травня 2023 року ухвалою Збаразького районного суду клопотання позивача у первісному позові, відповідача у зустрічному позові, ОСОБА_15 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задоволено частково. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, через ухилення від обов`язку щодо утримання спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено запитання: Якими захворюваннями хворіла ОСОБА_2 у 2014-2018 роках? Чи могла ОСОБА_2 внаслідок наявних у неї захворювань надавати у період з 2014 року по 2018 рік спадкодавцю ОСОБА_4 фізичну допомогу та здійснювати за нею догляд? На час проведення експертизи зупинено провадження у цивільні справі (т.2 а.с.62-66).

01 серпня 2023 року постановою Тернопільського апеляційного суду ухвалу Збаразького районного суду від 25 травня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.113-116).

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко П.В. у судовому засіданні позовні вимоги викладені у первісній позовній заяві підтримали повністю, посилаючись на ті ж обставини, просили первісний позов задовольнити повністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, залишити без задоволення за безпідставністю.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гудима Л.Р. у судовому засіданні заперечили щодо позовних вимог викладених у первісному позові, просили відмовити за безпідставністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, посилаючись на обставини викладені у їх позовній заяві.

Заслухавши сторони та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд неодноразово роз`яснював сторонам, що обставини справи мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Також суд вжив всіх дозволених чинним законодавством заходів для повного і об`єктивного розгляду справи, роз`яснював сторонам, котрі користувалися правовою допомогою адвокатів у даній справі, що наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги сторін, мають бути доведені належними та допустимими доказами.

Крім того, суд неодноразово сприяв сторонам у наданні додаткових доказів, шляхом задоволення їх клопотань та надавав терміни для представлення доказів, у зв`язку із чим неодноразово відкладався розгляд справи.

Суд не може вказувати сторонам, які докази необхідно надати суду для підтвердження своїх вимог та з власної ініціативи витребувати докази, оскільки згідно із вимогами ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи те, що обов`язок щодо доказування покладається на сторони, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати на підставі наявних доказів.

Так, судом встановлено, що предметом даних позовів є усунення відповідача-позивача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідної сестри ОСОБА_4 , через її ухилення від обов`язку щодо утримання спадкодавця, а також визнання за відповідачем-позивачем ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , права власності на 1/2 частину спадкового майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житловаго будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:004:0161 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1127 кадастровий номер :02:004:0162, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Збаражі Збаразького району Тернопільської області та її батьками були ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що сторонами не оспорюється і підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 виданого Збаразьким Райбюром ЗАГС Тернопільської області (т.1 а.с.30), копією паспорта ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 (т.1 а.с.33-34).

22 листопада 2018 року ОСОБА_4 була інвалідом першої групи з дитинства та померла в м.Збаражі Збаразького (тепер Тернопільського) району Тернопільської області, що сторонами не оспорюється і підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 (т.1 а.с.31), копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 22.11.2018, виданого Збаразьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області (т.1 а.с.76).

Спадкодавцю ОСОБА_4 належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , загальною вартістю 244200 грн, що сторонами не оспорюється і підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 10.04.1977, копією реєстраційного напису на документі про право особистої власності від 15.04.1977 (т.1 а.с.141), копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (т.1 а.с.14-20, 142-148), висновком про визнання оціночної вартості будинковолодіння (т.1 а.с.126).

Спадкодавцю ОСОБА_4 належала земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1000 га кадастровий номер :02:004:0161, розташован по АДРЕСА_1 , нормативна грошова оцінка 304636,73 грн, що сторонами не оспорюється і підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №359749 (т.1 а.с.21-22), витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 10.03.2025 (т.3 а.с.6).

Спадкодавцю ОСОБА_4 належала земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1127 га кадастровий номер :02:004:0162, розташован по АДРЕСА_1 , нормативна грошова оцінка 21118,25 грн, що сторонами не оспорюється і підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №359750 (т.1 а.с.23-24), витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 10.03.2025 (т.3 а.с.7).

ОСОБА_18 (відповідач-позивач) народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Збаражі, Тернопільської області та її батьками були ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , що сторонами не оспорюється і підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 (т.1, а.с.38-39), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_6 виданого Збаразьким Райбюром ЗАГС (т.1, а.с.90), копією свідоцтва про одруження ОСОБА_20 та ОСОБА_21 серії НОМЕР_7 (т.1, а.с.91).

ОСОБА_22 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Збаражі Тернопільської області та її батьками були ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що сторонами не оспорюється і підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України (т.1, а.с.137-138), копією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (т.1, а.с.94).

ОСОБА_25 (позивач-відповідач) народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт.Ланівці Тернопільської області та її батьками були ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_8 (т.1, а.с.92-93), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_9 від 09.09.1965 (т.1, а.с.95), копією свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_26 та ОСОБА_15 серії НОМЕР_10 від 24.10.1981 (т.1, а.с.96).

ОСОБА_22 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в м.Збаражі Збаразького району Тернопільської області що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_11 від 23.09.2008, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області України (т.1, а.с.29).

З матеріалів справи вбачається, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 являється рідною сестрою відповідача-позивача ОСОБА_27 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_28 . Крім того, позивач-відповідач ОСОБА_25 є племінецею ОСОБА_4 .

Згідно копії довідки виданої Збаразьким комунальним підприємством «Збараж» №2814 від 21.12.2018 та №2809 від 20.12.2018 в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , разом з нею ніхто зареєстрований не був (т.1, а.с.83, 89).

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Джули О.М. №81/01-16 від 21.02.2022 та копії спадкової справи №261/2018 від 21 грудня 2018 року, після смерті ОСОБА_4 відкрито спадкову справу №261/2018 від 21 грудня 2018 року. Спадкоємцями є сестра померлої ОСОБА_2 та племінниця ОСОБА_1 . Свідоцтва про право на спадщину не видавались. Інформація щодо заведених спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину відсутня (т.1, а.с.74, 75-97).

Таким чином, ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 належить 1/2 частина спадкового майна, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:004:0161 та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,1127 кадастровий номер :02:004:0162, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто.

Також судом допитані у судовому засіданні свідки, а саме:

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_29 пояснив, що дійсно він проживав разом із ОСОБА_4 у її хаті, робив усе що вона казала, спочатку платив за проживання, ходив на роботу та працював. ОСОБА_2 є рідна сестрою ОСОБА_4 .. ОСОБА_30 все робила сама, на городі і на кухні. Мала проблеми із ногами, ходила із палкою на колінах. Вона варила їсти, всіх годувала і його. Допомоги вона не потребувала, ще іншим допомагала. Приходила до неї ОСОБА_31 . До неї також приходили соціальні працівники. ОСОБА_30 сама себе обходила. Останні 5 років до смерті ОСОБА_4 він проживав разом з нею. За життя ОСОБА_30 робила вінки, працювала та мала гроші, була матеріально забезпечена. Після смерті ОСОБА_4 його з хати вигнала ОСОБА_32 . Він купив труну для ОСОБА_4 , а за життя ОСОБА_30 казала, що ОСОБА_33 нічого не дасть.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є сусідкою позивача-відповідача ОСОБА_1 .. Хата за яку йде спір не є батьківською, її побудував батько ОСОБА_1 .. Вся родина ОСОБА_1 завжди жили в тій хаті. Син ОСОБА_34 щодня приїзджав до хати після роботи. Вони обробляли городи. Дочка ОСОБА_35 постійно кожного четверга приносила пакети з базару няньці додому. Завжди в хаті хтось був присутній разом з ОСОБА_4 , як не ОСОБА_32 то її діти. ОСОБА_2 вона не бачила біля хати. Можливо ОСОБА_36 колись і допомагала.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є сусідкою позивача-відповідача ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 вона не знає. Біля ОСОБА_4 завжди була ОСОБА_32 та її діти, допомагали по господарству, купляли ліки. ОСОБА_30 була не ходяча, пересувалась на колінах.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_37 пояснив, що він дійсно працює директором КНП Збаразька центральна лікарня і на адвокатський запит адвоката Бойка, була створена комісія яка надала висновок та відповідь, щодо лікування ОСОБА_4 ..

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_38 пояснив, що він дійсно працює лікарем у КНП «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради Тернопільської області. Він тричі приходив оглядати на дім обмежено нерухому жінку ОСОБА_4 , яка мала пухлину у животі. На огляди до ОСОБА_4 його привозив ОСОБА_39 . У зв`язку із її станом, він рекомендував покласти ОСОБА_4 у лікарню на лікування, оскільки без такого лікування життя триватиме 2-3 місяці. ОСОБА_4 пересувалася по хаті сама, була при свідомості, худою та горбатою. ОСОБА_4 лікували в дома, біля неї були її родичі, які їй допомагали. Після його первинного огляду через три місяці ОСОБА_4 померла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснила, що вона дійсно працює фельдшером КНП «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради Тернопільської області. Приходила до ОСОБА_4 приблизно 5-6 разів брати аналізи, ОСОБА_4 сиділа. Вже перед смертю ОСОБА_4 була лежачою. Біля неї були родичі, які їй допомагали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснила, що вана дійсно жила на одній вулиці та допомагала ОСОБА_4 в усьому, про що її просила остання. В хаті ОСОБА_4 жила ОСОБА_32 . В тій хаті народилося четверо дітей, вони жили всі однією сім`єю. ОСОБА_42 була хворою, ходила на колінах, все робила своїми руками, варила собі їсти. З нею жив ОСОБА_43 , вони разом обробляли город, ОСОБА_43 ходив на роботу. ОСОБА_43 проживав разом із ОСОБА_44 аж до її смерті.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_45 пояснила, що ОСОБА_46 знає добре. ОСОБА_30 та ОСОБА_36 перебували в добрих відносинах. ОСОБА_30 була інвалідом. ОСОБА_36 постійно всім помагала. ОСОБА_30 завжди була усміхнена, не скаржилася і всім за можливості допомагала. Племінниця ОСОБА_47 допомагала ОСОБА_48 та була оформлена від соціальної служби по догляду за ОСОБА_49 . В останні роки життя ОСОБА_30 сама пересувалася наскільки могла, вона не лежала, а доглядала за собою.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_50 пояснила, що померлу ОСОБА_51 вона знає давно. Вона жила біля неї та вони були подругами і вона часто ходила в гості до ОСОБА_52. В хаті ОСОБА_52 завжди був порядок. У жовтні місяці перед її смертю була в її хаті, пригощала чаєм, був її квартирант ОСОБА_29 .. Все було добре, вона обробляла город, готувала, квартирант приносив продукти. ОСОБА_31 купувала її ліки. У жовтні 2018 року вона бачила її, як вона шкутильгала, але не перебувала на інвалідному візку. ОСОБА_53 в дома не проїдеш. ОСОБА_42 в міру своїх можливостей обходила себе сама.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_54 пояснила, що дійсно вона проживала по сусідству хата в хату з ОСОБА_49 та була в неї часто. ОСОБА_30 була інвалідом з дитинства, але вона багато працювала, була матеріально незалежною, працювала та виготовляла віники для ритуальних послуг. ОСОБА_30 всім допомагала, обробляла город, давала собі раду, в дома був порядок. Жодного разу ОСОБА_51 на візку вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_55 пояснила, що дійсно вона проживала поруч з ОСОБА_49 , дуже добре її знала. ОСОБА_30 була інвалідом з дитинства, але була адаптована до життя. ОСОБА_30 їздила всюди, робила ритуальні вінки, мала достатній заробіток, потім почали будувати хату. ОСОБА_2 теж брала участь у будівництві хати. ОСОБА_30 не була лежача, сама себе обходила, можливо останні дні життя лежала. Домашні справи робила сама, йшла на город, сама давала собі раду. Всі родичі до неї приходили. Зі всіма мала добрі відносини. ОСОБА_30 не потребувала фінансової допомоги, оскільки займалася підприємницькою діяльність, крім того отримувала доходи від оренди. ОСОБА_30 ніколи не скаржилась. ОСОБА_42 розпитувалася в неї про операцію, оскільки остання мала таку ж операцію, а ОСОБА_52 поставили відповідний діагноз і пропонували робити операцію, але вона не хотіла. Вся родина збиралась в батьківському домі. У візку ОСОБА_42 не пересувалася, можливо візок у хаті ОСОБА_52 був, але на похороні вона замітила, що в хаті пороги, тому не відомо як візок міг їздити. ОСОБА_42 пересувалася на колінах. Більше 20 років ОСОБА_43 проживав у будинку АДРЕСА_3 .

Щодо позовної вимоги про усунення відповідача-позивача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідної сестри ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Згідно первісної позовної заяви вбачається, що позивач-відповідач ОСОБА_1 просить усунути відповідача-позивача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідної сестри ОСОБА_4 , через її ухилення від обов`язку щодо утримання спадкодавця.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню зокрема такі норми права.

За змістом ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

Статтею 1224 ЦК України передбачено підстави для усунення від права на спадкування.

Перелік осіб, які не мають права на спадкування міститься у ч.ч.1-4 ст.1224 ЦК України, тобто: не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя; положення абзацу першого цієї частини не застосовується до особи, яка вчинила такий замах, якщо спадкодавець, знаючи про це, все ж призначив її своїм спадкоємцем за заповітом; не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині; не мають права на спадкування за законом батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав і їхні права не були поновлені на час відкриття спадщини; не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом; не мають права на спадкування за законом одна після одної особи, шлюб між якими є недійсним або визнаний таким за рішенням суду; якщо шлюб визнаний недійсним після смерті одного з подружжя, то за другим із подружжя, який його пережив і не знав та не міг знати про перешкоди до реєстрації шлюбу, суд може визнати право на спадкування частки того з подружжя, хто помер, у майні, яке було набуте ними за час цього шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином, ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомоту спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. При цьому, суд бере до уваги висновки, викладенні у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №337/6000/15, від 04 липня 2018 року у справі №404/2163/16, від 23 липня 2024 року у справі №702/379/23.

При вирішенні цих позовів має значення доведення сукупності обставин: спадкування за законом; ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. При цьому, суд бере до уваги висновки, викладенні у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №712/4709/15, від 04 березня 2019 року у справі №321/1573/17, від 17 липня 2019 року у справі №676/5086/15-ц, від 02 лютого 2022 року у справі №706/445/20, від 31 травня 2022 року у справі №323/288/21, від 16 березня 2023 року у справі №185/6281/21, від 26 червня 2023 року у справі №466/6613/20).

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за позовом заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому необхідно враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного кодексу України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, при встановленні судом факту ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця необхідно враховувати поведінку особи і розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливостей для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Такі висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 233/6868/15-ц (№ 61-5921св18).

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Судом встановлено, що згідно копії довідки до акта огляду МСЕК серія ТЕР №124050 від 15.03.2007, копії посвідчення серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 була інвалідом першої групи з дитинства та потребувала стороннього догляду (т.1, а.с.31).

Згідно наданої інформації Збаразької районного державної адміністрації №01-37 від 31.07.2019 вбачається, що ОСОБА_4 перебувала на обліку як одержувачка державної допомоги інвалідам з дитинства з 27.03.2027 по 30.11.2018. ОСОБА_56 перебувала на обліку як одержувачка компенсації по догляду за інвалідом І групи відповідно до постанови КМУ №832 від 26.07.1996 «Про затвердження Порядку призначення та виплати компенсації непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи, а також за престарілим, який досяг 80-річного віку» ОСОБА_4 з 31.12.2008 по 20.11.2018. ОСОБА_57 також перебувала на обліку як одержувачка вищезазначеної компенсації по догляду за інвалвдом І групи ОСОБА_4 з 21.11.2018 по 30.11.2018 (т.1, а.с.195).

Відомостей про те, що ОСОБА_4 потребувала фізичної, матеріальної допомоги саме від рідної сестри ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, про що свідчать зокрема відповіді на адвокатський запит надані Збаразьким районним комунальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послух) №01-25/302 від 23.10.2020 (т.1, а.с. 192) та Збаразькою міською радою Тернопільської області №03-1757/26 від 26.10.2020 (т.1, а.с.191).

Положеннями частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем-відповідачем ОСОБА_1 не надано належних, допустимих та безспірних доказів, що є її процесуальним обов`язком, щодо ухилення відповідача-позивача ОСОБА_2 від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреби спадкодавця в допомозі саме від відповідача-позивача ОСОБА_2 .. Крім того, належними доказами не підтверджено, що спадкодавець мав потребу у догляді від ОСОБА_2 ..

Одночасне настання наведених вище обставин і доведеність зазначених фактів у їх сукупності не знайшло свого підтверження у судовому засіданні. Навпаки, дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами та показами допитаних у судовому засіданні свідків підтверджено, що ОСОБА_4 та особи, які нею опікувалися не просили у ОСОБА_2 про будь-яку допомогу. За життя ОСОБА_4 надавала відповідну допомогу іншим особам. ОСОБА_2 відвідувала ОСОБА_4 і не бачила потреби у наданні іншої допомоги, крім тієї, яку вона надавала ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем-відповідачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Бойко П.В., у судовому засіданні не доведені обставини, на які позивач-відповідач ОСОБА_1 посилається, як на підставу своїх вимог, та судом не здобуто об`єктивних доказів переконливого характеру, які б свідчили про те, що відповідач-позивач ОСОБА_2 ухилилася від надання спадкодавцеві ОСОБА_4 допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця ОСОБА_4 в безпорадному стані; у спадкодавця ОСОБА_4 була потреба в допомозі саме ОСОБА_2 , а тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, через ухилення від обов`язку щодо утримання спадкодавця, слід відмовити.

Щодо позовних вимог відповідача-позивача ОСОБА_27 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Згідно ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1223 право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Судом не встановлено наявність заповіту спадкодавиці ОСОБА_4 , тому спадкування після її смерті повинно здійснюватися за законом.

Статтею 1258 Цивільного кодексу України передбачено черговість спадкування за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно досліджених в судовому засідання матеріалів справи вбачається, що померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 одруженою не була та дітей не мала, що сторонами не оспорюється та підтверджується дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами.

Відповідно до вимог ст.1262, ч.3 ст.1266 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори за місцем її відкриття або шляхом проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно заяв №589 від 21 грудня 2018 року та №146 від 23 квітня 2019 року сторони у даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу Джули О.М., а отже, прийняли спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (т.1, а.с.75, 88). Інших спадкоємців які б прийняли спадщину судом не встановлено.

Приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу Джула О.М. відмовила відповідачу-позивачу ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , оскільки спадкоємцем не доведено факт приналежності майна спадкодавцю, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.02.2021 (т.1, а.с.97).

За пунктами 4.1, 4.15, 4.18, 4.20 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус перевіряє наявність спадкоємців, які прийняли спадщину, факт прийняття спадщини а також наявність правовстановлюючих документів, у разі їх відсутності, роз`яснює про вирішення такого питання в судовому порядку. Що і стало зокрема підставою для звернення до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 разом із наявністю даного судового спору щодо спадкування.

В результаті, дослідженими під час розгляду справи доказами підтверджено, що спірні житловий будинок та земельні ділянки належали законно ОСОБА_4 і після її смерті вони в порядку спадкування повинні перейти спадкоємцям, які прийняли спадщину, тобто частина спадкового майна після смерті ОСОБА_4 належить ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що іншим способом, окрім судового порядку, ОСОБА_2 не може захистити своє спадкове майнове право, тому відповідно до вимог ст.16 ЦК України воно підлягає захисту шляхом визнання за нею, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , права власності на 1/2 частину спадкового майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житловаго будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:004:0161 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1127 кадастровий номер :02:004:0162, що розташовані по АДРЕСА_1 , а тому зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про судові витрати суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи наведене, у зв`язку із відмовою в задоволенні даної первісної позовної заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 та задоволенням зустрічної позовоної заяви відповідача-позивача ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи необхідно покласти на позивача-відповідача ОСОБА_1 ..

На підтвердження понесених витрат на оплату судового збору відповідач-позивач ОСОБА_2 надала квитанцію про сплату судового збору (т.1, а.с.124).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Гудима Л.Р. надала: ордер серії ТР №1034120 на надання правової допомоги (т.1 а.с.105), додаткову угоди №1 від 31.05.2022 до договору про надання правової допомоги від 24.03.2022 (т.3 а.с.2), розрахунок від 04.06.2024 суми гонорару (вартості послуг) за надану правничу допомогу виконаних адвокатом Гудимою Л.Р. клієнту ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 24.03.2022 (т.3 а.с.3).

Згідно п.6 додаткової угоди №1 від 31.05.2022 до договору про надання правової допомоги від 24.03.2022 укладеної між клієнтом ОСОБА_2 та адвокатом Гудимою Л.Р. вартість послуг адвоката за надання правничої допомоги клієнту визначається в розмірі 35000 грн.

З опису наданих послуг правничої допомоги відповідно до додаткової угоди №1 від 31.05.2022 та розрахунку від 04.06.2024 суми гонорару (вартості послуг) за надану правничу допомогу вбачається, що надані послуги складаються зокрема з підготовки та подачі відзиву, заяви про виклик свідків, відзиву до позовної заяви, заперечення, збирання доказів, оформленні зустрічного позову, адвокатських запитів - 30000 грн; участь у судових засіданнях адвоката (кожне судове засідання) - 5000 грн. Всього: 35000 грн.

Сторона позивача-відповідача ОСОБА_1 заперечила щодо стягнення судових витрат в розмірі зазначеному стороною відповідача-позивача ОСОБА_2 посилаючись на недоведенність понесених судових витрат та не відповідність їх загальним засадам цивільного законодавства - справедливості та розумності.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, зокрема складність даної справи, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг ОСОБА_2., виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд, вважає, що відшкодуванню на користь ОСОБА_2 підлягають судові витрати у розмірі 17 000 грн, оскільки зазначений стороною відповідача-позивача ОСОБА_2 розмір не відповідає загальним засадам цивільного законодавства - справедливості та розумності.

Зазначений розмір судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та тривалості слухання справи у суді.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 року у справі №367/6289/21.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1216, 1217, 1220, 1222-1224, 1258, 1261, 1262, 1266-1270, 1273 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, через ухилення від обов`язку щодо утримання спадкодавця.

Задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна.

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , право власності на частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:004:0161, що розташована по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , право власності на частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1127, кадастровий номер :02:004:0162, що розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення суду складено і підписано суддею 16 травня 2025 року.

Позивач-відповідач: ОСОБА_25 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_12 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_13 .

Суддя Богдан Олещук