Єдиний унікальний номер 341/646/25
Номер провадження 2/341/451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Аннишина С.І.,

за участю

секретаря судового засідання Рарик В.С.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Галич у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.07.2024 №28.07.2024-100001029 у розмірі 27 450 (двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного прозовного провадження.

16 травня 2025 року через підсистему «Електронного суду» надійшла заява представника ТОВ «Споживчий центр» про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. При цьому представник позивача повідомляє, що відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором. Також, просить вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету суми судового збору згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України.

У судове засідання 16.05.2024 сторони не з`явились. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Надаючи правову оцінку заяві представника позивача, суд виходить з такого.

Зі змісту поданої до суду заяви про закриття провадження вбачається, що відповідач ОСОБА_1 виконав заявлені у позові вимоги про стягнення коштів за кредитним договором, сплативши 15 травня 2025 року борг в сумі 14 300 гривень (квитанція від 15.05.2025 № 742332989). Кредит був закритий за індивідуальним погодженням у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 надано документи на підтвердження того, що він проходить військову службу, а тому сума заборгованості була зменшена.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив оплату заборгованості після пред`явлення позову і відкриття провадження у справі. І саме внаслідок виконання позовних вимог відповідачем надійшла відповідна заява про закриття провадження, яка за своєю суттю полягає у тому, що позивач відмовляється підтримувати позов через його фактичне задоволення відповідачем.

У своїй заяві представник позивача, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу позивача на висновки Верховного Суду, які сформульовано у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 і полягають у тому, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Верховний Суд неодноразово наголошував: якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задовлення заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Окремо, суд звертає увагу позивача з урахуванням викладеної позиції Верховного Суду на його право відмовитись від позову з відповідними наслідками щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, з огляду на клопотання позивача про повернення судового збору з державного бюджету згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України, суд вважає, що у цій справі залишилось неврегульованим також питання розподілу судових витрат (судового збору).

З метою встановлення необхідних для вирішення питання розподілу судових витрат обставин, суд визнає необхідним, щоб сторона позивача дала відповідні пояснення. Відповідно, суд відкладає розгляд справи.

Крім того, суд зазначає, що сторони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Судове засідання відкласти на 03 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, у приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяСвятослав АННИШИН