Справа № 226/689/22
Провадження № 2-во/932/87/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 22 серпня 2022 року по справі №226/689/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра 13 травня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 , який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001226 від 27 січня 2017 року та ордеру від 13 травня 2025 року, в інтересах ОСОБА_2 із заявою виправлення помилки в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 22 серпня 2022 року по справі №226/689/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року, головуючим суддею визначено суддю Леміщенко О.О.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року №2584/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Судом визнано за можливе розглянути заяву про виправлення помилки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, судом встановлено таке.

За рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 серпня 2022 року по справі №226/689/22 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення аліментів на час навчання задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 27.06.2022 і до закінчення ОСОБА_2 навчання, тобто до 3006.2025; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що згадане рішення набрало законної сили 23 вересня 2022 року.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 посилається на те, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, в обґрунтуванняякого вказала, що відповідач є її батьком. Вона навчається у Бердянському Державному педагогічному університеті на першому курсі денної форми навчання на факультеті психолого-педагогічної освіти та мистецтв та перебуває на повному матеріальному утриманні у матері. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Оскільки вона несе витрати, пов`язані з проїздом до місця навчання та у зворотному напрямку, оплатою проживання, одягу, харчування, підручників та сплатою комунальних послуг, можливості працювати через навчання в стаціонарі не має, то потребує матеріальної допомоги від батьків. Посилаючись на ст. 199 СК України, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на час навчання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з дня подання позову до 23 років. Але в резолютивної частині рішення зазначено «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення аліментів на час навчання, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 27.06.2022 року і до закінчення ОСОБА_2 , навчання, тобто до 30.06.2025 року», але в рішенні не вказано до досягнення двадцяти трьох років відповідно до позовних вимог. На теперішній час у зв`язку з бойовими діями вона вимушена була змінити навчальний заклад на Харківський національний університет внутрішніх справ, тобто продовжує навчання, але відповідно до довідки про навчання строк навчання закінчується у липні 2026 року. Таким чином, у зв`язку з тим що в рішенні суду зазначено строк навчання до 30.06.2025 року, а не зазначений строк до досягнення двадцяти трьох років, стало питання про виправлення описки та доповнення рішення суду «досягнення двадцяти трьох років». Просить виправити помилку в рішенні суду та у виконавчому документі, виданому Димитровським міським судом Донецької області, а саме зазначити в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 27.06.2022 року і до досягнення ОСОБА_2 , 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі 638/11034/15-ц, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З описової частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 серпня 2022 року по справі №226/689/22 вбачається, що судом було встановлено, що позивач ОСОБА_2 навчалася за контрактом на 1 курсі денної форми навчання факультету психолого-педагогічної освіти та мистецтв Бердянського Державного педагогічного університету, термін навчання з 01.09.2021 по 30.06.2025 року.

З урахуванням цього суд, з огляду на вимоги ст. 199 СК України, вирішив, що аліменти повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача саме до 30.06.2025, тобто до настання строку закінчення навчання позивачем, про що також зазначено у мотивувальній частині рішення.

Таким чином, суд, який розглядав цивільну справу по суті, мотивував рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині визначення чіткого кінцевого строку стягнення аліментів, та зазначив про відмову в задоволенні інших позовних вимог, тобто не зазначення у резолютивній частині рішення строку «до досягнення двадцяти трьох років» відповідно до позовних вимог, не є помилкою.

Більше того, з довідки Харківського національного університету внутрішніх справ від 01 травня 2025 року №27/285 вбачається, що позивач ОСОБА_2 зарахована до цього навчального закладу 01 вересня 2022 року, тобто обставини, на які посилається представник позивача в заяві про виправлення помилки, а саме зміна навчального закладу позивачем, виникли вже після ухвалення рішення Димитровським міським судом Донецької області від 22 серпня 2022 року, і не були предметом судового розгляду.

Фактично, представник позивача в своїй заяві просить змінити рішення суду, визначивши інший період стягнення аліментів, що є недопустимим.

Таким чином, на думку суду, будь-яких помилок при складанні судового рішення від 22 серпня 2022 року Димитровським міським судом Донецької області не допущено, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про виправлення помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 22 серпня 2022 року по справі №226/689/22.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Леміщенко