ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 710/290/24
Провадження № 22-ц/821/754/25
категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Кофанової А.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Різник Юрій Сергійович,

відповідач: Селянське фермерське господарство «Оріон»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Білецька Вікторія Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Юрія Сергійовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2025 року (постановлену в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області під головуванням судді Сивоконя С.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Оріон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Білецька Вікторія Миколаївна про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Оріон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Білецька Вікторія Миколаївна про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

26 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету спору, у якій просив скасувати рішення державного реєстратора Білецької Вікторії Миколаївни виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, індексний номер рішення: 66995766 від 30.03.2023 про державну реєстрацію права оренди Селянського (Фермерського) господарства «ОРІОН» , номер запису про інше речове право: 49751747, щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0021 площею 2,4229 га з одночасним припиненням права оренди Селянського (Фермерського) господарства «ОРІОН» , щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0021 площею 2,4229 га. Зобов`язати Селянське (Фермерське) господарство «ОРІОН» повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0021, площею 2,4229 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Матусівської об`єднаної територіальної громади.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Оріон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Білецька В.М. про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач повторно не з`явився до суду, крім цього не надав доказів поважності причин своєї неявки, не подав заяви про розгляд справи без його участі, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 15 березня 2025 року через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Різник Ю.С., вважаючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції порушує законні права та інтереси позивача на доступ до правосуддя та не відповідає фактичним обставинам справи, просив ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24.02.2025 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що позивач відвідував у 2024 році два рази судові засідання у даній справі, що підтверджується матеріалами справи. На судові засідання ОСОБА_1 , який перебував в інвалідному візку, привозив адвокат. Позивач має поважний вік, і через стан свого здоров`я потребує сторонньої допомоги, не може вільно та самостійно пересуватися.

31.12.2024 договір про надання правової допомоги закінчив свою дію, тому адвокат не був присутній на судових засіданнях в 2025 році.

Вважає, що неприбуття позивача з поважних причин до суду на розгляд справи не перешкоджало суду першої інстанції розглянути спір без участі позивача.

Договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Різником Ю.С. було укладено лише 13.03.2025.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, залишення позову (заяви) без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.2 ст. 257 ЦПК України і виходив із того, що позивач повторно не з`явився до суду, крім того, не надав доказів поважності причин своєї неявки, не подав заяву про розгляд без його участі, чим зловживає процесуальними правами і затягує розгляд справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по наступних підставах.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20.

Отже, неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 554/9972/19.

Із матеріалів справи вбачається, що до суду із позовом ОСОБА_1 звернувся через свого представника адвоката Різника Ю.С.

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 05.03.2024 було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.05.2024 було задоволено клопотання про витребування доказів. Витребувано у СФГ «Оріон» оригінал договору оренди землі б/н укладеного 07.02.2022 між ОСОБА_1 та СФГ «Оріон» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0021.

26.06.2024 стороною позивача було подано до суду заяву про зміну предмету спору.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.07.2024 було задоволено клопотання позивача та призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 09.09.2024 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.10.2024 було задоволено частково клопотання судового експерта про надання додаткових доказів. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.11.2024 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 16 грудня 2024 року на 11:00 год.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, призначений на 16.12.2024 на 11: 00 год, що підтверджується направленням сторонам, зокрема, представнику позивача адвокату Різнику Ю.С., повістки на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету.

05.12.2024 на адресу суду від представника СФГ «Оріон» адвоката Шульги П.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

16.12.2024 на адресу суду першої інстанції від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Різника С.Ю. надійшла заява про відкладення судового засідання.

16.12.2024 судове засідання у даній справі було відкладено на 27.01.2025 на 14:40 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт № 33 від 16.12.2024, згідно якого 16.12.2024 з 09:30 год до 12:00 год було знеструмлено електромережу Шполянського районного суду Черкаської області.

27.01.2025 представник позивача адвокат Різник Ю.С. був присутній в судовому засіданні та повідомив суд, що в нього закінчився строк дії договору про правову допомогу із клієнтом, тому він немає права представляти інтереси позивача.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення судової повістки про виклик до суду про розгляд справи, який призначений на 27.01.2025 на 14:40 год, саме позивачу ОСОБА_1

27.01.2025 підготовче засідання було відкладено на 24.02.2025 на 14:00 год.

28.01.2025 було направлено судову повістку про виклик до суду позивачу ОСОБА_1 , яку останній отримав 04.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підготовче судове засідання, призначене на 24.02.2025 , позивач не з`явився.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 27.01.2025 та 24.02.2025 позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав.

Отже, підставою залишення позову без розгляду стало те, що позивач два рази поспіль не з`явився в судові засідання, призначені на 27.01.2025 та 24.02.2025, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Різник Ю.С. посилається на те, що позивач є особою похилого віку та має тяжкий фізичний стан ( має перелом шийки бедра зліва), тому неприбуття в судове засідання відбулося з поважних причин, а договір про надання правової допомоги було укладено лише 13.03.2025.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд не звернув увагу на те, що явка позивача в судове засідання не визнана обов`язковою, а також, що позивач в судове засідання, призначене на 27.01.2025 , не прибув, оскільки не був повідомлений належним чином, проте був присутній його адвокат, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та повідомив суд, що в нього закінчився строк дії договору на правову допомогу із клієнтом, і неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про розгляд справи, призначеного на 24.02.2025, не є повторною неявкою.

Крім того, зважаючи на вік позивача, його відсутність у судовому засіданні не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Юрія Сергійовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2025 - задовольнити.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2025 року- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Оріон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Білецька Вікторія Миколаївна про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко