УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 359/7125/23

провадження № 61-5680ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Людмили Григорівни, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, про визнання права власності на частку у домоволодінні,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Бориспільської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Лазоренко Л. Є., в якому просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частку у домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволено. Замінено Бориспільську міську раду на ОСОБА_3 та залучено його до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня

2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у домоволодінні по

АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Шелудько Л. Г.

в інтересах ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, проте суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 рокуклопотання задоволено, поновлено особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 поданою адвокатом

Шелудько Л. Г., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу

Лазоренко Л. Є., про визнання права власності на частку у домоволодінні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Л. Г., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року у справі закрито.

У травні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шелудько Л. Г.,

із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 квітня

2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, та закрити провадження у справі.

1. Щодо оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не було предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності та обґрунтованості не перевірялося, а тому згідно з пунктом 1 частини першої

статті 389 ЦПК України та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Л. Г., у частині оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року необхідно відмовити.

2. Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судові рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої

статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того,

в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Людмили Григорівни, у частині оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 03 квітня 2024 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, про визнання права власності на частку у домоволодінні, за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Людмили Григорівни, у частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 359/7125/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць