У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Корень В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу№308/19715/24 від 17.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткаченко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу№308/19715/24 від 17.12.2024 року.

Заява мотивована тим, що 17 грудня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ №308/19715/24 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувана аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2024 року і до досягнення кожною дітьми повноліття та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Вказує, що на час ухвалення судового наказу ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 та утримував свою родину. На момент видачі вищезазначеного судового наказу, питання про те, що заявниця з боржником розлучаються не ставилося, а, тим паче, між подружжям не ставало питання про те, що діти будуть проживати окремо від батька, разом з матір`ю. Фактично на момент видачі судового наказу, ОСОБА_1 належним чином виконував і зараз продовжує виконувати свої батьківські обов`язки, зокрема здійснює матеріальне забезпечення дітей усім необхідним.

Зазначає, що не дивлячись на те, що, ОСОБА_1 перебуває у лавах Збройних Сил України, він за будь якої можливості, систематично, перераховував та продовжує перераховувати ОСОБА_2 кошти на утримання дітей, їх харчування, лікування та розвиток. Окрім грошових коштів на утримання родини, ОСОБА_1 сплачує за оренду квартири, де проживає його родина.

Окремо зазначає, що заявницею не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що вона самостійно несла витрати на утримання дітей, або що ОСОБА_1 ухилявся чи ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Отже, діти продовжують проживати у повній сім`ї, а ОСОБА_1 належним чином здійснює їх утримання добровільно, у повному обсязі та без ухилення від своїх обов`язків.

Зазначені обставини, на переконання заявника, є нововиявленими у розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки вони існували на момент ухвалення судового рішення, але не були враховані судом з об`єктивних причин та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ №308/19715/24 від 17 грудня 2024 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Не погоджуючись із вимогами ОСОБА_1 , представником ОСОБА_2 адвокатом Німець О.М. подано заперечення, згідно яких стягувач не погоджується з доводами, наведеними у заяві з огляду на наступне.

Вказує, що незважаючи на те, що з 30.05.2014 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі, вони вже протягом тривалого часу не проживають разом та припинили шлюбні відносини, однак ще не оформили їх офіційно. Заявниця самостійно утримує дітей з серпня 2024 року, які проживають разом з нею. З того часу боржник матеріально не утримує дітей, жодних грошових коштів від нього заявник не отримує.

Вказує, що діти ростуть та потребують значних матеріальних вкладень для забезпечення їм належного розвитку, навчання та відпочинку. Заявник не заробляє достатньо коштів для того, щоб повністю забезпечити двох малолітніх дітей, які навчаються, відвідують гуртки та розвиваються. Тому, заявник була змушена звернутись за захистом прав та інтересів своїх дітей до суду.

Наголошує, що доводи, наведені боржником у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з виданим судовим наказом та є по суті скаргою на такий, але аж ніяк не є нововиявленими обставинами.

Крім того, подана заява не відповідає вимогам глави 3 розділу V ЦПК України, так як в прохальній частині боржник просить переглянути судовий наказ від 17.12.2024 за нововиявленими обставинами. Однак, не просить вирішити питання із судовим наказом про скасування відповідного судове рішення та ухвалення нового рішення чи зміну рішення, чи закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, як це визначено у статті 429 ЦПК України.

На підставі наведеного, просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.12.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2024 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,8 гривень.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За приписами ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першоїстатті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V, цього Кодексу.

Вищевказаний судовий наказ від 17 грудня 2024 року видано відповідно до пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, пункту 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено судом, станом на момент подання заяви про видачу судового наказу та її розгляду, між сторонами існував та продовжує існувати спір щодо утримання дітей, оскільки заявник вказує, що боржник не вчиняє таких дій, натомість стороною боржника додано квитанції про грошові перекази.

Враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, дана обставина була істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та про яку не міг повідомити суду боржник, а лише стягувач.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, а саме судовий наказ слід скасувати та відмови стягувачу у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України (не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 423, 426, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу№308/19715/24 від 17.12.2024 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ №308/19715/24, який видано Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе