Справа № 203/3780/22
Провадження № 2/522/2731/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Федчишеній Т. Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства, виключення відомостей про народження, зобов`язання внести відомості.

15.05.2025 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Федчишеній Т. Ю.

Заяву отримано суддею 16.05.2025.

Указана заява обґрунтована тим, що у жовтні 2022 року він звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із указаним позовом. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2022, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду, позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2023, ухваленим під головуванням судді Суворової О. В. його позов задоволено. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 заочне рішення суду скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку. У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Як на підставу для відводу судді Федчишеної Т. Ю. позивач посилається на призначення судових засідань зі значним інтервалом, а саме: підготовчі засідання призначалися на 17.09.2024, 27.11.2024 та 18.02.2025, а судові засідання для розгляду справи по суті призначались на 16.04.2025, 25.04.2025, 07.05.2025, 05.08.2025, із них засідання 25.04.2025 не відбулося через перебування судді на лікарняному.

Крім того зазначає, що 18.12.2024 його представником адвокатом Логойдою Т. В., ухвалою суду від 18.02.2025 задоволено його заяву про виклик свідків, при цьому питання про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду вирішено ухвалою суду лише 07.05.2025. Зазначає, що викладені дії судді Федчишеної Т. Ю. викликають у нього невіру у безсторонність та неупередженість судді, а також сумнів у спроможності судді у справі віднайти баланс між потребою розглянути її якомога швидше та вимогою дотримання прав всіх учасників справи.

Також указує, що підстави для відводу судді стали йому відомі лише після призначення судових засідань з великим інтервалом між ними. Вважає, що його заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За вимогами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, перевіряючи дотримання заявником строку для заявлення відводу, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд зазначає таке.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді слідує, що підставою для відводу заявник вважає невіру у безсторонність та неупередженість судді через призначення судових засідань зі значним інтервалом.

Однак, як слідує з матеріалів справи, у судових засіданнях на стадії підготовчого провадження та у судових засіданнях під час розгляду справи по суті, в яких, зокрема, визначалися дати наступних засідань, були присутні позивач та/або його представник.

Отже, про підстави, які заявник вважає підставами для відводу судді, останній дізнався щопізніше 07.05.2025.

Однак, із заявою про відвід судді Матущенко С. М. звернувся 14.05.2025 засобами поштового зв`язку, тобто із порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Матущенко С. М. не заявляв.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 39, частиною 2 статті 126 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Федчишеній Т. Ю. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА