Провадження № 2-п/537/28/2025
Справа № 537/6127/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву представника відповідача адвоката Шудрі Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2024 по справі №537/6127/24,

установив:

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Шудрі В.І., відповідно до вимог якої, останній просить ухвалити рішення, яким поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.12.2024, яке було ухвалене по цивільній справі за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та розглянути справу.

Заяву представник відповідач обґрунтовує тим, що позивачем було вказано, що існує заборгованість з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 36910 грн 64 коп, в тому числі з плати за абонентське обслуговування та полив. Проте самої системи поливу взагалі у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 немає. А зазначені суми позивачем за централізоване водопостачання та централізованого водовідведення (враховуючи туди полив) вказані без урахування обліку використаного об?єму води, оскільки самим же позивачем було знято та вилучено лічильник обліку води та було перекрите водопостачання води з кінця 2016 року. Нарахування проводилися не за фактичним споживанням води, а за плановим місячним обсягом, оскільки фактичні показники не передавались. До 2020 року позивач взагалі ніяких претензій не пред?являв, і з невідомих причин почали нараховувати з 2020 року. Тому вищезазначене рішення порушує їх права та підлягає перегляду. Про існування заборгованості стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту карток 09.04.2025 року. Копія самого рішення була отримана після ознайомлення з матеріалами справи 14.04.2025 року, тому у порядку ст. 127, ч. 3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Тому вважаю за необхідне поставити питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2025 року заяву представника відповідача адвоката Шудрі Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2024 по справі №537/6127/24 - прийнято до розгляду.

Представник позивача -Сизова Юлія в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, 15.05.2025 направила заяву про скасування заочного рішення без участі представника КП «КременчукВодоканал».

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Шудря В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справи без участі та просив скасувати заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно зі ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Копія заочного рішення відповідно до супровідного листа направлялася судом 16.122024, проте відповідачі не отримали заочне рішення, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою, «адресат відсутній за вказаною адресою». Також представник відповідача - Шудря В.І. у заяві про перегляд заочного рішення зазначено про наявність доказів та обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Оскільки судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву представника відповідача необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19,274,287,288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Шудрі Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2024 по справі №537/6127/24 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.12.2024, яке було ухвалене по цивільній справі № 537/6127/24 за позовом за позовом представника позивача - Піскового Олександра Семеновича, який діє в інтересах комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 травня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.