УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 207/3013/20

провадження № 61-5890 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» Хоменко Олександр Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, державний реєстратор Мороз Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» про звільнення майна з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні та у цивільних справах №№ 187/998/16-ц, 752/2965/19 змінено в частині обгрунтування відмови у задоволенні вказаних вимог, викладено в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

05 травня 2025 року від імені ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» - адвокат Новосьолов С. С. подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

У касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що останнім днем на подання касаційної скарги із врахуванням вихідних днів є 05 травня 2025 року (повний текст постанови складений 03 квітня 2025 року), суд вважає, що заявник подавши цю касаційну скаргу 05 травня 2025 року не пропустив строк на її подання, тому відсутні підстави для його поновлення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

На виконання вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявник подає касаційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, однак у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити які судові рішення оскаржуються та вірно викласти прохальну частину касаційної скарги. Також надіслати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що позов поданий юридичною особою в 2020 році, який об`єднує чотири вимоги немайнового характеру (зняття арешту за чотирма постановами реєстраторів), заявник за подання касаційної скарги має сплатити 16 816,00 грн (2 102,00 грн * 200% * 4 вимоги).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/ Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь