Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9867/2025
Головуючий у суді першої інстанції Т. О. Трусова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року,

у с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 08.08.2024 за результатами розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 10.10.2024.

Згідно довідки про доставку електронного документа електронний примірник рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року було доставлено до електронного кабінета представника відповідача - адвоката Гладкого Р. В. 11.10.2024.

Вперше апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року стороною позивача бул подано до суду у межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку на його апеляційне оскарження. Однак ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків, а саме несплати судового збору у розмірі 85 099,11 грн.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року отримано представником відповідача 06.02.2025. Апеляційну скаргу до суду стороною відповідача направлено засобами поштового зв`язку 26.03.2025. ОСОБА_1 зазначає, що є матір`ю - одиначкою та має на утриманні дитину - інваліда, фактично її єдиним доходом є соціальні виплати, а тому у зв`язку із скрутним матеріальним становищем пошук грошових коштів для сплати судового збору у розмірі 85 099,11 грн. потребував певного часу. Необхідну суму коштів їй вдалося зібрати лише 21.03.2025. Відповідач вважає, що саме 21.03.2025 перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги на рішення суду, поданої її представником вперше 11.11.2024. Посилаючись на вказані обставини просить не позбавляти її права на доступ до правосуддя.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Зважаючи на зазначене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна