Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 374/145/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зняття арешту з нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника за довіреністю ОСОБА_8 , подала до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище позовну заяву.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08 травня 2025 року визначено головуючого суддю Юрченка С.О.

9 травня 2025 року головуючим у справі суддею Юрченком С.О. заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що він не може брати участь у розгляді цієї цивільної справи через наявність обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності, оскільки він знайомий з родиною ОСОБА_9 , а тому вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви в об`єктивності судді, а тому з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді цієї справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Юрченка Станіслава Олександровича про самовідвід в цивільній справі № 374/145/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зняття арешту з нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Цивільну справу № 374/145/25 передати відповідальному працівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О.Юрченко