ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2303/24 Номер провадження 22-ц/814/1689/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Пушко Ігор Олександрович, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2025 року (повний текст рішення складено 27 січня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 15 травня 2025 року.

15 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі: Пікуля В.П., Одринської Т.В., Панченка О.О., в якому заявник прохала суд задовольнити заяву про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого Пікуля В.П., суддів Одринської Т.В., Панченка О.О., та передати справу на авторозподіл для розгляду в іншому складі суду.

Вище вказана заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог цивільного процесуального законодавства, а саме пункту 2 частини четвертої статті 274 ЦПК України, згідно норм якої у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема щодо спадкування, призначив розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ спадкового майна у порядку спрощеного позовного провадження.

На думку заявника, вище вказані обставини грубо порушують її права людини на справедливий суд, на власність, на касаційне оскарження незаконної постанови, яка буде ухвалена за результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Під час судового засідання ОСОБА_3 підтримала вимоги поданої нею заяви про відвід колегії суддів.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Тернова В.О., взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, та підтримавши подану ОСОБА_3 заяву про відвід колегії Полтавського апеляційного суду, також усно заявила відвід суддям, що здійснюють розгляд справи в апеляційному провадженні: головуючому Пікулю В.П., суддям Одринській Т.В., Панченку О.О.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяви про відвід надійшли до суду апеляційної інстанції у день розгляду справи, то відповідно до вищезазначеної правової норми питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяви ОСОБА_3 та її представника - адвоката Тернової В.О. про відвід суддів, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності колегії суддів.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу колегії суддів.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявниками не надано. Натомість, частина шоста статті 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи доводи заяв, вбачається, що підставою для їх подання стала незгода заявників з призначеним порядком розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Варто зазначити, що згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги аргументи поданих заяв про відвід колегії суддів, аналізуючи норми цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для їх задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 та її представника - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про відвід колегії суддів у складі: Пікуля Володимира Павловича, Одринської Тетяни Володимирівни, Панченка Олександра Олександровича - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко