overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2441/25
Провадження № 2-н/740/312/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління побутовими відходами, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 729/571/25
2/729/387/25 р.

У Х В А Л А
12 травня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н. О.
секретаря Романченко С. С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2025 року АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача надійшло клопотання/ заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із можливістю укладення мирової угоди.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати клопотання, брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів.
Частиною другою статті 223 цього Кодексу визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Таким чином, враховуючи зазначене, з метою дотримання вимог ст.12 ЦПК України, недопущення порушення прав учасників справи, визначених ст.43 ЦПК України, з огляду на приписи ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання в даній цивільній справі відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 02 червня 2025 року на 12 годину.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1775/25
Провадження № 2-н/541/287/2025
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області надійшла інформація № 311 від 07.05.2025 року, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. А. Морозовська
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Корень В.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії та номера НОМЕР_2 , виданого 23.06.2023, видавник: 2101, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, , адреса: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, ,

про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зміни прізвища дитини.

Ухвалою суду від 01 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

У підготовче засідання сторони та їх представники не з`явилися.

Позивач та її представник подали заяву, в якій просять провести підготовче судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи подав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі.

У ході підготовчого засідання судом були вирішені всі питання та вчинені всі, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 20 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1152/23 Номер провадження 22-ц/814/1877/25Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська селищна рада про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на частку домоволодіння, про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про встановлення порядку користування земельною ділянкою і сервітуту,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська селищна рада про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на майно, про встановлення порядку користування горищем будинку

за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни та адвоката Ткаченко Анни Володимирівни на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року та на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни та адвоката Ткаченко Анни Володимирівни на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року та на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 291/41/22
Провадження №2-сз/291/2/25
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору в справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої державі внаслідок втрати військового майна,

ВСТАНОВИВ:

Командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до платіжного доручення № 21-2142 від 09.11.2021, було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 .

01.04.2025 року від представника військової частини НОМЕР_1 надійшла заява, у якій вона просить залишити заяву про повернення збору без розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, яким передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду, той факт, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої державі внаслідок втрати військового майна, залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 367/5313/25
Провадження №2/367/4418/2025
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

12 травня 2025 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Комфорт 16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Комфорт 16" - адвоката Лисенка С.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

12.05.2025 до суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Комфорт 16" - адвоката Лисенка С.М. надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі у зв`язку з тим, що боржник погасив заборгованість перед ОСББ.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Комфорт 16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та судовий збір підлягають поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Комфорт 16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - повернути позивачу.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Наш Комфорт 16", , сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. по квитанції № 5099-6345-7546-6282 від 08.05.2025.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 275/432/25
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

14 травня 2025 року селище Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу, інфляційні втрати та 3% річних в загальному розмірі 929 гривень 84 копійки,
керуючись ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 639 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови НКРЕКП № 1598 від 31.08.2023, Кодексу газорозподільних систем -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П. В. Миколайчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя П. В. Миколайчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
справа №732/503/25
провадження № 2/732/239/25
Ухвала

про відкладення судового розгляду

13.05.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В. у спрощеному позовному провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Суза А.А. звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 04.08.2024-100000214 від 08.08.2024 у розмірі 33306,70 грн.

У судове засідання сторони не з"явилися. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі заявлених письмових доказів, надано згоду на заочний розгляд справи. Відповідачу документи та судовий виклик направлялися за адресою реєстрації, причини неявки в суд не повідомлені, відзиву не надійшло.

Згідно частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки це перша неявка відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкласти судовий розгляд і повторити виклик відповідача.

Керуючись ст. 223, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 годин 00 хвилин 07 липня 2025 року.

Повторити виклик відповідача у судове засідання.

Про дату судового розгляду повідомити позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 396/889/25
Провадження № 2/396/531/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши позовну заяву № 396/889/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для прийняття справи до свого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до відповіді № 1375227 від 14.05.2025, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , з 14.05.2019 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Фортечного районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Фортечного районного суду м. Кіровограда (вул. Габдрахманова, 7, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: А. А. Русіна