Справа № 367/3055/25
Провадження №2/367/3718/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Шпильового Р.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника Проценка М.М. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2023 року між ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» шляхом підписання оферти та акцепту пропозиції на укладення угоди, з дотриманням приписів чинного законодавства було укладено кредитний договір №500759454, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 262914,20 грн., з фіксованою процентною ставкою 12,99% річних, дата повернення 29.03.2032 року, порядок повернення кредиту визначений у графіку платежів до 29 числа кожного місяця. Розмір мінімального щомісячного платежу з 1 по 12 місяць 4403,17 грн., з 13 по 24 місяць 5454,83, з 25 по 108 місяць 6769,40 грн., загальна кількість платежів 108.

Вказує, що договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на належний відповідачу номер мобільного телефону.

Банк належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, надавши позичальнику кредит, відповідач в свою чергу належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, внаслідок чого у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 322030,87 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 259251,08 грн., заборгованості по відсотках в сумі 51649,81 грн., та заборгованості по комісії в сумі 11129,98 грн.

У зв`язку з чим, позивач через свого представника звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з вимогою про стягнення з відповідача на свою користь вищевказаної суми заборгованості.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло.

21.04.2025 року представник відповідача - адвокат Мусієнко О.О. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позивач має право на стягнення заборгованості по процентах лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Факт укладання договору між сторонами не заперечувався, як і інші його істотні умови.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши та з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.03.2023 року АТ "Сенс Банк" та ОСОБА_1 , шляхом підписання оферти і акцепту укладено договір про надання споживчого кредиту №500759454, відповідно до умов якого сума наданого відповідачу кредиту становить 262 914,20 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 12,99% на рік (тип ставки фіксована), яка може бути змінена лише шляхом укладання додаткового договору. Дата повернення кредиту 29.03.2032 року, на рахунок, відкритий в АТ «Сенс Банк».

Умовами договору передбачена сплата комісії за обслуговування кредиту щомісячно за період з 1 по 12 місяць в розмірі 0,10% від суми кредиту, з 13 по 24 місяць в розмірі 0,50% від суми кредиту та з 25 по 108 місяць в розмірі 1,00 % від суми кредиту.

Вказаний кредит надавався позичальнику для повернення заборгованості за кредитним договором №500733523 від 30.11.2022 року в сумі 262 914,20 грн..

В Додатку №1 до Угоди про надання споживчого кредиту сторони узгодили детальний розпис складових загальної вартості кредиту реальної річної процентної ставки; графік платежів з повернення кредиту, сплати проценті за його користування; сум суми комісійної винагороди та інших платежів за угодою.

З графіку платежів та розрахунків сукупної вартості споживчого кредиту вбачається, що на погашення заборгованості відповідач до 29 числа кожного поточного місяця зобов`язаний вносити кошти на погашення заборгованості. Розмір мінімального щомісячного платежу з 1 по 12 місяць 4403,17 грн., з 13 по 24 місяць 5454,83, З 25 по 108 місяць 6769,40 грн., загальна кількість платежів 108..

Як вбачається із довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 , з якою укладено кредитний договір в АТ «Сенс Банк», позичальником здійснено підписання договору №500759454 (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор «6134», дата відправки ідентифікатора позичальнику 29.03.2023, номер телефону на який було відправлено ідентифікатор 57.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання відповідачу споживчого кредиту, що також підтверджується копією меморіального ордеру та випискою по особовим рахункам.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про усунення порушень, в якій запропоновано погасити існуючу станом на 25.03.2024 року заборгованість в розмірі 293507,25 грн. впродовж 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги. Проте докази отримання вказаної вимоги сторонами суду не надано.

Відповідач свої зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» станом на 08.10.2024 року становить 322030,87 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 259251,08 грн., заборгованості по відсотках в сумі 51649,81 грн. та 11129,98 грн. комісії.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України "Про електронну комерцію".

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

На підставі ст.1056-1 ЦК України процентна ставка може бути фіксованою або змінною. Тип процентної ставки визначається договором.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи представника відповідача щодо неправомірності нарахування відсотків за користування кредитом поза межами погодженого строку кредитування не беруться судом до уваги, адже погоджений сторонами строк кредитування спливає 29.03.2032, докази отримання вимоги про дострокове погашення всієї заборгованості сторонами суду не надано. Таким чином нарахування відсотків за користування кредитними коштами з боку кредитодавця є правомірним та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідачем розмір заборгованості не спростовано, альтернативного розрахунку суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими у розмірі заборгованості відповідача за кредитним договором №500759454 від 29.03.2023 року, яка станом на 08.10.2024 року становить 322030,87 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 259251,08 грн., заборгованості по відсотках в сумі 51649,81 грн. та 11129,98 грн. комісії, які суд стягує з відповідача на користь позивача, задовольняючи позовні вимоги.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог, підтверджених доказами, перевіреними судом, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що розподіл судових витрат не є позовною вимогою, має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на викладене суд відзначає, що ЦПК України передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року (справа №755/9215/15-ц провадження №14-382цс19).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд дослідив додані до позовної заяви на підтвердження надання позивачу правової допомоги та їх розміру документи, а саме, договір про надання правової допомоги №1006 від 28.01.2025 року, укладений між АТ «Сенс Банк» і Адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс» в особі керуючого партнера Лойфера А.Е., та, враховуючи ненадання інших документів на підтвердження надання правової допомоги саме за даною позовною заявою даним адвокатським об`днанням, відмовляє у стягненні витрат на правову допомогу.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 3864 грн. 37 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 247, 263-265, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №500759454 від 29.03.2023 рокуу загальному розмірі 322030 (триста двадцять дві тисячі тридцять) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 37 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК», , місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.В. Чернова