ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/47/25
У Х В А Л А

"13" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., вивчивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу від 16.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 до провадження судді Трусової Т. О. передано заяву боржника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу, виданого 16.12.2024 суддею Шаповаловою К. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини (цивільна справа № 753/23187/24, провадження № 2с/753/47/25).

Суддя Трусова Т. О. заявляє самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України - порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пункту 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.39.10. Положення передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема, щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Аналогічним чином врегульоване питання визначення судді при надходженні заяв з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, у пункт 7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 20.03.2025.

За змістом положень статей 160, 168, 431 ЦПК України судовий наказ є виконавчим документом, який підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, регламентовані статтею 432ЦПК України, яка розташована у розділі VI«Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Отже ураховуючи, що заява ОСОБА_1 є заявою з процесуального питання, пов`язаного із виконанням судового рішення, її мало бути передано для розгляду раніше визначеному судді.

У даному випадку випадку таким суддею є суддя Шаповалова К. В., а тому суддя Трусова Т. О. не може розглядати судову справу і підлягає самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Трусову Тамару Олександрівну від розгляду заяви боржника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу від 16.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: