Справа № 2-409/11
УХВАЛА

про витребування доказів

12 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

секретар судового засідання Дерачиць Н.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іванюка І.В.,

представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Башука Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд визнати виконавчий лист № 2-409/11, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 31 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» заборгованості по непогашеному кредиту на загальну суму 654 380,44 гривень, таким, що не підлягає виконанню повністю.

З долучених адвокатом Іванюком І.В. додатків до матеріалів заяви вбачається зокрема, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця Капустіної Дарії Анатоліївни та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. у виконавчому провадженні № 73212553. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіну Д.А. вчинити дії у відповідності до вимог ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання виконавчого листа № 2-409/11, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 31 травня 2022 року.

Суд вважає за необхідно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. інформацію (постанову) щодо вчинення нею дій в частині виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Іванюк І.В. не заперечив щодо витребування доказів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Башук Д.С. не заперечив проти витребування доказів.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1ст. 5 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.ч.1,6,7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.

Для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати докази від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. по справі.

Керуючись ст. 81, 84, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни (м. Рівне, вул. Соборна, 370-В) інформацію (постанову) щодо вчинення нею дій в частині виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року.

Вимоги ухвали виконати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН