справа № 753/2853/21
провадження № 2-р/753/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Хильченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву ОСОБА_1 від 22 квітня 2025 року про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 29 серпня 2023 року, якою затвердджено мирову угоду, укладену 04 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні цього суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 29 серпня 2023 року провадження по справі закрито із затвердженням мирової угоди, укладеної 04 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої сторони досягли взаємної згоди про таке:

-у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право приватної власності на:

-автомобіль «Nissan note», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 12.03.2016 року на праві власності на ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ,

-однокімнатку квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 21.02.2014 року ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ,

ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди набуває право здійснити державну реєстрацію права власності на таке майно.

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , право приватної власності на:

-мотоцикл «Suzuki», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований 26.02.2019 року на праві власності на (нього) ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану 18.06.2019 року за ним ( ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ),

-гаражний бокс № НОМЕР_5 в ГБК № 6 за адресою: АДРЕСА_3 , який належить відповідно до довору купівлі-продажу гаражного боксу від 06.12.2016 року йому ( ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).

ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди набуває право здійснити державну реєстрацію права власності на таке майно.

Після підписання та затвердження мирової угоди ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , передає ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , грошову компенсацію в розмірі 5 600 (п`яти тисяч шістсот) Євро. Належним виконанням цього зобов`язання буде розписка надана позивачем відповідачу.

Позивач ОСОБА_1 з метою забезпечення права на виконання ухвали суду в частині здійснення державної реєстрації права власності на автомобіль «Nissan note», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , просить роз`яснити ухвалу суду про те, що автомобіль «Nissan note», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , має номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , оскільки ані у мировій угоді, укладеній сторнами, ні в ухвалі суду не зазначено номер шасі (кузова, рами) VІN - НОМЕР_7 , який є ідентифікаційним номером кузова зазначеного автомобіля, що є підставою для відмови Територіальними сервісними центрами МВС України в реєстрації права власності такого автомобіля за нею, й інформації про VІN - НОМЕР_7 автомобіля «Nissan note», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується відомостями Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, й досліджувалось в судовому засіданні.

Так, відповідно до Свідоцтва НОМЕР_8 про реєстрації транспортного засобу автомобіля «Nissan note», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , має номер шасі (кузова, рами) VІN - НОМЕР_7 .

Дана заява розглядається відповідно до правила ч.3 ст.271 ЦПК України, у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення (ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 29 серпня 2023 року).

Сторони в судове засіданняне з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади України (суду), проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, що узгоджується із ч.3 ст.271 ЦПК України.

Заявник (позивач) звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності із підтриманням заяви.

Так, відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд справи судом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 викладено позицію, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).

Частиною 2 ст.271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`ясненню підлягає рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а у разі зміни судового рішення по суті - в апеляційному і в касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а роз`яснення інших частин рішення (окрім резолютивної), не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясенні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою неграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню, крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжязакрито із затвердженням мирової угоди, укладеної 04 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої сторони досягли взаємної згоди про таке:

-у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право приватної власності на:

-автомобіль «Nissan note», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 12.03.2016 року на праві власності на ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ,

-однокімнатку квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 21.02.2014 року ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ,

ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди набуває право здійснити державну реєстрацію права власності на таке майно.

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , право приватної власності на:

-мотоцикл «Suzuki», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований 26.02.2019 року на праві власності на (нього) ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану 18.06.2019 року за ним ( ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ),

-гаражний бокс № НОМЕР_5 в ГБК № 6 за адресою: АДРЕСА_3 , який належить відповідно до довору купівлі-продажу гаражного боксу від 06.12.2016 року йому ( ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).

ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди набуває право здійснити державну реєстрацію права власності на таке майно.

Після підписання та затвердження мирової угоди ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , передає ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , грошову компенсацію в розмірі 5 600 (п`яти тисяч шістсот) Євро. Належним виконанням цього зобов`язання буде розписка надана позивачем відповідачу (а.с.168-171).

Позивач ОСОБА_1 з метою забезпечення права на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, яка набула чинності, проте не виконана, в частині здійснення нею реєстрації права власності на автомобіль «Nissan note», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , просить роз`яснити ухвалу суду про те, що автомобіль «Nissan note», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , має номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , оскільки ані у мировій угоді, укладеній сторонами, ні в ухвалі суду, не зазначено номер шасі (кузова, рами) VІN - НОМЕР_7 , який є ідентифікаційним номером кузова зазначеного автомобіля, й слугує підставою для відмов Територіальними сервісними центрами МВС України в реєстрації права власності такого автомобіля за позивачкою, й інформація про VІN - НОМЕР_7 автомобіля «Nissan note», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується відомостями Свідоцтва про реєстрацію такого транспортного засобу, й досліджувались в судовому засіданні.

Так, Свідоцтво НОМЕР_8 про реєстрації транспортного засобу Nissan note», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , має номер шасі (кузова, рами) VІN - НОМЕР_7 (а.с.180), й, зважаючи на відсутність в ухвалі суду такої інформації, з метою забезпечення права позивача на належне виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.271, 353 ЦПК України, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 22 квітня 2025 року про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 29 серпня 2023 року, якою затвердджено мирову угоду, укладену 04 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 29 серпня 2023 року, якою затверджено мирову угоду, укладену 04 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині відомостей про автомобіль «Nissan note», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який має номер шасі (кузова, рами) VІN - НОМЕР_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: