ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4548/25 Справа № 213/509/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року у цивільній справі № 213/509/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року у цивільній справі № 213/509/24 залишено без руху для доплати судового збору у розмірі 1739 грн та скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали без руху.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху направлена та доставлена до електронного кабінету системи «Електронний суд» представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Мірошниченко Марині Володимирівні 01.03.2025, відповідно до довідки про доставку електронного документу.

11.03.2025 на адресу Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» за Вх. № ЕС 10786, надійшла заява адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 10.03.2025, в якій представник посилається на відсутність зв`язку з відповідачем (військовослужбовцем) для узгодження позиції.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає до правосуддя, якщо заявники зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Судом апеляційної інстанції надано достатню кількість часу для усунення недоліків з моменту отримання заяви представника відповідача (11.03.2025).

Станом на 15 травня 2025 року стороною відповідача недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2025, щодо сплати судового збору, не виконані.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що сторона не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що у свою чергу вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року у цивільній справі № 213/509/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року у цивільній справі № 213/509/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами слід визнати неподаною та повернути її скаржнику, визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: В.П.Зубакова

В.О.Остапенко