Справа № 309/641/25
Провадження № 2-о/309/43/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: ФОП ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці, посилаючись на те, що:

- ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 1,35га, що розташована на території смт.Вишково Вишківської селищної ради, за цільовим призначенням: для товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серія І-ЗК №028438, від 25 грудня 2000 року, акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4823;

-Державний акт був виданий на прізвище ОСОБА_4 , заявниця змінила прізвище після укладення шлюбу, на сьогодні заявниця носить дівоче прізвище ОСОБА_5 ;

-з метою внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру та реєстру речових прав на нерухоме майно, заявниця звернулася до землевпорядника ФОП ОСОБА_3 для виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою на земельну ділянку;

-землевпорядник ФОП ОСОБА_3 , вивчивши надані документи, зокрема Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, вказала на наявність невідповідності її імені, а саме: в Державному акті ім`я заявниці зазначено неправильно, оскільки згідно паспорту вона значиться, як « ОСОБА_6 », натомість в Державному акті вона зазначена - « ОСОБА_7 »;

-у зв`язку із чим виникла помилка при написанні імені заявниці невідомо, скоріш за все помилка виникла при заповненні та неуважному написанні ПІБ з документів, що посвідчують особу, при оформленні сертифікату,

звернулася до суду із заявою та просить: встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ЗК №028438, від 25 грудня 2000 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №4823, виданий « ОСОБА_8 » належить ОСОБА_1 .

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник заявниці ОСОБА_9 подав до суду заяву /а.с.31-33/, згідно якої заяву просив задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність заявниці.

Заінтересована особа ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.34/, згідно якої не заперечувала щодо задоволення вимог заяви та просила провести розгляд справи без її участі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність заявниці, представника заявниці та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про народження заявниці, згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові при народженні « ОСОБА_1 », дата її народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.с.20/;

-паспортом заявниці, виданим 23.03.2005, згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце народження «селище Вишково Хустського району Закарпатської області», РНОКПП: НОМЕР_1 /а.с.16-17/;

-свідоцтвом про розірвання шлюбу, згідно якого шлюб між чоловіком ОСОБА_10 і дружиною ОСОБА_11 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №67 від 23 березня 2006 року; після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини - « ОСОБА_5 » /а.с.21/;

-Державним актом на право приватної власності на землю, серії 1-ЗК №028438, згідно якого: «видано громадянину України ОСОБА_8 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , у тому, що на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Вишківської селищної ради народних депутатів від 29 лютого 2000 року їй передається у приватну власність земельна ділянка, площею 1,35 гектарів, в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території с.Вишково Вишківської селищної ради. Землю передано для товарного сільськогосподарського виробництва, згідно якого ім`я заявниці вказано « ОСОБА_7 », а її прізвище на той час у 2000 році дійсно було « ОСОБА_4 »; по батькові - « ОСОБА_12 » співпадає із свідоцтвами про народження, про розірванням шлюбу та її паспортом /а.с.12-13, 16-17, 19-21/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

Керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 /, заінтересована особа: ФОП ОСОБА_3 /місце знаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 /, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акта на право приватної власності на землю, серії І-ЗК №028438, від 25 грудня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №4823, виданого « ОСОБА_8 ».

Повне судове рішення складено 21 квітня 2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.