ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна №381/4434/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 2 080 441,16 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 21.12.2017 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 31222787, до набрання законної сили рішення суду. Постановою апеляційного суду Київської області 04.09.2018 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 10.04.2019 року, рішення суду першої інстанції скасовано повністю, постановлено у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Як зазначає заявник, наявність нескасованих заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду у даній справі від 21.12.2017 порушують її право власності на квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 11.09.2023 року.

В судове засідання заявник не з`явилася, справу просила розглянути в її відсутність.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом встановлено, що 04.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи, за заявою позивача ОСОБА_2 , ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017 року забезпечено позов та накладено арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 31222787, до набрання законної сили рішення суду.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізадоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 2080441,16 грн, сплачений судовий збір в розмірі 8000 грн.

Постановою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 04.09.2018 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову апеляційного суду Київської області від 04.09.2018 року залишено без змін.

09.05.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 21.12.2017 року, оскільки судом апеляційної інстанції, яке залишено без змін судом касаційної інстанції в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а тому в подальшому обтяженні нерухомого майна відпала потреба.

Відповідно до п. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що судом апеляційної інстанції, яке залишено без змін судом касаційної інстанції в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, умови які були причиною для забезпечення позову на теперішній час відсутні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017 року у справі №381/4434/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, якою накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 31222787.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей