Номер провадження: 22-ц/813/3067/25
Справа № 522/4112/24-Е
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення коштів за виконавчим написом,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення коштів за виконавчим написом, задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 кошти за виконавчим написом №8702, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у розмірі 99 675,45 грн.

Стягнуто з Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 16 474,06 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Стягнуто з Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. (а.с.88-94).

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, в частині стягнення судових витрат, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв С.В., за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (а.с.160-163).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв С.В., залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.175-176).

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 20 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Федяєвим С.В. 23 січня 2025 року об 3:20:06 в його електронному кабінеті в системі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.177).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, у встановлений строк скаржником недоліки усунені не були.

Також скаржник не звертався до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги скаржником усунені не були, а саме не надано заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржник, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику, та справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення коштів за виконавчим написом- відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева