overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8770/25
Провадження № 4-с/161/49/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Багіров Рустам Алігейдарович, на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 447, 450 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447, 450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Багіров Рустам Алігейдарович, на дії (бездіяльність) органу примусового виконання.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2025 року о 14:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника, стягувача та державного виконавця.

Державному виконавцю надати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №70831962.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
єдиний унікальний номер справи 531/373/25
номер провадження 2/531/353/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, за участі представника позивача Янко Олександра Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Мається заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов не подала.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, за участі представника позивача Янко Олександра Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 501/1803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Квартирного експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Військової частини НОМЕР_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

1 травня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу у зв`язку із тим, що даний спір не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області, надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

25.09.2024 року цивільну справу № 501/1923/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа військова частина НОМЕР_1 , про виселення передано для вирішення питання спільного розгляду і об`єднання з цивільною справою № 501/1803/24 за позовом Одеське квартирно експлуатаційне управління до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Військової частини НОМЕР_1 про виселення, яка перебуває у провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

28 квітня 2025 року від представниці позивача КЕВ м. Одеса надійшла заява адресована судді Овідіопольського районного суду Одеської області про залишення цивільної справи № 501/1923/24 без розгляду.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом Квартирного експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Військової частини НОМЕР_1 про виселення та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали всіх цивільних справ, суд вважає, що вони не підлягають не об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи обо з власносної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.05.2025 року призначено розгляд цивільної справи по суті, а також надходження заяви про залишення цивільної справи № 501/1923/24 без розгляду, суд вважає, що об`єднання вказаних справ є недоцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В об`єднанні цивільних справ № 501/1923/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа військова частина НОМЕР_1 , про виселення передано для вирішення питання спільного розгляду і об`єднання з цивільною справою № 501/1803/24 за позовом Квартирного експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Військової частини НОМЕР_1 про виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 729/303/25
2/729/274/25 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

у с т а н о в и в:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, що стягуються з нього на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно судового наказу, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області від 10.10.2024, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно судового наказу, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області від 10.10.2024 (справа № 2-н/729/295/24) з 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на 1/4 частину заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення буде складено 16 травня 2025 року.

Суддя В.І. Бойко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2069/25
У Х В А Л А

13.05.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя Кашуба А.В., у рамках цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом. Відкрито провадження у справі.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена та зберігається у приватного нотаріуса Богаш Н.Я.

Керуючись ст.81, ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Богаш Наталії Яношівни копії документів Спадкової справи №21/2025, що заведена після смерті: ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити адресату ухвали, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1134/25 Справа № 695/4439/23
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Новіков О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2025 року позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б. подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, потрібно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн.

Отримувач ? ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/ 22030101; Код за ЄДРПОУ ? 37930566; Банк отримувача ? Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО ? 899998; Рахунок отримувача ? UA0023759; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков
Єдиний унікальний номер судової справи 487/9369/24
Номер провадження 22-ц/812/787/25 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2025 року місто Миколаїв справа №487/9369/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.

без участі сторін, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 березня 2025 року, ухвалене у складі головуючого судді Гаврасієнка В.О. в приміщені цього ж суду в м. Миколаєві, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 березня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () в дохід держави недоплачений розмір судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 071 (одна тисяча сімсот одна) грн 85 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку і випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 161/5550/25 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Д. Г.
Провадження № 22-ц/802/573/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.

з участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМІКС», заінтересована особа: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталія Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМІКС» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2025 року в складі судді Мазура Д. Г.,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМІКС» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2025 року у в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-во/643/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Броницька М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 07.05.2025, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, за участю учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 07.05.2025, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 19.05.2025 о 10:30 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 38Є, зал № 14.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Броницька
Справа № 524/4765/25
Провадження №2/524/4140/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа належить до малозначних та відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16:30 16 червня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук