Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/3466/24
Провадження № 22-ц/812/1054/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» суду 09 травня 2025 року, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року посилаючись на те, що представник відповідачки в суді першої інстанції, належним чином свої обов`язки не виконував, внаслідок чого ОСОБА_1 була позбавлена права на захист своїх прав. ОСОБА_2 , як нова представниця відповідачки, та сама ОСОБА_1 дізнались про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції 07 квітня 2025 року. Тільки 10 квітня 2025 року ОСОБА_2 змогла ознайомитись з оскаржуваним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку оскаржуване рішення суду не отримувала.

Перевіривши доводи клопотання апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку оскаржуване рішення суду не отримувала, представник відповідачки в суді першої інстанції, належним чином свої обов`язки не виконував, внаслідок чого вона була позбавлена права на захист своїх прав. ОСОБА_2 , як нова представниці відповідачки, та сама ОСОБА_1 дізнались про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції 07 квітня 2025 року. Тільки 10 квітня 2025 року ОСОБА_2 змогла ознайомитись з оскаржуваним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року. Зазначені причини скаржник просить визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, 21 березня 2025 року розгляд справи за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, було проведено за відсутності сторін.

ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 05 вересня 2024 року о 16:38.

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно із частиною п`ятою статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частина сьома статті 14 ЦПК України визначає, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник судового процесу за допомогою сервісу Електронного суду може додатково отримувати вебпосилання на тексти всіх сформованих судом процесуальних документів по справі, в якій він бере участь: судові рішення, судові повістки, виклики тощо; інформацію про отримані та зареєстровані вхідні документи у справі разом з документами в електронному форматі; інформацію про отримані документи по справі від інших учасників разом з документами в електронному форматі; електронні документи, що спричинили зміну стану розгляду справи, протоколи автоматизованого розподілу, тощо.

В Електронному кабінеті учасника судового процесу відображається також календар подій по судовій справі.

Отже, Центральним районним суду м. Миколаєва було направлено оскаржуване судове рішення від 21 березня 2025 року в підсистему «Електронний суд», яке додатково надсилалось користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту, яка зазначається користувачем у профілі його Електронного кабінету.

За даними суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» в свій Електронний кабінет 27 березня 2025 року після 17:00 годин. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. За такого, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 28 березня 2025 року.

Більш того, згідно із загальнодоступними даними з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення Центрального районного суду м. Миколаєва надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 27 березня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 31 березня 2025 року.

Отже, у скаржниці була об`єктивна можливість ознайомитися з рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року, а також отримала його копію.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме не отримання Митрофановою оскаржуваного рішення та ознайомлення з його змістом лише 07 квітня 2025 року, а тому зазначені обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Крім того посилання на підстави поновлення строку на апеляційне оскарження таке, як зміна представника інтересів відповідачки, не є беззаперечною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням вищевикладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження слід рахувати з наступного дня після отримання ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» копії оскаржуваного рішення, тобто з 29 березня 2025 року, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року є 28 квітня 2025 року.

Між тим, апеляційна скарга подана до Миколаївського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 08 травня 2025 року.

З огляду на наведене, оскільки вказані в апеляційній скарзі причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання до Миколаївського апеляційного суду заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням (інших) поважних причин його пропуску та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року, залишити без руху.

Надати скаржниці строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання до Миколаївського апеляційного суду заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням (інших) поважних причин його пропуску та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Якщо в зазначений суддею строк скаржником не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська