overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/421/25
номер провадження 2-н/546/71/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 травня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , -

установив:

08 травня 2025 року представниця заявника КП ПОР «Полтававодоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 . Сума заборгованості складає 4056,36 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою КП ПОР «Полтававодоканал»про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

14 травня 2025 року до суду надійшла відповідь Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території громади.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1382330 від 15 травня 2025 року, у реєстрі відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З урахуванням зазначеного у видачі судового наказу за заявою КП ПОР «Полтававодоканал» слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись розділом ХІІ Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 165 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 681/595/25
Провадження 2/681/430/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" травня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 13 травня 2025 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , а також залишити з нею на проживання неповнолітню дочку сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

В поданій позовні заяві позивачка заявляє дві самостійні позовні вимоги:

-розірвати шлюбу, укладений 04 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-неповнолітню дочку сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на проживання з матір`ю ОСОБА_4 , яка за своєю суттю є вимогою про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

ОСОБА_1 в обґрунтування вимоги про розірвання шлюбу виклала відповідні обставини, через які вона бажає розірвати шлюб з відповідачем.

Однак позивачкою в поданій позовній заяві не викладено обставин в обґрунтування вимоги про визначення місця проживання дитини, зокрема, не зазначено за яких обставин між сторонами виник спір про місце проживання дочки та чому її місце проживання слід визначити саме з позивачкою, а також не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, не надано таких і до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надавши для неї строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви в новій редакції, доповненій викладом обставин, якими позивачка обґрунтовує свою вимогу про залишення неповнолітньої дочки на проживання з нею (визначення місця проживання дитини з матір`ю) та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Анатолій ГОРЩАР
Номер провадження: 22-ц/813/3516/25
Справа № 518/299/24
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурлака Сергій Анатолійович

на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року

за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бурлаки Сергія Анатолійовича, про забезпечення доказів способом їх огляду за їх місцезнаходженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації Ширяївський ринок, Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, нежитловими будівлями і спорудами, присадибною земельною ділянкою, під`їзною дорогою до житлового будинку (землями загального користування та автомобільною дорогою), шляхом встановлення безособового, безоплатного та безстрокового земельного сервітуту та шляхом знесення самочинних будівель та споруд, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Державне підприємство «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурлака Сергій Анатолійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
13.05.2025 Справа № 756/6448/23
Ун.№756/6448/23
Пр.№2і/756/30/53
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест», Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний», третя особа: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів про інвестування, свідоцтв про право власності, витребування майна, припинення права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень в дохід Державного бюджету України.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест», Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний», третя особа: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів про інвестування, свідоцтв про право власності, витребування майна, припинення права власності- повернути ОСОБА_2 .

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, )

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Майбоженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9296/25
провадження № 2/753/7505/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Дім 9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "УК "Дім 9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року цивільну справу № 753/9296/25 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 12 травня 2025 року.

13 травня 2025 року до канцелярії суду представником позивача - адвокатом Безсмертним О.О. було подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі та повернення половини суми сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Враховуючи те, що провадження у справі станом на 13 травня 2025 року ще не було відкрито, суд розцінює подану заяву, як заяву про повернення (відкликання) заяви про стягнення заборгованості.

З огляду на вказане, зважаючи на подану представником позивача заяву про відмову від позову до відкриття провадження у справі, враховуючи наявність у представника повноважень на надання таких заяв, що підтверджується документами, які містяться у матеріалах позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява про стягнення заборгованості підлягає поверненню, то і судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись статтями 294,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Дім 9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Дім 9000" судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений 10 квітня 2025року, згідно платіжної інструкції № 940, за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101, рахунок UA0026003, , призначення платежу *;101;44162623;Судовий збір. за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Дім 9000" Дарницький суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

справа № 542/2225/24

провадження № 2-о/542/28/25

13 травня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавській області про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавській області про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 більше ніж п`ять років до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявниця: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавській області, місцезнаходження, вул. Центральна, 23, селище Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, 39300.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня складення вступної та резолютивної частин рішення.
Справа № 456/5790/24
Провадження № 2/456/385/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Позивачкою подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 02 червня 2025 року на 15 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 129/1532/25
Провадження у справі № 2-н/129/102/2025
У Х В А Л А

"14" травня 2025 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

Встановив:

Представник заявника ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ та сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу представнику заявника з таких підстав.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із наданими на запит суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/7012 від 29.04.2025 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із наданими на запит суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/7012 від 29.04.2025 р., не значиться за адресою АДРЕСА_1 , то на підставі п. 3) ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України необхідно відмовити представнику ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити представнику заявника право на звернення з цією заявою за місцем проживання боржника та у межах заявлених вимог, які відповідають вимогам статті 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №454/885/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5845,77грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» 302,80грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Єд. унік. № 243/4007/25
Провадження № 2-н/243/727/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2025 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Дюміна
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області _____________Наталія Олександрівна Дюміна
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________