16.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/3877/25
Провадження № 2/205/2776/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває зазначена вище цивільна справа.

05 травня 2025 року від представника позивача АТ «Акцент-Банк», яка діє на підставі довіреності Горбач Ю.Ю., до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою АТ «Акцент-Банк» від позову. Вказана заява мотивована тим, що після звернення банку до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. (ч. 2 ст. 255 ЦПК)

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку про те, що така заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження по справі закрити, а у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, згідно копії платіжного доручення № 041 від 18.01.2025 року позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

З огляду на те, що позивач не підтримує свої позовні вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тобто відповідач визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50 % судового збору у розмірі 1 514,00 грн. (3 028,00 грн./2=1 514,00 грн.) та про повернення позивачу з державного бюджету інших 50 % судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 206, 255, 256, 258-260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк» (, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовом за платіжним дорученням № 041 від 18.01.2025 року, у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.