У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

08.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

у с т а н о в и в :

Адвокат Смірнов 9 грудня 2024 року звертається до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить повернути земельну ділянку з чужого незаконного користування. У позові йдеться, зокрема, про те, що позивач не підписувала договору оренди та додаткової угоди, на підставі яких відповідач користується її земельною ділянкою. Також ставиться питання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.1-7).

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 28 січня 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 13 червня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с.21).

Директор ТОВ «Поділля Латінвест» 3 січня 2025 року подає клопотання, у якому зазначає про неможливість виконання ухвали в частині надання суду оригіналів договору оренди та додаткової угоди, оскільки витребувані документи перебувають в компанії "Пульсоріджин Холдінг Лімітед", куди ТОВ звернулося 2 січня 2025 року з проханням надати договори оренди землі та додаткові угоди (а.с.24-25).

9 січня 2025 року директор ТОВ «Поділля Латінвест» подає заяву про відвід судді (а.с.43-44).

Ухвалою від 14 січня 2025 року заява про відвід залишена без задоволення (а.с.64-65).

Станом на 30 січня 2025 року ухвала суду про витребування доказів не виконана, відомостей про причини невиконання суду не надано.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» виконати ухвалу від 13 грудня 2024 року про надання Жмеринському міськрайонному суду оригіналів договору оренди землі б/н від 13 червня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест». В ухвалі суд надає товариству строк для виконання ухвали про витребування доказів від 4 березня 2025 року, у якій роз`яснює про можливість застосування заходів процесуального примусу за невиконання вказаної ухвали (а.с.128).

Вказане товариство знову не виконало ухвалу суду.

ТОВ "Поділля Латінвест" 4 березня 2025 року подає до суду клопотання, у якому просить не застосовувати до них заходи процесуального впливу. Водночас пояснює, що товариство «намагається отримати і надати суду зазначений договір оренди землі та додаткову угоду до нього», просить не застосовувати заходи процесуального примусу (а.с.131-132).

5 березня 2025 року суд виносить ухвалу, у якій, зокрема, в черговий раз надає відповідачеві строк до 7 квітня 2025 року для виконання ухвали від 13 грудня 2024 року про витребування доказів, водночас роз`яснюючи про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.159-160).

Однак, 1 квітня 2025 року від товариства знову надходить клопотання про незастосування заходів процесуального впливу за невиконання ухвали суду від 13 грудня 2024 року, оскільки ТОВ уклало 27 лютого 2025 року угоду з адвокатом, і в даний час готується адвокатський запит начальнику ГУНП з проханням повідомити, чи містяться у матеріалах кримінального провадження витребувані судом договір оренди землі б/н від 13 червня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест», з додатками (а.с.164-165). І це при тому, що кримінальне провадження, про яке йдеться у запиті, як стало відомо суду, з 2020 року перебуває в провадженні Вінницького міського суду!

7 квітня 2025 року директор ТОВ Гаврилюк О.В. подає клопотання, у якому просить витребувати з КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» копії матеріалів реєстраційної справи в переровій та електронній формі на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0133, в тому числі копії договору оренди землі від 13 червня 2016 року (у разі наявності оригіналу), укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с.180-181). Ухвалою суду від 8 квітня 2025 року в задоволенні клопотання відмовлено (а.с.195-196).

Суд не приймає до уваги вказані підстави, зокрема, копію адвокатського запиту, оскільки відсутні відомості про отримання його адресатом, а також він не відповідає вимогам закону щодо обов`язкової наявності електронного кабінету у адвоката для обміну документами.

Не виконуються вимоги закону щодо обов`язкової наявності такого електронного кабінету у товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест", як це передбачено статями 14, 43, 49, 178, 183, 185, 191 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже суд 8 квітня 2025 року виносить ухвалу про застосування до ТОВ "Поділля Латінвест" заходів процесуального примусу і накладає штраф у розмірі 3028 грн (а.с.195-196). Наразі відкрите виконавче провадження.

Таким чином, ТОВ "Поділля Латінвест" з 13 грудня 2024 року по теперішній час (а це на протязі п`яти місяців), на думку суду, умисно не виконує ухвалу про витребування доказів, без яких неможливе проведення судової почеркознавчої експертизи та повного і об`єктивного розгляду справи, затягує проведення такої експертизи, хоча само просить про призначення такої експертизи (а.с.122).

У сьогоднішнє судове засідання представник відповідача вкотре не з`явився. Директор ТОВ подає клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що товариство тільки 3 травня 2025 року отримало ухвалу суду від 8 квітня 2025 року, а також не отримало судову повістку.

До клопотання директор, як завжди, додає низку документів - статут, накази, виписки з реєстрів тощо - завантажуючи справу копіями раніше наданих документів.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне надати такі роз`яснення.

26 вересня 2023 року Верховною Радою було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Закон набрав чинності 20 лютого 2024 року.

Зазначеним законом внесено зміни до процесуальних кодексів, зокрема Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства.

З дня набрання чинності зазначеними змінами до процесуальних кодексів передбачено, що окрема категорія учасників проваджень, зокрема:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України мають в обов`язковому порядку зареєструвати свої електронні кабінети в системі «електронний суд».

Як видно з процитованої норми права обов`язок по реєстрації електронного кабінету покладено не лише на осіб, що пов`язані з юриспруденцією, наприклад адвокати, нотаріуси чи державні виконавці, але й на всіх юридичних осіб, що зареєстровані за законодавством України.

Отже, якби товариство виконало вимоги закону щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, що прискорило б обмін документами, то ухвала від 8 квітня 2025 року, направлена їм по пошті 10 квітня 2025 року, не була би отримана ними лише 3 травня 2025 року (хоча у справі є відомості, що товариство отримало ухвалу електронною поштою, яку віднайшов суд, ще 10 квітня 2025 року (а.с.189).

Раніше суд не звертав на це увагу товариства, яке повинно було саме провести таку реєстрацію, хоча повідомляв про таку реєстрацію його представника адвоката, приймаючи документи тільки у паперовій формі, намагаючись дотримати права відповідача. Однак останній, на думку суду, відверто зловживає своїми правами, не виконуючи обов`язків, що було констатовано судом в ухвалі від 8 квітня 2025 року (а.с.184-186).

Тому суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Поділля Латінвест" на вказані вимоги закону.

Водночас суд нагадує, що відповідно до положень частини дев`ятої статті 84, частини другої статті 144 Цивільного процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, натомість положення частини другої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного вище суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, звернути увагу товариства на обов`язковість реєстрації електронного кабінету та повторно витребувати вказані докази.

Керуючись статтями 14, 43, 49, 84, 144, 178, 183, 185, 191, 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 10-00 год 17 червня 2025 року.

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 17 червня 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 13 червня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест», з додатками.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест», що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест», що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» на обов`язковість виконання вимог статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає, що юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ