overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/752/25
Провадження № 2-о/134/39/2025
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

09 травня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. 14 травня 2025 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі. Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на підставі заяви про відкликання. Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважати неподаною і повернути заявнику. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 615/640/25
Провадження № 2/615/255/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М. розглянувши заяву представника позивача Багмета Дениса Валерійовича про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі №615/640/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою корись заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.11.2020 року у розмірі 142 226,19 грн, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

До суду від представника позивача Багмета Дениса Валерійовича надійшла заява про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 4 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивача Багмета Дениса Валерійовича задовольнити.

Проводити усі судові засідання по цивільній справі №615/640/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції між Валківським районним судом Харківської області та представником позивача Багметом Денисом Валерійовичем, який прийматиме участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Роз`яснити представнику позивача Багмету Денису Валерійовичу необхідність використання власних кваліфікованих електронних підписів на час участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 541/701/24
Провадження № 2/541/49/2025
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Акрітов К.К., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про зміну способу стягнення аліментів.

30 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Акрітова К.К. про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи належно повідомлені.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про зміну способу стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 травня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна 13 травня 2025 року в системі «Електронний суд» сформувала та направила до Житомирського апеляційного суду заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2025 року.

Житомирським апеляційним судом отримана вказана вище заява 14 травня 2025 року та зареєстрована за Вх.№6634/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року заява передана судді-доповідачу Шевчук А.М. у складі колегії суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги щодо процесуальних питань у заявах.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А. до апеляційного суду надійшла заява, в якій вона просить не розглядати заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2025 року та розцінювати її, як помилково направлену.

Враховуючи викладене вище та на підставі положень ст.357 ЦПК України колегія суддів не приймає до розгляду та повертає заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2025 року особі, яка її подала, оскільки повноваження щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення належать до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2025 року повернути особі, яка її подала.

Головуюча Судді:
Справа 749/566/25
Номер провадження 2/749/253/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №749/566/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 14.09.2023-100001790 від 14.09.2023 у розмірі 33149, 94 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві позивач просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Рекомендоване поштове відправлення, адресоване відповідачу, повернулося із зазначенням причин невручення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, положення ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі №749/566/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 червня 2025 року о 12:00 год.

Про час та розгляд справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2025 року Справа № 461/3473/25
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 201/5919/25
Провадження № 2/201/3179/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 травня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Батмановій В.В. 14.05.2024.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява. В супереч вказаної норми позивачем зазначено суд до якого подано заяву, як Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 570/2025/25
Номер провадження 2-н/570/285/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2025 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України.
- судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. на р/р НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
Справа № 589/3196/19
Провадження № 2/589/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шпака Д.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рязанець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша шосткинська державна нотаріальна контора Сумської області,

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша шосткинська державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники:

- позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач Шосткинська міська рада Сумської області - адреса місцезнаходження юридичної особи поштовий індекс 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 36080075;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша шосткинська державна нотаріальна контора Сумської області, адреса місцезнаходження поштовий індекс 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Січнева, будинок 7.

Дата складення повного судового рішення 26 травня 2025 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

15.05.2025

Справа № 522/9546/25

Провадження № 2-н/522/3541/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані спожиту електроенергію з ОСОБА_1

05.05.2025 представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом. Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір у сумі 302,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у зв`язку з відкликанням заяви.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» () судовий збір у розмірі 302,80 гривень, сплачений платіжною інструкцією № від 11.03.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи.

Суддя Ярема Х.С.