Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/537/25
У Х В А Л А

19.05.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши в місті Гайвороні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., так, як вважає, що суддя Панасюк І.В. не може об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу оскільки, розглядаючи цивільну справу за позовом КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 № 385/230/18 від 21.02.2018 про стягнення заборгованості, суддею не було дотримано принципу верховенства права, неупередженості, та законності, її доводи, докази та пояснення не бралися до уваги, під час розгляду даної справи, виникали певні конфліктні ситуації, тому вважає, що в судді стосовно неї сформувалося упереджене ставлення. З огляду на вище викладене вважає, що суддя Панасюк І.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки, вважає, що він заінтересований у результаті розгляду справи і в неї є побоювання стосовно його законності та справедливості прийнятих ним рішень.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про час та місце судового засідання по вирішенню питання про відвід сторони не повідомлялись відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно вказані в заяві факти частково мають місце, зокрема, рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді Панасюка І.В. від 22.03.2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору без номера від 17.04.2012 року в розмірі 7358 гривень 60 копійок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1007 грн. 30 коп., а тому з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі, враховуючи своєчасно наданий відвід головуючому, та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК