ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Суми

Справа №950/1014/22

Номер провадження 22-ц/816/426/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 червня 2024 року, у складі судді Бакланова Р.В., ухвалене у м.Лебедин, повний текст якого складено 17 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

08 липня 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Васильця С.О., звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним самовільного збільшення кредитного ліміту, визнання недійсними угод, припинення нарахувань щомісячних платежів, визнання оплат такими, що проведені неналежним платником, зобов`язання повернути списані грошові кошти та скасування відсотків і пені по транзакціям.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25 квітня 2021 року невідомими особами було здійснено блокування її мобільного номера телефону і в цей же день відповідачем, без наявності на те будь-яких звернень до нього, було збільшено кредитний ліміт до розміру 53000,00 грн. Після цього, невідомими особами було знято з її рахунку грошові кошти на загальну суму 53299,82 грн.

30 квітня 2021 року вона подала заяву до Сумського РУП ГУНП в Сумській області про вчинення невідомими їй особами блокування її сім-картки НОМЕР_1 та зникнення грошових коштів на її банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , працівниками поліції на підставі заяви позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідний запис щодо заволодіння невідомими особами грошовими коштами позивача, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000082.

В подальшому по картковому рахунку позивача відбулося списання коштів, як чергових платежів по оформлених невідомими особами 25 квітня 2021 року покупкам товарів в кредит «Оплата частинами» та як наслідок цього збільшення заборгованості за кредитом на загальну суму 14054,88грн. У зв`язку зі зняттям з рахунку позивача невідомими особами грошових коштів, оформлення розстрочки по платежам за придбане майно, відповідачем безпідставно було проведено нарахування позивачеві відсотків на користування такими грошовими коштами на суму 15521,37грн. Всього безпідставно нарахована заборгованість позивачеві в суму 82876,07 грн. (53299,82грн. + 14054,88грн. + 15521,37грн.)

В той же час, АТ КБ «ПриватБанк» незважаючи на вчинення неправомірних дій щодо перерахування грошових коштів з рахунку, відритого на ім`я позивача без ініціювання нею таких грошових переказів, звернулося з позовною заявою до Лебединського районного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 13 квітня 2012р. у розмірі 82513,31грн., в т.ч.: 66992,31 грн. - заборгованості за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту); 15521,37 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, на підставі якої було відкрито провадження у справі №950/375/22.

Посилаючись на зазначені обставини, просила ухвалити рішення яким визнати недійсним самовільне, без згоди позивача, ОСОБА_1 збільшення 25 квітня 2021р. кредитного ліміту картки «Універсальна Gold» НОМЕР_7 до суми 53000,00грн.; визнати недійсною Угоду №SAMDNWFC3 від 25 квітня 2021р. «Оплата частинами до року» на загальну суму 9090,00грн.; припинити нарахування по картці/рахунку позивача № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» щомісячних платежів за послугою «Оплата частинами до року» за Угодою №SAMDNWFC3 від 25 квітня 2021р. на загальну суму 9090,00грн.; визнати недійсною Угоду №SAMDNWFC1 від 25 квітня 2021р. «Оплата частинами до року» на загальну суму 35908,00грн.; припинити нарахування по картці/рахунку позивача № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» щомісячних платежів за послугою «Оплата частинами до року» за Угодою №SAMDNWFC1 від 25 квітня 2021р. на загальну суму 35908,00грн.; а також визнати чисельні оплати від 25 квітня 2021р. які проведені по рахунку за Угодою №SAMDN9897 від 13 червня 2013р. на різні суми, як проведені неналежним платником; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 списані грошові кошти на загальну суму 53299,82 грн. Скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані за наслідками проведення 25 квітня 2021 року транзакцій по рахунку ОСОБА_1 .

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 10 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним самовільне, без ОСОБА_1 збільшення 25 квітня 2021 року кредитного ліміту картки «Універсальна Gold» № НОМЕР_3 до суми 53000 грн.

Визнано недійсною Угоду №SAMDNWFC3 від 25 квітня 2021 року «Оплата частинами до року» на загальну суму 9090 грн.

Припинено нарахування по картці/рахунку позивача № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» щомісячних платежів за послугою «Оплата частинами до року» за Угодою № SAMDNWFC3 від 25 квітня 2021 року на загальну суму 9090 грн.

Визнано недійсною Угоду № SAMDNWFC1 від 25 квітня 2021 року «Оплата частинами до року» на загальну суму 35908 грн.

Припинено нарахування по картці/рахунку позивача № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» щомісячних платежів за послугою «Оплата частинами до року» за Угодою № SAMDNWFC1 від 25 квітня 2021 року на загальну суму 35908.

Визнано оплату від 25 квітня 2021 року рахунку за Угодою № SAMDN9897 від 13 червня 2013 року на суму 3400 грн (деталі операції: «Розваги: xBill*iGray, ODESA»), як проведену неналежним платником.

Визнано оплату від 25 квітня 2021 року рахунку за Угодою № SAMDN9897 від 13 червня 2013р. на суму 8000,00грн. (деталі операції: «Розваги: xBill*iGray, ODESA»), як проведену неналежним платником.

Визнано оплату від 25 квітня 2021 року рахунку за Угодою № SAMDN9897 від 13 червня 2013 року на суму 8500 грн (деталі операції: Розваги: xBill*zMoney GP, KYIV»), як проведену неналежним платником

Визнано оплату від 25 квітня 2021 року рахунку за Угодою № SAMDN9897 від 13 червня 2013 року на суму 8500 грн (деталі операції: «Розваги: xBill*iGray, ODESA»), як проведену неналежним платником.

Визнано оплату від 25 квітня 2021 року рахунку за Угодою № SAMDN9897 від 13 червня 2013 року на суму 4500 грн (деталі операції: Розваги: xBill*zMoney GP, KYIV»), як проведену неналежним платником.

Визнано оплату від 25 квітня 2021 року рахунку за Угодою № SAMDN9897 від 13 червня 2013 року на суму 4500 грн (деталі операції: Розваги: xBill*zMoney GP, KYIV»), як проведену неналежним платником.

Визнано оплату від 25 квітня 2021 року рахунку за Угодою № SAMDN9897 від 13 червня 2013 року на суму 4500 грн (деталі операції: Розваги: xBill*zMoney GP, KYIV»), як проведену неналежним платником.

Визнано оплату від 25 квітня 2021 року рахунку за Угодою № SAMDN9897 від 13 червня 2013 року на суму 1600 грн (деталі операції: Розваги: xBill*zMoney GP, KYIV»), як проведену неналежним платником.

Визнано оплату від 25 квітня 2021 року рахунку за Угодою № SAMDN9897 від 13 червня 2013 року на суму 4000 грн (деталі операції: «Розваги: xBill*iGray, ODESA»), як проведену неналежним платником.

Визнано оплату від 25 квітня 2021 року рахунку за Угодою № SAMDN9897 від 13 червня 2013 року на суму 1300 грн (деталі операції: «Розваги: xBill*iGray, ODESA»), як проведену неналежним платником.

Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 списані грошові кошти на загальну суму 53299,82 грн.

Скасовано відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані за наслідками проведення 25 квітня 2021 року транзакцій по рахунку ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з`ясування обставини справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а також вирішити питання судових витрат.

Вказує, що АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор, раніше ініціював судовий процес про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.04.2012 р, тому ОСОБА_1 має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Доводить, що вчинення фінансових операцій на картковому рахунку позивача третіми особами неможлива без розголошення або втрати користувачем інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, таких як код доступу до карти/3D-secure код, строк дії карти, CVV2 код картки та інші ідентифікуючі дані електронного платіжного засобу. Станом на час проведення оспорюваних позивачем платіжних операцій, до АТ КБ «ПриватБанк» не надходило від клієнта ОСОБА_1 повідомлень/заяв про втрату доступу до фінансового номеру телефону чи/або заволодіння ним третіми особами. До банку вона звернулася лише 30 квітня 2021 року. Здійснені 25.04.2021 року фінансові операції на кредитній карті НОМЕР_7 були проведені коректно, з ідентифікацією самого електронного платіжного засобу та його користувача ОСОБА_1 , з використанням всіх необхідних реквізитів платіжної картки та з коректним введенням 3D-secure коду, який відомий лише клієнту, а тому оспорювані позивачем фінансові операції не є помилковими чи незаконними.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Василець С.О. з доводами апеляційної скарги не погодився, просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення суду - залишити без змін. Вказує, що оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2012 року позивачем було підписано Заяву №б/н з метою отримання у відповідача банківських послуг і на підставі якої вона отримала кредитну карту.

Станом на 11 березня 2021р. залишок грошових коштів на кредитній картці позивача становив 384,93 грн., що підтверджується випискою за договором №б/н за період 03 квітня 2002р. - 27 січня 2022р., наданому відповідачем по справі №950/375/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 13 квітня 2012 року і визнається самим відповідачем.

25 квітня 2021 року невідомими особами було здійснено блокування номера телефону позивача, а в подальшому позивачу стало відомо, що в цей день відповідачем, без наявності на те будь-яких звернень до нього позивача, було збільшено кредитний ліміт до розміру 53000,00 грн і відразу після цього невідомими особами було знято з рахунку, відкритого на ім`я позивача грошові кошти на загальну суму 53299,82грн., в т.ч.:

Розваги: xBill*iGray, ODESA 3400,00 грн.,

Перший платіж за покупку на суму 9999.00 грн в Р Оплата частями, Дніпро, наб. Перемоги, 30, від 4/25/2021 за сервісом «Оплата частинами» 909,00 грн.,

Перший платіж за покупку на суму 39499.00грн в Р Оплата частями, Дніпро, наб. Перемоги, 30, від 4/25/2021 за сервісом «Оплата частинами» 3590,82 грн.,

Розваги: xBill*iGray, ODESA 8000,00 грн.,

Розваги: xBill*zMoney GP, KYIV 8500,00 грн.,

Розваги: xBill*iGray, ODESA 8500,00 грн.,

Розваги: xBill*zMoney GP, KYIV 4500,00 грн.,

Розваги: xBill*zMoney GP, KYIV 4500,00 грн.,

Розваги: xBill*zMoney GP, KYIV 4500,00 грн.,

Розваги: xBill*zMoney GP, KYIV 1600,00 грн.,

Розваги: xBill*iGray, ODESA 4000,00 грн.,

Розваги: xBill*iGray, ODESA 1300,00 грн.

У зв`язку з цим позивач повідомила про такі обставини відповідача, в тому числі про шахрайські дії невідомих їй осіб про зняття коштів з її рахунку та оформлення кредитів.

Представниками відповідача були надані позивачеві довідки від 30 квітня 2011р. №BEITAJ10I69DT13P та від 30 квітня 2011р. №F6K4257S8V19M3CH, в яких була деталізована інформація про рух коштів по рахунку позивача за 25 квітня 2021р.

30 квітня 2021р. позивач подала заяву до Сумського РУП ГУНП в Сумській області про вчинення невідомими їй особами блокування її сім-картки НОМЕР_1 та зникнення грошових коштів на її банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №23926 про прийняття і реєстрації заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 квітня 2021р.

14 травня 2021р. працівниками поліції на підставі заяви позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідний запис щодо заволодіння невідомими особами грошовими коштами позивача, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000082.

В подальшому по картковому рахунку позивача відбулося списання коштів, як чергових платежів по оформлених невідомими особами 25 квітня 2021р. покупками товарів в кредит «Оплата частинами» та як наслідок - збільшення заборгованості за кредитом на загальну суму 14054,88грн., в тому числі: 25 травня 2021р. - 3738,56 грн.; 25 травня 2021р. - 946,40 грн.; 25 червня 2021р - 3738,56 грн.; 25 червня 2021р. - 946,40 грн., 25 липня 2021р. - 3738,56 грн., 25 липня 2021р. - 946,40 грн.

У зв`язку зі зняттям з рахунку позивача грошових коштів, оформлення розстрочки по платежам за придбане майно, відповідачем було проведено нарахування позивачу відсотків на користування такими грошовими коштами на суму 15521,37 грн. Всього нарахована заборгованість позивачу на суму 82876,07грн.

Також встановлено, що надана в ході розгляду справи відповідачем редакція Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ КБ «Приватбанк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не містить погодження позивачем, як клієнтом банківських послуг. А відтак, відсутні докази погодження між сторонами, зокрема, збільшення ліміту кредитних коштів, а відтак і ліміт коштів відповідачем був безпідставно збільшений до рівня 53000,00грн, що мало як наслідок можливість вчинення такої крадіжки грошових коштів у такій значній сумі з рахунку позивача.

На підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000082 від 14 травня 2021р. та інформації, яка міститься у відповіді ПрАТ «ВФ Україна» від 18 квітня 2023р. вих.№GD-23-05113/КІ, судом встановлено, що перед блокуванням СІМ-картки позивача дзвінки були з прив`язкою до вишки мобільного зв`язку, розміщеної в с.Токарі м.Лебедин Сумської області (останній вхід було здійснено 25 квітня 2021р. о 8.11год., а наступна послуга (СМС повідомлення) направлялося 25 квітня 2021р. о 10.16 год. з м. Кривий Ріг.

Замовлення на придбання смартфонів у мережі «Фокстрот» та їх безпосереднє отримання було здійснено ОСОБА_2 у м. Кривий Ріг, що підтверджується відповіддю на ухвалу суду ТОВ «САВ-ДІстрибьюшн» від 21 квітня 2023р. вих.№21-04/23. Кому належить номер тел. НОМЕР_4 невідомо.

З відповіді ПрАТ «ВФ Україна» від 14 листопада 2022р. вих.№GD-22-08283 встановлено, що 25 квітня 2021р. проводилася заміна сім-картки номера НОМЕР_8 на підставі звернення з тел.номера НОМЕР_5 . При цьому, номера тел НОМЕР_5 у позивачки ніколи не було.

У Висновку службової перевірки, за результатами перевірки інформації про вчинення шахрайських дій по відношенні до клієнту банку ОСОБА_1 від 07 квітня 2023р. зазначено: «З огляду на зазначені факти можна зробити висновок, що шахрайський вхід в П24 під акаунтом ОСОБА_1 виконувався з мобільних пристроїв NOTE 20 PROjCUBOT (з ідентифікатором банку 844447Е545ВС754В) та M2003J15SC|REDMI (з ідентифікатором банку 36BB36AF68816B1C).

Змін в акаунті ОСОБА_1 під час шахрайського входу у Приват24 не зафіксовано (знімок екрану 7), фінансовий номер клієнта не змінювався. Шахрайський вхід в П24 під акаунтом ОСОБА_1 відбувся:

- 25.04.2021 року о 10:24 годині NOTE 20 PRO|CUBOT (з ідентифікатором банку 844447Е545ВС754В) з ір-адреси 37.73.93.183, місце-знаходження Львів: (знімок екрану 8)

-25.04.2021 року о 11:00 годині M2003J15SG|REDMI (з ідентифікатором банку 36BB36AF68816B1C) з ір-адреси 46.133.113.122, місцезнаходження м.Димер, Київська область. (знімок екрану 9).

Проведений вище аналіз вказує на те, що у клієнта ОСОБА_1 була заблокована та перевипущена SiM-карта з номером телефону НОМЕР_6 та у подальшому був проведений вхід в її акаунт в Приват24…)...»

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з доведеності факту несанкціонованого списання банком грошових коштів з рахунку позивача. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач (в даному випадку позивач) своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності, а такі обставини відповідачем доведені не були.

Проте, погодитись з такими висновками місцевого суду колегія суддів не може з огляду на таке.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У цій справі встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що фінансовим номером телефону клієнта ОСОБА_1 станом на 25 квітня 2021р. був НОМЕР_6 і даний фінансовий номер був логіном входу до Internet Banking Приват24. Будь-яких повідомлень про втрату доступу до фінансового номеру телефону чи/або заволодіння ним третіми особами від клієнта ОСОБА_1 на час проведення платіжних операцій 25.04.2022р. не надходило до АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до банківської виписки по карті № НОМЕР_3 , яку надано позивачем до суду разом із позовною заявою, вбачається, що до 25.04.2021р. ОСОБА_1 , мала залишок власник коштів розмірі 384,93 грн. Протягом 25.04.2021р. на картці було збільшено кредитний ліміт до 53000 грн., а потім здійснено перерахування коштів на загальну суму 53299,82 грн.

Тричі платежі з картки позивача попадали на перевірку банку і у телефонному режимі клієнт тричі відповів на всі питання від банку, що підтверджується аудіо записом розмов (том 1, а.с.122).

Платіжні операції 25.04.2021р. були здійснені в мережі Інтернет через сторонній сайт/сервіс, що не належить АТ КБ «ПриватБанк», з чого слідує, що керувати такими операціями в електронній платіжній системі АТ КБ «ПриватБанк», який не є власником або учасником не мав технічної можливості. Проводячи фінансові операції з переказу грошових коштів через сторонні платіжні системи/сервіси, окрім інформації про повний номер карки відправника також необхідно обов`язково вводити дані про строк дії картки, CVV2 код, а також вказати 3D-secure код (ОТП-пароль), який відомий тільки власнику картки та надсилається саме на його номер телефону або до Приват24. Тільки після цього оплати за допомогою іншої платіжної системи стануть можливими. CVV2 це захисний код, який був створений для здійснення транзакцій, а також платіжних операцій, де не потрібна фізична присутність банківської карти. Даний код є конфіденційною інформацію, яка відома лише користувачу карти, і він зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, CVV2 код платіжного засобу, паролі та іншу конфіденційну інформацію.

Для здійснення підтвердження платіжної операції через додаток Приват24 (Internet Banking Приват24) клієнту необхідно здійснити вхід до Приват24, який виконується у результаті правильного введення логіну (фінансовий номер клієнта) та паролю від Приват24, який відомий виключно лише клієнту, без введення якого неможливо увійти в систему Приват24 і здійснити платіжні операції по рахункам. Для підтвердження входу у Приват24 банком здійснюється автоматичні дзвінки на фінансовий номер телефону клієнта, та лише після отримання банком позитивної відповіді від клієнта про підтвердження входу, виконується вхід у Приват24.

Аналізуючи оспорювані позивачем фінансові операції 25.04.2021 р., які були проведені на картковому рахунку ОСОБА_1 слід зазначити, що для проведення та підтвердження даних транзакцій, ініціатору грошових переказів було достовірно відома інформація щодо номеру рахунку, строк дії картки, конфіденційна інформація щодо номеру захисного коду CVV2, який відомий лише користувачу картки і не може бути відомий третім особам, у тому числі працівникам АТ КБ «ПриватБанк», а також 3D-secure код/ОТП код, який відомий тільки власнику картки та надсилається саме на його номер телефону або до Приват24.

Вчинення фінансових операцій на картковому рахунку позивача третіми особами неможлива без розголошення або втрати користувачем інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, таких як код доступу до карти/3D-secure код, строк дії карти, CVV2 код картки та інші ідентифікуючі дані електронного платіжного засобу.

Станом на час проведення оспорюваних позивачем платіжних операцій, до АТ КБ «ПриватБанк» не надходило від клієнта ОСОБА_1 повідомлень/заяв про втрату доступу до фінансового номеру телефону чи/або заволодіння ним третіми особами. Станом на 25.04.2021р. логін та пароль входу в Приват24 клієнта ОСОБА_1 не змінювалися.

Як зазначає позивач, 25 квітня 2021р. невідомими особами було здійснено блокування номеру телефону позивача, проте, лише через 5 днів, а саме 30.04.2021р. об 11:06:45 год. позивачка зателефонувала до банку та повідомила, що була підробка сім картки, що не можна розцінювати як невідкладне повідомлення банка.

Умовами і Правилами надання банківських послуг визначений порядок повідомлення клієнтом банку для блокування рахунку у разі втрати фінансового номеру. Встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номера телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк».

Тобто фінансовий номер телефону клієнта є важливою складовою отримання якісних банківських послуг у АТ «ПриватБанк» та безпеки клієнта.

Здійснені 25.04.2021р. фінансові операції на кредитній карті НОМЕР_7 були проведені коректно, з ідентифікацією самого електронного платіжного засобу та його користувача ОСОБА_1 , з використанням всіх необхідних реквізитів платіжної картки та з коректним введенням коду, який відомий лише клієнту, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оспорювані позивачем фінансові операції є недійсними.

Разом з тим, після звернення позивача до банку, банк заблокував її картрахунки, а тому на банк не може бути покладена відповідальність у вигляді повернення коштів.

Блокування карткового рахунку було ініційовано за заявою позивачки лише через 5 днів після здійснення оскаржуваних нею фінансових операцій, що позбавило можливість АТ КБ «ПриватБанк» негайно заблокувати рахунок та упередити несанкціоноване зняття коштів з рахунку позивача, а тому до моменту такого повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення банком правил проведення розрахункових операцій в процесі переказу грошових коштів з карткових рахунків позивача та неправомірних дій банку, тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки, вини банку у здійсненні несанкціонованого зняття коштів з кредитного рахунку не вбачається, відсутні також підстави для здійснення перерахунку відсотків та пені за користування кредитом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного розгляду справи у задоволенні позову суд відмовляє, позивач відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем за апеляційний перегляд справи у розмірі 27376 грн 80 коп., компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 червня 2024 року скасувати та прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним самовільного збільшення кредитного ліміту, визнання недійсними угод, припинення нарахувань щомісячних платежів, визнання оплат такими, що проведені неналежним платником, зобов`язання повернути списані грошові кошти та скасування відсотків і пені по транзакціям.

Компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 27376 гривень 80 копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 травня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов