Справа № 206/4602/24
Провадження № 2/206/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції уточнене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 до суду подано уточнене клопотання з про призначення автотоварознавчої експертизи в обґрунтування якої зазначено наступне. На адресу суду від представника відповідача Товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» разом з відзивом на позовну заяву від 17.12.2024 подано клопотання про призначення експертизи від 17.12.2024, яку в подальшому було уточнено. Так, стороною Позивача було подано заяву про виклик свідка, а саме: експерта Дроздова Ю.В., для надання пояснень щодо порядку проведення автотоварознавчого дослідження та змісту висновку експерта № 1702/24 від 14.02.2024. Однак, при наданні пояснень, експерт Дроздов Ю.В. не обґрунтував та не надав доказів, що спростовують заперечення сторони Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 . Водночас, в процесі судового розгляду клопотання Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» про призначення експертизи від 17.12.2024, виникли обставини за яких необхідно уточнити питання, які можуть бути поставлені експерту та інформацію, наведену у клопотанні про призначення експертизи від 17.12.2024, зокрема, враховуючи пояснення експерта Дроздова Ю.В., надані при допиті останнього на судовому засіданні 23.04.2025 у справі № 206/4602/24. Водночас, Відповідач звертає увагу Суду, що висновок від 14.02.2024 № 1702/24, який додано Позивачем до позовної заяви, є неналежним, оскільки. Допущені експертом порушення вимог Методики впливають на значне завищення ринкової вартості транспортного засобу Mitsubishi Pajero, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 зв`язку з чим наявна нагальна потреба у призначенні незалежної експертизи для складення обґрунтованого, належного висновку, який буде допустимим доказом. Враховуючи зазначене, висновки, що містяться у висновку від 14.02.2024 № 1702/24 викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності і в правильності зроблених експертом розрахунків. Також, висновок від 14.02.2024 № 1702/24 суперечить іншим матеріалам справи, і зроблений з порушеннями вимог Методики, а відтак є неналежним, недопустимим, недостовірним і недостатнім доказом щодо вартості завданого Позивачу збитку від ДТП, яка сталася 25.12.2023. Враховуючи викладене, просила призначити автотоварознавчу експертизу за наявними у матеріалах справи № 206/4602/24 документами, та на вирішення якої поставити запитання: Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент ДТП 25.12.2023?, Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у не пошкодженому стані до ДТП 25.12.2023? Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП 25.12.2023? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС (поштова адреса 04119, вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ).

В судовому засіданні представник відповідача Хребет Т.І. під час вирішення питання, щодо заявленого клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у вказаній цивільній справі просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, до суду представником позивача адвокатом Негребовим О.В. на електрону адресу суду подано письмові заперечення про призначення експертизи, також останній просив проводити вказане судове засідання без його участі та участі позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд вважає можливим призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Враховуючи ту обставину, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 189,196-198, 200, 255,256-259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнене клопотання представника відповідача Хребет Т.І. про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди за наявними у матеріалах справи № 206/4602/24 документами, та на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент Дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.12.2023?

- Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у не пошкодженому стані до Дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.12.2023?

- Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у пошкодженому стані після Дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.12.2023?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Направити до експерта матеріали цивільної справи № 206/4602/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступна та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Поштаренко