МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3337/22
Провадження № 2/210/30/25
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючої-судді Вікторович Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Біди А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Починок В.В.,

представника відповідача Тер-Товмасян Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неякісною атестацію робочого місця, визнання факту роботи у шкідливих умовах та видачу уточнюючої довідки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неякісною атестацію робочого місця, визнання факту роботи у шкідливих умовах та видачу уточнюючої довідки.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року по справі призначено експертизу з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 квітня 2025 року справа повернулася до суду з клопотанням експерта №662-25 від 27 березня 2025 року про необхідність залучення фахівця кафедри Гігієни, екології та охорони праці Дніпровського державного медичного університету для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року поновлено провадження по вказаній справі та призначено до розгляду вказану справу.

У судовому засіданні 07 травня 2025 року позивач та його представник просили суд задовольнити клопотання експерта.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача Тер-Товмасян Ю.Г. поклалась на розсуд суду у вирішенні вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу визнання неякісною атестацію робочого місця, визнання факту роботи у шкідливих умовах та видачу уточнюючої довідки.

Положеннями ч. 7 ст. 103 ЦПК України визначено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року за №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ (зі змінами; далі - Закон № 4038-ХІІ) особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону № 4038-ХІІ судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

За приписами частини п`ятої статті 10 Закону № 4038-ХІІ до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу ІІІ цього Закону.

Підпунктом 1.2.14 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (зі змінами; далі - Інструкція № 53/5), визначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до пункту 3.7 розділу ІІІ Інструкції № 53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані.

Згідно із пунктом 4.6 розділу IV Інструкції № 53/5 якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави дійти висновку про те, що у разі потреби, за клопотанням керівника експертної установи до проведення комплексної експертизи можуть бути залучені як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, про що суд постановляє ухвалу про залучення експерта.

На думку суду, оскільки в клопотанні керівника експертної установи вказано про потребу у залученні для проведення комплексної експертизи у даній справі фахівця кафедри Гігієни, екології та охорони праці Дніпровського державного медичного університету для проведення судової експертизи,, при цьому, без залучення експерта виконання експертною установою ухвали суду від 25 лютого 2025 року про призначення експертизи є неможливим, тому суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 252, 260 ЦПК Укарїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Петровенко В.В. №662-25 від 27 березня 2025 року про необхідність залучення фахівців для проведення судової експертизи - задовольнити.

Залучити для проведення експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці в цивільній справі №210/3337/22 від 25 лютого 2025 року, фахівця кафедри Гігієни, екології та охорони праці Дніпровського державного медичного університету.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи №210/3337/22, провадження №2/210/30/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неякісною атестацію робочого місця, визнання факту роботи у шкідливих умовах та видачу уточнюючої довідки.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович