справа № 632/19/25
провадження № 2/631/449/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
19 травня 2025 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участі секретаря судового засідання Семенко А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АН № 1553505 від 23 грудня 2024 року діє адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зареєстрований 08 червня 2019 року Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 240.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської від 15 січня 2025 року цивільну справу з єдиним унікальним № 632/19/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, передано на розгляд Нововодолазькому районному суду Харківської області.
07 лютого 2025 року за вхідним № 662/25-вх. з Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа з єдиним унікальним № 632/19/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, однак скористалась правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича.
У судове засідання, призначене на 19 травня 2025 року, представник позивача адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович також не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. У позовні заяві та у заяві, доданої до позову, представник позивача просив розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати за відсутності позивача та її представника, строк на примирення не надавати, зазначивши, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, ОСОБА_4 , у судові засідання, що були призначені на 03 березня 2025 року, 07 квітня 2025 року, 29 квітня 2025 року та 19 травня 2025 року, не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно за адресою реєстрації місця проживання, вказаної у повідомленні Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області за № 6301.4.3-286/63.2-25 від 07 січня 2025 року. Судові повістки про виклик відповідача були повернуті на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».
Про причини своєї неявки ОСОБА_4 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності, а також відзив на позовну заяву, у відповідності до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, не надав, станом розгляду справи не цікавився.
Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.
Отже, як визначено у частинах 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).
У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів
Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. М. Трояновська