Справа № 476/214/25
Провадження № 2/476/148/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2025 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Минаєвої Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами
25.03.2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Позовні вимоги мотивувала тим, що 28.02.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7630812, відповідно до умов якого позичальнику надано кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими останнім.
27.09.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №27092024, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Крім того, 28.02.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №1467078, відповідно до якого останній отримав кредит у гривні і зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обв`язки передбачені договором.
14.10.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14102024, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Крім того, 03.03.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №7035257, згідно якого позикодавець зобов`язався перерахувати позичальнику на його картковий рахунок у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики.
11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Крім того, 11.03.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6993079, відповідно до умов якого позичальнику надано кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими останнім.
30.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №30072024/2, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Крім того, 28.02.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2445114, згідно якого позикодавець зобов`язався перерахувати позичальнику на його картковий рахунок у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики.
14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаними кредитними договорами у загальному розмірі 107329,50 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У разі неявки відповідача просила провести заочний розгляд справи.
Відповідач у визначений строк відзив до суду не направив, у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому, у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України, за заявою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у ході судового розгляду, 28.02.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7630812, відповідно до умов якого позичальнику надано кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими останнім.
27.09.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №27092024, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Судом встановлено, що 28.02.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №1467078, відповідно до якого останній отримав кредит у гривні і зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обв`язки передбачені договором.
14.10.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14102024, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Із матеріалів справи слідує, що 03.03.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №7035257, згідно якого позикодавець зобов`язався перерахувати позичальнику на його картковий рахунок у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики.
11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Судом встановлено, що 11.03.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6993079, відповідно до умов якого позичальнику надано кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими останнім.
30.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №30072024/2, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Із матеріалів справи вбачається, що 28.02.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №2445114, згідно якого позикодавець зобов`язався перерахувати позичальнику на його картковий рахунок у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики.
14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В ході розгляду справи встановлено, що фінансові установи виконали свої зобов`язання за договорами, надавши відповідачу кредитні кошти.
Відповідач не довів належного виконання зобов`язань за кредитними договорами, розрахунки заборгованості не спростував, відзив на позов не надав.
Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе по кредитних договорах зобов`язання, то вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 107329,50 грн. підлягають повному задоволенню.
Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по справі в сумі 3028 грн., так як стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова