Справа № 756/1693/25
Провадження № 2/756/2479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на загальну суму 9472,33 грн. та судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

14.03.2025 на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракси Ю.І. надійшла заява про закриття провадження, у якій просить суд на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, оскільки після звернення до суду із зазначеним позовом відповідач сплатив суму основної заборгованості, а також витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 за № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відповідач добровільно сплатив заборгованість, чим усунув підстави, які становили предмет позову, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № від 30.01.2025.

Керуючись статтями 255, 256, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №756/1693/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № від 30.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Ткач