Житомирський апеляційний суд
Категорія 11 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 295/11891/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Воробйової Т.М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 2 липня 2024 року їй стало відомо про накладення арешту на її грошові кошти у розмірі 16135 грн. 87 коп. Вказаний арешт накладений при примусовому виконанні рішення суду, яким її зобов`язано вчинити дії немайнового характеру. Також 9 травня 2024 року державним виконавцем прийнята постанова про стягнення з неї виконавчого збору.

Стверджує, що не отримувала копію рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист. Окрім того, вона не отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що у зв`язку зі збройною агресією рф вона впродовж двох років не проживає за місцем реєстрації.

Таким чином, просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гордійчук О.В. щодо ненаправлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Також просила визнати протиправними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гордійчук О.В. щодо винесення постанови №74951248 від 09.05.2024 про стягнення виконавчого збору за невиконання немайнового рішення суду по виконавчому провадженню №74951248 та скасувати зазначену постанову;

Окрім того, просила визнати протиправними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гордійчук О.В. щодо винесення постанови від 02.07.2024 про арешт коштів боржника та скасувати зазначену постанову про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 16135,87 грн, що містяться на її банківських рахунках, а також зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) повернути на її банківський рахунок незаконно стягнути кошти у розмірі 7483,24 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що її вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у скарзі заявниця оскаржує бездіяльність головного державного виконавця, а також його дії, пов`язані із накладенням арешту при примусовому виконанні постанови про стягнення з неї виконавчого збору. Отже, скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду виключно у тому випадку, якщо законом не встановлений інший порядок їх оскарження.

У свою чергу, частиною першою статті 74 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою цієї норми передбачено, що дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що частиною другою статті 74 Закону України « Про виконавче провадження» чітко визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Суд обґрунтовано врахував, що до скарги заявниця долучила копію постанови головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гордійчук О.В. про арешт коштів боржника від 2 липня 2024, яка винесена у виконавчому провадженні №75436189 з примусового виконання постанови №74951248 від 9 травня 2024 року про стягнення виконавчого збору за невиконання рішення немайнового характеру у ВП №74951248.

Суд вірно зазначив про те, що заявниця оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, однак не зазначає номер та дату винесення такої постанови. Отже, виходячи зі змісту скарги, суд дійшов висновку про те, що йдеться про постанову про відкриття виконавчого провадження №75436189 з примусового виконання постанови №74951248 від 9 травня 2024 року про стягнення виконавчого збору.

Окрім того, заявниця оскаржує постанови державного виконавця №74951248 від 9 травня 2024 року про стягнення виконавчого збору, та постанову про арешт коштів боржника від 2 липня 2024 року, яка винесена у виконавчому провадженні №75436189 з примусового виконання постанови №74951248 від 9 травня 2024 року про стягнення виконавчого збору.

Отже, ОСОБА_1 оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження №75436189, відкритого з примусового виконання постанови державного виконавця №74951248 від 9 травня 2024 року про стягнення виконавчого збору, а також саму постанову №74951248 від 9 травня 2024 про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, заявлені вимоги слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для застосування положень пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: