Справа № 308/407/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Шепетко І.О.,
за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Митровки Я.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Представник позивача адвокат Митровка Ярослав Васильович, що діє в інтересах позивача ТОВ «Наш-Добробут», 02.04.2025 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу:
- з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) в розмірі 2 324 грн;
- з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) в розмірі 2 324 грн;
- з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) в розмірі 2 324 грн;
- з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) в розмірі 2 324 грн. у розмірі 18 966,10 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася справа №308/407/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Вказав, що під час розгляду в суді першої інстанції цієї справи позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 9 296 грн, що підтверджується наступними документами:
- детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;
- договором про надання правової допомоги від 14.11.2023;
- рахунками та актами виконаних робіт від 07.01.2025, 07.02.2025, 13.03.2025, 27.03.2025;
- документами про оплату правничої допомоги;
- витягом із статуту Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери».
15.04.2025 на адресу суду надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування поданих заперечень зазначили, що на думку відповідача, розмір витрат на оплату послуг адвоката позивача є неспівмірним із складністю справи, обсягом наданої правової допомоги, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт (наданих послуг).
Просили суд врахувати, що всі витрати стягуються із однієї родини, в якій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є студентками денного відділення ДВНЗ «УжНУ» і самостійного доходу не мають, та перебувають на утриманні матері ОСОБА_4 .
Враховуючи мотиви, наведені у клопотанні та оцінюючи обсяг, складність справи, просили відмовити у задоволенні вимоги про стягнення витрат у заявленому розмірі.
У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно, та належним чином.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 27.03.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут») заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком:
- із ОСОБА_1 у загальному розмірі 4 088,40 (чотири тисячі вісімдесят вісім гривень 40 копійок) грн, у тому числі: сума основного боргу: 3 054,21 (три тисячі п`ятдесят чотири гривні 21 копійка) грн; інфляційні втрати: 670,18 (шістсот сімдесят гривень 18 копійок) грн; 3% річних: 210,67 (двісті десять гривень 67 копійок) грн; пеня: 153,34 (сто п`ятдесят три гривні 34 копійки) грн;
- із ОСОБА_2 у загальному розмірі 4 088,40 (чотири тисячі вісімдесят вісім гривень 40 копійок) грн, у тому числі: сума основного боргу: 3 054,21 (три тисячі п`ятдесят чотири гривні 21 копійка) грн; інфляційні втрати: 670,18 (шістсот сімдесят гривень 18 копійок) грн; 3% річних: 210,67 (двісті десять гривень 67 копійок) грн; пеня: 153,34 (сто п`ятдесят три гривні 34 копійки) грн;
- із ОСОБА_3 у загальному розмірі 4 088,40 (чотири тисячі вісімдесят вісім гривень 40 копійок) грн, у тому числі: сума основного боргу: 3 054,21 (три тисячі п`ятдесят чотири гривні 21 копійка) грн; інфляційні втрати: 670,18 (шістсот сімдесят гривень 18 копійок) грн; 3% річних: 210,67 (двісті десять гривень 67 копійок) грн; пеня: 153,34 (сто п`ятдесят три гривні 34 копійки) грн;
- із ОСОБА_4 у загальному розмірі 4 088,40 (чотири тисячі вісімдесят вісім гривень 40 копійок) грн, у тому числі: сума основного боргу: 3 054,21 (три тисячі п`ятдесят чотири гривні 21 копійка) грн; інфляційні втрати: 670,18 (шістсот сімдесят гривень 18 копійок) грн; 3% річних: 210,67 (двісті десять гривень 67 копійок) грн; пеня: 153,34 (сто п`ятдесят три гривні 34 копійки) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» судовий збір в розмірі по 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн. з кожної.
Як випливає з матеріалів справи, представником позивача адвокатом Митровкою Я.В. була подана заява про стягнення судових витрат 02.04.2025.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як встановлено судом, між адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» та ТОВ «Наш-Добробут» 14.11.2023 укладено договір про надання правової допомоги. На підтвердження понесених витрат до поданої заяви представником позивача додано:
- детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом в суді першої інстанції справи №308/407/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;
- копію рахунку №004790 від 07.01.2025 та копію акту виконаних робіт №004790 від 07.01.2025, складений адвокатським об`єднанням «Греца та Партнери» та ТОВ «Наш-Добробут» про те, що вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 4 008,00 грн.;
- копію платіжної інструкції №1010 від 27.01.2025 на суму 4008,00 грн.;
- копію рахунку №004919 від 07.02.2025 та копію акту виконаних робіт №004919 від 07.02.2025, складений адвокатським об`єднанням «Греца та Партнери» та ТОВ «Наш-Добробут» про те, що вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 408,00 грн.;
- копію платіжної інструкції №1093 від 15.03.2025 на суму 408,00 грн.;
- копію рахунку №005029 від 13.03.2025 та копію акту виконаних робіт №005029 від 13.03.2025, складений адвокатським об`єднанням «Греца та Партнери» та ТОВ «Наш-Добробут» про те, що вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 3 200,00 грн.;
- копію платіжної інструкції №1140 від 25.03.2025 на суму 3200,00 грн.;
- копію рахунку №005075 від 27.03.2025 та копію акту виконаних робіт №005075 від 27.03.2025, складений адвокатським об`єднанням «Греца та Партнери» та ТОВ «Наш-Добробут» про те, що вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 1 680,00 грн.;
- копію платіжної інструкції №1148 від 31.03.2025 на суму 1680,00 грн.
Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року, справа №1-23/2009, щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу), визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Перевіривши зміст наведених документів, суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд наголошує на тому, що для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат не є обов`язковими. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
У випадку встановлення договором фіксованого розміру гонорару оцінку співмірності витрат на професійну правничу допомогу слід надавати з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Враховуючи наведене, зазначеними вище документами в повній мірі підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу, при цьому суд зважає на категорію, складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем подано заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, суть якого викладено вище.
Суд частково погоджується з викладеними стороною відповідача запереченнями.
Таким чином, заявлені до відшкодування 9 296,00 грн. витрат на правничу допомогу не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення становить надмірний тягар для відповідачів, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним зі складністю справи.
Відтак з огляду на незначну складність справи суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів, повинен становити по 1 000,00 грн. з кожної.
За таких обставин суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4000,00 грн.
На підстави викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про стягнення судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» судові витрати на професійну правничу допомогу:
- з ОСОБА_1 в розмірі 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) грн.;
- з ОСОБА_2 в розмірі 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) грн.;
- з ОСОБА_3 в розмірі 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) грн.;
- з ОСОБА_4 в розмірі 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут», місцезнаходження: вул. Загорська, 23/30, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88017, код в ;

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач 4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. Шепетко