ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1308/25 Справа № 227/1757/24 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2», виконавчий комітет Добропільської міської ради Покровського району Донецької області, Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2024 року, ухвалене суддею Притулякою С.А. в м.Добропілля Донецької області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутнє),

УСТАНОВИВ

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Сєргєєва Р.А., звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, як подружжя без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з липня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне сумісне господарство, мали спільний бюджет та спільні витрати, виховували дитину заявниці, піклувалися як чоловік та жінка один за одним. Про факт життя заявниці разом із ОСОБА_4 як спільного сімейного подружжя та ведення спільного господарства з 2007 року до моменту його смерті, достеменно було відомо його батькам та родичам.

Так ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , який працював водієм автотранспортного засобу у ФОП ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля під час виконання трудових обов`язків в м. Дніпро, перебуваючи в черзі на вигрузку, поскаржився колегам, що погано себе відчуває, та невдовзі в той же день помер в лікарні м. Дніпро.

10.04.2024 року заявницю було запрошено до співпраці як потерпілого члена сім`ї прмерлого Південно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці у м. Дніпро.

Однак пізніше її перестали запрошувати та інформувати щодо ходу проведення спеціального розслідування.

Встановлення факту проживання однією сім`єю заявниці та померлого ОСОБА_4 , як подружжя без реєстрації шлюбу потрібно їй для визнання заявниці потерпілою, як члена сім`ї померлого, та в подальшому для звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для отримання одноразової страхової виплати.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєргєєва Рута Альгімантівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, як подружжя без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2», виконавчий комітет Добропільської міської ради Покровського району Донецької області, , Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з липня 2007 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 26 вересня 2024 року.

При цьому, скаржник зазначає, що заявниця звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження та просила встановити факт її проживання однією сім`єю, як подружжя без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 по день його смерті для визнання заявниці потерпілою, як члена сім`ї померлого, та в подальшому для звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для отримання одноразової страхової виплати.

Вказує, що встановлення юридичного факту проживання сім`єю, як наголошено в самій заяві, необхідно для призначення заявниці ОСОБА_1 страхових виплат у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві відповідно до Закону України від 23 вересня 1999 року №1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон № 1105-XIV), який з 1 січня 2015 року діє в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року №77- VIII, та має назву «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а з 01.01.2023 року діє в редакції № 2620-ІХ від 21.09.2022 року.

Зазначає, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Скаржник зазначає, що метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, як подружжя без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для призначення виплат, що здійснюються за зверненням до органу. Таким чином, факт, про встановлення якого просить заявниця, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Вказує, що, з урахуванням наявності спору про право, заява ОСОБА_1 має розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження.

Скаржник зазначає, що станом на 24.10.2024 комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 04 квітня 2024 року з водієм автотранспортних засобів ОСОБА_4 у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 завершено розслідування та складено Акт за формою Н-1/НП згідно з «Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337.

З урахуванням спору про право, заява ОСОБА_1 має розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, представникПІВДЕННО-СХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ - Котлярова Т.С. просить апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити. Скасувати рішення Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 26 вересня 2024 року, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєргєєва Рута Альгімантівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як подружжя без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Представник Котлярова Т.С. , вказує, що судом в ході розгляду даної справи встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду стало виключення її зі списку потерпілої як члена сім`ї померлого ОСОБА_4 , через що вона не змогла брати участь у засіданнях комісії щодо розслідування причин смерті останнього, та не зможе в подальшому звернутися до ГУ ПФУ в Донецькій області для отримання одноразової страхової виплати.

Зазначає, що метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, як подружжя без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для призначення виплат, що здійснюються за зверненням до органу. Таким чином, факт про встановлення якого просить заявниця, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Також представник Котлярова Т.С. повідомила про те, що комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 04 квітня 2024 року з водієм автотранспортних засобів ОСОБА_4 у фізичної особипідприємця ОСОБА_2 завершено розслідування, складено Акт за формою Н-1/НП (затверджений 27.06.2024 року начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці) згідно з «Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337. Тобто обґрунтування заявниці, з яким вона звернулася до суду для встановлення факту проживання однією сім`єю, а саме для подальшого звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для отримання страхових виплат є на теперішній час недоцільним, оскільки вищевказаний акт за формою Н-1/НП не є тим документом на підставі якого можна звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для отримання страхових виплат.

13 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявниці ОСОБА_1 - Сергєєвої Р.А. надійшла заява про розгляд справи, призначений на 13 травня 2025 року на 12.00 годину без участі заявниці та її представника, апеляційну скаргу просять залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - Філіпову М.М., яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у скарзі підстав, просила скасувати оскаржуване судове рішення, представника ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ - Котлярову Т.С., яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з викладених у відзиві підстав, скасувати оскаржуване судове рішення та заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєргєєва Рута Альгімантівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як подружжя без реєстрації шлюбу залишити без розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.04.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпро Дніпропетровської області, про що Добропільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецькій області СМУМЮ зроблено актовий запис № 233 від 08.04.2024 року (а.с.10).

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 19.11.2007 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було розірвано, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецькій області зроблено актовий запис №41 від 22.08.2007 року (а.с.11).

Відповідно до довідки, яку видав виконком Добропільської міської ради від 28.05.2024 року, вбачається, що ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою з 28.11.2016 року і на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12)

Згідно довідки, яку видало ТОВ «ДЕП №2», ОСОБА_1 мешкала разом із чоловіком ОСОБА_4 сумісно з липня 2007 року по листопад 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19).

Відповідно до довідки, яку видав виконком Добропільської міської ради від 05.06.2024 року, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована, проживала і вела сумісне господарство разом із ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 28 листопада 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.26).

Також судом було досліджено фотознімки спільного життя ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_4 (а.с.31-43).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , виходив з того, що встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як жінки та чоловіка, про який просить заявник, породжує юридичні наслідки, а саме його підтвердження необхідне ОСОБА_1 для отримання пільг які передбачені законодавством після смерті чоловіка, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення зазначеного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, тому суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду стало виключення її зі списку потерпілої як члена сім`ї померлого ОСОБА_4 , через що вона не може брати участь у засіданнях комісії щодо розслідування причин смерті останнього, та не зможе в подальшому звернутися до ГУ ПФУ в Донецькій області для отримання одноразової грошової допомоги. Отже, в даному випадку не вбачається існування спору про право, а має місце відсутність у заявниці документів, які б давали можливість комісії щодо розслідування причин смерті достовірно встановити, що заявниця дійсно має право на участь в засіданнях комісії як дружина померлого. За таких обставин, клопотання ГУ ПФУ в Донецькій області про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягають.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, викладеними в апеляційній скарзі та доводами представникаПІВДЕННО-СХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ - Котлярової Т.С., викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, про наявність спору між сторонами та неможливістю вирішення питання у цій справі в порядку окремого позовного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами першою, другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року в справі №759/12740/21 (провадження №61-126 св 22).

Звертатаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зазначила, що встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_4 , як подружжя без реєстрації шлюбу потрібно їй для визнання заявниці потерпілою, як члена сім`ї померлого, та в подальшому для звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для отримання одноразової страхової виплати.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у справі відсутні спір про право є неправильним, оскільки між заявницею і Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області існує спір про право на отримання заявницею після смерті загиблого цивільного чоловіка ОСОБА_4 страхових виплат.

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Водночас у частині шостій статті 294 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву про встановлення факту без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і роз`яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як подружжя без реєстрації шлюбу із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.367,368,374,376,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2024 року скасувати, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєргєєва Рута Альгімантівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, як подружжя без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2», виконавчий комітет Добропільської міської ради Покровського району Донецької області, Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю, як подружжя без реєстрації шлюбу подати позов на загальних підставах в межах загального позовного провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 15 травня 2025 року.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко