УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 309/3659/21

провадження № 61-3329ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.» Хустської міської ради - Пристая Михайла Михайловича про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.» Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.» Хустської міської ради (далі - КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.») 2 400 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 жовтня 2022 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Стягнено з КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» на користь ОСОБА_1 400 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 2 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційні скарги КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення суду задоволено частково.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» на користь ОСОБА_1 1 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено перерозподіл та розподіл судових витрат.

У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 309/3659/21.

Також, у березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.» Хустської міської ради - Пристая М. М. на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У травні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.»- Пристая М. М. про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06 травня 2025 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення про стягнення із заявника 1 500 000,00 грн та стягнення виконавчого збору в розмірі 150 000,00 грн. Стягнення вказаних коштів є для заявника надмірним тягарем, оскільки комунальне некомерційне підприємство фінансується з державного, місцевого бюджетів, відповідно, примусове виконання судового рішення негативно вплине на фінансовий стан заявника.

Заявник вказує, що бюджетні асигнування мають цільове призначення, при цьому, виплата присудженої судом суми коштів не передбачена фінансовим планом закладу охорони здоров`я.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.

Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Зупинення дії (виконання) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.

Водночас наведені КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П. » доводи не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, заявником не наведено обґрунтованих ризиків, підтверджених доказами, що не зупинення виконання судових рішень може призвести до негативних наслідків та неможливості повороту виконання судового рішення, клопотання не містить інших обґрунтованих обставин відповідно до зазначених вище критеріїв.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.» Хустської міської ради - Пристая Михайла Михайловича про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян