печерський районний суд міста києва
Справа № 201/669/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 вказану цивільну справу направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою суду від 15.02.2024 у справу прийнято до провадження судді Новака Р.В. та призначено до розгляду за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.04.2024 представником позивача - адвокатом Ковалик М.Ф. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 18.04.2024 без участі позивача.

Відповідно до довідки секретаря судових засідань Бурячок А.І. від 18.04.2024, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання призначено на 15.07.2024.

23.09.2024 представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Штронда А.М. подав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до довідки секретаря судових засідань Бурячок А.І. від 15.07.2024, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання призначено на 09.09.2024.

16.07.2024 представником позивача - адвокатом Ковалик М.Ф. через систему «Електронний суд» було подано письмові пояснення по справі, а також клопотання проведення судового засідання призначеного на 17.07.2024 без участі позивача.

Відповідно до довідки секретаря судових засідань Бурячок А.І. від 09.09.2024, судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 20.11.2024.

Відповідно до довідки секретаря судових засідань Бурячок А.І. від 20.11.2024, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання призначено на 27.01.2025.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року №11681/85).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач, його представник будучи належним чином повідомленими про судові засідання на 09.09.2024, 20.11.2024 та 27.01.2025, шляхом направлення повісток на контактні номери та електронну пошту, крім того представник позивача має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про відкладення судового засідання не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак