Справа №516/73/25
Провадження №2/516/81/25
16 травня 2025 року м.Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області в складі:
головуючої судді Ширінської О.Х.
за участю секретаря Дарієнко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Теплодарського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «ФК «Пінг-Понг», через представника Ланового Євгена Миколайовича, звернулося з зазначеним позовом до ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 07.01.2020 ОСОБА_1 подав Заявку на отримання кредиту № 1552040 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан».
ТОВ «Мілоан» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого Відповідач підтвердив прийняття умов Договору про споживчий кредит № 1552040 від 07.01.2020.
Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору Відповідач отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами надання фінансових кредитів, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.
Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 1552040 від 07.01.2020 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення йому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12 000 грн.
Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст. ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 20 серпня 2020 року, згідно умов Договору факторингу № 02/08, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1552040 від 07.01.2020 р. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача.
24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 1552040 від 07.01.2020.
Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 40 560 грн., із яких:
- заборгованість за тілом кредиту становить 12 000 грн.;
- заборгованість за відсотками становить 21 600 грн.;
- заборгованість за комісією становить 1 440грн.;
- заборгованість за пенею становить 5 520 грн.
На підставі викладеного, представник ОСОБА_2 просив стягнути на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 1552040 від 07.01.2020 у розмірі 40 560 грн. та усі судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
В судове засідання сторони не з`явились.
Представник позивача Лановий Є.М. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, задовольнити заявлені позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи,в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду невідомі, заяв і клопотань від відповідача не надходило.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, з урахуванням думки позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.01.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1552040, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 12 000 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 07.01.2020 (строк кредитування), що підтверджується кредитним договором № 1552040 від 07.01.2020 з додатками та анкетою-заявою на кредит.
Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено анкетою-заявою на кредит.
ТОВ «Мілоан» виконав умови договору про споживчий кредит та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти у розмірі 12 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 13498157 від 07.01.2020.
20.08.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 02/08, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги і за кредитним договором №1552040 (індивідуальна частина) від 07.01.2020, сума та розрахунок заборгованості було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», що підтверджено договором факторингу № 02/08 від 20.08.2020 та витягом з додатку до Договору факторингу.
24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» було укладено договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги і за кредитним договором №1552040 (індивідуальна частина) від 07.01.2020, сума та розрахунок заборгованості було передано позивачу від попереднього кредитора ТОВ «Діджи Фінанс», що підтверджено договором факторингу № 1/15 від 24.01.2022, та витягом з додатку до Договору.
Сума заборгованості відповідача становить 40 560 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договорів факторингу № 02/08 від 20.08.2020, № 1/15 від 24.01.2022, з яких: заборгованість за тілом кредиту 12 000 грн., заборгованість за відсотками 21 600 грн.; заборгованість за комісією 1 440 грн.; заборгованість за пенею 5 520 грн.
02.11.2024 за вих. № 1552040-АВ представником ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» -адвокатом Білецьким Б.М., діючи в інтересах позивача, відповідачу направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості.
У зв`язку з неналежним виконанням умов зазначеного договору, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 40 560 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 12 000 грн., заборгованість за відсотками 21 600 грн.; заборгованість за комісією 1 440 грн.; заборгованість за пенею 5 520 грн.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В порядку ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Стаття ст.1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог та доказів на спростування обставин, зазначених позивачем.
З огляду на вище наведене, оскільки відповідачем порушені зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного здійснення платежів, передбачених його умовами, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Пінг-Понг» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1 3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження сплати судового збору представником позивача надано копію платіжної інструкції № 1552040 від 10.03.2025 у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Понесені витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією Договору про надання правової допомоги № 43657069 від 01.11.2024; Додатковою угодою про надання правової допомоги № 1552040 від 01.11.2024, Актом підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 03.03.2025; Детальним описом робіт від 01.11.2024 та їх вартістю, яка становить 6000 грн.
Таким чином, враховуючи ціну позову, складність справи та обсяг послуг, наданих адвокатом, час, витрачений на надання відповідних послуг, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Пінг Понг»» усіх понесених позивачем судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська